主席、各位委員、各位女士、先生。今天應邀貴委員會，就貴委員會審查邱委員若華、徐委員富癸、柯委員志恩、黃委員健豪等委員擬具道路交通管理處罰條例共4案修正提案；邱委員若華、蔡委員其昌、李委員昆澤等委員擬具大眾捷運法共3案修正提案；盧委員縣一、台灣民眾黨黨團、李委員昆澤、廖委員先翔、張委員宏陸、洪委員孟楷等委員擬具鐵路法共6案修正提案，提出本部處理建議供貴委員會參考。
有關邱委員若華、徐委員富癸、柯委員志恩、黃委員健豪等委員擬具道路交通管理處罰條例第三十一條之一，提高機車行駛道路以手持方式使用行動電話等有礙駕駛安全的行為，以及汽車駕駛人行駛道路手持香菸、吸食或點燃香菸等致影響他人行車安全的處罰，建議維持現行的罰鍰額度。
第七十九條，大院甫於114年10月28號三讀通過相同的處罰規定，建議無須修正。
第八十六條，增訂行經設有學校、醫院標誌的路段不減速慢行，因而致人重傷或死亡，依法應負刑事責任，得加重其刑二分之一，尊重貴委員會綜合審查結果。
第九十條，明定毒駕舉發日期自測試檢定終結之日起算，建議酌修文字。
另外，有關邱委員若華、蔡委員其昌、李委員昆澤等委員擬具大眾捷運法相關條文的修正提案；以及盧委員縣一、台灣民眾黨黨團、李委員昆澤、廖委員先翔、張委員宏陸、洪委員孟楷等委員，以及黨團擬具鐵路法相關的條文修正提案，對於落實國內的鐵道監理制度，提升運輸安全與服務品質、強化災害防救，以及突發事件應變能量、維護公共運輸秩序、促進鐵道觀光等，委員及黨團關心鐵路相關的課題，本部致表感謝。
除了鐵路法第二十六條、第三十五條、第六十五條建議不予修正；其他大眾捷運法以及鐵路法，本部皆尊重貴委員會綜合審查結果。以上謹先摘要說明本部提出報告的重點，以及建議處理的意見。
接下來，我分別請我們公運司胡司長還有鐵道局楊局長，分別就道路交通管理處罰條例、大眾捷運法、鐵路法向各位委員做詳細的報告。再次感謝各位委員的關心與指教，謝謝。

主席、各位委員，大家好。以下謹就邱委員若華、徐委員富癸、柯委員志恩、黃委員健豪等委員擬具道路交通管理處罰條例共4案修正提案，提出本部的建議，敬請指教。
針對邱委員若華提案修正第三十一條之一，提高機車行駛道路以手持方式使用行動電話等有礙駕駛安全之行為、汽機車駕駛人行駛道路手持香菸、吸食或點燃香菸等致影響他人行車安全之罰鍰一案。其中有關於機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話等有礙駕駛安全之行為之罰鍰，113年違規案件約五萬一千多件，相較112年八萬一千多件，已經有大幅下降，所以建議維持現行罰鍰的額度，持續加強宣導跟執法。
另外，有關提高汽機車駕駛人行駛道路手持香菸、吸食或點燃香菸等致影響他人行車安全之罰鍰，113年一萬五千多件，相較112年的三萬三千多件也有大幅的下降，所以我們也建議維持現行的額度，持續加強宣導跟執法。
至於委員提案有提及，由本部會同衛福部訂定實施宣導辦法的部分，因為涉及國人安全健康的議題，非屬道路交通管理處罰條例的範疇，建議仍由相關機關執行相關的宣導及執法。
有關於徐委員富癸等提案針對第七十九條，增訂行人不避讓消防車、救護車等車輛的處罰，這個部分大院在114年10月28日三讀通過的第七十八條也有相同態樣的罰鍰規定，所以我們建議這一條無須再修正。
柯委員志恩提案修正第八十六條，增訂行經設有學校、醫院號誌的路段不減速慢行致人重傷或死亡，依法應負刑事責任，得加重其刑責二分之一的部分，駕駛人行經學校、醫院標誌應減速慢行，是部裡面一直推動人本交通的方向，所以我們也尊重委員會的審查結果。
針對黃委員健豪等提案修正第九十條，明定第三十五條「毒駕舉發日期自測試檢定終結之日起算」，這個部分本部於114年6月13日已經函釋以「尿液毒品檢驗報告結果通知之日」為準，並於9月19日邀集法務部、內政部警政署等相關單位研商後認為有修法共識，俾利法規更明確，所以本部也尊重委員會審查綜合結果。
以上謹就處罰條例的處理建議提供各委員參考，接下來有關於大眾捷運法、鐵路法的處理意見，請鐵道局楊局長進行說明。

主席、各位委員。以下就大眾捷運法跟鐵路法部分提出本部處理建議給各位委員參考，剛剛本部政務次長針對委員提案已經就相關部分做過主要說明，我謹就本部建議酌修或是建議不予處理的部分報告，其他包括原則支持跟尊重委員會審查的條文就不再多做說明。
有關蔡其昌委員等所提6條修正法案，其中第三十九條有助於完善事故調查機制的部分，本部原則支持，但是配合條文架構，相關條文內容建議增訂於第四十三條第四項。另，蔡委員等所提第四十三條有助於事故調查之資料完整性，由於大眾捷運系統之監理權責主要屬於地方主管機關，建議有關紀錄保存之項目、期限及管理事項修正為由地方主管機關定之。
有關鐵路法部分，盧委員縣一等所提修正草案第二十六條、第三十五條涉及年滿五十五歲之原住民應享有鐵路優待票價的部分，查鐵路法並沒有優待票的相關規定，鐵路法相關的票價優惠是依據相關法規，如老人福利法、身心障礙者權益保障法，提供優待及差額補貼，如果這兩個法源有做相關修正的時候，我們再來配合，方利所有設施均能夠一體適用，所以本部建議本條無須修正。
張委員宏陸等所提第六十五條有關將車票加價出售或換取不正利益圖利者之罰鍰額度部分，委員提案增訂本條第三項洽請警察機關協助調查或取締違規事實，考量鐵路法第七十二條已訂有本部得委託警察機關執行處罰之規定，所以本部建議本條無須增訂。另，委員提案增訂第四項、第五項檢舉人相關規定，經檢視近五年來的相關檢舉案件，因不知法律、惡意檢舉或未有事證而檢舉，經調查後未成案率達71.4%，所以本部建議本條也無須做相關增訂。
最後是主席洪孟楷委員等所提第六十八條之四及第七十二條，其中第六十八條之四是有助提升從業人員執勤安全，本部當然表示支持，但是關於罰則部分現在有兩個版本，一個是台灣民眾黨黨團所提「三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金」，本案所提則是「處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。建議比照醫療法第一百零六條，也就是處罰額度較小的「三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金」。
另外，第七十二條類同剛剛警察機關的執行，查刑事訴訟法第八十八條規定「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」，如果限縮現行犯由警察機關排除或制止，恐有牴觸法律之虞，考量現行犯之相關處置原則已規範於刑事訴訟法，建議本條無須增訂。
以上是本部就各位委員所提鐵路法跟大眾捷運法相關提案的處理建議，供貴委員會審查參考，以上報告，謝謝。

道路交通管理處罰條例、大眾捷運法、鐵路法修正提案處理意見報告
一、前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查邱委員若華、徐委員富癸、柯委員志恩、黃委員健豪等委員擬具道路交通管理處罰條例共4案修正提案、邱委員若華、蔡委員其昌、李委員昆澤等委員擬具大眾捷運法共3案修正提案、盧委員縣一、台灣民眾黨黨團、李委員昆澤、廖委員先翔、張委員宏陸、洪委員孟楷等委員及黨團擬具鐵路法共6案修正提案，提出本部處理建議供貴委員會參採，謹報告說明如後，敬請指教。
二、道路交通管理處罰條例相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
(一)邱委員若華等提案修正第31條之1，提高機車行駛道路以手持方式使用行動電話等有礙駕駛安全之行為、汽機車駕駛人行駛道路手持香菸、吸食或點燃香菸等致影響他人行車安全之罰鍰：
1.有關委員提案提高機車駕駛人行駛於道路以手持方式使用行動電話等有礙駕駛安全之行為之罰鍰，經查113年違規案件數51,771件已較112年81,171件大幅下降，建議維持現行罰鍰額度，持續加強宣導及執法。
2.有關委員提案提高汽機車駕駛人手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之罰鍰，經查113年違規案件數15,065件已較112年33,524件大幅下降，建議維持現行罰鍰額度，持續加強宣導及執法。
3.另委員提案請本部會同衛生福利部訂定實施及宣導辦法，因其涉及國人健康議題，已非屬道路交通管理處罰條例範疇，仍宜由相關主管機關加強宣導及執法。
(二)徐委員富癸等提案修正第79條，增訂行人不避讓消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等緊急車輛之處罰：大院甫於114年10月28日三讀通過修正第78條增訂相同處罰規定，建議本條無須再行修正。
(三)柯委員志恩等提案修正第86條，增訂行經設有學校、醫院標誌之路段不減速慢行因而致人重傷或死亡，依法應負刑事責任，得加重其刑二分之一：駕駛人行經設有學校、醫院標誌之路段應減速慢行，本即本部推動人本交通之方向，而加重其刑屬於法官之裁量權，本部尊重貴委員會綜合審查結果。
(四)黃委員健豪等提案修正第90條，明定第35條規定毒駕舉發日期自測試檢定終結之日起算：毒駕舉發日期之起算日，本部業以114年6月13日交運字第1140016448號函釋以「尿液毒品檢驗報告結果通知之日」為準，並於114年9月19日邀集法務部、內政部警政署等相關單位研商獲有修法共識，俾利法規更臻明確，本部尊重貴委員會綜合審查結果。
三、大眾捷運法相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
(一)邱委員若華等提案修正第11條，將「環境永續及淨零減碳目標」納入大眾捷運系統規劃應考慮之因素：委員提案有助達成臺灣永續發展目標，本部原則支持，並尊重貴委員會綜合審查結果。
(二)蔡委員其昌等提案修正第39條增訂營運機構及相關人員應依運輸事故調查法配合國家運輸安全調查委員會辦理調查；第41條增訂大眾捷運系統採用完全獨立專用路權且為無人駕駛系統，應設異物入侵軌道之預警及緊急應變設備或措施；第42條增訂營運機構對從業人員應予緊急應變訓練；第43條增訂營運機構就營運列車之行車運轉、列車監控及維修保養紀錄應有效保存，其保存項目、期限及管理事項，由中央主管機關定之；第45條之3將「捷運沿線施工安全作業標準」納入主管機關所定辦法；以及第51條修正違反第41條及第42條規定之罰則：
1.委員提案第41條、第42條、第45條之3及第51條有助於維護旅客安全、強化從業人員緊急應變能力及提升行車安全，本部原則支持，並尊重貴委員會綜合審查結果。
2.委員提案第39條有助於完善事故調查機制，本部原則支持，惟配合條文架構，相關條文內容建議增訂於第43條第4項。
3.委員提案第43條有助於事故調查之資料完整性，本部原則支持，惟考量大眾捷運系統之監理權責主要屬地方主管機關，建議有關紀錄保存之項目、期限及管理事項修正為由地方主管機關定之。
(三)李委員昆澤等提案修正第39條增訂營運機構重大行車事故應向國家運輸安全調查委員會通報、異常事件應向主管機關按月彙報、派員說明事故事件報告內容、訂定應變計畫與演練並接受地方主管機關查核、建立災害防救工作聯繫平臺並定期召會；第43條增訂營運機構對異常事件亦應調查分析及預防改善、向地方主管機關提出年度安全管理報告、對營運列車之行車運轉監控及維修保養紀錄應有效保存、應依運輸事故調查法配合國家運輸安全調查委員會辦理調查；以及第43條之1增訂地方主管機關對行車事故與異常事件進行檢討、調查、裁處與相關處置及營運機構應予配合：委員提案有助提升主管機關掌握營運安全，增強地方監理執行效能，完善事故調查機制，並提升營運機構安全管理，本部原則支持，並尊重貴委員會綜合審查結果。
四、鐵路法相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
(一)盧委員縣一等提案修正第26條及第35條，有關年滿五十五歲之原住民應享有鐵路優待車票：鐵路法並無法定優待票之相關規定，悉依相關法規，如老人福利法、身心障礙者權益保障法，提供優待及差額補貼。於主管法源修正，方利各項設施均能一體適用優待，爰本部建議本條無須修正。
(二)台灣民眾黨黨團提案修正第56條之4明定鐵路機構應採必要措施確保從業人員執行業務安全；第67條之3增訂鐵路機構未採取必要措施確保從業人員執行業務安全之罰則；以及第68條之4增訂對以強暴、恐嚇或其他非法方法妨礙鐵路從業人員執行業務者之刑罰：委員提案有助提升從業人員執勤安全，本部原則支持，並尊重貴委員會綜合審查結果。
(三)李委員昆澤等提案修正第56條之5，明定鐵路機構應建置營運安全管理系統：委員提案有助於提升行車安全，本部原則支持。
(四)廖委員先翔等提案修正第57條，明定鐵路機構為民眾通行、疏散人潮、發展觀光、緊急救難等需求，得公告開放供公眾通行之處所：委員提案建議有助於觀光鐵道發展及民眾特定通行需求，本部原則支持，並尊重貴委員會綜合審查結果。
(五)張委員宏陸等提案修正第65條，將車票加價出售或換取不正利益圖利者之罰鍰額度，調整為每張票面價格十倍至五十倍，並增訂警察機關協助、檢舉人資料保密與獎勵相關規定：
1.委員提案提高本條第1項罰鍰額度有助於遏止以車票作為不正利益圖利，本部原則支持，並尊重貴委員會綜合審查結果。
2.委員提案增訂本條第3項洽請警察機關協助調查或取締違規事實，考量鐵路法第72條已訂有本部得委託警察機關執行處罰之規定，爰本部建議本項無須增訂。
3.另委員提案增訂第4項、第5項檢舉人相關規定，經檢視近五年檢舉案件，因不知法律、惡意檢舉或未有事證而檢舉，經調查後未成案率達71.4%，爰本部建議無須增訂。
(六)洪委員孟楷等提案修正第68條之4增訂對以強暴、恐嚇或其他非法方法妨礙鐵路從業人員執行業務者之刑罰；以及第72條增訂現行犯由警察機關排除或制止之：
1.第68條之4：委員提案有助提升從業人員執勤安全，本部原則支持，惟建議比照醫療法第一百零六條修正罰則，並尊重貴委員會綜合審查結果。
2.第72條：查刑事訴訟法第88條「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」，如限縮現行犯由警察機關排除或制止，恐有牴觸法律之虞。考量現行犯之相關處置原則已規範於刑事訴訟法，爰本部建議無須增訂。
五、結語
綜上說明，本部感佩相關委員之提案，謹提供本部建議處理意見，尚請各位委員參考。謝謝！

道路交通管理處罰條例第31條之1條文修正草案
（書面報告）
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第4會期交通委員會第7次全體委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。茲就大院委員邱若華等16人擬具「道路交通管理處罰條例第31條之1條文修正草案」，提出專案報告。敬請各位委員不吝惠予指教：
壹、本次修正草案之說明
有關大院委員邱若華等16人擬具「道路交通管理處罰條例第31條之1條文修正草案」，提高駕駛人騎乘機車或行駛汽車時吸菸罰則，由現行600元罰鍰，增至2,000元罰鍰（修正條文第3項）；增訂由交通部會同本部定實施及宣導辦法（修正條文第6項）。上開實施及宣導辦法，涉騎乘機車或行駛汽車時之管理，建議由交通部本權責訂定。
貳、菸害防制（營造無菸環境）策略
菸害防制法（下稱本法）自112年3月22日修正施行後，本部致力於許多菸害防制政策與策略，營造無菸環境，包含禁止電子煙在內之類菸品、納管加熱菸；禁止吸菸年齡提高至未滿20歲；增加菸品容器警示圖文面積百分比；擴大室內外禁菸場所，包含各級學校禁菸等多項管理措施。此外，透過擴大禁菸環境、嚴格禁止菸品廣告之管理與教育宣導，讓民眾於禁菸場所免受二手菸危害已達9成以上。
本部為保護民眾免於菸害並維護不吸菸者之健康權益，依本法第18條第1項第5款規定，大眾運輸工具、計程車、遊覽車、車站及旅客等候室等場所全面禁止吸菸。此外，本法第18條第1項第13款及第19條第1項第4款亦明定「經各級主管機關公告指定之交通工具」全面禁菸，並授權地方主管機關得因地制宜，依場所特性、通風狀況及人流量等因素，公告指定禁菸場所。目前已有多縣市公告人行道、校園周邊、公車候車亭及公務車輛等禁止吸菸並加強稽查，至今已公告逾3萬處禁菸場所；本部國民健康署將持續與地方合作，鼓勵各地擴大營造戶外無菸環境，以降低二手菸暴露。
參、強化菸害防制宣導
本部為提升民眾對菸害防制的支持與認知、提升拒菸意識，使民眾持續遵守本法之規定、維護無菸環境、降低吸菸率、減少二手菸危害。除結合中央與地方及各跨部會單位，如：教育、醫療及社區等資源辦理多元化菸害防制相關宣導教育講習或活動，因應不同時期之重點宣導議題，適時發布菸害防制宣導相關新聞稿，亦透過整合多元的大眾傳播與媒體通路，如：電視、廣播、宣傳車、戶外看板、交通要道LED電視牆等，加深大眾對於菸害防制教育的概念，宣導菸害防制重要性，凝聚民眾對菸害防制的公共認知，一同支持建構無菸清新好環境，讓生活少了菸害，降低吸菸人口。
本部國民健康署將持續透過各式管道加強二手菸害防制及禁菸場所等宣導，提醒民眾所有菸品皆有危害，及與地方政府共同合作落實菸害防制工作，營造無菸支持環境。另持續督導地方政府衛生局加強禁菸場所查緝與衛教宣導，定期於該署官網公布稽查成果。
肆、結語
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

審查委員提案「道路交通管理處罰條例第七十九條條文修正草案」案等4案、「大眾捷運法第十一條條文修正草案」案等3案、「鐵路法第二十六條及第三十五條條文修正草案」案等6案
書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會，就一、審查(一)委員邱若華等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條之一條文修正草案」案、(二)委員徐富癸等17人擬具「道路交通管理處罰條例第七十九條條文修正草案」案、(三)委員柯志恩等16人擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」案及(四)委員黃健豪等17人擬具「道路交通管理處罰條例第九十條條文修正草案」案。二、審查(一)委員邱若華等20人擬具「大眾捷運法第十一條條文修正草案」案、(二)委員蔡其昌等21人擬具「大眾捷運法部分條文修正草案」案及(三)委員李昆澤等20人擬具「大眾捷運法第三十九條、第四十三條及第四十三條之一條文修正草案」案。三、審查(一)委員盧縣一等18人擬具「鐵路法第二十六條及第三十五條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「鐵路法第五十六條之四、第六十七條之三及第六十八條之四條文修正草案」案、(三)委員李昆澤等25人擬具「鐵路法第五十六條之五條文修正草案」案、(四)委員張宏陸等18人擬具「鐵路法第六十五條條文修正草案」案、(五)委員洪孟楷等19人擬具「鐵路法第六十八條之四及第七十二條條文修正草案」案及(六)委員廖先翔等25人擬具「鐵路法第五十七條條文修正草案」案。謹代表法務部列席，茲報告說明如下：
一、委員柯志恩等16人擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」案：
(一)修正重點：本提案就汽車駕駛人有致人受傷或死亡，依法應負刑事責任之加重處罰要件，增訂道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款：「行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行。」
(二)本部意見：提案意旨為考量特定路段為交通弱勢族群之高用路需求之路段，有強化保障道路安全必要，敬表贊同。然修正草案所指「不減速慢行」，應如何加以認定，恐生疑義。如學校周邊限速20公里，行經學校周邊路段應減速多少，始符合「減速慢行」，易有爭議。是否修正為「未依速限」以利司法實務適用之明確性，建請再酌。
二、台灣民眾黨黨團擬具「鐵路法第五十六條之四、第六十七條之三及第六十八條之四條文修正草案」案：
(一)修正重點：本提案增訂第68條之4：「以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙鐵路從業人員執行鐵路業務，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。（第一項）犯前項之罪，因而致鐵路從業人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。（第二項）」
(二)本部意見：本部支持修正草案旨在保障鐵路從業人員及公共運輸安全等公益目的。惟法條結構上是否參考醫療法第106條第3項之體例（即「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。」）建請審酌。
三、委員洪孟楷等19人擬具「鐵路法第六十八條之四及第七十二條條文修正草案」案：
(一)修正重點：
1.本提案增訂第68條之4：「以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙鐵路從業人員執行職務者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。（第一項）犯前項之罪，因而致鐵路從業人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十年以下有期徒刑。（第二項）有第一項情形者，鐵路從業人員得拒絕運送。（第三項）」
2.增訂第72條後段規定：「現行犯者，由警察機關排除或制止之；如涉及刑事責任者，應移送司法機關偵辦。」
(二)本部意見：
1.本提案增訂第68條之4第1項、第2項，係為確保鐵路從業人員之職場安全及旅運品質，並維護公共安全，用意良善，敬表贊同。惟乘客與鐵路從業人員衝突事件，亦有情節輕微之情形，因草案規定之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，將導致被告除緩刑外，一律須入監服刑之情況，在部分案例中將可能產生情輕法重之困境，建請考量比例原則及罪責相當性原則。又修正草案採「一年以上五年以下有期徒刑」之設計，與刑罰級距不符；另法條結構上是否參考醫療法第106條第3項之體例，均請再酌。
2.草案第68條之4第3項規定「有第一項情形者，鐵路從業人員得拒絕運送。」因鐵路運送規則已有拒絕運送之相關規範，交通部臺灣鐵路管理局旅客運送契約亦有拒絕運送之相關契約條款，且均較諸本項（須以「有第1項之犯罪行為」為前提）之適用範圍更廣，是否仍有增訂本項之必要？建請再酌。
3.刑事訴訟法第88條第1項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」是草案第72條後段規定「現行犯者，由警察機關排除或制止之」，是否有增訂必要，建請再酌。又被告若涉有刑事責任，依法本應移送司法機關偵辦，是否有增訂之必要，尊重大院委員職權。
四、其他提案內容，涉及道路行車安全、大眾運輸系統安全、環境永續發展、原住民權益保障、接近使用大眾運輸之權利等多種考量，本部尊重相關主管機關之政策決定及大院審議結果。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

一、審查委員邱若華等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條之一條文修正草案」等4案；二、審查委員盧縣一等18人擬具「鐵路法第二十六條及第三十五條條文修正草案」等6案，司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就審查委員邱若華等16人擬具「道路交通管理處罰條例第三十一條之一條文修正草案」等4案，以及審查委員盧縣一等18人擬具「鐵路法第二十六條及第三十五條條文修正草案」等6案，代表本院進行報告，深感榮幸，謹說明本院意見如下，敬請指教。
壹、「道路交通管理處罰條例」部分：
一、關於(三)委員柯志恩等16人擬具「道路交通管理處罰條例第八十六條條文修正草案」（提案第11013761號）：
草案第86條增列行經學校、醫院特定標誌路段不減速慢行者而發生事故傷亡之加重處罰條件，此屬貴院立法政策考量，本院予以尊重，惟為求刑罰明確性，如以突發狀況及時煞車，降低事故風險為準，進一步明訂具體減速之數據，將可避免實務上認定爭議。
二、關於(四)委員黃健豪等17人擬具「道路交通管理處罰條例第九十條條文修正草案」（提案第11014335號）：
草案第90條增列但書第2款規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。但有下列情形之一者，不在此限：……二、汽機車駕駛人依第三十五條規定測試檢定案件，其期日自測試檢定終結之日起算。」惟於毒品之尿液檢驗程序中，依毒品危害防制條例及所據以制定之《採驗尿液實施辦法》、《濫用藥物尿液檢驗作業準則》，其檢驗程序之期日包含「尿液採驗日」、「送驗日」、「確認檢驗報告日」、「確認檢驗報告送達舉發機關日」、「複驗報告日」或「複驗報告送達舉發機關日」，本條修正草案「測試檢定終結之日」所指為何期日，究應以何者為準，實務上可能產生爭議，宜明確定義之。
貳、「鐵路法」部分：
一、關於(二)台灣民眾黨黨團擬具「鐵路法第五十六條之四、第六十七條之三及第六十八條之四條文修正草案」（提案第11014634號）：
草案第68條之4規定，針對施以強暴、脅迫、恐嚇等非法妨礙鐵路從業人員執行職務者增訂刑罰效果，以維護公共運輸安全利益，此屬貴院立法政策考量，本院予以尊重。惟關於草案第68條之4「妨礙」文字，建議參考醫療法第106條「妨害」文字，以求用語一致；另外，針對「鐵路從業人員」部分，本法僅於同條第3項授權交通部就「鐵路行車人員」制訂規則，然就「鐵路從業人員」並無明確定義，且該處「執行職務」部分，實際涵蓋層面甚廣（如售票、查票、駕駛、販售物品、秩序維安等），草案究竟所指何種範圍，建請仿照醫療法（如醫療業務章節）先明確規範執行職務種類為宜。
二、關於(五)委員洪孟楷等19人擬具「鐵路法第六十八條之四及第七十二條條文修正草案」（第11017105號）：
1.草案第68條之4意見同上述第(二)案之意見。
2.草案第72條將原條文規定「第六十八條之一至前條規定之處罰，交通部得委託警察機關或鐵路機構執行之。」之後段增訂：「現行犯者，由警察機關排除或制止之；如涉及刑事責任者，應移送司法機關偵辦。」然依刑事訴訟法第88條「現行犯」之規範，係以被追呼為犯罪人，或持有兇器、贓物或其他物件或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡顯可疑為犯罪人者，可見「現行犯」本以有刑事犯罪嫌疑為前提，經當場逮捕後，依刑事訴訟法第92條應移送檢察官、司法警察官或司法警察進行偵查。又鐵路法第68條之1至第71條規定之處罰兼有行政罰（如第68條之1條、第69條、第70條、第71條）及刑罰（如第68條之2、第68之3條、修正草案第68條之4），而按「刑事訴訟法上所謂現行犯，係指違反刑罰法令之現行犯而言，違反行政法令之現行犯不包括在內」（最高法院44年台上字第150號判例意旨參照）；行政罰法僅於第34條就「現行違反行政法上義務之行為人」，規定得為即時制止、保全證據、查證身分等處置，並無「現行犯」之規定。是以，草案上開規定，易與刑事訴訟法第88條、第92條所定之「現行犯」概念混淆，為避免造成與刑事訴訟法規範適用上衝突，建請微調草案文字用語順序，改為「如涉及刑事責任者，應以現行犯處置，並移送司法機關偵辦」為妥，謹供參酌。
參、其餘部分本院無意見，尊重主管機關及貴院審議結論。
以上報告，敬請指教。謝謝！

委員好。

沒有。

不認識。

對，我們一定全力協助我們同仁來提告。

對。

沒有、沒有。

對，造成他的嘴角有一些撕裂傷。

對。

報告委員，事實上瑞芳站目前在做整建，我們在瑞芳站裡面，當初也有找路警、地方警察都有協調，為維護我們整個車站的旅運安全，所以我們在瑞芳站也有臨時的辦公室，路警也配合這樣的設置做人員的調派，我們跟地方警察也都有直接的連線作業，所以當瑞芳站那個事件發生的時候，我們第一時間是有通知地方的警察，隨後也通知了路警，所以在警察單位的聯繫方面，我們都有建立一個網絡。當天因為地方警察說他們有一些勤務執行，所以趕到現場的時候比較晚一些，這個部分我們也會再來做檢討，怎麼樣讓這樣一個防護措施更加及時，能夠確保同仁的安全。

對。

這個部分跟委員報告一下，因為客運全聯會在11號把他們……

對，依法規程序提送他們的票價調整計畫進來。我們初步看了他們提進來的內容，大概有兩個重點，第一個部分，如果按照現行汽車運輸管理規則法定的18項成本調整的話……在前兩天客運全聯會秘書長大概也有說明，如果就18項成本這個部分考量，基本上檢討的空間並不是很大，他們大概是參照地方政府市區客運。這個基本上不在法定18項成本裡面，提出要針對駕駛員特別加薪5,000元的部分，這個就是法規的適用性等等。關於這個部分，我們還要再跟全聯會討論，所以初審之後可能有一些意見，我們會再跟全聯會討論，相關的內容可能要再做一個……

跟委員報告，這個並不是要say no……

是。

跟委員報告，公路客運分成一般公路客運跟國道客運，這兩個調整的時間不太一樣。

是，差不多，一個是112年，一個是113年。

基本上……

有，其實我跟委員報告，在上一次不管是一般公路客運，還有國道客運票價調整的時候，基本上票價裡面就有預留幫駕駛員調薪的空間，所以在上一次，基本上整個調下來，大概也平均加薪4,000到5,000。之前大家討論的部分，是把這些相關成本含括在18項成本裡面。這次提出來是單列項，我想單列項，第一個，調整一定要符合法規規定，至於如何符合法規，我們必須要再細部跟全聯會討論。對於透過合理符合規定的票價調整，讓營運者有健全的營運環境，然後讓駕駛人有更好的待遇，我想這是公路局跟客運全聯會共同的目標。

跟委員報告，有關於雙層巴士的法規，交通部已經預告了，大概年底法規完成修正之後，它的車身、各規格等等部分，大概車廠就可以依照這個規定……如果業者有採購的話，就可以依規定打造。另外一個部分，委員之前關切雙層巴士是不是可以申請補助，針對這個部分，我們現在也跟全聯會討論，因為雙層巴士的單價以目前來看，大概都達到1,300萬、1,400萬……

對。

目前看起來沒辦法達到2倍，大概就是1.5倍，一般單層大客車的部分，大概是40人座，雙層的部分大概是五十幾到60人座。我跟委員報告，在公路局的立場，如果經費足夠，一定是全力來支持，因為確實明年公運的經費……

這個東西，原則上我們在討論115年提案原則補助的時候，我們會納進來考慮，現行我們已經在準備了，因為這個提案原則要搭配明年的預算，在明年1月之前，我們會把這個提案原則整體修訂。

對，包括其他公運、地方政府申請的項目跟補助原則都會出來。

我跟委員補充報告一下。

原則上就是相關補助一定可以符合時程，因為年底預告，然後法規修正完之後，車體打造的部分大概也需要半年以上的時間。

好。

是，我想跟委員報告，我了解的是一般有所謂的季節性，譬如假期……

對，畢業期間、寒假、暑假……

理解，那麼這個部分，我們再了解一下，看到底是怎麼回事。我們針對那個問題，來想看看怎麼做配套……

可以。

好，這沒有問題，我們來研究。

是。

委員好。

是。

是，同意。

跟委員報告，對於員工、從業人員在第一線面臨的風險，其實臺鐵公司還有交通部都非常重視，今年6月我們也曾經跟警政署討論過，針對員工、從業人員在第一線面臨威脅的時候，我們有做了一些措施，包括希望路警的巡邏頻率能加高，還有我們自己的保全、人員跟路警做一些聯防。當然，剛才也有提到，我們有些車站有所謂路警所，但並不是每個車站都有，這個時候我們就會跟所謂的地方警察有一個聯絡方式，進行一個聯防的概念，這些都是我們目前在做的事。

跟委員報告，我們的列車上都有配置菁英保全，他們在一趟列車上，至少都會巡視車廂6次以上，我們的列車長還有車上的清潔人員，也會依照不同的勤務巡視車廂，所以整個列車的安全部分是可以確保的。同時，我們也搭配鐵警，隨時都會有鐵警上車護車，所以對於旅客的保護……

是，報告委員，我是不是可以稍微回應一下？剛剛委員提到的部分，我想不管交通部還是臺鐵公司，對員工的保護都是第一優先，這點我要特別強調。之前我在代理董事長的時候就提過，如果發生這樣的暴力情況，公司絕對負責司法相關費用，全部由公司全額負擔。剛剛也提到，後來我們也跟內政部馬次長一起開會討論，要如何做一個短期的應變，包括警力的這些問題，這部分我們後續都會再持續進行，非常謝謝委員的提醒，謝謝。

報告委員，這個……

對，主要是列車停放位置在我們洗車場旁邊，旁邊的空間範圍比較寬廣，就路警跟刑事大隊的調查，他是從外面民房這邊侵入，針對這個案子，目前我們會在這個區域加裝高桅桿監視器，做三百六十度的監視。

有，委員交代的事項，我們都有在處理。

好。

謝謝委員。

委員好。

是，應該的。

對，同意，完全同意。

塔吊。

同意。跟委員報告，這部分其實對鐵路沿線，包括捷運沿線，我們都有一些施工申請，我們要求地方政府，譬如捷運是屬於地方政府管轄，一定範圍以內的施工必須要經過建管單位才可以，所以剛剛講，如果這個部分有確實做到，他就可以掌握像那天所看到的，塔吊在施作，施工計畫要讓他了解，這樣我想可以把風險降到最低。

是。

對，都支持。

對，地方的監理單位，以地方來講，應該是交通局。

是。

是，謝謝委員。

跟委員報告，詳細的數字我手頭目前沒有，會後提供給委員。但是如果就今年營運狀況的話，應該是會比去年還要好。

對。

跟委員報告，第一個，如果是國道客運的部分……

站在公路局的立場，絕對不允許所謂不預警停班，因為相關排定的班表都要上傳我們的動態中心。

跟委員報告一下，國道客運應該是沒有，但是之前比較常發生的部分大概是在苗栗，苗栗那個部分是屬於一般公路客運路線。

跟委員報告，國光薪資的部分，如果是最近一次，就是在11月20號發半薪。

但是11月20號就我們所掌控的部分，基本上大概司機都有做好內部溝通，我們當時確認隔天半薪就會……

我們所了解的部分是沒有，但是跟委員報告一下，我回去立刻跟國光確認。

如果這一班沒有開的話，我們查明後立刻處罰，按照規定是要處罰。

是，跟委員報告，我想這部分我們會請公路局的同仁對這幾條路線狀況進行了解，然後應該持續監控班次的一些問題。

是，好。

好，謝謝委員。

委員好。

報告委員，早上有發生兩起事件，首先第一起是在基隆、是在深夜2點26分發生的，小汽車從基隆站前面的平交道闖入，直接往我們的車子衝進去，就如同委員剛剛講的，他是為了逃避檢查，沿線行駛了大概300公尺，造成我們的路線軌道還有號誌系統都嚴重受損，所以我們同仁從2點半開始，把車子吊走以後開始搶修，這個事件到早上9點9分，我們全部把它修復完成。中間的過程，報告委員，我們雖然沒有公路接駁，可是我們有維持我們的西正線還有單線來運行列車，部分列次我們也用截短行駛的方式，避免影響到旅客運輸，這是第一件。
第二件是在栗林站，發生行動電源在旅客背包裡面自燃的事件，我們這裡也跟委員報告，上一次在高鐵有發生這樣情形的時候，我們已經透過我們所有的網路、臉書跟公告系統，都有公告，主要公告事項就是請旅客要檢查他的行動電源是不是符合經濟部頒布認證BSMI的認證標章；第二個，在充電的過程中，不要邊充電邊使用，行動電源要放在可以看到的地方……

好。報告委員，臺鐵每年都會有將近6到8次的演練，我們現在也把行動電源燃燒納入我們的演練措施。交通部前次也有開會，請我們來檢討，是不是有防火袋等一些相關措施，在行動電源燃燒以後做緊急的處置，這個我們也都會納入檢討。

這邊跟委員報告，運安會目前已經彙整了航空、鐵道旅客攜帶及使用行動電源的安全管理還有減害措施，相關的這些安全資訊。我們在6月11號已經發函交通部、民航局、鐵道局和相關業者參考，以訂定相關使用規定。目前在國際上包括針對航空及鐵道的普遍作法，就像剛剛馮總經理所提到的，我們應該是宣導使用檢驗合格的行動電源，行動電源應該放在目視可及的地方，另外要強化組員的應變訓練及使用有效的滅火設備，未來本會會持續蒐集國際案例跟作法，提供相關單位參考。以上。

報告委員，我們會盡力在我們的相關SOP來檢討。

報告委員，我們現在實際執行確實有遭遇到狀況，有跟路警討論，有一些是因為在法源上面沒有很強制性的規定。先前我們有跟路警提到並且來談，是不是透過社會秩序維護法執行；路警也有建議，在鐵路法的修法是不是可以更明確地把一些事項訂定，所以委員這次訂定，我們是非常支持，希望以後有這樣的法源，路警跟臺鐵就有法源依據執行相關措施。

報告委員，我們現在有分平交道跟車站，平交道我們就有保全在看護，在車站的部分，目前幾個主要的大站，臺北、高雄也都有保全。委員也多次有提到要加強保全的防護措施，我們現在已經開始針對特等站、一等站全面盤點，預計一個月內把它盤點完，之後將配合相關的需要檢討。

感謝委員的提醒。如同委員所說，現在各站站務人員主要還是在旅運服務的提供與維持，並提供好的服務品質。有關保全的部分，我們現在也在全面盤點人力的問題，我們會就各車站所需要的人力或有短缺的，透過盤點保全人力，依照不同的站別及轉運需求，以及安全防護的需要檢討，並於一個月內檢討完成。

謝謝委員。

委員好。

我可不可以請林局長說明？

報告委員，有關第一項從六十五歲延齡至六十八歲已經實施了。其次，在改善薪資結構這部分，可分成兩個層面：如果屬於公路客運，在112年與113年分別針對一般公路客運跟國道客運調整票價，內含幫司機調薪這一塊。就我們所了解，在票價調整完之後，平均大概加薪四、五千塊；市區客運的話，則由各地方政府自行處理。第三，在開放外籍移工或僑外生補充駕駛人力上，目前正在進行當中。之前為配合勞動部政策有研議相關條件，之後勞動部針對語言及保險有請我們再檢討，所以針對語言部分我們有在檢討，也已經報部，請部幫我們轉送勞動部處理。

跟委員報告，剛剛召委也有問這個問題，我們也向召委報告，目前大概會在年底完成修法，明年大概會有業者提出申請，所以我們會併入明年的公共運輸計畫提案原則來檢討修正。原則上，相關提案的原則與經費補助額度，我們會在明年1月底之前完成修訂，送給地方政府。

跟委員報告，最近基隆市有雙層巴士的採購案，目前報出來的價格大概在1,300萬到1,400萬。

好的。

這部分我們目前在爭取當中。

是，跟委員報告，依照我的理解，平交道現在應該不是用紅外線，應該用所謂的影像辨識去……

好，這個我們來研究，我回去會去了解一下。

謝謝委員。

不用。

對。

這兩個，我理解的是好像沒有，不過我想委員提出這樣的概念，我覺得是很好的。

您剛剛講，整個路網透過61把它連接起來，我想我們回去以後，會再請公路局跟高工局再看一下，應該怎麼樣讓整個路網更為優化，我想這個構想非常好。

好。

是。

是，謝謝委員。

報告委員，我們是不是會後再去了解？因為據我們了解，目前這是臺中市政府在施工，我們再去了解一下……

是，應該的。

是，應該的。

這是屬於高公局的業務，但高公局今天沒來。

對，我是不是會後了解過再跟委員報告？

好。

好。

跟委員報告一下，這件事情大概就是在做可行性評估，整個可研的部分，我們也兩度呈報到部裡面，目前部裡面是有一些意見，要我們再檢討、修正，我們預計12月底會再報到部裡面。

對。

是，目前……

跟委員報告，目前我們提出來的可行性評估，大概就是新增五個匝道，這裡面的建議方案大概是這個方向。之前部裡面第二波的審查意見有一些經費的檢討，還包括土地取得這些東西有請我們再修正，目前局裡面正在修正當中……

我們在12月底之前會再報交通部轉行政院。

好，是。

好，謝謝委員。

好，謝謝委員。

委員好。

早。

對。

跟委員報告，我們立法預告，大概就是聽取相關民意，再去做一些修正，比較細節部分，是不是請林局長說明？

跟委員報告，去年10月跟今年10月預告的版本，基本上修正草案的內容差不多，主要是兩個細項有做修正，第一個細項是消費者的定義。去年10月預告的草案中，消費者指的是民眾，這次在邀集大家討論完之後，消費者的定義部分再增加商家，就是提供食品直接上架的這些商家。另外一個部分，去年10月預告的版本，成本部分是每車公里成本跟現行貨運運價差不多，這次的修訂是改成每單的成本，比較細節的差異大概是在這個地方。

這個部分跟委員報告，談到保障外送員勞動條件的部分，當然是一個比較多面向的課題，但是就大家比較在意的薪資部分，在衛環委員會還沒有討論外送平臺專法時，大家是把運價的透明化當作薪資透明化很重要的參考，現在衛環委員會已經在討論外送平臺專法，委員大概也了解，各委員提出來的版本，包括勞動部要送出來的院版，就薪資部分，已經回到跟基本薪資有所連結，所以未來不管是每車公里運價或者是每單運價，基本上，都是決定薪資的一個參考部分，這是第一點我要說明的。第二點、11月預告的這個版本，基本上，在討論的時候，相關單位還是有他們的意見，但是經過這一年多來的收斂，這個已經算是一個大家比較有共識的版本。另外，剛剛委員也特別提到消基會的意見，消基會的意見之前都在所謂授權法令依據，這個部分我們也有跟消基會充分溝通。

這個部分是不是容許我跟委員多做一點報告及說明？

這個運價準則，剛剛次長講我們現在在預告，聽取完外界的意見之後，未來如果完成修法程序的話，真正的運價費率部分，我們會由五方平台共同討論。五方就包括外送員工會、外送平台相關的業者及協會，還有地方政府、還有消基會的團體、還有公路局，這五方共同討論。

謝謝委員這樣的提案。我想雖然還沒修法，但是它的權責還是在地方政府，應該是交通局，一般是交通局。對這個部分，其實我們都很重視，上次臺中捷運塔吊吊臂掉下來的事情，那時候我們就要求他，沿線某一個限定範圍的所有相關工程施作，要提到地方政府，地方政府必須要審查，這是第一個。譬如2月19日臺中捷運發生電線走火，我們馬上去了解到底什麼原因，他也召開會議，這個時候我們請鐵道局也配合了解到底情況是怎麼樣。這個部分我們會跟地方一起合作，希望讓整個捷運能夠更安全。

是。

對，贊成的，我們贊成，我們認為這對整個安全提升是有幫助的，所以我們非常贊成。

謝謝委員。

委員好。

對，而且比較單純。

我跟委員報告一下，先說剛才說到的臺南市鐵路地下化的部分，我20日沒有去，但是其實在前一個禮拜我有先去看……

我跟委員報告，在明年底一定可以通車，我跟委員保證……

打包票，一定會沒問題。至於剛剛講的永康的部分，現在請鐵道局儘快辦理後面的綜規，這個部分我們會加速，因為它比較單純，也許這個規劃時程可以相對比較簡短一點，我們來努力。另外，仁德的部分，我想如果地方政府完成，又送上來，這個部分，我們全力協助。

好，我們會全力協助。

好，沒問題，這就等地方政府送上來以後，我們全力來協助。

謝謝委員。

委員好。

是，我簡單回應一下，剛剛講的行動電源其實部裡面非常的重視，今年大概7、8月的時候，部長有特別召開會議，要求討論行動電源的問題。我們當然一開始會宣導，希望大家用的是合格的行動電源。第二個，搭車的時候，希望行動電源能夠放在你可以看到的地方，不要放在背包沒看到，這樣就容易產生問題。當然，即便這樣也有可能有些旅客沒有注意到，所以這部分我們大概要求臺鐵公司，針對行動電源要有一些滅火的機具，或是像一些應變措施，也請它再去做整個盤點。剛剛講到今天發生的案件，比較細節的部分，我請總經理來說明。

報告委員，今天是2122次的列車行駛到栗林站，有發生行動電源自燃的現象，是在4車發生的，發生以後我們馬上通報路警，因為我們每一節車廂前後都有滅火器，所以我們的車長還有路警到場也馬上滅火，路警蒐證完了以後，我們讓這一臺車上的旅客疏散到2124次的列車，整個時間處理完7分鐘，列車也開始繼續正常運行。
我們目前也針對這個案件做了幾項檢討，包括再加強宣導，旅客攜帶行動電源一定要確保它經過合格認證，行動電源要放在可以看見的地方，不要邊充電邊使用，希望透過這樣的措施防範。我們也會再加強演練訓練，讓我們的疏散，還有旅客的安全都能夠得到更好的保障，以上。

剛剛提到幾個，我想我們會後可以統計給委員知道，包括臺鐵、高鐵，大概少數都有幾個這樣的案例產生。剛剛也提到，我們還是希望使用合格的產品，我想這是最起碼的要求，運安會有陸續給我們一些建議，我們後續會依照這樣的建議，包括對整個應變、防災、滅火的這些規劃，我們再做一些規範。

剛剛講的包括人員訓練，還有滅火器，有些可能不是滅火器可以用的，有些是用水，剛剛講滅火毯也是一種方式，我想這是我們後面要研議推動的重點。

報告委員，第一個，對於行動電源燃燒，我們目前都有一個SOP在處理。剛才次長還有委員有提到有沒有相關的一些防火袋或防火毯的設置，這個我們也在檢討。旅客的部分，我們所有旅客都有乘客保險，如果旅客有受到一些損傷影響，我們都會透過保險賠償。

好。

我跟委員報告，高鐵的部分，我的理解是它應該都已經發包了，所有月臺大概都會做；臺鐵的部分，現在因為剛剛提到它每個車型都不一樣，所以做起來考慮的因素會比較多一點。現在在高雄做一個示範月臺閘門，算是防護門的工程，我想把這個做好之後，我們再回饋到對每一個車站檢討它的需求性，也許比較窄、人比較多的車站，我們再去做這樣的月臺防護門，謝謝。

對。

來，高鐵。

跟委員報告一下，高鐵公司除了臺北站以外，11站的月臺門都已經發包，依照車站大小還有發車次數多寡，陸陸續續在建置。

發包的部分都全數發包出去了，只是施作是陸陸續續施作。

委員，我找一下，馬上回報。

手邊有，我找一下。

報告委員，臺鐵的部分，現在我們在高雄車站試辦，明年1月會整個裝設完成，整個月臺300米裝設完成，預計3月會運轉測試完成，完成以後，我們後續陸續在各站推動，我們會視各站的人潮還有環境條件，按照公建計畫去提一個中長程的建設計畫持續推動，以確保各車站的人員安全。

好。

等一下，如果沒有……

我們會後再提供，好不好？

會後再提供給委員。

好，謝謝。

不是。

好。

報告委員，我們是沒有針對這樣的題目去做研究報告，大部分來講，因為測速照相這個部分都是完工後陸續增設出來，大部分的經驗就是因為那些地方常常發生車禍，而且車禍的原因事後檢討起來跟超速比較有關，所以在這種情況之下，由警政單位在這個路段上面去增設出來。

是的，因為道路設計的時候是以安全為原則，所以一般而言，在交通單位來講，它最強調的，除了剛剛講的設計速率跟地形變化去決定路型的設計之外，對於比較容易發生狀況的，當然憑經驗也可以了解，但一般來講，我們會用標誌、標線的方式去提醒駕駛人。原則上，在這樣的情況之下，是提醒駕駛人在這個地方要小心過彎，或是前方有岔路進來的這種狀況，我們比較會採取這種作法。

一般來講，這是行為的問題，確實我們沒有針對這樣的課題去做研究。我也跟委員報告，自從有測速照相這樣的技術出現之後，政府應該不是以處罰為原則，後來陸陸續續有配套，如果有實施測速照相，都要在前方一定距離之內，有明示標示提醒這個地段有測速照相，讓駕駛人在進入這個區塊之前就已經事先……

我們應該是以所謂道路的設計速率為原則去推出來，而且不希望這條道路上有太多不一樣的速限，因為這會造成駕駛人不了解……

其實我們沒有這樣的一個統計。

沒有這樣去做統計的。

我了解，委員現在所提的就是我們在道路設計的時候，有些環境因素摻雜進去之後，會導致民眾在不知不覺的狀況下提高速度行駛，這就是委員所提的所謂習慣速度的問題。有關這個部分，其實我們會比較傾向在道路設計的時候就應該把這個因素納入，像委員剛剛提到的，比如說用路幅或是用所謂特別變化的設計方式，讓他的速度自然下降。

委員好。

跟委員報告，沒有錯，最近看到大概有幾個臺鐵的從業人員在第一線碰到旅客的暴力事件，在今年6月左右，我記得那時候也找了內政部馬次長還有警政署……

對，有協調過，那時候我們討論出的短期作為是這樣：第一個就是我們希望路警局的巡邏頻率增加，當然配合我們臺鐵公司的人員還有保全的部分，這算是一個聯防機制，頻率各自增加，讓整個場站的部分可以比較好一點。第二個就是，我們在每一個場站不見得都有路警局，這時候我們會跟地方警察局連線，一旦發生事情，我們會直接就近尋求地方警察的協助。另外，當然我們的幾個同仁，我們剛剛講到，對於列車長也有進行一些訓練，包括怎麼去面對這樣的不理性旅客，當然還有一些基本的防身訓練。比較細節的部分是不是請馮總說明一下？

也跟委員報告，就委員的數字可以看出來，如果再細部去看114年前半年的部分，在6月我們跟內政部還有路警採取相關措施之前，上半年是發生10件，政次帶著我們跟內政部協調以後，下半年其實就有大幅減少到4件，是7月、8月各1件，9月沒有發生，10月、11月發生1件，表示目前採取的措施是有幫助的，不過我們的目標是零，讓它不要發生。

這部分我剛剛有提到，我們會針對每一站的情況，而它情況可能不太一樣，包括進入站的人數，過去看它風險性的高低，我想這部分我們可以來考慮及研議一下，是不是有必要增加保全的人員。我想保護員工還是我們最大的目標啦！

好，可以。跟委員報告，我們目前也在針對特等站、一等站及比較有特殊需求的車站檢討人力，包括路警支援的地方警察，還有我們自己需要的人力缺口，會通盤檢討，並在2個月內可以提供給委員，以了解整個未來會推動的相關措施。

對。

好，我們會盡力來做。

針對這個部分，我大概簡單分兩個層面跟委員報告。第一個部分，剛剛委員所提108年到114年的公路客運路線包括國道客運，大概有減少108條的部分，基本上這裡面有絕大部分是一般公路客運路線移撥當市區客運，或是優化，或是調整成小黃公車的路線；第二個部分，在這個月11日客運全聯會有依照相關程序的規定，把每2年檢討的公路運價調整建議方案送進來，目前局裡面在做初審，如果相關的方案都符合程序及規定的話，我們會提送公路客運審議委員會討論。

跟委員報告，幸福巴士的部分主要有兩個來源，一個是利用計程車及小黃公車來服務；另外一個是像現在屏東滿州及來義等等鄉村是透過在地協會，大家共同參與，包括自用車轉換成市區公車來處理。針對增加小黃公車的部分，在上一次已經有委員針對公路法提案修正，且已一讀審查通過，就是未來無障礙計程車就不列在原來的額度裡面，未來公路法修正通過之後，這邊的額度就會釋放出來。針對小黃公車，我們通常會要求並希望用無障礙計程車，它能達到兩個目的，除了當公車使用之外，我們也知道在偏鄉地區可能有一些比較行動不方便的老人，讓他們可以坐著輪椅直接上計程車。

好。

委員好。

我是不是請司長說明一下？

跟委員報告，之前已經有請運研所幫我們就兩個部分，一個是電動滑板車的部分，運研所已經有給我們指引的初稿，現在正在彙徵各主管機關及地方政府的意見。我們預計在12月底，希望能夠將指引提供給地方政府做參考。另外，針對其他慢車的部分，我們最近也已經在彙徵各地方政府中，也期待在12月底之前，能夠有一個完整的指引提供給地方政府參考。

跟委員報告，其實現在法規上大概都有明確定義，只要是慢車，仍由地方政府規範，並提供適當區域及相關條件供民眾使用。在相關規範上，之前其實有滿多個地方政府都已經訂定自治規定。當然，也有地方政府提到不知道怎麼訂或如何規範，包括應依據什麼法規、要做什麼樣的調整，這部分我們會提供指引，並協助地方政府作為後續訂定自治規範的參考。

這部分跟委員補充報告一下。就剛剛委員所提到的，按照車種來分類的話，基本上有大型車、小型車、機車；至於機車也分大型重型、普通重型跟小型、輕型。一般來講，除機動車輛之外，其他的大概就歸類為慢車。現行在處罰條例裡明確規定慢車包括腳踏自行車，還有電動輔助自行車，包括剛剛委員講的，完全以電力輸出的微型電動二輪車，後面隨著產品發展就有所謂的電動滑板車這種個人行動載具，依處罰條例規定這個是可以上路的。
向委員報告，相關車種雖可以在道路上使用，但其中有一些可能必須共用人行道。針對這些車種的差異，剛剛委員有提到一個重點：有些是以速率來做限制、有些則是在車輛規格上做相關的規定。比如微型電動二輪車、電動輔助自行車，包括個人行動載具、電動滑板車在內，速限都在25公里內，但是因為每個地方的道路空間都不太一樣，可允許走的空間也不一樣，所以在處罰條例裡必須讓地方政府考量其本身可安全行駛的空間，故在條例中授權由地方政府去自治管理。
剛剛委員也有提到，對於新型載具該如何開放？跟委員報告，其實某種程度來講，各地方政府也在觀望隔壁縣市是不是有開放等等之類的。至於比較新型的載具，剛才胡司長有提到，在訂定時先看看國外的例子，但回到國內還是必須依國情專業考量，所以部裡面之前是請運研所就可開放的條件研擬出完整的指引，提供給地方政府參考。

剛剛委員所提的，我們的指引大概在年底會出來，這些我們回去會再檢討一下，並與地方政府一起努力，讓這個指引更完善。確實，如果要全國都一致的話，畢竟每個地方的條件都不太一樣，所以我們還是希望這樣，也就是給指引，讓各地方依照特性訂定相關規範，只要指引定出來，大家有指引可以參考，我想這樣訂規範應該會比較容易。

委員好。

報告委員，委員所提確實與城市行銷有關，以臺鐵公司來講，大樓應該要儘量配合。我不知道是不是因為顧慮到一些相關的經費或捷運方面的問題……

對。

剛剛講的未來這個事情，我會責成一個單位來負責。在還沒交給臺鐵之前，就是由鐵道局來做，交給臺鐵公司以後，就由臺鐵公司來負責，我想窗口就這樣定，未來如果還有什麼問題，另外再來協調。

是。

跟委員報告，黃色是我們平常點燈的狀況，我想局裡面的做法應該是這樣的，就是後續只要是市政府的城市行銷活動，我們原則上都會來配合。

市政府。

好。

對，有。

對。

對。

剛剛提到交通的部分是已經把它放到TPASS裡面，景點部分目前確實應該是還沒有，我想後續再針對這個系統，還有剛才的需求……這個部分由林局長回應一下。

我跟委員簡單報告一下，這個確實是兩個介面整合的課題，如果涉及觀光或商家折扣相關的部分，就我所了解，觀光署大概也有TAIWAN PASS這些相關的在做處理，問題就在於兩個東西如何整合在一張卡裡面，這個大概是一個技術性的課題，就卡本身是一個欄位要擺放不同的金額怎麼去扣款的問題，實務面的部分是那張卡到這邊可以用，到那邊也可以用。這個方面我們再跟觀光署討論，看有什麼可行的方向來做處理。

因為這兩個部分都不是我所業管，是不是讓我回去跟同仁討論後，再跟委員報告，好不好？

是不是容我回去再……

會後再跟同仁……因為這部分真的不是我所業管的，現在我可能也沒辦法直接作決定。

好。

好。

好，謝謝。

委員好。

報告委員，去年按照我們的會計報告，營運虧損是137億。

對，1年，但是主要是去年我們還有很多的公司成立，我們要做公司的一些資本投入，還有我們員工福利的負擔，比如我們對職福會基金就投入了23億，所以這些成本計算進去是一百……

去年並沒有補貼票價，因為是我們的……

對，我們票價在今年的6月23日實施以後，就這將近半年的統計，我們平均的營收大概成長35%。

可以，跟委員報告，以臺鐵來講，當然今年的6月23日有調整票價，所以票價部分雖然幾乎沒有利潤，但是至少打平了，它還有其他的副業、還有一些資產開發，在資產開發部分，我現在是要求臺鐵公司把它盤點出來，就它全國所有的土地哪些可以做開發，他們把它列管，逐項去做，這部分目前臺鐵公司也在做，如果光靠本業要去賺錢恐怕有困難，因為只要一漲價，都會影響到民眾搭乘的意願。

可以。

我們是不是3個月提給……

沒問題。

好。

跟委員報告，4個月。

有聽說過，以前有當過司長。

這部分跟委員報告，委員上次有……

不是，委員上次有要求……

有要求要跟連江有一個工作會議的平台，這個部分局裡面也按照委員的要求……

跟委員報告，你的這個指示我們有照辦，所以……

局裡面已經決定在11月27日召開第一次工作會議，我們有邀請包括路安司、民航局、連江縣政府。

明年要通車。

已經合龍了，明年通車。

不知道。

11月27日就是這個禮拜四。

好，跟委員報告，第一次會議在27號就是這個禮拜四，這禮拜四我是先請副局長主持，因為禮拜四交委會有排宜蘭。

那時間是不是容許我們再做個調整？

跟委員報告，是不是第一次會議先讓副局長主持，然後第二次會議我來主持？

好，是。

行人穿越？

對。

是，跟委員報告，我們是不是針對幾個路口的個案去討論是不是要有所謂的行人專用時相？我想這個……

對，條件夠的話，我們就利用行人專用時相，我想這樣會比較好。

好。

報告委員，公路局都非常積極。

謝謝委員。

委員好。

對，我們是希望。因為看過去執行的情況下來是有改善，既然有改善，我們是建議還是維持原來的額度繼續再往下做。

跟委員報告，這一些相關的罰則，我認為應該有所謂的比例原則啦，剛剛也提到了，我們現在看起來的效果是有往下減少，所以我們是這樣建議。

跟委員報告，根據我們蒐集的數據，它還是持續在下降中。其實現在的罰則考量衡平性，我們是建議持續用執法跟宣導的方式去加強。

吸菸取締的部分是比較難一點，駕駛手持手機的部分我們可能要再持續要求。我們目前手上的數據看到，今年1到10月份手機的部分是三萬三千多件。

這個部分我們會再加強宣導。

有關機車抽菸這個部分，我們去年還是一萬六千多件，今年1到10月份是六千五百多件，這個部分我們還是會……

去年是一萬六千多件。

六千五百多件。

對。

機車吸菸這個部分，我們會再持續要求跟宣導同仁再取締。

對。

報告委員，目前還是以毒駕跟酒駕是最大的重點。

是。

沒有放棄啦！就只是說目前的重點可能就是今年的毒駕比以前更嚴重，所以同仁在執行取締的時候，重點都是放在毒駕這個部分，吸菸的部分就可能比較沒有那麼注意到。

報告委員，這個部分我們會再發文給各警察機關，加強取締的作為。

跟委員報告，我剛剛這邊手上的資料，看起來應該是113年1到9月還是持續在下降，有改善啊！我們手頭上資料是這樣的。

到9月是三萬一千……113是5萬1,000。

是，了解。所以我們的意思是說，目前這個機制看起來應該還有一些效果啦！所以我們希望能夠朝這個方式繼續再往下宣導、再這樣執行。

好。

目前這些所謂科技執法或者是測速照相，其實都是因為我們道路做完之後，警察單位看這個地方發生非常多車禍的情況，所以希望能夠用這樣的測速照相提醒……

跟委員報告，現在這個比例大概是在分配辦法裡面規定的，其實這個只是一個地板，我們其實也一直在宣導地方政府，希望他們能夠多一點經費運用在交通安全改善的部分，而不是只專注於這樣投入測速照相器等類似的設備。這個部分我們會續來跟地方政府溝通，或者是希望他們能夠儘量用……

應該說之前有預告過，可是……

對。

好，謝謝。

委員好。

對。

確實剛剛委員提到了，AI其實可以減少一些人力上的使用，剛剛講的那些設施，包括ADAS，是不是可以請局長來說明一下？

我跟委員報告一下，這個大概分成兩個部分，第一個部分是關於先進智慧系統，就是ADAS，目前只要成熟可以商用的都已經導進來。譬如說現行我們在補助各地方政府汰換電動公車的部分，上面針對有配備ADAS的，我們都有加碼補助。這個部分的ADAS……

第一個部分跟委員報告，單憑ADAS對於減少人力沒幫助，那個是增加人力駕駛行駛安全。

第二個，就是剛剛委員所提到的，如果可以走到自動駕駛那個部分的話，確實可以減少人力。但是公車自動駕駛這一塊，基本上還沒有到達可以商用落地，包括委員剛剛提到ARTC他們在做測試的部分，大概以前是從系統商開發，然後進沙盒，現在轉變由車廠……

有啦！跟委員……

不是，跟委員報告，不是沒有討論，這部分真的有討論過啊！只是現在的技術可能還沒有辦法到達我們真的可以開放到所謂的自駕……

對。

委員講得沒有錯，剛剛提到AI自駕確實是可以節省人力……

半自駕也一樣意思，就剛剛講的，人力對它來講，壓力比較小。這部分技術上目前還沒有達到可以開放啦！我想這部分後續我們來……

跟委員報告，半自駕或自駕這個部分，技術都還在持續進展當中。這個部分技術的開發，最主要就是由經濟部處理，目前我們也在配合……

好。