報告委員會，出席委員11人已足法定人數。

主席、各位委員、各位先進，大家好。首先感謝各位委員對於打擊詐欺犯罪的重視跟關心，並對內政部及所屬業務上的支持跟指導。內政部報告如下，請各位委員予以指導。
為防制及打擊詐欺犯罪危害，我國在去年制定詐欺犯罪危害防制條例，並同時修正洗錢防制法、刑事訴訟法與通訊保障及監察法等打詐新四法，樹立打詐法制新里程碑，也非常謝謝立法院各位立法先進的支持與鼓勵。
詐欺犯罪危害防制條例由內政部擔任中央主管機關，並由金融監督管理委員會、國家通訊傳播委員會、數位發展部以及法務部依照業務職掌，分別擔任各個目的事業主管機關主政不同的章節以及相關條文。
本次會議審查本條例部分條文修正草案，分屬第二章救援防詐機制、第三章溯源打詐執法以及第四章詐欺犯罪被害人保護，雖然分別由金管會、數發部以及法務部負責主政，但部分條文在執行上涉及警察機關以及相關機關的配合事項，與本部防制及打擊詐欺犯罪工作上的推動是相當密切的。
本條例施行以來，內政部積極落實相關的規定與執行，經過分析165打詐儀錶板的數據，今年11月平均每天受理的詐騙件數為452件，每日平均財損是新臺幣1億9,970萬，較去年同期每日受理的606件下降25%；去年同時期的每日財損是4億2,253萬元，下降52%，顯示行政院執政團隊在執行本條例及持續推動上，已經略具初步成效，能有效抑制詐欺犯罪的發生與財損。
但我們並不以此為滿，從去年1月到10月，內政部與各部會相關之防詐關鍵業者合作，在識詐宣導方面，防詐資訊觸及已高達1億7,009人次，全般攔阻有116億9,848萬餘元，較去年同期瀏覽增加12%。同時，165打詐儀錶板網站上線以後已經突破了493萬人次的瀏覽。
在堵詐方面，一共攔阻了釣魚簡訊1,848萬則，攔阻境外來電有320萬餘通，通報、停話或斷話總共有4,362門。
在防詐方面，蒐報涉詐廣告有七萬餘則，包括Meta涉詐訊息有十四萬餘則。就Meta違法部分，函請數發部裁罰1,850萬元，通報涉詐網站或網域、停止解析的有三萬餘件，停權涉詐LINE的帳號八萬餘件，還與LINE公司合作，將7.3萬個涉詐帳號予以停權，下架假app 817件。
在阻詐方面，內政部警政署督同各直轄、縣市政府警察機關，運用金流、資訊流以及物流等多元管道，主動查找疑似被害人。今年1月到10月已經通報了三萬四千件，約七成被害人能夠意識遭詐而停止匯款，成功攔阻金額達一億七千餘萬元，平均可減少約六成的財產損失，有效降低受害者的損失。
另外，在辦理警示帳戶或帳號剩餘款項的發還作業上，已經成功發還金額達四億餘元左右。
在懲詐部分，今年1月到10月，偵破詐欺集團3,337團，查獲犯嫌共2萬7,496人，查扣不法所得一百億五千四百四十三萬餘元。另本部警政署亦督同各警察機關破獲多起重大詐欺犯罪案件，以及規劃專案掃蕩，具有豐碩的成效，也請各位委員多加指導。
有關各黨團及委員擬具本條例部分條文修正草案的部分，對於防制詐欺犯罪以及保障民眾權益的用心，內政部深感敬佩；對於加強金融及數位經濟產業的防詐措施，加重犯嫌刑責，附加禁奢規定，以及保障被害人獲得損害賠償的良善立意，內政部敬表贊同。
本條例在去年經過大院、司法院以及行政院共同合作完成制定，從113年7月31日奉總統令公布施行後，各部會據以訂定相關子法及配套措施，並且落實執行，已經發揮初步的抑制詐欺犯罪效果。在執行面上，隨著詐欺模式不斷演化，行政院團隊也將持續檢討本條例落實情形，並研議精進各項防堵措施，即時因應新型態詐欺模式。
本次行政院所擬具之本條例部分條文修正草案，也經過各部會盤點，並將精進之處加以說明。為保障人民財產安全，端正社會善良風氣，期盼各位委員可以共同支持。
以上簡要報告，謝謝召委及各位委員，並請多予指教。敬祝大家身體健康，萬事如意，謝謝。

主席、各位委員、各位女士先生。今天奉邀列席代表本部報告，並備質詢，茲報告如下，敬請指教。
一，感謝各位委員長期關心打擊詐欺犯罪議題，各位委員所提草案修法的方向均在嚴懲詐欺犯罪及強化填補被害人損害，以呼應國人打詐政策目標，維護民眾財產安全。本部對於委員提案版本的修正目的，均表支持、贊同，尊重主管機關政策的意見及大院決定，6月25日併案審查六案意見，請參考前次書面報告。本部對於本次會議新增十四案提案內容意見，也請參考手邊的書面報告。
二，以下說明行政院114年11月13日函請大院審議版本，是為了解決實務執法面臨的議題所做的修正，涉及溯源打詐執法部分共有三大修正重點，敬請各位委員不吝指教及支持。第一，在草案第四十三條、第四十四條針對高額詐欺犯罪提高法定刑責，加速嚴懲重罰以嚇阻不法；第二，為了加速填補被害人損害，修正草案第四十六條、第四十七條自首、自白，且於一定期間內賠償調（和）解全額的人，始有獲得法院裁量減免刑責寬典之可能；第三，在第五十條第二項增訂禁奢條款，作為量刑參考的標準。
本部身為打詐國家隊懲詐面向主責機關，將持續督導臺高檢帶領檢警調機關，結合其他打詐國家隊的成員，透過刑事及行政分進合擊，強化公私合作，嚴密防詐網絡，防堵詐欺犯刑，貫徹打詐綱領2.0宗旨，以減少詐欺犯罪數以及民眾損害，使人民有感政府打詐之決心。以上，謝謝。

行政院擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」
委員王定宇等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第54條條文修正草案」
委員廖先翔等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條條文修正草案」
委員張宏陸等30人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」
委員林宜瑾等27人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」
委員王義川等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」
委員陳素月等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」
台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」
委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」
委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」
委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」
委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」
委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」
委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條條文修正草案」
委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」
委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條條文修正草案」
委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」
委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」
委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」
委員洪孟楷等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條條文修正草案」
委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第31條、第31條之1及第40條條文修正草案」報告
主席、委員女士、先生：
首先感謝各位委員對於打擊詐欺犯罪之重視及關心，並對本部及所屬業務上的支持與指導。今日謹就行政院擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員王定宇等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第54條條文修正草案」、委員廖先翔等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條條文修正草案」、委員張宏陸等30人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員林宜瑾等27人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員王義川等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員陳素月等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條條文修正草案」、委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條條文修正草案」、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條條文修正草案」、委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第31條、第31條之1及第40條條文修正草案」，以下報告敬請各位委員惠予指導。
壹、前言
為防制及打擊詐欺犯罪危害，我國於去（113）年制定詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱本條例），並同時修正洗錢防制法、刑事訴訟法與通訊保障及監察法等「打詐新四法」，樹立打詐法制新里程碑。
本條例由本部擔任中央主管機關，並由金融監督管理委員會（下稱金管會）、國家通訊傳播委員會、數位發展部（下稱數發部）及法務部依業務職掌擔任各目的事業主管機關，主政不同章節條文。
本次會議審查本條例部分條文修正草案，分屬第二章就源防詐機制、第三章溯源打詐執法及第四章詐欺犯罪被害人保護，雖分由金管會、數發部及法務部負責主政，惟部分條文執行上涉及警察機關應配合事項，爰與本部防制及打擊詐欺犯罪工作推動密切相關。
貳、本部執行本條例相關成效
依據本部警政署「165打詐儀錶板」數據分析詐欺案件趨勢，本（114）年11月平均每日受理詐騙件數為452件、平均每日財損為新臺幣（下同）1億9,970萬餘元，較去年同期平均每日受理件數606件下降25%，平均每日財損4億2,253萬餘元下降52%，顯示行政院團隊執行本條例及持續推動各項打詐策略已具初步成效，能有效抑制詐欺犯罪發生與財損。
本年1月至10月，本部與各部會、相關防詐關鍵業者合作，在識詐宣導方面，防詐資訊觸及1億7,009萬人次；全般攔阻116億9,848萬餘元，較去年同期增加12%；「165打詐儀錶板」網站上線後，突破493萬人次瀏覽。
堵詐方面，共攔阻釣魚簡訊1,848萬餘則、攔阻境外來電320萬餘通、通報停（斷）話4,362門。
防詐方面，蒐報涉詐廣告7萬餘則、Meta涉詐訊息14萬餘則，就Meta違法部分函請數發部裁罰1,850萬元；通報涉詐網站（域）停止解析3萬餘件、停權涉詐LINE帳號8萬餘件（含本部警政署刑事警察局成立潛伏小組，分析出4.5萬個頻繁換號的涉詐門號，並與LINE公司合作，分析比對相關資料，將7.3萬個涉詐帳號予以停權）及下架假App 817件。
阻詐部分，本部警政署督同各直轄市、縣（市）警察機關，運用金流、資訊流及物流等多元管道主動查找疑似被害人，本年1月至10月已通報3.4萬件，約7成被害人能意識遭詐而停止匯款，成功攔阻金額達1.7億餘元，並誘捕查獲車手227名，平均可減少約6成財產損失，有效降低受害者損失。另經各警察機關通知金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員（下稱VASP）辦理警示帳戶（號）剩餘款項發還作業，已成功發還金額達4億餘元。
懲詐部分，本年1月至10月偵破詐欺集團3,337團、查獲犯嫌2萬7,496人、查扣不法所得100億5,443萬餘元。另有以下重大成果：
一、偵破幣○科技勾結黑道詐團洗錢案，同步搜索全國45處實體門市、查扣逾64.7萬顆泰達幣、現金6,049萬餘元。本部並與金管會研商，決議禁止VASP以無出資證明的現金進行交易，使金流及幣流可被追蹤，防堵詐團洗錢管道。
二、執行「百斬專案」：民間多家企業捐贈檢舉獎金500萬元，本部警政署鼓勵民眾檢舉詐欺車手，經警方成功緝獲，即獲得5萬元獎金，經執行6週緝獲百名車手。
三、執行「淨話專案」：於本年7月間發動全國查緝掃蕩，共查獲犯嫌296人、據點343處、查扣設備474臺；專案執行後3個月，未顯號假檢警詐欺案件發生數減少41%、財損下降58%（減少14億餘元）。
參、本部對於各黨團及委員擬具之修正草案研析意見
有關各黨團及委員擬具本條例部分條文修正草案，對防制詐欺犯罪及保障民眾權益之用心，本部深感敬佩。對於加強金融及數位經濟產業防詐措施、加重犯嫌刑責、附加禁奢規定及保障被害人獲得損害賠償之良善立意，本部敬表贊同。以下茲就各版本草案條文說明本部意見：
一、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」（修正條文第7條）
現行本部警政署執行查找疑似被害人工作成效良好，惟有部分被害人不願相信警察機關勸阻，如能與金融機構共同配合實施攔阻，可增加當事人減少財損機會，行政院亦有提案修正第2項。
委員李坤城等23人提案版本與行政院版本相同；委員賴瑞隆等17人提案版本列舉司法警察機關取得疑似詐欺被害人資料方式，可能產生限縮警察機關提供資料來源範圍之情形，並依本部警政署規劃，僅提供金融機構及VASP有關疑似被害人身分證字號及通知原因即可執行，應無再授權制定子法需求。
二、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」（修正條文第8條）
本條文由金管會主政，行政院提案修正第2項、第4項及第5項，目的係為強化金融機構與VASP間之防詐機制。
委員李坤城等23人提案版本與行政院版本相同，委員賴瑞隆等17人提案版本與行政院版本不同之處，宜由金管會評估實務運作可行性，本部尊重貴委員會審查結果。
三、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」（修正條文第9條）
本條文由金管會主政，行政院提案修正第4項，目的係為配合修正條文第11條擴大警示帳戶（號）發還被害人剩餘款項之通知主體範圍，加速發還效率，而自現行警示帳戶（號）制度，特別另規定涉及詐欺犯罪之通報機制。
委員李坤城等23人提案版本與行政院版本相同，委員賴瑞隆等17人提案版本因通報警示帳戶及暫停全部交易功能，係確保涉詐帳戶（號）不會再遭詐欺集團重複利用，如有未遭提領款項亦可保留，以發還被害人。故該制度原即具有其急迫性與必要性，是否需明定於條文，尊重貴委員會審查結果。
另增加「應於合理期間內完成查證，並通知是否維持或解除控管」規定，因員警受理民眾遭詐案件時，即有初步查證，且錯誤通報警示件數僅占極少數，如增訂二次查證規定，恐因極少數案件，而大幅增加警察機關工作負荷，且本部警政署亦通令各警察機關如自行發現誤設警示案件，應不待當事人申請，逕通知金融機構及VASP予以解除控管，建議不予增加。
四、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」（修正條文第10條）
本條文由金管會主政，行政院提案酌予修正第1項文字，目的係為明定金融機構與VASP間可建立同業及跨業聯防通報機制。
委員提案版本均與行政院版本相同，建請貴委員會支持。
五、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」（修正條文第11條）
本條文由金管會主政，行政院提案修正第1項之目的係為擴大警示帳戶發還被害人剩餘款項之通知主體範圍，加速發還效率。
委員李坤城等23人提案版本與行政院版本相同，委員賴瑞隆等17人提案版本與行政院版本不同之處，宜由金管會評估實務運作可行性，本部尊重貴委員會審查結果。
六、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」（修正條文第13條）
本條文由金管會主政，行政院提案酌予修正第1項序文及第2項文字，目的係為統一文字用語。
委員賴瑞隆等17人提案版本與行政院版本相同，委員李坤城等23人提案版本提高罰鍰下限，宜參酌金管會意見，本部尊重貴委員會審查結果。
七、委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第31條、第31條之1及第40條條文修正草案」
相關條文均由數發部主政，宜由數發部評估實務運作可行性，本部尊重貴委員會審查結果。
八、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」（修正條文第42條）
本條文由數發部主政，行政院提案酌修第42條文字之目的係為避免條文解釋歧義。
委員提案版本均與行政院版本相同，建請貴委員會支持。
九、委員廖先翔等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條條文修正草案」、委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條條文修正草案」、委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條條文修正草案」、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員洪孟楷等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條條文修正草案」（修正條文第43條）
本條文由法務部主政，行政院提案修正目的係為使條文構成要件明確，避免爾後適用出現限縮解釋情形，爰參照刑法用字，並下修金額達100萬元即構成本罪，以嚴懲高額財損詐欺犯罪。
各委員提案版本構成要件及刑責與行政院版本互有差異，惟提案意旨均朝加重刑責方向修正，構成要件用字部分因行政院版本係經與司法院共同討論，建議以行政院版本為主；刑責輕重部分，本部尊重貴委員會審查結果。
十、委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條條文修正草案」、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」（修正條文第44條）
本條文由法務部主政，行政院提案修正目的係配合修正條文第43條下修高額財損詐欺犯罪金額，將大幅增加合議審判案件，因衡酌犯罪手法或態樣多可類型化，相關法律見解已臻穩定，如行獨任審判而為妥速審理，將有效提升審判效能。
委員賴瑞隆等17人提案版本與行政院版本相同，委員翁曉玲等25人提案版本第4項未修正，可能造成法院合議審判案件大幅增加，因行政院版本係經與司法院共同討論，建議以行政院版本為主；委員翁曉玲等25人提案版本及委員李坤城等23人提案版本均修正第3項提高刑責，本部尊重貴委員會審查結果。
十一、台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」（修正條文第46條）
本條文由法務部主政，因應最高法院刑事大法庭對於「犯罪所得」之認定採犯罪行為人因從事詐欺犯罪而實際獲取之個人所得，而非指被害人被詐欺之金額，行政院亦提案修正，以嚴懲詐欺犯罪並兼顧被害人獲得損害填補之權利。
委員賴瑞隆等17人提案版本及委員李坤城等23人提案版本與行政院版本相同，其餘各黨團、委員提案版本對於犯罪行為人賠償方式、金額、時限及是否必然減輕或免除其刑均有不同，惟提案意旨均朝保障被害人獲得損害賠償方向修正，因行政院版本係經與司法院共同討論，建議以行政院版本為主。
十二、委員張宏陸等30人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員林宜瑾等27人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員王義川等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員陳素月等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第47條條文修正草案」、委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」、委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第46條及第47條條文修正草案」（修正條文第47條）
本條文由法務部主政，行政院提案修正目的亦係因應最高法院刑事大法庭對於認定「犯罪所得」所作之裁定。
委員賴瑞隆等17人提案版本與行政院版本相同，其餘各黨團、委員提案版本對於犯罪行為人賠償方式、金額、時限及是否必然減輕或免除其刑均有不同，惟提案意旨均朝保障被害人獲得損害賠償方向修正，因行政院版本係經與司法院共同討論，建議以行政院版本為主。
十三、委員王定宇等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第54條條文修正草案」
本部警政署偵破詐欺集團，經常可查扣犯嫌以不法所得購買豪車、豪宅、土地、高價精品等。惟犯嫌如刻意隱匿，規避偵查機關發覺，則恐使犯嫌仍能於服刑完畢，享有犯罪之不法所得。
經行政院與司法院召會研商，提案修正之第50條第2項業已參考委員提案意旨，建議採行行政院版本。
肆、結語
本條例於去年經大院、司法院及行政院共同合作完成制定，並自113年7月31日奉總統公布施行後，各部會據以訂定相關子法及配套措施並落實執行，已發揮抑制詐欺犯罪之效果。
於執行面上，隨詐欺模式不斷演化，行政院團隊持續檢討本條例落實情形及研議精進各項防堵措施，以即時因應新型態之詐欺模式。本次行政院擬具之本條例部分條文修正草案係經各部會盤點應精進之處，為保障人民財產安全與端正社會善良風氣，期盼各位委員共同支持。
以上報告，懇請各位委員惠予指教，並敬祝身體健康，萬事如意。謝謝！

一、行政院函請審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案。二、繼續審查委員王定宇等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第五十四條條文修正草案」案。三、繼續審查委員廖先翔等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案。四、繼續審查委員張宏陸等30人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。五、繼續審查委員林宜瑾等27人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。六、繼續審查委員王義川等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。七、繼續審查委員陳素月等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。八、審查台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。九、審查委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條第四十七條條文修正草案」案。十、審查委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。十一、審查委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。十二、審查委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。十三、審查委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。十四、審查委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條及第四十四條條文修正草案」案。十五、審查委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。十六、審查委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案。十七、審查委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案。十八、審查委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案。十九、審查委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。二十、審查委員洪孟楷等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案。二十一、審查委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第三十一條、第三十一條之一及第四十條條文修正草案」案。
書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會就(一)行政院函請審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案、(二)繼續審查委員王定宇等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第五十四條條文修正草案」案、(三)繼續審查委員廖先翔等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案、(四)繼續審查委員張宏陸等30人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案、(五)繼續審查委員林宜瑾等27人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案、(六)繼續審查委員王義川等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案、(七)繼續審查委員陳素月等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案、(八)審查台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(九)審查委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條第四十七條條文修正草案」案、(十)審查委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(十一)審查委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(十二)審查委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(十三)審查委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案、(十四)審查委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條及第四十四條條文修正草案」案、(十五)審查委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(十六)審查委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案、(十七)審查委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案、(十八)審查委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案、(十九)審查委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(二十)審查委員洪孟楷等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案、(二十一)審查委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第三十一條、第三十一條之一及第四十條條文修正草案」案等21案，代表本部列席報告。
感謝各位委員長期關心打擊詐欺犯罪議題，本部由衷敬佩。詐欺犯罪危害防制條例之主管機關為內政部，分由內政部、國家通訊傳播委員會、數位發展部、金融監督管理委員會及本部就法案內容各章節負責。本部負責第三章溯源打詐執法及第四章詐欺犯罪被害人保護。各委員所提草案以及行政院函請大院審議版本涉及本部主責之懲詐面向者，修法方向均在嚴懲詐欺犯罪及強化填補被害人損害，以呼應國家打詐政策目標，維護民眾財產安全之立法目的，本部對於委員提案版本之修正目的均表支持、贊同。
大院貴委員會前於114年6月25日第11屆第3會期第27次全體委員會議中，已併案審查(一)委員王定宇等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第五十四條條文修正草案」案、(二)委員廖先翔等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案、(三)委員張宏陸等30人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案、(四)委員林宜瑾等27人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案、(五)委員王義川等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案、(六)委員陳素月等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案等6案，本部意見詳如該次會議書面報告。
以下謹就114年11月13日行政院函請大院審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」，暨委員提案新增併案審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(二)委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條第四十七條條文修正草案」案、(三)委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(四)委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(五)委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(六)委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案、(七)委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條及第四十四條條文修正草案」案、(八)委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(九)委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案、(十)委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案、(十一)委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案、(十二)委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案、(十三)委員洪孟楷等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案、(十四)委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第三十一條、第三十一條之一及第四十條條文修正草案」案等14案涉及本部主責部分表示意見，敬請指教。
壹、行政院函請審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案
為加強落實嚴懲詐欺犯罪，加速填補被害人損害之目標，本部擬具詐欺犯罪危害防制條例修正草案由主管機關內政部彙整陳報行政院，經行政院於114年11月13日院會通過並函請大院審議，祈請大院支持。本部擬具之修正草案重點如下：
一、針對高額詐欺犯罪提高法定刑責，加速嚴懲重罰以嚇阻不法
考量新型態詐欺犯罪使被害人交付之財物或財產上利益鉅大，現行詐欺犯罪危害防制條例第43條尚難適切評價行為人惡性，發揮刑罰遏止犯罪效果。本次修正將詐欺犯罪造成被害人財損金額由新臺幣（下同）500萬元下修為達100萬元者，即應以第43條罪名論處，擴大高額詐欺罪適用範圍。此外，增訂被害人財損達1,000萬元以上者之法定刑，同時提高財損金額達1億元者之法定刑至7年以上有期徒刑，得併科5億元以下罰金，透過層級化處罰規定，強化規範密度。
二、加速填補被害人損害，自首、自白且於一定期間內賠償調（和）解全額之人，始有獲得法院裁量減免刑責寬典之可能
為促使已自首、自白之詐欺犯罪行為人與被害人達成調（和）解，避免行為人延滯訴訟及國家刑罰權之實現，本次修正第46條、第47條，自首及自白之詐欺犯罪行為人，必須在自首、首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調（和）解之全部金額，始可能獲得法院裁量減免刑責之寬典，透過減刑誘因促進填補被害人損害效率，以維人民權益。
三、增訂禁奢條款，作為量刑參考標準
詐欺犯罪行為人於犯罪後，在賠償詐騙被害人所受全部損害或支付與被害人達成調（和）解之全部金額前，如仍享受逾越一般人通常程度之生活，對於大多數詐欺受害之民眾極不公平，且有違國民法律感情，故增訂第50條第2項，明定未賠償被害人所受全部損害或支付與被害人達成調（和）解之全部金額前，如有生活逾越一般人通常程度之情形，將作為法院於量刑時應注意事項及科刑輕重之標準。
貳、本部對各法案之意見
一、有關台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案
(一)提案重點
將第46條前段及第47條前段「犯罪所得」部分修正為行為人與被害人若於第一審言詞辯論終結前能取得調、和解，並且全額賠付被害人後方得符合減刑要件；是否減刑，則由法院判斷。將第46條後段及第47條後段「犯罪所得」修正為「該組織所取得全部被害人所交付之財物或財產上利益」。
(二)本部意見
1.草案第46條及第47條修正犯詐欺犯罪自首、自白之刑責減免條件，對於立法目的敬表贊同。惟有關「於第一審言詞辯論終結前達成和解或調解並給付被害人全部調解或和解金額」部分，將填補財損時點限制在「第一審言詞辯論終結前」，此是否可能導致被告給付被害人全部調解或和解金額（從而可獲減免刑責寬典）之期限，將繫諸於法院審理案件速度之不確定因素，請一併通盤考量。
2.有關符合草案第46條後段、第47條後段自首或自白規定者之法律效果，草案規定為必減或必免，建議適度賦予法院裁量斟酌是否給予減免刑責寬典之彈性，使量刑更切合個案情節，以符罪責相當性原則，請一併斟酌。
二、有關審查委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案
(一)提案重點
配合最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定，修正第47條有關「犯罪所得」作為減免刑責要件，要求「與被害人達成和解並填補被害人所受損害」方得減輕其刑。
(二)本部意見
1.草案第47條修正犯詐欺犯罪自白之刑責減免條件，對於立法目的敬表贊同。惟草案第47條前段對於「與被害人達成和解並填補被害人所受損害」之時間點似無任何限制，是否有可能反而使被告假借籌措賠償款項或以分期付款名義藉此拖延訴訟及國家刑罰權之實現，或於裁判後始償付被害人財損並主張應減免刑責，而衍生一再提起再審，動搖法安定性之問題，建請斟酌。
2.本條後段「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部『犯罪所得』」部分未併予修正，是否可能仍依最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨解釋為「詐欺犯罪所獲取個人報酬」，建請通盤考量。
3.為達成加速填補被害人財損之立法目的，現行第46條關於自白規定宜與草案第47條併同修法，併請斟酌。又與被害人達成訴訟外紛爭解決方式不以和解為限，調解亦屬之。草案第47條於規範與被害人達成「和解」以外，宜增列「調解」為恰，同請斟酌。
4.有關符合草案第47條後段自白規定者之法律效果，草案規定為必減或必免，建議適度賦予法院裁量斟酌是否給予減免刑責寬典之彈性，使量刑更切合個案情節，以符罪責相當性原則，請一併通盤考量。
三、有關委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案
(一)提案重點
將現行第46條、第47條必減或必免除其刑規定，修正為裁量減免其刑，並調整現行第46條後段、第47條後段要件為「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押該組織所取得全部被害人交付之財物或財產上利益或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或於法院言詞辯論終結前，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」作為得免除其刑或得減免其刑之條件。
(二)本部意見
1.本條例第46條及第47條之立法原意，為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人於犯罪後自首或自白認罪，並自動繳交其向被害人所取得全部財物或財產上利益，非限於因詐欺犯罪所獲取個人報酬，以確實填補被害人所受財產上損害。
2.草案第46條第1項、第47條第1項未修正「犯罪所得」要件，若依最高法院113年度台上大字第4096號裁定採個人報酬見解，似與達成加速填補被害人財損之立法原意不符，建議以「犯罪後自首、自白後之一定期間內，支付與被害人達成調（和）解之全部金額」作為法院裁量減免其刑要件，較為妥適。
3.草案第46條第2項及第47條第2項有關「於法院言詞辯論終結前，支付與被害人達成和解或調解之全部金額」部分，將填補財損時點限制在「法院言詞辯論終結前」，此是否可能導致被告給付被害人全部調解或和解金額（從而可獲減免刑責寬典）之期限，將繫諸於法院審理案件速度之不確定因素，請一併通盤考量。
四、有關委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第46條、第47條關於減免刑責規定，須以「無條件提存被害人全部損失」或「支付和解金」，始能獲得此寬典，以避免詐欺犯罪行為人僅需繳回微薄個人所得即可減免刑責之疑義。
(二)本部意見
1.本條例第46條及第47條之立法原意，為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人於犯罪後自首或自白認罪，並自動繳交其向被害人所取得全部財物或財產上利益，非限於因詐欺犯罪所獲取個人報酬，以確實填補被害人所受財產上損害。
2.草案第46條第1項、第47條第1項，將自首或全程自白，及使詐欺被害人可以取回財產上所受損害等減刑二大要件明定條文，使減刑要件更加明確，並將被告個人填補犯罪被害人損害與查獲詐欺犯罪組織分列二項區分不同層次減刑條件，此方向與上開立法原意相符，敬表同意。
3.惟草案第46條第1項前段、第47條第1項前段將提存納為被告賠償被害人方式之一，因具體個案被害人無法受領情形是否符合民法第326條提存要件可能有疑義。草案第46條第1項、第47條第1項前段「於法院言詞辯論終結前」，可能導致得否減免刑責繫諸於法院審理之速度，是否妥適，建請再酌。另草案第46條第1項後段、第47條第1項後段對於「支付與被害人達成調解或和解之全部金額」時間點似無任何限制，是否有可能反而使被告假借籌措賠償款項或以分期付款名義藉此拖延訴訟及國家刑罰權之實現，或於裁判後始償付被害人財損並主張應減免刑責，而衍生一再提起再審，動搖法安定性之問題，建請斟酌。
4.草案第46條第2項、第47條第2項關於扣押詐欺犯罪組織所取得財物限縮於「本案」之範圍，此「本案」範圍可能過於限縮與遭查獲被告有關，此與查扣詐欺犯罪組織所取得全部被害人交付財物之原立法目的不相符，建議再酌。
五、有關委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第46條增訂須以「賠償被害人損失」為減免刑責要件，並將必減免刑責修正為裁量減免，另修正第47條須以「全額填補被害人所受損害」或「與被害人達成和解」為減刑條件，以使詐欺被害人得填補其財產損害。
(二)本部意見
1.草案第46條前段及後段、第47條後段未修正「犯罪所得」要件，若依最高法院113年度台上大字第4096號裁定採個人報酬見解，似未與達成加速填補被害人財損之立法原意相符，建議以「犯罪後自首、自白後之一定期間內，支付與被害人達成調（和）解之全部金額」作為法院裁量減免其刑要件，較為妥適。
2.第47條前段將「自動繳交其犯罪所得者」修正為「全額填補被害人所受損害者，或與被害人達成和解者」，對於修法方向敬表贊同，惟與被害人達成訴訟外紛爭解決方式不以和解為限，調解亦屬之。草案第47條前段於規範與被害人達成「和解」以外，宜增列「調解」為恰，同請斟酌。
3.有關符合草案第46條後段及第47條之自首、自白規定者之法律效果，草案規定為必減或必免，建議適度賦予法院裁量斟酌是否給予減免刑責寬典之彈性，使量刑更契合個案情節，以符罪責相當性原則，請一併通盤考量。
4.另草案第46條前段、第47條前段對於賠償被害人所受損害、全額填補被害人所受損害之時間點似無任何限制，是否有可能反而使被告假借籌措賠償款項或以分期付款名義藉此拖延訴訟及國家刑罰權之實現，或於裁判後始償付被害人財損並主張應減免刑責，而衍生一再提起再審，動搖法安定性之問題。
5.草案第47條前段以偵審自白並與被害人達成和解，毋須支付任何賠償款項，即當然可獲減免其刑責之寬典，是否造成詐欺犯罪行為人假借調（和）解名義減免刑責之破口，建請慎酌，是否宜修正為：於一定期限內支付調解或和解金額之全部，始得減免刑責，請通盤考量。
六、有關委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第47條關於減免刑責規定，須以「於法院言詞辯論終結前，支付與被害人調解或和解之全部金額」或「將被害人因詐欺犯罪所交付全部財物或財產上利益提存」者，始得獲得此寬典，以避免詐欺犯罪行為人僅需繳回微薄個人所得即可減免刑責之疑義。
(二)本部意見
1.委員提案內容第1項前段將全程自白及使詐欺被害人可以取回財產上所受損害等減刑二大要件明定於法條，使減刑要件更加明確，並將被告個人支付調（和）解全部金額與查獲詐欺犯罪組織分列二項區分不同層次減刑條件，此與上開立法原意相符，敬表同意。
2.惟草案第47條第1項後段將提存納為被告賠償被害人方式之一，因具體個案被害人無法受領情形是否符合民法第326條提存要件可能有疑義，此部分建議再酌。
3.有關「於法院言詞辯論終結前，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」部分，將填補財損時點限制在「法院言詞辯論終結前」，此是否可能導致被告給付被害人全部調解或和解金額（從而可獲減免刑責寬典）之期限，將繫諸於法院審理案件速度之不確定因素，同請一併通盤考量。
4.為加速填補被害人財損之立法目的，現行第46條關於自白減免刑責規定，宜併同修正，建請斟酌。
七、有關委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條及第四十四條條文修正草案」案
(一)提案重點
提高第43條、第44條法定刑，建立預防性威嚇力，打擊犯罪。
(二)本部意見
1.草案第43條第1項、第44提高法定刑度，於符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重大院審議結果。
2.鑑於現行第43條前段「詐欺獲取之財物或財產上利益」及後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」等文字，可能在實務適用過程遭限縮解釋為犯罪行為人從事詐欺犯罪所獲得「個人報酬」，故草案是否宜參照刑法第339條詐欺罪之立法體例，將文字修正為「使人交付之財物或財產上利益」，明定本條所指財物或財產上利益為被害人因詐欺犯罪所交付之財物或財產上利益，而非犯罪行為人因詐欺犯罪所獲取個人報酬，較有助於懲詐政策之推動，建請斟酌。
3.並請考量現行第43條處罰規定，係以因犯罪「獲取之財物或財產上利益」達一定金額（500萬元以上或1億元以上），作為區分適用前段或後段法定刑之標準，範圍過於寬鬆，允宜適度下修500萬元標準，擴大本罪適用範圍，並修正在二者之間增訂一新級距（例如，新增處罰獲取之財物或財產上利益達1000萬元以上之級距，並配置對應法定刑），提高規範密度，完整評價行為人惡性，亦與比例原則及罪責相當性相符，建請通盤考量。
4.另考量詐欺犯罪手法或態樣多可類型化，相關法律見解已臻穩定，法院如對本條例所定詐欺犯罪均行獨任審判，應可有效提升審判效能，草案第44條第4項有關法院應行合議或獨任審判之範圍是否可適度調整涵括全部詐欺犯罪類型，更能妥適審理，以適切發揮刑罰嚇阻犯罪及一般預防功能，建請斟酌。
八、有關委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第46條、第47條關於減免刑責規定，須以「自動繳交其犯罪所得、被害人受詐騙之財物或財產上利益，或與被害人於第一審言詞辯論終結前達成調解或和解者」，始得獲得減免刑責之寬典。
(二)本部意見
1.本條例第46條及第47條之立法原意，為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人於犯罪後自首或自白認罪，並自動繳交其向被害人所取得全部財物或財產上利益，非限於因詐欺犯罪所獲取個人報酬，以確實填補被害人所受財產上損害。
2.草案第46條第1項、第47條第1項未修正「犯罪所得」要件，依最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨採個人報酬，似仍無法符合本條最初立法目的。又草案第46條、第47條新增僅須與被害人於第一審言詞辯論終結前達成調解或和解，毋須支付任何賠償款項，即當然可獲減免其刑責之寬典，是否造成詐欺犯罪行為人假借調（和）解名義減免刑責之破口，建請慎酌，建議修正為：於一定期限內支付調解或和解金額之全部，始得減免刑責，請通盤考量。
3.草案第46條及第47條修正犯詐欺犯罪自首、自白之刑責減免條件，對於立法目的敬表贊同。惟草案第46條及第47條對於支付「被害人受詐騙之財物及財產上利益」時間點似無任何限制，是否有可能反而使被告假借籌措賠償款項或以分期付款名義藉此拖延訴訟及國家刑罰權之實現，或於裁判後始償付被害人財損並主張應減免刑責，而衍生一再提起再審，動搖法安定性之問題，建請斟酌。
4.有關符合草案第46條、第47條自首或自白規定者之法律效果，草案規定為必減或必免，建議適度賦予法院裁量斟酌是否給予減免刑責寬典之彈性，使量刑更契合個案情節，以符罪責相當性原則，請一併斟酌。
九、有關委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案
(一)提案重點
在現行第43條架構下增列金額達1,000萬元之處罰規定，提高現行1億元以上之法定刑，以加強嚇阻力，嚴懲詐欺犯罪。
(二)本部意見
1.草案第43條為提高規範密度，完整評價行為人惡性，新增處罰獲取之財物或財產上利益達1,000萬元以上之級距，並提高因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者之自由刑，於符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重大院審議結果。惟是否允宜適度下修現行500萬元標準，擴大本罪適用範圍，提高規範密度，完整評價行為人惡性，建請通盤考量。
2.現行第43條對於法定刑自由刑為5年以上12年以下有期徒刑者，所配置之罰金刑已為3億元以下，草案增訂1千萬元以上之刑責為「處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金」，建議宜仍維持與現行規範相同之罰金刑配置（即3億元以下罰金），較符合比例原則及罪責相當性。又詐騙所得財物或財產上利益達1億元者，其法定刑之配置是否併同配合調整提高自由刑與罰金刑，因與前揭各階層詐欺刑度具有連動性，建議通盤考量。
3.鑑於現行第43條前段「詐欺獲取之財物或財產上利益」及後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」等文字，可能在實務適用過程遭限縮解釋為犯罪行為人從事詐欺犯罪所獲得「個人報酬」，草案宜參照刑法第339條詐欺罪之立法體例，將文字修正為「使人交付之財物或財產上利益」，明定本條所指財物或財產上利益為被害人因詐欺犯罪所交付之財物或財產上利益，而非犯罪行為人因詐欺犯罪所獲取個人報酬，較有助於懲詐政策之推動，建請斟酌。
十、有關委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
與本部主責懲詐業務相關草案部分：
1.草案第43條提高高額詐欺之刑責，將要件由「詐欺獲取之財物或財產上利益」，修正為「使人交付之財物或財產上利益」，擴大本罪適用範圍，增訂使人交付之財物及財產上利益達1000萬元者之處罰級距，並提高詐騙金額達1億元者之法定刑。
2.草案第44條修正第一審法院應行合議審判案件範圍。
3.草案第46條及第47條修正犯詐欺犯罪自首、自白之刑責減免條件。
4.草案第50條增訂第2項禁奢條款。
(二)本部意見
1.有關草案第43條後段使人交付之財物或財產上利益達1億元以上者，得併科之罰金刑提高為10億元以下，在符合罪責相當性及比例原則前提下，尊重大院審議結果。其餘提案內容關於第44條、第46條、第47條、第50條草案之修正方向，均與行政院函請大院審議之版本修正方向一致，敬表贊同。
2.其餘修正草案條文非屬本部懲詐業務，尊重主責機關意見及大院審議結果。
十一、有關委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
與本部主責懲詐業務相關草案部分：
1.草案第43條提高高額詐欺之刑責，將要件由「詐欺獲取之財物或財產上利益」，修正為「使人交付之財物或財產上利益」，擴大本罪適用範圍，增訂使人交付之財物及財產上利益達1000萬元者之處罰級距，並提高詐騙金額達1億元者之法定刑。
2.草案第44條第3項提高法定刑，第4項修正第一審法院應行合議審判案件範圍。
3.草案第46條修正犯詐欺犯罪自首之刑責減免條件。
4.草案第50條增訂第2項禁奢條款。
(二)本部意見
1.草案第43條修正方向與行政院函請大院審議之版本修正方向一致，敬表贊同。惟請考量我國現行並無「五年以上十年以下有期徒刑」、「七年以上十二年以下有期徒刑」、「九年以上有期徒刑」之刑罰級距，建議草案第43條部分法定刑斟酌適度調整，餘在符合罪責相當性及比例原則前提下，尊重大院立法審議結果。
2.草案第44條第3項法定刑提高為7年以上12年以下有期徒刑，惟我國刑事法體系並無此刑罰級距，建請斟酌適度調整，並於說明欄敘明草案提高本罪刑責之理由，以資明確。餘在符合罪責相當性及比例原則前提下，尊重大院審議結果。
3.草案第46條修正犯詐欺犯罪自首之刑責減免條件，及草案第50條第2項增訂禁奢條款等規定，與行政院函請大院審議之版本一致，敬表贊同。惟對於偵審均自白之詐欺犯罪行為人，是否宜一併修正現行第47條減免刑責條件，建請通盤考量。
4.其餘修正草案條文非屬本部懲詐業務，尊重主責機關意見及大院審議結果。
十二、有關委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案
(一)提案重點
草案第46條前段、第47條前段修正犯詐欺犯罪自首、自白之刑責減免條件，須以「填補被害人財物或財產上之損失，或與被害人於第一審言詞辯論終結前達成調解或和解並給付被害人全部調解或和解金額者」，始得獲得此寬典，另第46條後段、第47條後段將現行「犯罪所得」修正為「該組織所取得全部被害人所交付之財物或財產上利益」，避免適用爭議。
(二)本部意見
1.草案第46條及第47條修正犯詐欺犯罪自首、自白之刑責減免條件，對於立法目的敬表贊同。惟草案第46條及第47條對於「填補被害人財物或財產上損失」時間點似無任何限制，是否有可能反而使被告假借籌措賠償款項或以分期付款名義藉此拖延訴訟及國家刑罰權之實現，或於裁判後始償付被害人財損並主張應減免刑責，而衍生一再提起再審，動搖法安定性之問題，建請斟酌。
2.另有關草案第46條、第47條「於第一審言詞辯論終結前達成和解或調解並給付被害人全部調解或和解金額」部分，將填補財損時點限制在「第一審言詞辯論終結前」，此是否可能導致被告給付被害人全部調解或和解金額（從而可獲減免刑責寬典）之期限，將繫諸於法院審理案件速度之不確定因素，同請一併通盤考量。
3.有關符合草案第46條、第47條自首或自白規定者之法律效果，草案規定為必減或必免，建議適度賦予法院裁量斟酌是否給予減免刑責寬典之彈性，使量刑更契合個案情節，以符罪責相當性原則，請一併斟酌。
十三、有關委員洪孟楷等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案
(一)提案重點
增訂使人交付之財物及財產上利益達1000萬元者之處罰級距，並提高詐騙金額達1億元者之法定刑。
(二)本部意見
1.草案第43條增訂因犯罪獲取之財物或財產上利益達1,000萬元者之法定刑，並提高因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者之法定刑，於符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重大院審議結果。
2.鑑於現行第43條前段「詐欺獲取之財物或財產上利益」及後段「因犯罪獲取之財物或財產上利益」等文字，可能在實務適用過程遭限縮解釋為犯罪行為人從事詐欺犯罪所獲得「個人報酬」，故草案宜參照刑法第339條詐欺罪之立法體例，將文字修正為「使人交付之財物或財產上利益」，明定本條所指財物或財產上利益為被害人因詐欺犯罪所交付之財物或財產上利益，而非犯罪行為人因詐欺犯罪所獲取個人報酬，較有助於懲詐政策之推動，建請斟酌。
3.有關本罪適用高額詐欺罪限於500萬元以上部分，鑑於高額犯罪仍屢見不鮮，侵害個人財產法益至鉅，建議下修至100萬元即可適用本罪論處，以適切發揮刑罰嚇阻犯罪及一般預防功能，貫徹嚴懲詐欺犯罪目標，建請斟酌。
4.另本罪法定刑涉及刑事訴訟法第284條之1第一審法院適用獨任或合議審判，而與本條例第44條第4項具有連動性，是否有併同修正必要，建請通盤考量。
十四、有關委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第三十一條、第三十一條之一及第四十條條文修正草案」案
委員提案修正第31條、第31條之1及第40條關於增訂網路廣告平台業者應建置公開之廣告庫，並建立業配廣告之聲明與通知機制等規範，非屬本部懲詐業務，尊重主責機關意見及大院審議結果。
參、結語
行政院函請大院審議之詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案涉及「溯源打詐執法」部分之修正重點包括：加重詐騙刑責，加速填補損害，增訂禁奢條款，行政院提案版本可有效強化執法力道，落實嚴懲詐欺犯罪集團及犯罪被害人保護、罪贓返還之政策目標。本部為打詐國家隊懲詐面向主責機關，將持續督導臺灣高等檢察署帶領檢警調機關，結合其他打詐國家隊成員，透過刑事與行政分進合擊，強化公私合作，嚴密防詐網絡，防堵詐欺犯行，貫徹打詐綱領2.0宗旨，以減少詐欺犯罪數及民眾損害，使民眾有感政府打詐之決心。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

審查「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就行政院函請審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」及繼續審查委員王定宇等18人、委員廖先翔等18人、委員張宏陸等30人、委員林宜瑾等27人、委員王義川等16人、委員陳素月等18人、台灣民眾黨黨團、委員王美惠等18人、委員蘇巧慧等22人、委員黃捷等21人、委員李柏毅等16人、委員李坤城等20人、委員翁曉玲等25人、委員翁曉玲等24人、委員吳沛憶等17人、委員賴瑞隆等17人、委員李坤城等23人、委員羅智強等19人、委員洪孟楷等17人、委員黃捷等16人所提有關詐欺犯罪危害防制條例條文修正草案，謹提供數位發展部意見如下，敬請指教。
壹、前言
為防制及打擊詐欺犯罪危害，我國於去（113）年制定詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱本條例），本條例由內政部擔任中央主管機關，本部與金融監督管理委員會、國家通訊傳播委員會及法務部等依各業務職掌擔任各目的事業主管機關，主政不同章節條文。
本次會議審查有關所提第31條、第31條之1、第40條及第42條修正草案，屬第二章就源防詐機制之第三節數位經濟防詐措施，由本部負責主政，修法方向旨在明確各機關之權責以防制詐騙。
貳、本部對於法案之意見
一、有關(一)行政院函請審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案、(十七)審查委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案、(十八)審查委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案
(一)涉本部為第42條條文修正草案。
(二)修正重點
為避免發生令網際網路接取服務提供者（IASP）為停止解析或限制接取之處置，須由各目的事業主管機關會同司法警察機關認定之歧義，爰修正文字，以臻明確。
(三)本部意見
有關第42條立法意旨，係為防堵民眾持續接觸詐欺網站，使各目的事業主管機關及司法警察機關於受理報案或檢舉，認有即時處置之必要時，得通知IASP進行停止解析或限制接取之處置，攔阻惡意或不當網域名稱，爰為本條之規定。為使通知IASP之機關明確，避免認為須由各目的事業主管機關會同司法警察機關認定之歧義，並達即時處置之目的，爰建議修正文字。
二、有關(二十一)審查委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第三十一條、第三十一條之一及第四十條條文修正草案」案
(一)第31條：
提案係參酌歐盟數位服務法，增訂建置廣告庫、增列廣告應揭露推播參數等資訊。
惟以立法目的而言，歐盟數位服務法第39條，就超大型線上平臺及搜尋服務課予建立公開廣告資料庫等義務，目的係為廣告市場透明化管制，以強化資訊透明及基本權受侵害等系統性風險，與本條例為防制詐欺犯罪之立法目的未同。
查本條立法目的係為利公眾判斷網路廣告之可信度，並協助司法警察機關追溯詐欺廣告之刊播源頭。惟新增要求「將相關資訊建置於公開之廣告庫，至該廣告被刊登後滿一年為止」，將使民眾得持續接觸詐欺廣告，與本條例第32條第1項規定，如平臺刊登或推播之廣告涉及詐欺時，應移除、限制瀏覽、停止播送或採取其他必要之處置之詐欺防制目的實有未合。
另如建立資料庫之目的係為保全證據，現行本條例第37條已規定業者須於合理期間保存相關資料，並依法院、檢察署或司法警察機關要求提供，尚無建立公開廣告庫之必要。
另提案第1項增訂第5款至第8款，主要目的亦為廣告市場透明化管制，與本條立法目的為利公眾判斷網路廣告可信度之關聯性較低，且可能涉及平臺營業秘密，不宜對所有公眾揭露，爰建議不予修正。
(二)第31條之1：
本條例係規管網路廣告平臺業者，依本條例第2條第1項第5款：「網路廣告平臺業者：指透過網際網路平臺或版位，提供刊登或推播廣告之服務並收取對價，且為民眾接觸之廣告最終端網路平臺業者」，爰所規管之網路廣告，係以網路廣告平臺業者提供有對價之刊登或推播服務為前提，與用戶原生內容有別。內容創作者雖得於平臺刊播商業訊息，但其對價關係並非存在於創作者與平臺之間，尚非本條例定義及規範之對象。
提案目的係為規範網路內容創作者之業配/薦證廣告，而此類廣告於公平交易法、消費者保護法等已有相關規範，且係屬「廣告不實」之處理，與本條例防制詐欺犯罪之立法目的不符。
提案第2項使用者通知機制係參酌歐盟數位服務法第16條之非法內容通知與處理機制，惟本條例立法目的係為詐欺防制，並非廣告管理。鑒於防制詐欺關鍵在於強化對高風險廣告之偵測及阻斷，本條例第32、33條已規定涉詐廣告或內容之通報與處理機制，第40條第1項第4款已針對未依規定揭露為廣告訂定罰責，建議毋須新增。
(三)第40條：
提案增訂違反第31條之1之罰責，本部意見同第31條之1。
參、結語
鑒於詐騙技術不斷演變，數發部將持續針對各種詐騙手法及涉詐廣告樣態進行滾動檢討，並協同數位經濟相關產業共同精進各項防詐措施，積極防制詐騙，亦將協助民眾、產業、各部會及檢警調導入數位科技及資訊安全等技術應用，聯合各方防堵詐騙，遏阻數位應用服務遭濫用為詐欺工具，以健全我國數位經濟相關產業發展，提供民眾可信賴的數位應用環境。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

立法院第11屆第4會期內政委員會第14次全體委員會議審查或繼續審查：一、行政院函請審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案。二、委員王定宇等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第五十四條條文修正草案」案。三、委員廖先翔等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案。四、委員張宏陸等30人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。五、委員林宜瑾等27人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。六、委員王義川等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。七、委員陳素月等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。八、台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。九、委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。十、委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。十一、委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。十二、委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。十三、委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案。十四、委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條及第四十四條條文修正草案」案。十五、委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。十六、委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案。十七、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案。十八、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案。十九、委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案。二十、委員洪孟楷等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案。二十一、委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第三十一條、第三十一條之一及第四十條條文修正草案」案。
司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院內政委員會審查或繼續審查：一、行政院函請審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案；二、委員王定宇等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第五十四條條文修正草案」案；三、委員廖先翔等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案；四、委員張宏陸等30人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案；五、委員林宜瑾等27人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案；六、委員王義川等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案；七、委員陳素月等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案；八、台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案；九、委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案；十、委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案；十一、委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案；十二、委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案；十三、委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」案；十四、委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條及第四十四條條文修正草案」案；十五、委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案；十六、委員吳沛憶等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案；十七、委員賴瑞隆等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案；十八、委員李坤城等23人擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」案；十九、委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」案；二十、委員洪孟楷等17人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條條文修正草案」案；二十一、委員黃捷等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第三十一條、第三十一條之一及第四十條條文修正草案」案，本院奉邀列席報告，深感榮幸，並對各位委員致力於打詐及保障詐欺被害人，表達感佩之意。因本院前已就第二案至第七案提出書面報告，茲再就其餘各案報告如下，敬請指教：
一、關於行政院函請審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」：
(一)本案有關第43條、第44條、第46條、第47條、第50條，除第43條前段所載「新臺幣（下同）100萬元」，因大幅下修原本「500萬元」之標準，對於強制辯護之量能及法律扶助基金會（下稱基金會）之業務等衝擊過大，故建議將「100萬元」之數額酌予提升外〔詳見後述(二)〕，其餘部分均係本院先前與行政院研議後所達成之共識，得兼顧審判效能及被害人保護，故敬表贊同。至上開條文以外之其他條文，除第9條第4項外〔詳見後述(三)〕，本院亦無意見，尊重權責機關之決定及貴院委員之立法裁量權。
(二)如將第43條之「500萬元」調降至「100萬元」，一年增加約16,000件強制辯護案件，基金會之人力、辦公空間及軟、硬體實無從負荷。又基金會承接案件之律師多為年輕或資淺律師，若新增案件全由基金會派案，將使年輕資淺律師之經驗累積高度集中於詐欺案件，欠缺其他案件之歷練，對基金會長遠發展及受扶助人之權益保障不利，且侵蝕以傳統訴訟為生計之廣大中小型律師事務所的生存權益，破壞律師市場之多元生態與健康競爭。再者，新增案件所需律師酬金，加上基金會必須增補之人事、辦公空間租賃、硬體設備擴充等隱性成本，恐增加國家預算數億元以上，對國家財政而言將是難以承受之鉅額負擔，且強制辯護案件皆不審查資力，故將惡化貴院所擔憂「濫用扶助機制」之情事，並加深民眾對政府投入大量預算扶助詐欺被告之負面觀感，使法扶資源分配合理性面臨更高之政治風險與公共質疑。從而，建請將第43條前段所載「100萬元」之數額酌予提升。
(三)第9條第4項所定司法警察機關通知金融機構及相關事業或人員將帳戶列為警示並暫停交易功能等事項，已詳予規定於銀行法第45條之2第3項及其所授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」，應無再於詐欺犯罪危害防制條例重複規範之必要，俾免疊床架屋、徒生疑義，建請斟酌。
二、關於台灣民眾黨黨團擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」：
本二條前段「達成調解或和解並給付被害人全部調解或和解金額」之期限定為「第一審言詞辯論終結前」，惟目前詐欺案件刑事第一審通常程序之辦案期間為2年4月，若加上偵查期間即更為漫長，則上述期限恐與「使被害人能儘早獲得賠償」之規範目的有違，且不無拖延訴訟及國家刑罰權實現之虞，建請再酌。
三、關於委員王美惠等18人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」：
本條前段「與被害人達成和解並填補被害人所受損害」，所稱「達成和解」是否包括「調解」之情形？又「填補被害人所受損害」究何所指？係指支付和解金額之全部抑或一部即可？均請釐清。又上開要件未定期限，難以促使被害人迅速獲償，且不無拖延訴訟及國家刑罰權實現之虞，建請再酌。
四、關於委員蘇巧慧等22人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」：
本二條第2項包含如下三種情形：「使司法警察機關或檢察官得以扣押該組織所取得全部被害人交付之財物或財產上利益」、「使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」或「於法院言詞辯論終結前，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，惟行為人就最後一種情形付出真摯努力之貢獻程度，顯不如前兩種溯源查到詐欺集團財物或成員之情形，卻同享「得免除其刑」或「得減輕或免除其刑」之寬典，是否妥適，建請再酌。又目前詐欺案件刑事第一審、第二審通常程序之辦案期間分別為2年4月、2年10月，若加上偵查期間及最高法院撤銷發回第二審審理之期間，即更為漫長，則上述「法院言詞辯論終結前」之期限恐難促使被害人迅速獲償，且不無拖延訴訟及國家刑罰權實現之虞，亦請斟酌。
五、關於委員黃捷等21人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」：
本二條第1項之期限定為「法院言詞辯論終結前」，惟目前詐欺案件刑事第一審、第二審通常程序之辦案期間分別為2年4月、2年10月，若加上偵查期間及最高法院撤銷發回第二審審理之期間，即更為漫長，則上述期限恐難促使被害人迅速獲償，且不無拖延訴訟及國家刑罰權實現之虞，建請再酌。又有關「將被害人就本案因詐欺犯罪所交付全部財物或財產上利益無條件提存」部分，與民法第326條所定之提存要件未盡相符，且現行實務上詐欺被害人多不願自己之個人相關資料為被告知悉，在被告未能取得被害人個資下，甚難完成提存之法定程序。再者，提存所對清償提存事件僅能依提存書之記載作形式審查，至於聲請人是否為債務人？其提存是否依債之本旨而為清償？是否向受領權人為提存等，均非提存所能過問，其具體個案應由受訴法院認定之。倘數人共犯一詐欺犯罪，各自將被害人因詐欺犯罪所交付全部財物或財產上利益分別為提存，共犯彼此間或提存所未必知悉，故被害人恐有重複受償、超額填補損害之虞。且於被害人領取第一筆提存物後，第二筆提存物之提存人或可主張被害人之損害已獲填補，其所領取之第二筆提存物屬不當得利而起訴請求被害人返還，或聲請提存所返還提存物及對其處分向法院提出異議，除增加被害人之訟累及提存所、法院之負擔外，亦將造成詐欺被告先以提存為由於刑事犯罪審判中獲得減輕其刑之利益，惟日後再請求返還提存物而致事實上並未賠償被害人分文之不公平情形，此是否合乎修法目的，亦請斟酌。
六、關於委員李柏毅等16人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」：
本案第46條前段「賠償被害人所受損害」及第47條前段「全額填補被害人所受損害或與被害人達成和解」之要件均未定期限，而「達成和解」亦未要求實際支付和解金額，故難以促使被害人迅速獲償，且不無拖延訴訟及國家刑罰權實現之虞，建請再酌。再者，「達成和解」是否包括「調解」之情形？又「賠償損害」或「全額填補損害」部分，倘其他共犯已全額賠償或填補被害人所受損害，應如何處理？若無法聯繫被害人或其拒絕受領者，可否以提存代之？均請釐清，且如以提存代之，亦有前開「五」所述之問題，併請斟酌。
七、關於委員李坤城等20人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十七條條文修正草案」：
本條第1項之期限定為「法院言詞辯論終結前」，惟目前詐欺案件刑事第一審、第二審通常程序之辦案期間分別為2年4月、2年10月，若加上偵查期間及最高法院撤銷發回第二審審理之期間，即更為漫長，則上述期限恐難促使被害人迅速獲償，且不無拖延訴訟及國家刑罰權實現之虞，建請再酌。又第1項後段有關提存之規定，亦有前開「五」所述之問題，併請斟酌。
八、關於委員翁曉玲等25人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十三條及第四十四條條文修正草案」：
本院就本案修正內容無意見，尊重貴院委員之立法裁量權。然因詐欺犯罪案件數量甚鉅，實有擴大獨任審判範圍，以有效提升審判效能及發揮刑罰嚇阻犯罪功能之必要，故建議一併將第44條第4項「犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪……」，修正為「犯詐欺犯罪……」。
九、關於委員翁曉玲等24人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」：
本二條前段有關「自動繳交被害人受詐騙之財物及財產上利益」部分，亦有類似前開「五」所述之重複填補損害等問題及不公平情形，建請再酌。又有關「於第一審言詞辯論終結前達成調解或和解」部分，目前詐欺案件刑事第一審通常程序之辦案期間為2年4月，若加上偵查期間即更為漫長，而「達成調解或和解」亦未要求實際支付調解或和解金額，故難以促使被害人迅速獲償，且不無拖延訴訟及國家刑罰權實現之虞，併請斟酌。
十、關於委員賴瑞隆等17人、委員李坤城等23人分別擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」：
本案第43條前段所載「100萬元」，因大幅下修原本「500萬元」之標準，對於強制辯護之量能及基金會之業務等衝擊過大，故建議將「100萬元」之數額酌予提升。
十一、關於委員羅智強等19人擬具「詐欺犯罪危害防制條例第四十六條及第四十七條條文修正草案」：
本二條前段「填補被害人財物或財產上之損失」部分，究須填補損失之全部抑或一部即可？倘其他共犯已全額賠償或填補被害人之損失，應如何處理？若無法聯繫被害人或其拒絕受領者，可否以提存代之？均請釐清，且如以提存代之，亦有前開「五」所述之問題，併請斟酌。又「達成調解或和解並給付被害人全部調解或和解金額」之期限定為「第一審言詞辯論終結前」，惟目前詐欺案件刑事第一審通常程序之辦案期間為2年4月，若加上偵查期間即更為漫長，則上述期限恐難促使被害人迅速獲償，且不無拖延訴訟及國家刑罰權實現之虞，建請再酌。
十二、關於其餘部分：
本院無意見，尊重權責機關之決定及貴院委員之立法裁量權。
以上報告，敬請主席及各位委員、先進指教，謝謝各位。

審查行政院函請審議及大院各委員分別擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」之書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日貴委員會全體委員會議審查行政院函請審議「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」，及王委員定宇等18人、廖委員先翔等18人、張委員宏陸等30人、林委員宜瑾等27人、王委員義川等16人、陳委員素月等18人、王委員美惠等18人、蘇委員巧慧等22人、黃委員捷等21人、李委員柏毅等16人、李委員坤城等20人、翁委員曉玲等25人、翁委員曉玲等24人、吳委員沛憶等17人、賴委員瑞隆等17人、李委員坤城等23人、羅委員智強等19人、洪委員孟楷等17人、黃委員捷等16人及台灣民眾黨黨團等分別擬具「詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案」計21案，本部承邀列席，謹就涉及本部業務部分報告及說明。
為強化政府防制詐欺犯罪之能力，遏阻不法金流流竄並保障人民財產與社會信賴基礎，行政院擬具詐欺犯罪危害防制條例部分條文修正草案，其中第四十三條、第四十四條、第四十六條及第四十七條條文修正草案，針對高額詐欺案件所造成之財產損害，調整刑度認定與量刑標準，以「使人交付之財物或財產上利益」為處罰基準，避免因僅以行為人個人所得為判斷依據而限縮適用範圍；另明定行為人自偵查中首次自白之日起，應於一定期間內清償或與被害人達成和解之全部金額，始得適用減刑規定，使減刑制度更具體明確，並落實追回犯罪所得與填補被害人財產損害之立法目的。同時增訂及修正金融機構與虛擬資產服務業者之配合義務，要求與司法警察機關建立跨業通報及阻絕金流作業流程，包括得於必要時為暫停涉詐帳戶交易之處置，以防杜詐欺金流於金融體系快速移轉。期藉由修正第四十三條、第四十四條、第四十六條及第四十七條等條文，使攔阻機制制度化、量刑標準明確化及追贓返還具體化，強化刑罰威嚇與金融防詐措施，建構完善之防詐法制與合作網絡，提升我國防制詐欺之整體效能，維護社會秩序與國人權益。至於第四十二條有關阻斷詐欺網站及平台資訊流通機制之修正提案，攸關跨機關協作與資訊通報流程建置，有助提升打詐措施推動效能，本部將依主管機關建立之相關制度與作業流程配合辦理，共同強化阻詐能量。
委員所提修正草案，均著重於強化詐欺犯罪處罰、落實被害人保護及截斷不法金流等方向，與行政院版本立法精神一致；其中涉及刑度調整、減刑要件及罪贓返還之規範，涉及刑事政策及司法執行面向，屬主管機關權責範疇，本部尊重主管機關整體規劃，建議依行政院版本推動。
本部配合打詐策略，114年1月1日迄今，透過網路詐騙通報查詢網共檢視5,160件疑似偽冒本部名義或涉及本部權管業務（如產業補助、國營事業繳費）之可疑內容，其中2,977件經研判屬詐騙訊息，已轉請廣告平台業者下架。在「懲詐」與「阻詐」方面，本部持續與超商及檢警單位合作，推動超商Kiosk（多功能事務機）警語（如禁止寄送金融卡）、涉詐包裹退貨退款機制（114年1至10月完成約9萬件）、代碼繳費資訊揭露及第三方支付等合作廠商資格查核等措施。此外，本部所屬國營事業、產業園區管理局及商業發展署亦運用民生接觸管道及大型活動加強防詐宣導，並與百貨、量販、超商業者召開座談會，將宣導延伸至傳統市場及攤商，以提升全民防詐意識。
以上報告及說明，敬請各位委員指教與支持，謝謝！

如果是刊登網路廣告平臺的部分，我們看到刊登最多是在Meta。

如果依照我們目前每週在做的統計，Meta大概九十幾趴。

對廣告商的裁罰嗎？

好的，謝謝我們打詐專法去年通過，所以我們有幸可以請網路廣告平臺業在被我們納管以後於臺灣設立法律代表人，然後讓我們的文件收送能夠有一個……

有的，我們事實上在這將近一年的過程當中，剛剛部長有報告，我們已經裁罰了1,850萬元。

是，謝謝委員給我說明的機會，事實上，在這一年來，我們跟Meta這邊其實從好幾個面向來做處理，不只Meta，我們納管的……

好的，針對Meta這個部分來講，其實我們在科技技術上面也有一起做努力，包括我們自己有發展AI巡檢的技術，當我們巡檢到相關詐騙廣告的時候，要求Meta下架之外，我們要求它把這樣的詐騙樣態作為他們自己在做AI演算的時候可以事先去做一個巡檢、下架，事實上，這樣的一個詐騙跟……

是，根據我們跟他們的了解，過去他們在這一年下架的件數大概超過430萬則。

好的，我們其實一直都有跟他們加強聯繫，恩威並施……

我們會再努力，謝謝。

委員好。

這個沒有問題，對於這些一連串的詐騙行為，包括後續的狀況，不管是抵押不動產，或者解除壽險、定存的部分，我們都會全力查緝，包括委員剛剛提到的詐騙集團後續的地下錢莊部分，我們都會全力查緝。

張委員早。

委員早。

謝謝委員，我想外勤同仁真的是非常辛苦，因為他們是採輪班制，上班的情形當然跟一般公務人員的狀況不一樣，而是和醫療機構相同。

因為這是我們工作勤務的性質，輪休的狀況是每個禮拜要有兩天輪休，我們是依照值班輪休的一個要點來實施……

跟委員報告，我們當然是以輪班制的方式工作，每天大概是8個小時為限，必要時可以延長2到4個小時，也有連續休息要有11個小時的規範，我想因為警察工作的性質就是沒有間斷，服務民眾也是24小時沒有間斷，這是工作狀況……

我想……

我想就是從各地區的特性來做彈性調整、規劃他的勤務，有一些可能就是上8個小時或10個小時，就是依地區的特性來做規劃、調整。我也希望對於外勤同仁，如果有超時加班，在時間允許下給予他們補休，這些我們都授權給各主官來做彈性調整，我想這不是一個很硬性的規定，因為警察工作本來就是24小時不確定性，這個部分我們就是多照顧同仁的身心健康。

好，我們來……

是。

跟委員初步報告，共約從109年才開始有禁止使用中國製產品的規定，酒測器的部分，我們……

對。

所以當時是沒有這樣的規範……

對，我簡單講，針對酒測器，署並沒有統一採購，都是由各縣市……

酒測器的使用年限只有5年，現在已經都沒有使用了。

沒有，就是106年採購的已經沒有在用，因為酒測器的使用年限是5年，如果是109年開始到現在，這5年內的才會有，而109年共約上就有禁止使用中國製產品，這部分我們現在有在清查，如果屬實，我們就會依法處置。另外，我要特別提醒，酒測器都是由各縣市地方政府警察局採購，警政署並沒有採購這樣的器材，而他們的採購是在共約裡採購，共約從109年就有這樣一個禁止中國製產品的規定，所以這個案子現在正在調查，看看實際上有沒有使用中國製的酒測器產品。

是，儘早處理並禁止使用，我們會再做處理。

委員好。

跟委員報告，有關於太子集團在臺灣洗錢的案件，我們分析其實最大的原因是利用人頭公司來進行犯罪，這些人頭公司在洗錢部分，在上個禮拜的時候政務委員有召開相關會議，針對公司的一些情況，包括僑外資之後的最終受益人來進行研議，看如何把最終受益人列在相關的法令。另外，包括經濟部及其他部會相關資料庫的部分，因為是沒有共用，就是沒有互相流通，我們也會研議，比如說有人頭帳戶前科的告誡資料可以讓經濟部來審查相關公司的登記，以上報告。

委員好。銀行凍結的動作就是基於我們的打詐專法，它會主動偵查疑似受到詐騙風險的可能，但是如果全部凍結確實是不符合比例原則，這個部分我們都會請銀行一定要做，第一個，要有精準地判斷；第二個，要給客戶申訴的明確窗口，也要迅速處理。

銀行都會建立專責窗口去接受相關案件的申訴，如果是有明確的理由，申訴後銀行會再把它解控，這個部分我們都會持續請銀行來優化相關偵測疑似詐欺帳戶的一些作法。

是。

委員早。

謝謝委員。我想這是一個寬點，在某些條件之下我們願意給他減輕其刑，這個寬點的寬跟窄就會牽涉到被害人多久可以拿到這些錢。

以前如果沒有規定，你說言詞辯論，還有一審言詞辯論跟二審，如果到二審，一審有人就不和解了，他會等到二審的時候再來和解，你判我有罪，我來和解，所以這個就會一直拖。

至於一審的辯論終結，像剛才講到有些案子真的拖兩年，我們的被害人能等嗎？所以我們跟司法院討論的結果，就是抓一個大家比較能夠接受，即一般案件偵查大概三個月、審判三個月，加起來大概是六個月，希望在第一審言詞辯論終結以前就有一個結論，這是我們為什麼抓六個月的時間，當然有可能多於一般簡單的案件，可是少於複雜的案件，但我們是從裡面抓一個一般值，被害人可以比較快速得到賠償的時間點。至於說被害人……

是。

是、是。

委員好。

報告委員，這個其實不是不想管，我們管理的是網路廣告平臺業，關於剛剛委員提到的廣告管理，事實上，目前已經也有公平交易法相關的規範可以去做處理；另外，我們有做了一個網路通報查詢網，針對民眾所通報的，不管是詐騙的廣告或者是訊息，我們事實上都可以要求網路廣告平臺業者去進行下架。

事實上，打詐專法第三十三條針對不實的訊息也是可以要求他們進行下架。

我們來研究一下。

不是，委員可能有點誤解。

委員，不是這樣子的，因為當初在打詐專法裡面其實我們規範的是網路廣告平臺業者，確實是有對價關係，但是對於沒有對價關係的不實訊息，事實上在第三十三條還是有進行處理的，我們還是可以依照……當這個詐騙的訊息是確定的，我們還是可以要求網路廣告平臺業者進行下架。我們可以看到近一年來，事實上詐騙廣告真的已經大幅地下降，但是因為詐騙集團其實就像變形蟲一樣，他可能就會從線上變成線下來進行民眾的詐騙，所以有關這個部分來講，我們目前在通報下架之外，我們也一直不斷地教導民眾要如何識詐。

我想透明化絕對是有助於詐騙的防制。

委員，我們只是針對委員這邊提到資料庫可能需要延長到一年……

因為我們也希望詐騙廣告應該是即時下架，不要讓民眾長時間的去接觸。

是。

是。

好，謝謝委員，我們回去研究。

謝謝。

委員好。

跟委員說明一下，事實上數發部主要是針對數位經濟產業的部分從源頭來做阻斷，所以其實除了剛剛講的網路廣告平臺業之外，事實上我們對於電商產業的部分，早期電商有很多個資外洩而會被詐騙，現在也已經下降了，或者是第三方支付……

有啦！委員。

好，沒有問題。

有關委員的指示，我們一定會再請銀行更優化相關的處理機制。但是我這邊報告兩個方向，一個就是可能是銀行自己主動偵測疑似涉詐的帳號，它會做部分的控管，並不會凍結所有的功能，這個部分剛才前一位委員有類似的質詢，我們大概就是會請銀行要更優化相關的判斷模型與模式。

另外，剛才講的第一個部分是銀行主動偵測；第二部分就是警示帳戶，警示帳戶來自於司法警察機關的提供，所以警示帳戶要解除的話，要司法警察通知銀行來解除。

就整個機制來講，銀行還是處於一個被動通知來處理的角色，至於這個機制怎麼去照顧到這些真的比較弱勢的群眾，我們會再來跟警政單位做一個溝通跟討論。

因為如果是警示帳戶的話，銀行就沒有辦法主動幫他解除，但如果是銀行自己的偵測控管就可以，所以這部分我們會再來看看怎麼……

了解。

跟委員報告，因為我們是針對銀行的內控跟管理來做裁罰，所以裁罰的主體是銀行；針對涉案當事人，他們會有受到相關刑事、民事的處理。

謝謝委員。

委員好。

報告委員，有的。

針對這個部分，我剛剛其實有提到，我們有AI的技術來做自動巡檢，如果我們有發現的時候，會先請衛福部幫我們確認這個是不是詐騙的廣告，比如說他是詐騙的醫生或者詐騙的藥事人員，在違反相關法令規範的時候，就會要求我們的網路廣告平臺業者去下架，並且把這樣子的樣態，請網路廣告平臺業者自動自行去做巡檢、下架。

目前來講，已經要求下架的有超過23萬則的詐騙廣告，但是我沒有辦法去區分這個是醫療或者是投資方面的。

是，委員，我們很認真在執行。

是，我們繼續努力。

會擔心不太能夠把事情處理好，我們知道一定會有這個方向，因為我們現在有在加強科技偵查的部分，AI如果有這種反反詐騙的訊息、影片出來，我們的科技偵查會先抓出來這個要點，然後要做處理。

謝謝委員的關心，我想委員非常清楚，以前打詐四法還沒出來之前，很多是冒用名人推薦投資。

我知道，但是這個部分在打詐四法通過以後，其實我們檢警調一起努力，未來如果有AI包括你提到也許有深偽影片出來的話，我們也會提前預防。

先講不太可能，最近我也看到台積電創辦人張忠謀先生對外講，他從來不會有臉書，這樣一句話就已經把要用他的名字來做詐騙行為的話講完了，但是大家都知道道高一尺、魔高一丈，還是會有人繼續做，所以在網路巡檢上面，我們的警政系統其實是非常認真在巡檢，希望能夠把假訊息或者是這種詐騙影片及早下架。

那要立法院支持，這個獎勵金要拜託立法院支持，因為我們現在獎勵金額是很多企業集團捐款的，目前獎勵金額大概會有一定程度，也許獎勵5萬塊會有人願意檢舉，獎勵5,000塊大概不會有人要檢舉，所以我們會來討論。

尤其是預算，麻煩一下。

好。

有，詐騙集團找的車手就是不斷在演變，我們有發現他們會針對弱勢的，對於弱勢的狀況大概也要從源頭去做，對這些社福團體或就業服務方面加強宣導，這是第一個。第二個，我們當然要去查緝他的源頭，也就是車手的源頭，到底是誰在運用這些弱勢的狀況，我們就源頭和查緝的部分來做處理。

我再提供細緻的統計，車手部分到目前為止，114年查獲3萬353人，至於關於弱勢的部分，我們是不是會後把他分析出來再提供給委員？

我們也發現這些弱勢者有可能是被害人，也可能……

我們的做法是會從主政單位去了解整個狀況，也就是社福團體或就業服務主管機關，我們就源頭針對這種情形進行宣導；再來，當然就是要偵查。兩個部分，一個是從源頭來處理，一個是從偵查來處理。

好，沒問題。

好。

蘇委員好。

沒有，因為我比較簡約，所以很少……

很謹慎，但是常常看到很多詐騙。

我比較不會……

我比較不會心動。

沒有什麼心動。

報警。

委員，你是同一個秘書去領嗎？

我們會跟這個秘書多溝通一下。

是，非常同意。

也非常謝謝委員的鼓勵。

報告委員，我剛剛在報告的時候其實已經有報告過，只是說我們停止這些解析或者限制接取的數量不夠多，也就是我們的警政單位是要依法來處理，如果報案確定成立的時候就會處理，像我們剛剛口頭報告也有跟委員報告過有多少件次，但是因為件次不夠多，也就是我們提到的包括有人在反映像Meta也好、Google也好，他們的廣告量真的是無限多。

我們不可能看到Meta或看到Google就處理，不能看到黑影就開槍，我想這樣不好，所以有關委員講的部分，會針對不管是情節重大的部分規範，或者是停止解析跟限制接取，我們還會持續努力。但是也要跟委員報告，詐欺犯罪危害條例不能只有這個條例，包括數位管理的平臺、包括資通安全的管理，如果這三個法律案能夠可以更加規範清楚的話，警政機關就能夠根據法律的規範來大力取締這些詐騙。

好，非常謝謝委員的關心，我想各個委員幾乎都非常關心，剛剛也特別提到，現在民眾如果被盜用、交易糾紛或者沒有實際交付他人使用的帳號能不能比較簡化他的流程，讓他可以再重新使用？這個部分我們會把它變成就近向戶籍地或者是公司所在地的警察分局來申請查處，如果查明屬實，不用等待司法終結審判就可以解除。這個在明定三方詐騙的善意第三人案件可以進行解除，這部分會兼顧到我們在防詐的政策跟人權保障上面，這個部分也要謝謝委員多支持，我想這個可能是未來我們要走的方向，大家都看到很多警示帳戶，在那麼多的狀況之下，希望能夠趕快解除。但是我們第一線的同仁來告訴我，民眾去警察局報案的時候描述不清楚，他就丟一個帳號說我這是警示帳號，你幫我解除；但是我們的警察同仁問他說：你當時為什麼被列為警示帳號？能不能提供更正確的資訊讓警察人員來協助你？這部分我想我們未來會多做宣導跟溝通。

是的。

請次長回應。

這是我們跟司法院溝通以後確定下來的草案。

是，贊成。另外簡單跟委員報告一下裁罰的部分，是因為他在提供服務的時候，經過我們的檢查，發現有缺失所以予以裁罰；至於登記是因為在9月底之前沒有完成相關的法令程序，包括內控制度沒有達到標準，所以不允許他登記。兩件事情是一個在之前、一個在之後，跟委員簡單報告。

謝謝委員。剛才委員所提到的，會不會他有想要分期付款，這個是不是阻斷他？

我想六個月的時間是經過……我們大概實務上的看法是，一般的案件大概偵查三個月、審判三個月，抓這一個數字。以前我們操作的結果，我們讓他分期付款，真的，他付了一期、二期，等到判決以後他就不還了。

那會造成被害人第二次的傷害，所以我覺得這種分期付款的方式是不太可靠。我們這裡很重要的一點，它是調解跟和解的全部金額，所以……

不見得被害人需要全部賠償。

在監所部分的話，監所他要假釋的話，他賠償被害人也是基準之一，所以這個有助於他來賠償。

是。

是。

是。

是。

謝謝。

委員早。

好，謝謝委員。這6個月的設計是跟司法院有研商過，我們先講一般案件，偵查我們抓3個月，審判我們抓3個月，一般的案件可望在6個月之內能夠判刑，因此抓這個時間就是他首次自白或者是自首的時候，我們就抓6個月讓他清償。
剛才委員提到移工的問題，我們這裡沒有統計的數據。移工問題的話，如果說他能夠表達他的善意，告訴被害人他的情境就是：我只是因為怎麼樣，而且我獲得的金額就是這麼多，我非常的有誠意要跟被害人達成和解。被害人如果能夠完全理解他的狀況，有可能不會要他高額的賠償，譬如說，他真的就只有拿到3,000塊，他願意用5,000塊、10,000塊錢或者是3,000塊錢跟被害人達成和解，我們現在講的是和解，和解能夠……

跟委員報告，我們如果查獲這些詐欺犯罪，不管是哪一個國籍的，在偵查過程當中，我們的通譯是沒有問題的，會充分地表達他整個相關的情節。並且我們是有通譯的，包括你會粵語就找粵語的通譯，英文就英文通譯，日文就日文的通譯，這個通譯在執行面沒有問題。

好，沒問題，我們會後提供，相關的宣導我們都是綿密地在做，不管是本國籍或是或者是外籍，我們當然是鋪天蓋地宣傳防詐的相關意識。

關於這些數據，不管是在165打詐儀錶板或者是在這些外籍移工聚集場所，我們也會透過移民署整個的機制做宣導。確實的數據我們會後再提供給委員。

好。

委員，3個禮拜內提供。

謝謝。

許委員好。

謝謝委員的關心，我想委員知道詐防中心本來就有任務編組，現在法制化的話，當然要經過人事行政總處、包括主計總處等等的幫忙，我們才能夠把人員一步到位。現在正式成立以後，我相信我們詐防中心會朝著這個方向持續地做打詐任務。

第一個任務編組，其實我們的防詐任務還是一樣在做，再來就是我覺得在詐防裡面，最大的功能是在於我們打詐新四法在法律上能夠過。

是，所以我們現在也慢慢地有成績出來，但是我們不以此為足，所以才有今天的打詐修正草案。

委員，我想你非常清楚跟這個完全無關，因為您剛剛有提到，包括考試院或者是行政院的人總都是要去溝通的。

我知道，所以我的意思是說……

是，我們會來改進。

跨境的部分，我是不是請署長跟您做一個簡單報告？

跨境這個部分確實目前是我們打詐比較要去做精進的地方，最主要就是有一些國家跟我們沒有邦交，偏偏這些詐團的運作機房或水房中心就在那些跟我們沒有邦交的國家。不過，我們刑事局駐外聯絡官都有積極做這樣的努力，我們也會從鄰國一些跟我們友好的國家用合作的機制來做處理。

對，我們就是詐防中心成立完之後，這個機制當然……我們沒有成立之前也實質有在運作……

不過成立完之後，我們的人力、編組等各方面在預算上更加的充實，大概細緻上會做得更好。

對，就是外籍以來，但大部分都是車手。

報告委員，鞭刑的部分真的會牽扯到禁止酷刑公約跟兩公約的問題，這個必須經過很長的研討。

是，我們會……

是，可以研議。

可以研議。

委員好。

對。

對。

是。

是。

委員，就這個部分來講，我們也正在建立類似名人通報的部分，像立法委員，或者是一些我們常常見到的，像張忠謀之類的名人通報，如果……我們已經建立了這樣一個VIP的管道……

並不是，是因為我們如有發現這樣的狀況，就會跟委員辦公室做一個確認……

委員，我回去了解一下這個地方，哪裡出了問題？

是，我會回去了解一下這個案情，之後再跟委員報告。

好。

好，謝謝委員。

委員好。

因為這個等於是犯罪所得的發還……

對、對、對，所以相關的法律關係變成要看司法機關法院的判決來處理，金融機構比較沒有權責再去做相關的判斷。

是，我們原則上是這樣子，按照順序去發還……

對、對、對，但是……

如果它不是整筆的話，就涉及到每一個受害人的權利問題……

就變成可能要留待法院來做裁判。

是、是。

是，委員的建議我們會來研議考慮，但是這個條文設計的原因就是希望加速返還相關的款項，來彌補被害人的損失，就是讓程序比較便捷、比較快速，但是在細節程序上的設計是不是可以像委員建議的這樣比較公平性，我們再來研議看看。

因為我們現在這個條文還是有彈性的，也就是金融機構會去判斷金額的狀況是不是能夠發還，如果不適合發還的話，他還是不會先執行這個狀況，當然這個怎麼去優化及涉及到實務面的執行，我們會再找銀行或是執法機關來共同討論看看比較好的方式，是不是我們會後再跟委員報告一下？

好。

好。

是，可以。

謝謝委員。我們目前就是層級化，就是100萬、1,000萬、1億，就是層級化，100萬的部分是處3年到10年，如果是1,000萬的話，是5年到12年，1億的話，就是7年以上，是層級化，目前大概是這樣，是有加重了。

我想有效嚇阻是多面向的，不是只有單一刑事罰的提升，這是其中的一環。

我們這個是以被害人交付的金額來算。

對、對、對，這個就會解決掉很多疑義。

是，尊重大院的決定。

委員好。

謝謝委員，刑事人員工作真的是非常辛苦，我們也會針對整個，不是只有刑事人員，包括直轄市或各縣市政府警察局的繁重加給來做整體的考量，我們會先跟相關縣市政府來做，有些是要縣市政府給付，這個部分就是再溝通，溝通完之後我們會去形成政策，我們持續在進行當中。

我們在時間上儘量提早來做規劃。

因為我們現在就是，我們的公文也給各縣市政府並請他們提供相關意見，等資訊回來之後，我們再統籌做一個比較明確的規劃。

是，我們會儘快來做處理。

報告委員，其實對於警察的權益，我們都非常努力來爭取，大概有幾個方向，第一個就是深夜危勞加給的部分，謝謝立委支持，我們現在已經把公文陳上去了，這是一個。另外一個就是非六都警勤加給的部分，現在已經有新竹縣願意朝著繁重加成處理；再來就是你所說的，跟刑事警察自己本身有關的部分，我們也會把它列為爭取的方向，而有關這個爭取的方向，你說要在今年年底前，現在已經年底了，現在12月了，所以……

是、是、是，規劃的方向我們都知道，但要爭取的時候，也是要跟地方政府溝通，地方政府有過半數同意，我們就會把這個溝通的方案再往上陳，然後來做爭取，這個部分大概是三個方向。

我覺得你這樣說不公平啦，站在署裡頭的立場，當然是要幫基層爭取權益啊。

我了解，我剛剛跟你講說我們爭取的方向是三軌在並行。

所以我要跟你說的就是，我們當然是這樣規劃，地方政府如果願意很快地同意我們的方向的話，我們再往行政單位去爭取……

我們裡面有兩項已經往上陳報了，比較沒有太大困難，但刑事的部分，因為真的是牽涉到很多地方政府。

何止打氣，我們本來就是要鼓勵他們啊，而且我們是站在同一個線上在打擊犯罪的人，怎麼會是用這樣的態度，我們態度是非常積極的啦。

是。

了解、了解。

報告委員，我想你會了解，包括我們警政署跟內政部都是做實事的人啦，我想不要虛應故事，我的意思就是跟你講，我們在跟地方政府的爭取上面，如果有過半數的地方政府同意，我們往上陳報會比較容易，如果沒有的話，確實會很困難，我想你也知道，因為你自己也當過行政官員，所以我們就儘量來爭取，有的話一定會很快讓立法院的委員們來了解，好嗎？

是，我們了解。

是。

有，我們有發文，就是剛剛委員所提的。

沒有錯、沒有錯。

如果委員要求的話，我們就會公布。

委員，這個部分我們當然是有建立這樣的機制，剛剛很多委員有質詢過，同一個車手犯多次的這種狀況，我們都有做這樣的情資整合，這個沒問題。

我們刑事局有建立一個偵辦的平臺，這個平臺我們會去做整合，並且做分析及共享。

這個部分沒有問題，針對高齡者最容易去的金融機構或者臨櫃進行關懷提問來防止之外，我們也針對高齡者做宣導；對於車手，尤其我們會分析車手的熱點、熱區、時段，會去做加強勤務部署；另外，當然還有偵查，偵查的部分我們當然會去做逮捕的相關作為。其實關於預防跟偵查能力，我們是有方法跟步驟了，這個部分也跟委員報告，我們的偵查能力是沒有問題的。

這也是一個場合。

這也是一個方法。

委員如果願意的話，你的力道還更強呢，你來宣導的力道更強！

委員，我們會公私合力來做。

謝謝。

委員好。

謝謝委員，關於現在的鐵路員警，因為是要全國衡平性，所以短期內警力應該也沒辦法滿足到整個這樣的衝突，那我非常支持臺鐵要推動保全人力常態配置，這個絕對支持。

我們也會啦，會從學校畢業學生的招生跟全國的各縣市警察局以及我們署的各相關單位，我們會依比例衡平性來做派補。

對，會同步再增加。

沒問題、沒問題。

委員好。

謝謝委員，院版草案第五十條第二項有關於禁奢條款的規定，它不是加重期刑的規定，它是一個量刑的規定，所以如果我們司法警察或者是檢察官有發現第二項裡面的這6種情形，我們把相關的事證提供給法院的法官，就這6個情形的話……

對，是量刑的。

會，這個部分絕對是量刑參考，我們在起訴書裡面也一併帶，這個會牽扯到他可能不賠償被害人的損失，再加上有禁奢的這些條件，當然一併……

那又是另外一個犯罪。

謝謝委員，我們非常贊成委員的禁奢條款部分，現在我們看到了一般市面上如果他有豪車、豪宅、土地、精品等等，或者是他到高單價的餐廳去用餐，這個就是符合第五十條裡面6款部分的話，我們就希望在禁奢條款裡面把它加進去。

養很多人？

喔，你是說包養，算。

是。

是。

了解。

委員好。

12月1日就大概二億多元。

對，二億四千多萬元。

對、對，就是12月1日開始的這個期間。

對，昨天應該會有前天的資料出來，就是前一天的。

9月大概七十幾億元吧。

10月大概60億元，11月大概59億9,000萬元。

對，大概60億元。

是。

是。

也許有，但是這個數據是絕對真實的，在報案之後用電腦介接的數據。

對，這是科學的方式。

《詐防條例》在去年7月通過之後，經過這一年來的施行，我們認為還有要更精進的地方，所以今天要把《詐防條例》刑責、刑罰的部分修得更嚴格一點。

讓他們付出代價。

這個當然不夠，或者是……

沒有錯、沒有錯。另外就是剛剛有些委員有提的，除了刑責更重以外，對於被害人最重要的就是被詐金錢能夠返還，這是最重要的，他的錢能夠返還。

是、是。

我覺得這樣講得太嚴重了。

是。

我們會去了解。

是。

新加坡這個部分三讀是通過了，但是他們還沒公布，所以相關的數據還有個案，我們還沒蒐集到，目前只是……

我們這邊都有法務秘書跟警務秘書，當然會有聯繫。至於我們的往來，那個就不方便……

對。

是、是，所以我們……

這個絕對沒有不能接受。

但是鞭刑的確要再從長計議，真的要再從長計議。

我們會研議。

是。

是。

委員好。

目前委員所提出來的版本，是100萬元、1,000萬元跟1億元，層級化是這樣，跟我們現在院版是一樣的。

對，「使之交付」，要放在被害人那一端，不可以在行為人這一端，在行為人這一端就有解釋的空間，但是被害人交付是一個客觀的、比較精確的事實，所以會比較準一點。

謝謝委員支持。

報告委員，現在在行政院審查中。

最主要是以前是「減輕其刑」，現在可以「免除其刑」，刑責會減到三分之二，不過這樣的行為還是有緩刑的機會。

謝謝委員。我想因為《貪污治罪條例》，肅貪還是本部堅持的一個立場。

對，所以我們在審酌這些事情當然就會非常的謹慎，遇到這種情輕法重的情況，我們才想到《貪污治罪條例》第十二條，試著把它修改成如果是極輕微的案子，應該可以減輕或免除其刑；如果符合相關條件的話，最多可以減到三分之二；法院也可以因為個案可以免除其刑，行使判決。所以對於情輕法重的情況，就可以適用。

對被告有利的話，可以適用。

但是如果確定就沒有了。

不是，我說案子如果沒有確定，法律修改的話，上訴就有可能。

對。

對。

這個案子可以，他的本刑是可以的。

是。

我們8月15日最後一次審查完竣，就等行政院院會如果通過的話，就可以送過來。

不可以這樣。

謝謝委員。

委員好。

報告委員，我想我們政府要介入的點，第一個要法制非常的健全，從打詐新四法通過以後，我們發現在以數位為主的……

我知道，但是譬如說像資通安全管理法或者是數位平台這個部分的法制還不是很健全，所以我們現在跟Meta這樣的公司，處理有關詐騙廣告要給予處罰真的比較不容易，在這樣子法律工具不足的狀況之下，我們現在也只能請我們的警政署儘量看看能不能強化跨部會的平台治理，在源頭方面減少……

我們是負責在已經犯罪之後的打擊犯罪，至於前面預防的部分，就是我剛剛說的，就可能需要數發部一起配合，才有可能跟Meta這樣的大公司來做比較好的討論方案。

報告委員，在詐防條例第三十三條裡面確實有規定網路平台業者要按照這個法律來處理有關詐騙的部分，但是到目前為止，我們站在警政立場上面的裁罰機制，Meta公司只有1,600元，或者是沒有依限下架詐騙廣告的只有250萬元，我想這樣的金額大概少了好幾個零，所以Meta公司就不配合。

所以是我們的工具不足。

現在工具不足的話，還是需要跨部會一起來處理會比較好，在預防端確實……

報告委員，我們知道它的嚴重性，看起來罰款大概不足以對像Meta這樣的平台上面提供詐騙有這麼大的打擊，所以我們會想辦法，就是如果有很嚴重的犯罪詐欺嫌疑的話，是不是限制它的接取、瀏覽或者是移除，甚至是用禁止的方式，讓它不要從事平台的工作，但這個部分還是必須要在完成法律要件之下，我們才能夠處理。

我知道，我非常瞭解，我周遭的親戚朋友都有碰到這樣的困難。

但不是僅我一個部會可以負責的啊！

我們有好幾個部會啊！

我們現在就是會多管齊下，我剛剛跟委員報告了，就是如果法律要件……

有啦！這兩天我們會根據這個做一個比較好的……我其實有跟委員回應過，包括我們資通安全管理法的子法在12月1號才生效，我們要回溯回去，看看可不可以針對平台業者來做限制接取，我們會想辦法。

是。

委員好。

溝通好了。

那一次的時間比較匆促，我們事後……

對這個版本，我們在行政院院會跟法務部已經有做一個溝通。

我們除了所謂高額詐欺……

除了第四十三條以外，這個部分可能還有跟法務部意見不一樣……

其他的部分是一致的。

對。

這個部分我們在法官論壇上也有張貼，對於法官有的一些疑問，我們也都有解惑。

對。

沒問題。

因為我剛才有聽到他們還有一點意見，不過……

所以這個必須要由他們自己來說明。

他們是對於第四十三條有意見，我們的層級化是100萬、1,000萬、1億，他們認為這個100萬的金額太低了。這個是三年以上十年以下有期徒刑，是強制辯護的案子。

法扶費用會暴增。

我們是希望不要一次就從500萬降到100萬，幅度這麼大，如果能夠從100百萬再酌予提升的話，這樣會比較好。

我是今天才聽到，因為這個是我們院版出來了……

我們還是希望委員能夠支持我們院版的。

謝謝委員，這部分我們回去會跟我們的……

我們會提出一個相對應的、我們認為可以的金額。

委員好。

這個30天是救濟期間，應該是沒辦法延長。

那是根據訴願法跟行政訴訟法的規定。

對，否則不行。

這也是法律的規定，應該是金管會主管。

能不能請我們的主任檢察官報告？

報告委員，有關告誡的部分，是依照洗錢防制法第二十二條第六項規定授權訂定的子法，具有它的相關法律效果。就第二十二條有關於告誡的規定，判斷上還是以交付帳戶這件事情到底是不是有正當理由為準，跟是否存在幫助詐欺、到底成不成立犯罪是切開來判斷的意思。

不一定跟詐欺有關，他沒有正當理由的交付帳戶就是5年。

這個有評估過，大概就是5年，有點像觀察一樣。

還有一點就是這個不是完全封鎖他帳戶的使用，他可以臨櫃，這只是對他有些限制。

這樣規定的立法目的就是在於不能輕易的、在沒有任何正當理由下就把帳戶交出去，這個設計應該是可以兼顧很多被害人。

這個我們可能要會後再研議。

我們都有持續在宣導，可能不止我們，包括我們內政部還有相關的教育部都有在宣導。

是。

報告委員，我解釋一下這個和解的用意，因為有可能車手的經濟能力是不夠的，你今天要求整個詐騙的金額、整個交付的所有金額，也就是幕後首腦所得的所有金額都叫這個車手來付，當然他付不起嘛！可是他可以解釋他的狀況，他認為以他擔任的角色、獲得的利益、自身的能力等各方面表示態度，我都自首了，我自白了……

對，所以……

會有被害人感受的問題。

這當然是其中一個原因，還是要填補，不能光是嘴巴說要……

和解沒有設任何條件，在警察局、在律師事務所或公開場所，都可以和解啊！

鄉鎮市調解委員會也可以調解啊！

沒有設定，我是說調解沒有任何……

調解委員會。

法院也可以調解。

對，法院可以調解，鄉鎮市調解委員會也可以調解啊！

是。