報告委員會，出席委員5人，已足法定人數，請主席宣布開會。

併案審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案、(二)委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案、(三)委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」案、(四)委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案、(五)委員林思銘等16人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案、(六)委員羅智強等29人擬具「中華民國刑法增訂第三十七章章名及第三百六十四條條文修正草案」案、(七)委員吳宗憲等19人擬具「中華民國刑法增訂第十章之一、第一百七十二條之一及第一百七十二條之二條文草案」案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會就併案審查(一)委員林思銘等16人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案、(二)委員羅智強等29人擬具「中華民國刑法增訂第三十七章章名及第三百六十四條條文修正草案」案、(三)委員吳宗憲等19人擬具「中華民國刑法增訂第十章之一、第一百七十二條之一及第一百七十二條之二條文草案」案等3案，代表本部列席報告。
感謝各位委員長期對我國妨害司法公正相關法制的關心，本部由衷表示敬佩之意。委員提案修法內容與本部研提草案構成要件設計雖略有差異，然為呼應司法改革國是會議決議，並維護司法公信力之修法目的，則無二致，本部對於修正目的均表支持、贊同。
大院貴委員會前於113年7月11日召開第1會期第37次全體委員會議中，已併案審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案、(二)委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案、(三)委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」案、(四)委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案等4案，本部意見詳如書面報告所載。以下謹就新增(一)委員林思銘等16人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案、(二)委員羅智強等29人擬具「中華民國刑法增訂第三十七章章名及第三百六十四條條文修正草案」案、(三)委員吳宗憲等19人擬具「中華民國刑法增訂第十章之一、第一百七十二條之一及第一百七十二條之二條文草案」案等3案表示法制面意見，敬請指教。
一、有關委員林思銘等16人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案
(一)提案重點
提高刑法第161條第1項、第2項普通脫逃罪及強制脅迫脫逃罪刑度，並於同條第1項新增棄保潛逃罪構成要件，另增訂第10章之1「妨害司法公正罪章」及有關對「賄賂證人」、「妨害作證」「不法關說」等妨害司法公正行為之刑事處罰規定，以落實2017年司法改革國是會議結論。
(二)本部意見
1.草案第161條第1項提高現行脫逃罪刑度，與本部所提草案方向相同，敬表贊同。惟現行第161條所處罰「脫逃」行為係同時對國家拘禁作用之破壞及妨害司法公正行為，草案第1項新增處罰「經命具保、責付、限制住居、限制出境或限制出海之逃亡藏匿」行為，則屬妨害司法公正，惟未破壞國家拘禁作用之行為，兩者侵害法益類型並非一致，所侵害法益之不法性程度亦有高低差別，是否宜併科處草案所列1年以上7年以下有期徒刑，涉及罪責原則、比例原則，建請通盤考量。
2.草案第161條第2項處罰「損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯脫逃罪」之行為，涉及對拘禁處所械具為物理性破壞或強制行為，所侵害法益程度顯較現行第1項脫逃罪為高。草案設定兩者刑度相同，是否符合罪責原則、比例原則，建請斟酌。
3.草案第172條之1、第172條之2部分：草案將此行為科以刑責之規範，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。惟兩罪刑度均為1年以上7年以下，是否符合罪責相當原則，似值斟酌。又1年以上7年以下自由刑所對應之罰金級距應為100萬元以下罰金，是否符合刑法各罪間之自由刑及罰金刑之衡平，建請斟酌。
4.草案第172條之2所列犯罪手段採列舉方式，以「騷擾、強暴、恐嚇、監控或脅迫」證人、鑑定人、專家證人、通譯，或其配偶、婚約者、直系血親、三親等內旁系血親、二親等內姻親或家長、家屬或生活上有利害關係之人為限，始成立本條犯罪。然妨害作證、鑑定或傳譯之手段多端，似不以前揭「騷擾、強暴、恐嚇、監控或脅迫」為限，個案若以傷害方式為之者，則無本條草案適用餘地，是否有掛一漏萬疑慮，而有改採概括加重其刑立法模式之可能，建請再行考量。
5.草案第172條之3將不法關說行為科以刑責，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。然草案刑度定為1年以上7年以下有期徒刑，是否符合罪刑相當原則，似值斟酌。又1年以上7年以下自由刑所對應之罰金級距應為100萬元以下罰金，建請斟酌，以符刑法各罪間之自由刑及罰金刑之衡平。此外，法官之職權尚包括審核強制處分、檢察官之職權包括實行公訴（含上訴抗告與否、撤回上訴抗告與否），上開程序是否宜一併納入不法關說處罰範圍，建請斟酌。且實務上若發生對承辦法官、檢察官之「長官」關說之情形，亦應一併考量是否應予處罰，依草案構成要件似不予處罰，建請釐清，以周全保護司法廉潔及符合人民期待。
6.有關草案第172條之4部分：除草案所列法官為一定之裁判、檢察官為一定之處分以外，其他法官之職權尚包括審核強制處分，檢察官之職權尚包括實行公訴（含上訴抗告與否、撤回上訴抗告與否），上開程序是否宜一併納入規範，建請斟酌。另草案刑度定為1年以上7年以下有期徒刑，是否符合罪刑相當原則，似值斟酌。又1年以上7年以下自由刑所對應之罰金級距應為100萬元以下罰金，是否符合刑法各罪間之自由刑及罰金刑之衡平，建請斟酌。
二、有關委員羅智強等29人擬具「中華民國刑法增訂第三十七章章名及第三百六十四條條文修正草案」案
(一)提案重點
增訂第37章「妨害司法公正罪」，增訂第364條，規範處罰對證人、鑑定人、通譯、舉發義務人、從事司法調查、偵查、審判或執行之該管公務員、或與渠等有密切利害關係之人為妨害作證或司法公正之行為。
(二)本部意見
1.草案第364條第1項：本項前段科以刑責之規範，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。然草案第364條第1項刑度定為2年以下有期徒刑，與現行第305條恐嚇罪2年以下有期徒刑相同，且反較現行第302條第1項私行拘禁罪5年以下有期徒刑、第304條第1項強制罪刑度3年以下有期徒刑、第277條第1項傷害罪5年以下有期徒刑為低。舉例而言，個案若遭私行拘禁方式妨害作證，依現行第302條第1項最高可處5年有期徒刑，是否仍有制定本項草案實益，似值斟酌。又「翻譯」宜修正為「傳譯」，以與刑事訴訟法用語一致。另觀土地稅法第55條之1、山坡地保育利用條例第33條、公民投票法第51條、公職人員選舉罷免法第49條、立法委員行為法第23條均規定有「舉發」行為，然社會秩序維護法第39條、國有財產法第73條、國家情報工作法第29條所規定者則為「舉報」行為。「舉發」及「舉報」行為，兩者之間差異及適用標準為何，草案第364條第1項後段規定是否有意排除舉報行為之適用，囿於現行刑法並無「舉發」用語，建請於說明欄敘明、釐清，以避免發生後續偵審機關適用法律之疑義。
2.草案第364條第2項：本項所稱「該管公務員」是否限於承辦「司法調查、偵查、審判或執行」之公務員，或與「司法調查、偵查、審判或執行」有關之公務員均屬之，建請釐清。又本項刑度定為3年以下有期徒刑，僅較現行第305條恐嚇罪2年以下有期徒刑為高，卻反較現行第302條第1項私行拘禁罪5年以下有期徒刑、第277條第1項傷害罪5年以下有期徒刑為低。舉例而言，個案若遭私行拘禁方式妨害作證，依現行第302條第1項最高可處5年有期徒刑，是否仍有制定本項草案實益，似值斟酌。另本項草案「，亦同」似屬贅字，建請刪除。
3.草案第364條第3項：本項前段有關處罰行賄證人、鑑定人、通譯之行為部分，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。惟基於刑罰謙抑性，對與證人、鑑定人、通譯「有密切利害關係之人」行賄之行為，是否有併予處罰之必要，敬請通盤考量。另從維護司法公正之立法目的觀察，若證人、鑑定人、通譯收受賄賂，是否亦應予以處罰，建請斟酌。又本項所稱「為不正當之經濟干預」所指為何，涉及法律明確性原則，仍請釐清。
4.草案第364條第4項：本項將不法關說行為科以刑責，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。惟「該管公務員」之定義似有釐清必要，業如前述。另實務上若發生對承辦法官、檢察官之「長官」關說之情形，是否屬「該管公務員」而同屬本項適用範圍，建請釐清。若非本項處罰範圍，則請一併考量是否亦應予以處罰，以周全保護司法廉潔及符合人民期待。另有關本項處罰對證人、鑑定人、通譯、舉發義務人或與其有密切關係之人施以詐術、請託關說或其他不當方法者，是否有部分與草案第364條第1項之規定重疊？亦即，草案第1項所列「其他違反意願之方法」是否包括「施以詐術、請託關說或其他不當方法」？建請一併釐清，以避免後續偵審機關適用法律之疑義。
5.本條草案第1項所定2年以下有期徒刑，其罰金配置應為20萬元以下罰金，草案第2項所定3年以下有期徒刑，其罰金級距應為30萬元以下罰金，草案第3項所定6月以上5年以下有期徒刑，其罰金配置應為50萬元以下罰金，草案第4項所定6月以上3年以下有期徒刑，現行刑法自由刑無此級距，是否符合刑法體例及各罪間之衡平，建請斟酌。
三、有關委委員吳宗憲等19人擬具「中華民國刑法增訂第十章之一、第一百七十二條之一及第一百七十二條之二條文草案」案
(一)提案重點
為落實2017年司法改革國是會議結論與外國立法例，增訂第10章之1「妨害司法公正罪」，增訂第172條之1，規範處罰行賄證人、鑑定人、通譯、舉發義務人之行為，並增訂第172條之2，規範處罰司法關說行為。
(二)本部意見
1.草案第172條之1第1項：本項有關處罰行賄證人、鑑定人、通譯之行為部分，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。另從維護司法公正之立法目的觀察，若證人、鑑定人、通譯就作證、鑑定或傳譯之事項，要求、期約、收受賄賂或不正利益者，是否亦應予以處罰，建請一併考量。又「翻譯」宜修正為「傳譯」，以與刑事訴訟法用語一致。另依現行實務一致解釋見解，所稱賄賂者，指與公務員職務行為存有對價關係，且依社會多數觀點，已逾越一般禮儀或慣習上所指餽贈之相當程度，而得以金錢折算其價值之物品或金錢本身；其他不正利益則指凡賄賂以外足以提供人類慾望滿足之一切利益而屬不正當者，建請斟酌是否於本項一併增列「賄賂」。又本項刑度3年以下有期徒刑，依罰金級距標準應搭配30萬元以下罰金，建請斟酌。
2.草案第172條之1第2項：觀土地稅法第55條之1、山坡地保育利用條例第33條、公民投票法第51條、公職人員選舉罷免法第49條、立法委員行為法第23條均規定有「舉發」行為，然社會秩序維護法第39條、國有財產法第73條、國家情報工作法第29條所規定者則為「舉報」行為。「舉發」及「舉報」行為，兩者之間差異及適用標準為何，草案第364條第1項後段規定是否有意排除舉報行為之適用，囿於現行刑法並無「舉發」用語，建請於說明欄敘明、釐清，以避免發生後續偵審機關適用法律之疑義。
3.草案第172條之2：本條將不法關說行為科以刑責，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。然草案刑度定為5年以下有期徒刑，是否符合罪刑相當原則，似值斟酌。又5年以下自由刑所對應之罰金級距應為50萬元以下罰金，是否符合刑法各罪間之自由刑及罰金刑之衡平，建請斟酌。此外，法官之職權尚包括審核強制處分、檢察官之職權包括實行公訴（含上訴抗告與否、撤回上訴抗告與否），上開程序是否宜一併納入不法關說處罰範圍，建請斟酌。且實務上若發生對承辦法官、檢察官之「長官」關說之情形，是否一併考量亦應予以處罰，建請斟酌，以周全保護司法廉潔及符合人民期待。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

審查黨團版及委員版之「中華民國刑法部分條文修正草案」、「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」、「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、「中華民國刑法增訂第三十七章章名及第三百六十四條條文草案」及「中華民國刑法增訂第十章之一、第一百七十二條之一及第一百七十二條之二條文草案」報告
主席、各位委員、先進，大家好：
今天大院司法及法制委員會審查黨團版及委員版之「中華民國刑法部分條文修正草案」、「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」、「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、「中華民國刑法增訂第三十七章章名及第三百六十四條條文草案」及「中華民國刑法增訂第十章之一、第一百七十二條之一及第一百七十二條之二條文草案」等案，內政部移民署（下稱移民署）應邀列席深感榮幸，以下茲就本次會議與移民署業務有關部分提出報告，敬請委員及各位先進指教：
限制出境法有明定，移民署配合通知辦理
一、司法機關依法限制出境：依刑事訴訟法第93條之2規定，檢察官或法官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞及有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等，必要時得逕行限制出境；另同法第93條之6規定，得具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境。
二、移民署接獲通知辦理禁止出國：依入出國及移民法第6條第1項第3款（國民）及第21條第1項、第3項（外國人及陸港澳人士）規定，因案經司法機關限制出國者，移民署接獲司法機關通知，應禁止其出國。
本次刑法修正草案內容，並無涉及禁止出國相關規定，移民署敬表尊重，另就刑事案件被告經司法機關依刑事訴訟法規定限制出境，並通知移民署者，將依入出國及移民法規定持續配合辦理禁止出國事宜。
以上報告，懇請委員惠予指教，並持續支持移民署各項施政工作。謝謝！

台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法第一百六十三條之一、第一百六十三條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員林思銘等16人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等29人擬具「中華民國刑法增訂第三十七章章名及第三百六十四條條文修正草案」及委員吳宗憲等19人擬具「中華民國刑法增訂第十章之一、第一百七十二條之一及第一百七十二條之二條文修正草案」報告
主席、各位委員女士、先生：
今天應邀就台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法第一百六十三條之一、第一百六十三條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員林思銘等16人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等29人擬具「中華民國刑法增訂第三十七章章名及第三百六十四條條文修正草案」及委員吳宗憲等19人擬具「中華民國刑法增訂第十章之一、第一百七十二條之一及第一百七十二條之二條文修正草案」等案，向各位委員提出報告，本署至感榮幸！首先，誠摯地感謝各位委員對本署的長期支持與重視，期盼繼續給予本署策勵與指教。
有關大院委員所提刑法相關條文修正草案，謹將本署意見說明如下，供各位委員參考：
有關被告防逃、通緝犯查緝及棄保潛逃罪、妨害司法公正罪案件之調查，本署配合辦理
一、被告防逃部分，查刑事訴訟法第116-2條第1項明定院檢許可被告停止羈押之應遵守事項，其中與本署相關之羈押替代處分為第1款「定期向法院、檢察官或指定之機關報到」及第4款「接受適當之科技設備監控」，為減輕各警察機關人力之負擔，目前本署與司法院、法務部達成共識，優先運用「科技設備監控」。就「定期報到」及「科技設備監控」等替代處分，本署均訂有「警察機關辦理刑事被告報到案件注意事項」，以及「警察機關辦理刑事被告科技設備監控應行注意事項」配合辦理。
二、另就查緝通緝犯部分，除依刑事訴訟法規定辦理外，本署亦訂有「警察機關查捕逃犯作業規定」及「逮捕通緝犯作業程序」。
三、如若本次刑法修正草案公布施行，本署將依條文內容及意旨，積極調查偵辦，其餘部分本署尊重大院各委員及業管機關意見。

主席、各位委員、各位女士、先進。今天奉邀列席代表本部報告。委員提案修法的方向與本部的立場是相同的，都是為了維護司法公信力，並呼應司法國是會議的結論，本部敬表支持。委員共提出七案進行審查，其中四案已經在去年7月11日審查完畢，謹就新增的三案表示法制面的意見。
一、有關林思銘委員等版本部分
草案第一百六十一條第一項同時規範脫逃及棄保潛逃行為，兩者同時妨害司法的公正性，但脫逃罪更涉及對國家拘禁作用的迫害，不法性更高，是否適合將兩者同樣設定為相同刑度，我們建議再斟酌。另外，在干擾證人作證罪部分，草案列舉「騷擾、強暴、恐嚇、監控或脅迫」，但如果用傷害方式，就不適用，恐怕有掛一漏萬的疑慮。不法關說罪的部分，由於法官、檢察官的職權還包括審核強制處分、實行公訴等，建議斟酌是否一併納入處罰範圍。
二、有關羅智強委員等版本部分
委員增訂第三百六十四條，處罰面向相當全面，然而構成要件是刑法第一次使用「舉發」，在立法上似乎特別排除「舉報」行為的適用，另外，「不正當之經濟干預」的具體內涵也有待確認，建議須要釐清這些定義及適用範圍，以避免適用法律上的疑義。此外，個案若遭私刑拘禁或傷害方式妨害作證，現行法最高可處五年以下，但適用草案第一項刑度反而是二年以下，也請斟酌是否有制定的實益。
三、有關吳宗憲委員等版本部分
委員版本新增處罰行賄證人的行為，與本部草案立法處罰方向一致，然而從維護司法公正的立法目的觀察，證人要求、期約、收受賄賂或不正利益的話，是否也應予以處罰，請通盤考量。最後，不法關說罪實務上如果發生對承辦法官、檢察官的長官關說，是否亦應予以處罰，也請一併斟酌考量，以周全保護司法廉潔及符合人民期待。
以上報告，請主席及各位委員指教。

謝謝，我們做一個比較詳細的說明。林思銘委員擬具的刑法部分條文修正草案，主要重點在刑法第一百六十一條第一項及第二項普通脫逃罪及強暴脅迫脫逃的刑度。林委員在第一項增訂、新訂棄保潛逃構成要件，並增訂第十章之一的妨害司法公正罪章及賄賂證人、妨害作證、不法關說等妨害司法公正的處罰。法務部的看法認為，草案第一百六十一條第一項有提高現行脫逃罪的刑度，跟本部提案的裁罰方向是一樣的，但是現行第一百六十一條的脫逃罪，是對國家拘禁作用的破壞及妨害司法公正行為，第一項林委員新增的是「經命具保、責付、限制住居、限制出境或限制出海之逃亡藏匿者」，這屬於妨害司法公正，並沒有破壞國家拘禁的作用，兩者侵害法益其實是不一樣的，所侵害法益的不法程度也有高低差別，是不是都同樣處一年以上七年以下有期徒刑，這個涉及罪責相當比例原則，我們認為還是要通盤做考量。
林思銘委員修正草案第一百六十一條第二項處罰「損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯脫逃」行為，涉及對拘禁處所械具的物理上破壞或強制行為，這部分在侵害法益上顯然比現行法第一項的脫逃罪為高，草案設定兩者的刑度相同，是否符合罪責原則、比例原則？就是第一項、第二項都是用一年以上七年以下的罪責，我們認為這部分是否要再做斟酌？這是比較詳細的說明。
在妨害司法公正罪部分，林思銘委員的版本是第一百七十二條之一、之二，這部分科以刑責的規範跟兩罪的刑度都是一年以上七年以下，是否合乎罪責相當原則，可以再斟酌。另外對應的罰金級距都是一百萬以下，是否合乎刑法各罪間之自由刑及罰金刑衡平，這部分我們認為可以再討論。還有第一百七十二條之二所列的犯罪手段，林委員是採列舉方式，包括騷擾、強暴、恐嚇、監控或脅迫證人、鑑定人、專家證人、通譯，或其配偶、婚約者、直系血親等等，甚至還有生活上有利害關係之人為限，才能成立本條犯罪，但妨害作證、鑑定或傳譯的手段有很多種，不限於上開的五種列舉，如果個案以傷害方式為之，就沒有本條適用的餘地，是不是改採概括加重其刑二分之一等立法模式，我們可以另外再做考量。
第一百七十二條之三是針對不法關說科以刑責，這部分草案的刑度是一上七下，是否合乎罪刑相當原則，我們認為可以再做斟酌考量。另外對應的罰金級距一百萬，這部分也是建請再酌。另外，法官的職權包括審核強制處分、檢察官之職權包括實行公訴，包含上訴抗告與否、撤回上訴抗告與否，上開程序是否一併納入不法關說的處罰範圍，我們認為可以再做一個擴大。且實務上若發生對承辦法官、檢察官的長官關說的情形，林思銘委員的版本沒有這個部分，我們認為是否可以考慮加以處罰，才能夠合乎人民的期待，以周全保護司法的廉潔。
第一百七十二條之四，除了草案所列舉法官為一定之裁判、檢察官為一定之處分外，法官的職權也包括審核強制處分，檢察官職權包括實行公訴，這部分草案的刑度是一上七下，罰金的級距為一百萬以下，有關自由刑跟罰金刑的衡平，我們建請再酌。
另外羅智強委員等草案第三百六十四條的刑度是兩年以下，這部分跟恐嚇罪的刑度相同，但是卻比第三百零二條第一項私行拘禁罪五年以下有期徒刑、第三百零四條第一項強制罪三年以下徒刑為低，如果以這個草案是兩年的話，是否有再制定草案的實益，我們建請再酌。另外，「翻譯」是不是可以改為「傳譯」，以合乎刑事訴訟法的用詞？草案中也提到「舉發」行為，舉發跟舉報是不一樣的，現行刑法並沒有舉發的用語，建議是否在說明欄敘明、釐清，以避免發生後續偵審機關適用法律上的一個疑義？以上，我就做簡單的補充說明。

好，關於鍾委員剛剛的提問，法務部簡單的說明如下，我們妨害司法公正罪到底要處罰被告的行為是什麼？是單純的命令違反還是要另外加上他有一個逃亡跟藏匿的行為？本部認為妨害司法公正罪，尤其是棄保潛逃罪，要處理的是，第一個，他違反法官或檢察官的命令；第二個，他客觀上另外必須要有一個逃亡或藏匿的行為，這兩者加起來之後，才有可能會構成棄保潛逃罪，所以委員剛剛提到很多的版本，他最後的一個行為是繫於我們偵查機關或法院通緝與否，來決定他成不成立這個犯罪，這會造成一個現象，被告也許只是單純的沒有到庭，但他什麼都沒有做，後面他被成立犯罪是因為檢察官把他通緝、是因為法院把他通緝，他唯一違反的就是命令的違反，他也許沒有逃亡，這通緝本身也許是錯誤的，也許是每一個檢察官通緝的理由裁定都不一樣，所以繫於偵查機關或者其他機關或我們一般刑法的理念，是以行政機關的決定與否判斷與否來成立刑法上的罪，基本上，本部認為這個方向是比較不贊同的。所以本部認為，這個棄保潛逃罪，應該是有一個客觀行為，即都必須被告有一個逃亡或藏匿的行為，我們去評價他這個逃亡或藏匿的行為，而不是評價檢察官有沒有對他發布通緝，以上補充，謝謝。

如果棄保潛逃罪的構成要件，是以檢察官通緝與否來決定犯罪是否成立的話，這會有一個狀況產生，也就是犯罪的成立決定於一個客觀的處罰條件！至於這客觀的處罰條件是什麼？檢察官或法官有沒有對他發布通緝！如此，被告的主觀犯意就不被論究了，而是看他客觀上有沒有被通緝，這屬於客觀處罰要件。但如果我們把構成要件設計成：除了違反具保規定不到庭，再加上有逃亡或藏匿事實的話，檢察官就必須要證明他有逃亡的犯意跟藏匿的事實，所以這叫主觀上檢察官負舉證責任。這對三年以下的罪，甚至有些委員提到一年以上、七年以下的罪來說，這在事實上是有必要的。因為用客觀處罰條件去處罰他，會由客觀上有沒有通緝的事實來決定他是否棄保，他一棄保就是犯罪了。所以他唯一能做的是什麼？具保之後沒有到庭，以致後來檢察官認定他逃亡而發布通緝。對被告來講，他的權益保障是比較不夠周延的，所以本部認為還是應該要有客觀事實，即應該有逃亡與藏匿，而非通緝。

也就是說構成要件如果設定成必須要有逃亡跟藏匿的構成要件事實，檢察官必須要證明他有逃亡跟藏匿的主觀犯意跟客觀事實。所以檢察官會尊重這個舉證責任。

跟黃委員報告，108年9月報行政院的版本，我們當時草案的脫逃罪的確是三年以下，是沒有問題，但是在行政院審查的過程當中，經過了11次的審查，在這11次審查裡面，各方對這個妨害司法公正罪有非常多的意見，包括罪名也好，構成要件也好，相關的規範都有一些討論，所以這個版本是經過11次行政院會討論之後，綜合各方的意見之後，所出來的一個初步的見解。另外，委員提到本部有沒有正式報公文……

是在行政院審查的，大家討論……

在過程當中，構成要件會……

畢竟本部已經送到行政院，行政院他們……

對。

那當然。

因為這個是行政院的職掌，本部沒有辦法代它回答。

當然有。

最終決定行政院的版本，畢竟它是上級機關，它要送出委員會，它……

因為11次的過程當中，它會不斷的修正，有沒有一個正式的公文就還要再查，不斷的修正……

跟委員報告，有關湮滅證據罪的部分，本部在整個行政院的討論當中，的確有就湮滅證據提出相關修法方向的共識，因為我們現行法的湮滅證據，湮滅的證據必須要是他人的刑事犯罪，他人必須要成為被告之後，湮滅才會構成犯罪，這個罪對前期還沒有成為被告的他人證據，我們把它湮滅反而不會構成犯罪，造成一個處罰上妨害司法公正的行為。所以在整個修法的建議上，我們是採他人刑事被告，把「被告」的字眼拿掉，湮滅他人刑事犯罪不管是哪個階段都應該是妨害司法公正或者湮滅證據的一環，這是第一個部分。
第二個部分，關於自己的證據，現行實務見解是使用自己偽造的證據是不會構成犯罪的，使用別人的當然會，使用自己偽造的證據反而不會構成犯罪，如果證據本身是偽造，雖然是自己的犯罪使用，其實也是妨害司法公正，這一塊我們希望也入法化，所以整個妨害司法公正罪章，我們的確在研議的過程中，希望把湮滅證據罪也列入整個罪章的範圍之一。謝謝。

跟委員報告，最主要的理由，這個設計上當然是跟後面，還有棄保潛逃罪做一些連動，因為棄保潛逃罪的刑度，如果脫逃罪沒有跟著修的話，在一年以下就會失衡，這是第一點。
第二點，早上也有跟委員報告，畢竟棄保潛逃侵犯的是國家法益、國家的司法公正，所以那部分處一年以下的話，刑責相較之下可能會失衡，所以連動在脫逃罪的部分也併同提高到三年以下有期徒刑。

跟委員報告，棄保潛逃罪到底要擺在脫逃罪章，還是另外成立一個獨立的妨害司法公正罪章，我們的見解是本來刑法裡面就有脫逃罪章，它是在處理逸脫物理性拘禁作用的行為，基本上他是有被依法拘禁逮捕之人，他逸脫這個物理性的拘禁行為，所以它有獨立一個罪章，叫做脫逃罪。至於棄保潛逃罪，它並不是這種行為態樣，它基本上侵害的是國家的司法公正，所以有委員也獨立另外一個罪章去處理這一個棄保潛逃罪，我們修法的建議也比較贊成就這個妨害司法公正的部分不要在脫逃罪章裡面去處理，因為它規範的目的不一樣，這是第一點跟各位委員報告。
倒是它的刑責的部分當然尊重大院的決定，那的確會有剛剛委員所提到的，我們依法逮捕脫逃之人，如果把他提高刑責到三年的話，對於縱放的人或便利脫逃的人沒有跟著連動，把他的刑責提高的話，純粹從我們原來法益的安排上，的確會有一些失衡的狀態，因為原來是一年、三年，現在變成三年，如果縱放的人沒有跟著提高的話，的確法益在原來的安排上是失衡的，所以如果第一百六十一條的刑責要提高，第一百六十二條要不要跟著提高？本部也尊重這樣子的一個規定。剛剛委員有提到，脫逃罪處三年以下跟妨害司法公正罪一樣處三年以下，這法益上到底有沒有衡平？這個還是涉及到刑責的選擇，基本上我們認為這兩個罪都是妨害司法公正，脫逃罪又另外再多了一個，其實它已經現實侵害了物理性的拘禁作用，所以這兩者我們在行政院討論的時候的確是把它做相同刑責處理，但是的確會有剛剛委員所提到的，就是這兩種態樣也許不一樣，為什麼刑責處相同？這個刑責部分本部也尊重大院的決定。
剛剛鍾佳濱委員有提到，的確我們現在發布通緝的不可能是證人，一定是被告才有可能會發布通緝，所以基本上證人不會有棄保潛逃的問題，一定是被告才有可能被發布通緝，才會有逃亡藏匿的問題，證人沒有逃亡藏匿的問題，以下簡要說明，謝謝。

跟委員報告，幾位委員的修正條文涉及到構成要件，設計上有一個發布通緝的構成要件，沒有錯，發布通緝按照刑訴第八十四條規定，前提是被告逃亡跟藏匿，但是他逃亡、藏匿之後，另外要有一個檢察行政的發布程序，這個檢察程序的問題，如果犯罪構成要件繫於檢察程序是否發布這個通緝令而決定這個人是否成立犯罪的話，這會影響同樣有逃亡、藏匿的事實，但不同的檢察官也許他的檢察行政程序快慢會影響這個人是否構成脫逃罪或是否構成妨礙司法公正罪，所以我們比較建議這個條文不要以是否發布通緝令這一個行政措施來作為他的構成要件，而以被告的客觀行為是否有逃亡跟藏匿這個事實來當作他是否構成脫逃罪或妨礙司法公正罪的相關規定，這是第一點。
第二點是剛剛委員所提到的，包括羅委員及謝委員都提出重罪脫逃是否要加重的規定，的確沒有錯，誠如委員所講的，本罪跟脫逃罪畢竟是兩個不同的罪，而且是不同的審理主體，審判者在進行審理，也許本罪的進行速度是比較慢的，脫逃罪已經判決了，他如何認定本罪所犯是不是重罪或三年以上的罪，當脫逃罪判的時候，本罪根本還沒判，他要不要加重？如果不加重，搞不好又上訴，甚至脫逃罪確定之後，又反覆的提起再審、反覆的循環，所以你用本罪的重罪來決定他的脫逃罪是否加重，就會出現我剛剛講的這個法律上的問題。剛剛委員也一直非常在意的是脫逃罪自我脫逃刑責比較輕的部分，在我們原來脫逃罪第一百六十一條跟第一百六十二條的架構上，的確兩個刑度不一樣，的確當時在立法設計上是涉及到自我脫逃的期待可能性比較低，所以在刑責的設計上……我現在講的是原來第一百六十一條跟第一百六十三條，原來的刑責是處一年以下，而縱放的人是處三年以下，它的確是一個期待可能性的考量。以上補充，謝謝。

委員，其實這題我剛剛有回答了，本罪的部分是重罪，而逃亡要加重其刑二分之一的話會涉及到循環論證的問題，也就是你逃亡的時候根本不曉得本罪多重，也許根本還沒成立或者根本還沒判決，如何去決定他是否所犯是最重本刑三年以上之罪，這是第一點。第二點，他是不同法官下的判決，也許逃亡罪已經下判決的時候，本罪還沒有下判決，所以不會加重二分之一，可是到後來他本罪下判決了，是不是要對他逃亡罪提起上訴，或甚至是再審的可能性呢？所以你把本罪跟逃亡罪做一個連結，就會產生循環論證的可能性，因為我在逃亡罪論罪的時候，我根本不曉得他所犯的本罪是不是最重三年以上之罪。

好，關於洪委員這一條，我們是認為要有一個時間上的控制，因為犯脫逃罪而自首或自動到案要讓他減輕或免除其刑，如果沒有一個時間的控制的話，那是不是在每一審審級他都有可能自動歸……脫逃罪，他有可能……因為被告如果沒有到庭的話，在聲請簡易判決處刑，被告是不會到庭的，上訴到二審他才回來，這時候要不要讓他減？所以要有條件限制，譬如說在什麼時候之前，或偵查中，或一審判決裁判前而自動歸案者，才符合減刑或免除其刑的規定，這是第一個，一定要有一個時間限制。第二個，這一條的效果是減輕或免除其刑，刑法第六十二條規定自首是「得減」，但這裡最優惠是到「必減」，甚至可以達到免除其刑的程度，跟自首甚至自動歸案相較，是不是在法律上給他太大的優惠了？所以在法律效果的部分其實我們也比較保留，因為它是「必減」跟「必免」嘛。另外，時間的部分，可能也要加一個時間上的限制，在什麼時候之前他自動歸案，我們才讓他有些優惠。

跟委員報告，在整個立法的設計上，脫逃罪，剛剛委員一直提到期待可能性的問題，被告脫逃在某種程度上的期待可能性……老實講不脫逃的期待可能性是比較低，所以多一條規定，在他脫逃之後，讓他能夠有一個自動歸案之後的減免規定，這基本上是做一個衡平，但是這個衡平的效果要不要強到必減甚至到必免，我們是處於比較保留的態度，所以如果各位覺得要讓他減，還是如同我剛剛的建議，必須要有個時間限制，在多久之前歸案，而且效果是得減而不是必減，甚至不要到必免的程度。

好，這一條就是說，在特定……我剛才其實有表達過了，在特定時間成立之前，當他自動歸案，我講自動歸案不包括自首，自動歸案接受他所脫逃之罪的偵查、審判或執行的話，法律效果規定得減，基本上這個方向我們是可以贊成，但是有一個問題，這條限於前條之罪，是指棄保潛逃罪。同樣的，在一般的脫逃罪，也要有同樣的適用，因為一般的脫逃罪是要鼓勵他回來，而不是只有棄保潛逃罪鼓勵他回來。

第一百七十二條之一，就刑責部分，我們目前一貫的立場是，對於妨礙司法公正相關罪章，我們希望刑責是三年以下的有期徒刑。所以對於一年以上、七年以下刑責的部分及各個不同刑責，請一併考量，這是第一點。
第二點，很多版本條文有的用翻譯，有的用通譯，有的用傳譯，事實上，證卷上並沒有「翻譯」這個法律用語，所以在構成要件上是不是要做修正？
第三點，行賄的主體是證人、鑑定人，至於與證人密切關係之人對他行賄，要不要也併同科以相關刑責處罰？
以上幾點建議，謝謝。

通譯是名詞，我們用傳譯，動詞是傳譯。

這條就是對證人做的哪些行為必須要予以入刑化的規定，這部分的確會有剛剛提到的問題，因為各個版本其實都不一樣，這是第一個問題。第二個問題，就騷擾部分的定性未來會不會產生一個明確性的問題，也是我們覺得未來會比較擔心的，什麼叫騷擾行為？因為畢竟會有一個刑責是三年以下有期徒刑，所以就騷擾的部分是不是要加其他的構成要件予以更明確化？但是這整個法的方向、入罪化的方向我們是贊成的。

這部分我剛才其實有提啦，對於證人做什麼樣的行為必須要入刑化，恐嚇這個行為態樣其實也是可以考慮在這條裡面加入，對他恐嚇的話，因為我們一般的恐嚇是處二年以下有期徒刑嘛……

這邊就是針對恐嚇證人的部分可以把他加重到三年以下有期徒刑去做處理，就不會產生剛才莊委員所講的，一般的恐嚇反而是二年以下。

但是有幾個委員的版本在後面有加一個做其他犯罪行為加重其刑二分之一啦，如果這條不把恐嚇這個態樣規定進來的話，其他犯罪行為也可以加重二分之一。

跟黃委員報告，委員是講你的修正動議二的部分嗎？

好。委員的意見，當然現在比較具體一點，就是關說的對象包括指揮監督他的長官，這部分我們也是贊成，這是第一點。第二點是說檢察官跟法官所做的怎麼樣的處分，他做的處分甚至裁判可能沒有辦法囊括所有我們檢察官法官職權所行使的範疇，到底在哪一個範疇內的行為去關說才要把它入罪化？譬如說委員所提到的處分跟裁判，那檢察官有很多是決定，他沒有做出一個處分，他做非常多的決定，那去關說檢察官做某特定的決定，這個要不要把它入刑？

好，跟兩位委員報告，首先，當然我們108年那個版本的條文，我們從這個時空來看，也許當時是不夠嚴謹的，現在委員提的版本的確是比當時的條文來得嚴謹多，這第一點。關於黃委員所提版本的部分，我們比較建議，第一個，是不是對司法官的所有行為去關說都要犯罪，司法官他在整個訴訟程序裡面會做非常多的決定，包括我定庭期的決定，譬如說我做一些行政上的決定，非常多的決定，這些決定如果每一樣有人關說說我要提早定庭期或怎麼樣都是犯罪……

這個也許是不是可以限於在終局的裁判或者是強制處分的聲請跟決定，還有偵查的終結跟上訴跟抗告或執行的決定，這幾個終局的決定的關說才會構成犯罪，而不是一般的訴訟程序上的……

對，基本上它是一個……

這是第一點意見；第二點意見就是委員的條文裡面，其實就關說的人是不是有運用他的影響力，導致於這個關說的結果產生，條文裡面看不出來，因為他是一個運用影響力的關說行為，所以前提是他必須利用他自己本身的身分、職務、地位的影響力去影響司法官，所以條文裡面如果說會有運用影響力這個具體條文的構成要件會比較明確一點。以上補充，謝謝。

剛剛有關不法關說這個定性，在我們整個不論是草擬法案的過程，或者行政院審議的過程當中，都產生了很大的爭議，什麼叫做「不法關說」？所以後來行政院在討論的過程中就採了一個大法庭的見解，就是說包括不法請託、不法關說、不法施壓等比較細緻的行為態樣，把它規範到構成要件裡面，會不會比較好？要不然這的確是大家都比較有疑慮的部分，什麼叫做「不法關說」？

跟委員報告，首先當然謝謝民眾黨提這個案對檢察官、法官行使特定的保障，我們敬表贊成。立法的體例方面，因為配合第一百七十二條之二跟第一百七十二條之三的體例，基本上用目前的版本加重二分之一，我們是比較能夠接受，體例一致嘛！只是說在體例的適用上面，第一百七十二條之二對騷擾行為有特別的一個刑責，對司法官或他的密切家屬騷擾反而沒有，只有犯罪才要加重二分之一，就是說這兩個體例的衡平上會不會產生一些疑慮？

沒有。