主席、各位委員，大家早！今天應邀列席委員會，就偽造、變造車牌及其隱匿車牌方式的查緝與防制暨如何有效杜絕無照駕駛猖獗的亂象進行專案報告，並就洪委員等委員所提出共20個修正草案，本部謹提供以下處理意見。
在這20案裡面，洪委員孟楷、黃健豪委員、林俊憲委員、王鴻薇委員、鍾佳濱委員、許宇甄委員、陳素月委員、林德福委員還有徐富癸委員等9案在113年11月18日第11屆第2會期第10次會議裡有做報告，而且也有詢答，決議是另擇期處理；本次新增魯明哲委員、羅廷瑋委員、何欣純委員、林思銘委員、徐巧芯委員、羅明才委員、顏寬恒委員、楊瓊瓔委員、林月琴委員還有張宏陸委員及蔡其昌委員等11案，有關處罰條例第十二條、第十二條之一以及第八十五條之三，針對加重偽造號牌的處罰提出相關的修正，本部敬表感佩。有關處罰條例偽造號牌之防制作為的修正草案，其實本部也極為重視，相關的版本行政院也正在處理，接下來我跟大家稍微說明一下我們目前處理的情形以及打算修正的方向。
首先，本部在去年11月19號已經函報行政院，經過行政院在12月19號的審查以後，認為有關沒入部分的相關處理方式跟比例的原則是不是應該再加以考量？所以就這一部分，本部在去年年底最後一天邀集跨部會，其中包含內政部、法務部、各直轄市政府等單位共同研商，對於相關委員及今天大家很關切的沒入部分做了一些處理，處理的部分包含針對偽造他人的號牌，特別強調的是他偽造別人的號牌，不是自己原來那部車的號牌，偽造他人的號牌，或者是肇事致人受傷的這種情形，或10年內累犯，所謂累犯就是在10年內再有偽造號牌的這種情形，致生他人公共利益、交通違規等有危害道路交通安全之虞，我們把他處以沒入車輛，這樣一個條文的修正，等一下在討論的時候我們也會併案提出，也就是大家可以參照本部所提出來的修正，因為這個修正也是行政機關跨機關討論的結果，而這樣的結果，我們在今年1月13日已經送到行政院續審。有關委員針對加重偽造號牌的處罰所擬具的相關道路處罰條例的修正草案，我們還是建議，也就是希望本部所提出來的、跟行政機關大家共同討論的這個條文，能夠有機會併案跟各委員提出來的版本共同審查，但是最後我們還是尊重委員會的審查結果，我想我今天就處罰條例的部分提出本部的看法，以上，謝謝。

報告召委及各位委員，針對剛剛11位委員所提的相關考量或建議意見，我這邊大概綜整做重點的報告，第一個部分，我先跟各位委員報告，目前行政部門對於偽變造車牌全面性防制的作為，主軸策略就是不敢賣、不敢買、不敢用。剛剛誠如李昆澤委員所提到的，從源頭阻斷、加強查緝，協助受害者減免規費這邊來處理，相關的作為我大概簡單、重點跟各位報告，因為現行查到的偽造車牌，基本上都是從境外輸入，所以公路局跟國貿署也規定了，針對車牌進口的部分是列為不得進口的項目，只要有這樣子的規格、這樣子的形式，在關口掃描到全部都查緝，從源頭希望就能夠進行阻斷。第二個部分，因為偽造車牌以現行網路的方式確實是很容易取得，上網訂購、境外輸入，所以在網路訂購訊息這一塊，公路局跟數發部有設程式定期巡邏，如果有巡到的部分，就會要求數發部把它下架。第三個層面在實務查緝的部分，公路局對這些車籍不正常的吊扣、吊銷，就是依規定不能上路，另外，高公局ETC的資料只要這些車子經常出現在高速公路，相關名單都會彙整給警政署，警政署在智慧偵查系統裡面就會把這些名單列為優先，還包括停管單位開立停車管理收費單有注意到這些車輛都會通報，就會立即查處。整體而言，到目前為止，也確實如剛剛陳素月委員所提到的，以往像112年，每年大概是兩百多件偽造車牌，今年目前的數量大概是1,271件，整個高峰在8月份的時候，單月有來到四百多件，但是在整合性的作為下來之後，其實到12月大概都降到100件，所以整體看下來，對相關的查緝作為，我們是有看到成效，包括各單位目前都還在積極地進行防制。
回到今天大家針對的整個防制作為，處罰條例的修正只是其中一環，剛剛委員所關切的，即罰鍰上限及沒入車輛的適法性；第三個是比例原則的考量；第四個是剛剛提到的，如果是租車或者是借人家的車，真正使用的人有去做這樣的事情，像租賃車輛或借他車的人，對於車輛是如何處理。首先，有關於罰鍰上限這部分，我大概提供交通部的意見給各位委員參考，確實對現行20個案子，委員們提案版本的罰鍰上限差異性非常大，有些是到3萬6,000，有些是到10萬、15萬，因為大家考量的層面不太一樣。部裡面建議，誠如剛剛有委員所提到的部分，在第十二條裡面總共有十款違規態樣，這十款違規態樣都不太一樣，而且適用的車種也會不一樣。在十二條裡面適用的車種態樣，第一個有汽車、有機車，還有大型車輛，另外還有一些拼裝車輛，像鄉下的鐵牛車，都是在十二條裡面處理；而針對提高罰鍰部分，剛剛委員也提到提高罰鍰，就要搭配有沒有其他的處理機制，如果有搭配，在特定條件沒入車輛，對罰鍰提高的部分可能就要做比較衡平性的考量。
各位委員大概都有提到罰鍰上限提高跟沒入車輛的部分，要處理罰鍰上、下限要不要做調整，就必須要先解決剛剛大家提到的車輛可不可以沒入。我跟各位委員報告，處罰條例裡面在行政罰的部分，基本上是可以沒入車輛，這個是沒有問題，現行在處罰條例本身裡面沒入車輛有兩種態樣，像在第十二條裡面，現行未經型式安全審驗合格的車輛上路就沒入，拼裝車輛上路就沒入，而會報廢的車輛代表這輛車子的安全性已經沒辦法達標，車主都去報廢了，所以報廢的車輛上路就沒入，這個是屬於車輛本身安全性的不安全，所以這個沒入；還有另外一種態樣，交通違規已經嚴重影響到公共安全、公共利益的時候就沒入，分別是定在第三十五條跟第四十三條。第三十五條規定你只要酒駕，肇事致人重傷或死亡者，車輛沒入；第十三條就是飆車，只要是飆車，第一次是吊扣牌照6個月，如果再次違反，車輛就沒入，所以車輛沒入在現行的處罰條例裡面是有，而且車輛本身的不安全也可以沒入，對相關交通重大違規者可以沒入，如果在第十二條考量一些影響比較嚴重的情況予以沒入，基本上這部分在處罰條例本身架構的法理性是OK的。
交通部當時在對外記者會的說明，基本上就是提高罰鍰跟沒入車輛兩者來做考量，所以如果有考量沒入車輛，針對罰鍰上、下限的部分，我們是比較建議下限不要動，因為還必須要考量一些拼裝車輛，或者是機車吊扣，他的違規行為沒有涉及到偽變造車牌，那個部分還是要維持，做一個比較衡平的考量；對上限的部分，我們是建議比照第四十三條危險駕駛的上限，提高到3萬6,000元；如搭配車輛沒入的部分，部裡面跟法務部及警政署大家開會討論的共識，確實對於車輛的危險性及危及到其他人利益的部分應該予以考量，所以這次建議針對偽變造車牌，第一個，偽造他車的車牌，因為偽造他車的車牌就是剛剛大家有提到的，可能會涉及犯罪等，但是這些相關的東西都會轉嫁到其他受害、被偽造車主的身上；第二個部分，就是肇事致人傷亡，這個已經有危及到安全性的課題；第三種條件，一輛車的使用壽年大概10年，10年內沒有犯前面的兩款，但是有累犯的部分，也予以考量沒入。對此我也跟各位委員報告，如果以去年的1,271件來說，以這三個條款考量沒入的話，大概是占70%的比例。
最後一點就是大家提到的，這樣子的東西會不會像租賃車等等，我跟各位委員報告，基本上處罰條例的處罰必須還是在行政罰法第七條的規定之下，非出於故意的部分基本上是不會那個……所以如果租賃車輛租一輛車子出去，是承租人自己去變造車牌的話，基本上對於租賃車輛不會予以沒入，如果說車子借給人家，他去做這樣的東西的話，我想這也是很好做舉證的，這個東西都不在處罰的範圍裡面。
這一次我們是併同建議，因為使用這個……其實我跟各位委員報告，每一年被吊扣牌照或註銷牌照的案件數都非常多，但是大家去看，會使用偽造車牌的，以往約兩百多件，今年確實因取得的管道比較容易等等上升到一千多件，但是比例的話相對於總數的部分還是……所以針對這樣子的防制的部分，我們也特別建議，如果說非汽車所有人的駕駛人明知道這個是偽造車牌，又再去使用這輛車子的話，一樣併罰，一樣用最高罰來做處罰，大概針對委員整體剛剛所提……另外一個部分剛剛徐富癸委員所提到的部分，我跟委員報告，只要報廢的車輛或者是吊扣、吊銷的車輛，不管它懸掛什麼車牌，它一上路就是會依照第十二條來做處理，報廢的車輛不會因為它掛了試車牌而不用沒入，所以委員有提到試車牌的部分，基本上都是按照現行第十二條的條文來做處理，以上是我大概重點綜整跟各位委員做個報告。

主席還有各位委員，大家好。警政署就委員所關心的問題分三點來報告，首先第一點，偽造號牌現況的報告，最近5年舉發的件數，道交條例的確是每年都成長，113年統計到年底總共是1,327件，比112年增加了472%。另外是違反刑法，刑法是在第二百十二條跟第二百十六條，違反刑法的案件112年是130件，但是113年是1,114件，增加了856%，這個是大概的狀況。不過偽造號牌的，從今年因為我們大家的關注，經過政府包括交通部、財政部、關務署、數位部以及警方的努力，從8月份最高點253件到12月已經有下降的趨勢，12月是120件，經由政府的決心還有媒體的關注，以及大院各委員的支持，我想我們一定有辦法來克服這個問題。
第二點報告的是有關於查緝的量能，剛剛有委員關心警方的量能，警察機關目前在警政署最後端的資料庫裡面已經建置了相關號牌有問題車輛的這些資料，包括比如說權利車、AB車、典當車、贓車、吊扣吊銷以及可疑車牌的資料，我們怎麼查緝呢？警察有智慧警勤系統，是用M-Police，人手一機輸入車牌號碼來比對；另外，警察也建置了AI的巡邏警車，都配附了攝影機，攝影以後輸到後端就直接可以辨識出來，當然這些智慧警勤系統，警政署未來也在持續擴充當中。
最後一點，有關於這次修法的重點是在第十二條的第一項的第三款，關於偽造號牌的問題，警政署的意見是跟交通部……因為已經開過很多次會了，我們支持交通部的版本，我們在第三款也設了條件，本來是偽造號牌的統統沒入，但也有很多聲音說這是不是違反比例原則，但是事實上交通部的版本提出來了，包括偽造他人的車牌致人重傷、傷亡，10年內第2次違反才沒入，實質上偽造號牌的人他已經是累犯，他偽造別人的號牌，他自己的車子都被人家吊銷吊扣了才來偽造別人的，這個實質上是已經有累犯的意味，更何況目前國內有幾件非常重大的刑案是偽造號牌的人來做的。
最後一點補充，如果我們擔心以後偽造號牌的這些車輛扣了以後是不是有量能的問題，我們分析偽造他人號牌的車輛，去年一整年是733件，自己偽造自己的是453件，如果依照交通部的草案，比如說要扣733件，733件是偽造他人號牌，經由我們的努力，修法過了，透過宣導，我們相信明年不會再……733件應該是最上限了，因為民眾就會知道很嚴重了，不能再犯這個法，要不然車子會被沒入，因此警政署的立場是支持交通部這次提出來的版本，懇請大院支持，以上報告。

召委、各位委員。鑑於當前使用偽變造車牌的案件激增，造成許多的社會問題，就政策上採行比較嚴格的防制措施，本部敬表支持。今天審議的草案裡面，有部分的版本在第十二條的第二項，或者是第十二條的第五項，或者是第十二條之一，有增訂沒入車輛的條款，採用的方式是直接沒入的罰則，這種型態是屬於強烈干預人民財產權的行政處罰方式，這個部分我們建請大院能夠衡酌憲法比例原則來加以審議。此外，我們從另外一個角度來做觀察，從道交條例內部體系的內部比較來看，其實沒入車輛不是一個新創的罰則，在現行的體例裡面就有，我們盤點了本條例總共有4種類型是有沒入車輛的規定，包括第十二條的危險性質的車輛，就是針對拼裝車、報廢車等等，另外有第二十一條的無照駕駛，還有第三十五條的毒駕、酒駕，以及第四十三條的危險駕駛這4種類型，分類上的沒入車輛大概有2種型態，第一種是針對危險性質的車輛，這種車輛是採直接沒入，沒有其他的條件，另外無照駕駛、毒駕、酒駕還有危險駕駛這3種型態，它的沒入車輛是同時附加其他的要件，像肇事致人重傷或死亡，或者是再次違反，也就是說第二次違反等等要件，緩衝掉直接沒入的嚴厲性。我們從比較的角度來看，無照駕駛、酒駕、毒駕跟危險駕駛這3種型態的危害程度，我想它並不亞於偽變造車牌這種型態，所以這個部分是本條例跟這一個議題有關的立法體例，這個部分我們也建請大院能夠一併參考審議，以上報告。

主席、各位委員好。我是司法院代表，針對這一次諸多版本大概都有共識是要提高對於假車牌防制的法律效果，幾個重點分別是提高罰鍰，然後沒入或是銷毀。就罰鍰部分，本院對於提高上下限沒有意見。但罰鍰有一個規定，很多版本都出現一律依前項最高額處罰，比方像交通部版本前面共十款，卻有八款都一律依最高額處罰。然每一種違規態樣不一，且每個人的可歸責情狀也不同，若一律都依最高額處罰，那麼在比例原則上值得再思索，這是罰鍰部分。再來是沒入部分，剛才法務部代表也有提到，沒入是效果非常強的處置，誠如交通部代表所說，沒入是處罰條例中已經有的法律效果，但是限制在很強烈的違規態樣，像酒駕或酒駕致人重傷死亡或飆車再次違反。如果假車牌防制上也達到相同法律效果的話，可能也要在假車牌的違規類型上挑選相類似且非常嚴重的態樣來比照處理，如此比較能符合比例原則的要求，以上簡要報告，謝謝。

跟委員報告，以委員剛剛舉的例子來說，出現超速40的危險駕駛、吊扣牌照六個月，然後在吊扣牌照期間使用偽造車牌上路。按照第十二條規定，同時違反牌照吊扣期間行駛和使用偽造、變造車牌，但以裁罰基準來說，我們會看如果使用偽造號牌的裁罰基準比較高的話，就用比較高的罰鍰來做處罰，不會兩相加乘，而是擇重處罰。

應該說程序還沒走完？

委員講的如果是屬於違規案，經申訴程序而裁定免罰的話，我們請公總統計六都裁決單位……

跟委員報告，第三款有使用偽造、變造或矇領，但變造或矇領的還是原號牌，至於偽造則是製作另外一個號牌。所謂沒入是針對偽造他車號牌，但若矇領或變造號牌而肇事致人傷亡或四年內累犯的話，一樣要沒入。

那是未依規定懸掛，像……

第七款，已領號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。

但不是掛在……

跟委員報告，就旋轉號牌這部分來說，幾乎等於……其實每台車輛出廠時原廠都有設定附著在上面的部分，所以可以更動的基本上都不是附著在車輛固定的部分……

算。所以委員講的是比較新式的，我們在去年12月有正式行文給警政署，針對安裝電動遮牌器的依照第十二條第一項第七款……

跟委員報告一下，當時考量3,600不動是因為還有鐵牛車、機車等相關部分。至於提高上限這部分，委員可以看到交通部建議版本的第二項規定「前項第一款至第三款……均依前項最高額處罰。」第三款使用偽造、變造的車牌就是以最高額處罰，也就是3萬6,000，已經直接在條文裡面明定就是用3萬6,000來處罰……

委員，我是不是補充說明一下？

跟委員報告一下，當時3,600下限沒有動，最主要是搭配第二款的部分，第二款部分我大概修正一下，拼裝車輛的部分確實在第二項裡面是第一款到第三款用最高額處罰，當時的考量就是，剛剛黃委員提到的第四款、第五款的部分，他是原牌照在身上，所以當時就明定第一款到第三款及第六款到第十款均依最高額處罰，就是這輛車子行駛在道路上的時候就只有兩種情況，第一個車子上面沒有牌照，第二個是車子使用偽造他人的號牌，所以發生事情的時候查不到或是會歸責到別人身上。至於第四款跟第五款，第四款是使用吊銷、註銷的牌照，但是這個牌照沒有繳回仍掛在車子上，所以基本上還可以追到本人，然後第五款牌照借供他車使用或使用他車牌照，這是相互借用的部分，我只要抓到一個，就可以追到另一個，所以第二項是搭配第一項，只要車子上面沒有牌照，在第二項都是用最高罰鍰來處罰。

第四款跟第五款最主要就是號牌違規使用，但是如果發生交通違規或其他的犯罪情事，基本上都可以直接找到本人。當時會保留第四款、第五款也是考量到，使用吊銷、註銷牌照的車輛可能是機車，機車一下子要罰到這麼高，可能也考慮到衡平性的課題，因為在裁罰基準裡面還會按照車種來作為裁罰基準的分類。

處罰條例裡頭最低額會不動的大概都是考慮到機車，所以如果一下子把最低額提高，如果現在3,600，以後就是一下子就到6,000，可能有這方面的考量。

機車。所有條例裡頭的下限大概都是機車，所以除非必要，原則上像在委員會大概都不去調它的下限。

對。

跟委員報告，因為大家有搭配沒入的部分，罰款跟沒入兩個要……我是建議比較需要整體做考量，然後部裡面提出的這個條文，當然有關罰款上限的部分，尊重委員的考量，但是有提出來一個衡平的概念。另外，有關沒入的部分，還有大家討論到的偽造、變造等等，其實在第二項根本不牽涉到下限的課題，它都是牽涉到上限的問題，因為條文明定就是用最高上限來做處罰了，用最高上限來做處罰再搭配車輛，而且剛剛報告過，只要偽造車牌的部分70%就沒入了，其實大家講的，最終車輛駕駛就全部再做一個處理，我是比較建議，因為整體衡平性也必須要做一個考量，這是剛剛召委所提到的部分。其實偽造車牌是非常可惡，但是危及到交通安全相關，甚至直接撞死的部分又是在其他條文裡面制訂，所以整體而言還是要做一個衡平的考量。

還有沒入。

對啊！我跟委員報告，因為我們條文裡頭本來就是第一到三款、還有第六款、第十款是最高額，我們的想法最高額就是3萬6,000元，如果剛才講的，我們是可以在這個情況下特別把一到三就寫第一款、第二款，然後把第三款另外，意思就是說，我簡單講就是前項的第一款、第二款、第六款，第十款大概就是處3萬6,000元，就這樣明講，然後第三款處多少就尊重委員。

委員，我是不是可以這樣子建議？

針對第三款的部分把它特別拉出來，因為第二項第三款原來就列在第一項裡面，所以第二項的部分，文字是不是請同仁打一下，就是「前項第一款、第二款及第六款至第十款情形，均依前項最高額處罰，第三款按前項最高額加倍處罰之」？

前項第一款、第二款及第六款至第十款情形者，均依前項最高額處罰，第三款按前項最高額加倍處罰之。

報告召委……

報告召委，交通部的版本我們敬表支持，其中條文文字第一種類型，第三款中屬偽造他車車牌，他車車牌除了偽造，也有可能是變造，所以是不是搭配第三款文字，就是「偽造、變造之他人車牌」？

就是把0貼成8等等。

跟委員報告，我們建議的部分是，針對非汽車所有人的駕駛人，如果駕駛沒有懸掛號牌的車輛，我們希望併罰，因為他明知道這個車輛是偽造號牌，或是車輛根本就沒有號牌，一樣把車子開出去，所以條文的規定是，非汽車所有人之駕駛人，駕駛第一項第一款、第三款及第六款至第十款的車輛，依第一項規定罰鍰最高額處罰之。就是說你明知道這個車子沒有號牌，雖然不是你的車子，可能是借他人的部分，但你還是開出去，有點類似酒駕併罰的概念。

這個要配合前面的那個……

不是，這不需要，這不需要，這個是屬於駕駛人明知，仍然開車。

好。

不是，車輛所有人的部分在前面已經處罰了，但是開車的那個人一樣要處罰。

不要啦！

其實這個偽造號牌主體是罰汽車所有人，那汽車駕駛人的部分是併罰，主體是汽車所有人，前面有些行為基本上是沒有加倍處罰，你到這裡併罰汽車駕駛人，卻比原來的汽車所有人罰得更多，在法理上是……

有啦！像汽車……

跟委員報告，這一款的部分是包括第一款，還有後面車子沒有號牌的部分，前面針對偽變造部分，我們有加倍，所以這個併罰汽車駕駛人，我是建議可以參採部裡的建議，因為這個是以往沒有處罰的部分。

對，對。

主要考慮的是，第一個，汽車駕駛人的部分是併罰，而第十二條處罰的主體應該是汽車所有人，他要負責，只是說汽車駕駛人明知道這樣的情況，還是去使用這樣的車輛，所以要予以併罰。本條處罰的主體性，原則上還是以汽車所有人為主，併罰的部分，我們是希望達到併罰阻嚇的目的就好了。

這個逐一啦！酒駕一條，然後拼裝車輛要沒入，然後肇事致人傷亡又涉及到刑法的過失傷人，所以有三條。

對，各該條要沒入的沒入，要做什麼的做什麼，搞不好還涉及刑法。

那我們就刪除第二款之後，第二款的部分我們就回到原來的裁罰基準，分級距來做考量。

這部分跟召委及各位委員報告，關於徐委員要增訂的部分，其實這樣子的違規行為都適用第十二條第七款的規定，都已經適用了，所以不需要增訂。

對。

跟召委及各位委員報告，基本上，蔡其昌委員提案第八十五條之三的部分是一個配套，有關第十二條當場移置保管的配套修正條文，因為沒有第五項的規定，所以我們建議……由於這一次第十二條第一項有增訂當場移置保管，那就必須要適用第八十五條之三移置保管的程序，所以我們建議第八十五條之三原來的第十二條第五項刪除，改為第十二條第一項，然後還有第四項，這樣子前面第十二條所修正的程序就可以適用了。

對，然後刪除第五項。

原來的第十二條第五項是，路邊停車如果號牌有問題的話，一樣把它做移置保管，因為現行條文有增修整併，所以第十二條已經沒有第五項，而第一項有增訂移置保管。

這部分跟委員報告，如果是租賃車輛，它提供出去是一個號牌正常的車輛，而這個承租人自己去把它換成偽造號牌，基本上它是適用行政罰法第七條，是不處罰汽車所有人，也就是不處罰提供租賃車輛者，因為它提供的租賃車輛是一個號牌正常的車輛。

跟委員報告，因為第十二條是針對車輛所有人對於號牌本身的管理，然後這次也特別增訂了處罰汽車駕駛人的部分，汽車駕駛人以往沒有辦法處罰到的部分，這次也有處罰到。另外一個部分，這個人如果是租了車輛去偽變造號牌的話，那基本上也涉及到刑法，而刑法對於偽造特種文書，法務部現在也在檢討，把特種文書刪掉，回到一般文書，這個刑罰會更重。至於實務部分，當然就是要靠執法跟查緝。

跟委員報告，關於第十二條號牌的管理，它的處罰主體在第一項就有明文規定，原則上是處罰汽車所有人，對於汽車駕駛人並沒有處罰。這一次跟著委員的提案，我們是建議除了對汽車所有人的處罰之外，如果汽車駕駛人也有這樣情況的話，我們希望能夠併罰，來做一個全面的防制。所以如果是非汽車所有人的話，前面的汽車所有人就是要被處罰了，而針對非汽車所有人的駕駛人，會按照最高額是以三萬六來做處罰，就是併罰，所以它的併罰不會比應該要負主責的汽車所有人來得重。

道路交通管理處罰條例修正提案處理意見報告
一、前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查洪委員孟楷、黃委員健豪、林委員俊憲、王委員鴻薇、鍾委員佳濱、許委員宇甄、陳委員素月、林委員德福、徐委員富癸、魯委員明哲、羅委員廷瑋、何委員欣純、林委員思銘、徐委員巧芯、羅委員明才、顏委員寬恒、楊委員瓊瓔、林委員月琴、張委員宏陸、蔡委員其昌等相關委員擬具道路交通管理處罰條例共20案修正提案，提出本部處理建議供貴委員會參採，謹報告說明如後，敬請指教。
二、相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
(一)洪委員孟楷、黃委員健豪、林委員俊憲、王委員鴻薇、鍾委員佳濱、許委員宇甄、陳委員素月、魯委員明哲、羅委員廷瑋、何委員欣純、林委員思銘、徐委員巧芯、羅委員明才、顏委員寬恒、楊委員瓊瓔、林委員月琴、張委員宏陸、蔡委員其昌等提案修正第12條、增訂第12條之1，加重使用偽造號牌之罰鍰額度、加重累犯處罰、增訂沒入車輛處罰規定：
1.有關道路交通管理處罰條例強化防制偽造號牌修法草案，本部前於113年11月19日報請行政院核轉大院審議，復經本部113年12月31日再次邀集內政部警政署、法務部、各直轄市政府、公路局等單位，完成研擬道路交通管理處罰條例第12條及第85條之3再修正條文草案，針對使用偽變造牌照於道路上行駛或停放等之違法行為加重處罰，修正重點包括：
(1)違反號牌使用規定，現行最高罰鍰1萬800元比照危險駕駛修正提高至3萬6,000元，並當場移置保管車輛。
(2)明訂包括使用偽變造或矇領牌照及其他未懸掛有號牌情形者均按最高額處罰3萬6,000元處罰，並增訂針對偽造他車牌照、肇事致人傷亡、十年內累犯等致生損害他人公共利益、交通違規累犯等有危害道路交通安全之虞情形者，處車輛沒入處罰。
(3)增訂併罰非汽車所有人之汽車駕駛人，與汽車所有人處以相同之罰鍰處罰。
(4)增列將第一項情節嚴重情形納入第四項處罰規定，以有效管理違反號牌使用規定車輛於道路上停放之行為。
2.有關委員提案，建請考量依本部陳報行政院再修正條文審查，但尊重貴委員會綜合審查結果。
(二)林委員德福等提案修正第12條、第13條修正以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號之處罰：現行車輛牌照擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，無論其行駛有無操作使用，已有本條例第12條第1項第7款「已領有牌照不依指定位置懸掛」規定之適用，爰建議可無須修正。
(三)徐委員富癸等提案修正第12條增訂第二類試車牌照借供報廢車輛及牌照吊扣（銷）期間車輛使用處罰，及第15條增訂領用試車牌照未依其領用目的使用處罰：
1.有關試車牌照借供報廢車及牌照吊銷、吊扣其他車輛使用，已有本條例第12條第1項第5款「牌照借供他車使用或使用他車牌照」規定之適用，爰建議可無須增訂。
2.另有關申請領用試車牌照後，未依其領用目的使用，已有本條例第15條第1項第4款「領用試車牌照，不在指定路線或區域內試車」規定之適用，爰建議可無須增訂。
(四)蔡委員其昌等提案第85條之3配合第12條第1項修正配套增訂移置保管適用對象，本部敬表同意，尊重貴委員會審查結果。
三、結語
綜上說明，本部感佩相關委員之提案，建請考量可依行政院版建議修正條文審理，謹敬請各位委員參考。謝謝！

審查大院委員擬具「道路交通管理處罰條例」條文修正草案等案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會審查「道路交通管理處罰條例」條文修正草案等20案，深感榮幸，謹代表法務部說明如下：
鑑於當前使用偽造變造車牌案件遽增，衍生諸多社會問題，就政策上採行較嚴格防制措施，敬表支持。部分草案第12條第2項〈委員黃健豪等17人、委員魯明哲等21人、委員羅明才等16人、委員蔡其昌等18人提案〉、第12條第5項〈委員王鴻薇等18人、委員羅廷瑋等16人、委員林思銘等17人提案〉、第12條之1〈委員鍾佳濱等19人、委員許宇甄等17人提案〉增訂：沒入使用偽造、變造或矇領牌照之車輛，採用「直接沒入」罰則，屬強烈干預財產權之行政處罰方式，建請衡酌比例原則〈憲法第23條參照〉審議。
道路交通管理處罰條例針對危險性質車輛〈第12條第1項第2款、第9款；同條第2項〉、無照駕駛〈第21條第2項、第21條之1第2項〉、酒駕毒駕〈第35條第9項〉、危險駕駛〈第43條第4項〉等情事，亦規範罰則「沒入車輛」，其中除對危險性質車輛採用直接沒入罰則外，餘對無照駕駛、酒駕毒駕、危險駕駛等類型，沒入車輛罰則尚規定有：「肇事致人重傷或死亡」或「再次違反」等要件，此為本條例與上揭議題相關之立法體例，可資併予參酌審議。
以上意見，敬請指教。

一、繼續審查委員洪孟楷等24人擬具「道路交通管理處罰條例第十二條條文修正草案」等9案。
二、審查委員魯明哲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第十二條條文修正草案」等11案。司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會就一、繼續審查委員洪孟楷等24人擬具「道路交通管理處罰條例第十二條條文修正草案」等9案，二、審查委員魯明哲等21人擬具「道路交通管理處罰條例第十二條條文修正草案」等11案。代表本院進行報告，深感榮幸，謹說明本院意見如下，敬請指教。
壹、委員林思銘等17人擬具「道路交通管理處罰條例第十二條條文修正草案」（院總第20號委員提案第11008009號）
草案第12條第5項規定：第1項第3款之汽車當場沒入。然沒入處分，依現行道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款及第2項規定，係由公路主管機關，而非警察機關（即舉發機關）為之，似無「當場」作成沒入處分之可能。
貳、委員林月琴等18人擬具「道路交通管理處罰條例第十二條及第十二條之一條文修正草案」（院總第20號委員提案第11008042號）
草案第12條第2項規定：前項第1款、第2款及第5款至第9款情形，均依前項最高額處罰；同條第3項規定：非汽車所有人之駕駛人，駕駛第1項第1款及第5款至第9款之車輛，依第1項最高額處罰。然草案第12條第1項第1款、第2款及第5款至第9款之行為態樣、違規情節及可非難程度不一，罰鍰數額是否宜由主管機關依個案為合義務性裁量？如一律規定裁處最高金額，是否符合比例原則？又草案第12條第4項規定：汽車有第1項各款情形「於道路停車」者，依第1項及第2項規定處罰。惟「於道路停車」之行為，似已為第1項規定之射程範圍所及，有無另訂必要，建請斟酌。
參、其他委員提案版本同本院113年11月18日書面報告意見，其餘尊重大院審議結論。
以上報告，敬請指教。謝謝!