立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第2次全體委員會議紀錄
中華民國114年3月13日（星期四）9時2分至12時44分 @ 本院群賢樓101會議室 (主席：林委員宜瑾)
這裡放一些可以連回去原資料的功能
  • 委員會紀錄
    立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第2次全體委員會議紀錄
    時　　間　中華民國114年3月13日（星期四）9時2分至12時44分
    地　　點　本院群賢樓101會議室
    主　　席　林委員宜瑾
    議　　程　報告事項
    宣讀上次會議議事錄。
    討論事項
    一、審查委員黃捷等17人擬具「青年基本法草案」案。
    二、審查委員林楚茵等21人擬具「青年基本法草案」案。
    三、審查委員林宜瑾等22人擬具「青年基本法草案」案。
    四、審查委員吳思瑤等47人擬具「青年基本法草案」案。
    五、審查委員陳培瑜等17人擬具「青年基本法草案」案。
    六、審查委員范雲等16人擬具「青年基本法草案」案。
    七、審查委員陳秀寳等21人擬具「青年基本法草案」案。
    八、審查委員吳沛憶等24人擬具「青年基本法草案」案。
    九、審查委員王美惠等17人擬具「青年基本法草案」案。
    十、審查委員郭昱晴等18人擬具「青年基本法草案」案。
    十一、審查委員林月琴等19人擬具「青年基本法草案」案。
    十二、審查委員葛如鈞等19人擬具「青年基本法草案」案。
    十三、審查委員李坤城等19人擬具「青年基本法草案」案。
    十四、審查委員魯明哲等17人擬具「青年基本法草案」案。
    十五、審查委員陳亭妃等16人擬具「青年基本法草案」案。
    十六、審查委員葉元之等20人擬具「青年基本法草案」案。
    十七、審查委員林德福等20人擬具「青年發展基本法草案」案。
    十八、審查委員羅廷瑋等16人擬具「青年基本法草案」案。
    （第十八案如未獲議事處來函，則不予審查；僅進行詢答）
    （本次會議若因當日加開院會而停開，不再另行通知）
    答詢官員　教育部政務次長葉丙成
    教育部青年發展署署長陳雪玉
    教育部人事處副處長黃弘君
    教育部國民及學前教育署副署長許麗娟
    勞動部勞動力發展署主任秘書施淑惠
    經濟部中小與新創企業署署長李冠志
    內政部宗教及禮制司專門委員唐根深
    財政部國庫署簡任稽核楊博淳
    衛生福利部國民健康署副署長魏璽倫
    國家發展委員會社會發展處專門委員蘇愛娟
    文化部綜合規劃司司長魏秋宜
    金融監督管理委員會綜合規劃處專門委員梁欽洲
    數位發展部數位產業署簡任技正邱繼賢
    外交部非政府組織國際事務會副參事宋永福
    行政院人事行政總處組編人力處專門委員古元玲
  • 主席
    報告委員會，出席委員13人，已足法定人數，現在開會。
    首先進行報告事項，請議事人員宣讀上次會議議事錄。
  • 議事錄：立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第1次全體委員會議議事錄
    立法院第11屆第3會期教育及文化委員會第1次全體委員會議議事錄
    時 間：中華民國114年3月5日（星期三）上午9時8分至9時11分
    地 點：本院群賢樓101會議室
    出席委員：林沛祥 羅廷瑋 張雅琳 葛如鈞 吳沛憶 陳秀寳 謝龍介 柯志恩 郭昱晴 萬美玲 林宜瑾 范 雲 葉元之 伍麗華Saidhai．Tahovecahe
    委員出席14人
    主 席：柯委員志恩
    主任秘書：陳錫欽
    專門委員：白智榮
    紀 錄：簡任秘書 盧焜鑫 簡任編審 謝有銘 科長 楊永綨 薦任科員 陳怡安
    報 告 事 項
    一、本院第11屆第3會期各委員會召集委員選舉時間及地點，業經提報本院第11屆第3會期第2次會議報告決定照案通過在案。
    二、宣讀第11屆第3會期本會召集委員選舉人名冊。
    選 舉 事 項
    選舉第11屆第3會期本會召集委員。
    （依本院各委員會組織法第3條之4規定，本會置召集委員2人，由本會委員於每會期互選產生。另按本院各委員會召集委員選舉辦法第5條規定，召集委員之選舉，以無記名單記法票選之。但經各該委員會全體委員，或經各黨團及未參加黨團之該委員會委員之書面同意，亦得以推選方式行之。）
    主席宣告：推選葛委員如鈞及林委員宜瑾為立法院第11屆第3會期教育及文化委員會召集委員。
    散會
  • 主席
    請問各位委員，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏之處？（無）沒有，我們議事錄確定。
    今天的議程是審查青年基本法草案，相關的草案總共有18案：審查委員黃捷等17人擬具青年基本法草案；審查委員林楚茵等21人；審查委員林宜瑾等22人；審查委員吳思瑤等47人；審查委員陳培瑜等17人；審查委員范雲等16人；審查委員陳秀寳等21人；審查委員吳沛憶等24人；審查委員王美惠等17人；審查委員郭昱晴等18人；審查委員林月琴等19人；審查委員葛如鈞等19人；審查委員李坤城等19人；審查委員魯明哲等17人；審查委員陳亭妃等16人；審查委員葉元之等20人；審查委員林德福等20人；審查委員羅廷瑋等16人擬具的青年基本法草案。
    我們今天僅進行詢答，教育部部長原本要來，由於因公請假，所以請教育部次長葉丙成次長代理。
    現在進行提案委員的提案說明，我們就依剛剛唸的先後順序，首先請黃捷委員。
  • 黃委員捷
    宜瑾召委，還有在場所有的同仁，大家早安。首先當然非常感謝林宜瑾召委排審青年基本法，因為這個法其實很多青年都等很久了，在立法院也討論了兩個屆期，現在也有18個委員版本，多次討論下來，我相信制定一部青年基本法是跨黨派的共識，也特別感動的是在一次次彙集意見當中聆聽青年的聲音，可以讓年輕人直接來制訂政策，這件事情非常非常重要。
    在我的版本裡面有三個重點，第一個是要促進青年參與公共政策，我相信中央政府必須要把這個權利釋出來，所以每年至少要召開兩次的青年政策諮詢會報，邀請青年的代表、專家、學者，還有公民團體來參與，監督檢討青年政策，讓青年可以直接參與政策的形成過程，推倒決策的高牆。第二個，政府應該要每四年訂定青年政策的白皮書，每兩年擬定國家青年發展的計畫，召集相關的部會、團體來參與，定期審視執政的方向，對於青年的照顧是不是足夠了。第三個是政府應該要協助以青年為主體的非營利組織還有社團的發展，制訂相關的補助、培訓的計畫來消除世代的不平等。
    我相信，比起壯世代，青年世代在社會上的資源分配才是相對的弱勢，我們應該要用國家的力量，用基本法的高度來支持他們在社會上的生活，讓青年可以在政策制訂的過程當中具有角色，讓行政機關在制訂任何政策的過程當中，都可以思考到青年的需求。我相信這才是真正的世代正義，謝謝。
  • 主席
    謝謝黃捷委員的提案說明。
    我們接下來請林楚茵委員。
  • 林委員楚茵
    謝謝主席，感謝林宜瑾主席在這個會期一開始就安排一個如此重要的法案。剛剛我特別看了一下出席的名單，因為在本席提案的版本當中，特別著重在有關於青年人才以及未來青年如何培養他們的金融素養。我們都知道，普惠金融其實是不論金管會或者其他政府財政相關單位非常重視的一個部分。可是我認為，在相關著重青年的議題當中，有關於青年如何能夠擁有普惠金融的素養更為重要，而我們在相關政策制訂的過程當中，有沒有考量到青年的需要？在這棟大樓的樓上，9樓大禮堂是財政委員會，央行現在正在做專案報告。另外，過去我在財政委員會的過程當中，也常常提到從「山道猴子的一生」，我們看到的是許多青年在面對自己融資、借款或者是金融資訊當中，其實是有許多部分需要完備，而我們的政策包括在前一陣子財政委員會討論非常激烈的就是有關於青安貸款等等，這些政策的制訂到底是幫了青年一把，還是其實設下了許多重重的陷阱？
    根據金融研訓院在2022年臺灣金融生活調查的報告當中顯示，有78.1%的民眾金融素養偏低，而其中20到29歲的青年族群是最難抵抗金融風險，更容易誤觸金融陷阱跟詐騙，顯示政府對於青年金融教育的介入跟支持，還有我們政策制訂的部分有許多改善的空間，有的時候我們想做，但是卻做得不到位或者是做得不是他們需要的。因此，本席所提出來的青年基本法當中，非常高興主席有邀請到財政跟金管會相關單位的官員列席，但是本席必須說層級不夠高，我希望今天既然來了，這些訊息能夠帶回去給這兩個部會的主管，希望他們把青年放在心上，所以本席所提出來的版本當中特別加入了青年金融素養概念，在我們推動青年基本法的同時，要納入提升青年金融素養的相關概念，而政策的制訂一定要傾聽青年的聲音，謝謝。
  • 主席
    謝謝林楚茵委員的提案說明。
  • 主席（陳委員秀寳代）
    接下來請林宜瑾委員進行提案說明。
  • 林委員宜瑾
    謝謝主席。青年擁有最新穎的思維跟積極的行動力，絕對是推動國家發展、促進社會進步的一環，即便現在有不少支持青年的相關政策跟措施，但我們長年缺乏一套照顧青年、扶植青年、有系統性的政策跟法律，以延續性及長遠性的政策來促進青年主流化，所以針對青年基本法有很多委員都提出版本，顯見大家對於設立一部支持青年的法律有很高的共識。
    本席就我自己提出的版本來做一些說明：首先，有關青年年齡範圍的界定，我國各地方政府的青年諮詢組織成員就有許多不同的範圍，有的是15歲到35歲或18歲到40歲，也有範圍比較大的是從16歲到45歲。本席的草案版本是參照行政院青年諮詢委員會委員的年齡定義，以18歲以上至35歲以下為本法所謂的青年，不過本席也有參考韓國的相關立法，若其他法令與條例中對青年的年齡另有規定者，從其規定，有這樣的但書。再來，青年目前在臺灣社會面臨就學、居住、創業、經濟支持以及公共事務參與等較被漠視的困境，本席的版本著重在青年的就業、創業、學習環境、居住政策、身心健康、提高生活品質、穩定經濟生活、文化活動的參與以及國際事務的參與，希望以基本法的高度讓以後子法的訂定有明確的方向。
    有關於青年事務的單位，本席認為需要有專責的單位來進行青年政策的系統性整合，不宜讓權責分散在各部會，本席有考量到目前中央行政機關部會的數量已經飽和，是否要進行調整，這可以再研議，本席希望對青年的照顧跟權利的保障，至少要有專責單位統合目前業務分散的情形。至於地方政府，本席認為單位層級盡可能提高成一級的單位來設置，並且要寬列青年事務的預算，展現對青年事務的重視跟支持。本席也認為為了確定我國青年政策的目標、監督實行的成果、因應國家發展方向及社會變遷等等，政府應該每四年要擬定青年政策白皮書，每兩年要擬定青年發展政策綱領，作為青年發展政策的施政依據。更重要的是，訂定青年政策白皮書以及青年發展政策綱領，除了相關的部會、學者、專家外，也要有青年代表參與，以確保貼近青年們的真實需求。
    本席期待透過青年基本法的立法，以基本法的高度來加強各單位青年政策的聯繫與合作，以宣示我國不分行政、立法，攜手支持青年的決心，落實青年主流化，大家一起加油，謝謝。
  • 主席
    謝謝林宜瑾召委的提案說明。
  • 主席（林委員宜瑾）
    接下來請陳秀寳委員進行提案說明。
  • 陳委員秀寳
    謝謝主席。非常感謝林宜瑾召委今天排定關於青年基本法的詢答，針對青年基本法目前交付到教文委員會審查的委員提案已經有18個版本，其中也包含本席的提案，顯示委員對於青年基本法的制定已經有高度的共識，因此本席也很期待後續的審查可以順利，儘速通過對下一代、對青年世代有利的民生法案。
    行政院為了建構有利青年發展的環境，陸續在各個部會、各個面向辦理多項協助青年的相關計畫，顯示青年政策的推動需要跨部會合作共同來推動，例如財政部有辦理青年安心成家貸款，內政部有辦理青年租屋補助，教育部則推動青年百億海外圓夢基金計畫，衛福部則是祭出青壯世代心理健康的支持方案，顯示青年政策並不是由單一部會就可以來推行，需要結合各部會的資源，才能為青年打造全方位的福利政策。而行政院為了傾聽青年世代的意見，也設立了青年諮詢委員會，也表示行政院願意廣納青年世代的意見，針對青年的需求，制定相因應的法規，推動符合青年期待的政策。因此本席也希望行政院要儘速提出院版，在逐條審查時能夠一起來討論，讓我們為下一代來努力，為下一代打造優質的發展環境，做青年的最佳後盾，我挺青年基本法，實現青年主流化，謝謝。
  • 主席
    謝謝陳秀寳委員的提案說明。接下來請吳沛憶委員。
  • 吳委員沛憶
    謝謝主席。昨天我非常高興和召委以及教文委員會的陳秀寳委員及多位委員一起共同召開記者會，就是呼籲這個會期我們希望可以把青年基本法三讀完成送出立法院。在上個會期，就是去年的5月份，我剛進到立法院3個月，當時也很感謝我們委員會就已經召開了青年基本法的公聽會，在公聽會當中，有諸多學生代表與會出席，讓立法院的成員也聆聽到了更多來自於在學生、社會青年以及地方政府各個單位大家對於青年基本法的想像，很高興現在我們在進行最後一哩路。
    今天我也有提案版本，在進行版本說明之前，我還是想要說明一下它的歷程，也希望再次的呼籲，我們認為訂定青年基本法已經刻不容緩，非常遺憾在2016年11月10日，當時國民黨文傳會召開一個記者會，把2016年的行政院青年諮詢委員會稱為是黑機關、稱為是肥貓。在我們今天所討論的青年基本法當中，我的版本以及多位委員的版本都呼籲未來要有青年的專責機構，所以我希望立法院跨黨派不同的委員，大家都可以基於青年權益的需要以及保障，可以理性的進行接下來的討論。過去我們非常重視青年的權益，所以過去政府推動了包括高中職免學費、300億租金補貼的擴大，以及在今年也成立了青年百億圓夢計畫，這些方案都是希望政府能夠做青年的後盾。這一次我們希望訂定青年基本法，希望在法律當中能夠更明確的來為青年到底是誰以及什麼樣的年齡進行定義。另外，青年的工作以及青年的權益，這些內容範圍包括了哪些？未來我們希望政府要用什麼樣的行政機制來推動？我自己的版本總共有22條條文，裡面包括定義的範圍，我希望年齡層可以從15歲開始起算至35歲，這也是在去年的公聽會當中，很多青年學子的呼籲以及盼望。我的版本當中也包括了未來青年政策的參與，我們必須要給青年有常設的機制，我們希望未來政府能夠有法源依據來支持青年的團體以及法人。
    青年的工作內容包括哪些呢？我們在法律當中寫進了教育、運動、居住、國際交流、身心健康、創新創業等項目，我們都希望未來政府能夠照顧青年的範圍及內容，特別是青年的文化參與，它包括了支持青年藝文工作者，以及鼓勵青年的藝文消費，我們希望未來政府要推動青年主流化必須要有相關的調研及考核機制，未來應該要有法源依據，例行性的針對青年主流化及政府各個部會推動的成果來辦理研究跟調查。
    我的提案版本先簡單說明至此，接下來有一些問題在後面質詢當中再來跟教育部進行討論，謝謝。
  • 主席
    謝謝吳沛憶委員。
    接下來請葛如鈞召委進行提案說明。
  • 葛委員如鈞
    主席、在場的各位同仁。感謝召委安排今天的法案審查，也感謝全國青年們對於這一部法案長久以來的支持跟期待，青年是國家的希望和未來，青年也是推動社會進步發展的重要力量，青年時期更是價值觀、人生觀、世界觀形成的關鍵階段，跟青年有關的政策面向非常的多元，尤其在這個快速變動的數位化時代裡面，國家應該要如何協助和陪伴青年們融入社會、安居樂業，為他們提供發揮影響力的機會，讓他們未來可以過上更好的日子，這都是我們需要共同努力的方向。
    本席的青年基本法草案涵蓋以下幾個重點：第一個，因應基礎科技以及醫療科技的進步，人口高齡化的趨勢，平均餘命可以說是越來越長，我們這邊也很仔細的做了分析：民國元年的時候，男性平均餘命是35歲、女性39歲；民國40年時，男性平均餘命53歲，女性是56歲；到了民國80年的時候，男性平均餘命是72歲，女性是77歲；也恭喜各位，到了民國111年的時候，全體國人的平均餘命是將近80歲，接下來很可能會到90歲、100歲。根據非常多的前瞻科技研究指出，我們的平均餘命勢必會再增加、延長到120歲，甚至到150歲。因此我的版本提高青年定義的年齡標準到未滿45歲，這是為了因應未來社會的變遷以及科技的進步。
    第二點，草案中除了包含教育、環境、就業、創業、健康、居住等等面向之外，也因應數位科技的快速發展，我會將青年數位平權的理念同時納入，並且強調青年文化保留跟創意發揮的重要性，我相信在座的官員應該都非常認同。
    第三點，關於青年公共政策參與的部分也非常重要，AI時代的來臨，未來工作形式可能改變，我們認為人類會有一個非常重要的工作，只有人可以做的就是公民服務、公共參與，我們認為政府應該積極的為青年建立更多公共事務參與管道之外，也應該要給予培力的機制，讓有意參與的青年能夠更容易地找到資源、取得資源，並且在運用資源以後能夠進一步回饋給社會，讓社會在整個正循環當中一步一步的向前邁進。此外，根據青年署網站資料非常清楚的顯示，目前設有青年局的縣市其實只有臺北市、新北市、桃園市、彰化縣以及高雄市，其他的縣市則是將青年發展的業務主責單位放在不同的體系之下，比如說教育局、勞動局、社會局、產發局，甚至研考會等等，這也凸顯了青年政策的面向多元，但是也凸顯了我們可能需要更好的跨部會協調跟統籌。
    第五點，有鑑於現行青年發展署屬於三級機關，我們也希望跨部會的事宜應該要能夠更積極的做跨層級、跨部會的協調整合，所以本席的版本也將設置行政院層級的青年事務協調會報，以提高未來青年政策跨部會、跨領域的執行成效。
    最後，也是最重要的，在本席的草案當中也明定了政府應該設置青年發展基金，讓上述所提到的各項青年政策可以持續的有一筆專款來落實，讓它可以更加中立、更加永續的還錢於青年。我想要再次強調，青年真的是我們國家發展的重要角色跟命脈，也是推動社會進步的重要力量，對於整個國家未來發展具有最高的重要性，因此我們期待可以透過青年基本法的法制高度，由政府建構各個面向的整合性支持，不能只有教育部，也不能只有青年發展署，我們希望行政院，包含總統以及全民社會都一起陪伴青年們找到每個人獨特的熱情和天賦，讓青年可以在國家政策的支持之下茁壯，讓我們一起邁向未來的願景，謝謝。
  • 主席
    謝謝葛如鈞召委進行提案說明。
    接下來請羅廷瑋委員。
  • 羅委員廷瑋
    非常謝謝召委今天排審青年基本法，我想現行法制對於未滿12歲的兒童及12歲以上未滿18歲的少年有兒童及少年福利與權益保障法，以及兒童及少年未來教育與發展帳戶條例等相關立法，而對於45歲以上中高齡以及高齡者亦有中高齡者及高齡者就業促進法、老人福利法等制度。青年是整個社會進步的原動力，在少子化的現在更是關鍵，我們都曾經青年或者是正在青年，我想在現階段的青年是成為國家競爭力的一個關鍵。
    18歲到35歲的青年，至今仍未有相關法制化的立法保障，我想未來有更多的青年專責機構，甚至青年發展基金，都能夠參考各國對於青年基本法的一些案例，我們來加以實現、加以立法，對於現階段鼓勵青年自我實現並保障青年發展的權利，促進青年在政治、經濟、社會、文化、數位科技等層面的參與，這是確立國家青年發展的施政方針。
    我們希望這一次青年基本法的草案能夠全面性的探討，大家一起來努力，讓整個青年法制健全、多元，以及全面性的發展，大家一起共同來努力，謝謝大家。
  • 主席
    謝謝羅廷瑋委員。
    接下來請林德福委員。
  • 林委員德福
    謝謝主席。本席、羅明才還有楊瓊瓔等20人，有鑑於青年不僅僅代表整個國家的未來，更反映整個國家的現在。各界不斷呼籲應重視青年，強調投資青年就是投資整個國家的未來。
    隨著青年人口逐漸的減少、產業結構的轉型、全球經濟市場競爭的加劇，以及資訊科技發展日新月異等外部環境的變遷，使得當前青年所面臨的局勢更加複雜多變。相較於兒童、長者、身心障礙皆有專法來明定重要的施政方向及內容，唯獨就是缺少青年政策的專法，若沒有妥善考慮年輕人的未來，將導致整個國家陷入惡性循環。
    如今我國已進入高齡化、少子化的社會，為重視青年主體性，政府也應該要將資源投注在15歲到35歲青年的發展。本席等人制定青年發展基本法草案，各級政府應寬列青年發展經費，以保障專款專用。政府應給予誘因鼓勵青年儲蓄，不僅可以累積創業資金，透過財金素養的提升，作為第一筆投資基金，以協助青年朋友遠離貧窮，讓青年能獲得政府更多的資源支持，搭配民間資源的引進以促進青年發展。是否有當？敬請公決。以上，謝謝。
  • 主席
    謝謝林德福委員的提案說明。
    接著請教育部葉政務次長丙成進行報告，時間4分鐘。
  • 葉次長丙成
    主席、各位委員女士、先生，大家好。今日本人應邀列席就「青年基本法草案」報告，謹向各位委員長期對於教育事務及青年發展業務關心與指導，表示衷心的謝忱，並請各位委員繼續給予教育部業務督促及支持，謹說明如下：
    就青年基本法研議，意見說明如下：
    一、背景說明
    政府持續照顧青年，擴大社會照顧，支持青年發展，業已推動縮短公私立大專學雜費差距，落實高中職免學費、辦理青年創業貸款、推動「青年百億海外圓夢基金計畫」、持續推動「0-6歲國家一起養2.0」、「百萬戶租屋家庭支持計畫」及「300億元中央擴大租金補貼專案」及「新青安貸款優化措施」等措施。
    有關青年基本法之研議於貴委員會113年5月召開青年基本法草案公聽會後，本部續針對青年基本法草案進行相關蒐集國外案例，以及基礎資料爬梳整理，並持續諮詢專家學者、青年意見及彙整各委員提案條文，廣泛蒐集各界意見，進行研訂專法內容，目前已有部內初版，將於近期召集各部會及縣市政府共同檢視，並進行草案預告蒐集意見，後續循程序報院審查。
    二、本部對委員所提「青年基本法」各草案之回應說明
    (一)青年定義
    多數委員所提條文定義青年年齡為18至35歲，亦有委員版本向下延伸至15歲或向上延伸至45歲。研議諮詢時，諮詢人員建議青年定義為18至35歲，另考量各部會及直轄市、縣（市）政府於擬訂、執行青年相關政策或計畫時，其適用之年齡範圍有不同實際需求，為利政策推動，另建議其他法律另有規定者，從其規定。
    (二)設置青年專責單位
    委員所提條文提及各級政府應設立青年專責單位，各級政府近年來相當重視青年發展業務，業已陸續成立青年事務單位，有關地方政府的專責機關應如何編制，基於地方自治，建議尊重由各地方政府本權責組設。委員所提條文，本部將納入草案研議參考。
    (三)青年參與機制
    委員所提條文提及政府制定青年相關政策，應建立青年參與機制。行政院業已成立「行政院青年諮詢委員會」，並於105年11月1日成立青諮會，另全國至114年3月已有21個縣市設置青年諮詢組織。本部青年發展署及相關部會亦持續推動青年參與培力活動。委員所提建立青年參與機制實為青年發展重點，本部將納入草案研議參考。
    (四)青年權益
    青年涉及之權益多元，各委員所提及青年就創業、教育、居住、身心健康、經濟獨立、文化、國際參與、運動休閒、金融素養、數位環境等，以上均是對於青年發展之重要面向，本部於研擬草案時將徵詢跨部會意見，並整體參考進行研議。
    (五)區域性青年支持機構
    有關委員所提條文，政府應設立區域性青年支持機構，建立青年在地支持系統。近年政府支持在地青年扎根及共好事業落實。委員所提條文支持青年在地發展之內涵，本部予以尊重並納入草案研議參考。
    (六)協助以青年為主體之非營利組織及團體發展
    委員所提條文，政府應協助以青年為主體之非營利組織及團體之發展。基於促進青年社會參與，鼓勵青年培力與交流，支持青年團體發展實為重要，委員所提條文本部將納入草案研議參考。
    (七)青年政策白皮書
    各委員所提條文提及研訂青年發展政策白皮書、國家青年發展計畫、青年發展政策綱領等，感謝委員提供各項建議，參考現行國內相關基本法以及國外對於發展計畫或政策綱領等訂定規定，以四至五年為規劃週期，另考量我國政治制度，以每四年擬訂相關文件較為適宜，以穩健推展青年政策。
    (八)青年事務協調會報
    各委員所提條文提及行政院定期召開青年協調會報一事，目前行政院設立行政院青年諮詢委員會，由青年針對關注之公共政策，積極提供策進建言，並透過跨部會研商與協調。委員所提條文本部予以尊重，將納入本部研議條文草案之參考。
    (九)全國青年日
    各委員所提條文提及全國青年日一事，現行內政部所定「紀念日及節日實施辦法」第5條業列入青年節，委員所提條文本部予以尊重，並將持續蒐集相關意見。
    以上報告，敬請各位委員惠予指教。謝謝！
  • 主席
    謝謝葉次長的口頭報告。還有其他相關部會的書面資料，也請一併參閱。
    現在進行詢答，每位出席委員質詢時間6分鐘，必要時延長2分鐘；列席委員質詢時間為4分鐘。發言登記截止時間為上午10時30分，委員如有臨時提案，請於上午10點30分前提出，並於本會委員羅廷瑋質詢結束之後即進行處理，處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
    首先，我們請迫不及待登記發言的第一位柯志恩委員質詢。

  • 質詢：柯委員志恩：9:39

  • 柯委員志恩
    （9時39分）謝謝召委，我們請葉次長。
  • 主席
    請葉次長。
  • 柯委員志恩
    次長好。我們今天討論青年基本法，我想朝野都對於這一部法表達非常的支持，但是還是有很多務實的問題，請問行政院的態度，你們什麼時候提院版？
  • 葉次長丙成
    我們預計在這個會期會提出院版。
  • 柯委員志恩
    這個會期一定會提出院版，為什麼一定要特別提到？因為公聽會是在去年5月，剛剛聽到次長從頭到尾都不斷在告訴我在蒐集資料，跟地方縣市政府還在蒐集資料，我還是要提醒一下，5月舉行了公聽會，3月你就告訴我們要做，你剛剛有特別報告了，你們目前為止聽起來就是朝基本法的方向來研議，然後公聽會完之後，吸取相關意見……bla bla bla，從去年3月到現在已經1年了，顯然還在持續蒐集資料。
    我們問個比較務實的，你們要不要成立負責青年事務的專責單位，要不要？
  • 葉次長丙成
    先跟委員報告一下，我們目前部版已經有……
  • 柯委員志恩
    你剛剛已經講了，你們要不要成立這樣的專責單位、機構？
  • 葉次長丙成
    目前就是說……
  • 柯委員志恩
    人事總處是有意見的喔！
  • 葉次長丙成
    對，這個……
  • 柯委員志恩
    而且你現在是要由教育部底下的青年發展署來統籌嗎？青年署署長很認真，禮拜六、禮拜天常常看到他的身影，但是你認為他有辦法來統籌嗎？如果你這個單位沒有在行政院各部會，你覺得一個青年署甚至教育部有辦法要求各跨部會去做這樣一個統籌分配嗎？有可能嗎？
  • 葉次長丙成
    我想關於未來的統籌部會，是要有一個新的單位，這個其實是牽扯到政府的編制跟人員的……
  • 柯委員志恩
    是。所以你的主管機關如果不是行政院的位階的話，你剛剛所提到的，包括對青年的就職、居住、社會參與等等，還有他們的婚育，它不是一個教育部有辦法叫得動的，行政院對於這樣的事務，都還持一個懷疑的態度，這是執政黨的優先法案。以你們目前到現在1年了，你們覺得這樣是很積極的告訴我們，你們真的可以把它當優先法案來做處理嗎？有可能嗎？目前這麼多問題還是沒有解決啊，不要像勞動部長許銘春，從上臺到下臺都還在持續蒐集資料。所以我再問你一次，什麼時候會有行政院的版本？你們說這個會期一定會有，對不對？
  • 葉次長丙成
    是。
  • 柯委員志恩
    好，我們大家聽起來這個會期會有，而且裡面可以條列哪一個是所謂的專責單位，專責單位到底它的權責到哪裡？有沒有辦法調動到所謂跨部會？這才是我們真正對青年基本法負責的態度，好不好？我們就看看這個會期，因為次長已經承諾了。
    接下來我們來問一些教育相關議題，因為次長是主管高教。次長以前也是臺大的老師，署長請回。「上台大便」這個是臺大畢業歌，大家都覺得很好，我們都非常尊重學生的創意，但是歌詞其實在顯示他們對於前途的茫然、低薪、失業，尤其是文組的學生，他們的就業路更窄，所以臺灣的高教環境，真的像次長覺得是這樣子的樂觀嗎？你好好聽他們的歌詞，我覺得這才是一個最大的重點，為什麼我們現在的學生，特別是文組、社會組的學生，對他們的未來有這麼大的失落。
  • 葉次長丙成
    報告委員，這其實有一些脈絡，因為以臺大為例，臺大每年的就業博覽會，很多都是科技業、金融業……
  • 柯委員志恩
    沒錯，不只是臺大，幾乎任何學校都是這樣。
  • 葉次長丙成
    我想這也是一個可以改進的地方，因為很多的就業博覽會這些HR，有時候學生一進來就說，同學、同學，你是什麼科系的？一聽到不是科技、金融、財經相關的科系，那個HR的反應……
  • 柯委員志恩
    沒錯，所以次長，現在任何學校什麼都要掛上一個AI，連一個文組也都要掛上AI，好不好？
  • 葉次長丙成
    但是我……
  • 柯委員志恩
    這就是一個keyword，只要你有個AI，就業博覽會裡面，起碼還會把你的履歷稍微看一下，我只是提出一個現象，並沒有要責怪，既然高教是這麼樣的重要，我們有太多東西，而且要借重你的專才，可是我還蠻遺憾的，想問一件事情，在2月20號，好不容易有召開全國的大學校長會議，次長，你也在場吧？我是不是可以請問一下誰主導？你是高教的，是你主導的嗎？
  • 葉次長丙成
    這個是高教司在規劃的。
  • 柯委員志恩
    我請問一下，是誰邀請邱垂正主委來演講的？他是總統指示要來的？還是不請自來的？還是部長拍板來的？哪一位可以回答我這個問題？全部的大學校長會議，這麼多高教的問題，我們面對世界的競爭度、面對整個課程的統整、面對社會組同學沒有辦法有出路、面對大學生學非所用，這麼多大學校長，包括他們的資源的分配，頂大怎麼跟他們廝打、退場機制，你去找來這些人，請告訴我，誰請邱垂正來演講的？
  • 葉次長丙成
    報告委員，這是校長協進會去邀請。
  • 柯委員志恩
    校長協進會……你們就覺得可以找他過來？
  • 葉次長丙成
    我想我們尊重校長……
  • 柯委員志恩
    那你覺得呢？你坐在那邊聽，你覺得每個校長、每個人都在那邊像小學生一樣……
  • 葉次長丙成
    坦白講，我那天在下面聽，我覺得媒體報導有點言過其實……
  • 柯委員志恩
    是……
  • 葉次長丙成
    其實他是在分享一些資訊給大家，並沒有說教的意味，所以我想媒體說請陸委會主委去對校長說教，這個我覺得……
  • 柯委員志恩
    好，那不是說教。你覺得在高教校長會議這麼重要的一個，不管你是大拜拜、嘉年華，大家討論事情，你卻要來討論思考……我也覺得所謂的國家安全很重要，可是這是國家大學校長的會議當中，你坐在臺下，你老實說，如果排開次長的身分，你在臺下去聽，大學校長聽這一段話，這麼難得機會的專題演講，你覺得這樣合適嗎？
  • 葉次長丙成
    我想我在下面是……真的很坦誠地跟委員報告，我覺得裡面有一些資訊是還蠻寶貴的，值得我們……
  • 柯委員志恩
    我也同意，邱垂正演講我聽過，但問題是大學校長會議！
  • 葉次長丙成
    另外也跟委員報告，因為我們安排給他的時間也沒有很長，只有30分鐘而已。
  • 柯委員志恩
    30分鐘還不長啊？
  • 葉次長丙成
    沒有，其實廖俊智院長講1個小時，所以30分鐘是很短的……
  • 柯委員志恩
    中研院啦，好不好？大學校長對廖俊智沒有意見，對他是有一些些……你要去搜尋，如果你覺得在臺下你也可以聽這樣子的部分，那你真的已經不太像是以前我認識的葉教授，也不像是調皮的中年大叔了，好不好？你已經變成教育部的樣子的人了。我還是強調大學校長會議，它的專責、priority、對於高等教育所需要的，遠遠高於陸委會主委應該在這地方給30分鐘的時間，我覺得這是教育部應該要好好思考的。我沒有說他講得不對，但是高等全國校長會議，請記住，大學校長會議，高教的問題比什麼都重要，好吧？
    我們接下來看一下，這個東西也是你的權責範圍，護理系招生創新高，但是註冊率卻下滑。次長，這是屬於高教的問題，為什麼講護理系？因為對於我們最近整個醫院出現護理荒的狀況，行政院衛福部開出的條件就是增加護理人員的名額，我們來看看，增加名額到底有沒有辦法真的是打到我們要的點。你看看，次長，我們每一次都開出非常多的名額，但是你看看113到現在，從剛開始的93%的新生註冊率到79.8%，逐年下降。我們再往下看，然後護理系的招生，學士班、碩博士班、四技等等，教育部開了這麼多，完全是在開源，但是次長，就你了解，目前我們站在第一線的護理人員是來自於哪個系統的？是來自哪一個系統？
  • 葉次長丙成
    護理系、護專都有。
  • 柯委員志恩
    護理系有嗎？護理系的到底有多少？考到臺大護理系的或是考到成大護理系的，你去看看出來後到第一線、到急診室執業的有多少？他們通常都會選擇往碩博士班甚至去當老師，這是大學部的部分，可是你現在還是增開名額。真正的中流砥柱是出自哪裡？真的目前在醫療院所從事護理的骨幹就是我們的技職系統，大概就是科大、五專加二技，特別是五專加二技，但是你們開的名額，大學每個人都在希望能夠增開一些名額，可是你對護理系的名額這個部分，你有沒有想辦法要去做調控？我覺得這才是一個很大的點。重點是我還是要請教育部跟行政院表達，不斷的告訴我們要解決護理人員的問題就是增開名額，讓我們的門檻降低，讓我們可以開更多的班，讓我們可以廣收更多的學生，但是我告訴你，如果整個的環境不改變，你開再多的班，再開更多的名額，沒有人要來念就是沒有人要來念，你開那麼多班有什麼用？
  • 葉次長丙成
    完全認同委員所說的，所以我們像之前在跟衛福部周志浩次長開會，我們都有在談這個事情，其實真正的關鍵是護理的環境是不是友善職場，是不是讓大家畢業之後願意留在這個地方工作，這會影響到未來學生報考的意願，所以……
  • 柯委員志恩
    沒有錯，所以說次長，你去查查看現在真正站在第一線上去做護理專職工作的護理系學生跟技職學生的比例，這樣就有辦法在招生名額的調控上面，起碼給你一個非常實際的數字，而且不是跟大家所提到的，不斷去開源、開源，搞那麼多班，最後還是沒有人要念，所以請你充分反映教育部的立場，我覺得這些說實在的才是大學校長應該坐下來好好地，即使30分鐘，都可以討論一個所以然來。好不好？謝謝。
  • 葉次長丙成
    謝謝委員。
  • 主席
    謝謝柯志恩委員，葉次長請回。
    接下來請萬美玲委員。

  • 質詢：萬委員美玲：9:49

  • 萬委員美玲
    （9時49分）謝謝主席，有請葉次長還有陳署長。
  • 主席
    有請葉次長、陳署長。
  • 萬委員美玲
    次長，今天我們討論青年基本法，我想我們來看一下這個背景。我們都知道現在臺灣即將要邁入超高齡的社會，也就是65歲以上的人口可能要占到20%左右，但是我們一方面邁入高齡化社會，一方面又是少子化的來臨，所以我們可以看到，青年其實在我們國家未來的發展占了非常關鍵的位置跟非常關鍵的力量，也是我們社會創新跟經濟動能一個重要的支柱，這個背景是非常重要的。
    但是我們在討論立法保障青年之前，我們今天有許多的版本，包括教育部跟專家學者自己都討論過要如何來界定青年，不過大家不同的版本有不同的看法，就青年在年齡上面的界定有18到35，也有18到45，包括青諮會提到是18到35，但事實上這個年齡的範圍，如果按照青諮會的數據來看，其實涵蓋了全臺大概21.36%。不過現在有很多專家學者提出，我們現在整個社會的變遷，很多年輕人因為延長就學的時間，不管是就業、生育、結婚都延後了，所以事實上所謂青年的階段應該是更長、更多元化去加以定義。所以，針對青年年齡的訂定，今天聽您報告，還是以所謂青諮會的版本說是18到35，不曉得次長您認為，青年的年齡範圍到幾歲是比較恰當的？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，對我們來講，當然年齡涵蓋更廣的話可以照顧到更多的人，但坦白講也就變成資源會被稀釋掉，所以……
  • 萬委員美玲
    好。次長，針對你講的這部分，我比較不認同因為擔心資源稀釋，然後我們就把應該照顧的群組變少，這樣好像也不太對，所以我覺得針對年齡層這個部分，我覺得我們可以再思考一下。
    我們再來看另外一個背景，我國現在針對未滿12歲的兒童，還有12歲以上未滿18歲的少年，我們有兒少權益保障法，這個您知道的；對於45歲以上的中高齡跟高齡者，我們有中高齡者及高齡者就業促進法；在上個會期也有55歲以上的壯世代政策及產業發展促進法，我們看到每個年齡其實都涵蓋起來了，所以為什麼有的版本對於青年年齡的界定是18到45，可能就是希望把各個年齡其實都涵蓋在裡面，以符合現在多元發展的狀況。我們這樣看起來就是各個年齡層都有一個保障，都有屬於他的專法在，但是我們對於青年長期缺乏專屬的法律保障，所以剛才好像有聽到您也在講說，現在行政院也有版本要出來嘛？
  • 葉次長丙成
    對。
  • 萬委員美玲
    我們還是要來看一下，其實過去政府的資源配置，我們大概會以所謂的高依賴族群，也就是像兒童、老年為優先，因為相比較之下，我們會覺得青年比較有各方面自主的能力，今天次長也報告了很多相關的青年的政策、計畫等等在推動，不過，看起來有很多其實都是比較輔助性的，所以我想，既然次長你們也認為應該要制定青年基本法，不曉得現在您認為需要制定這個法的理由是什麼？然後進行到哪裡了？
  • 葉次長丙成
    我想當然就是跟委員指教的一樣，就是我們大家都認為在這個變動的時代，青年面對的挑戰其實是比過往的很多世代更大的，怎麼樣包括在就業、創業、居住還有身心健康等等的這些面向去照顧青年，我們認為這是非常、非常重要的。
  • 萬委員美玲
    是，聽起來這麼重要，那現在進度到什麼地方了？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，我們的部版已經完成了，但因為裡面很多條文都牽扯到各個部會要扮演什麼樣的角色，所以我們目前正在跟各部會協調，讓各部會評估部版的條文大家覺得O不OK，還有地方政府……
  • 萬委員美玲
    好。我想有部版這當然是好事，但我們要加緊腳步，尤其您剛剛說的各部會還有很多事情要協調嘛……
  • 葉次長丙成
    是，預計一個月內完成協調。
  • 萬委員美玲
    一個月內完成？好。為什麼此事我們也有時效性的要求，大家都很在乎這個法，因為我們看到在2016年蔡政府執政的時候，就已經提了要保障青年權益的青年發展法，可是我們看到真的也是延宕很久，所以我想此事刻不容緩，一個月內我們要積極把它做完。當然本席在這邊要另外提醒，我們現在對於青年的政策其實都散落在各部會，缺乏針對青年階段特有問題的綜合性保障，比如說像你剛剛提到的低薪、工時、租屋，甚至於職場相關的歧視、心理健康等等，所以一旦我們要制定青年基本法，我想是要用基本法的高度跟廣度來做，所以我覺得此事刻不容緩，一個月之內，因為散布這麼廣，其實我也蠻擔心時效有沒有辦法趕上，所以我們希望教育部能夠積極來做。
    另外，今天我還有一個重點要跟您討論，就是有關我們一直在討論的校園內的行動載具的管理。2023年的時候，聯合國的教科文組織已經呼籲，校園內應該禁止使用智慧型手機，因為要藉此來解決課堂的混亂，改善學習並且保護兒童受到網路霸凌的問題。這個問題大家討論了很久，所以我們現在看到教育的現狀，學生在上課的時候使用手機或智慧型手錶等，教師也都有覺得是影響學習專注力、獨立思考能力，以及他在教學現場一些困擾等，過去還有發生如果跟教師之間也許有些糾紛、不同意見、看法的時候，家長有時候可能會請學生就拿手機或智慧型手錶來錄音、錄影，更加強一些對立等，這些狀況我想教文委員會在上個會期也召開過公聽會，教育部在當時有承諾今年2月份這個學期開學的時候，就要完成修訂高中以下學校校園行動載具使用原則，當時就有承諾，但是最近教育部又改口了，改口說要延宕到114年學年度實施，也就是9月份，但是我們看到3月你才在召集大家來開會，還在聽取意見，公聽會都開過，為何這麼慢？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，事實上我們是去年10月開公聽會，今年2月的時候因為我們覺得也要蒐集學生團體的意見。
  • 萬委員美玲
    但是你有承諾今年2月就要完成修訂啊！
  • 葉次長丙成
    是、是。
  • 萬委員美玲
    這個承諾為什麼跳票？
  • 葉次長丙成
    我們當初是2月要提出草案，那目前草案已經提出來了，所以我們最近……
  • 萬委員美玲
    沒有，當時有說就是2月要完成修正喔！
  • 葉次長丙成
    我們是提出草案，因為提出草案為了慎重，需要蒐集相關意見……
  • 萬委員美玲
    好，我們來討論一下，所以目前學校對於行動載具管理的規範是不一的。
  • 葉次長丙成
    嗯、嗯。
  • 萬委員美玲
    包括有些學校是統一收或繳，有些學校是完全禁止，但也有學校就是說尊重自主，所以每個學校狀況不一樣，造成現場第一線教師管理非常困難，所以我想請教一下，您剛剛也說草案現在出來了。
  • 葉次長丙成
    是。
  • 萬委員美玲
    請問修訂的方向目前是朝全國一致性有相關管理規則，有的話是什麼？或還是像現在一樣把責任丟給各校、各老師去管理？是哪一種？
  • 葉次長丙成
    我們目前就是一些重要的原則，是所有的學校都應該要採納。
  • 萬委員美玲
    哪些叫重要的原則？
  • 葉次長丙成
    比如說上課時間就是應該要統一保管，不能拿出來，一直到什麼時間、什麼樣情況下他才有機會可以拿出來用，這些原則……
  • 萬委員美玲
    所以我們現在草案的大方向是傾向於全國統一管理，就是上課時間不能使用，是這樣子嗎？
  • 葉次長丙成
    是、是。
  • 萬委員美玲
    確定嗎？
  • 葉次長丙成
    是。
  • 萬委員美玲
    好，因為我們看到立法院法制局其實也有提出來，就是我們現在全部都是用行動載具使用原則來做規範，這可能會衍生侵犯學生個人財產權的法律爭議，也會引起學校跟教師在執行的時候，引起學生跟教師之間的一些爭議，所以我在想為什麼不提高到法律的位階？如果用原則，將來學生或家長面臨司法告訴，有沒有這樣的機會，那又應該怎麼辦？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，因為目前國民教育法跟高級中等教育法已經有相關的規範，所以在那個架構下我們就可以規範學生在這個事情的行為，所以目前還沒有需要到修法，因為修法可能還要再更久。
  • 萬委員美玲
    本席在這裡提醒，後面如果真的下去，總會有一、兩個案例，萬一面臨到司法告訴的時候，我覺得老師還是會有壓力在的。另外我想更重要的是，這個法當然是重要的依據，可是次長不曉得您知不知道，在108年的時候教育部有推動十二年國教，這個課程有把科技資訊與媒體素養列為當時的九大核心素養之一，更在112年3月有公布數位時代媒體素養教育白皮書，那時候也是在潘部長的時代，但是我們看起來公布是公布了，但是似乎沒有落實也沒有相關的執行，所以我們要來達到所謂的培養知情、負責及利他的數位公民很重要，但卻沒有做，教育部是不是可以把校園行動載具管理納入推動數位公民素養教育計畫？透過家校合作指引，例如除了法之外，是不是有什麼辦法、有什麼計畫可以跟家長、跟老師說明孩子們要怎麼樣正確去使用手機或智慧型載具？再來，所謂的數位公民應該怎麼達成？不要只有每次提出一個計畫，計畫淪為口號就結束了。
  • 葉次長丙成
    我想委員這個建議非常好，我們會來研議。也跟委員報告，臺灣孩子的資訊素養在國際評比上，我們是排在前幾名的，目前是排第一名，但我想這個地方永遠都還有我們可以再加強的，所以委員剛剛提到怎麼樣教育家長一起來做這個事情，我們會帶回去研議……
  • 萬委員美玲
    宣導啦！你也很難教育家長。
  • 葉次長丙成
    是，宣導、宣導。
  • 萬委員美玲
    但我剛剛所提的這個，你能不能在一個時間內提出來我們應該要怎麼做，這也是延續之前潘部長的一個想法。
  • 葉次長丙成
    是。
  • 萬委員美玲
    多久你可以把它提出來？
  • 葉次長丙成
    我們可能在一個月的時間之內來規劃。
  • 萬委員美玲
    一個月內，好不好？
  • 葉次長丙成
    好。
  • 萬委員美玲
    謝謝次長。
  • 葉次長丙成
    謝謝委員。
  • 主席
    好，謝謝萬美玲委員。
    接下來請林沛祥委員質詢。

  • 質詢：林委員沛祥：10:00

  • 林委員沛祥
    （10時）有請葉次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 林委員沛祥
    葉次長，在我看到青年基本法草案書面報告，從行政院人事行政總處回來的答復，好像對於這個法認為是疊床架屋，因為目前仔細看這一頁報告裡面，它所講的都是有關青年基本法，目前所有部會的功能都可以把它cover到，所以對這個青年基本法，行政院人事行政總處是認為可能這個法是必要性不足，請問你的想法呢？
  • 葉次長丙成
    我想確實現在很多在照顧青年的這些政策，政府都已經在做，但是這些事情怎麼樣透過一個基本法、一個比較高的位階來規範，這就是我們所有部會、這個政府應該要做的事情，我覺得它還是有立法的必要性。
  • 林委員沛祥
    你現在是在體制內的次長，如果你要落實像這樣的基本法，請問你會從哪個方面下手？
  • 葉次長丙成
    我想這個……
  • 林委員沛祥
    如果你只能做一件事，從一個方面下手，你會從哪個方面下手？
  • 葉次長丙成
    因為這個是需要跨部會一起做的。
  • 林委員沛祥
    因為老實說，我另外一個問題是想請問，這邊有說行政院已設青年諮詢委員會並由行政院院長擔任召集人，這個法正式開始討論的時間是2023年6月9號，請問從2023年6月9號到今天，這個行政院青年諮詢委員會一共開過多少次會？有哪些人參與？甚至他們有做哪些政策上的提議或改變來造福青年？
  • 葉次長丙成
    這部分我請署長來回應一下。
  • 陳署長雪玉
    目前行政院青年諮詢委員會已經進入到第五屆，特別是在上屆的會期很多委員有提到這個部分，所以在青年基本法的部分也涉及到跨部會青年主流化……
  • 林委員沛祥
    不好意思，我是問這個諮詢委員會本身，最後面提及，討論議題邀集各相關部會共同研商政策方向，以落實青年公共參與，請問最後面落實了什麼事情？有做出哪些政策上的改變跟提議嗎？
  • 陳署長雪玉
    對，就是在……
  • 林委員沛祥
    務實一點。
  • 陳署長雪玉
    好，這個部分就是有縣市、學者專家、還有青年，我們都一起。現在青年基本法教育部要擬提的草案內容部分就涵蓋進來。
  • 林委員沛祥
    次長，這就是我講的，為什麼提出一個方向去做，因為如果繼續這樣下去，最後面就是把整個所有的責任分到所有機關裡面去，如果只能做、如果青年基本法……假設你現在在體制內，你要推動改革、你要推動改變，那你只能選一個方向來做，而不會全部散到各……然後都是各個部會的問題、都是其他縣市政府的問題。假設如果你能夠改變一個方向，你會做什麼？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，像剛剛委員提到行政院青年諮詢委員會，其實這個會議召開的時候是所有的部會長官、主管都要到，包括青年針對現在政府很多的政策，他的意見提出來，是卓院長親自聆聽，當場指派哪個部會、哪個主管要處理這個問題而且都會列管，所以這個部分也因為透過這樣的力量，所以各個部會能夠很確實地去執行很多青年提出來的一些意見跟建議。
  • 林委員沛祥
    有確實哪一點？
  • 葉次長丙成
    其實非常多，這個已經第五屆，有很多的政策都有是青年提出後來落實，但我現在沒有辦法一一列出。
  • 林委員沛祥
    我認為如果把它列出來會讓所有人，不是朝野，所有人對於青年未來的意見會比較有一個清楚的輪廓。
  • 葉次長丙成
    是，我們再來整理一下。
  • 林委員沛祥
    我希望會後能提供這方面的資料。
  • 葉次長丙成
    是、是。
  • 林委員沛祥
    再來，因為這次青年基本法關係到很多部會，當然很多部會給出了提案跟書面回答，本席看了有些地方會讓我覺得蠻奇特的，像是在經濟部報告第貳大項的「(三)投資」說，我們會運用行政院國發基金100億推動中小企業實施方案，共同投資國內中小及青創企業，113年度共投資25家（29案），這個意思如果我解讀得沒錯的話，等於平均一案拿到4億的補助。我想請問一下次長或經濟部的代表，請問你們對這個「青創企業」的definition（定義）是什麼？
  • 葉次長丙成
    我可能再請經濟部回答一下。
  • 李署長冠志
    跟委員做個報告，「青創企業」我們希望年限是在8年以內，但是整個青創企業不盡然全部是由……大部分的經營者是青年，所以我們只是在這樣子的一個機制之下，對於有發展潛力的青年，或者是青年所設立的青創事業……
  • 林委員沛祥
    我也想請問一下，這些青創企業你們補助過了，他們會重複拿到補助嗎？還是只是一案一次而已？他們有重複補助的狀況嗎？
  • 李署長冠志
    是，我們會儘量避免這個情況，因為對於青年的協助，特別是在創業……
  • 林委員沛祥
    所以是可能有，如果有的話，你們把它列出來，我們想知道，如果有重複補助的狀況，補助的金額是多少？最重要的是，5年內的生存率有多高？因為畢竟來講，拿100億的國發基金來補助中小企業跟青創企業，假設是青創企業，我們需要更明確的資料，畢竟這是國家納稅人的錢。
    既然經濟部有到，我還有另外一個奇怪的問題……
  • 李署長冠志
    對不起，向委員報告一下，國發基金這部分是屬於投資，就是看到青創企業未來的發展潛力，由經濟部、國發會還有搭配特定的……
  • 林委員沛祥
    長官，不好意思，投資也要看投資報酬率啊！
  • 李署長冠志
    是的。
  • 林委員沛祥
    我們也想知道投資去了哪裡、投資標的是哪裡、投資最後面的結果是怎麼樣，我想這個我們都有權知道吧？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告一下，現在拿100億去投25家，並不是這25家拿了100億，而是那個基金有100億，基金可能要用很多年，所以去年投了25家……
  • 林委員沛祥
    至少投資哪幾家青創，我們想知道，投資過去幾年之間有沒有重複給這個grant？
  • 李署長冠志
    好，我們會把這個資料提供給委員作參考。
  • 林委員沛祥
    更重要的是5年之內的生存率，對於投資過的，至少從2020年到現在，投資過後5年內的生存率為何？因為一個公司如果5年都撐不到的話，我們這個投資可能就打水漂了嘛！很明顯投資就是不合比例。
    還有另外一個也是經濟部講的，其實我對於經濟部寫的這些字有點不太瞭解，畢竟五大信賴產業裡面，我們說半導體、人工智慧、安控跟次世代通訊，我都可以理解。透過主題競賽、產業合作跟國際連結可能可以幫青創產業，這邊講的是「青創企業」對吧？我現在請問，軍工業怎麼透過主題競賽、產業合作跟國際連結開拓市場呢？我想請問，軍工業指的是哪一個系統呢？聯合國五大理事國都有各自的系統，請問我們的軍工業要符合哪個系統？
  • 李署長冠志
    向委員報告，這個主要是說，在軍工相關領域的應用，像現在的無人機、機器人以及像我們有很好的機能性紡品，這些紡品如果應用在相關的國防或者是相關的應用領域，我們著重的是，希望引導青創事業能夠瞄準這些未來具有國際競爭力的領域去做相關的發展。
  • 林委員沛祥
    我的重點還是在青創，因為這次排審的是青年基本法，「青創企業」這個名詞，我不希望被濫用，我希望有一個更明確的definition、有更明確的定義出來，而且對於我們對青創的輔助、對他們未來的走向，跟他們實質上怎麼操作企業，我覺得需要更明確，讓我們知道得更多一點，所以對於「青創企業」這一點來講，我希望會後可以補充多一點資料，讓本席瞭解。
  • 李署長冠志
    是的。
  • 林委員沛祥
    好，謝謝。
  • 李署長冠志
    謝謝。
  • 主席
    謝謝林沛祥委員的質詢。
  • 主席（陳委員秀寳代）
    接下來請林宜瑾召委質詢。

  • 質詢：林委員宜瑾：10:9

  • 林委員宜瑾
    （10時9分）謝謝，請葉次長。
  • 主席
    請次長。
  • 林委員宜瑾
    次長好。這個會期第一次跟次長見面，我想首先要跟您談重中之重的青年基本法。這個青年基本法在我上上個會期當召委的時候就有排公聽會，這是我在進來立法院之後，舉辦公聽會參與委員最多的一次，有二十幾位立法委員參與發言，可見大家對於這個青年基本法的共識是相當高，所以我們在這個會期的首週就排案青年基本法，也代表我們每個人對這個法的重視，所以我們都很期待可以儘早提出院版。剛剛你回答柯志恩委員是說，這個會期一定會送來立法院，是不是？
  • 葉次長丙成
    是，跟委員報告，我們剛剛提到，部版已經出來了，所以我們現在是在跟地方政府還有各部會協調，預計會在一個月內完成協調之後，就報院預告，然後這個就報院，我們預期會在這個會期之內，院版應該是可以出來的。
  • 林委員宜瑾
    好，這個速度還是期待你去push一下。因為青年的議題是近年來國人愈來愈重視的，青年到底是個什麼樣的群體，我想你長期在大學擔任教授，也跟青年在一起那麼多年，青年就是最有新穎思維、最有行動力、最有理想性的，所以會是社會運作很強大的助力，可是青年會在社會上面臨到就業也好、就學、創業、居住很多的議題，其實他是相對薄弱的，所以我想我們為什麼要有這個青年基本法，就是要透過這樣的一個根本大法以支撐他，用一些子法來幫忙他，然後有一個整盤的計畫。
    像您在大學擔任那麼多年的老師，您在大學端看到的，也就是說，孩子面臨到、目前青年面臨到的困境，除了我剛才講到的這些，所謂的就業、就學、創業、居住、健康等等這些議題，你覺得還有什麼是現在青年面臨到的困境呢？
  • 葉次長丙成
    我覺得可能還有一些困境，因為我們整個臺灣社會，特別是有很多家庭、很多爸媽還是對「升學」這件事情是很重視的，包括這幾年很多人在補習，有很多數據顯示很多人是補全科的，以前的年代是補一、兩科，現在爸媽比較焦慮就補全科，所以很多孩子到18歲之前，是不是有那個機會可以探索出自己真正的興趣跟方向，這件事情是我覺得是一個較大的挑戰啦！
  • 林委員宜瑾
    是。
  • 葉次長丙成
    現在有很多孩子是進了這個科系之後才發現這不是他要的，他就是按照分數填、按照薪水高低填，填了以後才發現這不是他要的時候，這個情形就會讓他在大學求學過程中變得很迷茫。有部分青年在學期間會覺得很迷茫，不曉得自己的下一步會是在哪裡，我想這是現在青年問題裡面一個比較重要的且要一起解決的一塊。
  • 林委員宜瑾
    當然，我想青年有很多問題，不過政府能幫忙的，政府能具體幫忙的，我知道近幾年政府推出了很多相關的政策，包括很多委員都有提及，像是擴大租金的補貼、拉近公私立學校學費的補貼、投資青年就業方案等等，不過很多青年的事務就是分散在各個部會，所以講白了，青年政策不是各部會的核心政策，我們之所以要這樣來統整，也是因為面臨到這樣的困境。
    我想，對於制定這樣的一個青年基本法，我們就是希望用長遠的規劃跟眼光來展現我們對青年的支持。我想很多青年的團體其實都眼睜睜地在看著我們怎麼樣對他們展現支持的態度。透過這個原則性跟指引性的法律規範，我們可以引導各部會跟執行的地方政府有一個相關政策的指引，以積極回應地方青年的訴求。
    我想，我們長期關心這個青年基本法的立法進度，剛剛柯志恩委員也有提到，這個進度確實是緩慢的。我們在去年5月就辦了公聽會，我們辦公室一直在詢問青年署進度，可是回應都還是在蒐集意見的這個階段，包括上個會期……就是上上個會期辦公聽會，上個會期就問說，那現在進度如何？你們就回答說，現在還在蒐集意見，研擬青年政策白皮書；到這個會期，再次詢問，還是得到差不多的答案，沒有重大的進展；到今年3月底，我們才看到你們要到北、中、南、東的大學去舉辦青年政策白皮書的公民對話活動。次長，我想青年署是你督導的範圍，你上任也快1年，你要不要簡要說明一下，對於制定青年基本法，你做出哪些努力？
  • 葉次長丙成
    我想因為這個法牽扯到很多的部會，從中央各個部會到地方政府，他未來要扮演什麼角色都要在基本法裡面訂出來，這個也就是為什麼青年署過去在這個部分是比較謹慎，就覺得這個應該我們也不能只聽政府單位的意見，還要聽青年的意見，青年還有分很多地方，還有不同社經狀況的青年，這也是求好心切，希望更能夠廣羅大家的意見，所以這個部分也很抱歉，我們過去大概這個時間花得比較久，但是我想這個會期我們會很積極，我們現在大概就是白皮書和基本法這兩個部分要脫鉤……
  • 林委員宜瑾
    是。
  • 葉次長丙成
    之前會想白皮書訂出來基本法就是可以搭配，但是我想我們現在就是基本法在這個會期可以上路……
  • 林委員宜瑾
    是一個架構，這個架構先出來。
  • 葉次長丙成
    對，那白皮書我們還是再繼續進行……
  • 林委員宜瑾
    好。
  • 葉次長丙成
    但是就是這兩個不會互相的影響。
  • 林委員宜瑾
    談到這個就有一些感嘆，就是壯促法推了3個月就三讀通過，可是青年基本法還在路上，所以民間團體像世代共好之前就有表達，立法院通過專法保障壯世代，卻獨獨漏了現在迫切面對多元困境的崩世代，就是所謂現在的青年世代。我想這個落差一定會加深世代的對立，所以我反覆提醒行政院要加緊腳步、教育部要加緊腳步就是這樣的原因……
  • 葉次長丙成
    是。
  • 林委員宜瑾
    好，我們回到法案的本身，就是教育部青發署為了落實賴總統國家希望工程的政見，他有提及各項的青年政策，所以我們去年在9月16日有辦全國青年事務單位首長會議，共計有17個縣市的青年事務單位首長出席，我認為這是一個相當好的連結機制，有望整合中央的資源與地方的量能，也可以發展出多元創新青年政策的想法，這也是很多個立法委員在我們這個青年基本法草案呼籲的精神，就是中央與地方還有地方橫向怎麼樣加強聯繫，還有中央與地方青年政策的落實，可是這個聯繫機制怎麼樣確實執行，我想這才是一個很大的重點，因為各縣市有專責青年的單位，到底盤整得怎麼樣、到底它的層級到如何？這個都是我們未來中央地方要怎麼樣聯繫的一個重點，所以我現在要請教，目前你了解的，地方要設立的層級、怎麼樣建立地方青年政策這個參與機制，還有擴大辦理多元職場體驗方案之外，我們針對地方政府的督導計畫，還有地方政府的層級要如何，就是目前的現況以及未來要怎麼樣輔導，您的看法？
  • 葉次長丙成
    我想這個就像委員提到的，我們去年開始辦全國青年事務單位首長會議，我們非常開心看到地方政府也都有青年的專責單位出來，但是這個青年事務要怎麼做，有的剛開始成立，他沒有太多的經驗，所以我想我們青發署有很多的經驗可以分享給大家，還有包括現在有什麼政策、有些什麼「好康」的，如果地方的青年局知道的話，那個縣市的青年就比較有機會透過他們地方得到這樣的資訊，這也是為什麼我們去年第一次把大家揪起來一起來做經驗分享，辦理之後成效非常好，所以今年我們就繼續來辦。那現在的狀況就像委員提到，有的地方可能是到局或處，有的地方可能就是科……
  • 林委員宜瑾
    對。
  • 葉次長丙成
    每個地方的這個位階不一樣，坦白講，因為這個是地方自治，這件事我們其實是沒有辦法干涉的，但是我們未來可能會透過一些方式，比如我們可能會讓社會更知道各個縣市在這個的位階是怎麼樣，它的地方事務做得怎麼樣，某種程度的讓大家知道哪個縣市在地方事務上願意投入比較多的資源，我想這個就有一個團體的動力，讓大家慢慢……
  • 林委員宜瑾
    大家一起。
  • 葉次長丙成
    當大家說別的縣市都是局，這個縣市只有科，可能這個縣市長慢慢也會感覺到好像他們在這個事情上要提升位階，我想我們來營造一個這樣的動力，就是彼此之間、縣市之間相互影響，我覺得這個是比較有機會在不干預到地方自治的情況之下，能夠有效的讓各個地方對這個事情更重視。
  • 林委員宜瑾
    好，謝謝次長。
  • 葉次長丙成
    謝謝。
  • 林委員宜瑾
    謝謝。
  • 主席
    謝謝宜瑾召委質詢，次長請回。
  • 主席（林委員宜瑾）
    接下來請葛如鈞委員。

  • 質詢：葛委員如鈞：10:20

  • 葛委員如鈞
    （10時20分）謝謝主席，有請教育部葉丙成次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 葛委員如鈞
    次長好！我看您今天氣色不錯，真的是大家都很高興，也希望教育部可以一起努力；同時您昨天也發文，針對學習歷程，也多做了一點補充，也是好事。
    首先，我們也還是要來感謝林宜瑾召委對青年議題的重視，馬上來排審青年基本法的詢答，完全可以說是呼應了賴總統非常重視我們的青年人、認為青年人就是國家未來的說法。
    其實為了今天的詢答，本席特別去查詢了一下，目前一讀進入委員會的版本共有18個，吳思瑤委員的提案甚至有47位其他的立法委員共同連署，但是其中最弔詭的是目前有13位民進黨委員所提出的法案當中，竟然沒有任何1個版本提到要設立青年發展基金！事實上，我們可以看到原本有7位民進黨委員所提出的法案就有放青年發展基金的條文，但是卻在113年7月12日同時撤案，這種7個委員的法案同天撤案的情況在立法院真的是非常罕見！而且今天所有列席部會的書面報告裡剛好也同步了，對於這樣所謂的青年發展基金缺席的狀況完全同步，對於有多位國民黨委員的版本當中所提到的青年發展基金隻字未提，各位列席的官員們，到底你們是忘記了？還是沒有看國民黨委員提出來的法案呢？
    現在民進黨執政，我們都知道民進黨內有所謂黨政溝通的平臺，讓立法院、行政院、民進黨中央的三者意見一致。想請教次長，雖然教育部的青年基本法版本尚未提出，但是我們是不是可以先確認，因為今天報告都沒有提到青年發展基金，這是不是就是教育部的立場，不會有基金，也是行政院的立場，更是賴清德黨主席所率領的民進黨所有委員的立場，可不可以回應？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，因為如果要設置發展基金的話，在財政紀律法的規定當中，要求要有財源，所以基金一定要有財源才能設，這個部分我可以請主計總處來做個補充說明。
  • 葛委員如鈞
    不好意思！我後面還有很多題目。其實這個理由我們都聽過了，但是重點就是你們現在是中央，你們現在是執政啊！事實上，增加預算、調整預算是各位的責任，我認為這不是理由，可以來不編所謂的青年發展基金，我希望教育部次長……
  • 葉次長丙成
    委員，那不是預算，是要有財源、要有財源，不是預算……
  • 葛委員如鈞
    財源就在你們的口袋當中啊！
  • 葉次長丙成
    不是、不是，財源就是比如運發基金，要有彩券的收入做財源，這叫財源……
  • 葛委員如鈞
    好，沒關係，我們來看，對不起！次長，您的答案很好，我還是提醒要行政中立，不要被執政黨的立場誤導或綁架。我在這邊就跟次長鄭重的說明，事實上，從預算來看，教育部113年法定預算3,345億，114年度的增加278億，增幅高達8.3%，我們單看青年署的預算，從113年度7.5億跳增到19.3億，增幅高達157%，這只是一個預算規模的成長，但是您說沒有財源沒有基金，我跟次長說明，事實上，我們所有的基本法，我國目前有11個，其中有8個基本法都有設置發展基金，其他基本法都有財源，為什麼到教育部這裡講到青年就沒有財源？請次長說明。
  • 葉次長丙成
    這個可能跟立法的時間是有關係的。
  • 葛委員如鈞
    時空環境條件不同之術，拜託次長不要用在這裡，我再給您一次機會說明，有沒有其他理由？
  • 葉次長丙成
    我想就是我們必須要依法行政，現在財政紀律法……
  • 葛委員如鈞
    次長……
  • 葉次長丙成
    今天財政紀律法規定，沒有財源的時候，就沒有辦法設立發展基金啊！
  • 葛委員如鈞
    沒有關係！次長，我想我們就平和……
  • 葉次長丙成
    是。
  • 葛委員如鈞
    抱歉！我剛剛算是比較激動一點，我收回我的態度，我們真的是希望針對青年的發展有一個固定的財源，這樣才能保持我們的青年基本法在執行上面有一定的行政中立空間，也能夠永續，這也是為什麼其他的基本法都會設立基金，否則到時候這個法可能會變成空中樓閣、畫餅充飢，到最後很可能又來哭窮賣慘，這都不是民眾希望看到的。到目前為止，我們還是認為教育部或是相關的主計單位並沒有提出合理的說法，也希望次長再跟主計單位了解一下，去了解為什麼其他人可以，我們不行？否則大家很可能會懷疑一件事，既然剛剛我們沒有得到說法，我們還是要拿出這塊板子，民進黨目前為止反對青年發展基金的設立，就算要訂定基本法，民進黨也還是反對青年發展基金的設立，民進黨反對青年發展基金的設立，11部基本法裡面有8部都有青年發展基金，青年不值得一個基金嗎？同時，我們還是希望，教育部的預算今年增加了將近300億，還錢於青年有這麼難嗎？
  • 葉次長丙成
    報告委員，我們今年增加的300億預算，很多都是用在青年，包括租屋補助，還有他的學雜費，都是在幫助青年的……
  • 葛委員如鈞
    所以有財源嘛、所以有財源嘛！
  • 葉次長丙成
    所以已經還錢於青年了。
  • 葛委員如鈞
    所以有財源嘛！
  • 葉次長丙成
    已經還錢於青年了。
  • 葛委員如鈞
    好，很好，謝謝次長講的，所以教育部不要再哭窮賣慘了，不要再說這個也沒有、那個也沒有，不要到時候說什麼青諮會沒有衛生紙、沒有水。
  • 葉次長丙成
    委員，財政劃分法通過之後，明年這些錢很多都會受影響，這個我想還是要忠實地讓委員知道。
  • 葛委員如鈞
    沒關係，我還是要跟次長講一句話，我想我們都是科學家，我們都是科學的信仰者，希望不要被執政黨的各種說法牽著鼻子走，行政中立是有法律依據的，拜託，謝謝次長。
    接下來本席想請教關於TAICA的相關問題，本席再次肯定教育部，尤其是葉次長對於TAICA的大力推動，第二學期的參與學校數從25校增加到55校，表示我們又朝數位平權、AI擴展更進一步，讓更多的學生能夠運用AI、善用AI。不過昨天有媒體報導，疑似因為課程困難、作業太多，期末的時候，有部分學校一半的學生因為沒有參與完課程，完全放棄，有數間大學表示，上個學期大約有兩成的選課學生於期末前停修。我想我們都很關心這個議題，到底是什麼原因？是作業太多、課程程度跟不上，還是說是不是教課的內容跟學生自己對AI的理解銜接不了？老師的東西太高空，還是太難、還是太複雜，沒有銜接到現在的AI？還是因為考核的方式出了問題？也跟您分享，諾貝爾獎得主舒爾茲在臺灣臺師大那一場演講我有去聽，他說AI將翻轉教育，所以我們的評核標準可能也要改變。想請教一下次長，選課人數增加，但是結業人數比例在下降，有沒有了解原因，進一步提供輔導或協助？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，因為TAICA這個聯盟在開這樣的課，目的是要幫臺灣培養優質的AI人才，所以在我們的課程裡面，對於課程的品質是有要求的，這不是一個隨便放水的營養課程，因為我們也讓更多的學生可以來修課，但在過程當中有兩成的學生發現它沒有辦法符合課程的需求；或是像我自己這學期就有在聯盟教課，也有不少學生跟我說：「老師，我的課真的很滿，但是我真的很想學，我可不可以旁聽就好？」所以其實這有很多原因，但我想最重要的是我們要有品質，這不是一個隨便可以放水的營養課程。
  • 葛委員如鈞
    好，謝謝次長的說明，也希望除了品質以外，也要平衡，因為我們的AI需求其實也很多元，有的學生可能需要的是比較普及的訊息，也許未必是這種功課很重、考試很重或很難的課程，這是來自學生的意見，也希望次長可以考慮。
    最後，本席想要給葉次長30秒的時間，每次遇到您，我都希望您可以來為TAICA的課程進行宣傳，我有看報導，這次的選課人數已經從之前的兩千多人提升到四千多人，我們希望……
  • 葉次長丙成
    已經快5,000人。
  • 葛委員如鈞
    5,000了，很好，我們希望可以趕快破萬。所以提醒召委，可不可以給我們的次長30秒的時間宣傳一下這個AI跨校課程的內容？
  • 葉次長丙成
    好，我想我們把全臺灣教AI最厲害的老師放在一個很棒的學習平臺上，我們希望讓全臺灣的孩子、學生，不管你在哪個大學，你都可以修到最好的AI課程，所以只要你對AI有興趣，歡迎大家來TAICA修課。謝謝委員。
  • 葛委員如鈞
    好，謝謝。
  • 主席
    謝謝葛如鈞召委。
    接下來請陳秀寳委員質詢。
    在吳沛憶委員質詢之後，我們休息10分鐘。

  • 質詢：陳委員秀寳：10:30

  • 陳委員秀寳
    （10時30分）謝謝主席，請教育部葉次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 陳委員秀寳
    次長早安。在跟您討論關於今天的青年基本法之前，有一個我覺得也很重要關於學生權益的問題，先來跟次長請教。近日有傳出制服地圖這個網站恐怕有侵害未成年學生個資的情況，最近有學生發現自己近期在個人的社群上面所上傳的穿著學校制服的照片，在未被知會、未經允許的情況之下，被放在制服地圖的網站上，我們到這個網站上面瀏覽，發現照片是以女學生為主，甚至還有國中、國小的學生穿著制服的照片，可以清晰地看見學生的臉以及學校還有姓名等等這些個資，這個網站甚至透過讓民眾瀏覽各校學生制服照片來賺取廣告的點擊，這是非常、非常嚴重地去侵害到學生的權益，目前新北教育局已經有要求各校來調查這件事情。我想請教次長，關於這個事件，教育部有什麼因應的措施？
  • 葉次長丙成
    這個部分我想我們應該要來教導學生說怎麼樣來保護自己的權益，因為就我們的了解，這個網站是讓別人上傳照片之後，未經審核，它就直接公開出來給大家看，這就會牽涉到個資法還有著作權法等等，所以這大概就是在法律上有相關的問題。
  • 陳委員秀寳
    次長，因為制服地圖這個事件是涵蓋全臺各所學校，不是只有新北，所以我希望教育部應該要求各縣市、各主管機關要辦理後續的追蹤，並且應該提供這些學生相關的救濟管道，後續也應該要跟數發部這邊來研議如何防止這些相片繼續在網路上散播，維護學生的權益。我現在是要請教您，針對這個事件，像新北市已經有請相關的學校來調查，那教育部這邊現在有什麼作法？
  • 葉次長丙成
    我這邊可以請國教署來補充說明一下。
  • 許副署長麗娟
    跟委員報告，因為部裡面在去年3月的時候其實是有頒布了學校在處理有關數位及網路性別暴力事件的指引，這些指引裡面是有提醒學校，面對這些事項，從通報到後面的處理、處置都有一些引導。
  • 陳委員秀寳
    那這樣子，您就是告訴我說，針對這個事情，你們教育部這邊還沒有相關的因應措施來告訴各縣市的主管機關如何來做，是不是？
  • 許副署長麗娟
    應該是說，在這個指引當中，面對這樣的事件是有一些引導措施。
  • 陳委員秀寳
    沒有，這件事、這件事！
  • 許副署長麗娟
    對於這件個別的事項，我們會請……因為目前在新北市的部分，他們的刑事大隊已經在辦理這件事情，我們也會同步請各縣市來督導學校。
  • 陳委員秀寳
    我要再次提醒，這個事件其實是涵蓋全臺各所學校都有，所以請你們教育部這邊儘快針對這個事件，是不是通知各縣市的教育單位、各主管機關儘快來了解這個事情，而且提供給這些受到權益損害的學生相關的救濟管道，好嗎？
  • 許副署長麗娟
    好的。
  • 陳委員秀寳
    接下來也是跟這個事情有關，架設這個網站的工程師，是以這個網站的後臺數據分析等相關網站事項來作為他碩士論文的撰寫，碩士論文以這個網站為主題，大量使用未授權的未成年女學生的相片，是涉及不法的。次長，我想請教，像這樣子的研究方法有沒有問題？有沒有符合專科以上學校學術倫理案件處理原則第三條第十項的其他違反學術倫理行為的要件？
  • 葉次長丙成
    他這個研究如果有牽扯到其他人的話，其實就研究倫理來說，他是要經過申請通過之後才可以做這個研究。
  • 陳委員秀寳
    所以您覺得是違反的嗎？
  • 葉次長丙成
    這個部分，我想我們接下來會函請他的學校國北教大，依照研究倫理跟學術責任規範，來調查他目前的這個研究到底有沒有符合研究倫理規範。
  • 陳委員秀寳
    我們在100年的時候有修正兒少權法，有通過兒少的隱私保護條款，也就是說，他當時在論文口試的時候也必須遵守兒少隱私相關的規範，但是當時的指導教授跟口試委員沒有針對這個論文使用未經授權兒少相片的研究方法提出質疑，所以針對這個部分，次長你覺得有沒有瑕疵？後續有什麼因應的措施？
  • 葉次長丙成
    我們現在還沒有函請他來說明，假設真的如剛才委員所講的，我想這個是有瑕疵的，所以我們要函請他來說明。
  • 陳委員秀寳
    我覺得這是很顯而易見已經違反了相關的法規規範，這個部分本席希望高教端應該嚴格地來控管、把關論文的品質，除了抄襲之外，其實不應該涉及這樣子違法的情事，教育部這邊也應該協助各大學來完善論文的審查機制，次長，您覺得呢？我們要避免這樣的事件再發生。
  • 葉次長丙成
    完全認同，我想這幾年在研究倫理上其實是越來越重視，那有一種可能是……我想這個部分我們會持續來宣導。
  • 陳委員秀寳
    因為這些女學生發現他的相片在上面的時候其實非常的驚嚇，甚至有一些看起來是偷拍的，以那個照片的角度來講是被偷拍的，有這樣子的事情發生，更何況他說當初這個是為了論文而架設的一個網站，他原先所做的這些依據、想法明顯有損害到他人權益，所以我希望針對像這樣的事件你們應該也要有一個相關的機制、流程來處理，次長儘快研議，好嗎？
  • 葉次長丙成
    是。
  • 陳委員秀寳
    好。
  • 葉次長丙成
    好，謝謝。
  • 陳委員秀寳
    接下來，我就是要跟次長討論關於青年基本法，我也有請人事行政總處古元玲專委。
  • 主席
    有請古專委。
  • 陳委員秀寳
    次長，昨天本席跟各位教文委員有共同召開記者會來呼籲行政院這邊儘快提出青年基本法，次長，您剛剛在回答其他委員的時候有說，是一個月內可以送到立法院來一起討論嗎？
  • 葉次長丙成
    不是！應該是說，現在我們部版裡面有牽扯到很多其他部會還有地方政府的條文，那我們需要一個月的時間再把我們的草案給大家看，然後蒐集意見，蒐集之後我們就會再報行政院……
  • 陳委員秀寳
    我們都很希望在這個會期就可以三讀通過，所以你們要加快一下速度。
  • 葉次長丙成
    是！
  • 陳委員秀寳
    當然一定要跟各部會充分的溝通，因為相關的青年政策各個部會都有在推。
    這邊我想請教專委，在青年基本法中，其實很多委員的版本都有要求設立中央專責單位，那我想請問專委，我們可不可以設立專責單位？
  • 古專門委員元玲
    其實目前現行就有了，專責單位就是青年發展署，在中央的部分已經設置了。
  • 陳委員秀寳
    所以專委您的意思是說，在法案通過之後，我們預計是以青發署作為專責單位嗎？
  • 古專門委員元玲
    現在目前就有、現行就有。
  • 陳委員秀寳
    但是以目前來說，青發署是三級機關，這個預算規模跟量能有辦法跨部會去協調相關的青年政策、進行相關的聯繫嗎？
  • 古專門委員元玲
    因為現在依中央行政機關組織基準法的規定，部或委員會的個數其實都有限制。
  • 陳委員秀寳
    所以以專委的意思就是，在眼下是沒有辦法再設立一個專責單位來負責，所以目前只能以青發署為主責，是這樣意思嗎？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，目前我們規劃的專責單位應該是教育部，但是因為會涉及到跨部會的事務，所以會由行政院定期召開青年事務協調會報來協調跨部會的事情，所以等於是教育部搭配行政院的會報一起來管理這些事務。
  • 陳委員秀寳
    好，專委請回。
    我想請教一下次長，在青年基本法通過之後，其實剛才很多委員有提到，對於青年會不會有明確的年齡範圍定義？這個到底是18到35、15到30，這個部分是不是會有個定義？就像教育部現在辦的青年百億海外圓夢基金計畫，其實它的年齡範圍是15到30，是不是也應該研議把它擴大到35歲？
  • 葉次長丙成
    目前我們的青年基本法草案的初步規劃是18歲到35歲。
  • 陳委員秀寳
    你們草案內容的年齡界定是這樣？
  • 葉次長丙成
    初步的部版。
  • 陳委員秀寳
    其實各部會青年政策對象的年齡都不一樣，所以這樣很容易造成民眾的混淆，同樣一個年紀他去申請不同的計畫可能那個標準門檻都不一樣，所以是不是也應該在討論的時候跟各部會有一個協議、有一個共識？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，我們現在草案雖然是訂18到35，但在很多部會現有的政策中，有些政策因應性質的不一樣，適用的年紀可能是到40歲或到45歲，我們基本上是希望有這個彈性，讓各部會本來已經在照顧的人不要因為青年基本法設在35歲，本來照顧到40歲或45歲的一些計畫全部都砍掉。
  • 陳委員秀寳
    我們反而就失去這個機會。
  • 葉次長丙成
    所以我們希望有那個彈性，各個部會原本在做的、有照顧到的還是繼續照顧，但是我們在基本法裡面是以18歲到35歲。
  • 陳委員秀寳
    明確的定義出來。
  • 葉次長丙成
    是。
  • 陳委員秀寳
    謝謝次長，因為今天時間有限，比較詳細的內容我們在逐條審查的時候再來討論。
  • 葉次長丙成
    是。
  • 陳委員秀寳
    謝謝。
  • 主席
    謝謝陳秀寳委員，次長請回。
    接下來請吳沛憶委員。

  • 質詢：吳委員沛憶：10:40

  • 吳委員沛憶
    （10時40分）謝謝主席，我請教育部葉丙成次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 吳委員沛憶
    次長好。我剛剛在前面有提到，青諮會在2016年的時候曾經被國民黨批評是黑機關、是肥貓，那剛剛前面我也聽到林沛祥委員似乎對於青諮會的運作不是那麼的熟悉、了解，所以我希望教育部，尤其你們身為首長，很重要的工作是加強溝通。
  • 葉次長丙成
    是。
  • 吳委員沛憶
    因為我們長期在觀察青諮會，我認為青諮會過去提出了非常多很好的政策建議給予部會後續執行，對我們青年有很大的幫助，例如心理健康支持方案、社會創新方案、在校園裡面開始免費提供生理用品，這些很多都是青諮會共同研議然後也跟行政部門討論的成果，所以你們務必一定要加強溝通，讓更多的委員一起來支持我們的青年工作，好不好？
  • 葉次長丙成
    好，沒問題。
  • 吳委員沛憶
    接下來我所擔心的是，我們仍然要去面對現實的情況，因為上個預算會期立法院送出了大幅刪減的最後結果，昨天行政院提出覆議，包含了總預算案以及財劃法，立法院再次的維持原決議。我看到我們主計長在備詢的時候有進行說明，他說他尤其擔心財劃法，財劃法如果按照原先的數字，中央會被拿走3,753億，因為財劃法在立法院通過的時候並沒有指定事權怎麼樣來區分，所以如果按照平均來講，少3,753億如果平均分配每一個部會，可能每一個部會要減少28%；而主計長講說，因為國防預算對我們國家非常重要，所以假設扣除國防預算的話，每個部會平均會遇到的衝擊可能要減少37%。
    我看到教育部在去年12月的時候也有發布一個新聞稿，希望跟國人說明若財劃法通過對教育部會有什麼樣的衝擊，所以我現在想要請問次長，如果說現在財劃法……已經沒有如果了，它已經通過了，對教育部以預算來講，我們目前預計會衝擊到的數字大約是多少？有沒有開始評估了？
  • 葉次長丙成
    現在我們也開始在草擬明年度的預算，但目前因為整個預算的狀況非常不明朗，包括114年的預算到底是怎麼樣都還沒有定案。
  • 吳委員沛憶
    114年教育部原列預算是3,623億，如果以28%來計算的話，會減少1,014億；如果以37%來計算的話，會減少的是1,340億。哇，這個是非常高的比例！所以我比較擔心的是，因為次長您剛前面備詢的時候有提到，財劃法未來從中央減了這麼多錢撥到地方，對青年工作會不會有哪些可能受到衝擊？
  • 葉次長丙成
    如果整體教育部預算受到影響的話，我想這個是很有可能，其實包括好幾個面向，在財劃法通過之後，因為財劃法其中有一條規定，本來是中央常態性補助的這些錢一毛錢都不能少、還是要中央出，所以整個中央預算裡面要給地方政府的錢其實還有相當一大塊是沒有辦法……就是3,700億其實還有很多的空缺要從跟地方無關的預算中扣除，我們擔心未來這對教育部會有相當大的影響。
  • 吳委員沛憶
    是，所以這個都要進行很謹慎的評估。因為我們今天審議青年基本法，其實就是希望可以制定一個新的法律，但當我們在制定新的法律的時候，裡面也有新的對青年的定義，也有新的對青年工作的範圍，以及我們希望它可以橫跨各個部會，也就是它有可能會牽涉到行政業務的增加。業務的增加當然必須要有預算的支持，所以這一點我也必須要拜託我們立法院所有的同仁，倘若我們是支持青年基本法，我們支持、認為政府應該當青年後盾的話，也要給預算的支持，才能夠讓這個工作確實執行。青年基本法當然已經等待很久，而且刻不容緩。剛剛次長提到一個月內會報院，對不對？
  • 葉次長丙成
    對，報立法院……
  • 吳委員沛憶
    這個是可以承諾的？好，那我們……
  • 葉次長丙成
    不，再講一次──報行政院。講錯了，會報行政院。
  • 吳委員沛憶
    對，一個月內會報院。
  • 葉次長丙成
    報行政院。
  • 吳委員沛憶
    沒有錯，報行政院。
  • 葉次長丙成
    對。
  • 吳委員沛憶
    那立法院，我們期待的是這個會期能夠三讀通過。所以我想請問次長，目前你們在跟立法院的委員溝通當中有遇到什麼困難嗎？
  • 葉次長丙成
    我想目前都還好，行政院對這個案子也是相當關心。
  • 吳委員沛憶
    是，所以你們內部、行政院內部加速討論，在立法院我們也希望你們可以加強溝通，我們希望在這個會期能夠把它三讀通過。
    在青年基本法當中我們很關注的是，在法律上面我們目前定義主管機關就是教育部，這件事很重要，為什麼？因為過去青年的工作全部都壓在青發署身上，而青發署的預算今年19億，占中央政府總預算千分之六，是你們教育部3個署裡面最低的，這是很低、很低的預算，但也已經比去年多了兩倍之多，去年的預算甚至是7.4億。因為今年我們是新增百億青年圓夢基金，所以讓青發署的預算增加了，讓業務能夠推動。所以未來青年基本法就是要讓政府各個部會，現在教育部是主責，但是你們來籌設，跟其他部會討論，我們希望未來政府在行政的編列還有預算上面都要給予青年更多的支持。
    因為青年基本法不只是一個口號，我們有提到要做青年的主流化，就是我們希望政府要定期評估，過去我們做了什麼主流化？性別主流化，已經推動了20年，所以各個部會定期都有性平的統計，然後相關的研究報告，看看我們有沒有什麼樣的政策推動是對性平有可能造成不利的影響。所以我們也希望未來各個部會都要有能力自省，也就是我們推動的政策，第一個，對青年發展是否有利？第二個，對青年發展是否會造成不利影響？這應該要有一個比較客觀性並且長期追蹤的調研資料報告，再來是青年的公共參與，這一點我相信次長也認為相當重要。所以希望未來在我們的政策制訂當中，每一個青年的政策都能夠有青年的聲音，這也是看韓國的青年基本法給我們最大的啟發，也是我們非常多的青年團體很大的期待。
    最後我想要請問的是，在我們的青年工作當中，其實過去很多是以學校為單位，但現在看到很多是全國的例如跨校社團、跨校組織，甚至它是以協助青年為主軸的社團法人，未來我們的青年基本法當中能不能給予這些團體支持？
  • 葉次長丙成
    我們現在就已經有給他們支持了，我們未來當然會持續給他們支持。
  • 吳委員沛憶
    好，我想這一點是非常重要，對整個青年發展工作，希望我們可以再繼續加強努力。
    最後要講的是「制服地圖」事件，這個事件現在他已經有報案，所以檢警也已經介入調查。事實上國教署依據性平法應該也可以協助他，倘若他是在校生，他是性騷或性霸凌事件疑似的受害者，學校都可以依法協助調查處理，也可以給予當事人必要的協助，這包括了與警察局或者他假設涉及到性影像處理的話，是能夠進行通報跟橫向聯繫的。未來有類似事件的話，國教署能不能加強輔導學校要主動提供協助？
  • 許副署長麗娟
    跟委員報告，我更正一下，因為委員有提及怎麼協助，我們其實在3月10日已經發文給各縣市政府提醒這件事情。
  • 吳委員沛憶
    是。
  • 許副署長麗娟
    因為部裡面在去年3月有發布一個指引，提醒縣市除了依照指引之外，我們其實還有兒少權法及性剝削法等等，裡面都有一些輔導措施，那我們自己本身也有輔導相關的措施，都有引導他們，還有性別平等教育的部分也都一併提醒他們要做處理。最後，如果有一些被害的事項來講的話，就會依照聯繫警察局還有一些性影像處理中心橫向下架等等的這些事項，都有一併提醒，以上。
  • 吳委員沛憶
    你們有提醒各縣市政府……
  • 許副署長麗娟
    是的。
  • 吳委員沛憶
    提醒學校要處理？
  • 許副署長麗娟
    3月10日已經發文了。
  • 吳委員沛憶
    那你們知不知道他們協助的結果，手邊有沒有掌握資訊？協助了幾個案件？
  • 許副署長麗娟
    因為我們是3月10日才發文，先前就已經有相關的指引，目前是針對這個個案我們再次發文提醒學校因應的措施。
  • 吳委員沛憶
    好，那請你們後續要陸續追蹤，好不好？因為這次我們看到是很多學生，有些被害人他已經不是高中生，他可能已經畢業念大學了，但看到念高中的制服照片怎麼也在網站上面，很多學生是很害怕，第一時間可能不知道要如何求救跟求助。就這一點我們希望學校應該要依性平教育法主動提供協助，好不好？
  • 許副署長麗娟
    好的，謝謝委員。
  • 吳委員沛憶
    好，謝謝。謝謝主席、謝謝次長。
  • 主席
    謝謝次長，請回。謝謝吳沛憶委員的質詢。
    在休息之前跟大家宣告、說明一下：在我們群賢後面的那幅畫是文化部提供的，是臺灣本土的年輕藝術家謝怡如的畫作。我們現在每一個會期都會提供新的畫作展覽在後方，全部的委員會只有我們教文委員會、是獨一無二的，所以我們在群賢樓101室有這樣的一個福氣可以欣賞到臺灣本土藝術家的畫作，跟大家報告一下。
    我們休息10分鐘。
    休息（10時51分）
    繼續開會（11時1分）
  • 主席
    繼續開會。
    請張雅琳委員質詢。

  • 質詢：張委員雅琳：11:2

  • 張委員雅琳
    （11時2分）謝謝主席，有請葉次。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 張委員雅琳
    葉次好。請問葉次有聽過「Imagine yourself in our world」這句話嗎？
  • 葉次長丙成
    第一次聽到。
  • 張委員雅琳
    第一次聽到，沒關係！這是在2012年溫哥華水族館講的一句話，後來被鄭部長引用作為在中山大學校長任內勉勵所有學生的一句話。這句話其實有一個非常重要的概念，即我們必須要去試想，當我們在這樣的環境之下，未來可能需要什麼樣的科技輔助或教育。因此，我認為整個重點是如果我們要回應青年的需求，就應該要非常了解青年的需要以及傾聽青年的聲音。今天我們就針對青年基本法進行一些更細緻的討論，主要是我在這個草案中發現三個問題，所以今天我會從這三個面向與次長討論。第一個是青年的定義問題、第二個是專責機關、第三個是經費的部分。
    首先是青年的定義問題，其實現在世界各國對於青年的定義大概就是19歲到34歲，但是今年我們的青年政策白皮書邀請的對象是15歲到40歲，因此我想要了解，如果我們從35歲以下來看，在臺灣大概有21%的人口規模，然而我們在蒐集意見時卻是匡列到40歲，所以我想了解到底未來我們的青年基本法上限是要匡到40歲或是35歲，請教次長的意見？
  • 葉次長丙成
    報告委員，目前我們的草案是18歲到35歲。
  • 張委員雅琳
    18歲到35歲，好，了解。
    再來是第二個部分，也就是專責機關的部分，雖然我們現在是有青諮會，但是它其實並沒有一個相關的法源。目前青年署是在教育部的職掌之下，以三級機關而言，它的職責、業務以及青年問題涉及非常非常的廣，包括求學、就業及居住等等的問題，其實都是屬於這個層面，顯然這個青發署很難解決這些經濟安全、心理健康及社會正義的問題，所以我想了解是否有機會爭取提升至二級機關，次長的想法是如何？
  • 葉次長丙成
    報告委員，目前規劃整個專責單位就是教育部。
  • 張委員雅琳
    對，但是誠如剛剛所言，大家最在乎的問題就是經濟安全、心理健康及社會正義，這些都不屬於教育部，更何況是身為三級機關的青發署要如何協調各個部會，我認為這是一個非常癥結的問題。
  • 葉次長丙成
    報告委員，很多委員的條文都建議行政院應該定期召開青年事務協調會報，因此，與跨部會有關的協調事項就會在跨部會的會報中處理、追蹤。
  • 張委員雅琳
    也就是仍然維持在青發署，但是由行政院主責的會報來協調各部會嗎？
  • 葉次長丙成
    應該還是教育部。
  • 張委員雅琳
    教育部？
  • 葉次長丙成
    對，至於與其他部會有關的事情，我們就會透過會報來……
  • 張委員雅琳
    透過會報進行嗎？次長，你們現在是否有規劃大概多久會舉辦類似的會報？現在有什麼相關的規劃嗎？
  • 葉次長丙成
    目前的規劃大概是二、三個月辦一次。
  • 張委員雅琳
    一季會辦一次？
  • 葉次長丙成
    對。
  • 張委員雅琳
    了解。再來是牽涉到經費編列的問題，教育部的預算大概占總預算的10%至11%，在114年的預算中有0.53%是來自於青發署，其中還是因為有圓夢基金，所以我們現在投注在青年發展的預算其實是不到1%。我當然知道其他部會也有相關的資源，像是勞動部在青年就業就投入了30億元。請問，未來我們是不是也要在基本法訂定各相關業務來幫忙青發署爭取預算，或是要求其他二級機關增加青年發展的預算？
  • 葉次長丙成
    當基本法訂定之後，裡面有哪些事情應該要由各個單位、各個部會負責，以及要如何照顧青年，一旦訂入法律之後，因為具有法律的位階就一定要做，我想基本法的目的就是要確保這些預算是一定要花的。至於剛剛提到有很多預算其實是隱藏在很多地方，舉個例子，我們拉近公私立大學的學雜費差距花了200億元，這些其實都是花在青年的身上，因此，未來如何更具體的讓我們花在青年身上的經費能夠有一個更完整的數字呈現，這樣比較能清楚的看到國家……
  • 張委員雅琳
    對，我希望未來在行政院的版本中可以看到相關的條文，清楚的列上各個部會、各個機關要如何支持，這些相關的經費及預算都應該要更具體，我們才能知道到底有多少錢可以真正支持青年的發展，所以我希望次長未來要協助院版進行溝通與努力，謝謝。
    再來，第二個問題是青年教育與就業的儲蓄帳戶方案，簡單來說，我們是從106年開始推動，每年有5,000個名額，在薪資之外會補助1萬元至專款帳戶，參加這個方案的高中畢業生三年最多可以多存36萬元，聽起來立意非常非常良好，但是我們也可以看到這個計畫歷次不停的進行修正，也因為在第一年（106年）的時候只有744人媒合，所以107年的預算就因此遭到部分的減列。
    這張表最主要是想強調，原本是預估5,000人，但是後來就一直減少，變成了800人，不確定是不是我們對這個計畫的信心不足。我其實也調閱了相關的數字，這是一個滾動3年的計畫，從106年開始，因為它是一個最多可以到3年的計畫，所以我是用滾動3年的方式去累計。從108年到111年，我們可以看到申請人數與實際人數其實都是往上增加，但是退出人數的比例也是往上增加，所以我想請次長說明一下，你們有沒有做相關的研究及了解？我知道我們有青年職涯輔導團，為什麼退出的人數還是持續增加？
  • 葉次長丙成
    報告委員，111年退出的人數比較多，其實是因為疫情的關係。但是也要向委員報告，其實我們非常非常重視青年儲蓄計畫，像我的大兒子本來也要去做這件事情……
  • 張委員雅琳
    我知道。
  • 葉次長丙成
    其實我們也看到它的一些瓶頸，舉個例子，它的工作是受限的，必須要是勞動部核可的工作，在這個pool裡面。
  • 張委員雅琳
    對。
  • 葉部長丙成
    現在我們正在草擬一個新的版本，在115學年度就會上路。根據這個版本的規劃，青年可以自己找到工作後再來向我們申請，而且這個工作並不會受限。另一方面，過去這個計畫比較是屬於儲蓄、幫弱勢青年存錢的概念，但是我們現在比較想要將它引導成幫助青年找到真正的人生方向及熱情，所以我們會傾向到18歲之後，而且也會拉更多的大學進來，給更多大學外加的特殊選才名額，所以你有機會從這裡面……
  • 張委員雅琳
    抱歉！因為次長講的剛好銜接到我的問題，所以我再利用1分鐘的時間把這個問題問完。剛剛有提到會與大學銜接，可能在他工作一段時間後會想去念大學，現在確定有多少學校會加入這個方案？
  • 葉次長丙成
    因為這個計畫的新版本正在規劃中，接下來我們會告訴所有的大學，只要願意提供名額給這些學生……
  • 張委員雅琳
    聽起來是還不確定，但是115年的方案在今年的8、9月就要上路了，對不對？
  • 葉次長丙成
    不，115是在明年。
  • 張委員雅琳
    明年就要上路了嘛！
  • 葉次長丙成
    對。
  • 張委員雅琳
    今年大概什麼時候會有比較明確的計畫內容呢？
  • 葉次長丙成
    我們的草案已經差不多了，可能會在前一年向大家宣布這件事情。
  • 張委員雅琳
    差不多是5、6月的時候，因為5月就差不多要開始申請了。
  • 葉次長丙成
    讓升高三的學生知道有這件事情，明年他們可以提出申請，這樣他們可以利用高三這一年的時間進行規劃。
  • 張委員雅琳
    好，沒關係，因為時間有限，最後一件事情要拜託次長，針對現在的一些缺點以及一些檢討報告是不是可以提供到我的辦公室？
  • 葉次長丙成
    好，沒問題。
  • 張委員雅琳
    第二個部分，這些相關草案要上路的時程是不是也可以提供到我的辦公室？
  • 葉次長丙成
    是。
  • 張委員雅琳
    大概多久可以提供給我？
  • 葉次長丙成
    好，沒問題，謝謝委員。
  • 張委員雅琳
    多久？
  • 葉次長丙成
    2個禮拜。
  • 張委員雅琳
    2個禮拜，好，謝謝。
  • 葉次長丙成
    謝謝委員。
  • 主席
    謝謝張雅琳委員，次長，請回。
    接下來請伍麗華委員質詢。

  • 質詢：伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：11:12

  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    （11時12分）謝謝主席，有請葉次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    次長好。我們小時候都會提到未來的主人翁，這個未來的主人翁就是我們所謂的青年。青年這個世代對國家有多麼的重要，我想並不是我們在這邊要討論的話題，而是真的要立一部基本法，讓青年的整個權益能夠有所保障。我們從昨天的記者會可以看到立法院已經有18個版本出來，次長在剛才的詢答中也不斷提到這個會期會有院版出來，再加上2023年當時賴總統以總統候選人的身分參加青年論壇也特別提到未來會積極推動青年基本法。時至今日、走到現在，我們看到行政院人總的書面報告表示，不建議這部法要有一個專責機關，它認為只要朝向強化既有部會辦理青年事務的方向辦理即可。今天看到好多好多的部會都有出席，我希望等下被我點到的部會能夠在座位上大聲的回答，有沒有青年政策相關科目經費編列在你們的部會當中。
    請教外交部？
  • 宋副參事永福
    外交部報告，外交部雖然是職司外交政策的制定，促進國與國之間的關係，以及我們參與國際組織的目的是為國家制度發展創造有利環境……
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    有沒有相關經費？
  • 宋副參事永福
    至於外交部協助青年的國際接軌，歷來均有相關的計畫，所以我們在國際會議交流有編列相關預算……
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    好，謝謝。希望其他部會比照這樣的方式即可，我只想知道有沒有青年相關政策、科目或經費。
    財政部？
  • 楊簡任稽核博淳
    財政部國庫署報告，我們是有新青安的部分。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    有嘛！謝謝。
    經濟部？
  • 李署長冠志
    經濟部有。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    有。
    數發部？
  • 邱簡任技正繼賢
    報告，數發部有。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    有。
    內政部？
  • 唐專門委員根深
    內政部有住宅補貼。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    有嘛！住宅的部分。
    衛福部？
  • 魏副署長璽倫
    有。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    好，謝謝。
    文化部？
  • 魏司長秋宜
    有。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    好。
    勞動部？
  • 施主任秘書淑惠
    我們有青年就業基金。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    好。
    金管會？
  • 梁專門委員欽洲
    金管會有相關的措施。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    好，有，謝謝。
    財政部？念過了嗎？內政部呢？都有了，好。青發署？
  • 陳署長雪玉
    我們很多經費都是支持青年的。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    好，謝謝。
    次長，你看到了，我們的青年政策散落在各個部會，但是人總卻認為不應該設一個專責機關，然而我們又有這種跨部會的政策，我就直接幫你挑啦！一部法要催生，主管機關很重要，它可以決定一部法能不能很快的催生出來，沒有辦法的時候就是要找一個奶爸奶媽，我認為現在教育部就是奶爸奶媽，現在你們很辛苦，身為奶爸奶媽要負責催生這部法，但你也得在法裡告訴我們究竟希望將權責機關放在哪裡，未來要找到養它的生父生母。
  • 葉次長丙成
    目前我們的草案規劃是教育部、目前是教育部。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    教育部？
  • 葉次長丙成
    對。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    國發會有沒有來？國發會，你們有沒有意願要當生父生母？
  • 蘇專門委員愛娟
    我們的職責是有關國家政策……
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    好，謝謝，我了解。現在看起來教育部就是要扛起來，對不對？好，謝謝次長。我之所以這樣講也是希望幫忙釐清，因此，我希望剛剛各個部會所提的能在2周內給我一份報告，讓我們整合一下到底有哪些青年政策。
    此外，我也要特別向次長提出，因為我們都提到青年基本法有一個青年事務會報或青年國是會議，當然也就會有青年代表，我知道賴總統過去擔任臺南市長時推動過族群主流化，後來在他擔任行政院長時也有推動，而我要講的是，過去我們只聽過性別主流化，現在有一個族群主流化，如今要推動青年基本法又來一個青年主流化，因此在所有政策中就必須考慮到性別的比例、族群的比例及青年的比例。請問一下，我們看到這些青年代表通常都會想到性別比例，是否也會有族群比例呢？
  • 葉次長丙成
    我想這個代表應該要涵蓋各個族群。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    應該要涵蓋嘛！我現在是提醒你，因為你剛剛說教育部自己要來催生，所以我才會特別提醒。為什麼我要在這邊提醒？你看一下這幅圖，這是過去我設計課程時針對太陽之子排灣族所做的整個教育階段、教育哲學，我相信你應該有興趣，所以我稍微念一下。排灣族自認為是太陽之子，從嬰孩旭日東昇一直到老年太陽西沉有一個過程，0到5歲我們稱為從夢的年紀，要多聽神話故事，培養他的創造力；5到15歲是從腳的年紀，也就是要透過做中學，讓他熟悉整個社會制度事務；15到40歲稱為從手的年紀，在這個階段他要學習如何成家立業、要工作；40到60歲稱為從老的階段，也就是要來指導別人；60到80歲是從心的年紀，要說故事給小朋友聽；80歲之後就是安享天年。請問，你認為我們青年基本法的青年是幾歲到幾歲？
  • 葉次長丙成
    我們目前草擬的是18歲至35歲。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    我們排灣族認為是15歲到40歲，滿接近的，正是一個如日中天、血氣方剛的年紀。
    次長，我們來看一下，這是112學年度的資料，國小、國中、高中及大學的粗在學率，你可以看到原住民學生在國小、國中及高中的階段都還好，因為是國民義務教育，但是到了大學卻只有56%的粗在學率，與一般全國平均的91.6%相比，你認為差距大不大？
  • 葉次長丙成
    相當大。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    相差很大，你知不知道可能的原因是什麼？
  • 葉次長丙成
    可能經濟因素是其中之一。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    是，我告訴你，很多的原住民學生到了大學階段，因為家裡無法支撐他而必須要去打工，不然就是要申請就學貸款，在這個時候可以說是相當的辛苦。我要講的是去年教育部上路的減免私校學雜費政策，其中有一個已獲政府其他相關學雜費減免者不予減免的規定，請你看一下這個表格，低收入戶學生可以領到3.5萬元再加2萬元、中低收入戶學生可以領到3.5萬元再加1.5萬元，但是原住民學生因為有學雜費減免，沒辦法享受去年教育部上路的美意，沒辦法！這麼好的一個政策，原住民學生沒辦法使用。因此我要請你再看一個表格，一樣，這是112學年度原住民國小學生與全體學生的比較，在低收入戶方面，我們的一般國民是2.14%，中低收入戶是2.56%，你再看看原住民學生，國小階段的低收入戶是11.65%、中低收入戶是7.82%，你覺得差距大不大？非常大！我告訴你，這個還不是最高的，因為原住民有原保地，所以中低收入戶的資格會被剔除，如果再把擁有沒價值的原保地、沒辦法去銀行貸款的原保地的人數加上來，這個比例會相當的高。最後我只想要告訴部長，我們政府的美意可說是為德不卒啊！
  • 葉次長丙成
    報告委員，我們補助公校的原住民學生，每年減免4萬元到6萬8,000元，比3萬5,000元高很多。
  • 伍麗華Saidhai Tahovecahe委員
    這個我知道，因為今天的時間不夠，我希望你能來我的辦公室，讓我再算一次給你聽。我只是要提出來，當我們的粗在學率與一般國民差距百分之三十幾的時候，表示有百分之三十幾的學生是要輟學、要打工、要離開學校，因為經濟壓力的負擔，沒有辦法認真讀書，也可能讀不下去而離開，有百分之三十幾的孩子面臨這樣的狀況。當政府這樣的政策下去，不患寡而患不均，級距加大不會改善這個現象，因此，我希望次長回去後再好好的思考，並給我一份報告，針對已獲得其他補助者不得再領的部分重新檢討，連低收入戶都可以，為什麼原住民學生不可以？針對這個部分，請在2周內給我一份報告或是到辦公室報告，好不好？謝謝次長、謝謝主席。
  • 主席
    謝謝伍麗華委員，次長，請回。
    接下來請郭昱晴委員質詢。

  • 質詢：郭委員昱晴：11:23

  • 郭委員昱晴
    （11時23分）謝謝主席，有請次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 郭委員昱晴
    次長，早安。
  • 葉次長丙成
    早。
  • 郭委員昱晴
    剛剛一直不斷提到，青年朋友的年紀是訂於18歲到35歲，你知道目前這個族群的人口數大概是占臺灣人口數的幾分之幾嗎？
  • 葉次長丙成
    21%左右。
  • 郭委員昱晴
    差不多是五分之一，如果是像剛剛伍委員所言，將上限訂為40歲，這個族群的人口數可能就更多了。因為剛剛各個部會都被點過一次，我就不再點名了，但是在六都之中除了臺北市、新北市、桃園市及高雄市有所謂的青年局，還有二個地方並沒有所謂的青年局處，你知道是哪二個地方嗎？臺中市及臺南市。昨天早上我們也特別召開了記者會，其實我們幾位委員從上個會期一直到現在都特別注重，希望青年朋友的聲音能夠被聽見、也希望青年族群不要成為這個比較困難、比較多元的世代中被忽略的一環，因為他們是我們國家非常重要的資產。
    昨天大家應該也都關注到，除了早上的記者會之外，下午就是我們的覆議案了，為什麼我要特別在這邊講呢？因為負責推動青年政策的青年發展署在114年度編列了19億元的預算，但是昨天整體總預算的覆議案沒有辦法被通過，這個部分可能更添加了財政上的壓力。第二個就是財政收支劃分法的覆議案也同樣被在野黨封殺了，中央政府也因此需要被釋出3,753億元給地方政府，使得中央在這個部分能夠運用的資源已經被大大的減縮了。據我所知，115年度與青年相關的預算目前正在籌編，但是以昨天2個覆議案完全沒辦法通過而言，將來重大的影響會是什麼？
  • 葉次長丙成
    現在我們還在等主總給我們更明確的數字，因為目前114包括之前講到的統刪與636億元要如何分配到各個部會，我們現在也在等、我們也不知道。在114的部分還沒確定之前，115的部分同樣也沒辦法確定，但是以主總昨天提到的28%或37%而言，我想這個都會對我們造成相當大的影響。
  • 郭委員昱晴
    早上我也聽到幾位國民黨委員特別提到發展基金的部分，我覺得是相當的諷刺，根據國民黨推動的財政紀律法、他們最引以為傲的財政紀律法，第八條第一項規定，中央政府非營業特種基金必須要按照預算法第四條，載明資金的來源是什麼，我們才能夠設立這個基金嘛！
  • 葉次長丙成
    是。
  • 郭委員昱晴
    前面我剛剛講的其實是昨天才發生的事情，我不知道他們是選擇忘記、選擇失憶或是故意不看，昨天的兩個覆議案其實都已經被他們封殺了，對於他們還在講基金的部分，我個人是完全不知道他們在想什麼。
    我們回歸正題，還是聚焦在全國青年的福利身上，113年的全國青諮交流會是全國大約上百位的青年委員以及各地14個青年事務專責單位的交流，他們在交流會中討論到四大重點、也是我們必須要努力的目標。第一個是教育與資源的落差，我們要如何縮小這些城鄉的差距，強化國際的競爭力。我想相關的部會可能也包含教育部、國發會、國科會、文化部及經濟部，在這個部分可能我們還要再做更多的整合。次長，對於第一項的縮小城鄉差距及強化國際競爭力是否有什麼見解？
  • 葉次長丙成
    城鄉差距一直是我們教育部非常重視的問題，這些年來我們一直投入非常多的資源，舉個例子，過去大家都擔心偏鄉欠缺老師的問題，所以我們投入很大的資金去發展數位學習平台，包括去年也推出了AI人工智慧家教，針對不同的學科可以幫助學生學會這些東西，其實我們投入非常多的資源要弭平城鄉的差距。
  • 郭委員昱晴
    因為時間的關係，等一下我就快速講過這四項。
  • 葉次長丙成
    是。
  • 郭委員昱晴
    第二個，其實他們並不是只在學校會遇到一些困難，真的出了社會之後，無論是職場或是就業上的壓力，包含所謂的高房價以及托育政策的部分，其實也會影響到青年的發展。第三個是在職場適應及勞動環境，誠如剛剛次長所說的，AI時代的工作模組、工具或model已經開始轉變，在它轉變的時候，其實職場的適應讓這些青年朋友在進入職場時也可能會面臨到一些轉銜的相關問題。第四個，我們當然希望這些青年能夠有更多參與公共政策的影響力，讓更多青年發聲的管道能夠被聽見，我想這個可能要靠更多的部會共同努力。其實我們最期待的是青年基本法草案能夠在這個會期中三讀通過，讓青年朋友的聲音可以被聽見。
    以上是我們歸納出113年全國青諮交流會中的一些議題及方向，提供給次長、教育部及各個不同部會做為參考，以上，謝謝。
  • 主席
    謝謝郭昱晴委員、謝謝次長。
    接下來請葉元之委員。

  • 質詢：葉委員元之：11:31

  • 葉委員元之
    （11時31分）主席好，麻煩請找教育部政務次長。
  • 主席
    我們請葉次長。
  • 葉次長丙成
    委員早。
  • 葉委員元之
    次長早。今天大家討論的是青年發展基本法，我針對2個問題向你請教一下。第一個是青年的定義，因為我自己也提了一個版本，對於青年的定義是18歲到45歲，為什麼是從18歲開始起算呢？因為12歲到18歲有兒童及少年福利權益保護法，剛好可以銜接到18歲以上。為什麼要到45歲呢？根據其他的法律，像是農發條例施行細則直接就指青年是18歲以上、45歲以下，而青創貸款的申請資格也是到45歲以下，在參考其他的法律之後，我們的版本就是訂為18歲至45歲。因為現在沒有教育部的版本，請問教育部現在規劃的青年定義是幾歲？原因是什麼？
  • 葉次長丙成
    我們目前的定義是18歲到35歲。
  • 葉委員元之
    為什麼是到35歲？
  • 葉次長丙成
    其他國家像韓國是19歲到34歲，大概都是在這個range，而且我們認為如果將年紀拉得太大，恐怕會稀釋掉這些資源，根據我們蒐集到的國內外資料，18歲到35歲大概就是我們現在草擬的範圍。
  • 葉委員元之
    像是青創貸款及農發條例，對於青年的定義也包括35歲到45歲，所以他們也認為應該要把資源用在35歲到45歲。
  • 葉次長丙成
    報告委員，我想這是不同的領域啦！以創業而言，現在滿多人確實是到40歲才開始創業，所以在不同的業務上保持這樣的彈性，我們覺得是OK的。未來在青年基本法訂定之後，我們也希望這個部會的業務原本照顧的年齡段不會因為青年基本法訂在35歲就因此切到35歲，不會！原本的計畫已經在照顧的年齡段不會受到青年基本法定義的影響。
  • 葉委員元之
    OK，了解。第二個，在我們的草案中也有定義一個青年的主責機關，因為教育部現在有青年發展署，所以我想要請問次長，如果這個法通過之後，青年發展署的位階會不會提高，或是會不會擴充？我這邊提一個比較具體的問題，現在很多地方政府都有設立青年局，其實這個都是立意良善，大家都希望青年能夠有發展、能夠得到更好的照顧，但是它會衍生出一個問題，因為青年局成立之後會從其他的局將業務撥過來，但有的業務其實是在原本的局發展會比較好，舉個例子來講，譬如縣市政府的青年局可能會負責青年創業，但是青年創業以前是由經發局負責，其實經發局負責青創有一個好處，因為他們有很多廠商資源，可以推廣大手拉小手，如果將青創業務移到青年局，這個大手拉小手就無法在同一個局裡整合起來，變成青年局要與經發局協調，局與局之間協調絕對不會比同一個局裡的業務整合來得有效率。如果我們推動青年發展基本法就應該要有一個更上位的單位、組織去整合協調，把青年工作做好，教育部未來提的版本是如何規劃？
  • 葉次長丙成
    報告委員，目前我們草擬版本的專責機關是將位階提高至教育部，由教育部擔任專責機關。
  • 葉委員元之
    如果必須與經濟部、勞動部等相關部會協調時，教育部有辦法指揮得動其他單位嗎？
  • 葉次長丙成
    誠如剛剛委員所提，接下來會有很多跨部會的橫向協調，針對這個部分，我們會在基本法中訂定由行政院召開跨部會的青年事務協調會報，大概是每三個月會召開一次。
  • 葉委員元之
    行政院專責會報的召集人是誰？你們現在設定的召集人是誰？
  • 葉次長丙成
    召集人應該是院長。
  • 葉委員元之
    由院長召集青年業務協調會報，把各單位召集過來，業務單位則是教育部。
  • 葉次長丙成
    對。
  • 葉委員元之
    你認為這樣推動是否會遇到我剛才所講的問題？
  • 葉次長丙成
    報告委員，就像委員提到的，有些事情，譬如創業還是由經濟部處理會比較好，無論是任何專責單位，把這個業務拿過來其實都沒辦法做得比經濟部還要好，所以我們認為現在這樣的模式比較能夠照顧到青年在各個面向的需求。
  • 葉委員元之
    我們是再提醒一下啦！
  • 葉次長丙成
    是。
  • 葉委員元之
    在這部法通過之後會有專責機關，它應該是要能夠負責協調，不要讓有些業務因為移撥或其他因素導致推動得比原本更不力。
  • 葉次長丙成
    是。
  • 葉委員元之
    再來是針對我關心的一些教育問題向次長請教一下，我知道次長是來自於高教，前陣子有臺大教授提出一個現象，他發現學生的微積分程度普遍下滑，也提到清大有很多學生停修演算法，這個比例非常高，達到了三成之多。演算法其實是與AI相關，等於是發展AI的基礎學科，為什麼教授發現學生的專業程度逐漸下滑？其實是因為108課綱的關係……
  • 葉次長丙成
    報告委員……
  • 葉委員元之
    我先把這個教授的看法講完。
  • 葉次長丙成
    好。
  • 葉委員元之
    因為108課綱將高中的一些必修課減少，造成基礎學科修習的時數下滑，到了大學之後就會出現這個狀況，不知道次長是否有掌握嗎？
  • 葉次長丙成
    報告委員，我認為這個資訊是不對的。
  • 葉委員元之
    不對的？
  • 葉次長丙成
    同樣一個演算法的課在臺大資訊系這學期停修的比例反而比較低，所以這是單一科系的課程問題。另外一個是臺大今年讓學生可以很晚很晚才停修，這是臺大今年才開放的做法，在規定改變之後的停修比例與去年相比並沒有這麼……
  • 葉委員元之
    除了這位教授有這個主張之外，其實我也聽過非常多其他學校的……
  • 葉次長丙成
    報告委員……
  • 葉委員元之
    其實我聽過很多大學教授都反映一樣的狀況，因此，以前我與一些大學老師談到少子化問題的時候，他們說現在推出了所謂的接觸學生，怕學生會因為跟不上導致學習意願低落而離開學校，所以他們有時候還推一些補救教學，加強學生的基礎學科能力。其實並不是只有臺大教授提出這樣的看法，我只是把這個現象告訴次長，絕大多數老師的反映都是指向108課綱。
  • 葉次長丙成
    報告委員，不是……
  • 葉委員元之
    因為108課綱的必修學科減少才會產生這個狀況，次長，你也是來自於高教，也許你認為並不是如此，但我這邊反映的是很多老師的意見。
  • 葉次長丙成
    報告委員，這個部分其實有幾個面向，第一個是少子化，我們現在的新生兒只有30年前的三分之一，從三分之一裡面選到前1%，與以前有3倍的前1%，當然在能力上、程度上會有差別，與108課綱完全沒有關係。第二個，去年我與柏克萊大學的校長見面時談到，柏克萊大學也有同樣的狀況、UC聖地牙哥也有同樣的狀況、美國的一流大學都有同樣的狀況，他們認為有幾個原因，包括世代的差異、COVID的疫情……
  • 葉委員元之
    我還有其他的問題要問，剛才只是提醒你，在學校有這樣的聲音，也許你有你的看法，但是很多學校的看法不是如此，如果你覺得他們的看法不對，也可以去溝通一下。
  • 葉次長丙成
    是，我們會再溝通。
  • 葉委員元之
    再來要問一個之前我關心過的議題，關於代理教師的職前年資，去年大法官已經表示教育部現行的作法違憲，不知道教育部什麼時候會訂定出統一的辦法？
  • 葉次長丙成
    我請國教署來說明。
  • 葉委員元之
    好。
  • 許副署長麗娟
    報告委員，我們已經找縣市政府討論、也已經取得了共識，目前正在修代理代課教師評量辦法，應該會從今年8月1日開始。
  • 葉委員元之
    今年8月1日開始，所有的職前年資都會……
  • 許副署長麗娟
    修辦法。
  • 葉委員元之
    什麼時候開始敘薪？職前年資開始敘薪？
  • 許副署長麗娟
    細項的部分可能會後再提供給委員。
  • 葉委員元之
    現在就可以講嘛！現在正在直播，大家都在看嘛！
  • 許副署長麗娟
    不好意思！因為我們督導的副署長不一樣。
  • 葉委員元之
    沒有來？
  • 許副署長麗娟
    我不是督導這項業務。
  • 葉委員元之
    你是說這項辦法會在8月修出來，但是大家現在關心的不是辦法什麼時候修出來，而是職前年資到底什麼時候可以開始納入敘薪，因為桃園好像已經事先實施了。
  • 許副署長麗娟
    基本上，在還沒有修訂辦法之前，如果縣市政府要做也是可以，但是就全國一致性……
  • 葉委員元之
    我知道當然是可以，但是現在我問的是教育部的態度及統一的做法。
  • 許副署長麗娟
    針對全國一致性的部分，我們就是要修訂辦法，如果辦法發布之後，全國各縣市就必須依照辦法，不能再有不敘薪的這件事情。
  • 葉委員元之
    最後再問一個問題，因為最近大家都在討論還假於民，有一個藍、綠、白立委都有共識的節日，也就是教師節，在幾個禮拜前，有一次教團來這邊辦記者會，那時候藍、綠、白的立委都有參加，大家都很支持教師節放假，不知道教育部的立場是怎樣？
  • 葉次長丙成
    這個問題我請人事處來說明一下。
  • 葉委員元之
    你們現在的立場是怎樣？
  • 黃副處長弘君
    報告委員會，這個部分實際上主政是內政部，教育部的立場是尊重。
  • 葉委員元之
    我知道主政是內政部，現在是問教育部的立場。其實在去年的上個會期，那時候還沒有換卓院長的時候，部長是潘文忠，潘文忠那時候有透露，我那時候問的是勞動節，因為主要是要幫一些老師，他們是保勞保，但是不是適用勞基法，就是說他們勞動節沒放假。當時部長是說，其實人事行政總處有問各單位的意見，那教育部其實是支持，像這類的老師在勞動節可以放假。雖然主責可能是內政部或是人事行政總處，這個都OK，我現在問的是教育部的立場，支不支持教師節放假？
  • 黃副處長弘君
    教育部目前實際上對於勞動節跟教師節的部分，我們都是屬於支持的立場。
  • 葉委員元之
    支持教師節放假。
  • 黃副處長弘君
    這個部分要看內政部……
  • 葉委員元之
    我知道，所以到時候如果行政院有問各單位意見的時候，教育部也會反映說支持這兩個節是放假的，謝謝。
  • 主席
    謝謝葉元之委員。次長請回，我們接下來請羅廷瑋委員。

  • 質詢：羅委員廷瑋：11:42

  • 羅委員廷瑋
    （11時42分）謝謝召委，有請次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 羅委員廷瑋
    次長，首先在討論到青年基本法的時候，我想先討論剛剛的代理教師的職前敘薪，有幾個問題想請問一下，因為剛剛我有聽到其他的委員在關心。我們都知道剛剛有提到8月1號開始要修辦法，對吧？
  • 葉次長丙成
    是，我想這個不是我主管的，我請國教署說明。
  • 羅委員廷瑋
    這個部分剛剛有清楚的說明8月1號要開始修辦法，到時候修訂以後各縣市就會依辦法去執行，對吧？
  • 許副署長麗娟
    跟委員報告，我們辦法目前正在簽，應該是要預告，那預告過後，發布之後，當然就是會來執行。
  • 羅委員廷瑋
    好，那基本上是勢在必行，對不對？這件事情要做是勢在必行吧？
  • 許副署長麗娟
    要依照憲法法庭的決定。
  • 羅委員廷瑋
    所以現在基本上只是還沒修辦法，依各縣市開始的進度，有的先發了，有的沒發嘛！比如說像桃園已經有執行了，那臺中，我自己的臺中沒有執行。這個部分我是希望國教署是不是有一個態度，先幫我們發個公文，然後告訴各縣市是不是可以有這個機會先幫忙加速一下？當然辦法後面要修，但是鼓勵他們能夠先行去處理，您覺得呢？
  • 許副署長麗娟
    我們之前人事單位是不是有發過這個部分，我不敢確定，但是為了要修辦法，署裡面其實有召開各縣市的共識會議，才會進到辦法去做調整。剛剛有提及辦法沒修之前，其實各縣市如果要處理，本來就是沒有問題的。
  • 羅委員廷瑋
    當然。
  • 許副署長麗娟
    現在是依照憲法法庭那邊的決議，所以我們就是follow……
  • 羅委員廷瑋
    至少您先發個公文告訴他們，如果還沒修之前，你們要自己處理也是可以的，就當作是一個善意的提醒，我們後續再去追，督促臺中市政府，這個部分您可以幫忙嗎？
  • 許副署長麗娟
    好，我來了解一下我們人事單位的處理機制。
  • 羅委員廷瑋
    好，這個部分拜託，我們大家都非常關心。
    次長，我想樂見青年基本法的加速完成，也希望逐條討論的時候，能夠確保青年基本法能回應真正青年的需求。但是依你所見，你覺得臺灣青年政策現在遇到什麼樣的問題，您覺得呢？
  • 葉次長丙成
    我想就是說，怎麼樣把事責可以更釐清楚，哪些業務由哪些單位來負責，而且每個單位有什麼義務、要做到什麼事情，要怎麼樣把它釐得更清楚，我想這就是讓大家有所依循，這也是我們為什麼要推行青年基本法。
  • 羅委員廷瑋
    您個人有借鏡其他國家的青年基本法嗎？
  • 葉次長丙成
    我們在擬草案的時候，蒐集了國外不同國家的很多法案來做參考。
  • 羅委員廷瑋
    現在權益的制度化，最重要目的是讓政策在制訂的過程，不要有一個高牆持續的存在。我想青年基本法的立法，應該是朝野都有共識，而且鄰近的國家，包括南韓在2020年都有完成立法。現在院版卡住，送不出來的原因是什麼？
  • 葉次長丙成
    沒有卡住送不出來的原因，跟委員報告，現在教育部部版的草案已經擬定完成了，因為裡面牽涉到很多不同的部會還有地方政府，所以我們現在正在跟各個部會在談、在協調……
  • 羅委員廷瑋
    請問青年署，如果教育部去……
  • 葉次長丙成
    這個在一個月內會完成協調，之後報行政院預告。
  • 羅委員廷瑋
    一個月內會完成協調，好。教育部青年署是三級機關，預算有限，有沒有考慮將青年署升格為青年部？
  • 葉次長丙成
    目前這個整個專責單位的規劃，是由教育部來擔任專責單位。
  • 羅委員廷瑋
    你覺得對於青年世代，現在對經濟、就業、居住等相關議題的困境上，教育部的態度跟具體的做法，有沒有什麼可以幫忙協助？
  • 葉次長丙成
    目前因為就像剛才委員提到，包括就業、創業、居住，這些很多的議題是跨部會的，所以會由教育部來做主責單位。然後我們現在在草案裡面，也因為很多委員都有提到，應該有跨部會的行政院層級來召開青年事務協調會報，我們大概是每三個月會開一次跨部會的青年協調會報，由院長擔任召集人，所以很多其他跨部會需要合作的這些事情，就會在會報這個地方來協調。
  • 羅委員廷瑋
    我們現在看到青年政策──青年教育這個部分，有關於非正規教育跟職訓，有沒有規劃？
  • 葉次長丙成
    這個是本來就在我們的……
  • 羅委員廷瑋
    我說未來如果在你們的院版，有沒有再更具體的把它法制化的時候，去規劃這個部分的制定？會不會有不一、各縣市執行不一啊！
  • 葉次長丙成
    委員是指實驗教育這一塊和典型教育嗎？
  • 羅委員廷瑋
    非正規的教育跟職訓的部分，把它納入到院版裡面，可能會討論到制度化，然後讓各縣市有辦法依循。.
  • 葉次長丙成
    好，委員，我再蒐集這個……
  • 羅委員廷瑋
    非正規的教育跟職訓，好不好？
  • 葉次長丙成
    是。
  • 羅委員廷瑋
    我想青年這個部分也是非常重要的一環，那我想……
  • 葉次長丙成
    我們有關於青年的培力，我想這個部分可以涵蓋剛才委員提的……
  • 羅委員廷瑋
    當然青年培力很廣，但是職訓跟非正規的教育，我想這個部分也要納入。我想在這個部分，還有青年公共事務的參與，各縣市之前有人是青年議會，有人是青年事務委員會，這部分是不是也可以納入青年基本法裡面去制定，我覺得這些都可以探討，這個部分也麻煩你。
    另外有一些時事的題目我想跟你請教一下，關於校園最近有一個比較轟轟烈烈的討論，所謂的去蔣化。根據教育部統計，目前教育部部屬的機構，高中以上的學校有81校、105項威權的象徵。什麼是威權的象徵，你可不可以舉例一下？
  • 葉次長丙成
    可能是一些銅像或是一些類似這樣的東西。
  • 羅委員廷瑋
    沒關係，我們都是可以探討討論的，都沒關係。次長，中原大學說這個是奉貴單位的指示，校園內的「中正樓」改名「智信樓」，目前他們是說有校友在反對。次長，中原大學有權利說不改嗎？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，第一個，不是教育部要求它改名字的，因為這是轉型正義條例裡面是法規的要求。
  • 羅委員廷瑋
    是。
  • 葉次長丙成
    這個法規的主管單位是內政部，因為目前臺灣的公私立學校大概有81所被列管，所以今年1月的時候，教育部有開一個座談會，邀請這些學校，了解他們現在被列管的現況是怎麼樣，他們有什麼需要幫忙的地方。還有一些學校之間，有些學校有處理過，那它的經驗怎麼分享給大家，因為我們非常要求一件事情，不管你要改名或要做什麼事情，這是要通過民主的程序，校內要有共識。
  • 羅委員廷瑋
    校內要有共識，OK。
  • 葉次長丙成
    所以，第一個不是教育部要求它改名字，這是法規要求。第二個，教育部……
  • 羅委員廷瑋
    我這邊基本的立場，您聽聽看，就是充分的溝通，能夠讓這個部分的政策在落實的過程中，不要有太多的紛爭，這可以接受吧？
  • 葉次長丙成
    是，我們也是希望這個樣子。
  • 羅委員廷瑋
    我想轉型正義固然重要，也有相關的法令依據，但是也不要太違背大學自治的原則。我想這個部分拿捏得宜啦！我還是要求得很簡單：充分的溝通，不要在這個轉型正義的過程中，有過度的撕裂傷害。
  • 葉次長丙成
    報告委員，我們沒有施壓學校，我們也是希望學校通過民主的程序，不管要改名字或要怎麼做……
  • 羅委員廷瑋
    沒關係，今天能夠了解到你的態度，我覺得我們都是很正向的，好不好？不要有特別的去做一個……讓大學連自治的一個機會都沒有，充分的溝通我覺得是很重要的。
    再來，臺灣網站平台「制服地圖」被發現存有大量被盜取的學生制服的照片，盜用未成年的照片上傳，還標示被害者可能出沒的地區性。這個平台的作者還拿這些來發表學術論文，請問這有沒有學術倫理的問題？
  • 葉次長丙成
    我們要去了解他當初做這些研究的時候，因為通常這些研究需要符合研究倫理跟學術倫理。我們會發函，請他的學校來說明，當初這個個案的研究到底有沒有通過研究倫理的一些相關的規範。
  • 羅委員廷瑋
    我想這個議題幫我們關心一下，我們都希望學術倫理這個部分能夠顧及，而且又還有隱私權的問題也要幫忙去協助處理。我想教育部責無旁貸，既然這件事情有被關注到，我希望能夠大家一起來加油。
  • 葉次長丙成
    是，沒問題。
  • 羅委員廷瑋
    最後再跟次長討論一下青年自殺的問題，我想15歲到24歲年輕族群的自殺率，從2014年逐年的提升，這個也是有趨勢的，這個部分到2021年是到歷史新高，每10萬人口有9.6人自殺，相較10年前5.4人，相當於1.8倍。在該年齡的區段中，十大死因自殺死亡就占了21.7，僅次於意外死亡的42.1。再以年齡細分來看，18到24歲自殺比率是最高，從2014年149人，到2019年已經到了200人，2021年來到224人。學校端怎麼去協助，社政端要怎麼去連結，你有沒有什麼想法？
  • 葉次長丙成
    剛剛委員提到那個年段，比較多剛好是在大學。
  • 羅委員廷瑋
    對，18到24歲。
  • 葉次長丙成
    其實我們自己在看，包括我自己，我們之前就有在了解這個問題，其中一個面向是很多的學生進了大學之後，他因為還是用18歲以前的價值觀在念大學，有很多適應上的問題，還有找不到接下來人生努力的目標，很多這些問題。所以在教育部，我們現在做的事情就是，我們在教學實踐研究計畫這個計畫裡面多了一個領域談well-being，就是我們怎麼樣設計課程，讓學生在大一、大二可以找到自己人生的方向、人生的動力。
  • 羅委員廷瑋
    對。
  • 葉次長丙成
    這個變成是我們現在投入相當多的資源，讓全臺灣在這個方向有想要貢獻心力的大學的老師，大家來設計這樣的課程。
  • 羅委員廷瑋
    我想衛福部有他們的一些資源來相應，社政端也有。關於這個部分，也希望教育部在直接面對第一線孩子的時候，能夠接住他們，能夠幫他們找到未來的一些相關的志向，然後解除心裡的迷茫。這部分18到24歲，真的很值得我們去關注他們的自殺率，我們一起加油好嗎？謝謝。
  • 葉次長丙成
    我們會持續努力，謝謝。
  • 主席
    謝謝羅廷瑋委員。次長請回，我們接下來請林德福委員，時間4分鐘。

  • 質詢：林委員德福：11:53

  • 林委員德福
    （11時53分）主席，還有我們教育部，是不是請葉次長？
  • 主席
    請葉次長。
  • 林委員德福
    還有勞動發展部的主秘，施主秘。
  • 主席
    我們請主秘。
  • 林委員德福
    次長，本席在2017年10月，還有2020年的3月、2024年的3月，都多次提出青年政策專法的版本，感謝支持青年政策專法的草案，那麼多委員連署。今天看到這麼多委員的版本，我認為不要分朝野，大家一起為青年的未來建構更好的願景，落實推動相關青年的政策，因為青年不僅代表國家的未來，更反映整個國家的現在，各界不斷呼籲應重視青年，強調投資青年就是投資整個國家的未來。相較於兒童、長者、身心障礙，皆有專法來明定重要的施政方向及內容，唯獨只有缺少青年的政策專法，若沒有妥善考慮年輕人的未來，將導致整個國家陷入惡性的循環，所以本席希望行政部門要盡快提出對案的版本。請問行政院版的青年政策專法是否預計由教育部主責來提出，葉次長你的看法呢？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，目前的這個專責單位，在我們草案裡面是教育部沒錯。
  • 林委員德福
    那你認為需要多少時間才能提出來呢？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，我們目前部版的草案已經擬定完成，因為裡面有牽扯到很多各部會的業務，還有地方政府，所以我們現在正在進行跟各部會，還有地方政府的協調，預計在一個月內完成。
  • 林委員德福
    一個月？
  • 葉次長丙成
    一個月內完成協調之後就會報行政院，然後進行預告，我們預計院版在這個會期之內能夠提出來。
  • 林委員德福
    因為教育部預計這個會期一定會提出來，所以我請召委在法案提出來的時候，我們來逐條討論。這個法案就是等行政院的院版來，然後併進去，你就來排好不好？
  • 主席
    院版來我們就安排審查。
  • 林委員德福
    好，謝謝。次長，我再請教，因為臺大畢業生聯誼會近日舉辦2025年畢業歌投票活動，票選第一名的創作歌曲叫做「上台大便」。請問現場官員，你們有沒有聽過這首歌？是不是手舉一下，都沒有，只有次長有聽過，譬如「不想被問每個月薪水，找不到工作，上台大便。」直接點出畢業生對未來的不安，以及「就業博覽會，當我說『臺大社會』，怎麼廠商笑臉就不見？」疑似暗示文組科系畢業生在求職市場上的困境。次長，你應該清楚吧？「誰說上臺大就會很有錢」、「文組只能拿兩萬六」、「老闆拚命剝削勞工，畢業即失業就是我」，這些講述畢業青年就業的無奈。我請問教育部與勞動部的代表，對於文組大學畢業生未來的困境，是否認同創作歌詞反映了現況？
  • 葉次長丙成
    我跟委員報告，因為之前我們在業界創業這十年，我們看到業界有非常多的產業，我們認為其實人文社科領域的學生是很有機會，他是有很多的就業機會。但我覺得比較可惜的是在大學裡面，像就業博覽會通常都只找科技業、財經產業，所以像之前我自己還在臺大教書的時候，我就特別開一個課給人文社科的學生，找業界的人，讓他們知道他們有哪些可能的工作機會。這件事情我們未來也會持續再做，就是怎麼樣幫助大學有更多的課，讓人文社科學生有機會可以看到就業、產業的一些現況，而不是只通過就業博覽會，因為就業博覽會都找科技業跟財經業，就以為說好像他們沒有機會。
    另外一個跟委員報告，目前跨領域的學習非常非常重要，所以我們也開了很多課，包括臺灣人工智慧大學聯盟，讓人文社科的學生可以學會，我們有學位學程給他們，他們可以學會AI的智慧應用。其實在業界非常需要懂人文又懂AI的人，現在我們業界非常需要這樣的人，所以我們有好幾個計畫在幫助這些同學們，這些領域的學生。
  • 林委員德福
    因為我一直在觀察，整個馬路上Uber、Uber Eats、foodpanda到處都是，他們都去做服務業。其實你那麼高的學歷，但是到最後都變成做服務業，等於是學成以後，但是沒有投入他的本行。因為媒體2023年報導台積電美國廠的人才荒，美國亞利桑那州當地社區學院推出半導體產學合作，只要完成半導體技術員的快速入門培訓計畫，文組零經驗年薪逼200萬，培訓10天就上工了。台積電日前又宣布擴大對美的投資，但也強調不會影響在臺投資，臺灣今年要蓋11個生產線，台積電啟動校園徵才活動，2025年預計在臺灣招募，包含工程師與技術員等約8,000名新進的員工。請問勞動部與教育部，能夠提供美國同樣的措施給文組畢業生嗎？可以嗎？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，我們目前比較針對AI領域幫他們賦能，比較不是半導體領域。
  • 林委員德福
    因為這個也讓臺灣的文組畢業生能夠10日就上工，其實我認為像這部分我們應該好好的去探討，不然的話，很多學生畢業就失業，你說一個大學畢業生賺兩萬六……
  • 葉次長丙成
    報告委員，我們現在的失業率相對其他國家是滿低的，所以倒不是畢業就失業，可能他畢業沒有找到很滿意的工作，這是有，但不是畢業就失業。
  • 林委員德福
    對，但是我是希望……
  • 葉次長丙成
    中國大陸的話，失業率就真的是非常嚴重。
  • 林委員德福
    我是希望學成以後能夠投入他本身的學程，我認為這是最棒的，我也希望教育部跟勞動部在這方面你們應該要多加強，尤其重視青年他們的未來，以上，謝謝。
  • 葉次長丙成
    是，謝謝委員，謝謝。
  • 主席
    謝謝林德福委員，次長請回。
    我們接下來請范雲委員。

  • 質詢：范委員雲：12:1

  • 范委員雲
    （12時1分）謝謝召委。有請葉次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 范委員雲
    次長早安。首先也要謝謝林宜瑾召委今天排這個青年基本法，我基本上就是希望儘速立法，然後有五個重點跟三個提醒要跟次長交流。我想吳思瑤委員就在這裡，上一屆吳思瑤立委就率先提出了青年基本法草案，本屆我也納入青年團體的意見提出我的版本，這邊照片你可以看到由我參與召集的12位跨委員會的民進黨立委，我們連續兩個會期都把青年基本法列為優先法案，所以我們真的是跨委員會非常關心這個法，不是只有教育及文化委員會，我們也看到現在已經有18個跨黨派的版本。剛剛次長有講到，也有委員講到，韓國有青年專法，其實不是只有韓國，芬蘭跟盧森堡也都有青年專法，而且很重要的是，聯合國的世界青年行動綱領也都非常具體說我們應該要做到什麼。比起我們的性別主流化，這是聯合國在推動的，我們早在20年前就開始做了，可是青年主流化因為沒有一個好的法規位階，其實臺灣在這部分還是很落後。
    我首先想請教次長，剛剛我有聽了，我想您已經滿了解重點了，可不可以簡要跟我們說，到現在為止您認為這個法要處理哪些重點，就是您個人認為最重要的？
  • 葉次長丙成
    我想就是把青年在哪些面向需要國家照顧的，包括提到就業、創業、居住等等這些面向，然後這些該被照顧的面向，我們要透過基本法把它明定出來，也讓每一個該照顧的面向是由哪一個機關、哪一個部會負責的寫清楚，我想每一個部會就會按照這個基本法，知道這個是我們要照顧的義務，我們要按照這個脈絡來做。
  • 范委員雲
    好，謝謝。所以，次長，您覺得是要把青年的哪些面向要照顧，像我們的法條都有講到不同的面向，包括健康等等，然後哪些部會該做什麼事情要做出來，謝謝您的重點。
    我自己看到的重點有一點不同，也跟次長分享，我覺得第一個，青年身分的法制化。剛剛有委員提到對於年齡要怎麼樣的定義，我個人跟教育部看法比較相同，我的版本是18歲到35歲，我覺得斷在這是最合理的。第二個，青年的專責單位。我看到你們的報告，比較清楚就是希望是教育部。第三個就是各級政府建立青年的參與機制。我覺得各級，從中央，不管是會報或是什麼，還有參與機制，地方也要明定。青年代表的法定地位──這是剛剛比較少人討論到的，待會我會再談什麼叫做青年代表！最後一個當然就是定期要公布青年政策白皮書。雖然現在教育部有在努力，可是並沒有一個法定的地位跟時間的規範。我覺得這五個重點都要明確，才會有青年主流化。如果次長不反對的話，因為我們看到的重點不同，剛剛已經有人問過您了，我再問一次，那就是剛剛說你們的版本很快就會送給行政院是不是？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，目前我們部版的草案已經擬定完成，因為裡面牽扯到很多部會跟地方政府，所以我們也要跟他們協調，因此我們目前正在跟他們協調，我們預計在一個月內會完成跟各部會、跟地方政府的協調，協調完成之後，我們就會報行政院，然後預告，我們預計在這個會期應該會有院版可以出來。
  • 范委員雲
    這個會期？
  • 葉次長丙成
    對。
  • 范委員雲
    因為這個會期還有幾個月，還是希望儘快啦！
  • 葉次長丙成
    是。
  • 范委員雲
    因為林宜瑾委員是尊重要等到院版，要不然也可以率先排案，等協商的時候再進來，我們當然希望你們催促一下行政院，越快是越好！因為我想這個部分的差異，精神都一致，看大家的版本，差異比較是在操作跟多麼細緻的照顧。
    我想我們現在如果就差異的部分，我有三個詢問是我特別關心，想在這提出來的，因為這個部分，好像今天教育部的報告比較沒有寫到那麼具體。第一個就是中央地方專責單位，目前的規劃你們會明確指出它的規劃叫什麼嗎？中央跟地方。
  • 葉次長丙成
    中央是教育部，但地方的話，因為地方自治的關係，還有我們其實是尊重地方他們自己的編制，這地方主要差異就是在這邊。
  • 范委員雲
    了解。我覺得中央跟地方專責的部分可以了解。另外就是我想要以青年學生居住問題為例的話，除了專責之外，明定跨部會協調權限也滿重要的，以青年目前滿受困擾的居住問題來講的話，我們看到學校宿舍是教育部管，租屋困境是內政部管，社宅規劃又是內政部，如果是大學畢業之後，其實就是社宅會是他的需求。大家也知道，教育部雖然不斷在支持宿舍的興建，可是還是非常多人沒有辦法住進去。所以租屋的議題如果沒有內政部協助的話，其實教育部沒有辦法處理到租屋的部分。另外就是很多大學生希望能遷戶籍到學校，這個是教育部，所以如果沒有一個統籌協調的單位，光是教育部主責的話還是不夠，這個是我想提醒的。另外，地方也是一樣，雖然現在教育部管不到地方，可是這個法應該是教育部主責，它的法定地位也要讓地方政府重視，我覺得難度不高，22個縣市已經有20個有專責單位，21個有諮詢組織，所以我覺得應該是跨黨派共識，要明文入法，全面建立，地方也要有專責的單位、參與機制可以跟中央對接，這是我的第一個提醒。
    第二個提醒，因為時間的關係，可能請次長能夠簡要回答，你們目前關於青年代表參與的機制規劃是如何呢？因為那個報告好像沒有寫到這個部分。
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，我們的青年參與機制主要就是原本我們就有青諮會。
  • 范委員雲
    對。
  • 葉次長丙成
    然後各個部會有各個部會的青諮會，這部分還是會持續。
  • 范委員雲
    就是跟原本一樣是不是？
  • 葉次長丙成
    對，另外就是委員剛才也提到，有很多事情是跨部會的，所以在我們的草案裡面也有說到行政院應該要設置青年事務發展會報，由行政院長來召集學者、專家、青年代表，還有中央目的事業主管機關首長，大家一起來開會，這個會定期開會。所以很多跨部會剛剛委員擔心的議題，就由青年代表跟部會首長們、跟院長一起來開會討論。
  • 范委員雲
    好。關於這個部分，因為我之前剛好接到陳情，有處理代表的問題，我是希望教育部參考舊制，因為新制有一些問題，原本的舊制是有一個代表團，然後選出代表，可是新制變成中央政府直接圈選，那其實滿可惜的，我上一階段去反映，可是並沒有改善，舊制反而是各縣市兒少代表可以票選中央兒少代表，這部分請參考舊制。另外，我們如果看行政院青諮會目前是25人，其實這裡面50%以上是31歲到35歲，我個人是認為，青年團體也認為，18歲到25歲應該要保障更高，但目前只有四分之一，相比於31歲以上的人，他們發聲的能力其實是更需要保障的，所以也希望能夠保障18到25歲不利處境的，有更多元、更有一個由下而上的精神的青年代表機制，這部分次長可以努力嗎？
  • 葉次長丙成
    我們再帶回來研議。
  • 范委員雲
    好。最後因為時間已經到了，我想青年日的日期也希望能夠在裡面，我個人是寫8月12日，因為它是2010年聯合國開始的國際青年日，我覺得這樣可以跟國際接軌，也有青年團體希望更有本土的意味，我想這部分也都希望能夠一起討論。
    最後就是再次提醒，跨部會非常的重要，除了教育部之外，我想明確界定中央、地方都有這樣子一個精神，然後青年代表機制希望能夠有由下而上、多元、民主、涵容的精神，也希望青年日這個部分如何選定，教育部可以審慎考慮，以上三點。謝謝教育部，我們希望儘快提出你們的草案版本，行政院的可以送來立法院，我也會全力推動，感謝。
  • 葉次長丙成
    謝謝。
  • 主席
    謝謝范雲委員，次長請回。
    我們接下來請吳思瑤委員。

  • 質詢：吳委員思瑤：12:12

  • 吳委員思瑤
    （12時12分）謝謝主席，思瑤姐姐來了，有請次長。
  • 主席
    有請次長。
  • 吳委員思瑤
    今天特別開心，我可以回到熟悉的教文會，最有氣質的教文會，更開心的是思瑤推動了兩屆，今天是第454天，青年基本法可以邁向最後一哩路，與其壯世代，更應挺青年！我想這是臺灣社會很高的共識，青年世代就是我們的未來！來細數這454天的努力，我非常謝謝青年團體給思瑤很多元的意見，我們歷經了無數次的大小座談，不管是公開或是不公開，包括謝謝陳建仁前院長，以及這一屆的卓院長，都Say Yes！所以今天我們有機會站在這裡，進一步由教育部來作為主責的單位。
    為什麼需要青年基本法？因為要落實青年主流化，擴大挺青年，要解決組織面的困境，解決政策面的困境，更要藉由一個永續的、而且是高位階的基本法，可以建立一個不論誰執政都能夠挺青年的永續政策。所以我要強調，它是一個基本法，它不是作用法，它是要把基本國策的高度可以訂出來，而且可以整合政策工具，拓展政策的廣度，更可以延伸永續發展政策時間的長度，所以，臺灣需要青年基本法。
    推動基本法，民進黨最用心、最有經驗，民進黨執政任內，我們的9部基本法，這是我們最有經驗，也因為有過去奠基的經驗，這一次我非常期待青年基本法能夠來copy前面幾個基本法的經驗，框架有了，這整個運作的機制有了，然後我們可以更快的完成立法，而且能夠提升整個基本法的品質。您剛剛說一個月內行政院會有院版，然後這個會期希望能夠送到立法院，一個月內送到……
  • 葉次長丙成
    一個月內部版……
  • 吳委員思瑤
    部版送行政院？好！這個會期院版送到立法院，很好，謝謝您的補充說明。
    所以，因為有前面的經驗，我相信可以更快，而且事實上我們已經推動了四百多天，我們加緊來進行！我也謝謝，因為思瑤的版本是推動最早，所以現在跨黨派委員提出來的18個版本，基本上以思瑤的版本為基礎，就是說我接受大家給我更多元的意見，同時我也謝謝這個base，這個討論的基礎基本上也能夠作為院版的一個參照。但是我利用我非常短的時間，我替大家彙整出了18個版本的競合之處。第一個，青年的用詞定義，剛剛很多委員講了，大概是吳思瑤版等13案，18到35歲最多，也是行政院的立場。芬蘭──第一個全球立法，是30歲以下，韓國是35歲以下，你們可以去參照，但是我提醒，因為在經濟部跟農委會特別針對青創跟青農，它有到45歲的定義，所以如果我們青基法的青年定義是35歲以下，如果以思瑤的版本來講的話，你要有新增的例外但書，這個是我的提醒。
    第二個，在主管機關，這個大家要注意，教育部會是主責單位，但是基本法是不應當明定主管機關的，我要提醒教育部。過去到現在的基本法，多數，除了去年很倉促、很快通過的新住民基本法是在一片混亂當中，而且是因為藍、白多數表決通過的，事實上，你去參酌過去所有基本法的立法體例，都沒有明定主管機關，因為它是跨部會，而且它是要垂直中央跟地方的各級政府，所以我要做這個提醒，否則很多一開始卡在主管機關，就會擺不平，這是我的提醒，不應當明定主管機關，但是應當要有專責單位。我要提醒，單位跟機關不一樣，吳思瑤等5個版是專責單位，像宜瑾召委是用專責機關，但是我要分享，專責機關，每一個機關是法有明定，尤其在地方政府，我們青年基本法不只要求中央各部會落實青年主流化，也要要求各級政府來配合，但各個政府的機關數是有法定天花板的，如果用機關來訂的話，可能會去影響跟限縮各級政府做得到跟做不到的那個困境，所以我是提醒大家，也希望能夠用專責單位反而更flexible、更可行。
    然後吳思瑤的版本是執行、監督跟管考機制，中央要有一個跨部會的青年事務協調會報，跨部會的。第二個，常設的青年諮詢機制，就是現在的青諮會要不要再拓展、再延伸、再改造，我支持。第三個，專責單位，注意喔！不是主管機關，專責單位either way是教育部，或是行政院另外有一個任務編組，是在行政院設置青年事務辦公室都可以，這是思瑤的版本，你們可以參照。
    最後兩點，很重要的是不要再卡在要不要設青年發展基金而延宕了立法，因為立法院不要再違憲，立法院不得為增加預算支出之倡議跟提案，我看到國民黨委員的版本都有要求國家設立青年發展基金，如果是行政院你們認為可以做，你們也要找出指定的財源，這是預算法第九十一條、憲法第七十條、財政紀律法第五條、第七條的規範，所以不要卡在青年發展基金。我們的版本，多數民進黨的版本，都是以寬列青年預算逐年增加，這樣子的文字不止可行，而且它不會違憲！它不會違憲，就不會卡在未來法案這邊，我不希望青年基本法最後通過了違憲的版本，還要去釋憲，好事情不要再去釋憲了！所以我們就在條文上提醒大家要注意。
    最後一個，對於青年政策白皮書的提出、青年國是會議召開的頻率，我也希望跟建議參酌各個基本法的規定，責任政治都是4年為期，所以這是我彙整出來目前幾個版本的競合，而且我認為一定要提出的提醒，也希望納入你們部版跟院版的參考。這樣子的話，我說的這些話，不只來自於吳思瑤過去四百多天的努力，跟青年團體、跟所有委員的努力，更是因為我們有過去好幾部基本法制定的經驗，擷取過去的經驗，我們不要再走冤枉路，甚至不要造成未來立法陷入僵局的一些狀況。
    所以我的幾點提醒，是不是次長都可以帶回去？
  • 葉次長丙成
    沒問題，謝謝委員。
  • 吳委員思瑤
    好，我們就真的最後一哩路！民生第一，朝野合作，立院破冰，我希望就以青年基本法來作為我們最好的一個典範，最好的一個經驗，謝謝主席給我時間，謝謝大家，謝謝。
  • 主席
    謝謝思瑤委員，次長請回。
    我們接下來請楊瓊瓔委員、楊瓊瓔、楊瓊瓔委員不在。
    我們請蘇巧慧委員、蘇巧慧、蘇巧慧委員不在。
    我們請鄭正鈐委員、鄭正鈐、鄭正鈐委員不在。
    我們請羅明才委員、羅明才、羅明才委員不在。
    我們請王美惠委員、王美惠委員、王美惠委員不在。
    我們請黃捷委員。

  • 質詢：黃委員捷：12:20

  • 黃委員捷
    （12時20分）謝謝主席、謝謝各位辛苦的同仁。今天是青年基本法的審查，是否先請次長？
  • 主席
    請次長。
  • 黃委員捷
    次長好。剛剛很多委員提到青年基本法的進度，次長其實也做了回應，這個會期確定會送出，是嗎？
  • 葉次長丙成
    院版這個會期應該會出來。
  • 黃委員捷
    好，謝謝，其實大家都在等進度，因為相信朝野對此都有共識，跨黨派也都有提案，總共18個提案，再加上院版，如果這個會期我們能夠把青年基本法順利三讀通過，相信對於臺灣所有的青年來說都是非常正面的消息，在此再次提醒，希望接下來的審查可以順利，教育部不要讓年輕人失望。
    藉此機會我也想討論一些青年的權益，首先是生理假跟身心調適假的部分，我收到滿多學生的反映，他們說雖然教育部也是鼓勵大家，說請生理假不需要附證明，這一點是有做到了，但是很多學生在請生理假的時候其實還是會被刁難的。就我所知，目前有一些學校甚至沒有放入生理假的規定，當初我問教育部，教育部也說這其實是校園自治的範疇，甚至有些學校是把生理假併在病假的類型之下，換言之，你請生理假就必須扣到病假的額度，有些學校甚至是你請生理假的話就不能算全勤，即只要你請過一次生理假，全勤獎就絕對是沒有了。還有一些學校是，你請生理假而補考的話，不好意思，你的成績要打折，這是學校裡面實實在在所發生的事。就我所知，甚至還有的是請生理假的話，不好意思，成績七折起跳。這是目前校園裡頭實際發生的事，當我聽到時也覺得滿不可思議的，其實性別工作平等法在職場上有非常明確的規定，雇主不得要求勞工提交生理假之證明，亦不得影響全勤獎金，這是在職場上所規定的。但回到校園，沒想到我們校園如此的封閉、如此的退步，性平教育法裡面竟然沒有規定學校不可以刁難請生理假的學生，甚至也不能影響學生的全勤，這些都是沒有相關規範，導致一些學生即使想請生理假也不敢請，因為他會覺得自己會被懲罰，「我請生理假是我的錯嗎？」、「我生理期來，身心非常不適是我的錯嗎？」得知這個消息之後，我也認為我們教育部對於各個學校在執行保護學生上課權益這件事情的掌握度實在是太低了，雖然今天是次長來到這邊，有點可惜，那我還是希望說教育部可以承諾，有一些基本的底線，包括：請生理假不可以影響學生的全勤，然後請生理假也不可以影響學生的考試權益，而且請假的流程應該是要隱私而且非常友善的。這三個原則，我希望教育部可以做到，可以嗎？
  • 葉次長丙成
    委員，是否容我請國教署副署長來說明一下？
  • 黃委員捷
    好。
  • 許副署長麗娟
    跟委員報告，有關生理假的部分，在高中是已經明定了有這樣的假別，國民中小學的部分是縣市政府會納到他們自己所定的規定裡頭，只要是納進去在國民中學裡頭，事實上如果它同意他請生理假的話，就不會影響他的成績，因為它如果同意這個假別的話，補行評量的時候要以實得的分數來計算。但是在高中的部分，因為他們有學校的自主……
  • 黃委員捷
    沒錯，這就是我一直在說的，每次我跟教育部反映，教育部都說這個是學校的自主，但事實上就是有學生因此而受影響。所以我們希望教育部可以當學生的後盾嘛！
  • 許副署長麗娟
    對，剛有提及在國民中小學是不會有這個問題，那委員也有提及說是不是可以不影響他的全勤，那就讓我們跟縣市政府再做討論。
  • 黃委員捷
    好，這個要拜託副署長。
    再來，另外一個身心假的部分，因為教育部現在有規定，在你們一個高等中學學校學生身心假實施注意事項，裡面的第十點竟然直接寫到說請身心調適假不得申領全勤獎。這件事情其實之前就有學生團體已經抗議過了，學生團體抗議的重點是希望說不要用這種非常懲罰式的方式，好像代表說你們就不鼓勵他們請身心調適假嘛，好像說我請了身心調適假就要被懲罰。我是不希望有這樣的意涵，當時教育部也有給過回應說：全勤的標準制定是校園自治的一環。即你們又把問題丟給學校，事實上這個注意事項的辦法就是你們訂的啊！代表說在請生理假、請身心調適假的部分，其實教育部是沒有跟學生站在一起的。
  • 許副署長麗娟
    好，跟委員報告，身心調適假在高中的部分是從去年8月開始實施，委員所提及的是不是影響全勤，這也讓我們來跟學校溝通，我們後續會再召開會議來討論。
  • 黃委員捷
    好，這個真的要拜託副署長，我還是要再次強調，請生理假、請身心調適假都不是學生的錯，這個也不代表學生必須要去承擔這樣子的懲罰性質的內容，所以如果要做到真正的校園友善，拜託你們先幫學生排除這個相關的阻礙，不要讓他們覺得說你們為了要防止學生濫用，所以就把學生當賊去限制他們這些請假的規定，也希望真的做到讓他們請假的規則非常友善，並作為學生的後盾，好嗎？
  • 許副署長麗娟
    我們努力。
  • 黃委員捷
    好，那次長可以嗎？這個再拜託你們，謝謝。
  • 主席
    謝謝黃捷委員，次長請回。
    我們接下來請林楚茵委員，林楚茵委員、林楚茵委員不在。
    請邱志偉委員。

  • 質詢：邱委員志偉：12:27

  • 邱委員志偉
    （12時27分）謝謝召委，謝謝主席，也請政務次長葉次長。
  • 主席
    請葉次長。
  • 邱委員志偉
    經濟部中小企業發展署李署長。
  • 主席
    請署長。
  • 邱委員志偉
    時間寶貴，只有240秒。第一個問題，次長，這個院版會出來嗎？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，我預計院版在這個會期會出來。
  • 邱委員志偉
    這個會期院版會出來？是送到立法院還是報院？
  • 葉次長丙成
    我們預計一個月內會報行政院。
  • 邱委員志偉
    行政院還要核定，核定之後還要送立法院。
  • 葉次長丙成
    對，再送立法院。
  • 邱委員志偉
    這個很重要的法案也不是只有一個委員提，跨黨派很多委員都有提，看過的內容裡面是林宜瑾的版本最好，我個人覺得方方面面、各方面他都有提到。對青年照顧是國家的責任，對青年照顧是一個會做事的政府應該放在施政的首要之一，所以我覺得你們這個版本出來，在委員會到現在還沒有……已經排出來要審、給你們壓力，希望院版能夠早點出來。所以你如果說在三個月之後才會進來，那這個會期就沒辦法審，越早通過越好。
    就現有委員提案的版本裡面有幾條要提出來討論，特別是要有一個專責單位，就專責單位您的看法是怎麼樣？
  • 葉次長丙成
    在目前我們的草案內，專責單位就是教育部。
  • 邱委員志偉
    教育部的話，裡面有設什麼司嗎？
  • 葉次長丙成
    就是教育部擔任專責單位。
  • 邱委員志偉
    那執行單位呢？是跨部會？
  • 葉次長丙成
    就是青年發展署。
  • 邱委員志偉
    另外，關於你要有一定的預算規模，就是寬列青年事務的預算、專款專用，那你覺得這個預算規模大概是多少？
  • 葉次長丙成
    這個可能還要跨部會來計算，因為目前在各個部會有非常多照顧青年的計畫，目前的計畫規模是什麼，我想這個我們還是要再跟各部會來蒐集這方面的資訊再計算。
  • 邱委員志偉
    這個重要性比青年的概念真明確，不是抽象，青年需要政府、需要國家協助的事項上是更明確、更多，但各種條件、資源相對比較不足、比較弱勢，比起什麼所謂什麼壯世代，我都莫名其妙，你知道壯世代是什麼意思嗎？
  • 葉次長丙成
    55歲以上。
  • 邱委員志偉
    那你現在是壯世代嗎？
  • 葉次長丙成
    還不是。
  • 邱委員志偉
    所以這個含糊不清的概念竟然成為一個法案，唉！滑天下之大稽！沒辦法，我們還是把最重要的青年基本法趕快通過。你應該已經有粗估未來如果青年基本法這個版本通過之後大概一年要編列多少預算來協助青年事務的發展？
  • 葉次長丙成
    報告委員，這是一個基本法，所以我們不會把預算的金額列到這裡面來。
  • 邱委員志偉
    好，那我接著請教一下經濟部，經濟部在經濟委員會，請教中小企業發展李署長，有關新創產業，你們會怎麼樣去協助？如果青年基本法通過之後，你要如何加大資源而不是以現有的架構、現有資源去協助？有基本法就代表說它是一個上位概念，各部會就應該要去落實對青年的協助跟照顧，所以我盤點也審查了貴署預算，我覺得還不夠，而且南北分布不均，資源集中在北部，南部的青年更需要協助，包括你的新創的窗口、新創的平台、新創的資源、國發基金各方面都不足，不足之外還分配不均，未來有沒有什麼改善的計畫？
  • 李署長冠志
    跟委員報告，確實在整個新創的聚落、新創企業的推動當中，我們也有加強，就是說目前要改善北南不均的一個情況，但是在這裡面特別針對青年在新創的族群裡面，哪些是重要的領域、產業或者是樣態、我們怎麼樣來進一步來協助青年，這個我們也會來持續加強。
  • 邱委員志偉
    我們合理期待今年就會通過青年基本法，青年基本法下面各條的規定就是各部會要對青年相關的事務去籌備、執行相關的預算，這部分你們就應該預先做準備，法案通過之後，你們要盤點現在對青年相關經濟的協助、經濟的預算、創業預算是不是有不足之處，你應該要把它補足，充裕相關預算後才能有效地來協助青年在參與經濟發展的過中所需要的國家協助跟資源。好，謝謝。
  • 李署長冠志
    是的，我們全力來推動。
  • 主席
    謝謝邱志偉委員。次長請回。
    我們接下來請陳培瑜委員。

  • 質詢：陳委員培瑜：12:33

  • 陳委員培瑜
    （12時33分）謝謝主席。有請次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 陳委員培瑜
    次長午安。我想要跟您快速確定一下未來青年基本法的主管機關應該還是會落在教育部，對不對？
  • 葉次長丙成
    是，教育部。
  • 陳委員培瑜
    好，所以這個業務跟您有關，但是在目前所有委員提出來的版本裡面，我認為有非常多委員的提案有違法的疑慮，我今天必須要在詢答當中提醒次長。
    我們來看一下，我們都知道青年基本法的立法精神是為了保護青年發展權利、擴大青年參與決策，我們有更多的資源可以協助青年，就如同剛剛邱志偉委員說的，各部會必須要寬列預算支持所有的青年政策。可是寬列預算跟設置專門的基金這件事情，我不知道在次長您的認知當中是一樣的嗎？
  • 葉次長丙成
    這兩件事情是不一樣的。
  • 陳委員培瑜
    好，不一樣，怎麼樣的不一樣法？
  • 葉次長丙成
    如果是基金的話，根據財政紀律法，它是需要有財源才能夠設置基金，所以這個跟寬列預算是不一樣的。
  • 陳委員培瑜
    我的認知也是這樣，當你要設置基金的時候你自己就必須要提出相對的財源，目前我看了今天召委所排案的版本裡面，在葉元之、林沛祥委員的提案版本，他們是放在第十九條；羅廷瑋委員的提案版本是放在第十八條；魯明哲、楊瓊瓔、許宇甄、游顥、邱若華、羅廷瑋委員放的是第十九條；葛如鈞、林沛祥、鄭正鈐、洪孟楷、張智倫放的是第十八條，他們的寫法幾乎是一模一樣的，叫做「行政院應設置青年發展基金」，因為今天已經在做詢答了，我不知道後續在討論的時候，這個部分教育部有沒有先做出相關的研究、討論跟回應？他們的版本如果要繼續強烈的要求教育部設置相關青年發展基金，你們要怎麼辦？
  • 葉次長丙成
    我想就還是要依法……
  • 陳委員培瑜
    還是你可以請你的同仁幫你回答？
  • 葉次長丙成
    好，我請署長。
  • 陳署長雪玉
    這個部分我們依法行政，如果說目前財政紀律法沒有法源的話，那我們就沒有辦法這樣子去做設置。
  • 陳委員培瑜
    我幫次長補充，因為剛剛次長卡卡的，我自己很喜歡繪本，也很喜歡很有趣的梗圖，財政紀律法第七條告訴我們：各級政府及立法機關制（訂）定或修正法律、法規或自治法規時，不得增訂固定經費額度或比率保障，或將政府既有收入以成立基金方式限定專款專用。其實財政紀律法已經給次長、給教育部工具了，但剛剛這麼多國民黨的委員的版本中，不管是第十八條還是第十九條卻硬要設置相關基金！
    昨天在立法院院會，我們的兩個覆議案都沒有通過，包括中央政府總預算案還有財劃法。而混亂的財政相關法案上路之後，我們都不知道還會有多少地方政府的困境、還會有多少中央機關的困境都還沒有辦法盤點清楚的情況下，我還是很感謝召委排了青年基本法，但是國民黨的版本裡面一再、一再，幾乎每一個委員都有類似提案，那我要拜託教育部，我們要堅守我們的態度，所以我剛剛講了，已經有法源依據，而且就次長您的認知當中，基金跟寬列相關經費是不一樣的，所以我必須要拜託次長，是不是可以在這邊承諾，我們後續在逐條討論的時候要如何守住這條線？
  • 葉次長丙成
    我想這個原則……我們還是不能違反財政紀律法，所以在我們的草案擬定的時候會把這個納入參考。
  • 陳委員培瑜
    好，那我們來看最後一張，我想相關很多專家學者都已經說了，時間有限，我就不再贅述。所有民進黨委員對於青年的支持，我想教育部都感受到了，但是我這邊要用我自己質詢的時間再次公開地呼籲，我想要請這些有提出違法疑慮提案的國民黨委員重新思考，回頭是岸，包括在青年基本法設置基金，還有昨天已經沒有辦法回頭的相關覆議案，但是我覺得把兩件事情合在一起看，我們更可以看見相關違法亂政的部分，這是我個人的立場。以上。謝謝主席、謝謝次長，謝謝。
  • 主席
    謝謝陳培瑜委員。次長請回。
    接下來請蘇清泉委員，蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。
    接下來請李坤城委員。

  • 質詢：李委員坤城：12:38

  • 李委員坤城
    （12時38分）謝謝主席。請葉次長。
  • 主席
    有請葉次長。
  • 李委員坤城
    次長好。
  • 葉次長丙成
    委員好。
  • 李委員坤城
    這個青年基本法連同本席的提案有18個，唯獨沒有行政院的版本，請問一下行政院的版本哪時候會提出來？
  • 葉次長丙成
    跟委員報告，我們現在部版的草案已經擬定完成，因為裡面牽扯到很多其他部會的權責及各地方政府，所以我們現在正在跟地方政府還有各部會做協調，預計在一個月內完成協調，之後就會把我們的部版報行政院，然後預告，預計在這個會期之內會有院版出爐。
  • 李委員坤城
    所以這個會期有院版出來，但這個會期不知道會不會討論到，要請我們召委排案才可能討論得到。我給你看這兩則新聞，一個是2024年青年節催生青年基本法，一個是2025年的，那也是青年團體希望青年基本法能夠推出來，2024、2025，其實你看，一年的時間又過去了，時間是過很快。再請教一下次長，去年大概也是這個時候──5月份，當時我們有辦了一個青年基本法的公聽會，這個公聽會結束之後，這一年來你們做了哪些事情？
  • 葉次長丙成
    我們其實是蒐集很多各界的意見，特別是因為這個法我們也要參酌其他國家的法律，其實就是花比較多時間在這方面的研究。
  • 李委員坤城
    這個研究的時間太久了，雖然次長您是學者，但我是認為時間拉得太長了，去年就在呼籲、去年也開公聽會，結果呢？到了今年，如果不是我們召委今天排案的話，不知道哪時候才會討論到這個青年基本法。
    再請教一下次長，我們之前有一個主管青年事務的部會叫青輔會，不過在馬英九執政的時候就不見了，變成教育部的青年署，所以我們現在這主責青年事務的就是我們教育部青年署，對不對？
  • 葉次長丙成
    現在的專責單位就是教育部，我們把位階提高到教育部。
  • 李委員坤城
    那是未來修法，現在是青年署嗎？
  • 葉次長丙成
    委員是說現在？
  • 李委員坤城
    現在。
  • 葉次長丙成
    現在是青年署。
  • 李委員坤城
    那你說你要修法把其位階提高到教育部的這個意義是在哪裡？是青年署不見了嗎？
  • 葉次長丙成
    青年署還在。
  • 李委員坤城
    青年署還在，那提高到教育部的意義是什麼？
  • 葉次長丙成
    第一個，因為這裡面有滿多是跟其他部會有關，因為這個裡面會訂定其他部會要做的事情……
  • 李委員坤城
    我知道。
  • 葉次長丙成
    所以如果是青年署層級的話可能不夠，所以我們就由教育部來作為我們中央的主管機關。
  • 李委員坤城
    因為本來是教育部的青年署，那現在你說是教育部，所以其實我還是不太清楚說你把它的位階提高到教育部……其實我是覺得還不夠啊！是教育部的部長來主持這一個……
  • 葉次長丙成
    不是，因為剛才委員提到，就是說這裡面還有很多的業務是牽扯到其他部會的，所以我們另外還有一條會規定說由行政院院長來召開這個青年事務的協調會報，這裡面涵蓋了青年代表及各部會機關的首長們，然後定期來開這個會，與跨部會有關的青年事務就由院長召開這個會報來協調。
  • 李委員坤城
    跨部會有所謂的青年事務協調會報之類的是由院長來主持？
  • 葉次長丙成
    是。
  • 李委員坤城
    其他的比如說有關青年事務發展的就在你們……
  • 葉次長丙成
    教育部這邊。
  • 李委員坤城
    其他的各部會目前有他們負責有關青年部分的就由他們來主管就對了？
  • 葉次長丙成
    對。
  • 李委員坤城
    那我請教一下，因為很多的青年團體對這個青年基本法有五大訴求，一個是青年身分的法制化，就是有關年齡，現在我看到的是18到35歲嘛，我的版本是15……那沒有關係，這個都還可以討論；各縣市成立青年專責機關，因為現在我看各個縣市也都有青年局了嘛；然後是定期公布青年政策白皮書，這個有在做嗎？
  • 葉次長丙成
    有，有在做，現在正在做。
  • 李委員坤城
    每年都在做嗎？
  • 葉次長丙成
    我們正在努力，我們預計在2026年會出爐。
  • 李委員坤城
    2026？明年？
  • 葉次長丙成
    對，明年。
  • 李委員坤城
    政府定期召開青年國是會議，這個有想要準備嗎？
  • 葉次長丙成
    我們在研擬中。
  • 李委員坤城
    有在研擬中？
  • 葉次長丙成
    大多數的意見我們都會納入，但有一些我們可能還在研擬當中。
  • 李委員坤城
    對，因為賴總統其實在選前就提到上任後政府要發布這個青年政策白皮書，這樣聽起來是明年的事情，這個我也是覺得有點delay了，因為很多青年或我們這麼多不分黨派的立委都有在關心這件事情，希望教育部的動作要再加速、再快一點，好不好？
  • 葉次長丙成
    好。
  • 李委員坤城
    謝謝。
  • 主席
    謝謝李坤城委員。次長請回。
    接下來請何欣純委員，何欣純、何欣純委員不在。
    我們請徐欣瑩委員，徐欣瑩、徐欣瑩委員不在。
    我們請洪孟楷委員，洪孟楷、洪孟楷委員不在。
    我們請鍾佳濱委員，鍾佳濱、鍾佳濱委員不在。
    今天登記質詢委員均已發言完畢，另有林楚茵委員提出書面質詢。
  • 委員林楚茵書面質詢

    金融素養的提升，不只是個人財務管理的需求，更是國家經濟安全與社會穩定的重要基石。政府應積極將青年金融素養納入《青年基本法》的立法架構，並透過跨部會合作，完善青年財務教育與金融監理政策，確保青年能夠在日益複雜的金融環境中穩健發展。
    本席認為，主責機關必須有系統地引導，才能夠讓青年金融素養真正得到提升，因此特別關注以下幾項議題，請教育部於兩周內提出書面報告回覆。
    Q1.如何規劃讓國內中小學「金融素養」納入正式課綱？未來是否有規劃教導學生個人財務管理、投資風險、信用管理等內容課程？
    Q2.教育部及金管會如何跨部會合作，規劃針對青年的「金融教育計畫」，透過校園講座、線上課程、實作訓練等方式，提升青年對投資風險與詐騙防範的認識？
    Q3.在政府鼓勵青年創業的同時，教育部如何提供完善的財務管理與創業風險控管課程，確保青年在創業前具備基本的財務知識？同時評估推動與企業、金融機構合作，開設創業財務規劃與實務課程，提升青年對資金管理、投資與風險的認識？
  • 主席
    關於今天會議作如下決議：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢或相關資料列入紀錄，並刊登公報。關於委員質詢要求提供相關資料及未及答復者，請相關機關儘速以書面答復。青年基本法草案相關草案另定期審查。
    報告委員會，今天議程處理完畢，現在散會。謝謝各位。
    散會（12時44分）
User Info