院會紀錄
立法院第11屆第3會期第6次會議紀錄
時　　間　中華民國114年3月21日（星期五）10時
地　　點　本院議場
主　　席　韓院長國瑜
秘書長　周萬來

甲、行政院答復部分

三、法律是社會行為規範，更是多數民意的展現。各級法院合議庭法官是否須「一致決」始得判處死刑，乃程序事項，應該由具有民意基礎的立法院來決定，而非毫無民意基礎的大法官憑其個人價值而選擇，大法官職責在解釋憲法，然大法官作出此號判決，已僭越立法權，且侵害憲法賦予法官的獨立審判權，更是凌駕於公民社會的多數意見，明顯違背法治國之權力分立與民主法治原則。

四、再且，依據《國民法官法》第83條第3項但書，判決死刑，並不須職業法官一致決，若採行一致決，將全面否定個別國民法官之獨立意見，則國民法官法第1條所宣示「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之立法目的將蕩然無存。
綜上所述，判處死刑應否一致決，應由全民公決，共同決定，始符合民主憲政及國民主權之精神。爰依據公民投票法第15條第2項規定，由立法院就「各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決」之重大政策提出公投案，交由全體公民投票決定，以展現公民意志。
提案人：吳宗憲　　
連署人：林德福　　黃健豪　　游　顥　　葉元之　　林沛祥　　丁學忠　　牛煦庭　　謝龍介　　林思銘　　洪孟楷　　盧縣一　　羅智強　　王鴻薇　　楊瓊瓔　　陳玉珍　　翁曉玲　　王育敏　　萬美玲　　馬文君　　羅明才　　魯明哲　　李彥秀　　林倩綺　　高金素梅　顏寬恒　　賴士葆　　陳永康　　張嘉郡　　廖偉翔　　柯志恩　　涂權吉　　黃　仁　　黃建賓　　葛如鈞　　陳雪生　　陳超明　　羅廷瑋　　鄭天財Sra Kacaw　　　許宇甄　　呂玉玲　　邱若華　　廖先翔　　蘇清泉　　陳菁徽　　邱鎮軍　　徐巧芯　　張智倫　　鄭正鈐　　徐欣瑩　　謝衣鳯　　傅崐萁　　
「各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決」政策公投理由書
本提案為重大政策之公民投票案，有鑑於立法院為國家最高立法機關，代表人民行使立法權，對於國家死刑制度之制定與調整，除考量人權保障和國情文化外，尤應尊重公民社會之多數民意，以符合民主法治之精神。
113年憲判字第8號憲法判決雖宣告死刑為有條件合憲，但對科處及執行死刑設下諸多嚴格且不合理的限制，死刑判決可說已名存實亡，此作法不但悖離民主法治精神，更將大法官個人的價值選擇，凌駕公民社會多數民意，無法消除國人對於死刑已實質廢除之質疑，故主張全民透過公投決定死刑判決是否一致決，提案理由分述如下：
一、對於國家死刑制度之制定與調整，應尊重公民社會之多數民意，以符合民主法治之精神。又近10年來，民眾支持死刑者之比例從未低於75%。
二、憲法法庭113年憲判字第8號判決主文六：「科處死刑之判決，應經各級法院合議庭法官之一致決。法院組織法就主文第一項案件，未明定應經合議庭法官之一致決始得科處死刑，與憲法保障人民生命權及正當法律程序原則之意旨有違。有關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。」大法官設下「一致決」的判死條件，引發各界批評「實質廢死」。
三，法律是社會行為規範，更是多數民意的展現。各級法院合議庭法官是否須「一致決」始得判處死刑，乃程序事項，應該由具有民意基礎的立法院來決定，而非毫無民意基礎的大法官憑其個人價值而選擇，大法官職責在解釋憲法，然大法官作出此號判決，已僭越立法權，且侵害憲法賦予法官的獨立審判權，更是凌駕於公民社會的多數意見，明顯違背法治國之權力分立與民主法治原則。
四、再且，依據《國民法官法》第83條第3項但書，判決死刑，並不須職業法官一致決，若採行一致決，將全面否定個別國民法官之獨立意見，則國民法官法第1條所宣示「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之立法目的將蕩然無存。
綜上所述，判處死刑應否一致決，應由全民公決，共同決定，始符合民主憲政及國民主權之精神。爰依據公民投票法第15條第2項規定，由立法院就「各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決」之重大政策提出公投案，交由全體公民投票決定，以展現公民意志。