報告委員會，出席委員9人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、各位先進，大家早安，首先感謝各位委員關心我國司法制度，本院奉邀前來就法院裁判書及有關科控的相關議題做專題報告，敬請指教。
首先，裁判是指法院判斷事實、適用法律後，所做成的決定，就程式而言，依法以判決之外，都是以裁定為之；裁定的方式，可以以口頭宣示、記載於筆錄，或者制作書面，如果以書面制作，並沒有法定格式，譬如最高法院承認法院所簽發的押票是書面裁定的一種，至於本次報告題旨所詢問的「略式裁定」並不是一個法定用語，在實務上或者是學界，也不是通用的用語，所以它的意思到底是指什麼？看起來好像是指實務上所承認的裁定書沒有固定格式的意思，可是確切的義涵是什麼還有待探求。至於裁定的法定程式，可以分兩部分，第一個為裁定的成立，是指裁判機關內部所做裁定內容的決定，譬如合議庭評議後形成的決定，或者獨任法官寫完的裁判原本。第二個為裁定的生效，裁定一定要經過諭知，使受裁判的人知道，對外才會發生效力；生效的方式，以當庭所為者，應以宣示，如果是不用抗告的話，可以只記載於筆錄，而送達方式就一定要經過送達後，對外才會發生效力。簡而言之，雖然裁定書沒有一定格式，但是還是須有關於成立跟生效方式的要求。
有關科控設備處分變更、延長跟撤銷的部分，主要是評估被告是不是有較高的逃亡風險，再由個案法官依個案情狀作判斷；至於科控現在執行狀況，還有本院相關策進作為，已經召開相關會議研討，另外優化科控告警的通報機制，誠如書面所示。以上，請各位委員先進指教，謝謝各位。

主席、各位委員、各位女士、先生。今日奉邀列席貴委員會，就「法院作成『略式裁定』之依據、理由、法定程序、救濟方式與科技設備監控處分變更、延長或撤銷之標準，並就執行現況，提供相關統計數據與策進作為」，代表本部列席報告，並備質詢，茲報告如下，敬請各位委員指教：
壹、前言
科技設備監控中心係司法院及法務部依據刑事訴訟法第116條之2之相關規定，各自編列一半預算，共同委由臺灣高等檢察署負責規劃、建置及每年度之維運與管理，並於民國110年4月在臺灣士林地方檢察署舊偵查大樓二樓建置完成。
就個案指揮部分，依據「刑事被告科技設備監控執行辦法」第5條規定，科技設備監控之實施，偵查中由檢察官指揮，審判中則由審判長或受命法官指揮執行監控相關事宜。
貳、「略式裁定」
裁定，係法院於訴訟中所為之決定。又刑事訴訟法係司法院主管法規，相關依據、理由、程序及救濟方式宜由司法院說明，本部僅就法律規定提供大院酌參。
一、裁定之成立
(一)裁判之內容應以「書面」或「當庭宣示並記明筆錄」表示
刑事訴訟法第50條規定：「裁判（包括裁定和判決）應由法官制作裁判書。但不得抗告之裁定當庭宣示者，得僅命記載於筆錄」。
(二)不得抗告之裁定，以記載其意旨為已足，得為抗告或駁回聲明之裁定則應敘述理由（刑事訴訟法第223條）。
二、裁定之生效
裁判於諭知時，對外發生效力。裁判之諭知方法有二，即宣示與送達。
(一)宣示
當庭所為之裁定，應宣示之（刑事訴訟法第224條第2項），宣示時生效。
(二)送達
1.裁定非當庭所為者，其效力自送達時發生。
2.得為抗告之裁定，無論宣示與否，均應送達（刑事訴訟法第406條）。
三、裁定之救濟
當事人對裁定不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院（刑事訴訟法第403條、第404條）。抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力（刑事訴訟法第406條）。
參、科技設備監控之法規標準與策進作為
一、科技設備監控相關規定
(一)變更、延長或撤銷科技設備監控之說明
執行科技設備監控之案件類型依法並無任何限制，依刑事訴訟法第116條之2、第117條之1，法官、檢察官認有必要時，在符合比例原則下，可為科技設備監控作為羈押替代處分，至於使用何種載具、監控方式、監控期間是否需變更、延長或撤銷處分均由法官、檢察官依具體個案，通盤考量各種因素，妥慎決定之。審判中由法院以裁定行之；偵查中由檢察官以命令行之（刑事訴訟法第121條第1項、第4項）。
(二)變更、撤銷、暫緩科技設備監控案例
1.變更案例：受監控人因住院開刀將原配戴載具電子手鐶變更，改以手持個案手機進行電子報到方式監控。另有因皮膚病由配戴電子腳鐶改為配戴電子手鐶。
2.撤銷案例：受監控人因身體因素緊急住院，醫院發病危通知，家屬透過律師聲請，承辦股評估後撤銷監控拆機結案。
3.　暫緩處分案例：受監控人因需醫療檢查（斷層掃描），而為拆卸暫緩處分。
(三)科技設備監控期滿之處理方式
科技設備監控期滿不再續監時，只須由法官在審判系統/檢察官在案管系統內操作監控平台，通知監控中心期滿拆機即可，並非以裁定通知拆機。
二、統計及執行現況
(一)統計資料：開案數
(二)執行現況
由歷年開案件數可知：110年度2件、111年度9件、112年度30件、113年度97件、114年1月1日至114年3月31日止為80件，顯見科技設備監控之開案件數逐年增加。113年度相較112年度增加約3.2倍開案件數、相較111年度更是大幅增加逾10倍之開案件數，114年1至3月即已達80件，可見科技設備監控中心相關優化、改善系統，及本部暨所屬檢察機關教育訓練、宣導已見成效。
三、策進作為
(一)強化硬體設備
強化電子腳鐶、電子手鐶及居家讀取器等載具設備之精準度、靈敏性及抗破壞性與電池續航力。
(二)優化資訊系統及告警觸發條件
避免頻繁告警或誤報，對個案承辦人、監控人員、受監控者滋生困擾。
(三)簡化告警通報流程
避免過度干擾司法人員與受監控者之正常生活作息。
(四)建立專責人員
各地方檢察署指定專責人員協助辦理科技設備監控，以熟悉相關流程及操作模式，方便檢察官在有必要且適合之案件中，開案使用科技設備監控。
(五)持續強化教育訓練
1.加強現職檢察官、法官、檢察事務官、書記官及法警的教育訓練，並辦理多場科技設備監控中心參訪活動及會議，透過現場演練及講解，使相關人員確實瞭解科技設備監控設備功能及使用情形，掌握科技設備監控之技術及運用，俾提升法官、檢察官採用科技設備監控處分的使用效益，在適合的個案中運用科技設備監控被告行蹤，以強化羈押替代處分的措施。（詳細教育訓練等場次如下表）
2.臺灣高等法院於114年1月17日至科技設備監控中心實地參訪，針對實際使用科技設備監控發生之問題與科技設備監控中心進行意見交流，並提出多項改善精進建議，供科技設備監控中心作為優化告警相關事項之參考。又為擴大辦理意見交流，科技設備監控中心於114年2月17日、3月底、4月底辦理3場次參訪活動，協助司法機關優化強制處分業務作業流程，使所作羈押替代處分更為妥適及兼顧人權保障。
3.辦理職前訓練，科技設備監控中心與司法官學院研議後，已將科技設備監控制度與實務納入訓練課程，讓受訓中的學習司法官、學習檢察事務官、書記官及法警等，均能提早瞭解並熟悉科技設備監控制度、系統、開案流程，以利任職後業務之順利進行。
4.為有效率執行科技設備監控，科技設備監控中心廣為宣導並函請各院檢機關，可多加利用「電子報到」以取代傳統命被告至警察局為「實體報到」之模式，除可提升科技設備監控整體資源之使用效益，更可大幅減少被告奔波之勞費及警政業務之龐大壓力與負擔。
肆、結論
科技設備監控中心雖係司法院及法務部共同委由臺灣高等檢察署規劃建置，但在個案指揮時則區分偵查中或審判中，分別由檢察官、法官指揮科技設備監控中心實施個案監控。
本部將督導臺灣高等檢察署持續強化硬體設備並優化資訊系統，以兼顧防止被告逃亡和保障人權。
以上報告，敬請主席、各位委員參考，謝謝。

「法院作成『略式裁定』之依據、理由、法定程序、救濟方式，與科技設備監控處分變更、延長或撤銷之標準，並就執行現況，提供相關統計數據與策進作為」
司法院專題報告
主席、各位委員、各位先進：
貴院委員為瞭解法院裁判書製作之依據、理由、法定程序、救濟方式，與科技設備監控處分相關事宜，並對於相關流程進行檢討，首先對於各位委員長期關心我國司法制度的興革，由衷表示感佩之意，本院奉邀前來列席報告，謹備專題報告如次，敬請指教。
壹、法院作成裁定之依據、理由、法定程序、救濟方式
一、裁定概述
(一)裁判之意義
刑事訴訟法第220條規定：「裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之。」是法院或法官判斷事實、適用法律後所為之意思表示，就程式而言，除以判決外，概以裁定（含處分）為之。
(二)裁定之方式
法院之裁定得分別情形，以口頭宣示（刑事訴訟法第224條第2項）、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面（刑事訴訟法第226條第1項、第227條第1項）等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。如最高法院即承認法院所簽發之「押票」亦屬書面裁定之一種（最高法院94年度第10次刑事庭會議、98年度台抗字第551號刑事裁定意旨參照），亦即法院得依其訴訟程序之需要，決定裁定之方式，爰製作裁定書非法院裁定之唯一方式。
裁定書依現行法律規定及實務見解，均未要求法定格式。至題旨所稱之「略式裁定」，於實務或學界並非通用之用語，似意指「裁定書無固定之格式」之謂，然其確實之意涵為何，容待探求，併予敘明。
二、裁定之成立、生效及救濟：
(一)裁定之成立
裁定之成立包含內部成立與外部成立，內部成立係指裁定機關之內部就裁定之意旨表示內容所為之決定。合議制裁定係由評議決定而為內部之成立；獨任制裁定於其裁定內容客觀上已處於可使人認識之狀態即屬內部之成立。
至外部成立係指裁判之意思表示內容於受裁判者已得認識之狀態。
(二)裁定之生效
裁判需經諭知，使受裁判者知悉，乃裁判對外生效之時點，就裁定而言，其方式為宣示或送達。
1.宣示：裁定以當庭所為者為限，應宣示之。
(1)裁定以當庭所為者為限，應宣示之；並告以裁定之意旨、理由，若係不得抗告之裁定經當庭宣示者，得僅命記載於筆錄，毋庸製作裁判書（刑事訴訟法第50條但書）
(2)宣示乃以言詞將「內部成立」之裁定內容向外發表之意思。故經宣示之裁定，雖未製作裁判書，亦應認為有效。
2.送達：非當庭所為之裁定，則毋庸宣示，係於送達時對外生效。
(1)裁判制作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人（刑事訴訟法第227條第1項）。本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告（刑事訴訟法第3條）。
(2)應送達之文書為裁定者，司法警察或郵務機構應作收受證書，記明送達證書所列事項，並簽名後交收領人。其向檢察官送達裁定書者，亦應作收受證書，交與承辦檢察官，若承辦檢察官不在辦公處所時，則向檢察長為之（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第18點）。
(3)非當庭所為之裁定，無須宣示，應以其正本最先送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁定人之時，對外發生效力（最高法院107年度台非字第37號刑事判決）。至檢察官、被告及辯護人等各於何時收受裁定，僅係影響其得提起抗告之法定期間，與裁定「生效」之時點分屬二事，應予辨明。
3.裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，對內亦生羈束力，法院不得逕行變更。
(三)救濟方式：
對於得為抗告之裁定其救濟程序相關規定如下：
1.當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院（刑事訴訟法第403條第1項）。
2.對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。（刑事訴訟法第404條第1項）
3.對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭。（刑事訴訟法第455條之1第4項）
4.原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定；認為全部或一部無理由者，應於接受抗告書狀後三日內，送交抗告法院，並得添具意見書。（刑事訴訟法第408條第2項）
三、小結，裁定以書面製作者，雖未要求固定格式，但就法定程序之要求，裁定必需經由當庭宣示或將裁定書送達，始對外生效，以上生效與相關救濟方式，就所有之裁定（無論其格式為何）而言，並無二致。
貳、科技設備監控部分：
一、處分變更、延長或撤銷之標準：
在刑事訴訟程序中，羈押作為拘束人身自由最嚴厲的手段，在被告有羈押原因，無羈押必要時，科控是確保審理程序順利進行及保全執行之選項之一，在決定對被告施以科技設備監控作為防止其逃亡的手段時，應評估被告是否具有較高的逃亡風險，例如：被告的刑度、年齡、身體狀況、資力、在國外有無親友接應等。「法院辦理刑事被告具保責付改進事項」第4點前段規定：「法院依法為羈押替代處分時，應審酌個案具體情節及保全被告或發現真實之必要性，妥慎決定具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海等羈押替代處分之種類……。」故有關科控處分變更、延長或撤銷之標準，均由承審法官依個案情節，本於法律確信獨立審判。
二、科技設備監控執行現況（含統計數據）：
(一)科控載具及處分命令說明：
目前科控載具有電子手鐶、電子腳鐶、個案手機、居家讀取器4種，有關科控處分命令，大致有以下5種類型：預防逃匿、禁止進入、禁止離開、禁止騷擾接近、電子報到，以上5種處分命令通常會交互運用，略述如下：
1.預防逃匿：即諭知科技設備監控加上限制出境出海，科控系統在海岸線、機場及港口等處所有預設的電子圍籬，一旦被告接近，就會依照接近的程度，發出不同級別的告警。
2.禁止進入：禁止被告接近一定的處所，例如對於性侵被告，可在學校周圍劃設電子圍籬，禁止其進入。
3.禁止離開：以性侵個案為例，為了禁止被告深夜出沒，可以對其實施居家監禁，要求被告在特定時間待在家裡不能出門，亦可指定特定區域，要求被告不能離開。
4.禁止騷擾接近：避免被告去騷擾、恐嚇被害人或證人，而命被告禁止接近被害人或證人的住處。
5.電子報到：命被告在一定的時間、地點以個案手機拍攝自己臉部照片，傳送到科控中心作電子報到，以取代傳統至派出所報到之方式。一旦被告未報到，監控室人員會立刻聯絡被告請其報到。
(二)科控案件數、教育訓練及科控中心參訪人數統計：
刑事訴訟法自108年7月修正通過第116條之2後，110年4月至112年10月科控件數為34件（院方20件、檢方14件），為提升使用率，本院前於112年度召開2場次聯繫會議、113年度辦理3場次教育訓練（3場次受訓人數合計307人次）、114年度預計辦理1場次教育訓練（受訓人數預計80人）、4場次科控中心參訪活動（4場次參訪人數合計約109人），112年11月至114年3月31日科控使用件數已達217件（院方95件、檢方122件），與112年10月前使用件數相較，使用率提升約5倍有餘。
科控案件數統計
113 年度教育訓練人數統計
114 年度參訪科控中心人數統計
三、策進作為：
(一)為因應科技設備監控處分執行遭遇困難，本院採取以下因應措施：
1.召開相關會議：
(1)本院於112年10月4日召開「提升法院科技防逃成效行政聯繫會議」，達成精簡告警通報，建立層級化的處理機制之共識。遇受監控被告有異常狀況而發出告警訊息時，由科控中心初步排除電力不足、訊號不良等設備因素後，一旦發現被告已接近機場、海岸線、進入電子圍籬禁制區或有破壞電子監控設備情形時，科控中心即發送最高級別告警訊息至法院值勤法警室之專用手機，由法警室儘速通報承辦股、值日股或其他有代理權限之人，即時為適當之處理，並得請警察、入出國管理、海岸巡防機關或司法警察機關為必要之協助；另備置1具專用手機，由法院指定之人員保管，供法警室值勤人員遇有緊急事件時聯繫使用。
(2)本院於112年10月24日召開「精進防逃措施聯繫會議」，邀集法務部、法務部廉政署、法務部調查局、內政部警政署、內政部移民署、國防部憲兵指揮部、海洋委員會海巡署、臺灣高等法院、智慧財產及商業法院、臺灣高等檢察署及科技設備監控中心等機關代表，就「整合檢警機關資源，精進現行防逃措施」進行研商。會中達成整合檢警資源、建構逕行拘提標準化流程等共識，俾確保國家刑罰權有效行使，兼顧比例原則及人權保障。
2.委託國立中正大學進行研究：本院於113年委託國立中正大學辦理「以電子監控設備作為被告防逃機制之研究」研究計畫，藉由對德國、奧地利及美國法制之比較分析，及舉辦焦點座談、訪談德國電子監控實務與理論專家、觀護人等方式，進行研究並提出報告。報告結論肯認電子監控作為被告防逃之手段，有其必要性及有效性，除可保障訴訟程序之進行，亦可兼顧人權之保障。在刑事訴訟程序中，羈押屬拘束人身自由最嚴厲的手段，在被告無羈押必要性時，可考量使用電子監控方式，因為電子監控對於人身自由的侵害較小，亦有助於被告未來的社會復歸。
3.辦理教育訓練及科控中心參訪活動：為使法院相關人員熟悉科技設備監控系統優化功能及操作方式，本院於113年辦理3場次「113年度科技設備監控教育訓練」、114年度將與臺灣高等檢察署合辦1場次之教育訓練。另本院114年度亦舉辦4場次科控中心參訪活動，邀請臺灣高等法院及轄區地方法院院長、庭長、法官、學習司法官參加。
(二)為提升科技設備監控使用，促進科技監控防逃措施之作業效率，本院已與臺灣高等檢察署召開會議，優化科控告警之通報機制如下：
1.修正告警項目，將現行「提醒」告警刪除，並與一級告警整併調整為「初級」告警（即告警級別：初級、二級、三級告警），並調整被告禁入或禁出電子圍籬（港口/機場/海岸警戒區）之告警參數，排除電子點位飄移或被告途經此圍籬未逾5分鐘之告警，以減少被告路過港口、機場或海邊而產生之告警。
2.為進一步強化科控措施施用率，復考量深夜定點於原住居所之被告逃亡可能性較低，擬將夜間11時至翌日凌晨7時之「低電量」、「離線」等非破壞型三級告警，調整為：若科控中心已聯繫上個案通知改善，無論是否已改善，夜間均暫緩通知承辦股，但應於上班時間補行告知，以利法官擴大使用科控設備。
3.另為兼顧被告生活品質，減少干擾其睡眠，擬放寬夜間（夜間11時至翌日凌晨7時）告警條件：即確認被告之電子定位在其住居所，且符合特定條件，則暫緩通知被告。
4.精進電子報到流程：考量交通因素及使用彈性，擬調整放寬報到時間，被告應於法官命報到時間點，得提前30分鐘開始報到，或延至報到時間點之後1小時內報到，超出該時段才產生未報到之三級告警。
參、結語
為維護偵審程序之順利進行及真實發現，兼顧被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，以確保被告受公平審判之權利，是司法責無旁貸的義務，本院將持續精進改善相關措施，以確保公開透明之刑事司法，兼顧程序正義，並實踐司法可問責性。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

「法院作成『略式裁定』之依據、理由、法定程序、救濟方式與科技設備監控處分變更、延長或撤銷之標準，並就執行現況，提供相關統計數據與策進作為」專題報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀列席貴委員會，就「法院作成『略式裁定』之依據、理由、法定程序、救濟方式與科技設備監控處分變更、延長或撤銷之標準，並就執行現況，提供相關統計數據與策進作為」，代表本部列席報告，並備質詢，茲報告如下，敬請各位委員指教：
壹、前言
科技設備監控中心係司法院及法務部依據刑事訴訟法第116條之2之相關規定，各自編列一半預算，共同委由臺灣高等檢察署負責規劃、建置及每年度之維運與管理，並於民國110年4月在臺灣士林地方檢察署舊偵查大樓二樓建置完成。
就個案指揮部分，依據「刑事被告科技設備監控執行辦法」第5條規定，科技設備監控之實施，偵查中由檢察官指揮，審判中則由審判長或受命法官指揮執行監控相關事宜。
貳、「略式裁定」
裁定，係法院於訴訟中所為之決定。又刑事訴訟法係司法院主管法規，相關依據、理由、程序及救濟方式宜由司法院說明，本部僅就法律規定提供大院酌參。
一、裁定之成立
(一)裁判之內容應以「書面」或「當庭宣示並記明筆錄」表示
刑事訴訟法第50條規定：「裁判（包括裁定和判決）應由法官制作裁判書。但不得抗告之裁定當庭宣示者，得僅命記載於筆錄」。
(二)不得抗告之裁定，以記載其意旨為已足，得為抗告或駁回聲明之裁定則應敘述理由（刑事訴訟法第223條）。
二、裁定之生效
裁判於諭知時，對外發生效力。裁判之諭知方法有二，即宣示與送達。
(一)宣示
當庭所為之裁定，應宣示之（刑事訴訟法第224條第2項），宣示時生效。
(二)送達
1.裁定非當庭所為者，其效力自送達時發生。
2.得為抗告之裁定，無論宣示與否，均應送達（刑事訴訟法第406條）。
三、裁定之救濟
當事人對裁定不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院（刑事訴訟法第403條、第404條）。抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力（刑事訴訟法第406條）。
參、科技設備監控之法規標準與策進作為
一、科技設備監控相關規定
(一)變更、延長或撤銷科技設備監控之說明
執行科技設備監控之案件類型依法並無任何限制，依刑事訴訟法第116條之2、第117條之1，法官、檢察官認有必要時，在符合比例原則下，可為科技設備監控作為羈押替代處分，至於使用何種載具、監控方式、監控期間是否需變更、延長或撤銷處分均由法官、檢察官依具體個案，通盤考量各種因素，妥慎決定之。審判中由法院以裁定行之；偵查中由檢察官以命令行之（刑事訴訟法第121條第1項、第4項）。
(二)變更、撤銷、暫緩科技設備監控案例
1.變更案例：受監控人因住院開刀將原配戴載具電子手鐶變更，改以手持個案手機進行電子報到方式監控。另有因皮膚病由配戴電子腳鐶改為配戴電子手鐶。
2.撤銷案例：受監控人因身體因素緊急住院，醫院發病危通知，家屬透過律師聲請，承辦股評估後撤銷監控拆機結案。
3.暫緩處分案例：受監控人因需醫療檢查（斷層掃描），而為拆卸暫緩處分。
(三)科技設備監控期滿之處理方式
科技設備監控期滿不再續監時，只須由法官在審判系統/檢察官在案管系統內操作監控平台，通知監控中心期滿拆機即可，並非以裁定通知拆機。
二、統計及執行現況
(一)統計資料：開案數
(二)執行現況
由歷年開案件數可知：110年度2件、111年度9件、112年度30件、113年度97件、114年1月1日至114年3月31日止為80件，顯見科技設備監控之開案件數逐年增加。113年度相較112年度增加約3.2倍開案件數、相較111年度更是大幅增加逾10倍之開案件數，114年1至3月即已達80件，可見科技設備監控中心相關優化、改善系統，及本部暨所屬檢察機關教育訓練、宣導已見成效。
三、策進作為
(一)強化硬體設備
強化電子腳鐶、電子手鐶及居家讀取器等載具設備之精準度、靈敏性及抗破壞性與電池續航力。
(二)優化資訊系統及告警觸發條件
避免頻繁告警或誤報，對個案承辦人、監控人員、受監控者滋生困擾。
(三)簡化告警通報流程
避免過度干擾司法人員與受監控者之正常生活作息。
(四)建立專責人員
各地方檢察署指定專責人員協助辦理科技設備監控，以熟悉相關流程及操作模式，方便檢察官在有必要且適合之案件中，開案使用科技設備監控。
(五)持續強化教育訓練
1.加強現職檢察官、法官、檢察事務官、書記官及法警的教育訓練，並辦理多場科技設備監控中心參訪活動及會議，透過現場演練及講解，使相關人員確實瞭解科技設備監控設備功能及使用情形，掌握科技設備監控之技術及運用，俾提升法官、檢察官採用科技設備監控處分的使用效益，在適合的個案中運用科技設備監控被告行蹤，以強化羈押替代處分的措施。（詳細教育訓練等場次如下表）
2.臺灣高等法院於114年1月17日至科技設備監控中心實地參訪，針對實際使用科技設備監控發生之問題與科技設備監控中心進行意見交流，並提出多項改善精進建議，供科技設備監控中心作為優化告警相關事項之參考。又為擴大辦理意見交流，科技設備監控中心於114年2月17日、3月底、4月底辦理3場次參訪活動，協助司法機關優化強制處分業務作業流程，使所作羈押替代處分更為妥適及兼顧人權保障。
3.辦理職前訓練，科技設備監控中心與司法官學院研議後，已將科技設備監控制度與實務納入訓練課程，讓受訓中的學習司法官、學習檢察事務官、書記官及法警等，均能提早瞭解並熟悉科技設備監控制度、系統、開案流程，以利任職後業務之順利進行。
4.為有效率執行科技設備監控，科技設備監控中心廣為宣導並函請各院檢機關，可多加利用「電子報到」以取代傳統命被告至警察局為「實體報到」之模式，除可提升科技設備監控整體資源之使用效益，更可大幅減少被告奔波之勞費及警政業務之龐大壓力與負擔。
肆、結論
科技設備監控中心雖係司法院及法務部共同委由臺灣高等檢察署規劃建置，但在個案指揮時則區分偵查中或審判中，分別由檢察官、法官指揮科技設備監控中心實施個案監控。
本部將督導臺灣高等檢察署持續強化硬體設備並優化資訊系統，以兼顧防止被告逃亡和保障人權。
以上報告，敬請
主席、各位委員參考，謝謝。

法務部矯正署科技設備輔助監控試辦專案執行情形專題報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會報告「法務部矯正署科技設備輔助監控試辦專案執行情形」，並備質詢，深感榮幸。以下謹就業務相關部分報告如下：
一、前言
為提升外役監受刑人的動態行蹤掌控，本署規劃測試運用定位技術以及科技監控系統輔助戒護人員進行受刑人戒護管理，並自112年6月起擇定明德外役監獄辦理「法務部矯正署及所屬機關受刑人科技設備輔助監控試辦計畫」，再於113年6月規劃延續試辦專案，透過科技監控裝置及系統，即時採取減害措施，縮短危機應變時間，促進社會安全。
二、辦理情形
(一)法令依據
監獄行刑法及相關規範對於矯正機關使用科技設備輔助監控措施業訂有明文，說明如下：
1.監獄行刑法第21條第1項規定，監獄應嚴密戒護，得以科技設備輔助之。同法第24條第2項規定，受刑人外出或於監獄外從事活動時，監獄得運用科技設備，施以電子監控措施。
2.監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第11條規定，收容人外出至機關活動時，得運用科技設備監控之相關規定。
3.外役監受刑人返家探視辦法第14條規定，受刑人於返家探視期間，外役監得運用科技設備，對其施以電子監控措施。
(二)經費及期程
全案採購置「服務」方式，建置裝置、系統、通訊等相關服務。第一期試辦案辦理期程為112年6月至113年6月，金額為1,949萬元；第二期延續案業於113年12月25日決標，金額為2,418萬元，預計自114年5月起佈建實施至115年5月，刻正辦理前置需求確認作業。
(三)執行情形說明
1.運用技術
本案主要導入核心技術GPS（Global Positioning System）定位之裝置，將定位及裝置相關資訊透過LTE（Long Term Evolution）訊號傳送至伺服器，並顯示訊息於科技監控系統，於受刑人外役作業、監外作業、自主監外作業及返家探視期間，穿戴（攜帶）電子監控裝置，運用其具備GPS定位功能及監控系統之定位顯示、軌跡追蹤等功能，輔助戒護人員進行動態掌控及風險管理。
2.執行重點
查電子監控裝置於受刑人脫逃等戒護事故發生時，可有效運用定位技術輔助人員進行應變處置，然於第一期試辦期間發現有裝置耐撞性、蓄電量及收發訊效能，以及裝置受限GPS及網路訊號等議題。爰此，經研議改善及克服第一期試辦案所遇問題，後續第二期延續測試執行重點如下：
(1)強化穿戴式裝置效能
提供適於外役監受刑人作業型態運用之裝置，並強化定位及收訊效能，另針對裝置零組件及電池改良，強化防拆、離手偵測等功能設計，俾符受刑人作業活動及裝置管理等實需。
(2)運用多元監控裝置
導入主要以行動裝置管理（MDM）及生物特徵辨識技術進行管控之攜帶式裝置（監控手機），運用回報、雙向聯繫、定位及導航追蹤等功能，輔助機關人員進行管理，加強受刑人與機關之間連結，降低逸脫管理事件發生之風險，強化返家探視受刑人管控。
(3)優化測試機關訊號環境
加強明德外役監獄訊號環境，包含LTE訊號強化及GPS訊號延展，並規劃於訊號正常情境下進行裝置運用，以妥適測試裝置運用之效能。
三、結論
為建構矯正機關完善科技監控機制，有效促進管理科技化，本署除持續探詢不同技術及新興科技設備運用之可能外，希冀透過本案持續測試推動及策進改善，奠基科技設備輔助監控之基礎，未來並將各外役監獄之受刑人作業樣態及環境等因素列入考量，導入適合運用之定位技術及科技設備，以有效提升戒護管理效率，輔助第一線人員加強受刑人動態掌控，俾於維護社會安全之前提下，積極推動受刑人中間性處遇。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

「法院作成『略式裁定』之依據、理由、法定程序、救濟方式，與科技設備監控處分變更、延長或撤銷之標準，並就執行現況，提供相關統計數據與策進作為」專題報告
主席、各位委員、先進，大家好：
本署奉邀列席貴委員會質詢「法院作成『略式裁定』之依據、理由、法定程序、救濟方式與科技設備監控處分變更、延長或撤銷之標準，並就執行現況，提供相關統計數據與策進作為」，提出專題報告，並備質詢，敬請各位委員惠予指導。
一、法源依據、本部警政署（以下簡稱本署）相關規範及配合事項
依據刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，法院或檢察官得命許可停止羈押之刑事被告接受適當之科技設備監控處分，復依同條第5項規定，由司法院於109年8月18日會同行政院訂定「刑事被告科技設備監控執行辦法」，其中對於實施科技設備監控事項應注意比例原則，必要時得請求司法警察機關協助查證處理等執行細節均已有相關規範；本署配合於110年8月16日頒訂「警察機關辦理刑事被告科技設備監控應行注意事項」，律定各警察機關接獲監控案件時，協助事項如下：
(一)聯繫窗口（各警察分局勤務指揮中心）接獲「法院、地檢署檢察官」通知後，指派員警「陪同」廠商安裝、維護、拆除居家讀取器進行安全維護工作，勿由員警著手安裝。
(二)接獲法院、地方檢察署檢察官及科技設備監控中心「異常監控信息之查證、查訪」，員警協助進行後續查證或緝捕等，因事涉緊急於勤務指揮中心接獲通報時，可指派線上警力前往查看，並即時回復通報單位。
(三)受監控對象有逃亡之虞時，為避免被告趁隙逃匿，法院、地方檢察署檢察官以電子方式傳輸拘票，以利執行，員警應受其指揮執行拘提被告。
二、本署執行現況、相關統計數據與策進作為
(一)為確保科技設備監控處分順遂運作，司法院及法務部委託臺灣高等檢察署建置「科技設備監控中心」，並全日（時）掌握監控個案行蹤及規劃科技設備、載具及功能等事項；復依據「刑事被告科技設備監控執行辦法」第9條規定，審判長、受命法官或檢察官核發執行科技設備監控命令書，除應送達受監控人外，並副知臺灣高等法院或臺灣高等檢察署、本署、移民署、海洋委員會海巡署及該案移送或輔助偵查之司法警察機關及科技設備監控中心，本署接獲前述公文，即按該受監控人記載資訊，函轉至其住居地所在之警察機關，俾利後續協助事項之遂行。
(二)經統計目前運作科技設備監控個案92件（法院44件、地方檢察署48件），本署執行配合事項尚無礙難。
三、結語
查刑事被告羈押替代處分應遵守事項規範於刑事訴訟法第116條之2第1項，其中第4款明訂院檢命刑事被告接受適當之科技設備監控，本署業已訂頒相關注意事項並函發各警察機關妥適辦理；相較命刑事被告定期至機關報到之作法，使用科技設備可即時掌握未羈押被告行蹤及動向，如果發現其逃亡舉動，即可按監控訊號及軌跡查緝歸案，有效減輕執行報到機關之人力負擔，收準確、迅速之效，爰此，本署籲請院、檢方善用科技監控設備之建置功能，且鑑於資訊化時代運用科技已為趨勢，善用科技設備監控措施方為根本之道。

法院作成「略式裁定」之依據、理由、法定程序、救濟方式，與科技設備監控處分變更、延長或撤銷之標準，並就執行現況提供相關統計數據與策進作為報告
主席、各位委員，大家好：
今天大院司法及法制委員會就「法院作成『略式裁定』之依據、理由、法定程序、救濟方式，與科技設備監控處分變更、延長或撤銷之標準，並就執行現況提供相關統計數據與策進作為」議題，內政部移民署（下稱移民署）應邀列席，敬請委員指教。
以下就限制出境相關規定、做法及執行現況分別報告：
一、司法機關依法限制出境：依刑事訴訟法第93條之2規定，檢察官或法官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞及有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等，必要時得逕行限制出境；另同法第93條之6規定，得具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境。
二、接獲通知辦理禁止出國：依入出國及移民法第6條第1項第3款（國民）及第21條第1項、第3項（外國人及陸港澳人士）規定，因案經司法機關限制出國者，移民署接獲司法機關通知，應禁止其出國。
三、本署近5年接獲司法機關通知及攔截禁止出國對象數據如下：
刑事案件被告經司法機關依刑事訴訟法規定限制出境，並通知移民署者，將依入出國及移民法規定持續配合辦理禁止出國事宜。
以上報告，懇請委員惠予指教，並持續支持移民署各項施政工作。謝謝！

是。

是。

是。

委員，你垂詢的是，也正是因為合議庭的這個違失，就是沒有送達，然後也沒有在當庭言詞做宣示，所以他們所做的就是違反程序的規定，也因此司法院的態度很清楚，我們後來查悉這些事情之後……

好。

可以這樣說，因為那個裁定根本沒有對外生效。

報告委員，因為這個部分之後的這一些程序處理，還是涉及到審判核心，這個部分我們司法行政也不便就合議庭職權的行使來做一個回答。

感謝。

是的。

是，我聽得懂。

是。

報告委員……

就我們的調查，這個合議庭是在理由單裡面去批了這個裁定的意旨，合議庭在3月28日的時候是把這個審理單上裁定意旨的內容，也就是現在大家看到的……

跟委員報告，因為這個自律的內容也都已經揭露了，這個我們可以報告，這個審理單上最早原始的那個記載就是如現在所揭示的，但是自律委員會之所以成立、決議這個要送法評、有違失，其中的第二個理由是，他們後來在上面還有再增刪了一些東西。

現在公告的是第一個版本，是A版本，他後來還有第二跟第三。

這個在新聞稿上已經有揭露了。

因為依刑事訴訟法第四十條規定，公務員所制作的文書有增刪的時候，一定要去註記。

是。

這個部分要由合議庭來回答，司法院沒有辦法幫忙他們做解釋。

報告委員，司法院的態度很清楚，因為他們這樣子做就已經是違背了這一些程式規定，也因此有這個違失，高院的自律委員會送法評的違失事由也有包括這一塊。

電話紀錄嗎？還是審理單？

電話紀錄？

對，這也是違反刑事訴訟法第四十條。

這部分如同整個電話紀錄裡面，我們還在調查中。

因為這個還在調卷。

報告委員，因為這位庭長後來在4月1號就寫了簽呈自請免兼，這個也已經核定下來了。

是，預計4月14號派令會生效。

是的，也跟委員報告，昨天這個申請書也送到法評會了。

跟委員報告，高檢有發交給北檢來做行政調查，北檢的行政調查是認為這個有違反公務員……

這個已經移送個案評鑑，這部分高檢也贊同這種看法，所以這邊已經結案了。

這個是送個案評鑑，所有參與餐會的這5位檢察官都送個案評鑑。

這個沒有雙標。

這部分如果有具體事證，我們是絕對……

我們再重申，就是我們會秉公處理，絕對不會護短。

這個還是要經過了解。

我們半個月、兩個禮拜……

我們來了解。

委員早安。

有關於管轄的規定，其實刑事訴訟法都有相關的規定，現在可能就是各法院之間對於譬如說什麼是結果地，因為如果說是犯罪行為地的話，或者是這個被告的住居所，這個都比較不會有爭議，就是說什麼叫做犯罪結果所發生的地方，可能大家所採的見解有不太一致的地方。

謝謝委員的垂詢。我再補充一下，隨著現在資訊的犯罪，因為資訊的犯罪事實上是在電腦裡面，已經不是跑到一個行為地去殺人或是去傷害，所以這種新興的議題，因為學界的相關討論已經滿多了，我想這個部分我們也會進一步加強對於法官的培力，然後大家尋求共識。

是。

跟委員報告，目前第一百零一條之一的反覆實施之虞的羈押要件，確實沒有把性剝削歸納進去，這部分我想是一個刑事政策的決定，謝謝委員垂詢，這個部分我們也會帶回去研議。

可以，謝謝委員。

好。

委員好。

跟委員報告，關於創意私房，我們九大隊配合檢察官去偵辦這個案件……

所有有關績效的部分，不管是春安或是青春專案，警政署的立場就是讓偵辦犯罪常態化。

在整個獎懲的部分，我想這個部分我們回去研究怎麼樣獎懲的方式來提高他們的誘因，就是偵辦刑案的誘因。因為青春專案過去在兒少這個部分，確實像2017到2018，後來慢慢都讓它已經變成常態化。

是，回去我們會研究有關於……

好。

跟委員報告，就我在地方服務的經驗，事實上兒少性剝削這樣的案件，大部分我們都會轉介到婦幼隊，所以婦幼隊是一個很大的窗口，所有的案件，比如說就我在地方服務的經驗，比較矚目的我一定是會交給婦幼隊處理，所以我想現行應該是有婦幼隊這個窗口，因為大部分的案件，所有的案件很多，所以為什麼很多受理案件大部分都是派出所，但是我想這個部分，比如像是創意私房這種有專業的案件，現在是科偵的時代，在科偵的時代，大概三個月，整個科偵的手法就變了，所以我們刑事局在科偵的部分也不斷在普及科偵教育。

好，謝謝。

好，沒問題。

回頭追敘獎名單，因為敘獎有它的程序，我們儘量好不好？

敘獎的話，兩個月好不好？

謝謝。

委員早安。

好，謝謝委員垂詢。有關於委員關心的這個議題，其實我們在報告中已經有提及了，這一個案件最主要的違失，其實並不是裁定格式的問題，而是裁定有它一定法定的程序，就是什麼時候成立、什麼時候要對外生效，而對外生效這個是一個最基本的，要不然就是當庭所做以言詞宣示出來，讓當庭所在的當事人可以聽懂法院對我所做的裁定是什麼……

沒有，這個之後還有，如果沒有當庭宣示，就要把它做成裁定書然後送達，之後當然還有公告的這一些程序。所以本件的問題，並不是說裁定的格式是不是用了一個比較簡便的方式，因為像最高法院也承認裁定沒有一定的格式，不像我們在羈押的時候，法官會做一張押票，這是固定格式……

要跟委員報告，其實在法院，大部分的法官都是非常敬業，而且課刑都是照刑事訴訟法所做的規定，而這一類裁定之所以會進入我們懲處的程序，因為它真的就是個案，它真的就是個案。

目前除了這件，我們不知道是否有其他這樣子違失的情形。

因為這就是一個違失……

這就是一個違失。

如果說從可能性的話，當然從機率上，我們沒有辦法說是不行……

我們大部分的法官其實……

是。

是可以的，但就是說裁定它不是一定要那個格式，這個是我們……

沒有，我們通案，本來最高法院、我們實務界，這是我們大家慣行了，就是裁定沒有一定格式，可是最重要的是一定要把裁定對外宣示出去，這個才是爭點。

因為這就是一個違失行為，通常法官都是依照法律規定在進行的。

可以。

關於裁定的原本及正本的制作，不只是刑事訴訟法，司法院所頒的刑事審判紀錄業務注意事項對這些其實都已經有非常詳細的規定了。

司法院可以來做這個分析。

好，謝謝委員。

謝謝委員的指教，的確詐欺罪是讓全民共憤，這是全民公敵，關於輕判的問題，事實上整個坊間的確有相當的質疑，以現行來講，對於刑法是不是過輕問題，這個跟委員報告，在去年7月31號施行的詐欺危害防制條例，第四十三條規定有犯刑法第三百三十九條之四者，即剛才委員有提到第三百三十九條之四，若詐欺達到500萬，就是三年以上十年以下刑度，如果超過1億、達到1億的是五到十二年，這邊還可以併科3億以下的罰金，事實上去年就已經對這部分有做一個……

對，其中有……

對，都有提高，另外跟委員報告，第四十四條也規定，就是剛才提到第三百三十九條之四裡面的犯行，只要是有複合型的詐欺行為，就再加二分之一，如果是發起、主持、操縱這些詐團的領導人處五到十二年的徒刑，併科3億以下的罰金。事實上這是全方位的，另外在第五十條，檢察官可以具體求刑，我們現在也發文給檢察官，如果有詐欺危害防制條例相關加重的、比較重的這些詐欺犯行，我們請檢察官要具體求刑，這樣可以遏止這些詐欺的犯行，我想這也收到一些成果。

我們再用書面資料跟委員報告。

是，我們會再做分析。

謝謝委員。

委員好。

早。

報告委員，據我們了解是手機。

是。

跟委員報告，四年來發生過最具體的個案是剪斷腳鐶，而手機的部分，當然因為它是一個消耗品，很容易消耗，沒有錯。但具體破壞的話，破壞的載具是腳鐶。

其實也不容易，因為四年來就這麼一次，後來我們也做了一些補漏，所以目前為止就沒有再發生對腳鐶的破壞了。

委員你講的是戴載具脫逃的嗎？

戴著載具之後脫逃的？

目前沒有。

對。

目前比較具體的個案是沒有施行科技監控後逃亡的。

當然、當然。

因為它畢竟是一個科技設備，它有收訊的問題，除非它是因為科技設備本身收訊的極限，可能會有一些……

因為它……

對。

對。

對。

跟委員報告，其實是不高，除非就是我剛才講的，它畢竟是一個高科技設備，它有收訊的死角，但我們不能對外公開，我們有一些方法去防制它，另外還有一些複合式的科技方法去監控他，當某一種科技收訊不好的時候會有其他的補救方式去補救。

當然他要住在哪裡是檢察官、法官在做科技監控設備時候給他的一個指示，他不能夠自行決定，是檢察官、法官決定的。

對，那是檢察官命他應遵守的事項。

當然具體個案是檢察官、法官去判斷，當他靠近了告警範圍的時候，檢察官或法官要去判斷這個時候他有沒有逃亡的可能性，就是具體個案檢察官、法官要去判斷。

我們給他設定條件以後，他就不能夠接近告警的範圍，檢察官在設定條件的時候就會告誡他，譬如他限制出境、出海，他就不能夠靠近港口、機場跟海岸線。

跟委員報告，其實科技監控有一定的機制，包括提醒或三級告警的機制，會逐漸提升告警的層級，所以在個案發生的時候，我們的監控人員會去判斷要提升到哪一個層級的告警機制，我們會反映給檢察官或法官做具體的判斷，並不是說一有告警就馬上要去測他的監控。

跟委員報告，事實上，我們監控中心會不斷的打電話監控、提醒他，如果真的有惡意或相關的疏失行為，會提醒他，當再犯到某一個程度的時候，中心就會把告警的層級往上提升，以高度逃亡之虞再做處理。

當然就是告警的觸發，現在告警觸發接下來會產生一些相關的通報問題，那會導致檢察官、法官不願意使用，就像委員剛剛所提的，如果頻頻的觸發那個告警條件的話，檢察官、法官可能三更半夜就受到影響，也許他危險性不高，逃亡風險也不高，但頻繁的觸發告警條件的話，會讓使用者就是檢察官、法官不願意使用，所以在參訪過程當中，很多人反映告警的條件是不是要再做一些檢討，所以我們後來就告警觸發的條件做了一些檢討，這是第一個。觸發之後接下來要通報，通報的程序要不要簡化？以前通報程序太複雜，檢察官、法官也不願意使用，所以從前端告警觸發條件的優化到後端告警通報做一些簡化，讓檢察官、法官願意使用這套系統。

這倒是不一定，個案的時候倒是由檢察官、法官去決定要如何監控被告，也許如同委員講的，我們的辦法就規定，員警就可以去處理，也許地檢署或法院的法警也可以去處理，這是具體個案，由法官、檢察官去判斷。

跟委員報告，所以我們現在另外有科技監控，有一組叫做電子報到的模式，就是透過個案的手機拍照或定位，就不要到派出所去報到了，減少我們基層員警的人力負荷。所以在整個科技設備監控上，我們有做一些優化了。

它是針對一些告警的程序跟警示做一些處理，我們搭配其他的，因為我們的科技監控很多，譬如居家讀取器或相關東西，我們就會用其他方式去代替監控，不一定一定要使用觸發告警，現在有些根據個案的手機，其實我們就可以知道他的所在地，有些雖然觸發了告警，但是我們搭配其他的科技方式，知道他的確沒有離開他的住所地，這時候我們也不要進入三級的告警機制去做處理，來打擾檢察官或法官。

我剛剛跟委員報告，目前4年來唯一一件是破壞腳鐶的，那是唯一一件，但那個個案本身因為還在……我就不方便講，但是就這麼一件，所以統計上還沒有辦法給委員一個答案。

委員早。

委員早。

跟委員報告，這涉及到法律面跟實務執行面的問題，在法律面的部分，的確除了羈押制度之外，其他的替代處分我們必須要強化，譬如說我們今天的主題，羈押的替代處分是以電子監控，然而法律面我們具備之後，實務執行面上，檢察官、法官必須要多多使用這些羈押替代處分，所以我們把科技設備、科技相關措施優化之後，讓檢察官、法官願意使用，它是一個避免被告逃亡的科技輔助方式。

跟委員報告，像陳啟昱的個案，檢察官在聲請後，院方是沒有核准科技監控；相關朱國榮的個案……

所以這方面我們已經發函通令全國的檢察官，在符合羈押的要件之下，當然要聲請羈押，當法院不支持的時候，我們要依法來提起抗告，相關的替代處分我們在偵查中、在審理中都要積極地主張。

當然，我們剛剛已經跟委員報告，在審理中，我們已經要求檢察官在符合特定的狀況之下，要積極地主張電子監控；如果他要撤銷或者變更，俟裁定送給我們後，如果符合條件的話，我們就要積極地提起抗告。

是否裁定羈押，或者是使用羈押替代處分，這個部分確實是涉及法官審判的職權，當然法官做了這樣裁定之後，就要接受社會公評，而我們司法行政端其實這幾年來也一直在加強，就是透過各種會議加強法官的培力，包括對於這類案件的敏感度。還有，畢竟在符合所謂犯罪嫌疑重大或者是已經判了重罪之後，最有效的方式，就是不讓人跑走、保全那個執行或是保全審判，真的最有效的方式就是羈押；再來是它的替代處分，確實使用這種科控是有效的，所以這幾年我們也都鼓勵法官去看看整個科控設備，還有參加相關的研習，讓他們了解這些實際上是怎麼運作的，這幾年……

跟委員報告，這個涉及到具體個案的情資，各地檢署都有掌握了，並不會報到我們法務部來。

各地檢署一定會去掌握，不是我法務部來掌握的，地檢署本來就……

同意。

首先跟委員報告，在法律面，選舉跟罷免在選罷法是做同等的規範，所以剛剛委員所提到的以散布謠言或不實之事來影響罷免案的通過跟不通過，其實跟選舉是一模一樣的刑罰、處罰，並沒有差別待遇，這是法律面。執行面的部分，當然這是檢警的天職，檢察官在查察賄選或罷免案時，都會盡全力的來執行。

委員早安。

委員早。

跟委員報告，他如果是犯罪被害人，按照刑事訴訟法的規定，他是告訴權人，當然可以向檢察官或司法警察官提出告訴。

謝謝委員的垂詢，第一個問題也是今天報告的主題，我們可以講結論，裁定跟判決不一樣，事實上在實務界或者刑事訴訟法上也是允許的，就是說它沒有一定的格式，像我們有時候羈押人的時候，因為現場都很緊張，一個晚上值班的時候要處理一、二十件，所以我們是可以直接用押票，因為押票上面也寫了理由，包括為什麼羈押這個人以及案情，就是跟裁定要求這個內容其實是一樣的，所以在最高法院94年第10次刑事庭會議紀錄就很明白的講，對於這種簡單且不是很嚴格的格式，這個是承認的。其實重點不是在你用什麼樣的形式，重點是你必須要宣示出去，就是你依法成立了之後，譬如說合議庭已經評議之後，這時候裁定的內容、法院的決定已經成立了，成立了之後，刑事訴訟法都規定得很清楚，我們絕大部分，應該是幾乎所有的法官也都會踐行，就是這樣一個裁定一定要依法或是當庭把它給宣示出去，然後依刑事訴訟法第五十條規定把它寫在筆錄上。如果不是先宣示，而是先寫完一個裁定書原本的話，那就是把它做成正本，然後送達給當事人，之後再公告，這都是一個法定程序。所以今天的重點不是這個格式有沒有寫得太過簡單，而是你要依照法定程序去做，那……

是，感謝。

高院自律委員會在3月31號作成決議要移送法評，那在昨天也將這個申請書送到法官評鑑委員會了。

謝謝委員。

委員好。

早。

因為電子監控是要下期間的，理論上，如果期間已經到了之後，不繼續的話是不用下，但是我現在講另一個情形，就是本來要下，為什麼不下了？所以通常有些就會用其他的方式，譬如加保證金去替代，這個替代是依刑事訴訟法第一百十六條之二第二項，叫變更處分，如果是變更處分，就必須要下裁定。

是。

然後替代。

我們不針對這個個案，假如有一個情形，就是加保不再繼續延長，依剛剛講的，這是刑事訴訟法第一百十六條之二第二項的變更處分，依刑事訴訟法一百二十一條，確實就應該要下裁定。

委員，您是實務專家，所以您講得完全正確，也是我們現在實務上在做的。

這個個案我無從評論。

依刑事訴訟法相關的規定，像第五十條、第五十一條、第五十二條，裁判書原本一定是由法官制作完、簽名之後，交給書記官制作正本，所以這是一個法定程序。

這個部分依刑事訴訟法第四十條規定，有關於公文書制作之後的修改，事實上是有一定很嚴謹的程序，所以這一件我們先不談內容的真實性與否，程序事實上是已經有違失了。

是。

這個其實有相關的規定，司法院還有高院都有訂定相關的SOP，像辦理刑事審判紀錄業務注意事項，法官要作出那個裁定原本，書記官在收受之後有一定的程序，然後之後的送達，這些事項都有相關規定。

都會有案件紀錄。

對，就是個案在電腦裡頭都會有一個成案，都會有一個……

就是沒有作出裁定書。

是。

嚴謹地講，這個合議庭有作成一個決定，可是是把它寫在審理單上，有這樣一個決定，我們廣義也把它叫作裁定，只是他完全沒有作成裁定書去送達。

因為他根本連寫都沒寫，他沒有作成正式的裁定書。

因為這個個案的決定可能還會有救濟問題，我想我們就不再回答。

四庭。

目前還在，但是應該會即將做調整，因為那個庭長現在已經免兼庭長。

謝謝委員。

謝謝。

通緝犯人數應該是會有數據，會後我再跟委員報告。

我們手上有，這是院方的。

這是司法院所發布的，在113年發布通緝的是4,128件。

4,128件，但這是司法院所發布的，可能包括檢方這些我們就沒有列進來。

是的。

現在可以簡單講嗎？

我們現在這邊有報告，就是有一份統計，前三名其實是一樣的，是毒品危害，還有違反銀行法跟貪污，因為我們分得比較細，第四跟第五是詐欺跟違反證交法，所以總結來講，其實大部分都是重大經濟犯罪。

跟委員報告，科技監控是替代羈押的處分，法官要不要使用這樣的處分，他需要考慮的事項很多，譬如如果是在一審，或者起訴了涉及犯罪刑度是很高的，又或者是案罪情節、對被告影響，還有有沒有其他處分可以替代等，要考量的事情非常多，我們也必須講，有些法官也許對於這樣的設備，畢竟它是一個新的，他對整個流程不是那麼清楚，所以這幾年來，司法院也很強力地在做這種培力，包括法官的進修，還有開放他們實際上去參觀整個科控中心的運作，讓他們能夠熟悉這套制度的運作。

電子監控最主要的目的事實上就是防逃，那跟串供這個地方……

對對。跟串供的防範，事實上是比較沒有相關。

報告委員，您這裡所揭示的情形是指，他定了一個期間，然後期間到了之後，他沒有再延長，這個部分事實上有各種機制會提醒這個法官，原來的時間已經快到了，我在這裡就不詳談，事實上是有各種機制會通知那個法官是不是要去延長監控，所以說像就是說……

因為法官決定要再繼續延長的話，他自己就會再下一個裁定，那他這時候如果說……

是。因為他的時間已經到了，所以理論上如果說沒有再變更，譬如說用其他的處分去替代，甚至於有可能就是直接回到羈押。

檢察官這邊會不會知道……

因為原來在下這一個定期間的科控處分的時候，這個裁定本來檢察官也會知道，他會知道什麼時候那個時間就到了，他原來就會知道的。

至於說科控中心除了通知法院這邊，會不會通知檢方這一端的話，這個部分我就不是那麼清楚。

是。

這個部分應該是涉及廣義的妨害司法公正罪，今天下午就有一個會議……

是、是，有個黨團協商，是立法院的黨團協商。

是，這個事實上也是屬於違反法院所下的命令。

對，法院所下的命令。

是是。

是。

好，謝謝委員。

是。只是潛逃出境這個部分，因為司法院不是主責機關，所以我們沒有統計。

應該是法務部跟司法院他們各自……潛逃的部分我們也沒有，我們只有通緝犯的部分。

跟委員報告，當然偵查中跟執行中的通緝人數是可以，但是潛逃境外的沒辦法統計，因為潛逃境外，他到底是因為什麼原因而潛逃境外，我們是不理解的，他也許是非法的潛逃境外，也許是拿雙重國籍潛逃境外，所以潛逃境外的確切人數是沒有辦法統計的，但是以前到現在我們偵查中累計的通緝人數大概三萬多人，執行大概一萬多人，加起來大約五萬人左右的執行人數，這些數字都可以提供給委員。

對，我們有通緝的人數，但通緝之後，他有可能藏匿在國內，有可能藏匿在國外，若藏匿在國外，他不是按照正式的通關程序出去的，他也許是非法偷渡出境的，他也許另外拿雙重國籍出境的，所以這部分沒有辦法確切去控管境外通緝的人數，這個是沒有辦法的。

我們儘量蒐集，但這有事實上的困難是沒有辦法蒐集啦，不過我們會儘量蒐集看看。

這不是。

不是。

目前……

委員您好。

委員，可以給我一、兩分鐘報告嗎？

跟委員報告，第一個，事實上這是有法源依據，就是說法院是可以調的，我們法院端在民國92年調了之後，這是二十幾年來第一次調，因為我們收了裁判費之後，所有花的費用像法官可能要出差，或者是食宿、車費，還有最重要的油資，事實上都是這些錢，二十幾年來，就是說有去查我們的消費者物價指數，不管是油、電或者是基本工資調漲了17%到66%，我們這一次其實增加的幅度只有一點。另外，其實司法及法制委員會也曾兩度在這裡開公聽會，也有委員主張增加。最後一個跟委員報告的是，其實整個制度的設計都有考慮到弱勢者，因為大部分的這些費用是一般人用的，但是弱勢者的部分都有考慮到，就是說如果他們真的繳不起的時候，其實都有訴訟救助。最後，事實上只是預徵，就是打贏的時候，那個費用事實上還是有轉嫁，謝謝委員給我時間報告。

對，沒有錯。

跟委員報告，我們是……

是。

委員，再讓我解釋一下，其實所謂調高十分之五，這個只有在10萬以下的，就是小額的，因為臺灣事實上使用訴訟的成本真的非常低，我們希望民眾一旦有紛爭的時候，他們可以想一下到法院來是不是一個好的、經濟的、符合他們的經濟效益，所以我們是把10萬以下這個地方做一個大幅度的調整，反而是像1,000萬或者數額比較高的，調幅都比較低，就是說沒有這麼高。

委員，可不可以容我再說明一下？這個地方其實是有一個司法政策的考量，因為臺灣真的進入到使用訴訟……太容易進來了，事實上，我們有很多像調解等等各種的機制可以使用，所以標的在10萬以下，就是說這種標的不是很大的，讓人民可以去想一下……

對，就是法律明白規定的訴訟解除制度。

現在回應嗎？

第二點剛才已經有跟委員報告過了，其實這主要是高院的權責，是高院調的，當時的那些考量跟司法政策，剛才也跟委員報告過，委員有其他指示的話，我覺得這個部分我們可以再做一些研議。至於第三點及第四點的部分，我想這是並行的，就是我們怎麼樣去提供人民比較好的司法給付，這確實是司法行政應該做的事情，我們也知道必須要更好的落實，但是就臺灣的司法資源，其實不只是臺灣，全世界都面臨司法資源極為短缺的問題。在此我必須為同仁說一些話，就是同仁過勞的情形，不管是法官或是書記官都非常非常的過勞，所以我們也一直呼籲，當然民眾有困難的話，國家必須提供司法給付是應該的，但是也希望他們在使用這個的時候，能夠真正很慎重的去考量，這個是一點。
至於濫訴的部分，確實是我們一直有在做的，也許幅度還可以再有更多的精進，也謝謝委員給我們這一些指導。

是。謝謝委員。

謝謝委員。

是。

跟委員報告，送法評的申請書昨天已經送到法評會了。

是。

好，謝謝委員。

可以。

報告委員，四所矯正學校依照108課綱，跟以往還沒成立矯正學校的時候不太一樣，所以他們在白天或許要有一些安排，如果有相關的社工，可能要事先約定時間，至於接見的場所，我想四所矯正學校會儘量來配合。

跟委員報告，一般接見跟社工的接見不太一樣，一般的接見是少年的家屬來接見，但是社工可能因為有公務關係，我們會另外安排，會做考量。

會後提供。

跟委員報告，事實上在轉銜的部分，少年要離開矯正學校三個月內，我們都會進行相關轉銜措施，他離開矯正學校之後，我們也會追輔達一年時間，所以這個制度上是有，相關的機制也在運作，只是說資料上要提供到什麼樣的程度，以便事後的追輔，我們會後再提供。

目前沒有統計數據，但是我們目前有一個具體措施，就是矯正機關處理跟防制收容人比如被性侵害、性騷擾或是性霸凌及其他欺凌事件的具體措施，這個部分之外，我們少矯校條例第十一條也規定監督機關要建立一個監督少矯校防制霸凌的機制，這個部分我們正在會辦中。

跟委員報告，少矯校條例在去年3月部裡面已經函報行政院。至於少觀所條例，這是少年的部分，在今年2月也函報行政院在審核中。

報告委員，我們的簽約醫院，一般我們所知道是一定會有精神科醫師，我們也都會引進，至於精神科醫師要受有什麼專業訓練，其專業訓練是不是除了成年之外還包含少年？這應該是衛福部主管。一般我們做的健康檢查，應該還沒有那麼專業到身心評估跟心理衡鑑的部分。

我們是有對心社人員的編制，包括145位，從今年開始委外承攬改為約用，還有我們署本部會成立一個少年科，增加7位心社人員，增加心社資源以保障少年的最佳權益。

我們會來努力聘足特殊教育教師，現在特教師平均是1比15，將來我們會儘快把這方面補足。

在研議中。

好的，我們就委員的指教來積極努力辦理。

委員早安。

委員早。

謝謝委員的指正。很遺憾的，這個案件確實就是違失、違反程序規定，這次……

跟委員報告，目前臺灣高等檢察署的調查確認了兩個事實，第一個是10月9號檢察官的確在延長科控的開庭中確定表達、要求繼續延長監控，這是第一點。第二點，到目前為止，檢察官還沒有收到任何有關延長監控的裁定或者是宣示，這兩點是確定的。

就是因為這是違失、違反訴訟法規定的，高院自律委員會也因此啟動了自律，並決定把他們送法評。

行政調查的部分，司法院一直在進行。至於有沒有涉及其他更高的犯罪、更高的違失，這部分檢方也已經啟動了。

跟委員報告，您剛剛說的這個草案現在確實還在立法院。另外，司法院本身這一端可以努力策進的就是先前已經完成一項焦點團體建議法院辦理國安事件時的量刑準則。我們最近也打算再開會，因為新進……

在基礎設施那個部分……

是。

有。

對，有專庭。

是。

委員好。

委員好。

腳環、手環，還有手機以及……

對，居家讀取器。

科控處分規定在第一百十六條之二有8款，有各種排列組合。

對。

對，95件。

123件。

跟委員報告，棄保潛逃的人數有一千多人，我回復過委員。

對、對，一千多人。

是。

跟委員報告，在去年（113年）的時候，院方自己發布通緝的有4,128件，但這些案件真正分析起來，其實不見得真的就是所謂逃走了啦！有時候是這個人比較居無定所，所以短時間找不到。

對，但是所謂棄保……

是、是。

是。

委員提到的是為什麼不採用羈押，而選擇羈押替代處分的理由、是不是沒有逃亡的可能性，倒不是。會選擇羈押替代處分是有羈押的原因事實，只是沒有羈押的必要性。在考慮必要性的時候，認為不需要以羈押防逃。

對，必要性其實是考慮比例原則的問題。

對，目前為止，進行科控的還沒有發生具體逃亡的事件，這是指進行科控的。

就檢察官的角度來看，檢察官如果認為有相關事由，原則上是以羈押為優先，最容易確保被告未來的到庭，所以首先會用羈押處理，在必要性或比例原則的考慮之下才會選擇用科控處理，所以案件上科控會比較少。

這個個案我們要談……

從事實面來講，他在進行科控當中，事實上是沒有逃亡的。從事實上來講，他是沒有在科控的時候逃亡。

可以。

謝謝委員。

目前是沒有強制規定，照第一百十六條之一第二項裡頭所列的，事實上法官在下科控狀的同時就可以要求，這沒有問題，現在就可以下。但是委員希望能夠用……

這個我們會去研議，必要的時候我們會宣導。