報告委員會，出席委員11人，已足法定人數。

一、審查委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。

二、審查委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。

三、審查委員王鴻薇等24人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。

四、審查委員林思銘等22人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。

五、審查委員魯明哲等17人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案。

六、審查台灣民眾黨黨團擬具「社會秩序維護法第六十四條及第七十二條條文修正草案」案。

七、審查委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。

八、審查委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第七十二條條文修正草案」案。

九、審查委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」案。

十、審查委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案。

十一、審查委員魯明哲等18人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」案。

主席、各位委員、各位先進，大家好。首先感謝大院各位委員對內政部及所屬業務上的支持跟指導，今天就審查包括羅廷瑋委員、高金素梅委員、王鴻薇委員、林思銘委員等，還有魯明哲委員等、邱若華委員等、顏委員寬恒等，以及台灣民眾黨團所提的社會秩序維護法修正草案一共11案，案內所涉及社會秩序維護法裡面第九條、第六十四條、第七十二條及第八十九條，就本次修正草案的重點摘述及本部的意見如下。
一、有關於社維法第九條第一項第三款，針對瘖啞人修正為聽覺語言障礙者一案。因為聽覺語言障礙者一詞，也就是社會慣稱的聽語障人士、聽語障者或聽語障人，尚未符合瘖啞人之普遍概念及一致定義，所以無由適用減輕處罰的法理。且參酌行政罰法第九條關於行政秩序法責任能力之規定，建議刪除本條款瘖啞人之規定。
二、社維法第六十四條第二款，針對黃牛票券管制修正一案。(一)警察機關並非各類票券的目的事業主管機關，關於藝文、運動、醫療、餐旅食宿、各式休閒及商品票券及其他各類票券之管理及罰則，應回歸各票券主管機關為之。(二)為解決黃牛票爭議，行政院在108年到112年共召開4次跨部會會議，最終決議由各該主管機關研訂相關法律管理及處罰。
三、有關社維法第七十二條第三款，針對噪音管制修正一案。(一)噪音管制及處罰，現在已經有噪音管制法或其他專法管制，考量日常生活當中各種噪音發生情況不一，聲音來源須借助專業儀器或設備加以判定，警察機關並非各種生活噪音之目的事業主管機關，應衡酌環保機關及警察機關之職掌、專業、功能性質，由噪音管制法統一納管，並且回歸環保主管機關依照專法查處取締各種噪音。(二)現行社會秩序維護法分則各條款之罰鍰數額，已具備內在邏輯一致性，若僅為加重處罰單一特定行為而特別提高罰鍰金額，恐有違社維法體系一致性，且於本條其餘二款行為是否恰當尚須考量，爰此本條款不建議修正。
四、有關於社維法第八十九條第二款針對跟追行為修正一案。本條款僅處罰跟追行為關於糾纏、跟蹤、騷擾等侵擾行為，現在已有跟蹤騷擾防制法或其他專法（如家庭暴力防治法、性平三法）加以保護被害人、處罰或處遇加害人之機制，並且訂有事前預防、事中制止及事後保護等規定，應該由各該主管機關（譬如衛福部主管性騷擾防治法及家庭暴力防治法、勞動部主管性別平等工作法、教育部主管性別平等教育法等）本於職掌或職權來查處之。上開法令如有不足，建議修正各該法令，如此將更為妥適且更具實效。爰此，建議刪除本條款規定。
綜合以上幾點的報告，本次委員所提的社維法修正案，如果涉及各主管機關的職掌、權責，應該由各主管機關按照現有法令或者權責擬訂相關法律加以管制及處罰，警察係行政協助之角色，必要時始由警察機關來協助。
以上報告，請各位委員惠予指教，謝謝。

委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第9條條文修正草案」案
委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第64條條文修正草案」案
委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第64條條文修正草案」案
委員王鴻薇等24人擬具「社會秩序維護法第64條條文修正草案」案
委員林思銘等22人擬具「社會秩序維護法第64條條文修正草案」案
委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第64條條文修正草案」案
台灣民眾黨黨團擬具「社會秩序維護法第64條及第72條條文修正草案」案
委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第72條條文修正草案」案
委員魯明哲等17人擬具「社會秩序維護法第89條條文修正草案」案
委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第89條條文修正草案」案
委員魯明哲等18人擬具「社會秩序維護法第89條條文修正草案」案
主席、各位委員女士、先生：
首先感謝大院各位委員對本部及所屬業務上的支持與指導，今天謹就委員羅廷瑋等16人、高金素梅等21人、王鴻薇等24人、林思銘等22人所提之「社會秩序維護法第64條條文修正草案」、委員魯明哲等17人、魯明哲等18人所提之「社會秩序維護法第89條條文修正草案」、民眾黨黨團所提「社會秩序維護法第64及第72條條文修正草案」、委員邱若華等19人所提「社會秩序維護法第64條及第72條條文修正草案」及委員顏寬恒等16人所提「社會秩序維護法第9條及第89條文修正草案」，提供以下意見，敬請指教。
壹、委員顏寬恒等16人所提社會秩序維護法第九條條文修正草案摘要及本部意見：
一、提案摘要：
聯合國於2006年通過身心障礙權利公約，此為消除身心障礙人士之歧視。為貫徹對身心障礙者權益之保障及人格權之維護，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等機會，促進其自立及發展。現行社會秩序維護法仍使用瘖啞人文字，顯不符合身心障礙權利保障法及身心障礙權利公約所欲達成之平等精神，爰擬具社維法第9條條文修正草案，將瘖啞人修正為聽覺、語言障礙者。
二、本部意見如下：
(一)瘖啞人之行為得減輕處罰，考其立法理由為「瘖啞有生而瘖啞者，有因疾病或受傷而瘖啞者，生而瘖啞，乃自來痼疾，不能承受教育，能力薄弱，故各國等諸幼年之列。若因疾病或受傷而瘖啞者，不過肢體不具，其精神知識與普通無異，則不能適用此例。」基於法律解釋之統一性及整體性，本條第1項第3款所稱之「瘖啞人」，係指出生及自幼（未滿7歲）瘖且啞者言，瘖而不啞，或啞而不瘖，均非屬之，司法實務見解亦同（參照司法院院字第1700號解釋意旨）。是以，本條修正草案中關於「聽覺、語言障礙者」一詞（即社會慣稱之聽語障人士、聽語障者或聽語障人），尚未符合上開關於瘖啞人之普遍概念及一致定義，故無由適用減輕處罰之法例（理）。
(二)另行政秩序罰之責任能力與刑事罰相同，從年齡或精神狀態，判斷行為人有無辨識能力及控制能力，行政罰法第9條已有明文，故對於本次提案，建議刪除瘖啞人之規定。
貳、大院委員所提社維法第六十四條修正草案摘要及本部意見：
一、各委員提案摘要：
(一)委員羅廷瑋等16人及委員高金素梅等21人：鑒於黃牛亂象已嚴重影響交易秩序及消費者權益，爰將兜售階段黃牛納入取締範圍，除擴大管理藝文票券、運動票券、醫療票券、餐旅食宿票券、各式休閒及商品票券等相關社會參與活動，並增加「意圖轉售營利者」，在未遂及既遂階段皆可規範及處罰。
(二)委員王鴻薇等24人：鑒於「黃牛票」違法行為伴隨科技應用與社會發展日益猖獗，爰修正為「藝文票券、運動票券、醫療票券、餐旅食宿票券、各式休閒及商品票券而意圖轉售營利者」，並提高罰鍰上限至新臺幣3萬8,000元。
(三)委員林思銘等22人：鑒於黃牛銷售事件仍層出不窮，被用以營利之商品內容亦日趨多樣，或與其他不同類之商品搭售獲利，以逃避單獨轉售黃牛商品之懲處。故除需包含更多可能被用以不法圖利之商品內容外，亦需將不同之販售獲利方式列入，爰將將「不同之販售獲利方式」納入處罰範圍，並提高罰鍰上限為新臺幣3萬8,000元。
(四)民眾黨黨團及委員邱若華等19人：鑒於超高齡化社會即將來臨，現今民眾自我健康意識亦大為提高，遇身體不適仍會選擇前往醫院檢查的比例偏高，導致民眾生活中醫療掛號票券之黃牛票問題氾濫，爰將醫療掛號票券納入票券種類管制之一，並提高罰緩上限為新臺幣3萬元。
二、本部意見如下：
(一)警察機關並非各類票券之目的事業主管機關，關於藝文、運動、醫療、餐旅食宿、各式休閒及商品票券及其他各類票券之管理及處罰，須由各該主管機關為之：各類票券之交易管理與處罰，本屬中央各該目的事業主管機關之權責範圍，例如運輸及觀光票券之於「交通部」，藝文（展演）票券之於「文化部」，體育票券之於「教育部」等，購買票券之消費者保護事項及公平交易面向，則有「行政院消費者保護處」及「公平交易委員會」，警察機關尚非各類票券之目的事業主管及處罰機關。
(二)為防制黃牛票行為，行政院跨部會會議已作成決議回到各目的事業主管機關處理：為解決黃牛票爭議，並建構黃牛票治理機制，行政院於108年7月9日、8月29日、111年12月27日及112年2月7日召開4次跨部會會議，從「源頭管理」及「後端查處」之政策面向詳加討論，並決議採「分散立法」，將黃牛票券行為（哄抬價格，加價售出，以牟取暴利之行為）回到各目的事業主管機關處理，並參考鐵路法第65條立法例，研擬何種行為（如單純加價販售）應採行政罰，何種行為（如惡意程式掃票）應採刑事罰，例如（但不限於）：
1.藝文展演票券由文化部修正「文化創意產業發展法」（下稱文創法），於該法增訂第10條之1處罰藝文活動（包括各類演唱會或展演）黃牛票之規定。
2.體育票券由教育部體育署修正「運動產業發展條例」（下稱運產條例），於該法增訂第24條之1處罰黃牛票之規定。
(三)購買而意圖轉售營利相關票券之行為，可能屬於未遂（指尚未取得暴利），行政罰法未規定處罰未遂行為，社維法亦無處罰未遂行為：
1.由於違反行政法上義務行為之非難性遠較違反刑罰法律行為為低，並避免行政罰不當擴張，影響人民權益，我國「行政罰法」遂特意未規範「未遂」之規定。
2.違反社維法分則之行為，相較於刑事不法行為，屬較輕微之違反行政秩序行為，亦有行政罰法（含法理）之適用，且現實上不易認定違反行政法上義務行為之未遂，恐致生處罰爭議，侵害人民權益。
3.為處罰黃牛票券（高價賣出，取得暴利）行為，而將處罰提前至「購買（而意圖轉售營利）」階段，似有過度干預一般民眾購買票券之自由。
(四)避免違反一行為不二罰之憲法原則：
隨著各類票券回歸主管機關（文化部、教育部）處理，依112年5月31日修正施行之文創法及113年1月3日修正施行之運產條例加以管理及處罰，80年制定公布施行之社維法第64條第2款已完成歷史任務並可退場，亦即應適用文創法第10條之1、運產條例第24條之1查處，不再依社維法第64條第2款查辦，以避免同一（黃牛）行為同時或先後遭受（文創法或運產條例、社維法）二次處罰，違反法治國原則。
(五)社維法第64條第2款之現行規定處新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，係經整體考量本法總則與分則之規定，具有相當之衡平性，符合比例原則：
1.因社維法之性質為行政罰，且經整體、衡平考量本法分則各種違反秩序行為之輕重程度、危害大小，本法總則第19條明定罰鍰之範圍（300元至3萬元），猶如刑法分則之刑名及刑度應符合刑法總則，本法分則自應符合總則之規定。
2.承上，倘將罰鍰上限提高至3萬8,000元，除已明顯違反本法總則第19條規定之罰鍰上限，又未同時配合修正分則其他條文（第63條至第91條）罰鍰額度，將破壞各分則、各條文間之衡平性，將造成輕重失衡，不符比例原則。
(六)綜上，委員所提修正社維法第64條遏止黃牛行為，應回歸各票券主管機關依法管理及查處，爰此，不建議修正。
參、民眾黨黨團及立委邱若華等19人所提之社維法第七十二條條文修正草案：
一、提案摘要：
目前民眾生活常見之居家噪音，除噪音管制法所規範噪音外，寵物啼叫、喧嘩吵鬧、唱歌、洗衣機運轉、腳步聲，此類不定時又短暫之生活噪音，非屬噪音管制法管制範圍，另噪音發生於非屬公寓大廈管理條例規範之公寓大廈，亦不得以該條例為管制，因此對於前揭規範無法管制之噪音，須以社維法予以管制，爰擬具社會秩序維護法第72條條文修正草案，提高罰緩上限至新臺幣1萬8,000元（臺灣民眾黨）、1萬元（邱若華委員等19人）。
二、本部意見如下：
(一)社維法第72條第3款（下稱本款）規定係普通法，現已有特別法或專法管制取締妨害人民生活安寧之聲音（下稱噪音）：
1.本款規定係沿襲32年施行之「違警罰法」第56條第1項第9款規定，於80年6月29日公布施行，嗣後我國針對各類不同之噪音，已特別訂有「噪音管制法」（81年2月1日修正公布第4條）、「公寓大廈管理條例」（84年6月28日公布施行）及「道路交通管理處罰條例」第43條第1項第5款（拆除消音器）、第16條第1項第6款（改裝喇叭）等。
2.噪音管制法已明文要求專業環保機關查處及處罰生活中之各種噪音，以維護國民之生活安寧、環境品質及身心健康（參照噪音管制法第1條）；惟環保主管機關仍以「沿街叫賣使用擴音設施、燃放爆竹、晨夜間演練樂器、豢養動物吠叫聲等聲音不具持續性、不易量測」為由，並引據「社維法草案第76條（行政院76年2月24日函送立法院審議版）已有處罰規定」，而於81年2月1日修正公布噪音管制法第4條（現行第6條）規定：「製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之。」
(二)噪音管制法應優先於社維法第72條第3款適用，針對生活噪音強行區別法律適用標準，令民眾無所適從：
1.對於各種噪音，於法律適用上，徒以噪音有無「持續性」或是否「不易量測」，強行區分取締法律及權責機關（噪音管制法之環保機關、社維法之警察機關），現實上無法或難有客觀一致標準，常使向環保單位投訴檢舉噪音之民眾莫衷一是、無所適從，甚或屢遭拒絕，是以上開區分噪音之法律標準，已難以適應社會需要，亟待檢討導正。
2.實務上，環保機關向來之認定標準：任一聲音「必須持續不間斷2分鐘以上，始具持續性」，始可適用噪音管制法，其餘則均歸警察機關處理，應依社維法處罰；再者，依現今科技或專業水準，測量音量之工具或設備，早已今非昔比，甚為普遍多見，故社會上常引起民怨之各種聲音，諸如沿街叫賣、演奏樂器、樓地板牆壁、使用擴音設備唱歌、動物吠叫等（亦可能發生於公寓大廈範圍內），均已有相當之工具或設備可量測其音量，縱使一般民眾檢舉噪音案件，亦均能自行量測音量並紀錄，提供裁罰機關作為證據。
3.噪音管制法乃特別法、專法，明定「環保機關」負責維護民眾環境安寧（組織法之職掌），並訂有各項管制措施（含各類噪音標準、測量儀器）及處罰規定（行為法之職權），本款之「不具持續性或不易量測」噪音，應納入「噪音管制法」統一規範及管制，必要時警察機關仍可協助處理，俾全面、有效解決社會上常見之各種噪音問題。
(三)公寓大廈範圍內，住戶間製造不具持續性或不易量測，而足以妨害他人生活安寧之聲音，如已成立管理委員會或管理負責人，而有公寓大廈管理條例之適用者，依該條例規定辦理。
(四)警察機關並非各種生活噪音之目的事業主管機關，關於噪音之管制、處理及處罰，須由職掌環境安寧之主管機關為之。考量日常生活中各種噪音之發生情況不一，聲音之來源須借助專業之儀器或設備加以判定，以及噪音監測、管制或取締事項之專業性及複雜性，並斟酌環保機關及警察機關之職掌、專業、功能等不同，以及法律適用之一體性，為使具備最佳條件之政府（主管）機關發揮最有效之功能，落實國家對國民生活安寧權利之保障，實應回歸環保主管機關依專法查處取締各類噪音，俾統一事權，責有攸歸。
(五)案內修正草案提高罰鍰上限為1萬8,000元、1萬元，恐有違平等原則（衡平性）及比例原則（處罰過度）之虞：現行社維法分則各條款之罰鍰數額，已具有內在邏輯一致性，若僅為加重處罰單一特定行為，而特別提高罰鍰金額，恐有違社維法體系之一致性，且提高罰鍰數額於本條其餘二款行為是否恰當，尚須考量。
(六)綜上，各種妨害生活安寧之噪音，應考量噪音監測工具設備及管制取締之專業性，由環保主管機關或其他主管機關依法管制及處罰，爰此，委員所提社維法第72條規定修正草案，不建議修正。
肆、大院委員所提社維法第八十九條條文修正草案摘要及本部意見：
一、各委員提案摘要：
(一)魯明哲委員等17人、魯明哲委員等18人：跟騷之惡害事件日益增多，惟礙於社維法第89條刑責過低，爰增訂3日以下拘留罰及提高罰鍰上限為新臺幣3萬元。
(二)顏寬恒委員等16人：鑒於近年來跟蹤及騷擾事件層出不窮，不僅使許多民眾對於「單獨」出門感到極度不安與恐懼，甚至進一步導致許多受害者在日常生活中面臨巨大的困擾，並承受著精神上的極大痛苦。而現行社會秩序維護對於跟蹤騷擾之文義不清以及罰鍰過低，實難嚇阻跟蹤騷擾行為。為保障民眾免於被跟蹤或騷擾之權益，將跟蹤騷擾行為法文定義明確及提高罰緩上限至新臺幣10萬元，若是對未成年人有跟蹤騷擾行為，加重處罰。
二、本部意見如下：
(一)對於社會上各種糾纏、跟蹤、騷擾等侵擾行為，除社維法第89條第2款（下稱本款）（僅處罰跟追行為）外，現行已有相關法律加以防治（制）及處罰，社維法並非防制跟蹤騷擾行為之唯一或主要條文：
1.本款規定僅在事後處罰「不聽勸阻之持續『跟追』行為」（不含討債、新聞採訪或其他依社會通念認為合理而可接受容忍之行為），先予敘明。
2.對於社會上常見之各種「騷擾」、「跟蹤」、「糾纏」、「過度追求或冒犯」或其他侵擾他人之行為或事件，除有刑事法律處罰（如刑法第304條、305條、第315條之1等）外，並有「跟蹤騷擾防制法」、「性騷擾防治法」、「性別平等工作法」、「性別平等教育法」（下稱性平三法）、「家庭暴力防治法」（含第63條之1恐怖情人條款）等特別法律，分就不同之身分、關係、場所（域）或性別，訂有「預防」、「保護」、「調（偵）查」、「處罰」、「處遇」或其他「防治」規定或機制，而可由各該主管或相關機關本於職掌或職權查處之，上開各主管機關之法令如有不足或欠缺，建請修正各該特別法律或刑罰法律較為妥適且更具實效。
(二)對於社會上各種糾纏、跟蹤、騷擾等侵擾行為，現行更訂有專法、特別法之「跟蹤騷擾防制法」加以防制及處罰，僅修正現行社維法單一條款，事後處罰（行政罰）各種糾纏、跟蹤、騷擾等侵擾行為，顯有不足：
1.騷擾跟蹤行為複雜多樣，視其危害法益之種類、侵害行為態樣及程度、場所地點、行為人與被害人之關係，已有相關法律加以防治（制）或處罰，社維法制定於80年，施行已30餘年，旨在事後處罰「不聽勸阻之持續『跟追』行為」（不含合法討債、新聞採訪或其他依社會通念認為合理而可接受容忍之行為），僅係現行防治（制）及處罰各種騷擾跟蹤行為法律之一種。
2.鑑於當前國際立法趨勢（他國立法例），多以專法（包括事前預防、事中制止、事後保護、制裁及處遇）規範跟蹤騷擾等侵擾行為，除對行為人科處刑罰外，並運用「行政警告處分」、「司法保護令狀」等相關程序機制，加強保護被害人，防免其再次受到跟蹤、騷擾或糾纏行為之侵擾或危害。
3.跟蹤騷擾防制法已於110年12月1日公布施行，該法訂有完整周延之制裁（行為人）規定、處遇（加害人）措施以及保護（被害人）機制（包括事前預防、事中制止、事後保護、制裁及處遇），相較於僅修正本款（提高罰鍰、增加跟蹤騷擾）單一「事後處罰」規定，該專法更可實踐國家政府建構完善社會安全網，並切合社會期待。
三、同一跟騷侵擾行為若涉嫌違反上開專法、特別法或刑罰法律，同時或先後再依社維法修正條文第2款查辦或處罰，可能違反「一行為不二罰」之憲法原則、或「特別法優先普通法適用」、「先刑事後行政」之一般法律原則：若跟蹤騷擾行為已對被害人之身心、安全、隱私或自由有所侵擾或妨害，須先依跟蹤騷擾防制法第3條、第4條、第12條或性平三法查處；如已達嚴重影響或侵害被害人之身體、健康或自由之刑事不法程度時，則須優先依刑法第277條傷害罪、第278條重傷罪、第302條私行拘禁罪、第304條強制罪或其他罪嫌偵辦。準此，同一跟騷侵擾行為，依上開特別或刑罰法律查辦或處罰後，若同時或先後再依本款規定查辦或處罰，此恐有違反「一行為不二罰」憲法原則，或者「特別法優先普通法適用」、「先刑事後行政」一般法律原則之虞。
四、案內修正草案增訂拘留罰及提高罰鍰上限至3萬元、10萬元，恐有違平等原則（衡平性）及比例原則（處罰過度）之虞：
現行社維法分則各條款之罰鍰數額，已具有內在邏輯一致性，若僅為加重處罰單一特定行為，而特別提高罰鍰金額，恐有違社維法體系之一致性，將本條罰鍰數額提高於本條其餘二款行為是否恰當，尚須考量。
五、綜上，對於社會上常見之各種「騷擾」、「跟蹤」、「糾纏」、「過度追求或冒犯」或其他侵擾他人之行為或事件，已有專門、特別或相關法律加以保護被害人、處罰（遇）加害人之機制，並訂有事前預防、事中制止及事後保護等規定，應由各該主管機關（如：內政部、衛福部、勞動部）本於職掌或職權查處之，上開法令如有不足或欠缺，建請修正各該法令，此將更為妥適且更具實效。爰對於委員所提社維法第89條第2款修正案，建議刪除本條款規定。
伍、結語
以上謹就各位委員及黨團所提修正草案報告本部意見，本部已刻正通盤檢討全文修正社維法，有關各委員及黨團所提修正意見，亦將納入併同檢討，敬請指教。

「社會秩序維護法」修正草案書面報告
主席、各位委員大家好
今天承貴委員會邀請列席本次會議，並就「社會秩序維護法」修正草案提出書面報告，謹就社會秩序維護法第64條關於加價轉售票券（以下簡稱「黃牛票行為」）之議題報告如下，敬請各位委員不吝指教。
壹、現行法律對於「黃牛票行為」之規定
一、文化創意產業發展法
第10條之1第1項至第4項規定：「政府應致力於保障民眾近用文化創意活動之權益，確保藝文表演票券正常流通（第1項）。將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，按票券張數，由主管機關處票面金額或定價之10倍至50倍罰鍰（第2項）。以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備購買藝文表演票券，取得訂票或取票憑證者，處3年以下有期徒刑，或科或併科新臺幣300萬元以下罰金（第3項）。主管機關為調查或取締前2項違規事實，得洽請警察機關派員協助（第4項）。」。
二、運動產業發展條例
第24條之1第1項至第4項規定：「政府應致力於保障民眾觀賞運動賽事或活動之權益，確保運動賽事或活動票券正常流通（第1項）。將公開販售之運動賽事或活動票券，以超過票面金額或將該運動賽事或活動無票面金額票券定價販售者，按票券張數，由主管機關處每張票面金額或無票面金額票券區域對照所應販售票面金額之10倍至50倍罰鍰。將全面或部分免費入場之運動賽事或活動免費票券定價販售者，按票券張數，由主管機關處每張票券新臺幣1萬8,000元以下罰鍰（第2項）。以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備購買運動賽事或活動票券，取得訂票或取票憑證者，處3年以下有期徒刑，或科或併科新臺幣300萬元以下罰金（第3項）。主管機關為調查或取締前2項違規事實，得洽請警察機關派員協助（第4項）。」。
三、鐵路法
鐵路法第65條規定：「購買車票加價出售或換取不正利益圖利者，按車票張數，處每張車票價格之5倍至30倍罰鍰。加價出售車票或取票憑證圖利者，亦同（第1項）。以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備而購買車票、取得訂票或取票憑證者，處5年以下有期徒刑或科或併科新臺幣300萬元以下罰金（第2項）。」。
四、社會秩序維護法
第64條第2款規定：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰：二、非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者」。
貳、有關「黃牛票行為」之法制面意見
一、「黃牛票行為」造成有限之資源集中於少數特定人，該特定人並透過加價轉售方式，牟取高額利益，嚴重妨害社會秩序與公平正義。實務上較常見之演唱會「黃牛票行為」，文化部已於文化創意產業發展法第10條之1定有相關規定；此外，教育部（體育署）及交通部亦分別於運動產業發展條例及鐵路法就運動賽事或活動票券及車票之加價轉售等行為，增訂相關裁處規定，透過於主管法規納入管理規範之方式，保障民眾公平合理取得票券之機會。
二、社會秩序維護法修正草案就各類票券加價轉售之「黃牛票行為」加以規範，遏止亂象、保障民眾購票權益，本處敬表感佩，惟提供下列實務面問題併供參考：
(一)社會秩序維護法第64條第2款對於「轉售圖利」一詞定義不明確，似易造成適用爭議。
(二)社會秩序維護法與文化創意產業發展法、運動產業發展條例及鐵路法之裁處規定，若有法規競合之情形，相關適用疑義如何處理。
(三)對於以不正方法或指令輸入電腦或其相關設備購買票券、取得訂票或取票憑證之行為，為國際間常見之禁止行為，是否併同規範，併提請參考。

審查《社會秩序維護法》相關修正草案
文化部書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天應邀列席貴委員會議，參與由羅廷瑋、高金素梅、王鴻薇、林思銘等委員擬具的「社會秩序維護法第六十四條修正草案」討論，將藝文票券納入規範，先感謝各位委員對藝文票券市場秩序的重視。
本部謹就各委員提案版本意旨，說明本部依據文化創意產業發展法第十條之一規定調查藝文表演票券黃牛之辦理情形，敬請委員指教。
本部自112年開始推動文化創意產業發展法修正草案，增訂了第十之一條條文，針對對藝文表演票券之黃牛行為，包含「加價轉售」及「以不正方式取得票券」加以規管，並接受民眾檢舉。對於黃牛之加價轉售，係規管其販售行為，包含網路上架、陳列、兜售等。
該修正條文自112年6月2日起施行，至114年3月底止，本部已收受了超過9,000件檢舉案件，其中符合形式要件，且屬文創法管轄之案件約2,300件。本部於逐件檢視後，續請各地方政府協助調查及裁處。
除收受檢舉案及行政調查外，本部持續與內政部警政署刑事警察局及地方政府、售票平台等，保持資訊同步合作。熱門演唱會門票開賣時，本部並與售票平台配合，過濾異常帳號及訂單，並送請具調查權的內政部警政署刑事警察局偵九大隊，請警方透過主動循線偵辦，強化查察效力。警方目前已破獲AI黃牛、Max搶票機器人、全台最大販售黃牛業者的黃牛夫妻檔等案。
另為進一步降低黃牛掃票的機會，本部除持續推動實名制相關補助措施，鼓勵流行音樂展演活動主辦單位及售票平台實施實名制，並已邀集六都與大型場館管理單位，持續就既有萬人以上大型場館，研議熱門活動實名制。
本部並持續向主辦單位宣導實名制，114年截至2月已有16場演唱會公布實施實名制，包含張學友、江蕙、陳奕迅等熱門演唱會。
黃牛屬於供需不平衡現象，實際常見於各種領域，本部執行藝文表演票券黃牛防制相關業務迄今，亦接獲高價轉售其他類型票券、一卡通、聯名限量商品等非屬文化創意產業發展法管轄之檢舉案，顯見只要有供不應求情形，就有黃牛存在，且實務上，黃牛的查核亦須警政單位協助查察，才能確實獲得成效。
本次社會秩序維護法修正草案各版本，基於維護社會秩序的共通性考量，將普遍見於各領域的各類型票券轉售行為納為一致管理基準，使警政單位可同步查察規管黃牛行為與裁罰，整體完備社會秩序維護法於票券黃牛交易防制，本部敬表尊重，期有助該項執法落實。

審查「社會秩序維護法部分條文修正草案」書面報告
主席、各位委員先進，大家好！
今天貴委員會全體委員會議審查委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」、委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」、委員王鴻薇等24人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」、委員林思銘等22人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」、委員魯明哲等17人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「社會秩序維護法第六十四條及第七十二條條文修正草案」、委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」、委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第七十二條條文修正草案」、委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第九條條文修正草案」、委員顏寬恒等16人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」、委員魯明哲等18人擬具「社會秩序維護法第八十九條條文修正草案」計11案，本部承邀列席，以下謹就本部之意見提出說明。
壹、背景說明
近年隨著科技進步與交易平台多元化，各類票券需求日增，惟黃牛行為亦日益猖獗，影響市場秩序與民眾權益。為遏止此類亂象，強化票券加價轉售行為之管制，各委員爰研擬修正社會秩序維護法第64條第2款條文，將藝文、運動、醫療、餐旅食宿等各類票券納入規範。
其中關於運動票券部分，113年1月3日修正公布之運動產業發展條例（以下簡稱本條例），已增列第24條之1，明定禁止黃牛行為及罰則，並設檢舉獎勵制度，藉以加強執法、維護觀賽公平及票券市場秩序。
貳、本部對各委員提案社會秩序維護法第64條第2款非供自用購入而意圖轉售營利及轉售圖利者之票券範圍納入運動票券之說明
一、按本次社會秩序維護法（以下簡稱本法）第64條修正草案擬將「運動賽事票券」納入黃牛票管理範疇，並考量現行條文僅得處罰既遂行為，故於本條第2款增加「意圖轉售營利者」，以針對源頭進行約束；委員提案版本更提高違反本條之行政罰鍰上限至38,000元。上述委員提案若作為整體票券市場管理之通案性規範，應能對各類型公開販售票券之加價販售交易行為建立一致性處理依據，強化社會秩序維護機制。
二、惟就運動賽事票券而言，本條例第24條之1規定已針對相關票券加價轉售之行為樣態，於第2項明定針對將公開販售之運動賽事或活動票券，以超過票面金額或將該運動賽事或活動無票面金額票券定價販售，或將全面或部分免費入場之運動賽事或活動免費票券定價販售者處以罰鍰之規定，且罰鍰額度為票面金額之10倍至50倍罰鍰；如屬全面或部分免費入場之運動賽事或活動免費票券定價販售者，則按票券張數，處每張票券新臺幣18,000元以下罰鍰，同條第3項亦針對以不正方式大量搶票等行為明定刑罰相關規定。另有關罰鍰之裁罰基準部分，本部並已訂定運動產業發展條例第24條之1第2項裁罰基準，以利管轄機關執行裁罰時有所依循。至有關執行方式部分，本部業依本條例第24條之1第6項授權，訂定運動賽事或活動票券違規案件檢舉處理及獎勵辦法（以下簡稱本辦法），明定受理檢舉案件之管轄、處理期間、保密、檢舉人獎勵及其他應遵行事項。有關管轄機關部分，依本辦法第2條規定，由賽事或活動舉辦地之主管機關為管轄機關並負責調查取締，又民眾除得自行向運動賽事或活動舉辦地之地方主管機關檢舉外，本部體育署亦建置檢舉黃牛專區，於收受民眾檢舉後依本辦法第2條之管轄規定，視檢舉運動賽事或活動之舉辦地，分案予所轄地方主管機關賡續查處。本辦法並定有檢舉保密與獎勵制度，鼓勵民眾進行檢舉並保護檢舉人之個資安全。另文化部收受之黃牛票檢舉案件若涉及運動賽事活動亦將函轉至本部體育署與該署自行受理之檢舉案件整合後，一併移送至地方主管機關處理。
三、自本條例第24條之1修正公布迄今，相關案件計有437件，其中加價轉售計422件；不正方式購票案件計15件，累計已裁罰件數計28件。
四、除上述檢舉及裁罰制度之實施外，本部亦公告「補助運動賽事或活動推動票券實名制實施計畫」，鼓勵票券實名制，防杜黃牛票，從法規及實際執行層面保障民眾觀賽權益及票券流通秩序。
五、綜上所述，鑒於本條例第24條之1已針對運動賽事票券管理明定相關規範，實務運作上應無窒礙難行之處。
參、結語
本法第64條修正條文於第2款增列「運動票券」部分，考量本條例第24條之1已有所規範，且已具體定義有關之違法態樣，並已訂定本辦法及裁罰基準據以執行，且本條例第24條之1第2項所定罰鍰額度亦較本法第64條為高，爰本部尊重各委員對於本法第64條第2款其他票券部分之修正，惟有關「運動票券」部分，建議免予增列，以避免重複規範，並維持法制體系之整體一致性與明確性。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！

審查(一)委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。審查(二)委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。審查(三)委員王鴻薇等24人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。審查(四)委員林思銘等22人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案。審查(六)台灣民眾黨黨團擬具「社會秩序維護法第六十四條及第七十二條條文修正草案」案。審查(七)委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案
（書面報告）
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第3會期內政委員會召開全體委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。茲就委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案、委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案、委員王鴻薇等24人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案、委員林思銘等22人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案、台灣民眾黨黨團擬具「社會秩序維護法第六十四條及第七十二條條文修正草案」案、委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」案，提出專案報告。敬請各位委員不吝惠予指教：
壹、修正重點
一、委員羅廷瑋等16人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」、委員高金素梅等21人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」、委員王鴻薇等24人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」、委員林思銘等22人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」修正重點：鑑於黃牛亂象充斥各個產業，嚴重影響交易秩序及消費者權益。爰此，修訂社會秩序維護法第六十四條第二項規定，明定非供自用，購買醫療票券，而意圖轉售營利及轉售圖利者予以處罰。
二、台灣民眾黨黨團擬具「社會秩序維護法第六十四條及第七十二條條文修正草案」、委員邱若華等19人擬具「社會秩序維護法第六十四條條文修正草案」修正重點：雖然我國112年通過「文化創意產業發展法」和「運動產業發展條例」已對票券販賣進行規範，保障公眾公平參與文化活動和運動賽事的權利，但醫療掛號的票券卻未被納入相關法律的規範範圍內，導致黃牛現象在此領域仍然存在，已讓需要就診病人無法掛號看診，甚至影響到就診者健康，爰明定非供自用，購買醫療掛號之票券，而意圖轉售營利及轉售圖利者予以處罰。
貳、本部對上開草案意見
一、有關增訂「非供自用，購買醫療票券」一節：
(一)依醫療法第61條第1項規定，醫療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人；前開不正當方法經本部公告包含公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形。
(二)次依本部82年8月13日衛署醫字第8253625號函略以，醫療機構與仲介服務業者訂定合約，藉販售「健康禮券」或其他各種名義招攬醫療業務，應依違反醫療法第44條（按，現為第61條）第1項「醫療機構不得以不正當方法招攬病人」之規定論處。
(三)又查本部針對醫療機構以網路團購方式行銷並販售「醫療機構相關療程及諮詢券」，以100年11月25日衛署醫字第1000081933號函周知衛生局略以：
1.醫療機構涉違反醫療法第61條規定「……以不正當方式招攬病人」。
2.非醫療機構涉違反醫療法第84條規定「非醫療機構，不得為醫療廣告」。
(四)綜上，考量醫療法規及上揭法案對「醫療票券」定義均無明文規定，且醫療機構與非醫療機構於販售禮券以招攬病人時，即有違反上開醫療法規定之虞，爰是否將轉售圖利者另於本案法規訂定罰則，建請再酌，以避免衍生醫療機構誤會可以透過販售醫療票券招攬病人之爭議。
二、有關增訂「非供自用，購買醫療掛號之票券」一節：
(一)按本部業委託專業團體針對代掛號行為研析略以，代掛號行為與上揭法案所稱轉售票券（俗稱黃牛票）性質不同，主要係提供個人資料委託他人透過網路程式等各種手段代為掛號，其性質類似民法上有償委任行為。
(二)次按本部於112年5月9日邀中華民國醫師公會全國聯合會、台灣醫院協會、衛生局及醫院召開「研商醫療黃牛（代掛號）行為之因應或改善措施相關事宜會議」，決議略以，立法將醫療黃牛（代掛號）行為納入法規，可能會造成實務面之執行困難，難以達成立法美意；且目前醫院已採網路預約掛號方式，並使用資訊系統辨識防堵機器人，透過提升資訊辨識度，以協助防堵網路醫療黃牛行為。
(三)綜上，考量代掛號與本案防堵轉售票券圖利係屬不同行為，且醫療法規及上揭法案對「代掛號」或「醫療掛號之票券」一詞均無明文規定，有實務執行困難，爰建議本案條文免列「醫療掛號之票券」（代掛號）。
參、結語
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

「社會秩序維護法修正草案」第72條製造噪音或深夜喧嘩，妨礙公眾安寧者之罰鍰金額
環境部主管部分書面資料
一、近鄰噪音權責劃分
(一)由於近鄰噪音種類繁多，如裝潢施工時產生的噪音及振動、鄰居間生活作息的差異造成噪音糾紛（樓上跑跳、鄰居吵鬧、動物叫聲等），無法以噪音計量測納入噪音管制法範圍。
(二)依現行噪音管制法第6條規定，製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依社會秩序維護法第72條規定製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧處理。
(三)住戶居住大樓內如有依據公寓大廈管理條例成立管理委員會，依據公寓大廈管理條例第16條略以：「住戶發生喧囂、振動及其他與此相類似之行為」，可逕向管委會反映陳述意見，並請鄰居進行改善。
二、社會秩序維護法第72條「製造噪音或深夜喧嘩，妨礙公眾安寧者」，參考噪音管制法第23條規定提高罰鍰
(一)現行社會秩序維護法第72條規定製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧處理，並處新臺幣6,000元以下罰鍰。
(二)本部噪音管制法第23條：「違反噪音管制法第8條規定者，處新臺幣3千元以上3萬元以下罰鍰。」對於噪音事件相關規定，提高罰鍰上限，係針對特定管制區域或時段噪音超標致妨害他人生活環境安寧之行為予以處罰。
(三)考量社會秩序維護法第72條現行新臺幣6,000元以下罰鍰額度，此額度係內政部為有效維護社會安寧，以減少不必要爭議，針對委員提案提高罰鍰作法，本部予表尊重。

審查大院委員、黨團擬具「社會秩序維護法」條文修正草案等11案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會，審查「社會秩序維護法」條文修正草案等案，深感榮幸，謹代表法務部列席，茲說明如下：
一、本次會議審查大院委員、黨團擬具「社會秩序維護法」第九條、第六十四條、第七十二條、第八十九條條文修正草案等11案。
二、草案第64條增訂非自用購買各類票券轉售圖利之處罰，其中關於販售「藝文票券」、「運動賽事或活動票券」，文化創意產業發展條例第24條之1、運動產業發展條例第10條之1亦分別定有行政處罰規定，由各該主管機關按票券張數處票面金額或定價之10倍至50倍罰鍰〈販售免費入場之運動賽事或活動票券，則處每張票券新臺幣1萬8千元以下罰鍰〉，建請參酌審議；至本法是否增訂轉售各類票券之處罰，尊重相關主管機關職權意見。
三、草案其餘內容分別規範：修正「瘖啞人」為「聽覺、語言障礙者」〈第9條〉；提高製造噪音妨害公眾安寧等行為罰則〈第72條〉；增訂跟蹤騷擾處罰類型及提高罰則〈第89條〉。事涉主管機關職權與大院決定，本部敬表尊重。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

「社會秩序維護法修正條文草案」報告
壹、前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席大院第11屆第3會期內政委員會第13次全體委員會議，謹就「社會秩序維護法修正條文草案」涉及本部業務部分報告說明如后，敬請指教。
貳、修正條文草案涉本部業務建議處理意見
一、本案相關委員所提社會秩序維護法第64條修正條文草案，涉本部觀光署業務部分，係再新增納入意圖轉售餐旅食宿票券及各式休閒及商品票券營利之處罰。
二、關於旅宿、遊樂票券部分，多以禮券為「有償發行」，適用「商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項」，且優惠逾期後視同「面額等值現金」使用，消費者購買禮券在於所提供之優惠，消費者預訂旅館住宿，只要旅館仍有空房，均可透過多元管道方便訂到房間。另目前旅客如遇有旅行產品、遊樂園區客滿或認為價格過高，亦可方便找到替代方案選擇。
三、本案相關委員提案修正增加納入意圖轉售餐旅食宿票券及各式休閒及商品票券營利等項目之處罰部分，本部尊重委員會審議結果。
參、結語
以上說明，敬請各位委員指教。謝謝！

委員早。

是。

謝謝委員的關心，跟蹤騷擾防制法當然主管機關也是我們警政單位，從111年6月上路以來到3月底，警察機關受理的案件是8,224件。

書面告誡是5,409件，違反書面告誡有513件，也就是說，超過八成以上的跟騷行為經過警察機關跟刑事調查程序以後，已經有達到遏止的效果。我們在處理的過程當中，其實也持續地跟民間團體、專家學者還有網路上這些相關的民眾處理有關於諮詢的會議，發現有一部分可能我們還需要做比較好的精進措施。

是，目前是這樣子。

是。

目前我們可能採取其他的方式來處理。

譬如說社維法。

對，您剛剛提到這三成的部分，關於實際上的情形，我可能要請執行機關來跟委員報告。

那個是處罰的罰則……

不是社維法刪掉，這是修正的條文，不是社維法刪掉。

當然對條文還是可以再跟委員一起考慮。

但是您剛剛所提到的，這是我們沒有注意到的一個面向，因為你把跟騷法跟社維法來做比較的時候，發現有這樣的面向，如果我們需要再做處理的話，我想可以聽聽大院委員的建議，我們來看看怎麼做最佳的處理，關於您剛剛所提的部分，我是不是請署長回答委員？

委員，這個跟騷法主要是跟性有關係的，那跟性沒有關係的這些跟騷行為，像討債的糾紛、聚眾的滋擾、鄰里糾紛或記者的跟追，這些有其他法律的適用，包括刑法或社秩法，在社秩法裡面大概就是這些屬於行政不法的部分可以來做一個更完整的修正。

對，因為我們不希望……

我們不希望有兩個不同的罰則，就是我們不贊成的部分，不一定是說我們對全部的罰則都不贊成。

我們的想法是一個行為不要有兩個不同的原則和罰則。至於適用哪裡，我們認為委員如果要修正第八十九條的話，是不是可以適用以現在為主比較好，不要再做修正。

是。

抱歉！抱歉！

張委員早。

有關噪音管制法的部分，主管機關是環境部，環境部有代表過來，是不是可以請他們一起來回應剛剛委員所垂詢的問題？但是有關於社維法……

不是，我要跟委員報告，不持續性部分的定義確實很困擾，譬如，家裡面養的狗大吠了兩聲，你就要打電話找警察，警察到的時候，狗就沒有再吠了，那我們要罰誰？

抱歉啦！我先講完，關於不持續噪音的定義，所謂的不持續就是已經發生過一次，然後再發生兩次、三次，對大家造成非常大的困擾，譬如半夜三更有人唱歌，這個部分一般公寓大廈管委會也必須要做有效的協調。如果都要動用到警察的話，因為警察真正的業務其實是有關於刑事上面的部分，跟社維法有關的，我們就是儘量，有些非常熱心的警員願意處理所謂的不持續噪音，因為他已經造成人民生活安寧上很大的困擾，但是如果每一件事情都需要警察上門處理的話，我覺得確實是有很大的困擾，這個要跟委員報告一下。

是，我知道，我有看到。

因為警政機關也沒有測量的依據。

我是不是可以請警政署來跟委員回應一下？

委員好。現在黃牛票已經訂有專法，像藝文的部分，比如演唱會就是由文化部依照專法進行處罰，已經沒有社秩法的適用；比如運動賽事，像職棒等運動產業也訂有專法，分別在112年、113年訂定這兩個專法，所以我們現在常常看到的黃牛都已經適用專法，排除社秩法的適用，所以沒有適用社秩法。

因為社秩法的處罰比較輕，包括文創法或是運動產業專法的處罰，有行政罰和刑事罰。

我們是協助的角度，現在的主管機關是文化部，在各縣市的話就是文化局，如果……

有。

文化部也會提供他們掃得到的這些資料，提供我們來做查緝。

是。

謝謝。

麥委員好。

委員，這部分是不是由主管機關來回答，到底是有效票或無效票？如果是剛才委員提到文創的部分，主管機關是在文化部，由他們做說明會比較清楚，現在他們是主管機關。

這應該由目的事業主管機關的文化部來回答。

報告委員，有關藝文表演票券相關處罰規定，現在是規範在文化創意產業發展法的第十條之一，主要為針對藝文表演票券如果是以超過票面金額或定價販售者，我們可以處予罰鍰，所規定的販售是不以售出為必要，包含將票券上架或是陳列兜售的行為，都在這條款的處罰範圍。

委員，我的建議是現在針對黃牛行為已經有專法作為適用，如果有一些個案無法適用，應該從專法來做修訂，社維法現在是沒用了，現在黃牛一逮到是用文創法裁罰……

現在這個法抓到黃牛……

不是，是修文創法來規範黃牛，現在抓到的黃牛，沒有社維法的適用，是用文創法啊！比如像抓到演唱會的黃牛，是用文創法裁罰，不是用社維法。

這會一事不二罰。

報告委員，文創法對於黃牛的加價，是可以處罰50倍。

委員，現在是……

不是，這個醫療部分的主管機關是衛福部，應該是他們主管的相關業務，比如像急診室的暴力，是由衛福部作為主管機關，要明訂在醫療法裡，也不是……

不是，這個是特別法。

剛剛有委員問過噪音的部分，應該有分持續性及不持續性，管制噪音的特別法是優於社維法，另外比如像車輛的噪音，也有道路交通管理處罰條例的適用，我認為一個是主軸的，一個是配角，今天大部分討論的，主管機關是主角，警察機關是配角，要互相合作，這些社維法裡有這樣的規範……

這法條的適用是以特別法優於普通法。

支不支持？

我是支持適用特別法，以原有主軸的法律作為適用，如果有要再補強規範，由特別法來修訂……

由主管機關的特別法來提。

沒有這回事、沒有這回事。

沒有，委員你不要這樣講。

沒有這回事。

沒有這回事。

王委員好。

我先請署長來回答。

4月22日早上八點多，有110通報在金湖路有團體使用擴音器妨礙安寧，它是一個妨礙安寧，結果我們的同事去處理的時候，發現有人在那邊演講，那他有勸導……

因為不聽勸導，所以他才……

不是，你聽我說，地方……

沒有，現在就是說……他舉牌是用來勸導的，他沒有跟……集會遊行法是用警告……舉牌包括警告、命令解散跟制止，他是跟他勸導而已，是口頭……讓他看到這個牌子，然後勸導，因為勸導也不會形成法律上的效果，就是不會做處罰。

委員好，我是衛生福利部的代表。有關醫療掛號的這個票券，就我們實務上看到的比較像是代掛號，那代掛號這件事情來講，他主要就是把個人資料，譬如我自己的身分證字號，請別人幫我透過網路的方式或者是現場的方式來去代掛，性質上比較像民法上的有償委任，這是第一個，就他行為態樣而言，比較像是我委託你，用我的名義……

對，要資料跟……

對，是這樣沒錯。

有。

感謝委員的指導。法律本來就永遠會有檢討跟精進的空間，但是我也很認同當它的目的事業主管機關，包括文化部或是教育部，他們有訂定專法之後，我們警察會協助他們，但是如果所有的部分現在都全部灌回來社會秩序維護法，有時候就會變成好像往後退……

有精進的空間，最近這兩年因為有專法的關係，其實處置上反而好一點，我是覺得不要再回來社會秩序維護法，所以我們才會主張社維法才剛剛開始適用三年，是不是讓它有一定的穩定性？有一些需要精進的空間，我們會提供給目的事業主管機關做參考。委員剛剛有垂詢有關個別的警員採用集會遊行法舉牌制止的部分，我們在這段期間的處置就是，第一個，他有沒有違反交通，不要擋到交通。

因為集遊法有比較嚴格一點點的限制，儘量不要用這樣的方式造成比較多的困擾，但是我們也要非常謝謝警員，他一定是有其他的顧慮，才會認為要用集遊法來做制止的動作或做其他的勸導，這個我們永遠有檢討的空間。同樣地，所有的這些聚眾活動都有一定的法源基礎，我們的警員在第一線要處理的時候，他通常都會碰到適用上不同的困擾，但是我們都會用法律上比較衡平的觀點來看待，請委員能夠多多指教。

我幫他們回應，有啦！

這個沒辦法，剛剛委員也講了，就是包山包海，我覺得特別法已經有規範就是適用特別法，社秩法是一個普通法，所以你現在去執行，也是適用這些特別法，社秩法是一個普通法，如果有不足的話才是適用社秩法。我是覺得真的要讓警察的工作專精，不然包山包海，做每一樣都會做不好。

對，沒有錯。

是。

沒有錯。

委員，我要報告一下，現在修法的罰款，確實是比專法少，所以現在逮到黃牛也不會用社秩法來裁罰，是用專法來裁。

所以專法比如說文創的部分是50倍的處罰，幾十萬欸！這些你如果增加到社秩法，我看那裡面有增加到三萬多塊，那個也沒辦法適用社秩法，還是用專法來罰。

沒辦法用社秩法罰，抓到的話還是用專法來處罰。

對，要回去原來的專法處罰。

我們的看法就是建議不修正。

我們的看法剛剛部長已經有報告了，就是建議不修正，因為你修的話也沒有用，修的話沒有辦法適用。

報告委員，通過也沒辦法適用，通過還是適用專法，通過，逮到的黃牛也還是用專法，因為現在沒有用社秩法，比如現在的小巨蛋演唱會，或者是大巨蛋的棒球賽，都分別有文創法跟運動賽事的專法在適用，這些黃牛都有適用，也沒有在適用社秩法，你社秩法再訂個多幾萬、2萬、3萬，也沒辦法適用社秩法，還是適用專法。

對。

是，沒錯。

沒有錯。

是的。

一樣，那個狀況是相同的。

沒有錯。

現在的狀況，大概就是兩個單位，環保跟警察，現在有一些是警察的部分，憑良心講，警察到場去處理噪音，大概都只有勸導而已。

你如果真正要罰的話，都是在噪音管制法的環保單位，它有儀器，我們警察也沒辦法透過聽就說這個是屬於噪音，只會說請你停止，所以這個等於是民眾要聽就聽，不聽的話也沒有辦法，因為也沒有這些量測的儀器。

要去。

所以未來如果要更精進，我也強力建議要在專法裡面去做修訂。

從專法的噪音管制法去做修訂，才有辦法含括全部。

目前如果以噪音的這個部分來說，一定是沒有標準，因為每個同仁去，聽的到底是不是噪音……所以現在採取的大概都只有勸導，我們沒有運用社秩法來做處罰。

對。

謝謝。

黃委員好。

委員好。

黃牛就是買票之後加價轉售給他人，賺取這中間的價差，這個就是黃牛。

這個應該不是，就是原價或低價的話，這個是沒有辦法處罰的。

我想這個就是定義上比較不清楚。

都有可能。

50倍。

對，5倍到50倍。

這個部分，我是覺得已經也有專法在做執行了，所以我們也盡力做，用專法來做一個依據。

對。

對。

好，謝謝。

許委員好。

委員好。

12月20號在場是由臺北市政府警察局來執行，因為每一場的群眾活動，都會跟現場的事證來做處理，這裡面看起來他們處理鍾佳濱委員……

他們檢視這一些相關的事證後，沒有再做其他、函送其他的人員，因為……

鍾佳濱委員，對。

沒有，這個部分，我們會依照事證，再來做滾動式的檢討……

我們會來聯繫臺北市政府警察局了解現場的狀況，再來做滾動式的……

這個部分因為要衡量現場的狀況……

我想這是構成要件跟程度的問題，就是整個……

整個的狀況有沒有達到整個構成要件，我想我們也會跟事實的狀況來做一個認定。

那天沒有，沒有形成那些……

沒有形成……

沒有那些召集的人的蒐證狀況，沒有單獨首謀的情形……

那天的申請是有……

有申請核准的主要主辦人。

我想因為群眾活動的樣態非常多，就是會衡量現場的狀況來做處置。

我想我們還是尊重臺北市政府警察局根據現場的狀況來做一個處置。

謝謝委員的關心，我想委員可能沒有了解我在對媒體受訪時的全文，我在該時講的時候，就有提到我們按照集會遊行法裡面的相關規範，如果有觸犯到集會遊行法的相關規範，我們按照規範來執行。

這個是在……

錯！不對！

報告委員，我剛剛有提到，我們是根據集會遊行法，集會遊行法的主管機關是內政部，但是檢警調他們在執行的過程當中，我們都……

沒有，您講的……

我沒有下指導棋。

對不起，我是根據原先他們所提供的事證來對媒體作回應的。

這個是斷章取義。

對，但是受訪的內容，我希望它可以把全文發出來，我願意把全文的內容提供給許委員參考。

這個部分，我們交給臺北市政府警察局來處理。

委員好。

沒有。

沒有。

跟委員報告，文化部這邊的話，就是透過文化創意產業發展法第十條之一來執行黃牛防制的業務。

目前的話大概是兩個部分，第一個部分是民眾的檢舉，那我們會去蒐集這一些資料之後，透過縣市政府來做查核跟罰款。然後再來還有利用不正方式，也許是用一些程式掃碼的方式，那我們有跟售票平臺來做合作，然後……

這個部分的話，因為有時候它的一些檢舉資料確實就是……可能就是沒有一些票券的資料。

再來，當然還有一部分，有一些也許不是屬於文創法的……

我這邊的比例大概有兩千多件是不屬於文創法。

有一些是屬於體育票券，我們就會請體育署這邊……

委員好。

對，我們會給體育部。

因為我們從立法到現在，總共接受的案件是422件。

因為有一部分是我們這邊直接受理的。

我們兩邊其實……

兩千多件不完全全部都是體育部。

當然有一些可能……比方說蛋黃酥，就是比較是高價商品的，這個可能就真的不是我們這裡可以處理的。

有一些可能也許就是像賽車，然後或者是我剛剛說的可能像是……或是海外餐廳代排這樣子的案件。

其實種類是滿多的，但是可能最普遍的還是體育賽事，那我們就還是都是……

是。

委員好。

報告委員，目前我看到的這個部分就是說我們要採取分流立法，那您剛剛有特別垂詢，包括文化部或是教育部，他們有個別的法律就黃牛票猖獗的部分，它的罰則也好或是它的處罰機制或它的……

報告委員，站在我們警政單位處理有關於社維法的部分，我們幾乎都是以協助的立場，如果目的事業主管機關它的處罰要件，或者是說它接受檢舉的裁罰要件沒有很明確的話，它事後還是會衍生很多包括行政訴訟或者是訴願的部分。

但是以社維法來講，你要加重他的處罰應該不是我們的原意，而是我們希望不要讓這些黃牛的行為有猖獗的現象，那黃牛的行為有猖獗現象的話，恐怕還是要很多跨部會，包括民眾自己本身對於黃牛票是否……因為買黃牛票大致上都是屬於商業的交易行為比較多，所以你要用行政裁罰的方式或用其他刑法的方式來介入的話，它的要件如果不明確，我們後續還是要接受其他機關包括司法單位的檢驗，我想這樣子反而會治絲益棼。

在過渡上，如果是屬於行政裁量，就是說跨部會之間我們可以互相合作，譬如說採取專案，假設現在有大型演唱會，那它有什麼專案在源頭的管理，包括買賣或者是不合法的買賣，或者是網路上面黃牛猖獗的部分，我們先把源頭的管理先弄清楚以後，那社維法比較是屬於後端的查處，我們不可能去介入演唱會或是運動賽事要不要開辦，但是後端的查處的話，如果純粹是我給他開罰單這樣就可以解決問題，我覺得這樣子反而沒有辦法真的達到我們要遏止黃牛猖獗的現象，所以我們也會支持其他的部會，包括您剛剛有提到……譬如他剛剛有提到蛋黃酥跟買賣交易餐廳的或是交通餐旅有關的，是不是可以訂定專法的方式，那我們社維法……警察機關站在協助的角色，儘量來協助做後端查處的部分。

是，尤其是網路上面非常的猖獗。

其中的一環。

不能都是警政單位。

其中的一環。

共同協定。

委員好。

委員，你這樣問，我怎麼敢回答「沒有意義」呢？

我的意思是說，我們在處理社會秩序維護法的時候，像剛剛我們署長所說，因為包山包海……

所以每一件事情都可以形成一個很大的討論圈……

只是說要把它收攏，變成每個條文的討論案或者每個條文的文字敘述的話，確實有困擾，因為不能單純由內政部來處理，你看，包含今天有四、五個部會一起來，所以沒有辦法這樣處理。

委員好。

嗯……

是。

是。

是。

我說明一下，現在我們在鐵路運輸的部分，因為過去……

目前……

是。

我尊重委員會處理……

我目前手頭沒資料，不過這個很少，我們去大部分都是勸導，因為沒有這個儀器，沒辦法辨別這個是不是噪音、到達什麼程度，所以這個的構成要件沒辦法像噪音管制法有儀器量測的狀況，因此這部分的績效、構成社秩法的裁罰應該很少。

沒有。

沒有，應該沒有，因為我外勤幹很久，員警到達現場都是勸導而已。

應該是算滿多。

非常多！

現在依公寓大廈管理條例如果有成立管委會，當然由管委會來做處理；如果沒有的部分，目前還是適用社秩法，報警處理。

應該可以。

您提到有關公寓大廈管理條例的部分，我們基本上是希望能夠採取合議制，關於委員的很多說法我都贊成，可是有一點我還是要幫我們的警員講一下話，第一個，警員到現場去幾乎都是希望能夠化解糾紛。

不管他是噪音、吵架還是丟東西，不是因為你們吵架，所以我用噪音管制法來管理，如果給警員很多這種自由裁量的心證空間的時候，就如同剛剛我回應其他委員的說法，後續會有很多訴願跟行政訴訟，那這樣子會沒完沒了，我們社會秩序維護法現在碰到的困境是這個樣子，所以警員出勤的次數真的非常多！

可能是100件裡面只有1件，甚至到1,000件以上……

所以這要衡平的處理，不要馬上就把它放到法條裡面去，這樣反而會增加我們在執行上很多困擾，因為有法而不行的話，不像是我們法治社會裡面應該遵行的一個要件。

謝謝。

謝謝。

委員好。

臺北市警察局。

我們那天沒有支援，那邊純粹由臺北市政府警察局來處理。

如果法律規範的完整性更完整的話，有這些法律的依據，我們警方受理報案之後到場去做處理，當然是有更完整的保障，這個我認同，但是……

有一些可能牽涉到……剛剛有些委員有提到，如果說是屬於特別法的話，未來要更完整的話，是不是要在這些專法裡面再來做修正？

好，謝謝。

徐委員好。

知道。

知道。

我們對於各種狀況，我們都會掌握來做處理。

報告委員……

4月26日已申請合法的集會，我們一定會維護集會過程當中的和平、順利，如果牽涉到其他，會去做干擾、干預不相關的，我們會配合主辦單位來做排除。

環境部。

我想它的定義還是由目的事業主管機關來講會比較好，因為掛號涉及到衛福部的整個醫事系統。

但是這個還沒有做最後的確認。

因為委員的說法……不是您，有的人覺得是，有的人覺得不是……

就是你講的，一般代掛號是為了譬如說行動不方便的長者，另外一方面，有的人說在網路上面已經有包山包海要包掛號，從臺大醫院到小診所都有。

那就表示他有沒有涉及惡意或者是哄抬，或者是用高報酬的方式來幫忙處理這件事，譬如說我們的掛號費只要100，但是他跟你收1,000，那這樣對不對？這裡面又有很多委託行為是否合法化，還需要法律上比較多的討論……

我還是一樣，因為我們在處理有關於黃牛這件事情，在行政院4次開會裡面都有提到，要採取分散立法，也就是目的事業主管機關盡量分散，如果說是掛號黃牛，如果有這個名詞的話，那是否由衛福部他們來議定比較好的……

分散立法，或者叫分流立法。

我們來配合。

報告委員，我想我們是一起合作的，就是各個部會一起合作，因為警察人員有警察權，就警察權可以協助的立場，一定會來協助，但是這一張黃牛票的認定、要開罰多少錢或是怎麼認定的，不是由我們來認定的，是目的事業主管機關，或者他違反環境噪音的話，是要由目的事業主管機關來認定，可能會比較好，所以這樣子的競合，我們需要仔細來討論，我想很多委員都贊成。

但是如果你全部把它堆回去是社會秩序維護法法，就一條條文要解決一個部會裡面要處理的事情，會有困擾。

跟委員報告……

跟委員報告，這個在行政院討論的時候，把黃牛票的定義為一個加價轉售，就是從……

如果說真的是有一些勞務的付出，我想那一般是社會上通常的合理情形，但如果是超過一般社會上合理認定的勞務給付的話，那是一個所謂的加價轉售，謀取不當利益的話……

不過這還是有一般社會上共通認定的勞務給付的費用，我想這個在所有的各行各業中應該都有一定給付的標準……

如果是個人親自去網路上購票或是現場購票的話，那就沒有所謂勞務的問題，委託他人的話，也許會有所謂的跑路或者一些服務的費用，但這種服務費用如果已經超過原價的一倍或兩倍的話，那實際上就是一個超越的性質啦！那就是一個加價的轉售啦！他加價轉售目的是在於他自己個人的圖利，而不是跑路費用，即勞務上付出的對價。

是。

假定買的人甘願的話，可能就不會提出任何的買了黃牛票……

我們不能說沒有這個問題，而是絕大部分的黃牛票就是因為這種加價轉售，然後讓這些沒有辦法買到票的消費者被迫要去負擔這樣的一個錢出來，那是一個被迫性質，跟所謂的勞務性給付應該是有差別的。

跟委員報告，一般說的代購，很可能只是以代購的名義包裝加價的非法事實，所以這可能都是要依據事實去認定。基本上，我們從法來看，超過票價金額販售的話，在法裡面就是黃牛的行為，大部分說代購，其實都只是用代購在做違法行為的包裝。

報告委員，這個要看事實如何認定。

如果是社會秩序維護法，當然是由警察來出面處理這一塊。

要檢舉，是嗎？

跟我們警政署檢舉，是嗎？

您剛所引用的這個條文，裡面寫的是這個部分。

檢舉完，我們還要做事實的認定。

程序上，我請警政署來回應一下。

報告委員，如果有這個狀況的話，提出檢舉，我們會來做調查。

向110或是到警察機關檢舉都可以。

報案的110。

或是跟警察機關來做檢舉，如果是屬於社秩法，我們會受理，然後再依照事實調查，依照事實的證據是不是屬於謠言的狀況。

沒問題，一定是依法行政。

我們會保持中立。

委員你好。

性騷擾。

謝謝委員的關心，委員對很多民眾涉及社維法的部分也都非常的關心。但是您剛特別提到，因為社維法在上一次修正到現在，大概不到三年的時間，在這裡面，我們發現光是社會秩序維護法無法解決的問題，行政院有指示，我們已經採取叫「分散立法」。
譬如說現在文藝的黃牛的話，請文化部來處理；如果是運動彩券，運動發展條例就處理有關賽事黃牛的部分；譬如說噪音的話，請噪音管制法。所以警察的職權就比較明確化，也就是說，我們在協助目的事業主管機關來化解這方面的問題，而不是只要引用社會秩序維護法，就是為了開罰單、開罰金，這個一般來說就是顧人怨，但是警察還是願意協助這個部分。
您剛所提到鄰里之間的糾紛，我知道像村里長也是很辛苦，24小時的公道伯在協助處理事情，但是我們只是儘量化解，如果真正升高到需要有法律來解決的話，大概還不至於到法院，大家都會先到警察局，警察局的報案也是包山包海，所以警員用社會秩序維護法來開罰的次數就慢慢降低，因為大家都知道法治社會有法律的地方，大家互相要禮讓，要遵守法律。現在如果要再加重刑責，或是加重他們的業務量，我覺得這樣反而讓事情越來越混亂，但是我們可以處理的就是現在已經分散立法的部分，譬如說給環境部、文化部、未來的體育部，或是未來有交通部來處理，因為交通部現在處理是只有管大眾運輸的票券，但是交通部也有處理像觀光、旅宿的部分，這個部分也還沒有放到交通部應該處理的範圍，所以我們很希望未來如果有機會，我們還是會繼續跟行政院反映，讓目的事業主管機關的部會，他們能夠就不管是黃牛也好，或是說消費糾紛的部分，儘量採取這樣的方式。
還有一個叫消費者保護法，消費者保護法在地方政府也有，譬如地方的消保會之類，但是很多人覺得最好現在先解決，不要明天還要去市政府、縣政府等等地方，所以最快一定找里長，第二就找警察，里長就是用勸的，警察看能不能開罰單，這樣反而造成警察一直要處理這個事。
剛剛署長有跟委員報告過，噪音管制法開罰的比例不是很高，但是警員為了要應付噪音的問題，他可能往返的次數可能高於百倍跟千倍，現在如果噪音管制為了加強罰則好像就能降低噪音的糾紛跟困擾，我覺得反而不是後端管理的問題，是源頭的部分。
譬如公寓大廈的管委會，我們要不要制定一個比較好的相處之道，晚上10點以後就不要再唱歌之類的，但是偶爾拖個桌腳，不小心撞到，不要真的用噪音管制法，那也罰不到，所以我覺得大家再釐清清楚，看界限在哪個地方。如果是警察機關可以介入來幫忙的，我們一定幫忙，但是我們不是主要的目的事業主管機關，要這樣認定，我們比較能接受社會秩序維護法要做修正。

謝謝。

委員好。

委員好。

剛剛委員所提的部分，我不曉得退場是什麼意思？我們是說不要修正。另外，您剛提到黃牛的樣態，當然越來越多，但是警察只有一個，所以到底由誰來認定黃牛票？要開罰多少？什麼叫做惡意的哄抬？當然是由目的事業主管機關幫忙認定，否則現在所有的工作全部推給警察的話，其實警察沒有辦法百分之百達到一般人去報案的結果。

所以只有單獨修社會秩序維護法，以目前來講不符合「分散立法」的原則。我剛特別提到，如果每一個目的事業主管機關都可以把他們對於黃牛的樣態，或是已經可以把產業鏈處理方式做源頭管理的話，我們在後端的查處，一定是可以協助。以上。

我們會作全國性的考量。

再加成的部分，未來我們都會納入考量的……

我知道有輔警，但是可能沒有委員那麼清楚。

那是道路交通管理處罰條例。

這個部分應該是由業務主管機關來認定。

委員好。

楊委員好。

請署長先回應好不好？

委員，目前刑事的缺額大概是這個狀況，未來刑事的缺額這個部分我們會從幾個面向來做改進，第一個，我們會簡化非必要的刑事業務。第二個，要解決目前這個缺口可能要用支援警力來因應刑警人力的缺口，儘速加補第一線的人力。第三個，對於報考警大各級班或是專為刑警開辦的警佐班第三類，這個名額我們會再做提升。
另外有2個面向應該也是滿重要的，就是工作上的獎勵，不管是工作的鼓勵或獎勵。再來就是對於他們的待遇，比如刑事加給的提升，這個我們正在研議當中，要鼓勵優秀的基層同仁多來報考刑事這個行列，做以上的報告。

我們署長講得非常清楚，原則上，我們希望能夠從簡化非必要的刑事勤務著手。再來就是增加新進的刑事同仁，如果需要警察大學或是考試院來協助的話，我們都願意一起來努力。

這個部分我們刑事局正在規劃當中，其實我們很早就有注意到這個問題，我們會等這個方案規劃出來之來，再來做……

我想這個部分……

不止，大概是近期啦！因為這是近期滾動式的了解。

這個部分可能也要協調其他的部會。

我想是不是可以在3個月內把這個方案提出來？

好。

我們來檢討，委員都瞭解嘛！我們分別要在5月13日、16日和21日要跟地方政府召開這個說明會。

業者也有表達心聲，但是我要跟委員報告，從112年到現在已經超過1年4個月，除非他們是真正碰到很大的困擾，其實我們每次延後3個月後，就會有人說要再延3個月，我們常常聽到這樣的聲音。我想，我們是不是等這3場分區說明會再說明清楚後，包括內政部處理的宗禮司在處理的過程中碰到什麼樣的困擾？到時候我們再跟委員做總結的報告好嗎？

抱歉！抱歉！我以為你要請署長，所以我就先下去了，抱歉！抱歉！張委員好。

我跟委員報告一下，應該是這樣講，我們叫「陸配」啦！陸配的子女是因為他跟我們臺灣人結婚之後，因為當時他沒有任何的身分證，他可能是1歲或是3歲以下，所以他就跟著媽媽或爸爸一起回來臺灣，所以我們在寄發這些信件出去的時候，就一併寄發了，我們是以這樣為原則，事後……

事後移民署跟我報告之後，我們有請移民署要再跟當時並沒有任何中國身分證或是中國戶籍證明的這些人再說明清楚。可能我們說明的不是非常清楚，所以我在這邊要先跟當時並沒有任何中國身分證證件的這些年輕的臺灣國民說聲抱歉！

請講。

報告委員，我先跟委員說明一下，剛剛你提到的部分，雖然他當時並沒有中國大陸的身分證件，但是他是在中國大陸出生，這跟原生地在臺灣確實還是不太一樣，所以我們這一次是由陸委會來指導移民署，在處理有實際困難案件的協處機制裡面，有六項可以用具結來替代繳付除籍證明。就是在中國大陸出生，學齡前、也就是未滿7歲以前返臺定居主張從未在陸設籍經移民署確認者，也就是說，我們還是請他要把主張沒有在大陸設籍的證明讓移民署確認。

委員，你先聽我說明。我要這樣提的原因是，可能委員跟大家都忘了一件事情，那就是前一陣子有一位現在在國防部服兵役的人，他也是類似剛才委員所提的這個樣態，但是他的媽媽在沒有告知這位軍人的狀況下，幫他在中國大陸申請了身分證件，但是他自己跟國防部講，他不要中國大陸的身分證件，所以變成我們知道有這樣的狀態後，也開了一個委員會來確認他的主張。因為我們臺灣的戶籍和國籍跟中國大陸是互斥的，只能有一個，他希望維持擁有臺灣的身分證和戶籍，所以我們就請他用具結的方式，然後國防部仍然還是請他留在國防部擔任職業軍人的角色。也就是說，因為有這樣的案例發生之後，才讓我們警覺到說，其實我們應該要全面性的清查這樣的狀態，但是這會發生一些困擾，就是你剛剛所說的，也許20年來他從來都沒有離開過臺灣，但是他的父親或母親是否有幫他申請中國大陸那邊的證件？我們也必須要他來跟我們確認清楚。處理清楚之後，大概就不會再有其他的滋擾事件發生。

不是，我是說對他們造成困擾，可是我剛才也舉例職業軍人這個案例了啊！因為有職業軍人這個案例，所以我們還是需要做這樣的處理，這樣才能全面的清查。

我們接受委員的批評。

陸委會願意幫忙，我們也願意遵照陸委會的指示來辦理。

報告張委員，我先從第五項開始回答，現在不是只有移民署，包括各地的國境警察或專勤隊都有開放，因此，從4月21日我們開始開放申請到目前為止，根據我的了解，在電話方面比較沒有這樣的抱怨。

4月21日我們與陸委會已經同時將必須具結的6項樣態公布在網站上，包括你剛剛所提的，如果是年滿70歲或從104年1月1日起都未曾去過大陸，其實這樣的樣態就已經不需要再回去中國大陸辦理。因此，對於你所提的，無論是不方便或是不能夠，譬如政治的因素，像是文化界的富察先生，我們都已經將那個部分列進去了。現在我們要處理的是不願，至於不願的理由，我們也提出若是屬於低收入戶有購買機票的困難就可以告訴我們，另外就是屬於重大傷病，現在根本不方便走動，我們也都將這個部分列進去了。但是，即使我們做了這樣的宣告，還是要以他們來告知我們是屬於哪裡的不方便為原則。
同時你也提到，這個法律在二、三十年前就訂了，為什麼現在才執行？我們也了解這個部分，所以我們也去問過，在行政執行的部分就是按照行政程序法第一百三十一條，請求權時效消滅的部分，如果它的請求權是義務的話，不是請求權時效消滅，而是權利的消滅，針對這個部分，我們也查過憲法上相關解釋的規範。
以上幾點，提供給張委員參考。

是，我想這是政府的責任，但是，如果現在沒有做就是我們瀆職啊！

這樣並不符合法律上的規範。

委員，你可以去問一下，這兩天在移民署辦理的情況其實都還算是很順利。如果有任何的疑慮，我們都還是會充分的說明。

但這是從星期一才開始辦理。

我們一定要幫忙解決，但是一定要符合兩岸人民關係條例。

我們來檢討改進。

我們來檢討改進，但是基於法律的一致性，還是應該要一致執行比較好，不能有破口及天窗。

我們沒有造成家破人亡啊！

現在沒有這樣的案例啊！

對不起，我們是依法辦事、我們是依法行政。

就像我們處理陸配的問題，如果在陸配中有人帶著特殊任務而來，你要不要處理？要不要處理？

是，如果我們一律用具結的方式，反而是包庇及姑息。

沒有，我們已經講得非常清楚，其實我們非常尊重，但臺灣是一個有法律的地方，我們是按照法律行事。

張委員，我們還是要依法行政。

委員好。

去過。

沒有，我都是搭乘他們的遊覽車。

這個……

對。

有啊！

如果其他先進國家有這樣的制度，而且我們的法律也能夠完成規範，以此教育我們的民眾施行，我認為是先進國家的作法。

是。

如果是鐵路上的這些狀況，應該是有鐵路法的規範。

鐵路法。

如果是屬於在專法中沒有的噪音才適用於社會秩序維護法的規範。

是。

報告委員，其實我們現在都有做一些宣導，像是鐵路的車廂或……

是。

是。

現在包括公路法或鐵路法等相關的規定，針對造成其他乘客影響的狀況是可以做一些法規上的處理。

報告委員，因為歧視性用語這個部分應該是屬於我們社家署的業務，關於這部分，目前我們並沒有接到訊息要去回應這個議題，所以這個部分可能比較抱歉，謝謝。

社家署這邊是尊重主管機關的建議，就是尊重主管機關在業務執行上判斷，認為聽覺障礙才具有無識別能力的話才能免除，我們這邊是沒有其他的建議，謝謝。

主席、各位委員。跟委員說明，就如內政部書面報告所述，因為「瘖啞人」這幾個字是早期立法就用了，如果參考社維法這一條當時的立法理由，還有司法院對刑事責任「瘖啞人」也曾經作出解釋，綜合這兩個角度來看，所謂的「瘖啞人」，大概它的內涵是指從小時候、自幼，然後既瘖且啞，就是說耳朵跟語言能力都喪失的狀況，所以它的要件是很嚴謹的，委員的提案用的是聽覺或者是語言障礙，聽覺跟語言障礙的程度可能有重度、中度、輕度，它的範圍會比較廣，所以如果依委員的提案這樣修，它不是只有名詞的改變而已，它的適用內涵也會有出入，跟社維法原本立法的「瘖啞人」這個定義會有出入，所以我想內政部才會提出這個書面說明。
第二個，因為行政秩序罰也是行政處罰的一種範圍之內，行政罰法對於責任能力的規定在第九條，它不是用瘖啞人，它是用辨識能力有沒有欠缺的問題，就是是不是精神障礙或心智缺陷等等，從這個角度去辨別有沒有辨識能力，它沒有用瘖啞人去判定責任能力。因為社維法主管機關在內政部，所以如果主管機關認為整個回歸到行政罰法就可以了，責任能力整個回歸到行政罰法，不要在這一條又特別去寫「瘖啞人」，我想這個我們尊重主管機關的意見，這部分我就沒有意見。

如果從字面文義解釋，只要有這兩種障礙都包括在裡面，但是它程度有高、有低，所以它的範圍是很廣，但「瘖啞人」範圍是很窄，會有這個問題，所以它不是名詞的觀感問題，它會有定義適用的問題。

對。

因為刑法那個是刑事責任的領域，社會秩序維護法是行政處罰、行政罰、秩序罰的領域，這是兩個不一樣的，當然早期立法的時候可能有去參考刑法的用語。

對。

所以司法院才針對「瘖啞人」這個名詞特別做出解釋。

聽障跟語言障礙者就是如果又聽障、又語障的話，其實我們就是稱作聽語障，就是透過鑑定的制度，然後會取得這個身分，其實是比較以社會福利身分的制度去看待。因為我們自己組內討論的時候就是覺得如果改成聽語障的話，對我們來講當然這個名詞比較中性一點，但因為今天也有看到司法院的解釋之後，我們回去有先跟我們主管討論過這件事情，關於這個部分，聽語障的範圍其實是比較大的，如同剛剛法務部長官講的，其實它的障礙程度也有落差，剛剛提到的重聽或是甚至不到拿障別身分這種狀態，如果把它擴大成這樣的話，是不是對原本的立法意旨來講是比較寬鬆的？所以我們主管這邊對於這個名詞，目前如果要再做調整的話，就是後續要再回去署內另行研議。

在身障者的看待來講的話，就是身障者看到確實會有比較不舒服的感覺，比較沒有那麼中性啦！但是因為這個名詞其實看起來也是一個名詞的概念，它就是敘述這個人的身體狀況，但對身障者來講的話，他會認為這好像沒有那麼的中性，如果改成聽障或聽語障的話，他覺得會比較是中性的概念。

應該是說我們本來是尊重委員的提案，就是改成現在的版本，但因為……

對，就是看到內政部這個，早上我們有先詢問過主管，就是覺得因為內政部是執法的主管機關，如果他們的認定是這樣，就是進行的狀況是可以處理的話，我們是可以尊重他們現在提出的這個文字版本，我們本來一開始在署內討論的時候是尊重委員提案的版本。

剛剛我們聽到法務部的見解，其實跟我們所寫的很相近，就是現在的行政罰法第九條把「瘖啞人」這三個字刪掉，然後所列的文字上是寫「行為時因為精神障礙或其他心智缺陷……」，又把它寫進去，就是它描述一個狀態，等於不是用聽語障，因為聽語障的範圍跟所謂的瘖啞人確實不太一樣。因為這個是行政罰法，所以這樣子是不是會比較相同？大概是有這樣子的見解，而且我們寫在書面報告裡面就是這樣的提案是不是建議刪除瘖啞人的規定，然後不要用顏寬恒委員提到的身心障礙權利公約裡面的聽語障人士？以上。

三個字而已，刪掉這三個字。

對。

對，所以我說我們寫得不是很清楚，就是本次提案建議刪除瘖啞人的規定，應該是說「瘖啞人」這三個字，不是規定啦，規定不是我們規定的，因為我們有參考司法院院字第1700號的解釋意旨。

法務部上面的見解會比較清楚，我們警政署……

不採用顏寬恒的版本，應該是這樣說，如果要的話……

我知道。但是因為我們又覺得「瘖啞人」這三個字好像在字面上有歧視的意思，剛剛衛福部的同仁是這樣說。

對，所以跟委員報告，第一個我們是希望維持原來的都不動，這是一個。但是因為大家在討論「瘖啞人」會有歧視的意味，所以可不可以改？要改的話，聽語障的範圍又擴充太大，所以我們才說可以採用其他的說法，就是把「瘖啞人者」或是「或瘖啞人」這幾個字劃掉，或是把它取消掉，這兩個讓委員來參考啦！

各位委員好。如果還是要維持現行「瘖啞人」這樣子的範圍，但是用詞上因為要尊重聽覺語言障礙者這樣子用詞的話，是不是以另外一項去說明這個聽覺語言障礙者是限於自幼？就是自幼即具聽覺語言障礙者，這樣子就是它在字面文義上，還有它的意思上都會跟本來「瘖啞人」的範圍是相同的，然後它的文字也不會有歧視的意味。

報告委員，因為瘖啞的定義，依照現行司法院已經有解釋，是不是我們參考司法院的解釋文字，然後做修正？

主席、各位委員。我想分幾個層次，第一個就是說，因為現在高金委員的修正動議是拿掉了藝文票券跟運動票券，但是也新增加了像醫療票券、餐飲旅宿，還有其他休閒跟商品票券，這些是現行條文沒有的。早上主管機關內政部也花了滿多篇幅在解釋這個問題，就是在政策面要不要在社維法加上這些東西，我想這是最大的一個分野點，這個部分建議大院能夠先釐清，因為放進去跟不放進去會影響到後續的立法作業嘛。
第二個就是剛剛委員有提到現行社維法的立法結構，第二款的立法結構是這樣，它的前提是非供自用，然後購買什麼樣的票券去轉售營利，這樣的一個體例其實要處理的都是所謂票券黃牛的問題嘛，近年來的立法趨勢，文創法跟運動產業發展條例都是112年最新修法的，也是要解決這一類的票券問題。我歸納的結果就是，以這兩部法來說，文創法第十條之一跟運產條例第二十四條之一所用的立法結構不是這樣，它用的立法結構很簡單，不去管前段自用或非自用，就是對某一類的票券高於票面金額或定價去販售者，它的行為型態就是抓販售還有加價，大概就這兩個類型，前半段的非供自用等等這些就不放入，因為這些可能在適用上會有像剛剛委員，還有黃委員可能有參與到文創法的制定過程，我想文創法跟運產條例的行為結構在處理這種票券黃牛上算是一個比較先進的立法例，我建議如果真的要放進去做修正的話，這個可以來參考。
另外，剛剛王委員提到的既未遂的問題，這確實是一個問題，目前行政處罰、行政罰法上並沒有特別去區分既遂跟未遂，在刑事處罰上很明確，未遂犯一定要法律明定才可以處罰，但是到行政罰法上並沒有去區分既遂跟未遂。另外，參考文創法跟運產條例，他們立法上也沒有特別去區別。早上文化部也有對藝文票券做解釋，就是說，在他們行政機關的職權解釋上，所謂的販售並不以整個完成為必要，也就是說，只要著手進行販售的行為，都在文創法的處罰範圍之內，所以所謂未遂的這個內涵是不是就一定要特別再另以文字去做修正，我想這個可以參考文創法跟運產條例的制定及實施的狀況。以上報告。

各位委員好，對於適用範圍，目前我們警方取締黃牛票，目前我們實務機關有在取締的黃牛票，第一個，屬於遊樂票券的，大部分就是戲票的黃牛，就是電影票的黃牛。我現在講實務上的取締情況，就是電影票的黃牛。第二部分就是文化產業的藝文黃牛，這個是文創法裡面規定的黃牛，之前過去是適用社維法，現在適用文創法。第三種就是運動賽事的部分，就是類似職棒這些的取締辦法，我去年在臺北市服務的時候，運動賽事的專法還沒通過之前，我們就適用社維法，修正通過就馬上用運產條例來做取締。
至於這個範圍，遊樂票券、餐旅食宿票券跟各式休閒商品票券的定義，我想這個應該由主管機關來做解釋，這個部分到底是不是遊樂票券能含括的，這個應該要……

以實務經驗來說，這裡面是沒有這樣的經驗，這個在這裡做說明。
第二部分就是委員的修正動議裡面提到「以虛偽資料或其他不正方式」，以文創跟運動賽事的立法精神來看，這個是屬於刑事罰，委員這個地方是想把它提高到最高罰則，這個是不是由司法院來做解釋？如果以立法的精神來看，修正動議的這一點，在專法的部分是以刑法來做處罰，有不當的利益或者是用虛偽的資料，這個構成刑事犯罪，用移送法辦，不是用罰錢就可以處理的，這個部分也提供給委員做一個參考。以上。

應該是由主管機關來認定。

主管機關來訂定。

報告委員，我們查當初社維法第六十四條第二款的立法理由，遊樂票券很單純的就是指遊樂場所，當初立法理由的文字就是遊樂場所。

不是。

不是，它的文字很單純，因為它是從違警罰法這樣下來的，所以這個文字是在民國80年的時候……

已經三十多年了，以當時的立法背景、時空背景，當時指的很單純，遊樂場所就是遊樂園那種場所。以上報告，謝謝。

對，其實在消保處接到的一些消費爭議中，關於這種所謂電腦方式的黃牛的確是存在的，所以原先在文創法或是運動產業發展條例中會建議把這個加進去，但是我們後來考量的是，其實不管是文創法或者是運產條例，它基本上是一個特別法的性質，所以剛才警政署的長官所指教的這個倒是對的，因為這個是特別法，所以可以把刑事跟行政的相關規定放進去，但是社維法本身是一個行政罰法的轉向，所以要把一個刑事條文加進去的確在法制上必須要再做一些考量，剛剛我們聽警政署長官講的倒是對的，因為我們的社維法也只能把行政上的處罰放進去，至於刑事的部分，在文創法跟運產條例中是有刑罰的處罰，處幾年幾年的徒刑或課處罰金，所以這個部分來講的話，可能要看怎麼樣在法制上去做一個調整。以上補充。

我們可以提供資料，但是如果真的要說最大的樣態就是票券，就是藝文票券跟運動賽事票券。

是，我們整理一下資料。