報告委員會，出席委員11人，已足法定人數。

主席、各位委員、各位先進，大家早安。今天貴委員會併案審查刑事訴訟法修正草案，本院奉邀前來列席報告，茲報告如下，敬請指教：第一是併案審查委員羅智強等25人及委員謝衣鳯等16人擬具的刑訴第一百十六之二條文修正案。委員提案的立法意旨和護照條例第二十五條的規範目的是相同的，所以本院敬表同意。第二、審查委員陳培瑜等16人擬具的刑訴第一百零一條之一條文修正案，委員提案是考量兒少性剝削防制條例處罰的目的還有犯罪手段，確實有反覆實行的高度蓋然性，所以有預防性羈押的必要，本院敬表同意。第三、審查委員陳亭妃等16人擬具的刑訴第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案，簡易程序處理微罪程序，對於司法資源有效分配具有實益。在這個條文修正案中，限縮了簡易程序的適用範疇，這會涉及到法院人力的分配、資源的運用及一般刑訴程序的適時處理，將影響人民對於司法效能的期待，本院建議不予修正。在個別條文的部分，意見是刑訴第四百四十九條第二項有關於被告意見的表示部分，本來就已經可以透過同法第一項於必要時訊問被告來補足；第四百四十九條第三項現行是以宣告刑來區分輕微案件，作為適用簡易程序的要件，這也沒有違反設計的目的。再下來，第四百五十一條之一條文從法制面觀察，當事人意思表示合致之後要撤回意思表示有一定的限制，這時候好像沒有再做更細節的區分必要，建議酌處。
另外，審查委員許智傑等22人擬具刑訴第四百四十一條條文修正草案，非常上訴制度主要是在糾正裁判的錯誤、統一法令的適用，並不在於具體個案的救濟，草案是以具體個案救濟有利與否來當作提起非常上訴制度的要件，這個是不是和非常上訴的功能相符合，本院建請再酌。
以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝大家。

主席、各位委員、各位女士、各位先生。今天奉邀貴委員會代表本部列席並備質詢，報告如下：有關於第一案羅智強等25人以及第二案謝衣鳯等16人擬具刑訴法第一百十六條之二條文修正草案，關於羈押替代處分部分，新增主管機關得以註銷護照跟旅行文件的規定，這兩部分本部都敬表同意。另外，有關於謝委員等16人所擬具的部分是否條文要另外新增「通知主管機關廢止並註銷」，因為廢止跟註銷在法律上性質不同，恐導致未來在解釋適用上產生疑義，這部分在未來逐條討論的時候，本部再行補充。
有關第二案陳培瑜委員等16人所擬具的第一百零一條之一條文預防性羈押修正的部分，加入預防性羈押有關於兒少性剝削防制條例第三十六條第一項、第二項、第三項及第三十八條第一項等犯罪的部分，本部也敬表同意。本部也希望在兒少性剝削條例第四條、第五條有關意圖營利的未遂犯，還有第三十八條第三項的意圖營利以及未遂犯，還有新增的刑法有關於性隱私及不實性影像的部分，同樣都是屬於性影像的犯罪，這部分是否一併要納入預防性羈押的部分，也請大院審酌。
第三案有關於陳亭妃委員等16人所擬具第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正部分，這部分增加了許多程序上的規定，使原來的簡易程序慢慢地接近於通常程序，不僅不符合我們原來制度設計的目的，反而可能增加未來法院的負擔，偏離了訴訟經濟跟資源有效分配的改革初衷，而且現行法對於簡易判決處刑已經有相關的被告權益保障以及救濟制度，是否有修正的必要，提請大院再行審酌。
另外，有關於許智傑委員等22人所擬具的刑訴第四百四十一條條文修正的部分，本部認為草案規定成「應」提起非常上訴，跟非常上訴制度的目的相牴觸，這部分建請再酌。至於草案中應暫時停止執行的部分，暫時停止執行是不是有憲法上重大的原則跟人權保障上之必要，而跟其他的違背法令必須要做區別待遇，這部分是不是有違法律平等原則跟法安定性，也請大院進行審酌。以上報告，謝謝。

一、併案審查(一)委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案。(二)委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案。
二、審查委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。
三、審查委員陳亭妃等16人擬具「刑事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案」案。
四、審查委員許智傑等22人擬具「刑事訴訟法第四百四十一條條文修正草案」案。
司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院司法及法制委員會會議一、併案審查(一)委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案。(二)委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案。二、審查委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。三、審查委員陳亭妃等16人擬具「刑事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案」案。四、審查委員許智傑等22人擬具「刑事訴訟法第四百四十一條條文修正草案」案。本院奉邀前來列席報告，並備質詢，首先對各位委員長期關心司法興革，及對本院法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教：
一、併案審查(一)委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案。(二)委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案
依據護照條例第23條第1項第2款規定，護照申請人有下列情形之一者，主管機關或駐外館處應不予核發護照：二、經司法或軍法機關通知主管機關。同法第25條第2項亦規定，持照人在外國、大陸地區、香港或澳門，經司法或軍法機關通知者，主管機關或駐外館處應廢止原核發護照之處分，並註銷該護照，其立法意旨即基於共同打擊犯罪立場。委員提案修正刑事訴訟法第116條之2，其立法意旨與護照條例規範目的相同，本院敬表贊同。惟因廢止原核發護照之處分係註銷護照之前階段行為，相關文字修正部分待逐條審議時一併表示意見。
二、審查委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案
委員提案修正刑事訴訟法第101條之1條文，考量兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項之處罰目的，係因防免兒童或少年心智尚未成熟，易一時自行拍攝、製造性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音等，又無故重製兒童或少年之性影像者，易造成此類資訊在網路流傳，而同條例第38條第1項之犯罪行為所涉散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞等手段，確有反覆實行之高度蓋然性，為避免該等犯罪行為對兒童或少年被害人所造成之身心損害危險擴大，有以預防性羈押防止其反覆實行同一犯罪之必要，本院敬表贊同。至於相關文字修正及立法理由部分，待逐條審議時一併表示意見。
三、審查委員陳亭妃等16人擬具「刑事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案」案
(一)憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。而訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定，其應經若干之審級，得由立法機關衡量訴訟案件之性質及訴訟制度之功能等因素定之，尚難謂其為訴訟權保障之核心內容。倘未損於訴訟權核心內容，立法者自得斟酌憲法上有效法律保護之要求，衡諸各種案件性質之不同，就其訴訟程序為合理之不同規定。刑事簡易程序基於明案速斷及司法資源合理分配之訴訟經濟目的，固未踐行證據調查及言詞辯論程序，而與適用嚴格證據法則及直接審理原則之通常程序有間，惟為維護正當法律程序及被告之訴訟權益，於程序設計上仍具有保障當事人訴訟權益之相關設計，刑事訴訟法第452條所定，於符合法定要件規定時，法院應改用通常程序規定，以及同法第455條之1，有關於不服簡易判決得提起上訴，並準用上訴程序之部分規定，均為適例。
(二)經查，近年來地方法院以刑事第一審簡易訴訟程序所終結案件數平均每年約為10萬餘件，其中於審判中經被告自白改以簡易判決處刑案件之比率為26.85%，亦即檢察官聲請以簡易判決處刑之案件約為73.15%，可見偵查中因被告自白或依其他現存證據，以簡易判決處刑程序處理微罪案件，對於案件分流及司法資源有效分配具有實際助益。是依現行規定，法院於必要時仍應訊問被告，即有考量前揭資源分配因素，基於證據相對明確下，由法官依據個案妥適裁量以保障被告訴訟權行使，搭配不服簡易判決之上訴制度，被告即有通常程序之適用，對其權利保障尚無不足。再者，若依簡易案件上訴比率及終結情形，112年度共計有約10萬餘件簡易案件，提起上訴案件約8千餘件，後經撤銷原判比率僅約2.2%，亦可見其維持率甚高，地院適用簡易判決處刑程序並無明顯不當冤抑被告情形，故若限縮簡易判決處刑程序適用範疇，並要求被告未自白即應啟動訊問程序（修正草案條文第449條第2項），或需當事人均無異議始得適用簡易程序（修正草案條文第449條第3項），事涉開庭安排、通知等軟硬體設備規劃，考量近年來法院案件增加情況，針對刑事案件之羈押期間、妥速審判法等規定所生法院作業需求，修正草案之規劃對於法院人力分配、資源運用及一般刑案案件之有效適時處理，或將發生一定之排擠效果，進而影響人民對於司法效能之期待。
(三)各國刑事訴訟法基於訴訟經濟考量及司法資源合理分配之司法政策觀點，均設置簡易程序，即對於「輕微案件」之處理，均設有別於一般案件之處理程序以輕微案件（被告並無爭執、事實清楚、情節簡單、犯罪輕微）為前提，採行不同於通常程序之迅速處理的「簡易程序」，作成輕微處刑之判決結論。依委員提案修正刑事訴訟法第449條第2項條文部分，其目的應係著重在於被告意見表示機會之賦予，然此部分透過現行第1項規定，法院於必要時應訊問被告，又或於被告提起上訴程序即可補足，此外，有關意見表示方式，若考量簡易程序之設計本旨，被告意見陳述權之行使，自不應限於以言詞為之，以書面陳述意見方式，亦可符合訴訟權保障要求，附此敘明。另就委員提案修正刑事訴訟法449條第3項條文部分，攸關於是否屬「輕微處刑」之範疇，現行以宣告刑作為得否適用簡易處刑程序要件，並未違反法制設計目的，亦請再酌。
(四)委員提案修正刑事訴訟法第451條之1條文部分，係賦予被告於適用簡易程序處刑前，有表示反對意見而撤回其意思表示之機會，其法律效果有二，其一、就其曾向檢察官或法院所為科刑範圍或接受緩刑宣告之範圍，法院因上開異議即不受拘束；其二、依據同法第452條規定，就檢察官聲請簡易判決處刑案件，法院應即改用通常程序審理。刑事訴訟法第451條之1為簡易程序求刑協商規定，是一種針對簡易判決處刑案件之類認罪協商，相較刑事訴訟法第455條之2經檢察官聲請法院同意後始得開啟認罪協商程序，且協商程序終結前被告隨時都可撤銷協商合意（第455條之3第2項），簡易程序求刑協商規定關於被告或檢察官能否撤銷科刑刑期或緩刑宣告之合意，若以不同法制觀察，當事人協商過程中或意思表示合致後，要撤回或撤銷意思表示，是否應有一定限制。委員提案以「處刑前」為表示異議時點，是否可認為法院接受有罪答辯後宣告刑罰前，事涉被告向檢察官或法院所為科刑範圍或接受緩刑宣告之範圍意思表示生效時點認定，有無必要再區分上開被告是否因個人因素表示異議之「合理正當之理由」，且於撤銷求刑協議後，是否均須一律改用通常程序進行審判，均建請再酌。
四、審查委員許智傑等22人擬具「刑事訴訟法第四百四十一條條文修正草案」案
非常上訴制度係對於刑事確定判決或實體上與科刑判決有同等效力之裁定，以判決或訴訟程序違背法令為要件，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起，請求救濟的特別訴訟程序。其目的不在具體個案的救濟，而主要在於糾正裁判錯誤、統一法令適用，故現行制度將提起非常上訴之權專屬於最高檢察署檢察總長，委諸檢察總長進行裁量、審查。訴訟當事人或關係人如認為刑事確定判決之審判違背法令，得向檢察總長聲請提起。至各級檢察署檢察官，基於檢察一體之精神，如發現確定判決有違法情事，應提出意見書，連同案卷及證物送請檢察總長，聲請提起非常上訴。草案修正檢察總長應就法律修正變更未及適用或不為適用，為受判決人利益提起非常上訴，將變動檢察總長進行裁量審查權限，並混淆非常上訴制度功能，而以具體個案救濟有利與否作為提起非常上訴要件，建請再酌。
五、結語
保障人權，實現公平正義，是民主社會的核心價值；打造完善的刑事訴訟制度，確保公平法院，提升審判效能，強化公信力，則是司法責無旁貸的義務。本院再次對　貴院委員會費心修法，表達感佩之意，也懇請委員支持本院刑事訴訟法法制修正整體規劃，俾國家法制與時俱進。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位！

一、併案審查(一)委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案。(二)委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案。
二、審查委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。
三、審查委員陳亭妃等16人擬具「刑事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案」案。
四、審查委員許智傑等22人擬具「刑事訴訟法第四百四十一條條文修正草案」案。
書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會，就開會事由：「一、併案審查(一)委員羅智強等25人擬具『刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案』案。(二)委員謝衣鳯等16人擬具『刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案』；二、審查委員陳培瑜等16人擬具『事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案』；三、審查委員陳亭妃等16人擬具『事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案』；四、審查委員許智傑等22人擬具『事訴訟法第四百四十一條條文修正草案』案」代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
一、併案審查
(一)有關委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案
1.草案修正刑事訴訟法第116條之2第1項第6款，於現行羈押替代手段，新增「通知主管機關註銷」護照、旅行文件之規定，敬表同意。
2.現行註銷護照流程及要件，依護照條例第23條第1項第2款、第24條第2項第2款、第25條第2項第1款規定，僅限於持照人在外國、大陸地區、香港或澳門。檢察官或法官偵辦、審理案件，有廢止被告護照必要者，得依前揭規定發函外交部（護照條例之主管機關），並註銷被告護照。外交部經司法機關通知，審核該持護照之人已在外國、大陸地區、香港或澳門，即依護照條例第25條第2項第1 款之規定註銷護照。修正草案就註銷護照之適用範圍，擴及未出境之被告，有助於防止被告逃逸至境外。
(二)有關委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案
1.草案修正刑事訴訟法第116條之2第1項第6款，於現行羈押替代手段，新增「通知主管機關廢止並註銷」護照、旅行文件之規定，就現行註銷護照之適用範圍，擴及未出境之被告，有助於防止被告逃逸至境外，就此部分，敬表同意。
2.惟參考護照條例第25條第2項規定，「廢止」與「註銷」性質不同，「廢止」係對於原核發護照之處分予以廢止之行政處分，「註銷」為廢止後之行政登記作業，草案「廢止並註銷」之用語，有混淆行政處分與行政作業之法律性質之虞，恐致解釋與適用上之疑慮，此部分建請再酌。
二、有關委員陳培瑜等16人擬具「事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案
(一)草案就刑事訴訟法第101條之1有關預防性羈押之罪名新增兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第3項、第38條第1項等罪，敬表同意。
(二)兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第3項「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」、「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」、「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者」，與同法第38條第1項「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者」，依司法實務案例觀察，再犯率相對較高，自有增列為預防性羈押原因之必要。
(三)惟兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項意圖營利犯罪、第5項未遂犯規定，第38條第3項意圖營利犯罪、第4項未遂犯規定，審酌未遂犯雖未達既遂程度，然其行為人已著手，若非因偶發因素未能完成犯罪，仍具相當高之危險性與再犯可能，又意圖營利之犯罪態樣，往往涉及組織性、系統性之犯行，並常與網路平台等結合，對社會危害性更高，是否有一併納入之必要，亦建請參考。
(四)另刑法第319條之1、刑法第319條之2、刑法第319條之3、刑法第319條之4等妨害性隱私及不實性影像等罪，與草案條文所列之罪，同屬性影像之犯罪，且同係針對個人之性隱私、性自主與名譽進行高度侵害，造成被害人嚴重名譽與心理創傷，此等犯罪有高度再犯情形，亦有增列為預防性羈押原因之必要，是否有一併納入之必要，建請參酌。
三、有關委員陳亭妃等16人擬具「刑事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案」案
草案增訂檢察官聲請逕以簡易判決處刑，而被告未於偵查中自白或有必要時，法院應於處刑前告知被告簡易程序之旨，原則上並應為訊問；增訂檢察官依通常程序起訴且被告自白犯罪之案件，法院訊問後認為宜以簡易判決處刑，經告知被告簡易程序之旨，檢察官及被告均無異議者，法院始得逕以簡易判決處刑；限縮得逕以簡易判決處刑之案件範圍，就原有範圍外，增訂以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪為限；明定除顯無必要者外，法院於處刑前應予被害人以言詞或書面陳述意見之機會；被告於法院處刑前對適用簡易程序表示異議者，法院即不應以簡易判決處刑等，建請再酌，理由如下：
(一)基於訴訟經濟之考量及司法資源合理分配原則，對於輕微、簡單、明確之案件，採簡易程序。進行簡易程序需事證明確、不適用傳聞法則、採書面審理。司法改革國是會議之結論，亦是以擴大運用簡易程序，以達到「減輕處理案件之負擔」之目的，先予敘明。
(二)有關於檢察官聲請簡易判決之案件，被告未於偵查中自白，草案增加法院訊問被告之義務；或檢察官依通常程序起訴，於被告自白且事證明確宜以簡易判決處刑者，草案增加法院應徵得檢察官與被告同意後始得將程序轉換為簡易程序；草案並增加於處刑前應予被害人以言詞或書面陳述意見之機會、被告同意簡易程序等要件。然前者均符合輕微案件、事證明確之要件，草案增加前開多項程序要件，使簡易程序由原屬「簡化」之審理機制，轉為接近通常程序之運作，不僅不符其制度設計目的，亦可能反增法院負擔，致偏離訴訟經濟與資源有效分配之改革初衷。
(三)刑事訴訟法第451條之1、第452條已明定特定情形應將簡易判決處刑案件轉為通常程序審判。依刑事訴訟法第452條規定，法院認有同法第451條之1第4項但書之情形者，包含「被告所犯之罪不合第449條所定得以簡易判決處刑之案件者」、「法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者」、「法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者」、「檢察官之請求顯有不當或顯失公平者」，應適用通常程序審判。此外，同法第451條之1規定，被告對於簡易判決不服，得上訴，亦已有相關救濟制度。是以，對於簡易判決程序已有相關制度保障被告權益，草案是否有訂定之必要，再請審酌。
(四)簡易判決程序，係以輕微案件為要件，並以書面審理為原則，而依同法第284條規定，強制辯護案件無辯護人到庭者，不得審判，故無從適用本質上、原則上不經言詞辯論之簡易程序。是以，僅有非屬強制辯護之案件（依同法第31條第1項第1款規定，須非屬最輕本刑3年以上有期徒刑案件）始適用簡易程序。草案以被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪為限，是否仍有訂定之必要，再請斟酌。
四、有關委員許智傑等22人擬具「刑事訴訟法第四百四十一條條文修正草案」案
草案新增刑事訴訟法第441條第2項「訴訟繫屬中法律有修正或變更，確定判決因未適用新法致違背法令者，為受判決人之利益，檢察總長就該案件應提起非常上訴。」、第3項規定「案件經提起非常上訴，不停止刑罰之執行。但依前項規定提起非常上訴者，執行檢察官應即暫時停止刑罰之執行。」建請再酌，理由如下：
(一)草案第2項規定於特定條件成就時，「應」提起非常上訴，然依最高法院97年第4次決議內容，非常上訴係針對審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審判法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為合理之考量。除與統一適用法令有關，所涉及之法律見解具有原則上之重要性，或該判決不利於被告，且無其他救濟之道，非予救濟不足以保障人權者外，並無提起非常上訴之必要性，草案規定「應」提起非常上訴，自與非常上訴制度之目的有所牴觸，建請再酌。
(二)草案第3項明定「提起非常上訴不停止刑罰執行」為原則，卻又於同條明列例外：「依第2項所提起者，應暫時停止執行」，草案第2項之事由與其他提起非常上訴理由，有何重大憲法原則支持或人權保障上的必要性而有差別待遇必要之正當性未予說明，有違平等原則與法之安定性原則之虞，建請再酌。
最後，本部再次對　大院費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

「刑事訴訟法第一百一十六條之二條文修正草案」書面報告
壹、前言
主席、各位委員、各位女士、先生，大家好：
本人今天非常榮幸能代表外交部向貴委員會就「刑事訴訟法第一百一十六條之二條文修正草案」進行報告。首先，對各位委員長期以來鼎力支持外交工作，並對外交部各項業務推動提供寶貴意見，本人謹在此表達最高之敬意與謝忱。
以下謹就各委員相關提案提出報告，敬請各委員惠予指教。
貳、背景說明
一、現行規定
(一)按現行「護照條例」第23條規定，申請人不管在國內或國外，如有經司法或軍法機關通知主管機關之情形，外交部或駐外館處應不予核發護照。
(二)至於註銷護照部分，因申請人如有被通緝、限制出國等事由，於內政部移民署建置之國境線上出境紀錄查得該等情形，該署自可依「入出國及移民法」第6條規定，在機場當即不許上開受管制人出境，與渠等所持護照是否被註銷尚無直接關聯，爰護照條例於第25條係明定適用境外範圍，持照人如在外國、大陸地區、香港或澳門地區有經司法或軍法機關通知主管機關情形，即予註銷護照。
二、法制研析意見
(一)倘「刑事訴訟法」第116-2條修正草案獲三讀通過，外交部基於共同打擊不法，將依據前述規定配合法院通知註銷當事人護照（不論持照人於國內或國外），同時將配合修正「護照條例」第25條有關註銷護照之規定，以完備法制程序。
(二)另考量因當事人可能未曾申請護照或現持護照已逾效期等情形，爰建議以編號1立委羅智強等25人擬具版本，增加「或註銷」之規定，較符實際需求。
以上報告，敬請各委員不吝指正。謝謝。

審查「刑事訴訟法部分條文修正草案」等5案（書面報告）
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第3會期司法及法制委員會召開第11次全體委員會議，併案審查：(一)委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案。(二)委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」案。(三)委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。(四)審查委員陳亭妃等16人擬具「刑事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案」案。(五)審查委員許智傑等22人擬具「刑事訴訟法第四百四十一條條文修正草案」等5案，本部承邀列席報告，深感榮幸，敬請各位委員不吝惠予指教：
有關多位委員擬具「刑事訴訟法」部分條文修正草案，本部意見綜合說明如下：
一、委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」、委員陳亭妃等16人擬具「刑事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案」案、委員許智傑等22人擬具「刑事訴訟法第四百四十一條條文修正草案」，增訂廢止或註銷被告護照、簡易判決司法程序、提起非常上訴等規定，事涉司法院及法務部權管刑事司法程序規定，允宜尊重司法院及法務部意見。
二、委員陳培瑜、何欣純等16人建議刑事訴訟法第101條之1增訂被告經法官訊問後，認為犯兒童及少年性剝削防制條例（以下簡稱本條例）第36條第1項、第2項、第3項、第38條第1項之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。鑑於此類兒少性影像案件常有反覆實行無故重製、製造、散布之情形，爰犯罪被害人權益保障法第三章之犯罪被害人保護命令已規範羈押替代處分及違反規定得命再執行羈押。至於委員建議增訂前開預防性羈押將此類案件納入規範，本部敬表尊重。
近3年兒童及少年性剝削被害人數自2,282人增加至3,555人，其中以本條例第2條第1項第3款「拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」案件為最多，約占總案件數8成5，為有效因應，本部分別於112年及113年修正公布本條例，除對不法拍攝、製造、散布兒少性影像者加重刑責，並成立性影像處理中心協助通知網路業者移除被害人性影像，未來並賡續透過部會網絡合作建構防護網。
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

併案審查委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」、審查委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」、委員陳亭妃等16人擬具「刑事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案」及委員許智傑等22人擬具「刑事訴訟法第四百四十一條條文修正草案」
書面報告
主席、各位委員、先進，大家好：
本署奉邀列席貴委員會併案審查委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」、委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」、審查委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」、委員陳亭妃等16人擬具「刑事訴訟法第四百四十九條及第四百五十一條之一條文修正草案」及委員許智傑等22人擬具「刑事訴訟法第四百四十一條條文修正草案」，與本署權責相關條文提出書面報告如下，並備質詢，敬請各位委員惠予指導。
一、併案審查委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第116條之2條文修正草案」及委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第116條之2條文修正草案」
刑事訴訟法第116條之2對於被告之附條件停止羈押處分，針對防止被告逃匿之措施，包括命其定期向法院、檢察署或指定機關報到、接受適當之科技設備監控、不得離開住居所或一定區域及交付或通知主管機關不予核發護照、旅行文件等，惟被告仍可能持既有之護照或旅行文件出境。
有關委員羅智強等25人提案「法院得通知主管機關不予核發或註銷護照、旅行文件」；委員謝衣鳯等16人提案「法院得通知主管機關廢止並註銷或不予核發護照、旅行文件」，可使防逃機制更為周全，有效遂行國家司法權，本署尊重委員及刑事訴訟法主管機關司法院意見。
二、審查委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第101條之1條文修正草案」
因應社會演進及數位科技進步，衍生網路新興型態複合式犯罪問題，本署為鼓勵暨強化員警對兒少性剝削案件之偵辦，業已訂頒相關查處作業程序，並滾動優化獎勵規定，賡續督同各警察機關強化偵辦是類案件，以確保兒少身心健全發展，建構安心成長環境。
另衡酌暑假期程較長，青少年在外活動時間增加，易脫離師長監督管教，為加強保護青少年，內政部逐年規劃「暑期保護青少年─青春專案」，責由本署刑事警察局督同各地方政府警察局加強查緝當前高發影響青少年安全案件，擴大發揮偵查與保護效益。爰為精進規劃「114年暑期保護青少年─青春專案」，本署刑事警察局業於本（114）年1月14日函請相關部會及各地方政府調查意見，針對兒少性剝削案件規劃加強查緝，列為本年度重點工作項目，督同各警察機關落實加強執行。
三、結語
本次併案審查刑事訴訟法第116條之2及第101條之1修正草案，含括對於被告之附條件停止羈押處分及預防性羈押條件納入兒少性剝削案件，倘經大院修法通過，本署當遵照並配合辦理，以維護社會安寧。
以上報告，懇請委員惠予賜教，並敬祝身體健康，萬事如意。謝謝！

委員羅智強等25人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」及委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」報告
主席、各位委員，大家好：
今天大院司法及法制委員會併案審查委員羅智強等25人及委員謝衣鳯等16人擬具「刑事訴訟法第一百十六條之二條文修正草案」等案，內政部移民署（下稱本署）應邀列席，敬請委員指教。
前述修正條文係增加法院得通知主管機關註銷司法程序中被告之護照或旅行文件等相關事項，與本署業務相涉者為外交部註銷護照通知本署相關程序，以下就本署接獲司法機關通知程序以及護照經外交部註銷護照後通知本署之程序進行報告：
一、司法機關依法限制出境：
依刑事訴訟法第93條之2規定，檢察官或法官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞及有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等，必要時得逕行限制出境；另同法第93條之6規定，得具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境。
二、接獲通知辦理禁止出國：
依入出國及移民法（下稱移民法）第6條第1項第3款（國民）及第21條第1項、第3項（外國人及陸港澳人士）規定，因案經司法機關限制出國者，移民署接獲司法機關通知，應禁止其出國。
三、本署接收外交部國人護照檔案作業：
(一)傳輸方式：外交部領事事務局（下稱領務局）定期每小時傳輸國人護照資料，提供本署查驗國人入出國證照作業時勾稽查核運用。
(二)註銷國人護照機制：目前領務局傳送之國人護照檔資料欄位，已設計有「護照作廢原因」註記欄位，未來法院如欲主動通知護照主管機關傳輸國人護照註銷資料，本署配合領務局依現行既有護照資料交換機制新增或修改代碼辦理。
四、國境線查遇國人護照經外交部註銷處置程序：
依移民法第4條規定略以，未經本署查驗者，不得入出國，又依入出國查驗及資料蒐集利用辦法相關規定，居住臺灣地區有戶籍國民（即國人）入出國，應備有效護照，經本署查驗，故國人倘持經外交部註銷之護照出國者，本署將依前揭規定，禁止其出國。
五、結語：
刑事案件被告經司法機關依刑事訴訟法規定限制出境，並通知本署者，由本署依入出國及移民法規定持續配合辦理禁止出國事宜。
以上報告，懇請委員惠予指教，並持續支持本署各項施政工作，謝謝！

委員好。

我們是對這個特定人進行限制出境。

他有沒有持有中華民國的護照，但這個人已經被限制出境，他持有中華民國護照，他當然也會被限制出境啊！這是對人限制出境。

這個是兩個不同的處分啦！

這兩個是可以並行的。

對。

報告委員，這兩個是不同的羈押替代處分，是有可能啦！現實上檢察官或法官有可能兩個羈押替代處分都並行，但有沒有可能只做了註銷，而沒有限制他出境，在實務上它就產生了……

個案上是由檢察官或法官判斷，我們沒有辦法預測，因為它是不同的羈押替代處分。

對。

當然這涉及到外交部，因為我們註銷他的護照，這是要經外交部跟移民署之間的行政上聯繫，對不對？我們註銷是對他的護照註銷，我們限制出境，檢察官直接就通知移民署，他就出不去了。

它是最後把關的。

因為我們不是INTERPOL（國際刑警組織）的會員，就不會有全世界知道這件事情。

註銷我國人的護照，我們國家當然沒有辦法即時通報全世界。

他在那個國家，因為我們已經註銷他的護照，他要離境或幹嘛，他會要有護照啊！那個國家就會知道他已經沒有護照，他的護照已經被中華民國註銷了。

那個國家會知道。委員剛剛的提問是全世界會不會知道……

他前往的國家應該會知道。

對、對！因為他的護照已經被中華民國註銷，在他離境的時候當然就會知道了。

對。

那就是到下一個國家嘛，下一個國家同樣在他要離境的時候也會知道。

對。

他就會沒有護照了。

對，這就涉及到他所在地的國家要做怎麼樣行政上的、移民上的處理。

這可能涉及到行政處分的救濟啦，因為我們通知它，外交部就會做一個行政處分，對於這個行政處分的救濟，事實上如果到後來發生委員所講的，就是我們行政程序法上的處分後發生一個新事實、新證據的話，這個時候我們可以去撤銷原來的行政處分，所以這是對行政處分救濟制度上的設計，我們現行的行政程序法事實上有相關的規定。

委員早安。

跟委員報告，我們在報告中已經說明了，不只意圖犯跟未遂犯，甚至有關於刑法上面也有相關的、同樣是有關於性影像犯罪的部分，我們認為這些犯罪在性質上都有可能有反覆實施同一犯罪之虞，所以這部分我們也建議考量是否一併列入這個預防性羈押的事由。

謝謝委員。第一個，司法院的立場是贊同修法，就是如剛才的報告。除了剛才所說的第三十六條第四項、第五項應該要增修之外，同樣的，第三十八條第二項意圖散布而持有、第三項意圖營利犯罪及第四項未遂犯，我們也是建議納入，因為應該也都有相同的立法理由。

謝謝委員垂詢這個問題，因為確實網路犯罪的特性跟實體像打架或發生什麼是不一樣的，如果採傳統這種對於管轄的認定，一定要僵化在那個犯罪行為地或者是那個行為人住居所的話，這個確實會很僵化。如果說採一個最廣的，只要你上電腦去連結，這就是犯罪行為地、就取得管轄權的話，這個也有很多疑問的部分，這會變成好像全世界每個地方都會取得管轄權……

對，所以怎麼樣去調整，就是在傳統的認定之外，對於設置網頁或者是電子郵件的主機，或者是傳輸資料的主機等等這些地方，甚至於有進一步實際交易的這些，是不是都認定成有管轄的因素，我覺得這都可以考慮。我們司法院一定會積極去做研議，看是召開諮詢會議或者是透過委託案，但是在時效上我們必須要儘快，之後再跟法官們宣達。以上。

除了委員所說的國家賠償之外，犯罪被害人還有可能可以取得犯罪被害補償金，司法院對於犯罪被害人的權益其實都相當重視，所以我們有一個表單，在開庭通知的時候都會附隨上去，很詳細地告訴被害人……

對，就是他有哪些權益會詳細的列下來，也有告訴他們可以提起附帶民事，就這個補償金的部分確實現在沒有列在這裡，我們也會採納委員的意見，立刻把它補列上。

應該這個禮拜，這個我們回去後馬上就可以做了。

是。

跟委員報告，確實在法院審理當中發生虐童案的被告棄保潛逃，這個司法院責無旁貸，我們一定要深自檢討。關於這個部分還是要解釋一下，在偵查中檢察官聲請羈押，跟偵查結束之後檢察官做了起訴的決定，然後這個人就移到法院來，法院依職權去做有關於羈押處分的決定，這兩個是不太一樣的，過去因為法律也沒有要通知檢察官的相關規定……

我們現在會立刻做檢討，就是讓它更周延、更完善那個制度，一個是通知，一個就是其他之後的那些送達，我們都會予以完備，然後在各種場合，首長會議是一個，另一個是日前我們已經把相關的這些例稿通函發布到各法院去，就是這些相關的改善措施……

有，已經發下去了。

好，謝謝委員。

委員早。

委員早。

報告，沒有，這和現行法不一樣。

當然沒有，因為這是一個非常救濟制度，比較例外啦，這不是在救濟個案，是法律的統一解釋。

我不知道它從哪裡來的。

跟委員報告，我們的立場在報告中講得很清楚，就是反對這個修法。

跟委員報告，我們報告寫得非常清楚，反對這個法案的修法。

跟委員報告，具體這個個案，新北地檢署檢察官在這兩年內做了哪些偵查作為，老實講，我們是不清楚的，必須要看整個相關的卷證。

跟委員報告，當然社會大眾期待檢察官能夠儘速偵結這個相關的個案，本部在相關的行政管考上面，也會要求有相關的行政管考檢察官要儘速結案。

我剛剛也跟委員報告，社會期待是檢察官對相關的重要案件能夠儘速的偵結，關於這個個案，個案上他為什麼拖這麼久，當然一定有他的原因，行政管考上，我們有要求檢察官要在一定期限內偵結這個個案。

是，沒錯。

委員早安。

跟委員報告，通緝犯的人數，本部執行中的大概是一萬多人，偵查中大概三萬多人，當然還有審判中的，大概約1萬人左右，加起來大概6萬人左右，至於提案委員說的潛逃海外有8,000人的部分，事實上因為潛逃海外的原因很多，也許是拿雙重護照出去，也許是非法出境，所以就潛逃在外的人數，事實上是沒有辦法估計的，所以這個報告大概是警政署預估的數字，倒不是一個確切的數字。

應該是用函文，目前是沒有一個資訊上嫁接的串聯。

這個在實務上，像限制出境，除了透過函文，另外還有一個方式是傳真，限時、迅速的傳到相關機關，未來就外交……

對，一限制出境就這樣做，在緊急限制出境的時候是這樣做。

跟委員報告，如果檢察官併同做限制出境，我們就直接傳真給移民署，他就出不去了。

如果已經被限制出境的話，基本上，這個人是沒辦法出境，除非他非法出境或者……

這不會有漏洞，因為檢察官限制出境之後，就會傳真到移民署，他就出不去了。

有。

跟委員報告，廢止核發護照的這個行為，基本上是外交部的一個行政處分……

註銷基本上是一個登記……

對，如果……

跟委員報告，護照條例第二十五條是廢止處分並註銷，基本上那是外交部所做的行政處分，如果我們在刑事訴訟法第一百十六條之二加上檢察機關或法院通知主管機關廢止的話，會變成這個行政處分是依照檢察官或法院所下的命令去做的，那麼未來在行政救濟上會產生一些混淆，我們是擔心這樣，所以希望行政處分就由外交部自己依職權去發動，而不是透過一個多階段的行政處分，我們給它一個order，它才按照我們的命令去做處分……

我們希望就是……

對，所以我們在報告上寫擔心未來行政救濟上會產生行政處分……

對，擔心會這樣，多階段行政處分其實對未來救濟的制度會產生一些混淆，所以我們希望由外交部自己做一個行政處分。

我們是怕有這個疑慮，所以說未來可以討論，但方向我們是贊成的。

我們是希望能夠註銷，但是由外交部自己去發動它的行政處分。

對……

對，就是外交部自己做一個廢止的行政處分，而不是因為我們要它做這個廢止的行政處分，它不是依照……

報告委員，我們怕會有疑慮，所以不希望透過多階段的行政處分去處理這個事情。

謝謝。

委員好。

委員好。

是。

報告委員，這個部分司法院確實做了很多檢討，雖然……

是。

跟委員報告，這幾個個案發生之後，基本上，法制面的修法會比較緩慢，但是實務上，我們已經發了好幾次函給我們所屬的檢察機關，未來強制處分的實施，我們要特別督促法院去做強制處分。

向委員說明，法院在審理當中發生虐童案的被告棄保潛逃，司法院真的是非常遺憾，而且責無旁貸，我們自己確實應該要深自檢討。

委員，可不可以容我說明一下？

那個案件是一個我們所稱的移審案件，就是檢察官終結他的偵查程序之後，他決定要起訴，然後把這個羈押的被告送到法院，法院依職權決定要不要羈押這一個被告。所謂的移審程序，跟偵查中聲請羈押不一樣的是，法律沒有規定他一定要通知檢察官。

不是……

我要跟委員講的是，它有它的成因，因為檢察官其實自己也知道今天要開庭決定這個人要不要羈押，所以……

整個制度性的部分……

在每個法院之間，大家的作法……

他們不夠嚴謹，所以我們現在也把整套程序的SOP重新做了……

委員，這分成兩層，一個就是核心的，他怎麼做決定的這個判斷……

跟委員報告，檢察官是在羈押中送法院的，所以在這個被告送到法院之後，就由法院來決定這個被告是否繼續羈押，在訴訟制度上，就檢察官來講，他當然是在法院有所決定之後來做救濟，但這個個案的檢察官沒有被通知要到場蒞庭，事後也沒有收到沒有繼續羈押的裁定，所以法律上他是……

不是有沒有錯，法律上他不知道裁定的理由。

原則上把裁定對外宣示，它也可能對外生效，但是你必須要送達，檢察官才知道你裁定的理由，才能夠提起抗告。

我們檢察官他要對個案救濟，他基本上要有裁定……

跟委員報告，我剛剛也跟委員報告了，就是說這幾個重大案件脫逃之後，我們也要求檢察官在實行公訴的過程當中，他對法官強制處分的行使，我們要強力地……

其實不管重不重大，檢察官在實行公訴的時候，對法官強制處分權的行使，其實我們盡公訴代表人的責任去督促法院適當地行使它的強制處分權，我們已經發文、發函要求所屬檢察官必須要這麼做。

過往有關於移審程序，我們是尊重檢察官他要不要到，現在我們就是有通令，就是說請各法院，就是這種程序一定還是要正式通知檢察官。

是。

1個月。

因為不可能是法務部直接下來調查，我們要透過臺高檢去調查，還有一個行政流程，是不是1個月？

委員早安。

委員好。

跟委員報告，相關的改善措施，譬如說科技監控的部分，開案量的部分，如同我們上一次的報告，我們開案量現在已經從原來前一年的每年30件現在提升到每年97件，所以開案量已經大幅地增加。至於有罪羈押制度，這涉及到我們跟司法院相關法律見解的不一樣，是不是有違反無罪推定原則的問題，這還要進行相關的協商，事實上，這個法案是比較有爭議性，因為是有罪就羈押制度，所以法制面的修正還要跟司法院進行相關的溝通。

事實上我們早就提出來過了，只是老實講，大家對這個條文有一些見解上的歧異，對這個條文有討論過了。另外，有關於第七點的查緝平台部分，我們現在查緝平台已經在整合介面，上面有4種平台的整合，讓民眾或者是要使用的人易於查詢，這個我們也做到了，所以相關的改善部分，我們其實已經做相關的改善措施。

第六點還是……

我先說有關於防逃的那個部分，從去年以來其實司法院開過幾次大型會議，就是培力法官有關於防逃的敏感度，那一方面就是如果不羈押的話，目前科控確實是最有效的手段，因為目前使用科控的被告還沒有一個逃跑的，所以我們也讓法官真正了解實際上科控是怎麼運作的。

沒有，他是沒有科控，鍾文智……

那個是法官他不去下那個處分讓他被科控，所以我們也鼓勵法官在有必要的時候多使用科控，他要了解的話就要對整個制度了解，還有優化那個制度，這是防逃的部分。另外有關於就是說……

好的。

跟委員報告，其實在整個過程當中，法務部跟外交部都有積極地想要把這180位詐騙嫌疑人看是不是可以解送回國。

關於具體名單知不知道，我們目前沒有辦法掌握，但我們對這個事件從頭到尾都是有掌握的，而這180名嫌犯的具體名單，我倒是不知道我們有沒有掌握，但是對這個事件本部跟外交部還有警政署從頭到尾都是有掌握的。

跟委員報告，事實上，本部跟警政署是有透過外交部，而外交部事後也有發布新聞稿說明，他們已有窮盡一切努力，希望把這些國人解送回臺灣進行相關的偵審程序，外交部……

跟委員報告，法務部也許是透過法務秘書，也許透過駐外移民秘書進行相關實質上的外交干涉，正式的外交途徑還是要透過外交部做相關的干涉。

跟委員報告，我們是按照兩岸共打跟司法互助協議進行相關的司法互助，其實送達的部分甚至完全沒有受到影響，還是非常多，在調查取證的部分，雙方也進行了非常多，倒是人員遣返的部分，的確這幾年來人員遣返的數字是有下降的，基本上是個位數，是個案上的遣返，沒有辦到通盤性的遣返；其實按照兩岸共打協議，應該要……

跟委員報告，這個成效的部分，就人員遣返的確是比較少，但司法互助不是只有這個，包括委員剛才有提到的送達、調查取證，這個相關的司法互助也是進行得非常頻繁，人員遣返就不一定，因涉及到雙方互惠，基本上，他們今天不遣返，我們也沒有辦法，要他們願意遣返，但人員遣返的確這幾年來人數是有變少的。

跟委員報告，其實在正式或者兩岸司法互助協議上的管道，我們都有向陸方請求，但人員遣返部分是涉及到雙方的意願，如果我們……

正式的會議是沒有，但是透過相關的研討會還是有在交流……

因為這個涉及到……我們相關的司法互助或者相關的情資交換不見得一定要透過正式的途徑，有時候透過非正式的途徑反而更容易取得相關的司法互助或者調查取證。

對，近幾年有變少。

是。

當然是雙方都要有意願啦！

好。

好的，兩個禮拜內。

好，謝謝。

委員早。

委員早。

法律沒有規定覊押庭必須要通知檢察官來蒞庭，我們現行法上沒有規定。

如果有通知，我們應該會到。

不通知檢察官，他就沒有辦法，也許他主動知道當然可以，也許他不知道可能就沒有辦法到庭。

跟委員報告，我們對法院的強制處分，基本上是透過抗告制度去救濟，當然檢察官要抗告，前提是他要審酌有沒有裁定書或裁定書的理由，他才有辦法提起抗告，如果檢察官沒有收到裁定書，雖然這個裁定書有對外宣示，他可以提起抗告，但是畢竟沒有理由，對檢察官來講，事實上他是無從提起抗告。

對，那是在檢察官有到場來實行公訴的前提之下。

報告委員，我們在士林地檢署有設一個科控中心。

科控中心有專門的技術人員會去執行。

對。

就是這樣子，科技監控有一定期間，如果時間到了不延期，在期間到的前10天，科控中心就會開始通知法官，問要不要延，如果時間到了還沒有延，因為沒有接下來延長的裁定，他就不能夠再繼續科控了。

對，它有一個系統。

跟委員報告，法官如果裁定要科技監控，當然要有一個科技監控的命令書給科控中心，一定要有。

這個個案是不延長，時間到了就不延長，所以他沒有另外一個書面出來，就像羈押時間到了，沒有延長羈押，當然檢察官……

不會，因為是法院直接通知科控中心。

高院直接跟科控中心聯繫，因為審理中的強制處分是法官做的。

因為他沒有被羈押，這個人沒有被羈押，所以沒有放人的問題。

跟委員報告，他如果不延長的話，時間到了就不能夠……

當然。

跟委員報告，到deadline的前一天或deadline那天，我們的技術人員就會到，通常會約到法院的特定處所去做解除的動作。

當然。

法院啊！

對，因為審理中就是法院直接對科控中心了。

因為他不延長，其實這件……

跟委員報告，檢察官要監督法院所作的裁定，當然就是對裁定本身提起救濟。

前提是檢察官要知道這個裁定，而且附理由，他才有辦法救濟。

報告委員，是，我們司法院的立場是我們一定會深自檢討，但是我要跟委員講一下這個背景，就是偵查結束之後，檢察官決定要起訴，這是檢察官決定的，今天這個人事實上本來在偵查中押，他今天要到法院來，事實上這個押票也是檢方開出來，所以那一天要進到法院的時候，檢察官是知道今天法官要就移審程序作決定，所以過去實務上我們都尊重，因為檢察官本來就知道了，知道今天會開接押程序，我們都是尊重檢察官，坦白講因為大家真的太忙了，大家負擔都太重，所以就尊重他們來不來，第一個他們是知道的，第二就是大案，他們其實也通常都會來。這個事情發生之後，檢方說我們沒有通知，其實很多法院跟很多法官都還是會通知，只是說有些就沒有通知，因為前提是檢察官已經知道了，如果認為這個地方我們要改善，那以後我們就全部都通知。就是說當天要作裁定，檢方當然知道今天院方會去作那個裁定，因為這個程序還在走，所以這個裁定是什麼，檢察官當然是會知道的。依第三百零六條的規定，院方一定都會當庭去作一個宣示，這個裁定已經作出來了，檢察官從這個時點開始，也是可以提抗告的。

沒有，跟委員報告，他裁定宣示是對外生效沒有錯，但是這個案子檢察官沒有蒞庭，他不曉得裁定的理由跟內容，他不知道理由，如何進行抗告？除非他就一律的抗告啦。

是。

是。

跟委員報告，有關處分機關作出的限制出境處分，本署接獲通知之後，會立即由本署偵防分署在安檢資訊系統裡面輸件，提供所屬來查詢。

我們會告知原處分機關，禁止當事對象出海。

對、對、對。

是。

另外會通知原處分機關。

對。

原處分機關未必會到現場，有時候會透過電話的方式告知這個對象，他不可以出海。

是。

我們司法院是贊同的，我們在報告上有講，在現行的行政作業上，外交部本來也有不發護照跟註銷的作法，現在就是把註銷這一塊放到第一百十六條之二，讓它作為停止羈押的一個替代處分，這個是可行的，這個跟外交部他們所做的等於是多重的行政處分，我們認為這是可行而且是有效的。

好。

謝謝。

委員好。

報告委員，事實上剛才您提到有8,000人這個數字的時候，我們私底下有去了解一下，目前針對這個數據在這個會期並沒有任何索資，我們搜尋到應該是網路上好像有一個記者有去訪問，透過私下管道去……

這個部分我們回去再做一個……因為外逃的部分可能涉及到司法科跟國際科，這部分我們沒有手上沒有現成的資料，是不是容我們後續再提供？

絕對是。

是。

目前只要是院、檢發布通緝之後，如果人就是不見了，在人不見之後，我們也會去追緝，但是有時候比如在他護照沒有註銷的情況下，他可能可以直接用正式管道出去，那可能就會有紀錄。

是，有的部分他可能會去用私下偷渡的管道，這個部分他逃掉了，到底是不是已經私下偷渡出去的這個部分，可能數字……

這個部分目前手邊沒有相關數字，我相信我們國際科外面也有一些聯繫的管道。

應該有辦法像委員講的，可能也會有一些情資上粗估的數字，可能容後再提供。

法務部當然支持棄保潛逃罪，所以我們有完成相關草案，事實上我們在108年8月、108年9月就已經送進行政院審議，行政院當然對這個法案有各種意見，甚至委員之間也有不同的版本，實在有一些爭議，行政院有行政院要考量的因素，所以目前還在行政院審議當中，還沒有送到大院。

好，謝謝。

當然。

好，謝謝委員。

委員早安。

委員早。

因為立法委員也是國家機關的一部分，所以當然是要遵守中華民國的法律。

我們的確是在反滲透法有對境外敵對勢力做一個立法性的定義，什麼叫境外敵對勢力？包括交戰、對峙，或者是主張以武力來……

對，這個當然就會是我們的反滲透法所定義的境外敵對勢力。

就是有關於五院跟法院所在地區或周邊設施是禁止集會的，除非有例外規定，要不然是禁止集會的。

司法院是反對的，最主要是因為司法院是人民來近用司法的場域，所以不適合開放。

基本上也是不宜，因為這涉及到地檢署跟法院的莊嚴性，另外也有可能對個案承辦檢察官或法官造成心理上的強制。

是。

跟委員報告，因為在司改國是會議期間這個部分是一個議題，所以司法院曾經做過一個非常周延的政策研討，我們委託學者專家就世界上重要的法治國家進行了一個法庭直播的研究案，之後我們也邀請了各方的……

好，就目前來看，在跟我們相近的歐陸國家中，事實審是沒有國家在開放的。

即使是在美國，他們有分聯邦跟邦，聯邦的法制原則上也都不開放。

那是為什麼呢？以結論來講，特別是事實審的法庭直播，它對於法院的公正跟獨立性很容易造成侵害，是非常危險的。

謝謝委員。

委員好。

是。委員，可以說明嗎？

關於原因是什麼，為什麼我們認為會影響到、排擠掉資源？

認同。

會在清晨這麼早通常是進行搜索或進行強制處分作為的時候……

就這個案子的傳喚方式，其實基本上他不違法，但是個案上妥不妥適，昨天跟今天外界都有一些不同的意見，我相信基隆地檢已經聽到外界的一些聲音，就妥適性的部分當然可以再行檢討，基本上，我們認為這個個案的合法性沒有問題，但妥適性要不要檢討，我們尊重基隆地檢的決定。

跟委員報告，傳喚在正當法律程序上面，看是對證人還是對被告的傳喚，證人除非有急迫情形，原則上要在24小時前先送達，被告當然就沒有這個限制。關於傳喚基本上也是司法上對於人身自由的自由權干預，理論上都要符合相關的比例原則或相關憲法上的原則。

當然不是，檢察官因為告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。

當然現在才在搜索階段，它要求證據能力的程度不會像法院，到法院通常是透過鑑定的證據方法去確認這是否有偽造，因為在偵查中，他申請相關的搜索票也好，並沒有要求要有證據能力……

也許檢察官基於勘驗，勘驗也是一個調查方法，勘驗之後認為他可能有偽造之嫌，他也許就提這個證據向法院聲請……

可以。

謝謝委員。

委員好。

委員好。

跟委員報告，基隆地檢之所以這麼做，他自己有發新聞稿去做一些澄清。我們要表示這個送達本身是合法，但是妥適性的部分，因為昨天跟今天，委員、大院或者媒體都有一些指正，現在妥適性的部分是不是要檢討，那基隆地檢應該要去……

跟委員報告，那個……

基隆地檢那個就是個案，它不是通案。

跟委員報告，它共通的標準，就是要依法行事。

跟委員報告，我相信檢察官不可能辦案上有什麼政治上考量，他是一個個案上的考量，不是政治上考量。

跟委員報告，這個個案是檢察官判斷，但因為法務部無法接觸到那個個案，關於檢察官為什麼做這樣的決定，基隆地檢署有發布新聞稿來澄清他為什麼做這樣的決定。

因為基隆地檢署就這個個案發布了一個新聞稿澄清為什麼在六點半送達傳票這件事。

它新聞稿上有一些具體說明，原則上就是因為考量民眾上班的便利性之類的。

這真的是個案，不是法務部認不認同的問題。

跟委員報告，我剛才講就是看個案……

個案合法性沒有問題，但是妥適性妥不妥當、符不符合比例原則……

這不是糾不糾正的問題。

個案上還在偵辦，我們不……

基隆地檢這是個案，跟委員講……

這個不會啊！

報告委員，我們沒有放任，這不是我們法務部叫他這樣做，這是檢察官自己的判斷，他認為個案上要做這樣的決定。

跟委員報告，個案上本來就不應該來報告法務部，法務部本來就、反而不應該知道。

對，現在已經澄清報導了。

我剛才提的是……

妥不妥適，個案上要去檢討，但是本身……

我沒有說，我是說妥不妥適外界正在進行檢討。

我剛才沒有說他妥不妥適。就法務部來講，我說這兩天，外界包括大院已經做相關的指正，我相信基隆地檢會做一些妥適性的檢討，我剛才是這樣跟委員回答的。

法務部的標準非常簡單，我們的檢察官倫理規範或者法官法，甚至行政訴訟法，都要求檢察官要客觀性、中立性，這是保持我們檢察官品位的要求。法務部的標準很簡單，個案上就是依照證據，依照我們相關的法律，依法來偵辦，這就是法務部的標準。

報告委員，那個……

「盛礎纓共諜案」這件交保是在偵查中檢察官所做的決定，所以我們沒有辦法跟法院所做的裁處做相比較。

檢察官辦案跟他升不升官沒有關係啊！我們檢察官辦案……

他的歷練有一定的資歷，他不會因為辦……

委員講的個案，我還不了解。

如果有告發……

不是，如果有告發……

報告委員，那也不是法務部的職掌，是檢察官的職掌。

報告委員，我是調查局副局長吳以公。

跟委員報告，選罷法針對幽靈人口有特別的規定，罷免或者選舉針對虛偽遷徙戶口都有特別的規範。

對。

跟委員報告，在實務上，我們檢察官會跟相關的戶政機關會保持一定的聯繫，也會與警察去做一些實地的查訪，看他有沒有實際居住在他設籍的所在地。

或者在相關投票行為的當天，我們會做相關的一些查證。

因為我不是戶政主管機關，我不知道。

這個案我不了解，這是檢察官經過跟法院聲請……

報告委員，我不是戶籍法的主管機關，我沒有辦法……

純粹看法條規定，他得派員查對校正戶籍登記事項啊！法條就是這樣規定。

跟委員報告，我是一個事務官，不會影響我的官位，我不是政務官。

按照行政程序法第三十六條規定，行政機關應依職權調查證據，法條是這樣寫的，但個案上我不評論。

個案上我不知道。

委員，法官一定都是在個案中依照……

在個案中有關於事實還有證據判斷的餘地，這都是承審法官依照卷內資料才有辦法知道的。

謝謝。

當事人所有的主張都可以在法庭上提出來，法官一定會審酌。

法官一定會依據法律和事證來作公正的判斷。

委員講的罷免人員是什麼意思？

我不是選務機關。

檢察官是偵辦犯罪的機關。

這是選務機關的權責，我沒有辦法替選務機關來解釋這個法條。

檢察官就是依法和證據……

司法本來就是為民服務。

還給人民是什麼意思？

本來就是應該公平公正。

委員好。

報告委員，我們只可以從卷證裡面獲悉，當然，直接的心證要法官最清楚，我們從卷裡頭看到因為被告主張他身上有皮膚病。

這個個案的資料我們……

對。

就是承辦法官。

這個可以查得到。

根據這邊的資料，換成手環的是原來的那一個合議庭，就是原來作出實體判決的，後來因為受命法官離職……

他去當律師了。

那個跟之後沒有再延續的合議庭是不同的合議庭。

科控的腳和手兩個效力其實是一樣的。

從目前的實證來看，從修法之後可以用科控，不管是手或腳，只要是有用的，到現在都還沒有脫逃的，所以它是一個有效的。

這裡沒有原始的檔案，這裡只有看到一些形式上的資料。

有一些訊問是法律規定一定要做的，例如羈押。

法定要開庭的一定會開庭，至於……

鍾文智這一件在12月9日開庭，開庭本來就是一個正常的去詢問兩造的意見。

法院端跟地檢署或者當事人有時候有一些聯繫的事情，例如像庭期。

至於合議庭和承辦法官他們有關於程序進行和最後做了這個決定是他們的判斷餘地，我們司法行政真的無從置喙。

有關於程序……

涉及犯罪部分，目前檢察署都有在查了。

跟委員報告，有關於電話紀錄抽換本身在程式上絕對是錯誤的，程序上違反了刑事訴訟法第四十條。

不是。我跟委員報告，我們司法院可以行政調查的，我們都可以行政調查，就是說，我們調查……

委員，可不可以讓我講完？委員，我可不可以講完，我可不可以講完？

我們不是沒有注意到有犯罪的部分，但是我們有權責的問題，就是說，第一個就是我們查出來他違反了第四十條，就是把這個東西抽換掉了，我們也查出來，他們之間確實……

好。就是說，這兩個書記官之間確實有電話通聯的。

沒有，我們這一個事情是第一次揭露。

依卷裡頭那個資料，是打電話。

所以我們主動發新聞稿說要追究。

是。

報告委員，這個資訊我是從新聞媒體報導之後才知道。

是。

這個是他擔任法官之前的事件。

報告委員，司法院只能就現行的法官在法官執行職務時的違失行為做監督，不可能一個人在沒當法官之前的時候……

不會。

是。

這個部分最高法院有對接觸過這個案件的所有同仁全部都清查過了，最高法院在這個部分並沒有洩密。

就是蒐集資訊的部分還必須做得更……

報告委員，本人並沒有代理秘書長。

本人是以副秘書長的職務來接受備詢。

其實就這個制度的完善，還有減輕大家的負擔，也就是現在我們比較迫切的那個問題，其實司法院都持續一直在做。

是。

是。

謝謝委員。