出席委員11人，已足法定人數。

主席、各位委員、各位與會的先進，今天奉邀列席大院貴委員會就併案審查委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案等案，代表本部列席報告，並備質詢。爰分述如下，敬請指教。
壹、前言
國家安全涉及軍事、經濟、科技、文化等多個面向，關乎國家之基本利益及人民福祉，維護國家安全，是政府最重要之工作之一。近年來境外敵對勢力對臺滲透手法日益多元，方式包括吸收軍公職人員刺探、蒐集公務機密、對學術機構、民間團體、台商組織以交流名義進行統戰並發展組織、對高科技產業透過併購公司、挖角關鍵人才、竊取營業秘密等方式非法取得敏感性科技之機密，以系統性滲透行為，對我國國家安全造成重大威脅。
有鑑於我國高科技產業具有之高度戰略價值，為周延保護我國高科技產業競爭力與國家經濟利益，並防止國家核心關鍵技術之營業秘密遭侵害，本部於110年7月與國防部、內政部共同會銜提案修正國家安全法（下稱國安法），修正內容包括明定國家核心關鍵技術之經濟間諜罪與國家核心關鍵技術營業秘密之域外使用罪、發展組織國安案件與國安營業秘密案件由第二審法院為一審管轄、增訂廠商履約交付陸製品及不實軍品罪、設立國安專業法庭或專股審理國安法案件等。並於111年5月間經大院三讀通過，仿效美國經濟間諜法案完備國家核心關鍵技術營業秘密之層級化保護體系，達到保護高科技產業之目的，實踐公私協力維護科技產業發展，保護國家經濟命脈之安全。
感謝各位委員長期對我國國安法制之關心，本部由衷表示敬佩之意。委員提案修法內容與本部研析結果雖略有差異，然為呼應國人對國家安全保障之殷切期盼，並提升國安法制完整性之修法目的，則無二致。本部對於修正目的均表支持、贊同。以下謹就各修正草案條文之構成要件、與其他法律保護範圍及刑法原理原則之關聯表示意見。
貳、本部就委員所提修正草案與本部業管有關者之意見
一、有關委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條、第七條修正草案」案
(一)提案重點
將訊息保護範圍從公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄修正為「涉及國家安全或公共利益」上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄，並提高相對應之洩密刑責，以強化國安法對於保護國家安全和公共利益的防禦能力。
(二)本部意見
受法律保護者，以公務秘密（資訊）為原則。現行國安法定義之公務秘密，並不限於涉及國家安全或公共利益之秘密，凡屬公務秘密均納入保護範圍，較之刑法第109條外患罪之國防秘密範圍更大。又公務機密如依國家機密保護法法定程序予以核定，即屬國家機密；國家機密包含國防秘密及國防以外之公務上秘密；國防秘密又可區分為軍事機密及軍事機密以外之國防秘密。故公務秘密之範圍大於國家機密，國家機密之範圍又大於國防秘密，國防秘密並涵蓋軍事機密。目前各類屬性之秘密分別依國安法（公務秘密）、國家機密保護法（國家機密）、刑法外患罪章（國防秘密）、陸海空軍刑法（軍事機密）為層級化保護體系。修正草案第2條第2、3款新增「涉及國家安全或公共利益」之要件，立意殊值贊同，惟恐限縮目前國安法最大範圍公務秘密及與其他機密資訊之保護層級，建請再酌。
二、有關委員沈伯洋等17人擬具「國家安全法第十三條及第十三條之一條文修正草案」案
(一)提案重點
為強化軍公教及公營機關（構）人員之國家忠誠義務，另避免領受退休給與期間經判處有期徒刑以上之刑確定，喪失請領退休（職、伍）給與之權利，衍生後續追繳困難等問題，爰參酌公務人員退休資遣撫卹法第24條、政務人員退職撫卹條例第13條等立法例，明定軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，犯特定之罪，且經法院判處有期徒刑以上之刑，尚未確定者，即停止其領受退休給與之權利，並新增犯反滲透法之罪於條列罪名中。
(二)本部意見
1.反滲透法就法人、團體或其他機構違反第3條至第7條規定者，於反滲透法第8條明文規定行為負責人應負相關刑事責任。又滲透來源本身，或受滲透來源指示、委託或資助而再轉指示、委託或資助者犯第3條至第7條之罪者，因具有相同之違法性，反滲透法第9條亦明文規定應予處罰，是否併予規範，以求完備。
2.修正草案第13條之1停止退休給與請求權之修法內容，預期能發揮遏止軍、公、教及公營機關（構）違法行為，兼有保全日後執行之效，本部敬表贊同。惟該條第1項第1款、第2款區分涉犯內亂、外患罪與其他有關國家安全犯罪之罪名，而就停止受領之要件為不同規定。該條項第1款涉犯內亂、外患罪經起訴尚未判決確定、或經不起訴處分，或緩起訴處分尚未確定等，均需停止給付，同項第2款則於法院判決處有期徒刑以上之刑者始停止給付，相較之下，犯內亂、外患罪者遭停止給付之影響範圍較大，要件較為寬鬆。然涉犯內亂、外患罪與其他國安法、陸海空軍刑法或其他涉及國家安全法律之罪質、法定刑、法益侵害等，並無明顯差異。內亂、外患罪章之部分刑責，例如刑法第109條至第112條，其刑度並未重於國安法或其他與國家安全有關之罪。是此部分有無區分必要，尚待斟酌。
3.按司法院釋字第782號解釋肯認公務員之退休給與乃具公法性質之給付請求權，國民因服公職而取得國家為履行對其退休後生活照顧義務而為之給與，此亦牽涉公務人員對於全體家庭成員之生活撫養責任。該款第一目規定判決確定前、不論歷審有罪、無罪均全部停止，是否過度侵害退休給付請求權，有無違反比例原則，建請再酌。同款第二目規定犯罪經不起訴處分或緩起訴處分、尚未確定前亦全部停止，因不起訴或緩起訴處分職權送再議過程，案件仍在檢察機關偵辦（或上級檢察署審核）中，處於浮動狀態，日後可能駁回再議而告確定，亦可能發回原偵查機關續為偵查；得否以尚未確定的偵查中案件為由，剝奪行為人退休給付請求權，有無違反比例原則，建請再酌。亦請考量實務上審核再議案件之時間不長，此期間內停止給付，可能迅即因駁回再議而續為給付，人事作業亦需反覆因應，增加負擔。同款第三目規定在緩起訴處分期間停止給付，按刑事訴訟法第253條之1規定，檢察官就所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪（亦即「非重罪」）始能為緩起訴處分，與內亂、外患罪之大部分刑度不符，此規定適用可能性不高，建請再酌。
4.草案第13條第1項第2款規定為法院判決有罪、尚未確定時即「全部停止」，是否過度侵害退休給與請求權，有無違反比例原則，建請再酌。
三、有關委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第三條條文修正草案」案
(一)提案重點
國家安全觀念已不再僅限於軍事層面，而延伸至經濟範疇。然國家安全之本質與經濟安全之本質有所不同，為避免將國家利益之「國家核心關鍵技術」與屬於私利之「營業秘密」混淆，以及為明確保護核心為國家核心關鍵技術，其認定、管制、解除和監督等規範，爰將國安法第3條之保護客體修正為「國家核心關鍵技術」。
(二)本部意見
1.現行國安法第3條、第8條經濟間諜罪之立法體例與增訂理由，其一乃參考美國聯邦經濟間諜法第1831條訂定，其二乃認將國家核心關鍵技術與營業秘密結合，有利與營業秘密法相互搭配，建構層級化之保護規範，並在偵查與審判程序中適用現行營業秘密之保護體系，例如偵查中檢察官可核發「偵查保密令」，審判中法官可核發「秘密保持命令」，保護較為周延；另亦可使刑罰客體限縮在符合「營業秘密」要件之國家核心關鍵技術，不致過寬，避免過度限縮企業活動力。
2.管制「國家核心關鍵技術」之方式及違反管制措施之處罰，屬於敏感性技術出口管制之範疇，可在適當法律另定規範。國安法係處罰「經濟間諜行為」，故將保護之客體限縮在「國家核心關鍵技術之營業秘密」。敏感性技術經核定為國家核心關鍵技術後，對於持密者之管制措施，可於適當法律另定規範，以周延保護「國家核心關鍵技術」。本件修正草案第3條之內容，建請再酌。
四、有關委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案
(一)提案重點
任何人不得為境外敵對勢力所指示、委託或資助而再轉指示、委託或資助之中間人，而為危害國家安全之行為，並將國家關鍵基礎設施之安全防護明文列入保護範圍。另將香港、澳門與大陸地區並列。
(二)本部意見
1.修正草案第2條第1項新增「或受其指示、委託或資助而再轉指示、委託或資助者」部分，依其所參考之反滲透法第9條體例，係就「受其（滲透來源）指示、委託或資助而再轉指示、委託或資助之中間人」加以處罰，惟中間人之概念應可以刑法正犯理論加以涵蓋。
2.修正草案第2條第1項第2、3款新增「國家關鍵基礎設施之安全防護」為刺洩漏、交付、傳遞、刺探、收集行為之保護客體，惟依行政院國家關鍵基礎設施安全防護指導綱要第四章第一節「機敏性與保密要求」第2點，明文規定「辦理國家關鍵基礎設施安全防護事項，行政院及目的事業主管機關，就其蒐集、持有、保管或儲存之資訊，除依法列為國家機密者外，應列入公務機密，予以保護，不得任意刺探、蒐集、洩露或交付」。是本款所新增事項，應可為現行條文「公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄」所涵蓋。
3.至於修正草案第7條第1項新增將港、澳地區與大陸地區並列，本部敬表尊重。惟同條第1項後段關於為「大陸地區以外違反第2條第1款規定」部分，似應配合修正，以期一致。
五、有關委員王定宇等16人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案
(一)提案重點
現行國安法第2條第1款針對受吸收參與組織活動或為其成員者漏未規定，並就現役軍人及公務人員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯者，加重其刑。另就刺探、洩漏公務秘密使從事國安工作人員之人身安全或任務執行受到威脅，致生國家安全或利益危害之結果者，或致情報人員被逮捕、財產被沒收、設施被燒毀或組織被破獲者訂定加重刑責，公職人員犯第2條並加重其刑。
(二)本部意見
1.修正草案第2條第1項第1款後段應係「參與組織」之類型，本部贊同增訂此犯罪類型，惟條文敘述方式，仍有待詳予研議，以期符合構成要件明確性原則。
2.修正草案第7條第4項以「致國家安全或利益受到危害」為加重要件，是否符合明確性原則，建請再酌。
六、有關委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第三條、第八條及第十八條條文修正草案」案
(一)提案重點
明定國安法經濟間諜罪中間人之刑責，及洩漏、交付、傳遞、刺探或收集國家核心關鍵技術營業秘密之處罰規定及管轄法院。
(二)本部意見
1.依其所參考之反滲透法第9條體例，係就「受其（滲透來源）指示、委託或資助而再轉指示、委託或資助之中間人」加以處罰，惟中間人之概念應可以刑法正犯理論加以涵蓋。
2.修正草案第3條第1項第5、6款部分，國家核心關鍵技術等經濟間諜罪之處罰係與營業秘密法第13條之1、第13條之2形成層級化保護，互為補充，體例一致，僅保護客體不同。修正草案第3條第1項第5款「洩漏、交付或傳遞」之客觀不法態樣與現行條文之「使用、洩漏」似有重複。而是否增訂「刺探、收集」等不法態樣，宜綜合考量現行營業秘密法之規範內容，詳予研議。
七、有關委員陳冠廷等19人擬具「國家安全法增訂第十九條之一條文草案」案
(一)提案重點
有鑑於近年國安案件審理結果，法院屢屢輕判，即便刑度及法規皆逐步完善，仍讓共諜有恃無恐，不利於國家安全之維護，故此類國安案件應由具國安專業知識之法官，於國家安全專業法庭中審理，以維護國家安全不受侵害。
(二)本部意見
1.按現行國安法第19條規定：法院為審理違反本法之犯罪案件，「得」設立專業法庭或指定專股辦理。
2.又按司法院112年12月20日修正公布之現行各級法院法官辦理案件年度司法事務分配辦法第2條及該辦法附表二所示，司法院就刑事事務編號六「軍事專業案件」類別已修正為「國安軍事專業案件」，所涵括之案件種類包括「違反刑法第二編第一章至第三章之罪、國家安全法（不含本表編號三智財專業案件）、國家機密保護法、國家情報工作法、反滲透法、資恐防制法之犯罪案件及現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪」。
3.依上規定，司法院已依國安法第19條之規定修正事務分配辦法，並設立國安軍事專業法庭。是否仍有增訂國安法第19條之1第1項之必要，建請再酌。
4.至草案第19條之1第2項要求專業法庭法官每年接受相關在職訓練及專業認證，此涉及司法院業管，本部尊重司法院之權責及意見。
八、有關委員員黃捷等16人擬具「國家安全法第二條、第三條及第七條條文修正草案」案
(一)提案重點
新增發展組織之預備犯，並將國安法第3條之保護客體修正為「國家核心關鍵技術」。
(二)本部意見
1.現行國安法第7條第1項、第2條第1款參與組織罪並未設有預備犯之處罰，如有增訂之必要，本部當審慎研議，提供法制意見，俾供立法周延。
2.將國安法經濟間諜罪之保護標的擴張至所有國家核心關鍵技術之事項部分，本部意見同前開對委員邱志偉等16人擬具國安法第3條修正草案意見，敬請參酌。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。

國家安全法修正草案報告
主席、各位委員女士、先生：
首先，對於各位委員就內政業務推動的關注與指導，表達由衷感謝之意。今天貴委員會審查陳冠廷委員、沈伯洋委員、王定宇委員、黃捷委員、邱志偉委員等人分別所提國家安全法草案共計9案，本部應邀列席報告及備詢，深感榮幸。
謹就委員提案涉及資安防護部分說明如次，敬請各位委員參考：
沈伯洋委員等人提案版本第2條：「（第2款）洩漏、交付或傳遞關於國家關鍵基礎設施之安全防護或公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。（第3款）刺探或收集關於國家關鍵基礎設施之安全防護或公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。」均將國家關鍵基礎設施之安全防護明文列入保護範圍。有關本部及所屬機關國家關鍵基礎資訊系統，均依資通安全管理法資安責任等級A、B級機關應辦事項設置資安防護設施或服務，以確保系統不被非法洩漏、交付、傳遞、刺探或收集。
修正條文草案，本部敬表尊重。國家安全威脅日益複雜多變，有效嚇阻有害於國家安全事項發生，刻不容緩，本部會全力配合預防與遏制潛在的威脅，提升國家安全韌性，保護國人生命財產安全。
以上報告，敬請各委員指教，謝謝！

一、審查委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。
二、審查委員沈伯洋等17人擬具「國家安全法第十三條及第十三條之一條文修正草案」案。
三、審查委員陳冠廷等23人擬具「國家安全法第四條及第八條條文修正草案」案。
四、審查委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第三條條文修正草案」案。
五、審查委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。
六、審查委員王定宇等16人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。
七、審查委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第三條、第八條及第十八條條文修正草案」案。
八、審查委員陳冠廷等19人擬具「國家安全法增訂第十九條之一條文草案」案。
九、審查委員黃捷等16人擬具「國家安全法第二條、第三條及第七條條文修正草案」案。
書面報告
主席、各位委員先進、各位女士、先生：
感謝貴委員會邀請本局列席「審查國家安全法部分條文修正草案會議」，謹向大院各位委員提出有關報告。
一、當前中共滲透情勢
國安情報團隊配合檢察及司法警察機關偵辦國安案件，2020年迄今共諜案起訴人數計159人，顯示中共在臺滲透活動日益猖獗，對我國家安全維護工作形成嚴峻挑戰：
(一)情蒐刺密：中共透由人脈情誼、網路勾聯、資金借貸等多元管道物吸我現役軍士官兵、國安人員、政府機敏部門人士，發展在地協力網路，刺蒐單位內部資訊或潛伏等待指示。
(二)竊密挖角：中共透過掩護公司名義滲透臺灣及各國機敏產業，竊取商業機密及我國家核心關鍵技術；另以高額補助為誘餌，簽署合作意向，誘吸產學研專家赴陸從事科研。
(三)散布爭訊：中共廣泛運用各類傳播渠道，宣傳武力犯臺方案、操作國內政策爭議，導引社會輿論干擾國內秩序；另相關應用程式要求使用者提供多項非必要之權限，恐有個資收集及關鍵字詞審查等侵害隱私風險。
二、本局修法意見：本次修法針對國人參與境外敵對勢力組織、受境外敵對勢力指揮之「中間人」等滲透態樣，以及國家核心關鍵技術措施等多面向進行規範，本局對於有助反制境外敵對勢力滲透，以及維護我國家安全之修法均予支持，並賡續統合指導、協調、支援各國安情報團隊，落實國家機密維護工作，防制中共對我滲透活動。
三、後續配合作為：為因應中共近年對臺滲透手法及管道日益多元，本局將配合相關立法，強化蒐研違法情資及事證，提供司法機關依法偵處，並偕同行政部門完善安全防護及查核機制，以確保國家安全及維護民主法治體制。
以上報告，敬請各位委員先進指導，謝謝！

國家安全法修正草案說明資料
大院內政委員會審查委員提案修正國家安全法等9版本，本部應邀列席深感榮幸，對委員維護國家安全之熱忱，表達感佩之意。
委員提案增訂參與組織等相關犯罪型態、提高相關犯罪刑責，以及對於軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，觸犯特定罪名之擴大，與不待法院有罪判決確定，提前暫停其請領退休（職、伍）給與權利之修法方向，本部敬表尊重。後續並將配合主辦機關法務部修正國家安全法情形，檢討修正陸海空軍軍官士官服役條例等。
另部分提案修正內容涉及數位發展部、經濟部、國家科學及技術委員會等相關部會權責。此外，提案增訂法院辦理國家安全法之犯罪案件，應設置國家安全專業法庭、法官每年接受一定專業訓練等項，亦涉及司法院權責，均敬表尊重，無附加意見。
為遏止與嚴懲現役軍人對敵人為效忠之表示，本部已擬具陸海空軍刑法第24條修正草案，並提高不盡其應盡之責之法定刑，及其預備及陰謀犯之處罰。本部將賡續落實賴總統17項因應國安威脅策略，管辦及配合有關部會修正相關法律。

經濟部就邱委員志偉、沈委員伯洋、黃委員捷等提案之「國家安全法」修正草案之說明
主席、各位委員、各位女士、先生：
對於貴委員會關心確保我國產業競爭力，經濟部表示感謝，並就邱委員志偉、沈委員伯洋、黃委員捷等提案，研提相關說明供貴委員會審議參考。
壹、案由
立法院第11屆第3會期內政委員會第15次全體委員會議審查委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第三條條文修正草案」案、委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第三條、第八條及第十八條條文修正草案」案、委員黃捷等16人擬具「國家安全法第二條、第三條及第七條條文修正草案」案，針對其中國家安全法第三條修正條文，經濟部研提相關說明供貴委員會審議參考。
貳、政府強化營業秘密法制保護網，維護我國產業競爭力
一、營業秘密是企業重要的競爭力來源，攸關我國經濟發展與國際競爭力，為完善法制保護，營業秘密法102年修法增訂刑責，意圖至中國大陸等域外使用之洩密行為，最高可處10年徒刑；109年引進「偵查保密令」制度，加速偵辦效率。
二、因應中國大陸藉由多元管道滲透，以各種方式竊取我國半導體等高科技技術，為強化防制我國產業核心技術遭外流，行政院更協調各部會、司法院，陸續修正國家安全法、兩岸條例、智慧財產案件審理法等，以強化法制保護網：
(一)基於國安考量，經評估參考美國立法例，已於111年修正國安法增訂「經濟間諜罪」，針對「國家核心關鍵技術之營業秘密」予以特別保護，最高可處12年徒刑，搭配營業秘密法，建構營業秘密「層級化保護體系」。
(二)111年修正兩岸條例，明定我國從事涉及國家核心關鍵技術人員赴陸須事先申請之管理機制。
(三)112年修正智慧財產案件審理法，將營業秘密法侵害營業秘密罪及國安法經濟間諜罪等刑事案件的第一審管轄權，改由「智慧財產及商業法院」管轄，以利營業秘密訴訟「速審速結」。
三、經洽詢產業界之意見，認為現行營業秘密保護法制已足因應，當前重點在於司法執行，始能有效嚇阻，杜絕不法行為。
參、關於委員為加強保護國家核心關鍵技術，提案修正國安法第3條之規範要件，說明如下：
一、為強化我國高科技產業技術之保護，行政院111年審查國安法修正草案過程中，曾討論國安法第3條之保護對象要思考下列重點：
(一)涉及國家安全之國家核心關鍵技術，包括「已公開之專利」及「未公開之營業秘密」，而專利技術一經公開任何人即已知曉，難謂有竊取之行為。
(二)參考美國聯邦刑法第1831條之「經濟間諜罪」規定，係以「營業秘密」為保護對象。
綜上考量，故國安法第3條以「國家核心關鍵技術之營業秘密」為對象，係經行政院多次斟酌暨因應產業界需求之共識。
二、關於國安法第3條國家核心關鍵技術之認定及配套子法等部分，因其屬國科會主政範疇，經濟部尊重國科會意見，並配合辦理。
肆、保護我國核心關鍵技術之管制措施
為維護國家安全，保護我國國家核心關鍵技術，經濟部針對企業赴陸投資、陸資來臺投資均訂有嚴謹審查機制，審慎管理雙向投資之資金及產業技術，另有戰略性高科技貨品輸出管制，以避免國家核心關鍵技術不當外流。
一、我國赴陸投資（含技術合作）審查機制：
(一)依兩岸條例第35條第1項規定，臺灣地區人民、法人、團體或其他機構在大陸地區從事投資或技術合作行為，均應向本部申報或申請許可。違反者，得依同條例第86條規定處新臺幣5萬元以上2,500萬元以下罰鍰，並得限期命其停止（或改正）。
(二)赴陸投資經營項目業別區分為「禁止類」及「一般類」，並採負面表列規範禁止投資之業別（禁止521項）。
(三)針對赴陸投資半導體製造、半導體封測等關鍵技術產業，需符合特定之條件，如半導體製造需小於等於12吋、新設以3座為限、製程技術需落後臺灣1世代、對大陸事業有主控權、在臺灣有相對投資及研發等，並應經產官學組成之關鍵技術小組審查通過後，方得赴大陸投資。
二、有關陸資來臺投資審查機制：
(一)依據兩岸條例第73條第1項規定，大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於第三地區投資之公司，在臺灣地區從事投資，均應逐案事前向本部申請許可。違反者得依同條例第93條之1規定處新臺幣12萬元以上2,500萬元以下罰鍰，並得限期命其停止、撤回投資或改正，必要時得停止其股東權利。
(二)陸資得投資經營之業別，涉及敏感性、對經濟發展或金融穩定、國家安全等有不利影響之業務，不開放陸資投資；如服務業中的積體電路設計（IC設計）等均未開放。針對積體電路製造業、半導體封裝及測試業等7大關鍵產業，訂有應提出產業合作策略並經專案審查通過、對投資事業不得具有控制能力、陸資投資人於專案審查時應承諾陸資股東不得擔任或指派其所投資事業之經理、擔任董事之人數不得超過其他股東擔任之總人數及不得於股東大會前徵求委託書等5大限制條件。此外，按大陸地區人民來臺投資許可辦法第8條第2項規定，投資人所為投資之申請（經營），若(1)經濟上具有獨占、寡占或壟斷性地位，(2)政治、社會、文化上具有敏感性或影響國家安全，(3)對國內經濟發展或金融穩定有不利影響，得限制或禁止（撤銷或廢止）之。
三、戰略性高科技貨品輸出管制：
依我國貿易法第13條授權建立戰略性高科技貨品輸出管制，與國際共同防止大規模武器擴散，執行貨品及附著於貨品上之技術管制（如受管制軟體載於USB隨身碟），相關管制做法如下：
(一)建立管制貨品清單：
經濟部參考瓦聖納協議等國際出口管制組織及公約，建立「軍商兩用貨品及技術出口管制清單」；並對輸往北韓、伊朗、俄羅斯及白俄羅斯等出口目的地國訂定高科技貨品清單予以管制。
(二)建立管制對象清單：
經濟部建立「我國戰略性高科技貨品出口實體管理名單」，包括聯合國安理會反武擴決議制裁名單、我國資恐防制法指定制裁名單及主要國家公告管制名單中涉及武擴活動之對象納管，並每季滾動式檢討修正，以協助業者避開與可疑武擴對象交易。
委員所擬具之修法草案，經濟部敬表尊重，對於委員關心我國產業競爭優勢之技術保護，亦表達感謝之意。
以上說明，敬請指教，並祝
各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！

審查國家安全法條文修正草案等9案報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天應邀列席貴委員會審查「國家安全法條文修正草案」等9案，本部謹提出書面報告，向各位委員說明。
大院委員為強化國家關鍵基礎設施安全防護之保護，現僅依「國家關鍵基礎設施安全防護指導綱要」列為公務機密，其保護恐有不足；擬具國家安全法第二條條文修正草案，將國家關鍵基礎設施之安全防護明文列入保護範圍，本部敬表尊重。
目前本部按行政院國土安全辦公室所頒「國家關鍵基礎設施安全防護指導綱要」之保密要求，已要求所轄關鍵基礎設施及相關單位，於辦理國家關鍵基礎設施安全防護事項所蒐集、持有、保管或儲存之資訊，除依法列為國家機密者外，應列入公務機密，予以保護，不得任意刺探、蒐集、洩漏或交付，同時落實並精進關鍵基礎設施之安全防護措施；本部尊重貴委員會審查意見及相關主管機關意見。
至草案其餘規範，事涉主管機關與大院之職權及決定，本部無其他意見，敬表尊重。
以上報告，敬請各位委員指教。謝謝！

審查委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。審查委員沈伯洋等17人擬具「國家安全法第十三條及第十三條之一條文修正草案」案。審查委員陳冠廷等23人擬具「國家安全法第四條及第八條條文修正草案」案。審查委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第三條條文修正草案」案。審查委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。審查委員王定宇等16人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。審查委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第三條、第八條及第十八條條文修正草案」案。審查委員陳冠廷等19人擬具「國家安全法增訂第十九條之一條文草案」案。審查委員黃捷等16人擬具「國家安全法第二條、第三條及第七條條文修正草案」案書面報告
（農業部主管部分）
主席、各位委員、各位與會先進：
大院立法院第11屆第3會期財政委員會第15次全體委員會議，審查委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第2條及第7條條文修正草案」、委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第3條條文修正草案」、委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第3條、第8條及第18條條文修正草案」，及委員黃捷等16人擬具「國家安全法第2條、第3條及第7條條文修正草案」。首先感謝各位委員、先進對於國家關鍵基礎設施及國家核心關鍵技術的重視與支持。以下謹就修正草案有關本部業務部分提出報告，敬請各位委員給予指教。
壹、國家安全法修/增訂第2條及第7條
一、國家關鍵基礎設施之保密規定
「國家安全法」係行政院主管法規，另有關國家關鍵基礎設施現行保密規定，係依行政院國土安全辦公室107年5月18日函頒修正「國家關鍵基礎設施安全防護指導綱要」第4章第1節「機敏性與保密要求」第一項「辦理國家關鍵基礎設施安全防護事項，行政院及目的事業主管機關，就其蒐集、持有、保管或儲存之資訊，應於必要範圍內，依請求互為傳遞，提供使用。」及第2項「前項資訊，除依法列為國家機密者外，應列入公務機密，予以保護，不得任意刺探、蒐集、洩露或交付。」等規定辦理。
本次沈伯洋委員等20人所提修正草案，係修正第2條第2款「洩漏、交付或傳遞關於國家關鍵基礎設施之安全防護或公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。」及第3款「刺探或收集關於國家關鍵基礎設施之安全防護或公務上應秘密之文書、圖畫、影像、消息、物品或電磁紀錄。」將「國家關鍵基礎設施之安全防護」明文列入保護範圍，並修正第2條第1項及第7條第1項規定，明定任何人不得為境外敵對勢力所指示、委託或資助而再轉指示、委託或資助之中間人，為危害國家安全之行為，希望藉此強化國家關鍵基礎設施安全防護相關資訊及資料之保密。
二、對本部國家關鍵基礎設施之影響
本部已配合行政院國土安全辦公室依現行「國家關鍵基礎設施安全防護指導綱要」辦理相關保密工作，本草案之目的為強化國家關鍵基礎設施安全防護相關資訊及資料之保密，將「國家關鍵基礎設施之安全防護」列為不可提供境外敵對勢力事項，與前開現行綱要規定意旨及保密作法一致。
罰則部分，本部國家關鍵基礎設施安全防護現多以公務機密處理，倘違反公務機密相關保密規定，可依「中華民國刑法」第132條規定「公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品」相關罰則辦理，最高處3年有期徒刑，如違反保密情事涉境外敵對勢力之行為，似可引用現行「國家安全法」違反第2條公務上應秘密之文書，以該法第7條相關罰則辦理，最高處7年有期徒刑，爰倘將「國家關鍵基礎設施之安全防護」修正列入「國家安全法」第2條保護範圍，罰則尚具一致性。
貳、國家安全法修/增訂第3條及第8條
一、國家安全法保護國家核心關鍵技術營業秘密之規定
「國家安全法」係為確保國家安全及維護社會安定，其中第3條針對「如流入外國或敵對勢力，將重大損害國家安全、產業競爭力或經濟發展之國家核心關鍵技術營業秘密」，明列其限制作為。
前文所稱之營業秘密，係由經濟部主管法規「營業秘密法」第2條定義，「係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者；二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者；三、所有人已採取合理之保密措施者。」。
本次邱志偉委員等16人所提修正草案之一，係為區分國家利益與民間私利，爰修訂第3條第1項、第2項現行文字「國家核心關鍵技術之營業秘密」為「國家核心關鍵技術」，以及修訂第3項現行文字「將重大損害國家安全、產業競爭力或經濟發展」為「將重大損害國家安全、產業競爭力或經濟發展之營業秘密」。
另黃捷委員等16人所提修正草案，係同為加強保護國家核心關鍵技術，爰修訂刪除第1項第1款至第4款、第2項之「營業秘密」文字，與配合刪除第6項定義文字。本次修訂以最小範圍與必要性為原則，較全面保護國家核心關鍵技術，惟可能限制國家核心關鍵技術衍伸之專利申請，進而侷限具競爭力之產業或經濟發展。
邱志偉委員等16人所提修正草案之二，係修訂第3條第4項文字，現行規定「前項所稱國家核心關鍵技術之認定程序及其他應遵行事項之辦法，由國家科學及技術委員會會商有關機關定之」。考量前述認定程序及應遵行事項之辦法，應與產學界共同討論並納入其意見，爰提案將第4項文字新增修正為「由國家科學及技術委員會會商有關機關及產業界代表與學者專家組成之專案委員會定之」。
邱志偉委員等16人所提修正草案之三，係修訂第3條第5項文字，現行規定「經認定國家核心關鍵技術者，應定期檢討」。為使國家核心關鍵技術定義明確、與時俱進且有解除機制，同時國會能有效執行監督機制，爰提案將第5項文字新增修正為「第3項國家核心關鍵技術之細部定義經行政院公告後，應於1個月內，就進行管制之範圍及執行措施，向立法院提出專案報告；並每年定期檢討其適用性及解除管制」。本部認同國家核心關鍵技術定義應明確、與時俱進且有解除機制，惟專案報告之作業時間，仍尊重法案主管機關之規劃。
沈伯洋委員等20人所提修正草案，係分別參酌「反滲透法」第9條及營業秘密法第13條之立法立意，爰修正第3條第1項文字「任何人不得為外國、大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人」新增「或受其指示、委託或資助而再轉指示、委託或資助者」，及增訂第5款「洩漏、交付或傳遞國家核心關鍵技術之營業秘密」、第6款「刺探或收集關於國家核心關鍵技術之營業秘密」條文。前述相關修正文字本部無意見，並尊重法案主管機關之規劃。
二、違反國家安全法保護國家核心關鍵技術之處罰規定
沈伯洋委員等20人所提修正草案，為配合第3條條文修正酌修對應之第1項文字，及配合增訂之第3條第1項第5款與第6款之處罰規定。
三、對本部國家核心關鍵技術之影響
本部依據國家科學及技術委員會公布之「國家核心關鍵技術認定辦法」，及「政府機關（構）委託補助出資國家核心關鍵技術計畫認定辦法」組成專家審查會/審查小組，嚴管國家核心關鍵技術人員及落實國家核心關鍵技術管理，包含每年定期檢討國家核心關鍵技術項目，以及認定關鍵技術計畫與提報列管人員。
依照國家核心關鍵技術項目之認定，目前即由國家科學及技術委員會設置審議會，聘（派）產官學研專家擔任審議委員共同審議。另本部提報認定或變更關鍵技術項目，亦組成專家審查會，審查委員由本部首長遴聘有關機關（構）代表、專家學者及產業界人士擔任。本次文字修正與本部目前相關意旨與作法一致。
罰則部分，本部落實國家核心關鍵技術管理與處罰措施，如違法侵害國家核心關鍵技術，依「國家安全法」加重刑罰之管理方式，最高處12年以下有期徒刑，1億元以下罰金，與前開現行綱要規定意旨及保密作法一致。
參、結語
本次「國家安全法」第2條及第7條條文修正案與現行「國家關鍵基礎設施安全防護指導綱要」相關保密規定意旨及保密作法一致，尊重法案主管機關及行政院國土安全辦公室之意見；第3條及第8條條文修正案，亦尊重法案主管機關及國家科學及技術委員會之意見。

併案審查(一)委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第2條及第7條條文修正草案」；(二)委員沈伯洋等17人擬具「國家安全法第13條及第13條之1條文修正草案」；(三)委員陳冠廷等23人擬具「國家安全法第4條及第8條條文修正草案」；(四)委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第3條條文修正草案」；(五)委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第2條及第7條條文修正草案」；(六)委員王定宇等16人擬具「國家安全法第2條及第7條條文修正草案」；(七)委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第3條、第8條及第18條條文修正草案」；(八)委員陳冠廷等19人擬具「國家安全法增訂第19條之1條文修正草案」；(九)委員黃捷等16人擬具「國家安全法第2條、第3條及第7條條文修正草案」案書面報告
召集人、各位委員、各位女士、先生：
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會併案審查委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法（以下簡稱國安法）第2條及第7條條文修正草案」等9案，其中委員沈伯洋等17人擬具之國安法第13條及第13條之1條文修正草案，與本部主管公務人員退撫事項相關，爰謹提出說明如下，敬請指教。
一、關於國安法第13條條文修正草案，為確保軍公教及公營機關（構）人員，於現職（役）或退休（職、伍）後，能貫徹對國家忠誠之義務，增訂犯反滲透法第3條至第7條之罪者，亦適用該條所定喪失請領退休（職、伍）給與之權利之規定，尊重大院委員所提修法方向。
二、大院委員為避免軍公教及公營機關（構）人員於領受退休（職、伍）給與期間，經判處有期徒刑以上之刑確定，喪失請領退休（職、伍）給與之權利後而衍生之追繳困難等問題，爰提案增訂國安法第13條之1，擬於判決確定前，提前停止其領受退休（職、伍）給與權利。考量上述修法係為解決判決確定後之追繳困難，本部尊重主管機關（法務部）權責及大院審查結果。
三、又依國安法第13條之1修正草案之立法說明所載「為避免軍官、士官於領受退休（職、伍）給與期間經判處有期徒刑以上之刑確定，喪失請領退休（職、伍）給與之權利後而衍生之追繳困難等問題，爰參酌公務人員退休資遣撫卹法（以下簡稱退撫法）第24條、政務人員退職撫卹條例第13條等立法例，增訂本條。」審酌退撫法第24條係規範現職公務人員申請退休暫不予受理之法定事由，與沈委員等人擬具之國安法第13條之1修正草案，係在領受退休（職、伍）給與期間，因案在法院判決確定前，停止其退休（職、伍）給與權利之規範，兩者法律效果並不相同。另，本條文適用對象包含軍公教及公營機關（構）人員，爰上開立法說明「為避免軍官、士官於……」宜修正為「為避免軍公教及公營機關（構）人員於……」較為妥適。附為說明。

立法院第11屆第3會期內政委員會第15次全體委員會議審查：一、委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。二、委員沈伯洋等17人擬具「國家安全法第十三條及第十三條之一條文修正草案」案。三、委員陳冠廷等23人擬具「國家安全法第四條及第八條條文修正草案」案。四、委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第三條條文修正草案」案。五、委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。六、委員王定宇等16人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。七、委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第三條、第八條及第十八條條文修正草案」案。八、委員陳冠廷等19人擬具「國家安全法增訂第十九條之一條文草案」案。九、委員黃捷等16人擬具「國家安全法第二條、第三條及第七條條文修正草案」
司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院內政委員會審查：一、委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案；二、委員沈伯洋等17人擬具「國家安全法第十三條及第十三條之一條文修正草案」案；三、委員陳冠廷等23人擬具「國家安全法第四條及第八條條文修正草案」案；四、委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第三條條文修正草案」案；五、委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案；六、委員王定宇等16人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案；七、委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第三條、第八條及第十八條條文修正草案」案；八、委員陳冠廷等19人擬具「國家安全法增訂第十九條之一條文草案」案；九、委員黃捷等16人擬具「國家安全法第二條、第三條及第七條條文修正草案」，本院奉邀列席報告，深感榮幸，首先對各位委員致力於保障國家安全，表示由衷之敬意。茲報告如下，敬請指教：
一、關於委員陳冠廷等21人所擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」：
草案第2條第2款及第3款將原本「關於公務」之文字，修正為「涉及國家安全或公共利益」，概念範圍變廣，惟涵義似非明確，其解釋標準或具體例子為何，建請於說明欄敘明，以利實務適用。
二、關於委員陳冠廷等23人所擬具「國家安全法第四條及第八條條文修正草案」：
草案第8條所增訂第8項規定，其處罰對象究係「行為人」或其所屬「法人、非法人團體或自然人」，抑或兼而有之，似非明確，請再釐清，俾免疑義。
三、關於委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第三條條文修正草案」
草案第3條說明欄第1點表示係將國家核心關鍵技術與營業秘密予以區別，惟同條第3項及第6項則仍維持營業秘密之要件，則國家核心關鍵技術之性質是否仍屬營業秘密？文字調整之實益為何？如已不屬營業秘密，該等事件是否仍依國家安全法第18條第2項規定，其第一審管轄權歸屬於智慧財產及商業法院？建請釐清。
四、關於委員沈伯洋等20人所擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」：
草案第2條序文及第7條第1項增列「……或受其指示、委託或資助而再轉指示、委託或資助者」等文字，易被理解為「亦不得為此等中間人為第2條各款所列行為」；若欲如說明欄所述規範此等「中間人」本身，似僅需於第2條增訂第4款「直接或間接指示、委託或資助他人為前三款行為」，並於第7條增訂相關刑罰效果，即可表達規範「中間人」之意。又草案第7條第1項前段既已修正為不限於大陸地區，則同項後段「為大陸地區以外……」之文字宜否為相應修正，亦請再酌。
五、關於委員王定宇等16人所擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」：
就草案第2條第1款前段「發起、資助、主持、操縱、指揮或發展組織」及後段「為其組織、機構、團體之成員或參與其活動」，第7條第1項科處相同之法定刑，然兩者之犯罪階層、情節及程度有別，則宜否參考組織犯罪防制條例第3條第1項等體例，於立法時即區分其刑罰效果，以符合罪刑相當原則之要求，敬請斟酌。又草案第7條第4項後段之記載稍屬簡略，例如何謂「設施被毀」（法條文字「少毀」似有誤繕）、「組織被破獲」等，宜否於說明欄敘明其意，亦請再酌。
六、關於委員沈伯洋等20人所擬具「國家安全法第三條、第八條及第十八條條文修正草案」：
草案第3條序文增列「……或受其指示、委託或資助而再轉指示、委託或資助者」等文字，易被理解為「亦不得為此等中間人為第3條第1項各款所列行為」；若欲如說明欄所述規範此等「中間人」本身，似僅需於第3條增訂第7款「直接或間接指示、委託或資助他人為前六款行為」，並於第8條增訂相關刑罰效果，即可表達規範「中間人」之意，敬請參酌。
七、關於委員黃捷等16人所擬具「國家安全法第二條、第三條及第七條條文修正草案」：
觀諸草案第2條之說明欄，可知本條所增訂第2款係第1款之實質預備犯。然若行為人僅止於第2條第2款之實質預備階段，並未進而為同條第1款之行為者，即無沒收「其參加」之組織所有財產之可言，是草案第7條第9項似無增列「及第二項」之必要。又草案第7條第10項雖增列「及第二項」，惟未將「於承諾後、尚未參加組織前取得之財產」一併納入規範，有無缺漏，亦請再酌。
草案第3條立法理由指出，國家核心關鍵技術不須符合營業秘密之「合理保密措施」要件，然營業秘密法第2條第3款規定「所有人已採取合理之保密措施」，則客觀上是否確實存在無合理保密措施而須保護的國家核心關鍵技術？縱使不須符合「合理保密措施」要件，是否尚須符合「秘密性」及「價值性」等其他營業秘密要件？又是否係認國家核心關鍵技術不具有營業秘密性質？如已不屬營業秘密，該等事件是否仍依國家安全法第18條第2項規定，其第一審管轄權歸屬於智慧財產及商業法院？建請釐清。
八、關於其餘部分：
本院尊重權責機關及　貴院之意見及決定。
以上報告，敬請主席及各位委員、先進指教，謝謝各位。

一、審查委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。二、審查委員沈伯洋等17人擬具「國家安全法第十三條及第十三條之一條文修正草案」案。三、審查委員陳冠廷等23人擬具「國家安全法第四條及第八條條文修正草案」案。四、審查委員邱志偉等16人擬具「國家安全法第三條條文修正草案」案。五、審查委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。六、審查委員王定宇等16人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」案。七、審查委員沈伯洋等20人擬具「國家安全法第三條、第八條及第十八條條文修正草案」案。八、審查委員陳冠廷等19人擬具「國家安全法增訂第十九條之一條文草案」案。九、審查委員黃捷等16人擬具「國家安全法第二條、第三條及第七條條文修正草案」案書面報告
主席、各位委員：
今天貴委員會開會審查，立法委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」等9案，本部應邀列席報告，謹就上開草案提出相關報告，敬請各位委員指教。
本部資安署刻正積極推動資通安全管理法（下稱資安法）修法作業，包括增訂公務機關及特定非公務機關，對於「危害國家資通安全產品」有關下載、安裝或使用之規定草案條文。亦刻進行相關子法修法作業，就具體作法與配套措施詳加規定。考量資安專業並落實事權統一之政府效能，就「國家安全法」第四條，毋須就相同範疇重複規範立法，爰建議不予增訂第二項。惟倘經審查委員陳冠廷等23人提案，確有增修本條需求，則建議第二項內容修正為：「為免受大陸地區、香港、澳門或境外敵對勢力控制之危害國家資通安全產品的侵害，主管機關應建立危害國家資通安全產品限制使用規定。」
有關國家核心關鍵技術相關法規之主管機關為國家科學及科技委員會，本部業務如涉及於國家核心關鍵之技術研發，均依相關規定辦理提報計畫清單、保密及列管人員出入境等管制事項。為強化國家核心關鍵技術之保護，後續倘有修正相關法規，本部尊重並配合辦理。
以上報告，敬請　指教。
並祝
各位委員身體健康，萬事如意，謝謝！

審查委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」等9案書面報告
主席、各位委員、女士、先生：
有關貴委員會審查委員陳冠廷等21人擬具「國家安全法第二條及第七條條文修正草案」等9案，本總處奉邀列席，深感榮幸。
本次委員提案修正國家安全法（以下簡稱國安法）相關條文等案，涉本總處業務係委員沈伯洋等17人擬具「國家安全法第十三條及第十三條之一條文修正草案」，其中公營事業機構人員部分。考量公營事業機構人員宜與軍公教人員為一致處理，且國安法第13條法制主管機關法務部刻正研議修正該條相關規定，爰本總處尊重法務部修法規劃。
以上報告，敬請各位委員參考指教，謝謝！

委員好。

我想國安問題不是只有一部國安法在處理。

剛才不管是本部的報告或陸委會的報告，都有提到很多相關的法令，其實都要搭配來修正，還有相關的行政管制措施、一些配套，甚至包含司法院都要共同來努力。

是。

是，在賴總統做出指示之後，誠如剛才陸委會梁副主委所說，行政院已經啟動各機關來檢視各該所管的法令，所以剛剛我也提到，有關於退撫給與的剝奪或減少，事實上，因為事涉多機關，我們已經啟動檢視的機制，也會跟各機關配合來修訂。

是，同意。

好，我們儘快來辦理。

我們目前正在盤點跟研議、研擬條文中。

是。

跟委員報告，國安法裡面，因為事涉跨部會，目前它是掛在行政院直接主管，所以在大院是內政委員會來審議。

還是行政院。

我想這在不同的法令裡面都會有用到類似的用法，但是因為我們的書面意見已經提出來，認為這個修正條文的修法方向可能會有一些明確性或者是範圍上跟其他法令搭配的疑慮，所以我們是建請再行斟酌。

我想……

委員，請問現在是要我回答嗎？因為剛剛你說我不用回答……

你剛剛說我不用回答……

這個部分應該是剛剛數發部有說明。

跟委員報告，其實陳冠廷委員提的有關資通安全產品的部分，目前我們資安署有在修正資通安全管理法，有把危害國家資通安全產品放到我們的母法裡面，對於危害國家資通安全產品，我們會建立一個審查跟查詢的機制，提供給各公務機關跟特定非公務機關哪一些產品是不得下載使用。

因為目前這個法還在修，以現階段來講，我們是先禁止使用大陸廠牌的資通訊產品。

例如在公務機關的話，我們規定不得使用大陸廠牌像小米、華為這類的。

對。

目前沒有。

跟委員報告，這個是司法院的業務。

是的，現在全國各法院還有高等法院分院都有。

加強教育訓練其實我們目前都有在做。

也尊重個案法官關於量刑的判斷，謝謝委員。

是有可能。

是。

在戶政機關來說，它是利用到所謂戶政系統，其實是屬於個人資料保護法所規範的個人資料，所以必須依照個資法所規定的來蒐集或利用，超出這樣一個法定使用的目的之外，就會有違反個資法的問題。

會。

這個部分……

是，跟委員報告……

是，如果涉及不法的話，現在檢調機關已經在查處。

沒有，我們其實每年都會定期到22個地方政府去做稽核。

在行政上當然……

在行政管理上，當然我們會促請地方政府也要依照相關法令來做，我們也會做監督跟稽核。

是。

跟委員報告，因為目前軍事審判相關法案的研議還是由國防部主責，我們是協助它共同討論未來要怎麼樣來切分。至於相關的範圍，還有審判權、職權之間如何劃分，還有共犯的問題，其實都還在研議當中。

報告委員，因為軍審法是國防部主管的法規，據了解他們規範的範圍應該是現役軍人，非現役軍人的部分應該還是由普通法院來審理，不過細節或規劃方向可能還是要問國防部比較準確。

詳情可能要問國防部。

大概目前了解是這樣。

其實我們在剛剛報告裡面，還有回答委員時也都有說明，至少就退撫的機制還有剝奪的部分已經在進行了，還有在關於參與組織的部分，我們也在進行了。

對。

因為目前有跨機關的問題，所以我們還要配合行政院的期程，會儘快提出。

應該可以。

是。

我想中間人這個部分，誠如剛才委員所說的，涉及到舉證負擔還有要件的問題，其實我們有在思考，但是因為具體案例的研析還需要一點時間，不過我們還是會認真思考這個問題，看是不是要把這個部分定進來。目前各位委員的提案版本其實比較著重於中間行為，至於金流的部分，可能要另外再來研議。

公務上應秘密？

事實上公務秘密認定的範圍比國家機密還要廣，國家機密當然有國家機密保護法及相關程序和要件，但公務上應秘密之事項事實上比這個還要廣，還是要看各個資訊在各該公務機關內部如何認定這些事情，我們對於個案還是尊重法院審理的結果，這個部分我們會再研議，看怎麼樣用一個更明確的定義去把它包進來。

報告委員，是行政院。

報告委員，今天院裡面有國土安全辦公室跟……

報告委員，這個涉及到內部還要再做一些討論。

跟委員報告，今天國土辦出席，主要是因為涉及到關鍵基礎設施的事項來出席。

跟委員報告……

涉及到跨部會的事項，我們在通案……

報告委員，今天因為這個涉及到院的其他部分，我沒辦法代為回答。

委員，今天的邀請名單是由內政委員會提供的。

我們是受邀來的，但沒有關係，關於這個刑罰的部分，我們不能說我們代表行政院回答，但是這個基本的立場，我們表示贊同，以上。

是。

我想這個部分，因為還是要經過法制作業的研議程序，所以目前沒有結論。

是。

我個人的意見。

我想法務部的意見還是要經過研究及討論的程序。

對，沒辦法表態。

就我們主管的關鍵基礎設施防護裡，因為已有相關的法令規定，當然我們做這樣的一個認同。

因為這個部分所涉及的機關首長也不是我們，我們調查局是受理……

如果有違失的話，當然要辦，但是……

這個是公務人員服務法的規定。

這個部分應該是人事主管法規。

是。

是，謝謝委員的支持。剛才我們也有提到賴總統宣布之後，事實上，行政院已經啟動整體各機關全面來檢視的這個動作，今天各位委員所提示相關的議題，我們也都會帶回去，在這個研議的過程中，儘速研擬並提出，以上跟委員報告。

謝謝。

我想我們在今天的意見裡面都有很明確的說明，就是剛才梁副主委有提到，參與組織的部分目前是一個漏洞，但是就具體的構成要件跟文字我們還會再研議，不是以今天委員提案的文字版本為準。

是，我們會在這個方向上再去……

跟委員報告，我想刑法的修訂會很慎重，一定會符合明確性跟比例原則。

是。

委員好。

跟委員報告，因為今天所提出來很多的草案後面都涉及到刑事處罰，所以刑罰的部分當然會由檢察機關指揮司法警察機關來偵辦，最後如果起訴的話，會由法院來審理，所以具體構成要件的判斷，會依照個案的事實在這個程序裡面去確認。關於每個刑罰的範圍，比方說行為，它的構成要件符不符合比例原則跟明確性原則，這個就是我們在立法的時候必須要審慎思考的。

是，這也是我們書面意見指出的。

報告委員，正如委員所說的，構成要件明確性確實是很重要的刑罰原則，所以在本院今天的報告裡面，譬如對於委員陳冠廷等21人的提案也特別提到，如果修正成「涉及國家安全或公共利益」，這個部分涵義似非明確，因此我們建請釐清；又例如對於委員王定宇等16人所提的草案，本院也特別提到草案第七條第四項有些記載比較簡略的部分是不是應該要加以敘明，我們也有特別指摘，謝謝委員。

委員的意思就是，除了今天本院的報告之外，另外再做更……

更具體的？

2個月嗎？

如果要提出這樣的報告可能比較需要研議，可否比較長的時間？

委員剛剛講最長是2個月嗎？

是。

委員……

是！

跟委員報告，剛才在討論的過程跟我們的口頭報告裡面都已經有報告，針對這裡面的部分條文，目前行政院已經在盤點當中，所以……

我們將來會有行政院版本，對。

目前還沒有具體的期程，但是……

我們已經都在進行中，會加速來辦理。

是！

是！

跟委員報告，過去的慣例是由行政院，因為底下的條文其實分別由不同的部會負責，包含本部、內政部跟國防部，所以我們作為行政院的幕僚單位……

對，由行政院來統合。

是！

是！

跟委員報告，人權影響評估機制在院的人權小組裡面，事實上是今年年初才核定，之前都是在試辦，所以目前行政院正在頒行當中，假設本法案未來要適用的話，行政院也會指示。

報告委員，今天本院就構成要件明確性等等部分做的一些建議，或者是提出意見，那是不是會產生這樣的後續情況，可能還要看個案來認定，謝謝委員。

委員好。

請委員稍後，我請司長來回復一下。

跟委員報告，針對國家安全法的起訴案件，在103年的時候有81件。

定罪率嗎？

目前定罪率是81%。

起訴率是二十八點……62.3%，抱歉。

130件裡面有81件起訴，起訴率是62.3%。

不是、不是！是我看錯了。

好，我們會後再提供數據給委員。

我們都建請再酌。

正如本院提出的報告，確實有一些需要調整之處。

好，謝謝委員。

委員好。

因為現行的選罷法跟反滲透法都有相關的罰則條文，各檢察機關就會依法來辦理，委員的建議我們會帶回去請檢察機關處理。

好，謝謝，因為它應該是在我們到這邊之後才出來的新聞，我想簡單就這個議題……事實上我們也在臺灣觀察到這個現象很久了，我們也會責成我們的檢察機關依法來查察，只要有違反國安法或反滲透法相關的規定，我們都會依法來嚴查。

目前我們也在研議修法當中。

好，委員好。

早。

跟委員報告，我想委員也都已經有事先閱讀過本部跟司法院分別就法律的專業來對這一次委員所提出來，特別是關於刑罰的部分，針對它的比例原則、構成要件的明確性跟它的目的關係，我們都有做相關的論述。我想我們的原則就是，因為在賴總統宣示之後，行政院也已經啟動國安相關法令，各級主管機關都要全面來檢視，所以我們目前在研議相關的修法作業當中。就今天所討論的國安法，特別是就發展組織之外，將參與組織這個漏洞把它補起來，以及關於退撫的部分，這兩個部分我們已經在具體研議當中，所以我們今天的意見也提供給大院在審查各委員提案的時候來做參考，我想裡面都有一些可以再斟酌討論的地方。

因為沒有問題的部分我們不會講，我們就把有問題的部分寫出來……

大部分都有。

是。

目前因為裡面有一些部分會有跨機關要來整合、協調、配套的部分，所以這個由行政院在統籌辦理當中。我們現在在進行的期程部分會不會再拆分？或是說會再提出幾個……

我們會儘快，希望、希望。

是，我想我們在研擬的過程中也會跟相關各部會、學者專家來做研析、討論，當然提出這個版本之後，相關的法制作業程序裡面也會跟社會來溝通，如果草案經過院會送到立法院來之後，立法院這邊的審議我們都尊重。

委員好。

謝謝委員的關心。這一點跟委員做報告，詐騙的確對國人同胞造成很大的傷害，如果從數據來看，我們張署長上任以來，很大的魄力就是做了打詐儀錶板，就是將我們國人同胞一天、一個月所受到的財損很正確的公諸於世，也是警惕我們的民眾。我們113年一天的財損就將近4億，所以整個113年可能到1,300億左右，這是一個很正確的數字，沒有任何隱瞞。從今（114）年開始，因為經過一段時間大家想方設法，透過國外、透過刑事局的國際科對外的打擊以及對國內做了識詐，提醒我們的民眾減少受到詐欺的損害，所以目前這個月已經降到70億左右。

不是，是單月。

跟去年來做比較，大幅減少將近三分之一，我們還是會持續推動識詐這個工作，在對外的主動攻擊這部分，我們刑事局還是非常努力不懈，希望透過跟大陸的聯繫能夠將境外的打詐這一部分做好，就是兩岸共打這一部分能夠有效的控制詐欺的傷害。很重要的一部分應該是打詐國家隊，我們讓民眾減少收到詐欺的訊息，這樣子源頭的管制……

是，謝謝委員。

跟委員報告，因為國安法條文非常多，所以不同的條文事涉主管不同，目前是內政部、法務部跟國防部都有。

看處理的是哪個條文。

這個只是法令研析時候的幕僚機關，誠如剛剛委員所說，裡面的條文假設涉及到各部會其他業務的時候，當然也都要共同來研議、來處理，所以並不是只有單一的主管機關來做決定。

基本上是由行政院來統籌。

是，我們在研擬中。

跟委員報告，誠如這一次各委員提案所涉及的層面跟議題還有範圍都很廣，所以目前由行政院統籌，但各該業務的主管機關也都會加入一起來解釋，所以期程上面目前還沒有很明確，但是我們都已經在進行作業當中。

對。