主席、各位委員、各位先進，大家早安。本院奉邀列席報告，深感榮幸，茲報告如下，敬請指教。
第一點、教化可能性、社會復歸可能性和死刑量刑的關係。教化可能性就是社會復歸可能性的上位概念，教化可能性並不是一個精神醫學、心理學或者法律固有的概念。實務上，鑑定人對於法院這部分的囑託會分別鑑定被告矯治的可能性、再社會化的可能性，還有再犯的可能性。
量刑前的社會調查和責任能力鑑定是不一樣的，責任能力鑑定的重點在於判斷被告行為當時是否因為精神障礙，欠缺辨識能力或控制能力，量刑前的社會調查是重在發覺有沒有影響被告犯罪的中、遠程犯罪原因，也就是回顧被告過去的面向，協助法院判斷被告日後的社會復歸可能性，這個部分是展望被告未來的面向。再來，根據司法院重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊說明，社會復歸可能性作為鑑定的事項，量刑前調查量刑因子基本上還是要以刑法第五十七條第四款、第五款及第六款關於被告的生活狀況、智識程度及品行作為核心。量刑前的社會調查雖然可以提供法院全面的視角，讓法院可以更慎重、周全判斷個案的量刑因子，還有適用刑法第五十九條的必要，但並不是直接把刑法第五十九條的適用全權委託量刑前的社會調查。
有關被告影響陳述部分，主要是起源於美國法制，這一類的陳述可能令人難以承受或者是有偏見，又或者是具有一定的煽動性，所以在程序上限於量刑階段的進行，實體的部分只限被害人個人特徵跟犯罪結果對於被害人家庭成員所造成的情感衝擊。這部分在我國法制的相關規定請參考書面，主要是使被害人或其家屬可以陳述意見，或者是就科刑的範圍表示意見。
第二個部分是關於刑法第二百八十六條修法草案，詳如書面。本院尊重貴院及相關主管機關意見的形成。以上。

主席、各位委員、各位女士、先生。今天奉邀列席並代表本部報告並備質詢，茲報告如下，敬請指教。
有關專題報告法官如何判死及死刑量刑準則部分，在憲法法庭作成113年度憲判字第8號判決之後，最高法院已對死刑案件涉及刑法第五十七條量刑事由說明其法律上意見，必須考慮一般情狀及犯罪情狀。刑法第五十七條量刑審酌事項及第五十九條酌量減刑之規定賦予法院個案裁量權。對於適用國民法官審判程序的案件，本部所屬檢察機關均落實提出量刑證據，使個案都能符合程序及實體正義，並求取充分評價之適當刑度，以懲不法。對於量刑不當個案，亦將依法提起上訴救濟，以符罪刑相當性，捍衛被害人的權利。
第二、有關併案審查虐童相關刑法修正草案部分。感謝各位委員長期對兒虐刑責的關心及重視，刑法第二百八十六條近來經過108年及去年二度修正，新增第三項至第五項的處罰規定並擴大本罪適用年齡範圍，以遏止並重罰兒童少年身心受凌虐的不法惡行。目前本部已將虐童刑責納入刑法研修會議討論議案，聽取審檢辯學及機關代表意見，並於近期召開修法研商會議，廣納各界意見，通盤檢討相關各罪及刑法假釋的規定。本部贊成兒童欠缺自我保護能力，對虐童致死之被告應予嚴懲重罰，對各界修法建議均極為重視，也尊重各位委員提案的修法內容，更可考慮在符合比例原則、罪責相當的前提之下，對以凌虐方式殺害未滿7歲兒童之犯罪被害人，提高處罰刑度或調整假釋規定，達成遏止虐童犯行的目的，實踐兒少的司法正義，充分保障生命身體的法益。
有關各位委員草案版本關於條文構成要件、刑度與刑法總則之關聯部分，敬請參酌本部書面意見。以上報告，敬請主席及各位委員指教。

一、邀請司法院副秘書長、法務部部長、法務部矯正署署長、衛生福利部、內政部警政署率所屬相關單位列席就「法官如何判死（死刑量刑準則）─包括被害影響陳述（訴訟參與人意見陳述）、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查／鑑定，及現行司法實務如何將刑法第57條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子」進行專題報告，並備質詢。
二、併案審查(一)委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案等十一案。
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院司法及法制委員會第19次全體委員會議，本院奉邀前來就「法官如何判死（死刑量刑準則）─包括被害影響陳述（訴訟參與人意見陳述）、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查／鑑定，及現行司法實務如何將刑法第57條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子」列席報告，並就併案審查(一)委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案等十一案表示意見，深感榮幸。茲就與本院業務有關部分報告如下，敬請指教。
壹、專題報告
一、教化可能性、社會復歸可能性與死刑量刑之關係
(一)「教化可能性」即為「社會復歸可能性」之上位概念。最高法院102年台上字170號判決確立法院對被告選科死刑應：逐一盤點刑法57條10款有利、不利被告之量刑事由，提升對被告全人格之認識，立體化被告之形象。於判斷被告是否「顯無教化可能性」時，應以「實證調查（例如科刑前調查報告）」之方式為之。
(二)「教化可能性」非精神醫學、心理學或法律固有之概念，故實務上鑑定人面對法院之委託，會分別鑑定：矯治可能性：受矯治人願意聆聽內容，並願意思考、接受及內化聆聽內容。（再）社會化可能性：被告是否願意與社會互動，並使其行為符合社會各種規範的要求，以及調整其行為與旁人相處，建立互動關係。再犯可能性：被告未來是否會再犯，通常是指是否會再犯相同犯行之可能性。亦即鑑定被告社會復歸之可能性。另是否屬「情節最嚴重之犯行」而得以宣告死刑，事屬法院認事用法之職權行使，本院予以尊重。
二、量刑前社會調查/鑑定
(一)量刑前社會調查或鑑定與責任能力鑑定之區別
責任能力鑑定重在判斷被告「行為時」是否因精神障礙或心智缺陷致欠缺辨識行為違法（即辨識能力）或依其辨識而行為之能力（即控制能力）。量刑前社會調查/鑑定則重在「回溯被告過去的成長背景、家庭環境、求學情形、工作狀況等，藉此探尋被告犯罪動機形成背景，發覺有無影響被告走向犯罪之中、遠程犯罪原因（回顧過去之面向）」，以及「蒐集被告之前科紀錄、年齡、勞動能力及意願、家庭環境及生活狀況、身體狀況、性格等，協助法院判斷被告日後之社會復歸可能性（展望未來之面向）」。
(二)司法院「重大矚目刑事案件量刑前調查/鑑定評估參考手冊說明（下稱「量刑鑑定手冊」），基於再犯可能性評估使用之評估工具（例如RNR模式）本為「處遇階段」之評估工具；矯治可能性則除同樣涉及矯治執行階段之評價外，尚涉及行為人本身因素以外之國家矯治環境、財政資源投入多寡等環境因素。量刑鑑定手冊建議宜由具犯罪學、心理學、社工專業背景之鑑定人，以被告晤談、訪談親友、心理衡鑑及書面資料分析等方式，廣泛地蒐集與被告之「保護因子」及「危險因子」相關之量刑資訊，供法院進行有效判斷。
(三)量刑前社會調查/鑑定與刑法第57、59條各款之量刑事由
量刑前調查或鑑定有關之量刑因子，雖可能因個案特殊性、鑑定命題及鑑定手法廣泛地涉及「犯罪行為人與被害人之關係（刑法第57條第7款」）、「犯罪行為人之義務違反程度（刑法第57條第8款）、「犯罪所生危險或損害（刑法第57條第9款）」、「犯罪後之態度（刑法第57條第10款）」，然基本上仍是以「生活狀況（刑法第57條第4款）」、「智識程度（第57條第5款）」、「品行（刑法第57條第6款）」為核心。而刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而所謂「犯罪之情狀」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀。量刑前社會調查/鑑定以被告之「生活狀況」、「品行」及「智識程度」為中心，探查被告犯罪動機形成原因、展望被告社會復歸之可能，雖可提供法院更全面性之視角，讓法院得以更慎重、周全地判斷個案有無適用刑法第59條之必要，然非逕將刑法第59條之適用全權委由量刑前社會調查/鑑定決之。
三、被害影響陳述部分：
(一)被害人影響陳述（Victim impact statement）主要起源於英美法制，美國聯邦最高法院於Payne v. Tennessee案中，認為國家可以參酌關於被害人人格特質，以及犯罪對被害人即其家屬所造成影響的被害人影響陳述。由於此類陳述可能令人難以承受，或有偏見或具有一定程度之煽動性，因而將被害影響陳述之容許範圍予以限縮，在程序面上，限於量刑階段始得進行，另在實體內容部分，則限於「被害人個人特徵」及「犯罪結果對於被害人家庭成員所造成之情感衝擊」，至於被害人家庭成員對於被告以及犯罪之個人意見及描述，則不得作為量刑之考量因素，避免過度不利於被告，以符合正當法律程序要求。犯罪被害人於美國刑事訴訟程序中並非當事人，並未破壞國家訴追架構及訴訟程序中之三方關係。
(二)日本刑事訴訟法之被害人意見陳述部分，依據日本刑事訴訟法第292條之2第1項規定：「當被害人等或被害人的法定代理人提出在法庭上陳述與案件有關的感受或意見時，法院應允許其在審判期日上陳述意見。」，立法目的包括透過讓被告直接聽到被害人之心情與意見，使被告深刻認識到其行為對他人所造成的影響，從而促進其反省、更生，並保障被害人得以表達感情、意見和參與司法程序的權利，加強對被害人權利的保護和支援。又被害人若欲在法庭上陳述意見，須向法院提出聲請，並由法院允許始得以在審判期日上陳述意見。被害人陳述內容則包括「有關心情之意見陳述」與「作為辯論之意見陳述」，然依據日本刑事訴訟法第292條之2第9項、第316條之38第4項規定、兩者均不得作為認定犯罪事實之證據，僅就其中關於「有關心情之陳述意見」得作為量刑參考資料。
(三)被害人影響陳述於我國法制上相關規範分別在刑事訴訟法第271條第2項、第289條第2項、第455之47條及國民法官法第79條第2項等規定，主要意旨在於審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會，另於科刑辯論前，法院應予到場之告訴人、被害人或其家屬、或訴訟參與人等依法得陳述意見之人，就科刑範圍表示意見之機會。
另刑事訴訟法第271條第2項但書規定：「……但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。」及國民法官法施行細則第309條第2項規定，於特定情況得不賦予到場之被害人等陳述意見之機會等規定，即考量前揭相關外國法制，審酌被告對於被害人家屬情感質疑之抗辯困難，避免過於增加被害人之期待，而影響裁判公正，且以被害人之社會價值作為量刑基礎，或有可能逸脫行為責任刑罰框架，於維持國家訴追架構及訴訟程序中之三方關係下，考量被害人參與司法程序的權利之保障，賦予法院個案裁量權所為設計。
貳、併案審查(一)委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案等十一案
一、關於委員羅廷瑋等16人、委員王育敏等18人、國民黨黨團、委員葉元之等18人、委員王鴻薇等21人、委員柯志恩等16人分別擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」：
各該草案第5項前段均規定：「對於……，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一」，而「前四項之罪」依文義已包含第3項及第4項「致人於死」及「致重傷」部分，然第5項後段又再規定「致人於死」及「致重傷」之法律效果，則究應以何者為準，不無疑義，建請釐清。
二、關於委員陳亭妃等17人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」：
兒童及少年性剝削防制條例第41條公務員或經選舉產生之公職人員犯罪或包庇犯罪、第42條意圖犯特定之罪而移送被害人入出臺灣地區及其未遂犯、第45條第4項之意圖營利犯及第5項之未遂犯等態樣，有無於草案第77條第2項第4款併予規範之必要，建請斟酌。
三、關於委員張智倫等17人擬具「中華民國刑法第二百七十一條及第二百八十六條條文修正草案」：
(一)草案第271條增訂第4項對於未滿7歲之人以凌虐方式犯殺人罪之規定，然其未遂犯及預備犯有無併予規範之必要，又同項後段「處無期徒刑者，不得假釋」部分，在體例上宜否規定於刑法第77條，均請再酌。
(二)草案第286條第2項「二十年以上有期徒刑」部分，似與刑法第33條第3款前段有期徒刑上限為15年之規定有所扞格，亦請斟酌。
四、關於委員邱鎮軍等19人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」：
草案第4項「十五年以上有期徒刑」部分，似與刑法第33條第3款前段有期徒刑上限為15年之規定有所扞格，建請斟酌。
五、關於委員王育敏等23人擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」：
草案增訂第4項對於未滿6歲之人以凌虐方式犯殺人罪之規定，然其未遂犯及預備犯有無併予規範之必要，敬請再酌。
六、關於其餘部分，尊重主管機關之政策決定及　貴院之立法裁量權，並請一併參酌本院於114年5月22日　貴院司法及法制委員會「回應民意，虐童刑責法制總檢討」公聽會所提之書面報告。
最後，本院對　貴院委員關切相關議題而召開本次會議，表達敬佩之意。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。

法官如何判死（死刑量刑準則）─包括被害影響陳述（訴訟參與人意見陳述）、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查／鑑定，及現行司法實務如何將刑法第57條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子」專題報告，暨併案審查(一)委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案、(二)委員羅廷瑋等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(三)委員王育敏等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(四)委員陳亭妃等17人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」、(五)委員張智倫等17人擬具「中華民國刑法第二百七十一條及第二百八十六條條文修正草案」、(六)國民黨黨團擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(七)委員邱鎮軍等19人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(八)委員王育敏等23人擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」、(九)委員葉元之等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(十)委員王鴻薇等21人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(十一)委員柯志恩等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」等11案
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會就「法官如何判死（死刑量刑準則）─包括被害影響陳述（訴訟參與人意見陳述）、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查／鑑定，及現行司法實務如何將刑法第57條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子」進行專題報告，暨併案審查(一)委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案、(二)委員羅廷瑋等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(三)委員王育敏等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(四)委員陳亭妃等17人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」、(五)委員張智倫等17人擬具「中華民國刑法第二百七十一條及第二百八十六條條文修正草案」、(六)國民黨黨團擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(七)委員邱鎮軍等19人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(八)委員王育敏等23人擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」、(九)委員葉元之等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(十)委員王鴻薇等21人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(十一)委員柯志恩等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」等11案，代表本部列席報告，並備質詢，敬請指教。
壹、法官如何判死（死刑量刑準則）─包括被害影響陳述（訴訟參與人意見陳述）、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查／鑑定，及現行司法實務如何將刑法第57條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子
一、刑法第57條刑之量定及第59條酌量減刑之規定，乃實體法上賦予法院個案裁量之事項
刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院114年度台上字第980號判決意旨參照）。惟其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號刑事裁定意旨參照）。
又被告之家庭情況、犯罪動機、目的等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院110年度台上字第1897號判決意旨參照）。至於刑法第59條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪是否顯可憫恕（最高法院114年度台上字第902號判決意旨參照）。
二、在憲法法庭作成113年度憲判字第8號判決後，最高法院已對死刑案件涉及刑法第57條量刑事由說明其法律上意見
刑法第57條量刑事由，於死刑案件之審酌，得區分為與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」即犯罪的具體情節（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及與犯罪行為人相關之「一般情狀」即罪犯的個人情狀（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。必先審查「犯罪情狀」是否為「情節最重大之罪」，是否為適用死刑之範疇，再綜合犯罪行為人之人格與社會生活情形之「一般情狀」，考量得否求其生。亦即，若依「犯罪情狀」未達「情節最重大之罪」，即無適用死刑之餘地。如依「犯罪情狀」可選擇死刑，法院仍應綜合考量「一般情狀」，有無可減輕或緩和罪責之因素。所犯為「情節最重大之罪」，雖係選擇死刑之「必要條件」，然非「充分條件」；若所犯非屬「情節最重大之罪」，尚難以行為人之一般情狀具惡劣性，即科處死刑（最高法院113年台上字第3802號判決意旨參照）。
三、本部所屬檢察機關對於適用行國民法官審判程序之案件（下稱國法案件），落實提出量刑證據作為刑法第57條量刑審酌事項之依據
國法案件之量刑證據是否充分、具體，往往是最後決定刑度的關鍵因素。鑑於國法案件仰賴檢察官查明並提供足夠量刑資訊，使國民法官徹底瞭解案件來龍去脈、被告及被害人間之關係、被害人及其家屬因此造成之損害、被告犯後態度等量刑因素，以作出客觀且合理的量刑判斷，本部所屬檢察機關在實施國法案件公訴程序中，已落實依刑法第57條各款量刑審酌事項提出具體事證，使個案能符合程序及實體正義，並求取充分評價之適當刑度，以懲不法，對於量刑不當之個案，亦將依法提起上訴救濟，以符罪刑相當性，並捍衛被害人權益。分述如下：
(一)刑法第57條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」
國民法官制度中的重大刑案，行為人與被害人間若具有親屬、配偶、朋友等密切關係。透過審理中讓被害人家屬等重要證人陳述意見，完整呈現案件全貌、協助揭示關係破裂的脈絡，也凸顯受害的多重面向，納入法庭量刑因子的考量。
(二)刑法第57條第8款「犯罪行為人違反義務之程度」
當行為人與被害人間具有特定義務關係，例如父母對子女、照護者對受照顧者等，在求刑時強調違反義務的嚴重性：如加害人本應保護被害人卻反而施暴、凌虐，此等行為是對法律與社會倫理的雙重違反，應適當反映在刑度上。
(三)刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」
國法案件中，對被害人家屬而言，可能受有心理、生活、經濟等多方面損害，故在量刑證據蒐集上，側重於被害人形象立體化呈現，檢察官蒐集並勾勒被害人人生歷程，或在法庭上由家屬說明被害人生平情形，作為量刑證據。檢察官也會視個案委由鑑定人出具專業意見，完備量刑證據之可信性。
(四)刑法第57條第10款「犯罪後之態度」
以往一般判決多以被告是否與告訴人和解、是否取得告訴人原諒、偵審中是否自白為主要判斷標準，然國民法官更重視被告是否已經真摯悛悔、是否已經取得被害人家屬諒解，以及雙方在法庭上的互動情形等，從更多面向瞭解被告的犯後態度，進而作為是否具有再犯可能性的依據。
貳、併案審查刑法部分條文修正草案
本部前於民國107年間，經行政院、司法院會銜提案修正刑法第286條，新增本條第1項刑度下限為6月以上5年以下有期徒刑，受虐對象年齡自16歲以下提高為18歲以下，並參考刑法第126條有關凌虐人犯規定，新增本條第3、4項致死、致重傷之加重結果犯刑責，並於108年間經大院三讀通過。113年間，大院委員為遏止近來虐童亂象，避免兒童身心受暴力虐待，再修正增訂刑法第286條第5項規定，使對未滿7歲之人犯第1項至第4項之罪者，均須加重其刑至二分之一，藉由提高刑責達到遏止虐童之目的，實踐兒少之司法正義，以充分保障生命、身體法益。感謝各位委員長期對兒虐刑責的關心及重視，本部由衷表示敬佩之意，本部對於委員提案修法之目的均表贊同，以下謹就草案條文構成要件、刑度與刑法總則之關聯表示意見，敬請指教：
一、有關委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正現行第286條第3項、第4項規定，有關致人於死之法定刑增訂死刑。
(二)本部意見
就凌虐或以他法足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育而致死之行為，是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
二、有關委員羅廷瑋等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正現行第286條第5項，對未滿「7歲」之人犯本條第1項之罪加重其刑之規定，下修為「6歲」，並於後段增訂：「致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.現行第5項規定：「對於未滿7歲之人，犯前4項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一」，草案下修加重其刑之被害人年齡限制，使對於6歲以上，未滿7歲之人犯本條第1項至第4項之罪行為人，修正後均不適用加重其刑規定，限縮本項適用範圍是否反而不利於兒童保護政策之推動，建請通盤考量。
2.草案第5項對於凌虐未滿6歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
3.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿6歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
4.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿6歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
5.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
三、有關委員王育敏等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正現行第286條第5項，對未滿「7歲」之人犯本條第1項之罪加重其刑之規定，下修為「6歲」，並於後段增訂：「致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.現行第5項規定：「對於未滿7歲之人，犯前4項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一」，草案下修加重其刑之被害人年齡限制，使對於6歲以上，未滿7歲之人犯本條第1項至第4項之罪行為人，修正後均不適用加重其刑規定，限縮本項適用範圍是否反而不利於兒童保護政策之推動，建請通盤考量。
2.草案第5項對於凌虐未滿6歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
3.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿6歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
4.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿6歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
5.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
四、有關委員陳亭妃等17人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.修正現行第77條第2項規定，增列第4款：「犯第286條或兒童及少年性剝削防制條例第31條至第40條、第44條、第45條第2項及第3項之罪者」，使犯前揭特定罪名之行為人均不適用假釋之規定。
2.修正第286條第1項、第2項法定刑刑度分別為7年以下有期徒刑、7年以上有期徒刑。
(二)本部意見
1.按假釋之審查，應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫、對犯罪行為之實際賠償或規劃、進行修復情形及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。監獄行刑法第116條第1項、受刑人假釋實施辦法第3條分別定有明文。本部對於重大暴力犯罪受刑人，均從嚴審核假釋。假釋與否，係考量受刑人出監後對社會治安之危害可能性，如悛悔程度不足，未能完成教化而不適於復歸社會，自不許假釋。
2.現行刑法第77條對於得否假釋、報請假釋之最低應執行期間、條件已定有明文，該條第2項針對「有期徒刑執行未滿6個月者」、「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」、「犯第91條之1所列之罪，於徒刑執行期間接受輔導或治療後，經鑑定、評估其再犯危險未顯著降低者」，明定不適用假釋規定。本部研議針對特定罪名或特殊重大暴力犯罪類型增設不得假釋條款，並廣納各界意見，將賡續推動修法。
3.修正提高第286條第1項刑度為7年以下有期徒刑部分，建議與其他刑法罪名一併通盤考量，在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。草案第286條第2項刑度提高為7年以上有期徒刑，則罰金刑部分是否併予調整，建請斟酌。
五、有關委員張智倫等17人擬具「中華民國刑法第二百七十一條及第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.修正第271條增訂第4項：「對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯第1項之罪者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，不得假釋。」
2.修正第286條第1項至第4項刑度，使犯該條第1項之罪者，法定刑提高至10年以上有期徒刑；第2項法定刑提高至20年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金；第3項、第4項致人於死之法定刑增列死刑。
(二)本部意見
1.草案增訂第271條第4項，該項前段有關「對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯第1項之罪者，處死刑或無期徒刑」部分，在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
2.草案第271條第4項後段有關增列無期徒刑不得假釋部分，鑑於無期徒刑得否假釋乃刑罰執行之一環，現行對於得否假釋、報請假釋之最低應執行期間、條件係於刑法第77條明定。該條第2項所定類型不適用假釋規定。本部對於重大暴力犯罪受刑人，均從嚴審核假釋。假釋與否，係考量受刑人出監後對社會治安之危害可能性，如悛悔程度不足，未能完成教化而不適於復歸社會，自不許假釋。本部刻正研議針對特定罪名或特殊重大暴力犯罪類型增設不得假釋條款，並廣納各界意見，將賡續推動修法。
3.刑法第33條第1項第3款規定主刑為有期徒刑者，為2月以上15年以下。遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。草案第286條第2項有關「20年以上有期徒刑」之法定刑，已逾刑法第33條所定上限，是否合宜，建請斟酌。另有關提高第286條第1項刑度為10年以上有期徒刑，是否符合比例原則及罪責相當性，建議與其他刑法罪名一併通盤考量。另就凌虐或以他法足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育而致死之行為，是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
六、有關國民黨黨團擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第286條第5項，於後段增訂：「因而致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。」
(二)本部意見
1.草案第5項對於凌虐未滿7歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
2.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿7歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
3.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿7歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
4.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
七、有關委員邱鎮軍等19人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第286條第2項至第4項刑度，提高第2項罰金刑由現行3百萬元以下修正為5百萬元以下罰金；第3項之致人於死刑度提高為「死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑」；第4項之致人於死刑度提高為「死刑、無期徒刑或15年以上有期徒刑」，同項之致重傷刑度提高為「12年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.草案提高本罪第2項至第4項刑度，是否符合罪責相當性，建議與其他刑法罪名一併通盤考量。草案第2項調整罰金刑度，然依現行刑罰罰金級距配置，其罰金刑應為3百萬元以下，建請斟酌。
2.刑法第33條第1項第3款規定主刑為有期徒刑者，為2月以上15年以下。遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。草案第4項有關「15年以上有期徒刑」之法定刑，已達刑法第33條所定上限，是否已實質限縮法院量處該罪有期徒刑空間，建請斟酌。
3.就凌虐或以他法足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育而致死之行為，是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
八、有關委員王育敏等23人擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第271條增訂第4項：「對於未滿6歲之人，以凌虐方式犯第1項之罪者，處死刑或無期徒刑。」
(二)本部意見
草案增訂第271條第4項，該項前段有關「對於未滿6歲之人，以凌虐方式犯第1項之罪者，處死刑或無期徒刑」部分，考量現行刑法並無對於「未滿6歲之人」犯特定罪名之加重或減輕處罰規定。如增訂第4項，建議參考民法第13條有關無行為能力、限制行為能力之區分標準（7歲），或於說明欄敘明擇定以「6歲」作為劃分標準之依據或理由。另草案第271條第4項之法定刑度，在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
九、有關委員葉元之等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第286條第5項，於後段增訂：「致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.草案第5項對於凌虐未滿7歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
2.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿7歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
3.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿7歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
4.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
十、有關委員王鴻薇等21人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第286條第5項，於後段增訂：「因而致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.草案第5項對於凌虐未滿7歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
2.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿7歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
3.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿7歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
4.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
十一、有關委員柯志恩等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.修正第286條第1項之法定刑刑度，由現行6月以上5年以下有期徒刑，提高為3年以上10年以下有期徒刑。
2.修正第286條第5項，於後段增訂：「因而致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.草案修正第286條第1項刑度部分，建議與其他刑法罪名一併通盤考量，於符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。草案第5項對於凌虐未滿7歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
2.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿7歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
3.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿7歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
4.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
參、結語
感謝各位委員對此議題之關心，本部已將虐童刑事實體法之修正方向納為刑法研修會議討論議案，聽取審檢辯學及機關代表意見，並於近期召開修法研商會議，廣納各界意見，通盤檢討相關各罪及刑法假釋之規定，於修法前，對此類犯罪，本部所屬檢察機關定積極蒐證，從嚴追訴，對於重大暴力犯罪受刑人，必依其對社會治安之危害可能性、悛悔程度及其教化狀況，從嚴審核，認有不適於復歸社會者，不許假釋，同時與各部門共同合作落實執法，加強兒虐防制，捍衛兒少生存權益。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

「法官如何判死（死刑量刑準則）─包括被害影響陳述（訴訟參與人意見陳述）、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查/鑑定，及現行司法實務如何將刑法第57條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子」專題報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會報告「法官如何判死（死刑量刑準則）─包括被害影響陳述（訴訟參與人意見陳述）、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查/鑑定，及現行司法實務如何將刑法第57條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子」，並備質詢，深感榮幸。以下謹就本署業務相關部分報告如下：
一、前言
「待死現象」係指死刑犯在被判處死刑確定到執行死刑之間，常常會經過一段漫長的等待，等待過程中，由於明確地知道自己將面對死亡，但又不曉得何時執行，致渠等隨時處於死亡的陰影之中，對未來及人生無期待感，身心產生巨大煎熬。
監獄行刑法第148條第2項規定，死刑定讞待執行者，得準用監獄行刑法有關戒護、作業、教化與文康、給養、衛生及醫療、接見及通信、保管、陳情、申訴及訴訟救濟等規定。惟其得準用規定不包含個別處遇規定，為有效緩解是類收容人因長期待執行所產生之「待死現象」，特訂定《死刑定讞待執行者個別處遇計畫試行方案》。
二、處遇措施
《死刑定讞待執行者個別處遇計畫試行方案》就死刑定讞待執行者之生活處遇、身心健康照護、教化輔導、生命教育、家庭支持、宗教信仰及自殺防治等規劃相關方案，以下舉例部分處遇措施：
(一)適度放寬接見、通信
依監獄行刑法第148條第2項準用第67條、第68條規定，死刑定讞待執行者之接見或通信對象，除法規另有規定或依渠等意願拒絕外，機關不得限制或禁止；接見次數除法規另有規定外，每星期一次，接見時間以三十分鐘為限；通信次數不予限制。
為安定是類收容人情緒與強化親情連結，並基於人道關懷之精神，如請求接見者為親（家）屬，其接見次數不予限制；如為親（家）屬以外之人，原則上每星期二次。另機關得視死刑定讞待執行者之個案情節、實際需求等，依監獄行刑法第148條第3項適度放寬相關接見、通信規定。
(二)依需求安排作業
對於死刑定讞待執行者之作業，將依其個人意願，決定是否參與作業；有參與作業意願者，機關應審慎評估個案身心狀況、情緒性格、團體適應能力及戒護安全管理等因素，妥為安排合適之作業項目，並按其實際作業時間及勞動能率合併計算後給與勞作金。
(三)加強身心照護及輔導
平時由教誨師或輔導員實施個別輔導，瞭解其生活適應情形及心理狀態並及時提供相關協助，倘認有需要時，隨時轉介機關內心理或社工專業輔導人員給予專業輔導或晤談。針對入矯正機關未滿五年之死刑定讞待執行者，每月至少安排心理或社工專業輔導人員輔導一次；超過五年以上且行狀穩定者，每季至少安排心理或社工專業輔導人員輔導一次，如認有需要時均即轉介身心科門診。
每季得視個案需求及意願，安排精神（身心）科醫師評估其身心健康狀況；每年以簡式健康量表（BSRS-5）、病人健康問卷（PHQ-9）進行心理健康篩檢，以掌握其身心狀態；另經教輔小組認有需要者，均得轉介專業輔導人員晤談或以其他量表施測。
(四)宗教輔導、志工認輔、家庭支持及教化活動
依收容人意願及宗教信仰，安排宗教團體進行輔導，或安排教誨志工長期認輔，透過宗教及志工持續給予關懷與支持的方式，促進身心靈之均衡；鼓勵是類收容人邀請親屬參加面對面懇親與電話孝親活動，無親屬支持者，機關得依個案狀況同意其邀請有助於提升情感支持、具有正向教化助益者參加面懇活動，以增加其情感聯繫，促進在監適應；結合社會資源推動多元藝文或教化活動；設置活動書櫃或行動巡迴書車，鼓勵借閱書籍充實知能，藉以正向思考、轉化心性。
三、執行方式
(一)調查及擬定處遇計畫
由機關調查小組實施直接調查及心理測驗，依死刑定讞待執行者之意願及需求，考量收容機關之條件及資源後，於死刑定讞後三個月內訂定其書面個別處遇計畫（前開方案訂定前已定讞者，於方案頒布後三個月內為之）；是類收容人如有特殊處遇需求，應於個別處遇計畫內載明，並提報調查審議會議決議，各該處遇計畫內容應告知收容人。
(二)定期複查
考量死刑定讞者之處遇需求及參與各項處遇之意願可能會隨時間改變，機關調查小組就是類收容人之個別處遇計畫每年複查一次，必要時得隨時為之，以及時調整渠等在監之處遇。複查結果做成書面紀錄，提調查審議會議審議，經修正之個別處遇計畫應告知收容人。機關於每年底將死刑定讞待執行者個別處遇複查表陳報本署備查。
複查之方法以直接調查行之，機關得視情況需要，商請心理、教育、社會、法律、犯罪學、監獄學等領域之專家學者及社會慈善、公益團體，就是類收容人之個別處遇計畫，參與施行或提供必要之協助。
四、結論
透過訂定個別處遇計畫並定期複查，依死刑定讞待執行者個別需求及意願，在機關可處理範圍內提供合宜處遇，以緩解是類收容人特殊之「待死現象」。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

法官如何判死（法官如何判死（死刑量刑準則）─包括被害影響陳述（訴訟參與人意見陳述）、教化可能性、復歸社會可能性、量刑前社會調查／鑑定，及現行司法實務如何將刑法第57條第7款至第10款、第59條納入量刑鑑定因子）專題報告
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第3會期司法及法制委員會召開第19次全體委員會議，本部承邀列席，深感榮幸。茲就死刑量刑準則，提出報告，敬請各位委員不吝惠予指教：
壹、前言：
本部113年受理兒少事件有效通報11萬2千餘件，相較於112年增加15%，其中福利服務案件增幅29%最高，兒少保護案件增幅10%次之，顯示113年兒少家庭遭遇經濟、教養困境、不當對待等情事增加，以下茲就兒少保護工作、強化司法精神鑑定工作等相關事項進行說明。
貳、兒少保護防治工作：
一、因應兒少通報案件日益增加，本部除落實兒少保護三級預防服務外，並積極推動社安網第二期計畫相關服務與措施：
(一)初級預防：
1.補助社區組織在地推動「零暴力．零容忍」預防宣導教育：113年補助地方政府結合在地社區組織或民團擔任領航宣導社區，共補助230個計畫、涵括843個社區。另透過辦理多元社區防暴創意競賽及觀摩，促進社區將防暴工作融入日常，防止兒少虐待之發生及再發生。
2.辦理社區防暴宣講人員培訓：本部現已培力385名社區防暴宣講師，並於112年至113年辦理9場次社區防暴宣講人員海選暨培力訓練、高階訓練、回流訓練等，同時持續研修相關培訓機制。
3.推動紫絲帶社區初級預防認證獎勵計畫：透過紫絲帶防暴社區認證，增進社區鄰里推動防暴初級預防工作之扎根與永續，並於113年辦理第1屆紫絲帶社區認證計畫，全國計有40個社區取得認證。
(二)次級預防：
1.布建社福中心及社工人力資源：透過社安網計畫布建156處社福中心，並於113年增聘約1千4百名社工人力，以提供社區中脆弱處境家庭適切之家庭育兒指導及家庭支持服務。
2.精進及早預警服務：透過6歲以下弱勢兒童主動關懷方案，發展學齡前嬰幼兒關懷機制，針對8類學齡前照顧風險較高之嬰幼兒，包含：戶政機關逕為出生登記者、戶政機關逕遷戶籍至戶政事務所者、逾期未完成預防接種者、未納入全民健保逾1年者、國小新生未依規定入學者、矯正機關收容人子女、父或母為未滿20歲者、父或母有中低收入戶合併精照等，進行訪視與轉介，及早發掘潛在的兒保個案並視需求提供服務。
3.強化結合公衛醫療資源：112年11月全面推動幼兒專責醫師、以及高風險孕產婦（兒）關懷計畫，提供家長相關親職衛教與諮詢，及早發掘疑似受到不當對待之兒少，並即時通報社政單位處理。
(三)三級預防：
1.加強個案保護及家庭處遇：考量每個兒少保護家庭的施虐原因、家庭優勢與需求皆不同，爰需落實評估個案安全、風險與家庭功能，並提供所需服務及親職教育執行。配合強化社安網第二期計畫，本部針對兒少保護個案發展家庭增能充權服務、嬰幼兒早期親職賦能、親屬安置家庭支持及逆境少年服務、創傷復原、家庭關係修復等其他多元化家庭支持服務資源與方案，以提升家庭復原力，促進兒少的安全與福祉。
2.強化兒少保護跨網絡合作：針對訪視顯有困難、行方不明、疑似重大兒少虐待案件，以及多重複雜的兒少保護個案，透過定期或不定期跨網絡合作討論會議整合個案服務與資源，以降低兒少保護個案風險及提升處遇效能；另自110年起將高度風險且再通報之兒少個案納入定期網絡會議，以精進兒少保護跨網絡合作，提升兒少保護個案服務綜效。另依「兒童及少年福利與權益保障法」第112條規定，對於兒童及少年犯罪者，直轄市、縣（市）主管機關得獨立告訴，以維兒少司法權益。
3.擴充兒少保護區域醫療整合中心服務量能：除提供傷勢複雜、嚴重之兒少虐待個案身心診療外，經各該醫療整合中心評估受虐兒少之父母有心理諮商或輔導服務需求者，並提供以家庭為核心之創傷知情服務，協助受虐兒少及其家庭復原，降低兒少再受到不當對待的風險。
二、為加強托嬰中心及居家托育人員兒少保護措施，行政院前於114年5月8日審查通過兒童托育服務法（草案），重點包括：明定居家托育專章、強化托育機構透明度及管理規範、強化不當對待事件處理機制、納入公共托育家園、加速布建公共托育資源等，以強化兒童照顧安全，確保受托兒童及家長權益。
參、強化司法精神鑑定工作：
法務部為強化偵查中司法精神鑑定之功能及提升司法精神鑑定品質，已訂定「偵查中司法精神鑑定機制精進方案」，明確規範鑑定囑託時機、鑑定人參考名冊、鑑定留置機制、鑑定預算編列等事項。本部並依該方案協助擬定刑事案件司法精神鑑定收費參考基準，另委託建立司法精神醫師訓練課綱，及定期函送通過司法精神次專科醫師甄審名冊予司法院及法務部參考運用。截至目前，司法精神次專科醫師累計達106位。
肆、兒少保護與死刑量刑準則：
現行「兒童及少年福利與權益保障法」第112條第1項明定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，另總統113年7月31日修正公布刑法第286條之規定，對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，或因而致人於死或重傷者處以徒刑；對於未滿7歲之人犯各該項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。至是否增訂「刑法」中有關死刑量刑準則，本部尊重主管機關及委員會審查決議。
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

委員，早安。

的確是有勾到不予採納的選項，但是我們的內文有廣納社會意見……

我們現在是採納，我們有……

沒有，我們就是尊重各委員的提案……

我們有自己的版本，我們有……

我們在昨天跟明天會做研修的會議……

對，昨天有提到刑法修正小組的會議，那今天有在一個研商的……

我們儘速提出來。

另外，因為我們修法的方向……

是不是可以讓我們提出一個法案來……

另外，因為我們有在……

明天還要開會，明天有研商會議。

我們會提出我們的版本，因為這個經過……

明天有一個研修會議。

我剛才一直講說，5號、明天有研修會議……

昨天就開以及明天，總共有2次會議。

要審檢辯學……

如果委員要等我們法務部的研修草案意見，當然我們很樂見。

昨天……

各委員的版本我們……

我們也會當作我們研議……因為現在還在開會，我們當作修法參考。

我們會綜整各委員的版本來做修法的參考。

現在還在……

但是我想我們一個立法方向……

我們的立法方向就是要嚴懲重罰，我想我上次……

另外，我們會把它列入第二百七十二條的問題……

我沒有打官腔，委員，我們也真的很慎重……

我們對這部分就是嚴懲重罰嘛！

上次的詢答我已經有報告過了……

這部分我們也是會嚴懲重罰，如果以凌虐為殺人手段，我們認為是一個殺人的特別加重事由……

尤其對未滿7歲的兒童，我們都嚴懲重罰……致死這部分我們也尊重委員的提案，我們納入修法的參考……但是我們納入第二百七十二條……

委員，請不要誤會我們的意見……

我想我們……

我有回答……未滿7歲的這些兒童以凌虐的方式的話……我們認為……

是。

報告委員，因為委員所垂詢的這個問題已經涉及到我國憲政的各機關職權，這個部分司法院尊重……

因為有關於大法官所做的這一個判決，依照我國過去的釋字第185號還有釋字第645號解釋，它是有一定效力的。

也就是說，委員所垂詢的……

委員，這剛剛已經回復過了，因為……

司法院的立場就是尊重大法官所做的解釋。

委員早安。

據了解，歐洲的部分似乎沒有這樣子要求一致決，但是美國有一些……

是。

像黃麟凱執行死刑的部分是有一致決，現在以一致決的話，目前實務上陸續都還是有發生……

報告委員，這個在憲判字第8號裡頭，其實有非常多具體的例示。

對，有例示。

向委員澄清，我們沒有說免談，那是勾選勾錯了，我們有研修，我們要納入研修，只是大家沒有看內文……

而且我們上次在委員會也報告了立法方向……

跟委員報告，回去後我們已經統計了觸犯刑法第二百八十六條的案件，從109年到113年共328件，這是案件數字。

至於終結為519人……

是，沒錯。

我簡單回應兩點：第一，關於收出養媒合辦法，我們現在已經對外預告，進行相關程序；第二，委員跟各界都非常關心兒少專責機構一事，跟委員報告，我們現在已經在研擬相關辦法，至於到底要成立司、署，或如同委員所說的部，由於牽涉到組織，我們會趕快研議，相關進度也會儘快跟委員報告。

好的。

謝謝委員。

委員早。

委員早。

有看到。

我們認為對兒童的照顧與保護應該就法律來檢討，看可不可以再充實並完備法制來保護兒童。對兒少被凌虐，甚至被戕害，我們是零容忍的，所以我們有聽到他們的聲音。

這部分我們會以最嚴格的態度，透過修法來保障兒童。

對於各界的聲音，我們都會參採，會廣納各界的意見，像凌虐兒童的部分，我們的立法方向認為這是非常不可原諒的犯罪，所以除了上一次委員會之外，這一次我再做重申，我們希望能夠研修，把它列入到第二百七十條或第二百七十二條的加重事由，像對未滿七歲的凌虐，事後又殺人的話，因為也有可能用凌虐作為殺人的手段，這一種我們認為是不是可以更重，就是比一般殺人罪更重，它是屬於特別殺人的加重犯行，是不是可以到死刑或無期徒刑，把十年以上拿掉，就直接判無期徒刑或者死刑，然後這些也不得假釋。

另外，在第二百八十六條的部分，我們也考慮是不是把它加重，就是對於凌虐致死罪的部分是不是可以判處死刑的部分，我們也會納入修法討論時的其中一條……

明天也要再開一次會確定……

我們提交討論的修法方向。

提交給刑修小組的修法意見。

對，我們修法的意見。

委員好。

報告委員，確實是這樣，這幾年老實說，大家對於兒童……

報告委員，我們目前就如實的來做呈現……

可能會有一些黑數存在。

報告委員，我們現在有幾個部分，最主要大概就是前端的預防……

跟委員報告，我們目前就是結合各個鄰里，我們有推出一些所謂零暴力、零容忍的這些社區……

對，沒錯，鄰里協助。另外一方面，就是加強對於社會各界及……其實最重要的，事實上，鄰里之間的互助我想才是最重要的。

報告委員，目前最主要就是社會安全網的布建，這個部分也非常感謝立法院對我們相關預算的支持，我想這裡面最主要是落實的問題，過去大概都有所謂「法不入家門」的觀念，就是認為所謂的家暴啦……

是，我們會持續……

對的，感謝委員。

是。

謝謝委員，我想這是現代文明國家在法制上一定會規定的，如果他的責任能力有欠缺的時候，他能不能在刑事上扛起責任？這個事實上法律都有規定，也就是說，他如果是完全欠缺責任能力的時候，那當然就沒有辦法讓他負擔刑責。另外，到了程序上的時候，他可不可以、有沒有足夠的辯護能力，這也是要有足夠的辯護能力才能……

這要看那個個案，就是要回到刑法總則第十九條來看有沒有減刑規定的適用。

是。

全世界都是這樣子的規定，另外還有身心障礙者權利公約裡頭也有相關規定。

對，而且跟委員報告，在法律的設計上，除了刑罰之外，還有保安處分，如果他的精神障礙狀況導致沒有辦法負完全責任的時候，還會有保安處分的部分，譬如讓他到什麼機構去就醫或者是在某個地方做處遇，這是兩條軌道的處遇方式。

這一週內會討論完畢。

我們會儘快提出來。

第二百八十六條第五項。

是，謝謝委員，我們會加速，謝謝。

委員早安。

委員早。

是。

這的確是有規劃立法的一個方向。

這部分是立法的一個方向，我們有提出來做討論。

這部分我們儘速來推動。

因為它最高度是無期徒刑。

這部分我們會加速，也跟行政院來做一個報告加速來推動，我想可以儘快地回應民眾對社會的期待，也可以落實保護兒少的這些權利，無法容忍兒少被凌虐、被戕害。

這邊我們來努力。

跟委員報告，在憲判字第8號之後，事實上，法院就是在憲判字第8號意旨底下還是有宣告死刑的案子，像高雄殺鄰居夫妻的雄分114年度上重訴字第1號在今年3月10號就有宣告死刑；另外，雄分114侵上重更二字第1號的案件在一審，還有二審在今年1月15號也是在憲判字第8號之後，還是有宣告死刑的。至於剛才講的馬來西亞女學生這個案件，遭最高法院撤銷，事實上會撤銷一定是因為……畢竟一個死刑的判決，它必須是完全沒有判決的瑕疵，所以是針對判決上有一些瑕疵……

報告委員，這個不只是在憲判字第8號之後，向來就是各審級，尤其是最高法院，它已經是要定讞的審級了，所以面對宣判死刑，它當然會比較嚴謹，所以以前在上訴之後撤銷判決，這個在過去也是一樣……

委員早。

委員好。

謝謝委員。我贊同委員的意見，因為凌虐致死之所以沒有構成殺人，就是說他一剛開始的時候，不是一個殺人的犯意，而是一個比較低的，就是像委員講的去捏他，所以說這兩個事實上是有個罪責相當的問題，就是表現在它的法定刑上是有一個層次，不一樣的。

是。

是。

對。

職業法官，就是沒有包括國民法官。

是。

對。

對。

3加3。

對！

至少要3加3。

是。

是的。

是的。

對。

是。

是。

科刑範圍……

跟委員報告，在國民法官案件實際審理的時候，每一個程序階段的先前跟之後，審判長都會告訴這些國民法官這個人，譬如這個被害人現在講的這段話，他的評價是什麼，就是他的用意是什麼，也就是它的休息時間會比一般職業法官審理的案件要來得多。

是。

其實這個談的是社會復歸的可能性。

是。

這部分我請廳長來說明。

委員好。跟委員報告一下，對量刑前鑑定的部分，我們現在有一個重大矚目刑事案件量刑前鑑定調查評估手冊，對於相關鑑定的內容和操作方式，主要是針對刑法第五十七條第四款、第五款、第六款和第十款……

這個我們……

是。

謝謝委員。這個部分就如同委員所說的，在屆期不連續之後就回到司法院繼續研議，事實上這主要有兩個方向，一個是有關要成立量刑準則委員會，因為在原來的設計當中，它是一個獨立的二級機構，各方對此有不同的意見……

好，是的。

報告委員，因為這是中選會的決定，我們是尊重他們職權的行使，司法院不方便評論。但是……

因為憲判第8號解釋有關於死刑一致決，這是那個判決主文所宣示的，我們司法院是基於憲法訴訟法第三十八條第一項規定，憲法法庭的「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務」，所以這個法院組織法第一百零五條的這個規定，目前我們也有在做修法的研議。

我們是召開諮詢會議，因為那個範圍比較小，然後內容也比較特定，所以是召開諮詢會議，已經進行3次了。

是。

目前沒有。

報告委員，這個部分我們是依據憲判字第8號主文所揭示的內容所做的修法。

這個部分我們會回去研議。

是。

是。

這個部分，因為目前在刑事部分的訴訟關係還是一個三角結構，就是檢察官、被告還有法院，法院是審判者，被害人當然有他的地位，可是他並不是當事人，所以他不坐在檢察官旁邊的席位，他是透過訴訟參加……

對。

報告委員，現在如果被害人透過訴訟參加的話，會取得程序上的地位，這時候他就會坐在檢察官的旁邊，就如同這個圖上日本……

是、是、是。

就要看他程序上的那個地位，他有可能那天是用證人身分出現，或者是被害人陳述意見，但是只要他參與訴訟的話，就會取得程序上的地位。

報告委員，刑事案件在準備程序的第一庭一開始的時候，法院就會發一個訴訟權益告知給被害人及告訴人，這裡頭其實就有告訴他們，說他們可以透過訴訟參加進入到這個訴訟。

是的，委員，我們會提出報告。

好，謝謝。

委員早！

今年還沒有統計，我們會後會提出數據給委員。

是。

這個部分我們手上沒有資料，可以會後提供。

是。

應該是還沒有，因為時間上的關係……

以現行來講的話，我們希望對兒童的保護一定要非常地完備、零容忍，對凌虐、傷害、甚至殺害兒童的，我們認為要嚴懲，我想這是刑事的態度跟政策。

針對這次的剴剴案，我們也在檢視相關的法規是不是要有更充實的地方，所以我們也在做研修，昨天跟明天都有研修的會議，希望把立法的方向讓檢辯、各界做一個對話，我們會儘快提版本出來。

對，我們是3個月內要提出，希望能夠提出來。

關於修法的方向，我們認為對未滿七歲兒童的凌虐，上次我在委員會就有提到，如果以凌虐這部分當作殺人的方法，我認為這個是要脫離加重結果犯的問題，直接進入殺人的加重事由，這部分我們希望能夠再加重刑度。

殺人罪如果以凌虐的方式來殺人，本來就是有死刑的選項、刑度。

這部分我們會往再加重的考量，因為這個跟加重結果犯來講，究竟不是殺人的犯意，凌虐的方式有可能是傷害，或者甚至用殺人的，直接故意或間接故意都有，如果有這部分的話，我們都納入殺人的範疇來做規範。

對，另外還有不得假釋這這部分，我們也納入考量。

委員早。

嗯。

是的。

我們尊重委員他們職權的行使，只是這個部分除了委員剛剛所講的這些依據之外，在憲訴法第三十八條第一項也有講，憲法法院的判決有拘束各機關跟人員的效力。

各機關也有實現判決內容的義務。

報告委員，司法院對這部分確實很疑慮，因為在重大刑案譬如說貪瀆、殺人等案件，因為公開播送是無遠弗屆的，被害人跟鑑定人他們很容易會被肉搜，或者是被威脅，一想到這個，他們就不敢到法庭；還有，可能有心人士會利用這一種公開播送去製造輿論、全民公審，這一些事情都是不利於公平審判。

是的。還有一點，而且這是比較難以防治的，就是只要一公開播送之後，這個資料要怎麼收回跟管制，是很困難的，現在自媒體很發達，影音的部分，可能經當事人會惡意的剪輯然後予以不當的濫用……

事實上，以前我們都研議過，就是說……

這個是……

委員好。

跟委員報告，針對少年的部分，從他入校之後，我們原則上三個月內會做一些相關的調查，包括他有沒有需要做一些家庭支持，但是他在……

少年出校之後一年內，我們會做後追，這個後追可能是針對包括將來他的就業、就學，或是有些就醫、就養的問題，我們會做一些協助，提供一些平臺資源的挹注。

是，報告委員，上次委員提出質詢後，我們回去有請少矯校及相關單位做改進，我們所知道的是，有一些社工可以透過公務接見，我們都會配合來做相關時間的調整，還有在空間方面提供比較合適做一些輔導的地方，這個部分我們都有在努力改進當中。

報告委員，我們現在都有一個定期聯繫的機制，包括跟矯正署這邊，另外還有一個是對地方政府在整個權責上的督導，我們都有一個協調機制。

報告委員，非常感謝委員剛剛所點出的這些問題，我覺得這個如果超過三個月，確實會有空缺……

是，沒錯。

瞭解。

我們會跟衛福部隨時做溝通聯繫，並儘量去做改善，以保障這些少年的權益。

委員，我們回去會趕快準備，然後提供給委員。

感謝委員，謝謝。

委員早。

這個部分，凌虐的話，應該重點不是在這個，如果以凌虐的方式來達到殺人的目的，這部分我們認為在立法的選擇上可以再增訂加重的處罰，因為凌虐的部分，有些是有傷害，有些單純沒有造成傷害，有些是要達成殺人的一個結果，我想對於致死的部分，我們都可以來研修、來考量，廣納意見……

這個已經函請臺高檢署來處理了。

對。

這個部分有告發了，跟北檢告發了，這部分臺北地檢署有在偵辦中。

這個可能有涉及到這部分的一個情形，當然，以前的公車私用可能有偽造文書、侵占、詐欺、背信等等，但是到底有沒有，這部分北檢在偵辦中。

他們的法定刑是一樣的，最高刑是一樣的。

檢察官就是依他的偵查計畫啊，這部分我沒辦法去干涉、指導、介入嘛……

這就是個案……

我們也是希望給司法一個純正的辦案空間嘛，包括偵查、審判都是一樣，所以……

純正的辦案空間，所以……

大法官在憲判字第8號判決主文就宣示了死刑並不違憲。

是。

有，在今年1月16日有執行。

依法執行。

變更加合理，因為從109年執行死刑規則修訂之後，各界聲音很多，我們辦了4次座談跟各界的意見來對話。

是，這是更合理的方式。

沒有要廢死。

這是更合理，因為遵照相關法令也配合大家的想法廣納意見，能在執行死刑上更合理。

自從113年憲判字第8號判決出來之後，事實上有兩件，包含勒殺馬來西亞籍女生，二審是判有罪；另外高雄地院審理惡鄰吳姓被告，他把鄰居夫妻殺死，這件一審也判死，這都是在憲判字第8號判決之後的判決，可見這部分有實務上兩個死刑判決的案例。

是，在憲判字第8號下所要求的，不管是程序或是實體的檢驗上面。

委員好。

我想凌虐會致死，我們認為有很多的態樣，如果以凌虐的手段來當殺人的一個方式的話，我認為這個不是致死的問題，而是已經進入到殺人的範疇，我們認為未滿7歲的兒童被凌虐，而用凌虐的方式來殺人，應該要另外立法，要比第二百七十一條殺人罪更重的刑度，我們是沒辦法容忍這種行為，所以我們的態度是這樣，當然要修第二百八十六條也是可以來做研議。

我們研議這部分……

我們有一個思考的方向，我們昨天6月3日及明天6月5日都要做刑修協商以及召開研商會議，目前把我們的想法……

我們大概整個立法方向就是剛才我跟委員報告過的，對於未滿7歲的兒童，施以凌虐當作殺人的一個手段，一開始有基於殺人的意圖凌虐他而發生死亡的結果，這部分我們在打算是不是可以另外再立一條法條來做單獨及加重刑責的規定？

譬如單獨條文，就像殺害直系血親尊親屬也是有加重的條文，是不是我們另外針對這殺人罪再加重刑責的規定？我們會朝這個立法的方向來處理，我想這部分可以更加落實保護我們的兒童。另外，有委員的版本是第二百八十六條要加重，這部分我們都尊重，我想這個條文我們會在刑修協商以及研商的會議上拿出來作一併的討論。

上次委員會的時候，有委員要求我們在3個月內提出嘛！我們會儘快來處理。

那個是法務部內部的研商會議，因為我們還要再預告，還要再報請行政院審查，這個期間我們希望能就上次委員會有委員要求我們在3個月內要提出來。

好。

我們會加緊努力。

謝謝。

委員好。

死刑是合憲的，在113年憲判字第8號，這部分我們也是合乎合憲以及合法的來執行死刑，這部分有執行的案例。另外，在憲判字第8號之後的這些案件，法院也有實際上判處死刑的案例，我想可以提供給委員，這部分媒體都有報導。

有關於憲法法庭的那個判決，不管是依過去的大法官解釋，或者是明白在憲訴法第三十八條都規定，有關於這個判決是各機關都必須要遵守的。

這個部分沒有什麼困難，而且我們在評議中，其實都是互相說服及充分討論的一個很長的過程。

是。

是。

謝謝。

針對5月16日針對公共政策網路參與平台的提議，回應「建議案不予採納，無後續規劃。」的依據是甚麼？又為何在5月22日公聽會釋出可通盤檢討修法增訂死刑的考量？兩者回應時間相隔不到一週的時間，法務部態度改變的原因是什麼？請說明。

針對「增訂虐殺兒童罪條款」的修法，法務部的立場到底是沒有後續規劃、還是已在研議中？

法務部目前研議方向，是修訂刑法第286條，還是另立專法？
(2)請問法務部鄭部長：如果現行法已可依殺人罪加重處罰，為何法務部還需強調研議「凌虐致死罪」增訂死刑？是否顯示司法實務上認定殺人犯意困難，導致處罰力道不足？
(3)請問司法院王副秘書長：法務部表示「最重可判死刑」，但實際上卻少有法官援用此一最高刑度，是否應明定在特定情節下（如意圖滅證、反覆虐待）「應處無期徒刑以上」以強化實務適用？
2.司法院反對凌虐致死罪加重至死刑，將如何取得修法共識？
(1)司法院認為「幼童凌虐致死罪」本質為「加重結果犯」，不符憲法釋字對死刑的嚴格限制。

法務部是否認同此一法律見解？

如果不同調，如何形成一致修法版本？
(2)請問法務部鄭部長：是否考慮設置「兒虐致死特別條款」，排除加重結果犯架構，直接納入故意殺人論處，以符合司法院釋憲要求並彌補制度漏洞？
3.既有法條不足導致體系失衡，是否考慮建立「兒虐重罪專章」？
(1)司法院跟法務部都提到「法律體系失衡」，但多數民眾無法理解為何打小孩打到死，不算「最嚴重犯罪」。請問法務部鄭部長：是否應透過專法，明定對特定年齡以下兒童之施虐、致死、意圖滅證，適用更高量刑度？
(2)請問法務部鄭部長：法務部強調「廣納意見、審慎評估」，那是否可承諾於一定期限內（如半年內）提出修法草案版本或具體方向報告，回應社會關切？下會期可以提出修法草案嗎？

主席、各位委員。回答委員的問題，第二百七十一條跟第二百八十六條如果都要修的話，涉及到刑法的一個理論問題，我們會比較贊成、支持修第二百七十一條，本部的立場當然認為用凌虐來殺害未滿七歲小孩，當然要做更嚴厲的處理，在立法方向上，可以考慮在現在的一般殺人罪之外，另外有一個獨立的犯罪類型，譬如殺害直系血親尊親屬，是一個加重的獨立犯罪類型，我們也可以比照這種模式，對以凌虐方式殺害未滿七歲的小孩，成立一個獨立的犯罪類型，不同於刑法第二百七十一條十年以上、無期徒刑跟死刑，它比普通殺人罪更重，用一個獨立的犯罪類型方式來思考，會比修第二百八十六條好一點點。第二百八十六條的方向基本上我們也尊重，但是第二百八十六條會涉及到是一個加重結果犯，跟第二百七十一條其實不太一樣，所以我們比較prefer修第二百七十二條一個獨立的加重類型來處理，這是第一點回答各位委員。
第二點，剛剛黃委員提到刑分可不可以加一個不得假釋的規定？這涉及到刑法總則的刑罰種類問題，刑法總則的刑罰種類其實有明定，現在並沒有一個刑罰的種類叫做有期徒刑或無期徒刑不得假釋這種刑罰種類，所以要擺在刑分，會變成未來所有條文的刑分後面都要一一加上哪些是不得假釋的規定，這要逐一檢視；還有特別法的部分，特別刑法有些很重的，搞不好每一條都要加不得假釋。基本上，我們對不得假釋的方向是贊成的，但我們比較贊成修在刑總，在刑總某一個特定犯罪類型或宣告刑在某一個程度以上者，就規定不得假釋，而不是規定在刑分，變成一個刑罰種類的爭議，這個刑罰未來在刑分修正上會非常非常龐大，這是第二點跟委員報告的。
第三點跟委員報告，的確本部不得假釋的相關法案已經提到行政院審議中，跟各位委員報告，也開過會了，本部基本上對於特定的重大犯罪宣告刑在一定以上的，刑總規定就是不讓他假釋，所以基本上不得假釋這一點，是本部對外已經宣示過的一個重要政策立場。以上三點跟各位委員報告。

就殺人的犯罪手法或犯罪年齡，我們做一個獨立的犯罪類型來特別加重規範，基本上，這是本部的政策立場，我們贊成也一直在強調。只是最低刑度要到多少刑度以上，大家可以討論，因為涉及到整個刑法可能會互相有一些牴觸或互相影響，所以針對加重的部分，我們贊成，就是一個獨立的犯罪類型。但是要跟各位委員報告一點，如果修在第二百七十一條有一個缺點是什麼？因為接下來有個第二百七十二條，它是犯前條之罪的加重、直系血親罪。如果第二百七十一條已經針對未滿七歲的有獨立犯罪類型了，後面那條是犯前面之罪加重二分之一就產生矛盾，因為第二百七十二條是對直系血親加重，而第二百七十一條是對未滿7歲之人加重，第二百七十二條卻又規定犯前條之罪要加重，這兩條就衝突了，所以解套方式就是要修第二百七十二條之一，要不然就是第二百七十二條要跟著修，不能單獨只修第二百七十一條加一項，這樣會跟第二百七十二條衝突，這個要跟各位委員報告。
剛才黃委員提到，可不可以在刑分裡面，未來就某一種特定犯罪類型特別規定這種犯罪不得假釋。因為刑法總則裡面所有的主刑種類規定在第三十三條裡面，有規定哪幾種主刑、各種主刑，沒有一種主刑叫做無期徒刑不得假釋，或者是另外一種叫做有期徒刑不得假釋，沒有這種刑法種類的存在。因此，我們比較建議去修刑法不得假釋的規定來統一適用，而不要用個別的刑分去規定。因為就個別的刑分，我剛剛也說明了，法條非常、非常多，未來不斷增加更惡劣的犯罪，我們就要不斷去修那個法，讓某一個犯罪不得假釋，而且還有一些特別法的規定，會非常、非常龐大。基本上，就不得假釋這一點訂在特定犯罪類型裡面，我們的政策方向是贊成，但我們比較希望規範在刑總裡面。
至於剛剛委員一直提到的第二百八十六條要不要修，我再次強調本部的立場不是說第二百八十六條不要修，我只是說第二百七十一條要修、第二百八十六條也要修的狀態之下，哪一種對整個法的影響比較小。我們不是說不要修第二百八十六條，修第二百八十六條的話，有一個缺點是什麼？因為第二百八十六條基本上是故意犯加過失犯的犯罪類型，現在我們不修法前，凌虐未滿7歲致死已經處到十年以上跟無期徒刑了，如果再加一個死刑上去，會變成一個什麼狀態？會跟殺人罪是一模一樣的刑度，會變成第二百八十六條的故意加過失的刑度會等於第二百七十一條的直接故意殺人，就是刑罰會產生一個法益上的衝突，倒不是本部不主張修第二百八十六條，而是第二百八十六條的級距已經拉高到產生極致。
最後一點，委員有提到本部會不會拖延，部長或者是我們政次都在貴委員會對外宣示，我們三個月內一定會把相關的條文送到行政院，我們也會跟行政院溝通，是不是能夠儘快完成相關修法程序。當時部長有對外宣示是三個月內的時間，以上說明。

我跟委員、跟大會報告，法務部的政策立場一定要再次重申，法務部絕對不反對修第二百七十一條或修第二百八十六條！至於怎麼修，我們只是提供一個法制上的意見，認為這樣修比較妥適而已，這第一點，並不是說法務部反對，絕對不反對。
第二點，如果大院、貴委員會待會決議就是一個月冷凍期，那麼法務部會在這一個月內提出我們的法制上的意見，因為法務部畢竟沒有提案，我們只能提供法制意見出來讓各位委員參考，我們會在一個月內提出來，謝謝。

好。