主席、各位委員、各位先進。本院奉邀前來就旨揭少年司法議題，進行專題報告，深感榮幸，玆就與本院業務有關部分，報告如下，敬請指教。
一、113年度少年法院處理少年調查事件概況
統計113年度少年事件收案及結案概況，各地方法院113年受理少年調查事件約計28,942件（包括新收23,198件【其中詐欺案件新收計8,292件，占整體新收35.74%】，舊受5,744件），受理件數最多之前三所法院為臺灣新北地方法院4,987件、臺灣高雄少年及家事法院3,521件、臺灣桃園地方法院3,333件。
終結則計22,891件，未結6,051件，人數共計27,946人，開始審理者13,836人，占49.51%；不付審理者8,165人，占29.22%；移送（轉）管轄者4,737人，占16.95%；移送檢察署者404人，占1.45%；併辦者594人，占2.13%；協尋者169人，占0.6%；其他者41人，占0.15%。
二、建立少年司法之風險管理機制，提升少年保護管束之執行效益
(一)精進保護管束執行效能部分：辦理少年保護管束風險管理計畫
本院自113年2月1日起推動少年保護管束風險管理試辦計畫，建立少年保護處分執行之風險管理機制及強化分級輔導效益，選任資深經驗豐富之少年保護官專責辦理，以高密度接觸（晤談、訪視）、加強個別或團體輔導等方式，並召開「426資源整合會議」結合轄內各種相關資源網絡，提供保護管束高風險個案少年所需之服務資源與個別處遇；尤其對於參加詐騙組織擔任車手之少年，特別安排職能訓練、就業媒合及密切追蹤輔導。
114年起本試辦計畫轉為各院一般性執行業務，依各院之需求與相關行政單位進行連結，其中114年1月至4月平均每月法院召開4次網絡聯繫會議、參與118次其他單位召開之網絡聯繫會議，以提供高風險少年必要之需保護性協助；調查保護之輔助人力若有不足之處，亦視需求聘用委外心理師、社工師或佐理人員，以強化本計畫之實施效能。經統計114年1月至4月平均每月執行保護管束共計7,740件，其中經評估篩選656件為高風險案件，占整體8.89%，每月平均有39件因經高密度輔導後狀況已趨穩定而解除列管，另每月平均11件因風險繼續上升而採取積極介入式之矯治輔導作為，如撤銷令入感化教育、安置輔導，或因再犯裁定感化教育或徒刑，以防止少年再觸法。
(二)提升少年處遇執行效益之整體規劃：規劃調保分離、建置新版審前調查報告及高風險少年評估量表
目前多數少年調查官及少年保護官在業務上並未進行調保分離，無論是少年調查官或少年保護官，在業務之分配上，仍須同時承辦少年調查官、少年保護官之法定業務事項。調保分流專業化制度之實施，需循序漸進，及詳為準備，尚非一蹴可幾。本院已優先建置兩項新制，並加予試辦中，進而評估規劃調保分流制度全面實施之可行性：
1.新版審前調查報告之修訂：除委託學者蒐集、分析、歸納先進國家少年事件審前調查報告之內容與成效，進而研創提出適合我國審前調查報告之模組；另遴選各院資深少年調查（保護）官組成本土實證研究小組，全面修訂具信度、效度之審前報告，並導入資訊作業系統，使新版審前調查報告除效益及管考兼具外，並可以供量化統計研究。新版審前調查報告除納入舊版已有之少年基本資料、家庭狀況、就學就業等內容外，增加具本土化及信效度之量表評估工具、並以可供統計之方式進行調查，現擇定臺灣新北地方法院進行試辦中。
2.編制高風險少年評估量表：本院已組成專業工作小組以科學化方式進行高風險少年評估量表之編制、研創及驗證，以期建立具備信、效度之風險評估工具供各地院少年調查（保護）官運用，並提高辨識少年風險程度之能力。
三、強化少年調查（保護）官人力
本院於113年透過國家考試招考少年調查（保護）官、心理測驗員及心理輔導員，另同時辦理少年調查官及少年保護官之甄選，廣納實務上已具相關經驗、專業及學識之傑出人才，現已於114年增額54名少年調查（保護）官（增幅達28%）、8名心理測驗員（增幅達42%）及9名心理輔導員（增幅達41%），並安排課程至法官學院接受專業之周延訓練。然因各地院之調查保護人力仍負擔過重，未來將持續規劃人力增補相關作業，以使人力充足，精進輔導少年之效能。
四、強化及精進安置輔導、感化教育、中介轉銜機制
(一)強化中介（過渡性教育措施）轉銜、安置輔導機制
依本院與行政院共同於113年12月11日召開「行政院、司法院113年度第2次少年事件政策協商平台會議」；另於114年3月13日出席衛生福利部社會及家庭署（下稱：衛福部社家署）召開的「114年第1次兒少司法轉向安置輔導聯繫會議」，提案及共同決議，由衛福部社家署對各地方法院少年法庭裁定短期責付予過渡性教育措施（即中介轉銜）及裁定安置輔導之少年，建立社政主管機關協處之聯繫窗口，各地方法院少年法庭處理司法兒少有照顧及安置處所之需求，可向各地方政府聯繫窗口洽詢、討論，並請各地方政府聯繫窗口協助媒合床位。
(二)優化矯正（感化）教育效能
近期受矯正教育少年有關特殊身心需求議題逐年升高，查其原因，少年可能因心理健康問題，如焦慮、抑鬱、注意力不足（ADHD）、自閉症（ASD）等情況，或缺乏有效的社交技能導致難以適應社會，以致透過觸法行為滿足其生活需求，係一多樣化複雜問題。本院業於少年矯正教育指導委員會第24屆第4次會議提案，建請法務部邀同教育部，考量預算、員額等情形，評估增加特殊教育人力、增設特教班級、增設相關課程、評估機制及資源挹注，優化矯正教育效能，以照護特殊身心需求之少年。
同時矯正學校反映目前各校收容人數及空間吃緊，本院考量為利感化教育之執行與區域平衡發展，亦於司法院、行政院113年度第2次少年事件政策協商平台會議建請法務部研議規劃依地域或少年法院分布區域增設感化教育處所。
五、與司法官學院、法務部矯正署合作研議「接受矯正教育少年」出校後之再犯預防
本院少年及家事廳於114年1月14日、114年2月13日參與司法官學院召開之「矯正學校少年再犯統計議題」會議，與法務部矯正署共同研議針對少年於112年及113年於矯正學校出校後，又因觸犯刑罰法律之特定犯罪類別，經少年法院調查，且裁定交付保護處分，或再犯特定之罪經法院裁判有罪確定之數據，提供司法官學院研究，期能了解並提供矯正學校精進輔導教育之效能。
六、行政輔導先行制度施行後之成效及精進
經統計曝險少年在行政輔導先行制度於112年7月1日施行後，113年少年法院（庭）裁定交付保護處分共計56件，較112年的266人減少78.95%，實已達成對曝險少年少事法增修行政輔導先行制度之立法目的及兒童權利公約減少司法處遇之精神。
次依行政院於113年3月12日召開「行政院、司法院113年度第1次少年事件政策協商平台會議」決議及本院少年及家事廳113年9月3日函文，少年法院依少年事件處理法第29條第1項第3款裁定轉向處分（Diversion action）時，得依少年個別需求，轉介直轄市、縣（市）政府少年輔導委員會（下稱少輔會）依少年輔導委員會設置及輔導實施辦法第2條第5款為適當之輔導，並依相關法令提供必要之資料，目前運行順暢。
綜上，行政輔導先行制度係少年進入司法前之最後一道防線，性質屬於行政作為，故本院於衛生福利部研修兒童及少年福利權益保障法（下稱兒少福權法）之相關會議，建議應將兒少未觸法之曝險、偏差行為及少輔會之授權設置，回歸兒少福權法予以規範，由行政端精進少輔會之輔導對象及組織設計等相關事宜。
最後，本院對貴委員會關切少年司法之相關議題而召開本次專題報告，表達敬佩之意。以上報告，敬請各位委員、各位先進指教，謝謝各位。

主席、各位委員、各位女士、先生。今天奉邀列席貴委員會就「青少年刑案嫌疑人於2024年創歷年新高，達4.7萬餘人次，現行少年輔導、矯正效能，包括校園霸凌處理機制、高關懷學生、安置輔導、保護管束、感化教育、職能訓練、更生系統、中介轉銜機制、追蹤輔導、逆境社工等，及《少年事件處理法》『行政輔導先行』施行迄今近兩年，相關制度之檢討與策進」，代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
壹、前言
少年事件處理法（下稱少事法）於112年6月21日經總統公布修正，並自113年1月1日施行，其中，依第18條之7立法理由說明，檢察官於刑事案件偵查過程中，就少年觸法部分，應移送少年法院處理，不得進行偵查，因此，本部及所屬機關主要分工為：查緝成年犯罪、少年矯正教育及校園法治宣導，以共同維護青少年健全發展，落實人權保障之精神。
貳、刑事犯罪查緝
為防阻兒少遭利用犯罪，就法規面部分，現行兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、組織犯罪防制條例第4條第3項、人口販運防制法第31條第3項及毒品危害防制條例第9條第1項均設有加重刑責之規定；就查緝面部分，行政院分別於113年12月11日、114年2月20日邀集司法院、內政部警政署及本部召開跨院部研商會議，就成少共犯案件之相關事項，共同研商策進作為，本部為落實該等會議決議，已函請各地方檢察署（下稱地檢署）定期邀集轄內少年法院（庭）、司法警察機關召會研商相關事宜，如有需中央協調事項，本部再適時邀集司法院及內政部警政署召會研商；就組織面部分，最高檢察署及臺灣高等檢察署均建立督導機制，以督導各地檢署積極溯源查緝，擴大打擊層面，澈底查緝相關犯罪。
參、少年矯正教育
面對不斷變動之社會結構與少年問題之多樣化，本部正研擬「少年矯正學校處遇實施條例」，為矯正學校提供明確且合宜之法制依據；其次，將進一步充實精神照護資源，強化校園內心理支持體系；同時，著手改善學校硬體環境與學習氛圍，並建立完善之校園霸凌防制與通報流程。本部亦特別重視每一位學生之特殊需求，提供適性處遇，強化專業人力之配置，建構可即時回應之服務網絡，並從家庭層面提供實質支持，讓少年回歸社會後，有重啟人生之力量與希望。
肆、校園法治宣導
為提升青少年法律知能，預防青少年觸法，本部持續辦理各項校園法治宣導，包含：各地檢署因應地方或校園宣導需要，積極提供師資及資源；依據青少年收視喜好，製作適合之宣導素材；辦理「全國學生犯罪預防漫畫及創意短片徵件活動」等。另透過司法保護中心加強需求個案之通報轉介、全人康復推進計畫提供藥癮家庭支持服務等，以協助改善司法個案處境，避免弱勢兒少犯罪。
伍、結語
青少年為國家發展及社會創新之關鍵動力，為防制青少年誤觸刑罰，本部為法務主管機關，所屬分別職司犯罪偵查、刑罰矯治及司法保護，必將竭力於積極查緝成年犯罪、遏止利用兒少犯罪，輔以少年矯治處遇多元化、協助少年順利復歸家庭及校園，推廣法治教育、發揮司法保護精神，預防再犯、保護被害人，期能與司法院、相關各部會共同協力，創造青少年健全發展之環境。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。

主席、各位委員先生、女士。今天大院第11屆第3會期司法及法制委員會全體委員會，邀請本部就青少年保護相關議題提出專案報告，敬請各位委員不吝指教。
依據行政院及司法院於113年1月召開的兩次專案會議決議略以，少年保護或刑事案件由少年調查官主責輔導，輔導過程中發現其有社會安全網之相關服務需求，各地方政府、少輔會、學校、社安網之其他體系皆為協力輔導單位，如少年家庭有相關福利需求、兒少保護等情事，少年調查官得依少事法第四十二條第五項洽當地社福單位、家防中心提供必要之服務及協助資源。
另依兒少權法第六十八條規定略以，地方主管機關對於交付感化教育結束、停止或免除，應予以追蹤輔導至少一年，為及早銜接社區追蹤輔導，本部自111年起推動逆境少年及家庭支持服務計畫，經轉介本服務計畫，提供少年及家庭支持服務，並於少年離開矯正學校後，仍持續追蹤輔導。112年、113年分別服務400、416案家。另依兒少權法等相關社政法規，提供相關保護及福利措施，112年及113年分別服務1,060案及745案家。
本部近幾年來透過經費補助各地方政府布建社福中心，至113年底已設置156處，針對脆弱家庭及兒少提供家庭支持性服務，以強化家庭保護因子。本部將持續配合行政院政策規劃，與各部會合作落實推動兒少偏差行為預防與輔導工作，及提升家庭保護及教養功能，降低兒少之犯罪風險。
本部承大院各委員會支持之指教及監督，在此致敬謝忱，並祈各位委員繼續予以支持，謝謝。

主席，各位委員先生、女士，大家早安。首先再次利用這個機會感謝法務部、衛福部及警政相關單位，協助教育部在校園青少年許多行為的輔導及相關的規範。
首先報告偏差行為學生的輔導，根據行政院跟司法院依據少年事件處理法規定，已經在110年2月24號會銜訂定發布少年偏差行為預防及輔導辦法，循「先預防後輔導」之執行作業程序。依據該辦法規定，學校得知少年有偏差行為，應主動提供輔導資源，召開評估會議，依少年個別需求訂定輔導計畫，結合學生輔導諮商中心等資源，與學生家長保持密切聯繫；必要時得結合社政及相關機關協助辦理，針對未滿12歲之兒童也準用上開規定。感謝大院在去年113年12月18號通過了學生輔導法，我們預計專任輔導老師會增加603位，專任專業輔導人員預計會增加136位到192位，針對學生的偏差行為，依其需求訂定個別化的輔導方案，提供介入性輔導措施，針對學生嚴重行為偏差、重大違規行為，則提供處遇性的輔導。
其次有關高關懷學生中介轉銜機制，為促進中途輟學及中途離校學生就學及生活適應，本部國教署補助學校辦理彈性輔導與高關懷課程，如果中輟生或有中輟之虞學生無法適應原有的就學環境，經學校復學輔導就讀小組審查通過，經監護人或法定代理人同意，就可以安排就讀慈輝班、資源式中途班及合作式中途班。
有關校園霸凌，學校也會針對當事人積極來提供協助，主動輔導，並就學生的學習狀況、人際關係及家庭生活，進行深入的了解與關懷。對於生對生的霸凌事件成立的時候，會對行為人提供心理諮商與輔導或其他的協助。我想有關校園霸凌重大事件，學校也都會請求警政跟社政機關或司法機關，依據少事法、兒童及少年福利與權益保障法等相關規定來協助辦理。
最後，有關校園的學生輔導，我利用這個機會再次感謝來自於警政、社政、勞政、司法相關等教育網絡，協助學校提供一個更友善的學習環境，謝謝大家，也請各位委員及召集人給我們指導，謝謝。

「青少年刑案嫌疑人於2024年創歷年新高，達4.7萬餘人次，現行少年輔導、矯正效能，包括校園霸凌處理機制、高關懷學生、安置輔導、保護管束、感化教育、職能訓練、更生系統、中介轉銜機制、追蹤輔導、逆境社工等，及《少年事件處理法》『行政輔導先行』施行迄今近兩年，相關制度之檢討與策進」專題報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會報告「青少年刑案嫌疑人於2024年創歷年新高，達4.7萬餘人次，現行少年輔導、矯正效能，包括校園霸凌處理機制、高關懷學生、安置輔導、保護管束、感化教育、職能訓練、更生系統、中介轉銜機制、追蹤輔導、逆境社工等，及《少年事件處理法》『行政輔導先行』施行迄今近兩年，相關制度之檢討與策進」，並備質詢，深感榮幸。以下謹就本署業務相關部分報告如下：
一、有關少年矯正學校輔導、矯正效能
以下茲將矯正學校教育實施、輔導、職業訓練、轉銜復歸等情形說明如下：
(一)建立個案評估報告
學生入校後，需依其背景、犯罪成因或特殊行狀等安排適性之處遇措施。爰由輔導處調查評估少年之家庭關係、交友經歷、就學就業經歷及身心健康狀況等，於學生入校後1月內完成個案評估報告，分析少年背景及處遇需求，並依據少年個別需求提供不同處遇內容。
(二)個案管理機制
為達成跨處室之資源整合，矯正學校由班級導師、教導員及輔導教師組成教輔小組，並納入心理師、社工師及特教教師之專業輔導團隊，每月定期召開會議，就學生應注意之狀況進行協調聯繫，以掌握在校學生情形，並由輔導教師進行個案管理，掌握學生處遇執行進度、注意個案適應動態及處遇需求，俾採滾動式調整其處遇內容。
(三)建立三級輔導機制
矯正學校以WISER-2.0三級輔導工作模式精神為基礎，評估學生特質、議題、身心發展狀況等個別需求，提供學生適性之處遇，俾將處遇效能最佳化。
一級輔導（發展性輔導）為廣泛、普遍性實施，係透過輔導相關課程、班級經營、主題講座及提供家庭支持等方式，連結各處室之資源，整合各項處遇以提供全校親師生輔導處遇；二級輔導（介入性輔導）為針對在校學生個別化之處遇需求，結合個案不同議題加以提供適性之輔導措施，如個別及團體諮商，提供人際技巧訓練、妨害性自主、毒品危害防制等法定治療課程，係以學生為中心個別安排其適性之輔導處遇；三級輔導（處遇性輔導）則針對有特殊議題之學生強化其輔導，如有在校適應不良情形、特殊教育或身心障礙協助需求等，經教輔小組評估有加強輔導需求，轉介心理師、社工師或身心科醫師等，透過資源連結俾提供更為深化、加強之輔導處遇。
另自114年起，本署「矯正機關心理社工專輔人力員額增補計畫」持續補助矯正學校聘用輔導人力，以充實四所矯正學校心社人力編制
，提升學生輔導效能。
(四)強化教育、職業訓練等資源
矯正學校結合教育部、勞動部等資源，以108課綱架構「啟發生命潛能、陶養生活知能、促進生涯發展及涵育公民責任」之總體課程目標安排學業相關課程，並由學校規劃輔以多元、活潑的實用技能課程，辦理各類技能檢定（汽車維修、冷氣維修、門市服務等），以協助學生技能學習取得技術士證照，透過協助少年在校之生涯探索及找尋自我，以習得一技之長或持續就學，出校後順利復歸學校社區。
特殊教育方面，依學生之個別化教育計畫，由特殊教育教師編排適切之課程，並提交特殊教育推行委員會討論議決後實施，並定期滾動式調整課程內容。另自113年起，少年矯正學校進一步引入適應體育教學，有效提升校內身心障礙學生的運動參與權。透過爭取體育設備、運動輔具、辦理教師增能研習，強化教學品質，實現融合教育精神。矯正學校學生在運動中獲得成就與支持，身心障礙學生的學習與復歸機會亦因此提升，展現跨部會合作的具體成效。
(五)建立出校流程及轉銜機制
矯正學校於學生出校前3個月進行個案出校轉銜協助，經學校社工師或輔導教師進行個案晤談後擬定出校之生涯規劃。並視學生需求進行學籍轉銜、就業媒合，或轉介地方政府、更生保護會提供資源連結等協助，並通知其家屬或主要照顧人前來接回。
學生轉銜復學部分，於學生感化教育期滿1個月前或經提報免除、停止執行感化教育當月，由矯正學校邀集擬轉銜及復學學校主管機關代表、學校校長、兒童及少年家長代表及其他相關人員，召開轉銜及復學輔導會議，訂定離開機構後之轉銜及復學教育計畫
，或安排相關升學考試，俾協助其出校後回歸校園（明陽中學亦據以辦理）。113年度各矯正學校計協助172名學生轉銜復學。
在就業轉銜部分，矯正學校學生在校期間由校方與當地就業服務機構辦理就業宣導、就業促進團體課程或就業個別諮詢活動，以協助學生職涯定向。113年度矯正學校辦理就業宣導、就業促進團體課程或就業個別諮詢活動，共計服務3,489人次，並轉介46名學生至當地就業服務機構協助媒合就業。
二、策進作為
以下茲將矯正學校精進矯正效能策進作為說明如下：
(一)研訂少年矯正學校處遇實施條例，完善矯正學校法制
本條例係為少年矯正學校實施教育、輔導及戒護管理等各項處遇內容之基礎，除界定學校與學生間之權利義務，亦使學校於依法行政時有所依循。為使少年矯正學校所實施之處遇符合國際公約（如兒童權利公約、聯合國少年司法最低限度標準規則、聯合國保護被剝奪自由少年規則、身心障礙者權利公約、曼德拉規則等），保障收容於少年矯正學校學生之權利，特制定本條例以取代現行之少年矯正學校設置及教育實施通則。
本條例草案計15章161條，相較少年矯正學校設置及教育實施通則增加11章75條。本條例規制重點如下：
1.以教育為處遇核心，促使少年矯正學校提供適性教育及完成國民教育機會及高級中等教育之環境。
2.建構外部參與監督機制、防制校園霸凌機制及意見參與、申訴制度等，保障收容少年之權益並強化轉銜合作機制。
3.強化輔導措施、納入家庭參與，並以評量考核制度替代行刑累進處遇，在校期間確實考核學生之學業成績、德行、輔導及生活。
4.明訂生活處遇基準，包含圖書資訊、借閱服務與視聽器材；飲食與必要之衣類、寢具、物品及其他器具；疾病醫療、預防保健篩檢、傳染病防治及飲食衛生。
5.加強所屬人員專業課程在職訓練。
本條例草案於完成預告後，已於113年3月12日陳送行政院審查，經函轉各部會研提意見後，於同年11月28日陳送行政院本條例草案之修正情形及意見彙整表；復經各部會二度提供相關修正意見，業於114年5月20日再行陳報行政院本條例草案之彙整修正意見及條文，目前行政院刻正審核中。
(二)充實矯正學校精神照護資源
矯正學校掌握學校身心特殊需求，學生入校後，醫護室依法務部矯正署少年矯正學校辦事細則第7條規定，安排醫師對少年實施健康檢查，若發現學生有精神疾病或病史，即安排精神科醫師診察評估。
目前與四所矯正學校合作之健保特約醫療院所皆設有身心科門診，其中明陽中學及勵志中學所屬醫療院所配有兒少精神專科醫師；另誠正中學及敦品中學，倘醫師評估學生有兒少精神專科就診之必要，則由學校依規定辦理戒護外醫，協助其前往具兒少精神專科醫師之醫療院所接受診治。
現行針對未配置兒少精神專科門診之少年矯正學校，配合衛生福利部推動之「嚴重情緒行為身心障礙者精神醫療就醫障礙改善計畫」（下稱計畫）：
誠正中學由計畫服務機構桃園療養院醫療團隊入校評估，協商服務提供方式，並與該校健保承作醫院（仁慈醫院）三方合作，每月就嚴重情緒行為學生辦理個案研討會，邀集管教人員、老師，醫事人員，由醫師進行個案心理分析、衛教相處管教方式，同時視需求予藥物調整，經此個別化處遇提供校方同仁就情緒障礙問題學生管理獲實質應對指引，學生亦獲適性疏導。
敦品中學現已與計畫服務機構衛生福利部桃園療養院聯繫，若學生於校內經承作醫院診療，認有須轉介，即安排轉介。
(三)改善校園硬體環境、營造優質校園
近來本署持續配合各矯正學校需求，補助辦理各項校園硬體設施改善，如電力設備、無障礙設施、實習工廠、圖書館、技能訓練、輔導空間及學生浴廁空間改善等，另為提供學生適當生活居住環境，敦品中學前於110年至111年辦理並完成寢室大通鋪隔間為小寢室，誠正中學亦於本（114）年度至115年辦理寢室隔間工程並改善寢室原有硬體設施，工程完成後，將提供學生更合宜舒適之生活空間，並兼顧學校生活管理及風險管控。此外，本署將賡續視各校硬體及環境改善需求，以本署統籌專款補助支應或另行爭取相關經費協助辦理改善，以營造更適宜之收容環境。
(四)建構友善環境、訂定校園霸凌防制機制
為預防及處理少年矯正學校學生遭受校園霸凌事件，訂定「少年矯正學校霸凌防制及處理具體措施」（下稱本措施），明定師對生、生對生霸凌事件之處理、安全規劃、防制措施、調和、調查及外部參與機制，俾保障學生權益。本措施業自114年6月1日生效，並函頒處理生對生霸凌事件作業程序流程圖及檢核表，俾使各少年矯正學校能據以遵行，以下說明相關霸凌防制及處理機制規制重點：
1.明確界定事件樣態，落實分類處理機制。
2.建立事件受理、調和與調查之處理程序，兼顧修復與事件查明。
3.終局處理至制度優化，完善事件處理與復原機制。
4.結合制度規範與實務推動，落實校園霸凌防制政策。
5.強化程序遵循與陳報，提升制度落實度。
少年矯正學校校園霸凌事件之處理，攸關學生基本權益保障與教育矯治之平衡。本署將持續強化制度建置與實務執行，透過建立防制機制、強化教育訓練、健全外部監督，致力於打造安全、尊重與支持的教育環境，協助學生於規律中重建自我，順利邁向復歸社會之道路。
(五)掌握學生身心特殊需求，建構專業人力與服務資源
為提升對身心特殊需求學生的照護品質。學生入校即進行健康檢查、身心評估與心理衡鑑，透過「新收少年健康狀況調查及檢查表」初步掌握其精神疾病史，安排校內精神科醫師評估，確保潛在身心問題及早發現與處遇。
進一步的身心評估由輔導老師執行，包括個案分析與心理測驗，涵蓋智力、性格與情緒量表等，以掌握其智能發展與情緒狀態。心理衡鑑則由臨床心理師施測情緒、人格與注意力等進階評估，並撰寫專業報告，提供醫療診治依據。透過健康檢查、身心評估與心理衡鑑，強化矯正對身心特殊需求學生照護，適時調整教育與輔導措施。
此外，矯正學校依據三級輔導體系明確專輔人力分工機制部分，各矯正學校均建構三級輔導模式，如與專輔教師合作、評估、開案、轉介等明確流程，並持續透過個案研討及相關會議增進系統之運作。
為回應學生特殊教育與輔導需求，本署積極與國教署研議降低特教師生比（目前為1：15，目標為1：8）與增加特殊教育人力、增置分散式資源班、增設相關課程、評估機制及資源挹注，以優化矯正教育內容，逐步建構具專業支持系統之教育與矯治環境，朝向身心整合與人本關懷的方向邁進。
(六)提供少年及家庭處遇工作具體支持
矯正學校多數學生常有原生家庭功能薄弱、家庭關係失調或多重逆境經驗，因此在校期間，若能及時提供家庭支持與修復服務，將有助於其穩定情緒、重建家庭關係，進而提升矯治成效。
目前各矯正學校均已與衛生福利部逆境社工建立合作機制，逆境社工可透過「公務接見」形式進入校內與少年進行面對面晤談，並得陪同家長入校辦理家庭會談，且不列入一般親友接見次數。為利服務即時與彈性實施，學校除提供輔導中心晤談空間，也設置接見窗口供逆境社工訪視，並規劃固定時段，提升服務可近性。
針對家庭修復需求，若逆境社工評估學生與家長須進行深度處遇，經充分聯繫與聚焦議題後，學校亦可特別安排晤談時段與空間進行修復工作。為促進轉銜與服務不中斷，本署業囑矯正學校加強與逆境社工雙向溝通聯繫工作，就有特殊情況、需多加關懷之學生主動聯繫，掌握個案情況。
除逆境社工晤談外，矯正學校亦透過舉辦懇親活動、運動賽事、成果發表會等，積極邀請逆境社工與家長共同參與，促進家庭互動，恢復少年對家庭的信任。
此外，為扶助弱勢家庭，以持續關照非行少年，對於弱勢家庭，如經濟貧困、家處偏遠者，矯正學校提供家屬參加各式家庭支持活動之補助，如車馬費、住宿費用等，以減輕家屬前往參與家庭支持活動之負擔，提高參與學生家庭支持相關處遇之意願。
針對家長委託社工送入金錢與物品之措施，本署已要求各校不得任意增加「外界對受刑人及被告送入金錢與飲食及必需物品辦法」所無明文之限制，並應妥為說明限制送入之具體理由，以達成少年及家庭處遇工作具體支持，落實以少年利益為中心的理念。
綜上，爰透過制度彈性、跨域合作與家庭導向的處遇支持，逐步建構更完整的少年與家庭照顧體系。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

「青少年刑案嫌疑人於2024年創歷年新高，達4.7萬餘人次，現行少年輔導、矯正效能，包括校園霸凌處理機制、高關懷學生、安置輔導、保護管束、感化教育、職能訓練、更生系統、中介轉銜機制、追蹤輔導、逆境社工等，及《少年事件處理法》『行政輔導先行』施行迄今近兩年，相關制度之檢討與策進」專題報告
主席、各位委員女士、先生：
首先對於各位委員就警政業務推動的關注與指導，表示由衷的感謝。今天謹就「少年犯罪現況分析與少年輔導制度之檢討與策進專題報告」本署主責項目簡要報告如下，敬請指教。
壹、109年至113年少年犯罪趨勢分析
一、近5年少年犯罪人數均在1萬人上下，惟因少子化因素，犯罪人口率增加約2成
109年至113年全年度少年犯罪人數均在1萬人上下，最低為111年之9,554人，最高則為113年之1萬1,277人，大致呈現平穩狀態。惟因少子化因素，少年人口數逐年下降，如計算少年之每十萬人犯罪人口率，109至113年則呈現逐年上升趨勢，自109年之每十萬人794人上升至113年之951.3人，增加19.8%。
二、近5年少年犯罪案類以詐欺為主，妨害秩序及毒品所占比率自111年起均有顯著下降
(一)109年至113年之少年犯罪主要案類，計有詐欺、竊盜、一般傷害、性交猥褻、妨害秩序及毒品等6種，約占整體少年犯罪件數之三分之二。如以個別案類觀之，自109年起詐欺躍升為首位，所占比率逐年攀升至113年之27.7%。
(二)另值得關注的還有性交猥褻案類，近5年案類占比由5.35%逐年上升至8.79%；妨害秩序案類自109年刑法修正第149條及第150條聚眾鬥毆罪後顯著上升，惟111年後連續兩年大幅下降；毒品案類占比近5年則穩定下降，由近1成下降至5.35%。
(三)若再聚焦於少年易遭吸收利用從事犯罪的兩大案類，即詐欺及妨害秩序，所占比率由109年之26.09%，上升至113年之32.59%，顯示少年犯罪增加，應可歸因於成少共犯案件持續上升，係未來防制少年犯罪需嚴肅面對的問題。
三、少年涉詐案件數持續增加，角色以車手及提供人頭帳戶為主
(一)涉詐角色部分，109年至113年均以車手角色最高，除111年外均占整體涉詐人數一半以上，113年涉詐少年更有超過7成以上為車手角色，從人數來看，涉詐少年車手較109年增加1,462人，顯示少年涉詐原因，應為遭犯罪集團吸收利用，擔任最底層車手角色，而涉詐少年大多不清楚成年共犯身分，致不易溯源追查成年共犯及犯罪集團成員；另少年提供人頭帳戶部分，亦占整體涉詐少年人數之2成至3成。113年因打詐新四法上路，更從源頭開始防制，加強金融機構、虛擬資產服務提供者、電信事業、網路廣告平臺、第三方支付服務、電商等各種關鍵產業履行防詐責任，故少年提供人頭帳戶件數，較前年度大幅下降，比率亦下降至12%左右。
(二)另經統計分析113年度，車手所占比率更再上升至75.35%，其餘自願性人頭帳戶及收簿手等2種角色類別占比則未有明顯上升，至少年從事車手之原因，係因犯罪技術、成本及門檻低等因素所致。
四、少年施用毒品類型以愷他命及安非他命為主
109年至113年少年涉毒案件，已從109年之949人下降至113年之603人，下降幅度約37%；另少年涉毒級別部分，以第二級最多，第三級毒品次之，合計約占97%至98%左右，其中第二級毒品人數逐年下降，種類以安非他命為最多；第三級毒品以111年為低點，112年略有上升，113年亦呈現增加趨勢，種類則以愷他命為最多。
貳、少年輔導委員會輔導工作執行概況
一、各地方政府少年輔導委員會（下稱少輔會）人力多仰賴中央強化社會安全網（下稱社安網）經費補助，現有人力充足
(一)108年少年事件處理法（下稱少事法）修法前，除臺北市政府少年輔導委員會已有完整之組織編制外，六都以外之地方政府少輔會，多僅配置1名至2名約聘人員，辦理例行性委員及幹事會議，未實際辦理輔導工作，為符合修法後賦予各地方少輔會專責輔導曝險少年之法定職責，本署業已協助各地方政府，逐年向衛生福利部（下稱衛福部）社安網計畫申請經費，以補助各地方政府少輔會補足輔導所需人力。
(二)112年7月1日新制上路時，各地方政府少輔會人力已達252人，其中108人為各地方政府以自有預算聘用，144人為社安網經費補助，尚堪因應輔導需求；113年度接續協助各地方政府申請社安網經費補助新臺幣（下同）9,789萬4,556元，聘用少輔人力172人，併同各地方政府以自有預算聘用人力，總人力已達276人。
二、新制上路後各地方政府少輔會已輔導超過3,000名少年，主責輔導之曝險及偏差行為少年約占6成
(一)行政輔導先行新制自112年7月1日始上路，新制上路前部分少輔會雖有少數輔導個案，惟多屬配合少年法院共同輔導個案，為協助性質，新制上路後，始針對少事法第3條第1項第2款之曝險行為，及少年偏差行為預防及輔導辦法第2條第1項第3款第1目至第8目及第15目後段之偏差行為主責輔導。
(二)統計自112年7月1日起至113年12月底，各地方政府少輔會已輔導少年4,022人，其中2,781人仍在案輔導中，1,193人已結案，亦有48人為保障其健全之自我成長，已請求少年法院接手處理其曝險行為問題。
(三)分析各地方政府少輔會輔導之少年類型，主責輔導之曝險及偏差行為案件計2,399人,占總輔導人數之58.09%；輔導個案中另有1,623人為觸法少年，依少事法規定，觸法少年輔導權責雖為少年法院，惟部分少年於觸法前曾有曝險或偏差行為，為少輔會輔導個案，或少年觸法情節較輕微，經少年法院裁定交付少輔會輔導，致少輔會需額外承接法定職責外之個案。
參、當前少年犯罪及少年輔導工作主要問題
一、成少共犯問題嚴峻
(一)目前少年涉詐案件逐年上升，而少年涉詐角色又以車手為主，受到幕後成年共犯操控犯案，顯示成少共犯結構，係當前少年犯罪之主要問題。依少事法規定，少年觸法案件如非5年以上重罪，多由少年法院裁定保護處分，對少年本身施以輔導或感化教育，不會入監服刑，成年後又有前案紀錄塗銷機制，塗銷後即視同未曾犯罪，導致少年為犯罪付出之代價過低，易受犯罪集團搧動，而遭利用從事犯罪。
(二)對於吸收利用少年之成年共犯，依少事法移送前程序規定，少年犯之案件調查需報請少年法院法官核發令狀，無法與其他成年共犯併由檢察官統一指揮偵辦，於案件偵查階段更具挑戰。如僅查獲少年犯嫌而未溯源追查成年共犯，犯罪集團將繼續運作持續吸收其他少年從事犯罪行為，導致更多少年淪為犯罪工具，亦將使少年犯罪情形更加惡化。
二、少輔會定位非司法單位不具有輔導強制力
少事法108年修法後，將原由少年法院處理之虞犯行為，改稱曝險行為並改由少輔會先行輔導，輔導無效才請求少年法院處理，惟當初修法目的係為讓曝險少年延緩進入司法體系，故少輔會定位並非司法單位，輔導不具強制力，實務上輔導作法僅能參照衛福部主管之社工個案服務模式，即透過與少年建立信任關係，分析少年偏差行為成因，並連結兒少保護、精神衛生、戒癮治療等社福資源、學校學生輔導資源及勞政就業服務資源提供服務。然而少年及法定代理人如不配合少輔會接受輔導，即使少輔會具備服務專業及熱忱，僅能被動等待少年另涉觸法案件時，再移由少年法院進行後續輔導，難以發揮早期介入輔導功效。
三、各地方政府對少年輔導工作投注資源不足
各地方政府少輔會除臺北市政府少輔會每年編列2,000萬元以上經費，全以自有預算聘用48名少輔人力外，其餘縣市之少輔會人事費，多仰賴衛福部社安網計畫補助，少輔會既屬各縣市一級任務編組單位，各地方政府應將少年輔導工作納為施政重點，逐年增加投入少年輔導工作之經費，僅仰賴中央補助，易衍生人力流動頻繁及輔導經驗不易傳承之問題。
肆、未來策進方向
一、面對成少共犯問題，相關部會將共同合作處理
成少共犯問題各相關部會將共同合作強化，如預防面，本署將與教育部各級學校合作，強化少年法治觀念宣導教育；查緝面各警察機關將報請各地檢署指揮，針對組織型之詐欺、毒品、暴力討債等犯罪集團，加強溯源查緝力道；至於法制面部分，亦將持續配合司法院應研修少事法，針對成少共犯案類研議修法方向。
二、以少年法院為輔導核心，形成輔導網絡共同輔導
少年輔導工作現區分為司法輔導及行政輔導兩個區塊，司法輔導部分，觸法案件每年已超過1萬件，均由少年法院主責輔導，行政輔導部分，現由少輔會主責輔導之曝險及偏差行為案件則僅2千餘件，顯示相關輔導工作仍以觸法少年為大宗，本署將持續參與少年法院召開之協調會議，由少年法院視少年需求整合及連結網絡輔導資源，並將於少年案件移送時檢具事證，建議少年法院對個案裁定保護處分，要求少年確實配合輔導，始能發揮輔導功效；其餘較輕微之曝險或無學籍偏差行為現由少輔會主責，惟此類少年常有多重問題及需求，資源亦散落在各輔導網絡單位，包括社政、教育、勞政等，本署將積極聯繫各輔導網絡單位，共同提供輔導及服務。
三、促請各地方政府自行編列少輔會人力預算
由於中央依社安網計畫補助地方聘用少輔員之經費，屬計畫型補助性質，並非穩定之財源，建議各地方政府研議酌予自行編列預算聘用少輔人力，可避免人員流動率過高，維持輔導品質及量能，亦能向轄區民眾展現重視少年輔導工作之決心。
伍、結論
少年犯罪預防及少年輔導工作，牽涉社政、衛政、勞政、教育等各部會跨領域專業，非單一機關能獨自解決，因此本署將持續分析少年犯罪趨勢，再進行跨部會、多機構合作制定防治策略，以避免未來有更多少年有偏差行為或觸法。

青少年刑案嫌疑人於2024年創歷年新高，達4.7萬餘人次，現行少年輔導、矯正效能，包括校園霸凌處理機制、高關懷學生、安置輔導、保護管束、感化教育、職能訓練、更生系統、中介轉銜機制、追蹤輔導、逆境社工等，及《少年事件處理法》「行政輔導先行」施行迄今近兩年，相關制度之檢討與策進專題報告
主席、各位委員女士、先生：
今天貴委員會專題報告，本部應邀列席，謹就15歲以上未滿18歲之未就學未就業少年之就業服務、職業訓練及強化部會合作網絡等辦理情形進行報告，並聆聽各位委員之教益，至感榮幸，敬請委員不吝指教。
壹、就業服務
為協助學經歷條件薄弱等就業不利處境之少年，本部於108年3月5日公告認定「15歲以上未滿18歲未就學未就業少年」為就業服務法第24條致力促進就業對象，由公立就業服務機構提供一案到底個別化就業服務，依少年個別需求，提供就業諮詢、推介就業與安排職訓等服務，並適切連結僱用獎助、職業訓練生活津貼、求職交通津貼、臨時工作津貼、職場學習及再適應津貼等就業促進措施，協助就業，113年起辦理「少年就業力準備計畫」，透過與教育、社政、法務、少輔會等單位合作建立轉介機制，對於有就業需求之少年提供成長團體、就業促進、職涯探索等課程以提升就業準備。113年公立就業服務機構提供就業服務849人，其中各合作網絡單位轉介人數211人，其餘透過各公立就業服務機構辦理就業促進課程及徵才活動開發計638人。
另為強化矯正少年之就業協助，本部所屬分署結合敦品中學、誠正中學、勵志中學及明陽中學等4所少年矯正學校，合作辦理就業宣導、就業適應職場接軌講座及就業成長團體等活動，以協助少年離校後順利銜接職場，113年就業服務受益人數共1,060位少年。
貳、職業訓練
為協助未升學未就業少年參加職業訓練，本部所屬各分署透過自辦、委外及補助等方式，提供時尚美容、中西餐飲、水電配線、網路行銷、商業設計人員、門市銷售人員等多元訓練職類供選擇，且報名甄選錄訓加權3%計算成績，也全額補助訓練費用、提供住宿與生活適應輔導，並有職業訓練生活津貼或學習獎勵金之生活補助。113年訓練計47人。
為提升少年就業技能，本部已與法務部矯正署建立合作機制，依少年矯正學校之需求，共同辦理職業訓練專班，113年協助89位少年參加訓練，課程包含門市連鎖經營、冷凍空調、室內配線、烘焙、咖啡茶飲調製、多媒體設計等多元課程，並為協助少年取得技能證照，本部所屬技能檢定中心與敦品中學等4所少年矯正學校辦理烘焙食品、室內配線、汽車修護、女子美髮、電腦軟體應用、門市服務等職類之丙級專案技能檢定，113年辦理7梯次，協助378位少年、合格率94.37%。
參、強化部會合作網絡
本部為因應少年事件處理法行政輔導先行機制，結合內政部、法務部、教育部、衛生福利部、各地方政府、事業單位及民間團體等單位，建構少年就業服務網絡及確立合作事項，整合就業服務、職能提升、技能檢定及轉銜支持等資源，並全面推動就業服務e點通轉介平台系統，加強各網絡單位轉介就業服務之即時性。
在部會合作方面，與司法院、內政部合作，協助法院、地方政府少年輔導委員會及公立就業服務機構建立轉銜機制，落實司法少年及曝險少年就業轉介；與教育部青年發展署及國民及學前教育署定期召開聯繫會議，強化推動未升學或中途離校學生就業輔導，並受理教育單位轉介未就學未就業少年，提供合適就業服務及訓練資源；與衛生福利部合作，由勞動力發展署及分署定期參與自立少年業務聯繫會議，協助提供社政單位轉介脆弱家庭、結束家外安置少年就業服務。
此外，本部亦與地方政府、民間團體及事業單位合作，辦理少年就業促進相關課程、開發職場體驗機會，協助多元職涯探索及發展。113年補助民間團體25項計畫，服務少年個案10,850人次；補助各地方政府5支計畫，辦理就業促進相關活動計34場次1,014人次參加。
肆、結語
為協助有就業需求之少年，本部已與各部會建立轉介機制，依據少年需求，透過各項資源網絡，持續提供就業準備、職涯探索、職業訓練、技能檢定及就業媒合等個別化服務措施，增進少年生活能力，協助其適應社會與穩定生活。
以上報告，敬請各位委員指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！

委員早。

法務部沒有什麼偵訊的所謂示範帶，這個絕對沒有。

示範帶這部分，我有仔細在看，我並沒有就……因為委員剛開始講是要放偵訊光碟，意思就是偵訊光碟，後來就講是示範帶，是播完後才講這是示範帶。

是的。

這些卷證應該在法庭上做攻防之用，不應該拿到外面做攻防以外、其他法庭活動以外的一些……

這部分跟委員報告，可以copy偵訊光碟這一些偵訊資料，在刑事訴訟法第三十三條有做這樣的規定，就是辯護人於審判中得檢閱卷宗、證物、抄錄、重製或攝影。這種最主要是要行使防禦權之用，這個不能夠做其他的使用、非正當的使用，而且法院組織法第三十八條有規定，法庭錄音、錄影之人，取得這些內容，不得散布、公開播送，或非為正當目的……

這部分，我想這個就是，凡是在審理中的這些資料在法庭上用，不能夠再做其他非正當的……

如果屬於目的外，因為這個是要法庭之用，如果這樣的話，蒐集處理，這有個資法的一個問題，所以那一天、6月16日我在提醒，這有個資法的一個問題喔！如果這個律師是製作的……這個逸脫法律的、違反個資法，甚至有違反律師倫理規範，這有律師法的應付懲戒事由。

這部分可能有違反個資法的問題。

嗯。

在審理中的案件，我們是希望維護一個獨立審判的空間，我們不希望用這種方式去干涉法院的審判，這個是混淆視聽，我們不贊成有這樣的一個行為。

那個……

謝謝委員，有關於法官的培訓，很重要的一個就是我們一定要恪守憲法獨立審判的精神。當然一個案件在審理的時候，如果外界有各種各樣的聲音的話，製造輿論化，法官當然承受的壓力事實上會更大，他會獨立審判，但是對他整個身心所遭受的這種壓力，事實上，我們必須講，法官就是一般人，所以他當然還是會有那個……他必須要去抗拒這個壓力，就會有身心的……

是。

是。

嗯。

謝謝，我們這部分就轉給它作為一個參考。

謝謝委員。

委員好。

所有的這些證據資料都要在法庭上提供，我們非常反對用其他任何形式去干涉法院的審判，關於審判我們就是追求公正、公開、公平，所以也不能夠給承審法官極大的壓力而去影響判決的進行，我針對這個非常反對。
如果用一些其他的變造證據方式，譬如說有變造的錄音檔，或者是不實的、根本沒有卻冒充，我想這可能是法律上的問題；如果是完全不實的話，有可能是AI合成的這一種，我們也擔心這個可能有偽變造準文書的問題；如果這個裡面是用真帶去變造或者違反個資法提供，這還有個資法第四十一條的問題。所以我們非常不贊成，這會妨害司法公正，因此我們非常反對！

好，是，謝謝。

你好。

跟委員報告，有關少矯校的部分，我們有特別制定霸凌的規則，而且這個已經有函頒4所矯正學校，會在6月1號生效，這個是……

對，今年。

對，6月1號。

因為他進來少觀所的時間大概1到2個禮拜，頂多是4個禮拜，進出很頻繁……

我們也會參考其他欺凌事件處理，包括他一進來我們都會宣導，不能以強凌弱、舊欺新，如果有被欺負的一定要按報告燈，我們的場舍主管一定會馬上處理。

報告委員，一般青少年有一些特徵，第一比較衝動，第二比較容易被煽動或是思慮比較不周，所以有一些可能會淪為車手之類的，他認為這個錢好賺，所以詐欺罪就是第一名。

他們很衝動、講義氣，常常會兄弟相挺，所以很容易會有一些打架、鬥毆的情況，在社會應該是這樣，在我們裡面，他們也會有這種情形，我們儘量防止。

打架、鬥毆，如果對方有提出告訴的話，也會是傷害罪。

報告委員，這個部分我們尊重法官的裁定。

因為法官他會通盤去考量，原則上現在少事法是以行政先行為指導原則。

儘量不要裁到我們刑事機構，但是法官可能有他的考量。

報告委員，國教署的相關規定，我們還是要遵守，跟委員報告，這些代理教師的比例，我們都會運用到他實際可以發揮專長的地方，因為我們是可以通用的，包括專科的教師、輔導的教師、特教的老師，他是可以流用的，所以我們不會因為代理教師的關係，影響到班級的經營跟運作。

心社人員不是用代理教師聘用的，我們有規定一個班級是25位學生，比如說要有1個老師，但是我們相關的人數會變化，所以我們要有一些彈性。

報告委員，我們在聘代理教師方面，如果經過第三次的招考，我們第三招才會放寬他的一些資格，但是他還是要符合教師的一些任用條件，而我們三招的代理教師比例，據數據顯示是在8%以下。

是，國教署之前也有支援我們，今年年底它還有支援我們4位心社人員，目前4所矯校的心社人員是30位。

對，30位。

報告委員，我們除了剛剛委員提的二、三級之外，我們的一級輔導也很重要，它是比較發展性的輔導，所以我們有班級經營，在這個班級裡面，有比如教導員還有導師、輔導老師來主持成一個班級的團隊，有必要的話，它會再轉介到心理師、社工員，甚至於特教老師來做團體的協助。

跟委員報告，我們明年初會針對心社人員提出一個試辦成果的報告，向行政院爭取，把我們的心社人員納入正式的編制。我們會跟國教署再來溝通，看心社人力的部分還可以做怎麼樣的增加。我們也要謝謝國教署，它其實幫忙了很多……

好，謝謝委員。

委員早。

謝謝委員，我想辦案就是要講究證據，證據到哪裡當然就辦到哪裡，絕對不分黨派，凡涉及到犯罪勿枉勿縱、該辦就辦。

這部分事實上，我們辦的這些案件各黨派的都有。不管在偵查中、審判中，司法人員都是秉持客觀公正的執法態度在處理，勿枉勿縱，如果有犯罪嫌疑，我們要釐清、要查個清楚，該還的公道會還公道，該法辦的、該繩之以法就繩之以法。

我們也是非常反對用任何的形式干涉司法、妨礙司法。

這部分如果是真實的音檔，他不應該提出。

因為會取得真實錄音檔的人，只有法官、檢察官可以看得到，另外就是辯護人。依據刑事訴訟法第三十三條有規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。」而且必須要有正當目的的使用，也講要行使防禦權。如果超越目的使用的話，因為這是錄音檔案，也是個人資料保護法第二條第一項的錄音資料，是屬於個人資料，受到個人資料保護法的保護，如果要使用的話，因為非公務機關使用，所以要合乎第十九條、第二十條的規定，而且要依據第五條使用的話，還要用誠實信用的方法去處理，而且第一條也規範要在保障人民的人格權之下合理利用，所以我們認為這是非常不妥適的。如果涉及到偽變造的話還有偽造文書的問題，如果用AI生成、合成，還有變造偽造涉及第二百二十條的準文書罪的問題。萬一是律師提供的話，也有要受到懲戒的問題，所以我一直在勸說這個不要播放，主席也認為這個偵訊光碟是不適合在這裡播放的。

這部分的數據是由警政署提供的。

報告委員，您提到了少矯校的處遇條例，我們已經在今年的3月報請行政院，現在在審核當中。

委員好。

這一次跨部會的會議，是不是請我們那個……

跨部會這部分最主要是成少共犯的分工，因為在少年的查緝犯罪中，我們法務部沒有角色，而且少年事件處理法不准檢察官介入，所以我們現在可以努力的就是少矯學校以及宣導的部分，就預防少年犯罪的方案，我們會跟內政部跟其他部會進行合作。

對，當然滿18歲成年的部分，最主要是因為他涉及詐欺，這部分我們會作為重點查緝的項目，並依據兒權法加重求刑。

好，這部分我跟委員報告，因為2月之後，剛才我有報告3月14號檢察長有請各地檢署邀請少年法庭來研商；另外，3月21號臺高檢也拜會司法院少家廳來研商相關的議題，4月7號也函請各地檢署邀請少年法庭、法院、司法警察機關來進行研商，5月15號也函復行政院有關少年減案資料的需求項目，我們來研商及解決。詳細的部分，我是不是用書面給委員？

我們會遵照委員的……我們會儘速來……

我們這個本來就是有要求，而且開庭態度的問題是列入年度檢查事項。

這個回去我再提供，這個我們也是列入……

這個我會再……

有，你說什麼時候的話，我回去再做……

對，而且這也列入年度業務檢查的項目嘛！這個我們平時都有在督導。

我們會把相關的資料再提供給委員。

跟委員報告，黃委員那時候……我有整理出來，這個是要播放給我聽，什麼叫辱罵？什麼叫恐嚇？他就用個案的這部分來講，我一直很反對，我說不要、千萬不要。

我有勸他不要喔！最後播完後……

播完之後才跟我講這是示範帶……

他這個帶子裡面放出來的話已經講了朱將軍等等，這個我們一聽就知道是哪個個案了嘛！

這個聽起來就知道是個案了。

這個是個案了。

所以委員那時候你在質詢我，你也說這個不適合播放嘛！你也曾經當過檢察官嘛！

你有當過檢察官，當檢察官可以……

我沒有帶風向喔！我沒有帶風向喔！

所以我們新聞稿已經講得很清楚了嘛！這個錄音的錄音檔來源不明，真偽莫辨嘛！這個真的嚴重誤導視聽，黃委員到後來才講這是屬於示範帶……

是不是示範帶？是不是真的再來造假，後來剪接，我們是不是可以請……提出來……

我們可以請調查局做一個鑑定嘛！

沒有，我沒有問東答西。

所以那時候我就有提醒這個不要做……有涉及刑法的問題喔！

黃委員怎麼會有這個帶子？正常這種帶子只有檢察官、法官才能聽得到，另外就是辯護律師才能按照刑事訴訟法第三十三條，他可以提出來去copy……

這也是行使防禦權，不能做其他目的外使用。

所以這個真偽，我們新聞稿有發，這個來源不明，真偽莫辨嘛！

既然是這樣的話，在國會殿堂已經拿出來了，這是不是……

我沒有要做聲光效果……

對。

委員，你當過檢察官，你以檢察官為榮嘛！你接受幾個小時的偵訊可以惡意剪接嗎？我想這個檢察官不能夠這樣被汙衊，你當過檢察官，你應該知道要維護檢察官辦案的空間。

而且這個案子是屬於個案審理中，可以拿出來講嗎？

我沒有對號入座哦！最後播完後……

這個是不是剪接？是不是偽造？或者是……

委員好。

這個已經有人告發，北檢在……

偵辦中，既然已經偵辦了，我就……

這是一個假投資的詐騙案。

受損金額這部分我沒有統計……

這部分我想去做一個……

委員，這個新聞稿已經寫得很清楚啦！

委員，你不能這樣講喔！這個就是一個贊同……因為這就是一個宣示……

這些查扣的不法所得……還給被害人。

這部分我回去再查，30億……

就幾十億。

查扣的不法所得就是這些名牌包還有一些虛擬貨幣，個案這部分我沒辦法記那麼詳細，但我想……

對，都已經起訴了，但是……

我想這是態度問題嘛！

這就是一個統計的數字、成果的表現。

怎麼會沒有10億呢？

這個拍賣本來就是彰顯……

我們就是不能讓那些被告享有這些不法所得嘛！

拍賣的金額，這個不是彰顯……就是說這個拍賣……

這是我們查扣的這些不法所得。

當然不可能說賣10億，因為我們查扣那麼多……

這個怎麼沒有10億呢？

我跟你講，你說沒有10億，怎麼沒有實際上的一些效益呢？怎麼會沒有呢？

我沒有講10億……

我沒有在拗，是你自己……

我沒有在胡扯喔！

若沒有關心被害人，為什麼……

如果沒有的話，我們……

成立打詐國家隊……

為什麼我們要做很多查緝的專案……

然後是源頭的行政管理……

委員，這個案件不就辦了嗎？而且辦的成果豐碩啊！也繩之以法，也羈押了，也判了……

那你怎麼可以針對北檢辦案團隊的成果……

你怎麼知道沒有辦？我想北檢辦案團隊已經……

報告委員，今天給我們的寶貴意見，我們會轉給……

這個調查局考紀會他們在做一個……

這個什麼懲處要開會來……

這個就依法該怎麼處理就依法怎麼處理嘛！

就是依法處理嘛！依法該怎麼做、該行政處理的就行政懲處嘛，該送……

如果有涉及刑責，那就依法偵辦嘛！

這部分我沒辦法跟你講，這要尊重調查局考紀會的決定嘛！

我什麼沒有態度、沒有立場？我這樣講就是我的態度，我要尊重，而且我認為的態度就是此風不可長，這個我有……

對啊！

該嚴懲就是由調查局他們的考紀會……

我沒有急。

我沒有搞不清楚狀況，你不要再給我貼我搞不清楚狀況。我只跟你講……

不講個案的問題，我是就……

委員好。

記了申誡。

委員，這個……

委員，這個就是在處理的過程當中有的……

承辦單位一個文書上的疏失。

跟委員報告，陳情的狀況就是我們有回復陳情人的一個結果。

這個結果我們……

是由處理單位的……

我覺得……

我跟委員報告，以後我們有精進的空間，未來我們……

知道。

是。

有一些是有刑事責任的。

是。

我們會再精進。

我們現在已經對於這個法的通過……

報告委員，這個並沒有要洩漏的意思，這個是在處理文書的一個……

未來我們……

未來我們處理的方式應該不會做這樣的處理，就是……

委員好。

這個應該是青少年涵蓋到18歲以下少年的統計數字。

未滿18歲。

少年的部分5年來大概差不多是1萬1,000人左右。

是。

青少年應該是未滿18歲。

少事法應該是在12到17歲。

是未滿18歲。

最近增加的部分大概集中在詐欺犯罪，詐欺的倍數，剛剛召委員有提，大概就是2倍，像113年大概有3,000人左右的少年詐欺犯罪。

車手大概有六成到七成。

對，就是去當收錢、提款或面交這種角色。

他擔負的刑責也比較低，所以剛剛也有提到，就是成少犯一起，他們會喜歡招募這些少年來從事這樣的詐欺犯罪。

又不太相同。

那個型態真的是不一樣。

剛剛委員有提到，就是牽涉到的部會非常的多，也提到成少犯處遇的狀況不同，少年有少年法庭，成年犯是由法務部的檢察官偵辦，所以未來看看在法律上怎麼樣去做整合。站在警政署的立場，112年7月少年事件處理法通過之後，有一個行政先行的機制，會由少輔會來做輔導。

委員好。

報告委員，少矯校的學生出校以後，除非他再進來少矯校，我們才能夠……

不是說不管，我們有後追一年，包括他出去以後就學、就業、就養……

我們沒有統計再犯率，但是我們會統計他的就業比例、就學比例、就醫比例、就養比例，還有所謂失聯的比例也有，但是如果針對失聯的部分，我們會轉介給衛福部，再後追。

報告……

可以。

好，可以，我們的專輔人力會從81名補充到315名，如果指的是心社人力，我們明年初會提試辦成果的一個計畫，然後再報行政院。

是。

會。

那是總人次，實際上是46人。

因為他……

就學比較高，就學應該是七十幾位，它的比例……

因為他的年紀還不到當兵，但是可能就學的年紀會在轉銜比較多一點。

好，可以。

好的。

好，謝謝委員。

委員好。

有關於少年犯罪的部分，檢方沒辦法去做介入，但是……

關於這部分，我們有去做校園的宣導，至於有沒有改善，我這邊沒有統計數字做這樣的分析。

報告委員，我們現在在社安網還有一些相關的措施，都有持續做一些精進的措施，謝謝。

報告委員，我們部分的近況，大概就是少年詐欺犯罪增高，警政署除了宣導之外，以及對於有關少年輔導的部分，曝險少年的先行工作，我們也積極在推動當中。

對，沒錯。

是。

對，沒錯。

有關少年犯的部分，剛剛委員所提的就是倍數的增加。至於青年就是少年跟成年的部分，是成少共犯的狀況，這個部分應該也是在增加當中。

謝謝委員。因為少年事件處理法不是法務部主管的法規，而且裡面明文規定，檢察官不能介入少年事件的偵辦，所以我們完全沒有著力點，但我們的著力點在哪裡？就是校園宣導，譬如已經判了，比如在矯正學校裡面，我們的職掌分布是在這個區塊。至於查緝面，法律是禁止檢方參與這部分的偵辦。

謝謝委員的指導。關於這部分，行政院在114年2月20號有跨院部研商少年事件處理法或成少共犯，最主要是成少共犯部分的移送問題，我們有一些設計，剛才主席也有問過了，這部分由各地檢署邀集少年法院、司法警察機關來研商，就少年前科的需求事項也去拜會，因為少年事件處理法對前科這部分有做一些特別規定，我們都希望少年不要成為詐團利用的工具，所以我們想要從這邊來保護少年。

對，這個委員都很清楚。

對，所以我們非常重視校園宣導，也會跟教育部以及跟教育單位來合作。

謝謝。

的確，這些是不太恰當，我們希望立法委員都理性問政，官員也來回應。如果有委員所提到的這些情形，我們也尊重委員的寶貴意見。

沒錯。

是，沒錯。

沒錯。

是，沒錯。

對。

報告委員，我們也知道目前有連假，我也坦承跟委員講，醫院人力在調配上來說確實有問題，但是這部分，特別是我們部立醫院，這是國家職責所在，我們還是會盡全力，這裡面也會包括加成，在這種時候，我們目前有在研議加成的相關規定，讓我們的醫師能夠符合這個需求，但長期來說確實在人力上，我們也必須要做一個相對應的處理。

沒錯。

是，沒錯。

這個……

報告委員，醫院會跟機關催討這些醫療費用，其實不是機關欠醫院，而是因為這些受刑人去看病以後沒有錢付，他沒有錢付，我們要動用公益金之前必須有完備的程序，比如打電話跟他的家人、兒子說你爸爸有欠這一筆錢，請他要來繳納。他兒子可能會說他的收入有限，我們要問很多相關的……

所以我們完備程序之後，在其他受刑人不會說不公平的前提下，我們會召開所謂的合作社會議，然後看多少錢，我們儘量分梯次給醫療院所，我們也希望跟醫院能夠合作愉快。

報告委員，我們不是請醫院去跟家屬追繳，而是由我們機關打電話給家屬，請他們要趕快來繳這筆錢。如果問過相關他的家屬都沒辦法繳之後，我們才會開會討論要不要動用公益金替受刑人繳納。這個要公平，不然其他的受刑人會說，他為什麼有特權……

我們公益金有限，委員，你要諒解。

我們儘量能夠繳納，但是公益金其實有限，我們的公益金也要補助其他受刑人的營補費等等，不是專門提供欠費欠繳……

是，我要報告委員，不管是衛福部或法務部，針對受刑人自從102年加入二代健保之後，我們都有編列這些經費做一些支出，至於委員講的這個部分，包括剛剛我講的公益金，也有作業基金的一些補助，所以我們並不是想要賴帳，那是受刑人欠的，但是為了公平起見，我們應該完備程序之後再來繳納，而且……

是，我們來要求所屬機關在相關的公益金合作社會議裡面，儘量能夠通過用公益金繳納這些費用，因為……

好。

委員好。

是。

好，這個是在112年7月開始上路，就是曝險少年的行政輔導先行，現在全國少輔會的人力大概兩百六十幾個，在113年的流動率是偏高的，這個組織裡面除了臺北市看起來……就是他自己市政府有補助比較健全之外，其他各縣市政府的少輔會大概是由社安網補助，確實……

對，確實人力上有一些要再增加。關於這個部分，因為少輔會的功能不是司法單位，它作為輔導單位，我覺得可以有再健全的空間。這個部分因為是從110年開始施行，未來可能要逐步再檢討，人力、他們的待遇或者是在他們這一些功能上要再加強，因為目前每個人輔導的大概是在10個左右，每個人大概輔導10個左右，目前的量能初步大概是這樣子，它主要有三個面向，第一個，剛剛委員所提無故攜帶器械，或者是毒品沒有犯刑事犯罪，就是所謂三級毒品，或者是預備犯，或者是未遂犯，這些都列為曝險少年輔導先行的這個範圍裡。

對，這個量能應該不太夠，看要怎麼再充實。

是，沒有強制的權力。

對，委員，我覺得這些青少年的問題有牽涉到他觸法的、有牽涉他是曝險少年、有牽涉他的偏差行為、有牽涉到中輟這些行為，事權都散布在各部會，所以未來……目前這個曝險少年行政輔導先行可能牽涉到成年犯，跟成年犯結合在一起，但兩個又是分開的，所以實行到現在，剛剛有些委員質詢的時候也提到，我覺得這個部分未來有檢討的空間，看怎麼樣整合。

沒有錯。

好，謝謝委員。

委員好。

委員，我剛才的意思是，因為全國現在的數目大概是兩百六十幾人，每個人的開案量大概是10個案子左右，有的縣市政府少輔會的編制是懸殊的，大部分目前運作上大概都還可以，但有一些縣市政府大概只有幾個人而已，這個部分可能要再去調整，但目前全國看起來，大概臺北市政府警察局的組織……

對，有自己給經費，其他用社安網，關於全國的部分，社安網補助大概1億左右，各縣市政府的少輔會有這樣的狀況。我個人覺得，如果這一些曝險少年這樣的增加，少輔會組織的人數是不是足以負荷，或者是未來的開案人數，我覺得這個有可以檢討的空間。

共案合作應該就是說，對於輔導的這個層面，可能牽涉到社政單位、學校單位、少輔單位，要把他們的資料整合。

關於主責的單位，我想有一些就是看誰接的案，聯絡人應該做一個主責啦！即聯絡的那個人。

報告委員，非常感謝委員對於這個部分的關心，我回報委員三個重點，第一個，我們在社安網裡面，其實少輔會主要就是策略四的部分，這個部分也非常感謝警政署跟我們密切合作。委員剛剛有說到目前有一些需要共案的指引跟標準。我跟委員報告……

是，沒錯。

對。

是，沒錯。

報告委員，誠如委員剛剛所說的，我們在整個社安網的規劃裡面，確實就是一主責、多協力，那麼在這裡面，目前我們也準備要進入2.0，我在這邊有責成要協調您剛剛所說的教育、警政、司法、社政，其實最重要的應該是information system，即整個資訊系統，相關的單位都能夠把那個情況透過整個資訊系統，讓彼此之間可以互相銜接。至於委員剛剛所說的……

好，謝謝委員。

關於學生助理員的聘用規劃，我們還在評估當中。

我們會一起來協助矯正署，大概7月3號會開會，用正向的角度跟他們一起合作，會積極解決。謝謝。

報告委員，我知道委員很重視相關逆境社工的空間跟時段的問題……

是，我們現在有提供輔導中心及專設的接見窗口，可以讓這些社工甚至於他的家長來做面會，這個不會納入其親友的接見次數。至於逆境社工，我們會用公務接見辦理，也不會占用其接見次數。

是啊！所以我們有提供輔導中心及專用的接見窗口，窗口之間也要做嚴密的隔離，不要互相干擾……

這個部分我們都有發函給4所矯校。

好。

好，OK。

好的。

好的。

好，OK，謝謝委員。

委員好。

報告委員，因為這是一個個案，對於這個是不是……

對，兩個。是不是一個真實的狀況，當然都要經過了解……

對，未來對這個部分的……有沒有民眾的報案，或者是有沒有這樣的情形，我們會依據個案判斷。

這個部分應該是說，依照證據的狀況做一個……

我覺得這個是不是因為多個案的執行，到底有沒有過當……

這個到底有沒有人告訴、告發？是不是一個假的訊息？是不是一個散播的狀況？我們當然會去了解。

是不是一個假的訊息……

非常感謝委員的質詢，跟委員報告，這個事實上是牽涉到兩個部分，第一個是電子煙，當然就是跟國健署有關，可是另外有一部分就是有關於相關的網頁要下架，這部分可能要跟NCC進行相關的協調。

有關於下架部分誠如我剛剛所說，這個可能要跟數發部那邊……

對，我們要跟數發部那邊，如果有一些譬如兒少性剝削等等這些，那同樣的像這些部分也是一樣，我們會來跟……

電子煙是菸害防制法裡面的類菸品，它的主管機關是衛福部的國健署，但是既然電子煙被當作一個吸毒的載具、工具，那我們這邊就要做源頭的管理，剛剛委員提示的很專業，就是源頭怎麼去阻斷。基本上法務部是負責查緝面，源頭管理面基本上是行政機關在處理，但是我們臺高檢署也多次邀集國健署、關務署、刑事局、數發部，研擬如何防制的問題。譬如關務署就是在關口的時候在那邊……

就好像是源頭的攔截，就是稽查；另外數發部、國健署部分就是要做法規的修改，像電子煙是不是可以持有以及沒入的部分。現在法規還不齊全，菸害防制法是不准電子煙的輸入、販賣等等，這些是有一些行政的裁罰，這樣的話我們是不是再修法，國健署那邊已經有在做一些法案的提出了。另外電子煙成為一個毒品的載具，這邊我們用校園青春方案以及安居緝毒專案全力查緝，用電子煙當作一個載具施用毒品那個我們在處理了……

跟委員報告，因為這個個案現在……

臺北地檢署在偵辦中，所以我沒辦法就這些來表示意見。

檢察官沒有濫權……

這個是屬於令狀的，檢察官要搜什麼完全是依法院核發的搜索票執行，如果有一些疑義，可以在法庭上主張或者這部分就走法律程序。

委員午安。

中選會移送的這部分，各地檢署依法偵辦中……

委員你不清楚，我法務部長只能管政策、管法案、管業務的推動，至於那個個案的偵辦我是沒辦法介入的。這部分我想是我要尊重檢察機關偵查計畫策略的問題，這部分我們也不要去干涉，維護檢察官一個純淨的辦案空間。

那個是個案嘛……

這個在偵查中，我沒有辦法介入嘛！

這個是不是委員可以給一個純淨的辦案空間……

我想你我都不要去干涉哪個案件怎麼進行、怎麼弄嘛，對不對？

什麼叫雙標？這個我不贊同啦！反正就是依照證據辦案嘛！

我想我沒辦法干涉，我沒辦法介入、干涉個案啊……

我不能說你這個案件辦案辦太快了！

我不談我個人的事啦！

我不曉得這個……我就是……這個檢察機關在依法執行職務，整個一個……我不曉得委員說的惡檢的定義是什麼……

但是我想我們現在會嚴格要求檢察官要依照檢察官倫理守則，依法律的程序，以他的職權來依法偵辦案件，依法執行。

我這裡要正式澄清什麼叫不正的訊問……

……那個錄音檔可以做成這樣，可以用那個假……我不要再提他這個。所以這整個來講，我們有檢察機關及司法警察機關錄音錄影資料保管辦法，各級檢察機關訊問時的錄音得隨時抽查，這部分是我們隨時抽查列入業務檢查的項目。

那你那個錄音檔是不是真的？

那是不是真的？你剛才講不敢播放，那個是真的嗎？

……委員你跟我們講……

我沒有在糊弄委員……

我沒有在糊弄你。

你不要在這裡隨便說我們檢察官像流氓，沒有這回事啦！

……這個我要正式更正，以正視聽，你不要這樣混淆視聽！

我跟你說，你如果認為檢察官的訊問方式不妥、有違反規定的話，你可以請求個案評鑑嘛，我們就走制度嘛！

公開……

做任何事情……

我跟你講喔，委員，做任何事情就依法律啦，不管在公部門、私部門，就要依法律啦，都是要法遵啦，所以要走程序啦，不是沒有法律的依據就來這邊直接這樣，像委員剛剛講的那種方式。

這個有規定要抽查，都有在抽查！

在審理中……

在審理中可不可以公開是法院的職權啦，這是法院的職權，法官自會定奪，自會決定要不要在裡面公開勘驗這些偵訊的內容。

這是法庭的……

張委員，你知不知道程序？你知不知道這個是法庭的攻防？做法庭的攻防……

這是法庭的攻防……

那個法院……

委員，這是屬於審理中的個案……

這個是審理中的個案，可不可以公開、是不是公開，法官自然會決定。

我就是很有信心，所以我今天才要捍衛我們檢察官的清白。

公開審判不就是法院認為有沒有必要嘛！

這個是法院依職權決定，這是訴訟程序的職權決定。

現在法官有沒有裁定……

委員，如果法官有接受檢察官訴訟經濟的主張，他決定不公開的話，那就是支持檢察官；如果說要公開，我們也尊重法院的決定，所以我們不要去干涉法院的決定，我們有建議權，我們建議不要公開。

沒有啦！你想太多了！

你不要拿個案的事情，這件事情在法院審理，不要在國會殿堂談個案的事情。

你不要用不當的援引，我再糾正，不要用不當的援引，他是……

羅政委他個人的意見，每個人的看法都不一樣，是可以討論的嘛！

那當然是可以討論嘛！但是我說實在，你不要拿這些來用在個案上面，現在審理所有的個案，法院自然就會決定要不要公開。

我一直都說尊重法院喔！你一直在逼法院一定要公開，一定要逼檢調公開，這不是在干涉個案的審理嗎？

委員，2012年跟現在相比的話，經過司改國是會議，到現在2025年，很多制度都建立了，包括個案評鑑，法官法、個案評鑑都建立了，有這些制度，所以你不要去談歷史啦！到現在……

司法都是在進步啦！以司法院、法務部……

司法都是在進步的啦！

你說政治介入，我要跟你講啦！我們反對任何形式的介入。

今天委員這樣質詢，就像你講的那樣，所以我們都不要去介入個案，包括你我，不要在國會殿堂去討論個案，不要去介入啦！

現在在審理中的個案，你就在審理中依法定程序提出你的主張嘛！

法院自然就會定奪，法院就會去參採嘛！

我沒有說什麼反改革啦！

如果真的有惡檢，就像你說的惡檢，你就請求個案評鑑嘛！

現在制度都建立了，有個案的評鑑。

我們走程序、走法律，就依法嘛！

委員，這個部分我可不可以講一下？

委員，我可以講話了嗎？

委員，我非常不能夠同意有法庭直播就是先進的說法，我覺得這完全不是一個價值的二分法，你要引用其他國家的話，我們應該全面去看。如果按你這樣的標準，我們來問臺灣有沒有實施法庭直播，我們憲法法庭也有啊！但是不能從這個地方我們就說事實審也要開放，就像大家去談美國，可是美國聯邦層級的各級法院也統統都不允許了。你在這邊要談英國，英國他們也只有開放上訴審，你要再講事實的話，你要再講得更精緻的話，他們的皇家刑事法院也只有在法官對大家說明量刑理由的時候，也只能到這個地方，但是事實審這完全都不行的啊！所以我覺得你要引用其他國家，我們一定要更精緻地去談他們允許的條件。
當然每個人都可以有每個人的意見和表達，你剛剛是引用呂炳宏，他的意見我們尊重，但是一個人這樣子的意見就要立刻變成我們國家的一個制度嗎？呂炳宏甚至只有進入偵查，他完全沒有被起訴，他個人完全沒有經歷過審理，所以引他的話來主張我們事實審要法庭直播，我覺得這個論證對不對？另外……

委員，我可以繼續講嗎？

那個……

委員，當天的公聽會裡面……

委員，當天的公聽會……

委員，我不能講了喔？

剛剛委員關心呂炳宏的案件，不是臺北地檢署辦的，主席應該很清楚。

主席應該很清楚，對這個案件應該很清楚。

他當檢察官。

所以委員去……

委員好。

跟委員報告，大概……

因為統計數據我這邊沒有，可能司法……

應該是詐欺，再來是毒品之類的。

對，這部分少年事件處理法的主管機關是司法院。

我的看法跟你一樣，我們希望這個問題要去解決。

前科塗銷……

這個要前科塗銷，被人家利用。

有，謝謝委員垂詢，相關的問題綜合大家的反映，事實上我們也做了研議，我們也提出……

不是，報告委員，我還沒講完。

我們做了一個修法對策，法律草案都已經做完了，現在也出了司法院院會，目前是跟行政院會銜的階段。

已經離開我們司法院了。

到行政院。

是行政院，不是法務部。

行政院的院會有通過，禮拜四啦！

預計這個禮拜四會來討論。

禮拜四要討論。

對。

這個是司法院的修法期程，少年事件處理法的修法期程。

因為這個法案要兩院會銜，所以我們等……

對，行政院這個地方只要通過之後，我們會銜完了就會送進立法院。

明天就討論。

我們也非常重視，跟委員的看法是一致的。

跟委員報告，因為少年事件處理法這次修法通過了，我們對少年是沒辦法訊問的。

有時候抓到車手，譬如說少年當車手，要如何去往上溯源？少年事件處理法不允許我們去接觸少年，參與這部分的偵辦，所以我們現在……

因為法律規定禁止我們檢察官……

去接觸……

所以我們要讓少年能夠提供相關的資料，讓我們向上溯源，去溯源刨根嘛！

如果少年知道他的上手是誰的話，他可以提供，少年能夠提供是最好，但是我知道有些少年沒辦法提供。對這部分我們也是有做一些策進作為，就是我們拜託請各地檢署跟少年法庭能不能就這部分解決，因為這個權力是在法院那邊。

好，這個是要拜託司法院……

人力是越多越好。

法令的限制是我們最困擾的。

對、對，請委員支持修法，就是修少年事件處理法。果能夠給檢察官參與偵辦更大的權力的話……不過要問司法院，看司法院要不要給我們這個權力。

我想這個問題因為修新的法律之後，又碰到成少共犯的問題，不是只有詐團，還有包括毒品的問題，還有甚至洗錢的問題等等，我們在辦案的團隊這部分希望再……

對，在少事法這部分是不是能夠放寬，對我們做一些調整？可以讓檢察官有辦法去參與這部分，我們現在連參與權都沒辦法啊！

委員所講的這個部分，因為修法之後有關少年的強制處分不在檢察官那邊，已經移到法院來了，所以成少共犯時不像過去是檢察官可以全部一起問……

我想這個部分在目前還沒有修法的階段，就是院方跟檢方更進一步做精細的聯繫，比如該少年在少年法庭問過之後，怎麼樣以證人身分傳訊到檢方那裡去接受訊問，我想這個都可以接洽，就是大家來討論。

是，謝謝委員。

委員所關心的是過渡性教育措施計畫，這個計畫在去年4月完成之後，各縣市都有申辦，目前全國各縣市共有申請22個點。

目前照顧了大概超過20位以上的孩子，像新北市就有3位到5位，類似這樣。目前我們追蹤每一位孩子的處置情形，照顧的情況是讓他在轉銜的期間，用評估的方式跟不同的課程。目前是有效的，我們還會持續擴大辦理。

各縣市剛啟動。

好，謝謝委員。

一開始是試辦性，現在已經是正式的。

我們完成一年後，我們會再檢視，把委員剛才的建議納入。

報告委員，少年隊的角色確實扮演很重要的部分，我們會要求跟學校做綿密的聯繫，尤其是情資方面的。學校提供給我們這些學生的偏差行為，或是有校外介入的狀況，我們據以瞭解跟偵辦。

我想現在少年隊的警力應該是夠了，最主要是跟學校的落實度，就是有沒有去落實執行……

有一些學校可能為了學校的聲譽、名譽關係，可能有一些沒有介接上。我覺得要更具真實度，就是提供這些訊息要更有真實度，來據以偵辦。

就是這個部分要再加強聯繫。

對。

當然學校是一個面向，再來網路也是一個面向，就是會從網路上去瞭解有沒有犯罪的跡象，可以去溯源，就是有沒有像中輟生、中離生或學生，透過這樣的……

我們非常願意。

好。

委員好。

報告委員，我們對少矯校出校的學生有後追一年，即一年內追蹤，但是這個追蹤並不是為了要統計他的再犯，而是統計他們出校以後就學有多少人，就業有多少人，如果就醫的，包括失聯的比例有多少。就失聯的部分，我們會再轉介給衛福部做相關的追蹤，因為一般的少年在出校以後，他的心態是比較不願意跟我們機構人員聯繫，尤其他如果有另犯他案的話，他幾乎就失聯了，你也找不到他了。但是我們有提供給衛福部再持續，衛福部也有做相關的社區追蹤，那個追蹤比例也有高達九成多跟七成多。

報告委員，我們有跟司法院聯繫，因為這些出校學生有可能有一些什麼偏差行為，他會被轉介到少輔會，或是做保護觀察，或是其他社福機構。他轉介出去之後不會回到我們少矯校，所以我們也沒有那個權力去追蹤他到底跑到哪邊去了，除非他已經到少矯校。

有、有，跟委員報告，司法院這邊有一個統計工具，他們從矯正學校出來之後，我們會有那個紀錄，如果他們再犯的話會進到少年法院，就有觸法行為嘛，再一次進到法院來就會有那個紀錄，我們持續都有追蹤統計。從110年到113年，少年從矯正學校出校之後，再進來的人數有31個人，估計大概比例是4.26%。不過也要跟委員報告，我們這個數據事實上會有一部分盲點，因為所謂少年事實上就只有在18歲以下，如果他出去之後已經成年了，這部分數據我們就沒有辦法從這邊去撈。

報告委員，有關加給的部分，我們一般有分直接戒護穿制服的，或是外科室的輔教化人員，我們有分直接危險津貼跟間接危險津貼，這個部分將來會改為類似比照移民署分為三級，到時候我們會看實際的情況，有一些像教化人員……

報告委員，我們有做前台所謂離職率的調查，這個離職率有含辭職、商調及退休，大概每一年可能是4.5%到5%之間的離職率。

以委員剛剛有提到的專輔人力來講，我們這裡面有很重要的特教老師，特教老師的師生比現在是1比15，我們的理想是希望將來能夠達到1比8。如果要達到1比8，我們所要爭取的員額，我們評估過大概還要增加10名特教老師。

報告委員，在少矯校，我們這些老師也有所謂的學術獎勵會，不過整體來講，我們會針對這個業務的繁雜度，儘量爭取少矯校這些老師的一些津貼，讓他能夠珍惜這份工作，能夠來努力。

還請委員多多支持，謝謝委員。

好的。

好的。

委員好。

這個是警政署的業務。

委員好！目前曝險少年是由各縣市政府底下的少輔會執行，目前全國大概有二百六十多位輔導員。

剛剛委員講的六都裡面，也只有臺北市建置的制度是比較健全的，經費由臺北市政府補助，一年大概有2,000萬元左右；其他各縣市大概都用社安網的資金補助，確實各縣市少輔會的組織編制和員額以及他們的執行方面，應該是有檢討的空間。

有總量。

我們預計大概有300位左右的員額，目前除了臺北市以外，其他各縣市都是由社安網補助。未來如果制度要更健全的話，各縣市政府一定要挹注這樣的資源，各縣市政府要編列預算支應這樣的資源，因為社安網的補助是不確定性的狀況。

所以這是一個制度面的問題，未來少輔會的定位是不是在警政底下，我覺得這也是一個問題。

這是一個架構的問題，是有討論的空間，少輔會執行到現在，從110年開始到目前為止，我們大概輔導了四千六百多人。

所以未來執行的效果怎麼樣，先要講功能的問題，就是少輔會的定位，它不是一個司法單位，它是要跟少年及家長建立信任關係，如果他們不配合的話就會大打折扣。

我們剛剛也有討論這個部分要加強聯繫。

不管是社政啦、學校啦或者是這些衛福的單位，這個要去整合。

我覺得未來要有一個平台，就是包括資料、資訊傳遞，各方面要去整合。

應該是要在中央層級有一個平台。

對於少輔會執行的輔導成效結果相關數據，我可以提供給委員參考。

剛剛也談過，這就是少年跟成少共犯的一個問題。

跟委員報告，委員關心的就是少年輔導轉型的就學、就業、就醫等等，這部分司法院有少年保護官去做一些輔導，因為少年事件處理法最近修正過後，我們的檢察官對少年犯罪……

沒辦法啊！

但是我們能夠做的就全力去做，比如在宣導面，我們會結合地檢署以及各個機關，用團隊的方式宣導。在防制面，我們跟各部會共同推動預防少年兒童犯罪……

相關的部分，我們法務部能夠做的、哪些可以跟各部會去合作的，我再給委員一份報告。

謝謝委員，委員的方向個人也贊同。但是畢竟行政先行，它跟司法是完全不同的領域。現在司法整個的修法方向，跟國際公約上面談的都是司法最後手段，就只有觸法的時候才會進來。委員剛剛所垂詢的這些問題都是在前端，就是還在行政先行的……

這邊要有一個中央部會，我想這個方向是對的，但是那個中央部會應該不是在司法整個體制上，不是在司法院。

但是應該是在行政院底下，而不是在司法院，否則體系會……

對，這個方向是……

這就是一個轉向機制，我們相關資料也會提供。

可以。

好，謝謝。

委員午安。

謝謝委員垂詢。我想第一個先釐清，就是剛才的問題可能有一些層次不一樣的，就是司法院在司法周刊中所宣示我們司法近用的措施，那個是指少年進到法院來之後相關措施的優化。剛才委員所舉的……

所舉的土城那個案件，事實上完全是發生在最前端，就是沒有使用到法院來，是更前面的時候、事件一發生的時候有關於警政這個部分的詢問，所以那個重複詢問的問題事實上是不一樣的。至於現在這個爭點的部分，我請少家的鍾廳長回覆。

謝謝委員。關於這部分，我們一方面有建置司法詢問員協助一次詢問，前端已經有設計減少重複陳述。如果是兒童被害人，如何減少這些二度傷害？當然我國現在沒有建置類似剛剛說的國外兒童之家，但是我們的家事服務中心其實已經建置有陪同社工跟開庭前對兒童有更多的身心協助，讓他穩定，減少一些傷害。
另外，我們建置有非常溫馨的詢問室，不會在法庭詢問。兒童詢問員再加上家事事件，許多兒童要到法庭的話，都有程序監理人，程序監理人也選任進來，這些當然都是在建構減少兒童到法庭的傷害。至於將來是不是要朝著剛剛委員建議的兒童之家來建構，我們會整體構思跟研議，以上。