住宅法部分條文修正草案
主席、各位委員女士、先生：
感謝各位委員對內政業務的關注與指導，今天大院內政委員會召開會議審查大院委員提案之住宅法部分條文修正草案，本人應邀前來報告並備質詢。住宅法主要是為保障全體國人居住權益，並確保居住品質，為維護法律穩定性，同時確保所有國民居住權益，也保障弱勢族群的生活品質，並避免與其他既有福利重複補貼，透過政策滾動式檢討調整，將更有效落實居住正義，也避免資源錯置。針對本次委員提案修正條文，本部整體說明如下：
壹、將社會福利服務納入住宅法，並由會同中央社會福利主管機關訂定相關辦法
一、有關修正第1條，考量住宅法係為保障全體國民居住於適宜之住宅為前提，且住宅法已規範社會住宅提供之附屬設施包括福利服務，應避免與社會福利基本法規範及與現行衛生福利部推動業務重疊。
二、有關修正第33條及第34條，訂定社會住宅之社會福利附屬設施項目、規模、徵選、參建與補助辦法，以及社會住宅租住對象福利服務，其內容、自行或結合民間資源之實施辦法1節，考量現行法規已可辦理，另本部刻正研擬相關作業指引（草案），爰提案修法擬再研議。
三、修正第35條，明確化非營利私法人之租金訂定以及其轉租對象之租金訂定程序1節，宜由各地方主管機關因地制宜訂定非營利私法人承租之租金，爰提案修法擬再研議。
貳、社會住宅應加強租金負擔能力，並擴大青年學子等弱勢居住保障以及納入尊重性別平等觀點部分
一、有關修正第4條「提升經濟或社會弱勢戶比例」、「放寬育有未成年子女人數或育有大學尚未畢業之同居子女」、「增加戶籍內育有未成年身心障礙者1人」以及「將『遊民』修正為『無家者』」1節，考量本法甫於110年修正弱勢戶承租比率，從至少30%提高至40%以上，倘弱勢者比例過度提升，恐易造成民眾標籤化疑慮；又修法放寬育有未成年子女人數恐使社會住宅一般戶與弱勢戶分配比例嚴重失衡，並且排擠其他弱勢戶承租社會住宅機會與資源。另本法所定「遊民」係指經直轄市、縣（市）政府列冊輔導且配合轉介就業服務並穩定工作者。考量現行各縣市政府社政單位皆已有列冊資料，為避免造成各社政單位執行混淆，，爰提案修法擬再研議。
二、有關新增第4條之1，允許地方主管機關得於社會住宅安置未能入住原定補償或安置住宅之住戶1節，若明定主管機關得提供社會住宅供其入住，恐有將社宅做為替代補償手段之疑慮，將模糊社會住宅以照顧全體國民居住需求之目標，宜審慎評估。此外，目前已有徵收、拆遷補償等相關法規及措施之補救機制，對於拆遷居民安置本部將會積極落實。
三、有關修正第5條第1項及增訂第6項、新增第53條之1規定，中央主管機關研擬住宅政策應納入不同性別者、青年與學生需求，並會同相關專家學者參與、訂定社宅規劃性別友善白皮書1節，考量本部已針對社會住宅訂定興辦單位執行原則，其中包含以尊重性別平等原則，中央與地方政府可在社宅規劃時納入居住性別平權等設置空間或設施，現行機制已可推動辦理，本部將積極落實。
四、有關修正第25條，明定我國社宅租金計算應以收入作為計價標準。考量社會住宅興辦機關之辦法或自治法規內，原條文「斟酌承租者所得狀況、負擔能力及市場行情」已可充分反應承租人之負擔能力，依現行實務作業即可依需求彈性調整，本部將積極落實。
五、有關新增第5章之1「學生居住權益」以及第52條之1規定，主管機關應會同教育部評估學生居住需求並興辦學生住宅1節，依教育部113年5月彙整資料顯示，第二學期僅有12校宿舍滿租，其餘127所學校宿舍仍有空床，學生選擇校外租屋多因隱私、生活方式或兼職工作需求，非宿舍不足。針對校內住宿學生已有教育部的住宿補貼措施，校外租屋學生可以申請租金補貼，學生個人或家庭符合社會住宅承租資格亦可申請政府直接興辦或包租代管社宅。另考量學生居住需求及興辦學生住宅係教育部權責，建議回歸目的事業主管機關教育部所轄法令予以納管，以符合實際需求。爰有關提案修法之建議，宜審慎評估。
參、清查居住狀況、提升租賃資訊透明與制定罰則，以及建置社宅統一申請平台部分
一、有關修正第40條、第43條、第47條及增訂第57之1條1節，考量申請租金補貼之承租人非住宅所有權人，多數未具備相關知識，未必能提供詳盡且正確的租賃資訊，如要求其提供房屋資訊並訂定罰則，恐影響申請意願及引發變相處罰承租人之負面反彈，讓協助弱勢租屋族群之政策美意打折。另本部已運用租金補貼資料公布租金統計資訊，達到租屋市場資料公開之目的，並補助地方政府執行居住狀況清查作業，可由地方政府依其住宅狀況自行規劃清查對象，且本部持續推動韌性社區鼓勵民眾參與社區防災工作，現行機制已可推動辦理，本部將積極落實。
二、有關修正第18條，建議建置社會住宅需求登記平台，以掌握整體社宅需求及便民登記。本部刻正研議規劃「國家住都中心社會住宅承租資格所需資料欄位介接平台」，提升審查速度與效率、減少申辦等候時間。另考量中央與地方政府資料勾稽需謹守資安規範，爰提案修法擬再研議。
肆、調升租金收入免稅額，以及刪除興辦社宅及公益出租人地價稅租稅優惠每5年檢討1次規定
一、有關修正第15條及第23條，社會住宅包租代管房東與公益出租人租金收入免稅額度調高1節，考量公益出租人數穩定成長，且110年為提升房東參與意願，社會住宅包租代管房東與公益出租人之每屋每月租金收入免納綜所稅額度由1萬元提高至1萬5,000元，已提供適切租稅優惠。而社會住宅包租代管房東租金收入超過限額部分，其必要損耗及費用標準為60%，比一般租屋43%更高。另為減輕租屋者稅負壓力，綜合所得稅結算申報，目前已將房屋租金支出扣除額改為特別扣除額，承租人每一申報戶可列報最高18萬元，若再對具經濟優勢之房東上調免稅優惠額度，恐致租稅不公疑慮，且涉及政府重大支出，考量維持財政紀律及租稅公平，爰提案修法擬再研議。
二、有關刪除第16條第4項、第22條第4項租稅優惠5年檢討一次之規定1節，依現行規定得由行政院延長，本部持續於稅優年限屆期前報請行政院同意延長，實務作業已涵蓋委員第16條及22條之提案內容，爰提案修法擬再研議。
伍、區段徵收、市地重劃或合建分屋方式取得社宅用地
一、有關修正第19條，將區段徵收及市地重劃之土地列為興辦社會住宅用地來源，導入社會住宅土地儲備機制1節，考量各項空間計畫已有需提供社會福利土地及空間法源，又本部已提報行政院「整體開發地區社會住宅土地規劃及取得實施方案」（草案），已納入各縣市辦理整體開發時，地方政府應留設一定比例土地供興建社會住宅使用，爰提案修法擬再研議。
二、有關修正第20條，將區段徵收及市地重劃列屬主管機關新建社會住宅方式1節，目前主管機關新建社會住宅方式之一的合建分屋，包括公對公、公對私之間以提供資金或土地方式辦理，倘修正為以區段徵收與市地重劃取得可建築用地合建分屋，則將限縮現行住宅法規定，且政府於區段徵收及市地重劃地區取得社會住宅用地後即以新建方式興辦社會住宅，與合建分屋性質不同，爰提案修法擬再研議。
陸、明定社宅包租案補助額不得少於代管案，或其物件應達二分之一以上目標，且中央主管機關應與衛生福利部偕同建立弱勢處遇協助機制
一、有關增訂第19條之1，建議社會住宅包租代管之包租案，各年度計畫物件應以達二分之一以上為目標或達50%為原則，並優先轉租經濟社會弱勢戶，且中央主管機關應與衛生福利部偕同建立弱勢處遇協助機制1節，考量包租案租賃關係複雜，實務上租賃雙方先以代管案逐步建立信任關係後轉以包租案辦理，倘實際入法恐影響業者執行及房東釋出房源意願，失去政策執行彈性，影響民眾租屋權益，宜審慎評估。另有關與衛生福利部洽商建立弱勢處遇協助機制，現行法規已可執行部會合作，本部將積極落實。
二、有關修正第52條，社會住宅包租案補助總金額，不得少於代管案金額之2倍1節，考量補助額度僅是業者及房東考量加入包租或代管案之因素之一，倘直接入法恐失去執行彈性，並恐增加財政負擔，爰提案修法擬再研議。
住宅法係保障國民居住權益、健全住宅市場、提升居住品質，使全體國民居住於適宜住宅並享有尊嚴之居住環境，為實踐我國居住正義的重要法律。本法於112年甫經修正，現不宜再作大幅修正，以維持法律安定性。倘涉及學生等社會福利事項，本部會積極與教育部、衛生福利部等部會溝通，促請依權責辦理。
最後，針對未來8年（114至121年）住宅政策新目標，本部已擬定「百萬戶租屋家庭支持計畫（草案）」，透過直接興辦社會住宅、社會住宅包租代管及租金補貼，努力達成三大政策目標。另為擴大直接興辦社會住宅推動量能，中央持續盤點並研擬多元策略，同時強化與民間共同合作機制，加速辦理相關法規研修事宜。例如透過整體開發案件，積極留設興辦用地，也與交通部共同運用捷運站周邊土地開發之增額容積，優先用於社會住宅興辦。此外，亦將透過老宅延壽整建維護工作，發揮在地安養、在宅安居的功能，並讓社宅滿足不同族群的居住需求及居住權益，充分提供民眾多元選擇，落實更完整住宅政策，實質減輕國人居住負擔。
以上謹就大院委員提案修正法案，作扼要報告，敬請委員指教，謝謝！

審查大院委員擬具「住宅法部分條文修正草案」案等案〈第二十一至三十八案〉書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會，審查「住宅法部分條文修正草案」案等案，謹代表法務部列席，茲就第二十一至三十八案說明如下：
本次會議第二十一至三十八案，審議大院委員擬具「住宅法部分條文修正草案」案等18案。
草案分別規範：社宅承租人類型〈第4條、第4條之1〉、公益出租租金免稅額度〈第15條〉、社宅需求登記平台〈第18條〉、興辦社宅方式〈第19條、第19條之1〉、主管機關新建社宅方式〈第20條〉、社宅包租代管租金免稅額度〈第23條〉、社宅租金收費原則〈第25條〉、基本居住水準清查輔導〈第40條〉、住宅評估制度〈第43條〉、住宅資訊蒐集公布〈第47條〉、研擬住宅租賃發展政策及提供相關服務〈第52條〉、增訂學生居住權益專章等事項，事涉國民居住權益維護，尊重主管機關職權意見與大院決定。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

審查「住宅法部分條文修正草案」委員相關提案等18案（書面報告）
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第3會期內政委員會第26次全體委員會議，審查委員所提「住宅法部分條文修正草案」等18案，本部承邀列席報告，深感榮幸。茲就委員提案中涉及本部權責事項提出回應說明，敬請各位委員不吝惠予指教：
一、有關委員王鴻薇、謝龍介、廖偉翔、邱若華等16人、委員陳菁徽、蘇清泉、廖偉翔、羅智強等18人、委員許宇甄、游顥、羅廷瑋、鄭天財Sra Kacaw等20人、委員羅廷瑋、廖偉翔等17人、委員羅明才、游顥、謝龍介、羅廷瑋等16人、委員王育敏、謝龍介、羅廷瑋、林沛祥、游顥等17人、委員楊瓊瓔等21人、委員游顥、李彥秀、謝龍介、林沛祥等17人、委員葉元之、黃健豪等19人建議第4條第2項第3款經濟或社會弱勢者身分「育有未成年子女二人以上」修正為「育有未成年子女」及委員邱鎮軍、羅廷瑋、謝龍介、游顥等19人建議修正為「育有未成年子女或大學尚未畢業之同居子女」，為營造友善育兒環境，完善相關配套措施，基於居住安定，進而促進結婚率、提升生育率，社會住宅保留一定比率提供育有子女者（尤以育有學齡前幼兒）優先承租，具實質助益，本部尊重主管機關意見及委員審查結論。
二、有關委員王鴻薇、謝龍介、廖偉翔、邱若華等16人、委員陳素月、賴瑞隆等17人、委員許宇甄、游顥、羅廷瑋、鄭天財Sra Kacaw等20人、委員羅廷瑋、廖偉翔等17人、委員邱鎮軍、羅廷瑋、謝龍介、游顥等19人、委員羅明才、游顥、謝龍介、羅廷瑋等16人、委員王育敏、謝龍介、羅廷瑋、林沛祥、游顥等17人、委員游顥、李彥秀、謝龍介、林沛祥等17人建議第4條第1項社會住宅應提供至少百分之「五十」以上比率出租予經濟或社會弱勢者。本條文對經濟或社會弱勢者居住支持有實質助益，本部尊重主管機關意見及委員審查結論。
三、有關委員陳素月、賴瑞隆等17人、委員范雲、郭昱晴、伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人、委員羅廷瑋、廖偉翔等17人建議第4條第2項經濟或社會弱勢者身分納入「育有未成年身心障礙者一人以上」及委員王美惠等17人建議納入「育有未成年身心障礙者家屬者」，基於減輕育有未成年身心障礙者家庭經濟負擔，及保障身心障礙者權益，本部尊重主管機關意見及委員審查結論。
四、有關委員范雲、郭昱晴、伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人建議新增條文第19條之1，為提升政策效益保障弱勢承租者，提高包租比例並優先轉租予本法第4條所定經濟或社會弱勢者，請主管機關與本部洽商建立弱勢處遇協助機制，及委員林月琴、莊瑞雄、郭昱晴等19人建議增訂本條文明文規定主管機關應會同社會福利之目的事業主管機關建立弱勢者服務政策，本部就業管經濟或社會弱勢者已訂有各該處遇機制，若包租代管制度與本部主管社會福利服務體系連結，將有助於提供社會弱勢者更周全之支持與保障，惟就運作方式仍須審慎研商，本部尊重主管機關意見及委員審查結論。
五、有關委員范雲、郭昱晴、伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人建議修正第4條第2項第14款「遊民」一詞修正為「無家者」，現行社會救助法仍為「遊民」，建議維持現行用詞。如仍需修正，因遊民為生活狀態非身分，且非均無家，為表示友善且符合其在街狀態，建議修正為「街友」，惟因法無該名詞，宜於立法說明或施行細則內敘明，係指依直轄市、縣（市）政府依社會救助法列冊輔導之遊民。
六、有關委員林月琴、莊瑞雄、郭昱晴等19人鑑於社會住宅之興辦是有居住需求之經濟或社會不利處境國民之最後居住安全防線，為完善各項福利服務之提供，建議修正第1條、第33條、第34條，說明如下：
(一)修正條文第1條，建議參照社會福利基本法第8條規定，將福利服務納入立法意旨：查住宅法立法宗旨係以經濟社會文化權利國際公約第11條揭示之適足住房權為核心，又社會福利基本法第11條已明定社會住宅之內涵，本條文是否納入「福利服務」，本部尊重主管機關評估及委員審查結論。
(二)修正條文第33條，建議中央主管機關應會同社會福利及相關目的事業主管機關、地方政府主管機關共同訂定社會住宅之社會福利附屬設施項目、規模、徵選、參建與補助辦法：有關社會住宅附屬設施之徵選程序及參建方式，係屬地方政府自治事項，且社會福利設施宜由各地方政府因地制宜評估所轄社會住宅之社會福利設施布建需求及財政狀況統籌規劃；另為配合內政部辦理社會住宅政策，及利用社會住宅空間布建社會福利設施，本部已修正相關規定，將行政法人國家住宅及都市更新中心（以下稱住都中心）納為補助對象，布建設施項目申請補助事宜，依各該補助規定辦理，是否另訂辦法予以規範，建議由主管機關視現行執行情形予以評估，本部尊重主管機關意見及委員審查結論。
(三)修正條文第34條，建議增列社會住宅應介入之社會福利服務說明，並由中央社會福利主管機關會同中央主管機關訂定社會福利服務之內容、自行或結合民間資源之實施辦法：
1.有關社會福利基本法第8條所指「支持性、補充性、保護性或預防性之綜合性服務」，係指社會福利專業人員依相關社會福利法規、政策計劃所提供之服務措施，又同法第11條明定社會住宅對於經濟或社會不利處境之國民提供宜居之協助，不僅限於上開服務類別，建議維持原條文，俾以涵蓋多元且具彈性之措施，避免排除其他潛在之必要服務。
2.有關社會福利基本法第16條已明定直轄市、縣（市）政府之社會福利方案係屬直轄市、縣（市）政府本於地方自治及因地制宜之社會福利事項，並應依同法第14條規定，自行或結合民間資源，提供國民可近、便利、適足及可負擔之福利服務，爰建議維持原條文，以利各級政府執行彈性。
本部承　大院各委員之指教及監督，對於各項法案及業務之推動，對於照顧經濟及社會弱勢者多有助益，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

財政部對大院各委員及台灣民眾黨黨團擬具「住宅法」相關條文修正草案之說明
主席、各位委員先進，大家好：
今日貴委員會繼續審查大院各委員及台灣民眾黨黨團分別擬具「住宅法」相關條文修正草案20案，及增列審查相關委員擬具同法修正草案18案，謹就增列提案內容涉及本部業務部分，簡要說明如下：
一、許委員宇甄等20人及羅委員廷瑋等17人提案修正住宅法第15條及第23條，提高公益出租人及社會住宅之租金收入綜合所得稅（下稱綜所稅）免稅額度〔由新臺幣（下同）1萬5千元提高至2萬5千元〕部分
(一)現行租金收入免稅額度係參考六直轄市出租社會住宅之月平均租金行情訂定，且考量租賃所得者相對薪資所得者承擔所得稅能力較強，於符合量能課稅原則下，兼顧住宅政策需要。目前房東免稅優惠（全年免稅收入18萬元）與房客租金支出特別扣除額（18萬元）衡平，尚屬合宜，且房東租金收入超過免稅額度部分尚可適用43%或60%費用率，其所得稅負已相對其他類別所得（例如薪資所得）為輕；又上開房東亦可享有地價稅、房屋稅之減免，有助鼓勵房東參與公益出租人及社會住宅包租代管政策。
(二)據內政部統計資料，社會住宅包租代管及接受租金補貼之件數由110年度修法後15.2萬件，逐年增加至111年度31.6萬件、112年度39.2萬件及113年度82.9萬件，顯示現行住宅法減稅措施已具鼓勵效果。
二、蘇委員巧慧等17人提案修正住宅法第15條、第16條、第22條及第23條刪除相關租稅優惠實施年限為5年並得由行政院視情況延長規定部分，依納稅者權利保護法第6條第1項規定，稅法或其他法律為特定政策所規定之租稅優惠，應明定實施年限並以達成合理之政策目的為限，不得過度，按110年6月9日修正該等規定時，已刪除實施5年屆滿得由行政院視情況延長以「一次為限」之限制，現行得由行政院每5年定期檢討本項優惠成效，並視需要延長實施年限，俾定期檢視公益出租人及社會住宅包租代管之政策，落實扶植弱勢租屋資源之目的。另有關修正第15條，將公益出租人之租金收入綜所稅免稅額度修正為參考房屋所在地之相關住宅指標制定部分，同第一點之說明。
三、范委員雲等17人提案修正住宅法第23條，透過租屋服務事業採「包租代管」方式出租之租金收入综所稅免稅額度由1萬5千元提高為2萬5千元部分，考量個人出租房屋供社會住宅使用，不論係透過主管機關、租屋服務事業或民間採包租代管或媒合代管方式出租，均具高度公益性，爰現行規定提供相同免稅額度，俾使其租稅待遇一致，符合平等原則。
以上說明，敬請各位委員指教。謝謝！

繼續審查「住宅法部分條文修正草案」書面報告
主席、各位委員先進，大家好！
今天貴委員會全體委員會議繼續審查委員郭昱晴等17人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員黃健豪等16人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員徐巧芯等20人擬具「住宅法第二十三條條文修正草案」、委員林岱樺等17人擬具「住宅法第二十五條條文修正草案」、委員賴士葆等17人擬具「住宅法第十五條及第二十三條條文修正草案」、委員牛煦庭等16人擬具「住宅法第十條及第五十七條之一條文修正草案」、委員翁曉玲等16人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員李彥秀等17人擬具「住宅法第十五條及第二十三條條文修正草案」、委員羅智強等16人擬具「住宅法第二十五條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「住宅法部分條文修正草案」、委員蘇巧慧等17人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員牛煦庭等17人擬具「住宅法增訂第二十一條之一條文草案」、委員林思銘等21人擬具「住宅法部分條文修正草案」、委員李坤城等24人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員徐欣瑩等26人擬具「住宅法部分條文修正草案」、委員馬文君等19人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員高金素梅等27人擬具「住宅法部分條文修正草案」、委員鄭天財Sra Kacaw等18人擬具「住宅法第二條條文修正草案」、委員吳沛憶等17人擬具「住宅法第二十二條及第二十三條條文修正草案」、委員林倩綺等23人擬具「住宅法部分條文修正草案」、委員王鴻薇等20人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員陳素月等17人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員陳菁徽等18人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員許宇甄等20人擬具「住宅法部分條文修正草案」、委員范雲等17人擬具「住宅法部分條文修正草案」、委員林月琴等19人擬具「住宅法部分條文修正草案」、委員楊曜等22人擬具「住宅法第二十五條條文修正草案」、委員羅廷瑋等17人擬具「住宅法第四條、第十五條及第二十三條條文修正草案」、委員王美惠等17人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員邱鎮軍等19人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員蘇巧慧等17人擬具「住宅法部分條文修正草案」、委員羅明才等16人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員李柏毅等16人擬具「住宅法增訂第四條之一條文草案」、委員王育敏等17人擬具「住宅法第四條、第十九條及第二十條條文修正草案」、委員楊瓊瓔等21人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員游顥等17人擬具「住宅法第四條條文修正草案」、委員羅智強等16人擬具「住宅法第四十條及第四十三條條文修正草案」、委員葉元之等19人擬具「住宅法第四條條文修正草案」計38案，本部承邀列席，以下謹就本部之意見提出說明。
壹、背景說明
為提升學生宿舍的居住品質與教育功能，本部自108年起推動「新宿舍計畫」，113年起進一步推動「新宿舍計畫2.0」，以「校內學生宿舍規劃設計整體改善補助」及「校內學生宿舍建築貸款利息補助」為主，引導學校提升宿舍品質與床位數；另為引導專科以上學校租用校外合法住宅及其必要附屬設施，本部訂有「校外興辦學生社會住宅空床作業要點」，倘學校興辦校外學生宿舍遇有空床時，得以校外興辦學生宿舍總床數之10%為限，向本部申請每床每學期最高1.5萬元補助，希藉由填補學校因空床短收住宿費而產生之租金財務負擔，提高學校承租校外宿舍之意願，以解決校內住宿空間不足之困境。
貳、本部對審查委員范雲等17人提案住宅法第52條之1主管機關應會同本部推動保障學生居住權益相關事宜說明
一、本部對委員提案結合內政部之社會住宅政策，給予學生求學階段住宿多元選擇，予以尊重
(一)依本部112年及113年調查資料顯示，大專校院第1學期因1年級新生入住，住宿需求較第2學期為高，進入第2學期後，全國139所大專校院僅國立臺灣師範大學等12校出現宿舍滿床情形。綜合學校回報資料，學生未入住宿舍之原因，多為主動選擇校外住宿，主要原因包含重視個人隱私空間、進出宿舍時間較為彈性，以及內政部租金補貼政策開放年滿18歲學生申請等，顯見學生有選擇校內外住宿之需求。
(二)鑒於各校宿舍供給量能及學生住宿需求不盡相同，加上大學生已年滿18歲，具備自主選擇居住方式之權利，本部對委員所提「結合內政部社會住宅政策，提供學生多元住宿選擇」意見，予以尊重。
二、為保障學生居住權益，本部除依據調查數據積極推動「新宿舍計畫2.0」外，已邀請內政部共同研議將學生住宿需求納入社會住宅政策
(一)針對社會關注大專校院學生宿舍床位供應情形，本部分析113年度各校住宿申請配比狀況，結果顯示住宿供給比率未達70%者共9校，未達80%者共12校，區域分布為北部12校、中部3校、南部5校、東部1校。對於住宿供給率未達70%之學校，本部已於114年5月16日函請相關學校進行檢討並提出具體改善方案。經彙整結果，部分學校已申請「新宿舍2.0計畫」，完工後可望增加宿舍床位；另有學校則將視未來供需狀況，評估新建宿舍或租用合法校外建築，以提升住宿量能。
(二)為進一步保障學生居住權益，並因應部分學生無法入住校內宿舍情形，本部業於114年6月16日邀請內政部研議「於入住比例偏低或宿舍資源相對不足之學校所在地區，提供該校學生申租社會住宅之優先資格」及「針對特定縣市或人口稠密地區（如雙北、桃園、新竹市等），建立學生適用之社會住宅租賃分流或保留比例」等議題。
(三)綜上，有關委員提案「學生居住需求應調查住宿申請與租屋情形後綜合評估」、「為滿足學生居住需求並提升居住品質，可透過興建宿舍、轉租公有社宅、媒合或代管民間住宅及改善租屋處境等方式辦理」、「蒐集學生與學校實際需求與困難（含學生隱私及自主需求考量，並納入學生參與機制），作為政策調整依據，並提供財務支持協助」等部分，本部將依內政部之評估意見，配合後續政策向學校及學生進行相關宣導。
參、結語
住宅法第52條之1應會同本部推動保障學生居住權益相關事宜部分，本部予以尊重，後續將依內政部社會住宅政策規劃，積極向各校加強宣導，協助學生瞭解並善用可利用資源，期能提供有住宿需求之學生更多元、可負擔且安全的住宿選擇，實質保障其居住權益。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！

謝謝召委還有各位委員。首先我先回答有關社宅登記平台這件事情，綜觀所提出來的條文，其實是希望讓有意願住社宅的民眾能夠提出他的意願跟想法，給政府作為評估社宅興建還有後續社宅抽籤作業的一些參考。目前實務上各縣市政府有社宅的大概就是雙北、桃園、臺中、高雄，他們自己有做一個平台，但是是就手中有的社宅進行抽籤，並不會要求住戶主動提供相關的資訊，又或有意願者去提。其實就實務上來講，中央政府目前自己也在做社宅的登記平台，但是因為它會涉及資料的介接，會跟戶政、地政還有財稅單位介接，所以實務上它是要進行抽籤所要用的抽籤平台。但是如果照這個提案，反而是要民眾主動來表達他的意願去做的話，那相對會有一個問題，就是會讓民眾誤以為政府是要蒐集他的資訊，因為我們一樣要比對他的身分資料，才能了解他是否符合資格，而不是一般民眾未符合資格就可以隨意來登記。這樣的話，第一個，會有一個困擾，民眾可能會誤以為我們是在蒐集他的個人意願；第二個，填寫了未必代表他真的會過來，這樣的數量一旦龐大的話，對於政府真的要去落實執行這樣一個政策，也不是一個很容易分析的問題，就是它有點像願望清單，這只是我的願望，但不代表我真的要去做，這樣統計出來的數據，對於政府真的要去做的時候，是不是有實際上的幫助？反而是現在中央在做的這個平台，未來中央完成這個抽籤的平台以後，民眾可以上來填寫，我們會確認他的資格以後，讓他保有抽籤的資格，這樣實務上先來推行，後續等中央跟地方逐步介接平台以後再來擴張，否則，我們也會擔心這樣會讓民眾有疑慮，認為政府是在調查他們的資料，這樣也不是一個很恰當的作法。這個部分也跟各位委員說明，讓我們逐步把抽籤平台先確認，跟地方政府連結以後再來進行，做這樣一個報告。

現行就是地方政府、各縣市自己有建，至於中央，我們在國家住都中心這個部分，也已經跟戶政司、資服司還有國土署一起研議，推動一個住都中心社宅承租資格所需的資料欄位介接平台，這部分在9月就會完成。我們也是第一階段完成這個平台以後，後續隨著數量的擴張，會跟地方政府再考慮長期雙方來介接。因為這都會涉及到個人資料的介接，所以我們在這個過程當中會謹慎逐步地完成，原則上也不希望朝向讓民眾去許願這樣一個方式，這樣其實對民眾來講、對我們的作業來講，雙方都是困擾。

謝謝。有關第十八條的部分，我想大部分委員的用意都很好，目前要解決的問題，第一個，我們現在社宅的量不是很夠，包括中央跟地方。現在有些地方，譬如新北市已經開放，開始做社宅的登記平台。

在中央來講，因為新北市的社宅是新北市蓋的，我們如果介入跟它講，你審查多少要介接資料給我們，可能在行政管理上會出現一國多制。包括現在相當多的直轄市，大概社宅會陸陸續續完成，所以我們現在要設置一個登記平台，然後在中央的話，可能有這方面的困擾，就是中央跟地方可能要自己分別設置，這是第一個。
第二個，大家會覺得我如果統一的話，我可以解決譬如申請戶的人就不要重複，他要申請臺北、又申請新北、又申請桃園，可能到時候他就三支籤，中籤比例高，我想不至於發生這樣的狀況。再來就是剛剛署長特別強調的部分，首先個人資料在介接過程當中很容易產生資安的問題，因為我們這個資料是倒來倒去的，資料是大量地倒，而不是一戶一戶在倒的。所以我會建議，未來如果要的話，讓我們有點時間去準備，第一個，我們要不要統一社宅登記平台裡面的規範，包括項目或者填的欄位都一樣，只不過這個是中央管的、那個是地方管的，但是我們現在還沒有跟地方政府做這方面行政上的討論。
另外一個，我們在5月跟4月也已經召開內部協調會議，現在的國家住都中心，就是剛剛所說這個資料欄位的介接平台已經要建置跟測試，但預計9月底才會完成，為什麼要這樣？就像剛剛所說，剛剛可能牛委員提到，我們現在百萬租屋家庭的介接計畫，那個是申請租金補貼，比較簡單；但是如果申請社宅的話，社宅的房型、地點、位置，你的人口組成有沒有未成年子女、是不是特殊處遇的經濟弱勢戶或社會戶，那是複雜到非常複雜的狀況。所以我們要弄的部分，會變成我們的戶政、財稅以及跟社福的資料聯合，全部都要處理清楚。所以是不是讓住都中心先在9月底之後完成建置，如果覺得這樣的建置系統大家可以接受，我們再跟地方政府聯繫的時候，就社宅登記平台，把它明文法制化，可能會比較好。因為你現在說應該來處理、應該處理，而時間點如果不對，或者到時候一些介接出現資安問題的話，我們要臨時再改、這個文字的修正又要耗費一次三讀通過的立法程序，以上。

我說明一下。

好，說明一下：第一個，現階段我們要去推行這個，也是著眼有些整開地區的發展已經是進行中的或是正在進行的，對於進行中的，它已經是屬於相對周圍發展起來的，它的社宅需求量也出現了，可是這個時候我們是用行政協商去跟臺中市政府談，現在不管是市有的或是國有的，是不是可以讓我開始整併起來做社會住宅，這是透過行政協商，畢竟它的配地都已經配完成了，今天修法以後會變成我們是以這個法令為一刀切的話，當然就會產生在修法之前，已經配地完成的部分就沒有辦法再去討論，而對於很多發展相對還不錯，但是一樣有蓋社宅空間的地區可能會喪失一些機會。
第二個，做整開地區是全國各地都會有的現象，很可能有些是以特定產業目的去做的，但是我們如果強制以所有的整開地區去做，很可能有些整開地區其實不需要社宅，或是它根本就是以產業為主而開發的，它也不會需要社宅，結果我們又用法律強制規定它一定要拿一部分出來做社宅，其實也會造成土地資源上的浪費，所以我們現在的作法是在行政流程中，比如這個案子在都市計畫的審議當中，我們直接在都委會的過程，先檢視它有沒有劃社宅的必要性，有的話跟縣市政府直接談。這樣的話，在都市計畫的流程裡面直接確認它的數量、確認它的區位，後續不管是中央或地方，它可以接續去做社宅的規劃，這是現在最完整的。至於已經進行配地或是配地完成的，我們就是用行政協商的方式去跟地方政府溝通。目前來講，各地方政府在配合度上都還不錯，所以我們建議不需要修法，讓我們用這個方法繼續去做。這樣的話，反而對取得社宅土地的全面性上會比較好，我做這樣的補充。

我說明一下，因為現在的社宅是這樣，我們最近在修正一些方式，過去還要直接大量購地再去興建，就是先購地完再去興建，當然有些過去是用國有地直接撥用這樣的作法，其實撥用的速度會比較快，但是只要涉及到購地，中間的行政程序都還蠻久的。第二個，我們再編列相關舉債的話，增加的速度會太快，所以政院有找我們談，叫做「多元取得」，多元取得裡面就會包含我們以財務自償性的可能性再定義出非常多的方法。其實這些方法目前也有在用，比如有些走都更分回，有些可以採促參的方式進行，有些跟國營事業也可以用合作開發的方式進行，所以除了原有的方法以外，政院是要我們多提出其他幾種方案。這樣的話，可以針對不同地區、不同特性的土地未來蓋社宅的機會跟方式重新定義，所以不是不往前走，而是我們會找出更多的方法，讓社宅的興建更全面、財務更穩健。

謝謝召委，其實我們昨天在開會的時候有跟委員報告，就是未來社宅的方向，我們現在要考量的是「多元取得」，而多元取得的方式不一定是多元取得公共設施的用地或是多元取得公家的土地，因為不管你用什麼樣的方式取得公家的土地，然後公家又以國家住都中心或是中央或地方政府用公務預算蓋新的社宅時，它所累積出來的財務槓桿是非常驚人的。我們曾經估算一下，未來如果以十幾萬戶這樣下去的話，恐怕所累積需要的經費會高達5,000億，甚至是1兆以上，這恐怕就不是我們當時要做社宅的目的，不管是作為社會福利、要照顧弱勢或是照顧年輕人，所以現在行政院要求，內政部跟相關部會包括財政部及其他的部會共同思考一下多元取得。什麼叫多元取得？現在民間機關裡面或是民間興建的房子其實有很多是空屋，這些空屋很多都是屬於非常優秀的生活圈區域範圍內，為什麼它不願意釋放出來？譬如利用包租代管的方式，或是用其他方式釋放出來給有社宅需求的，尤其是年輕人為主，這個部分就變成蓋好房子和取得土地都不需要經過中央，包括什麼用地取得，然後要爭取預算，不管你是基金預算或是公務預算，所以這個部分我們正在大規模做所有的盤整，包括裡面的財務槓桿或是財稅，甚至包括稅收的部分，看未來能不能散落到各地，也許一棟大樓裡面的空屋有20戶、30戶，如果這20戶、30戶提供給弱勢居住的話，也可以免於未來大型社會住宅蓋好以後被標籤化說裡面都是弱勢，大家都知道弱勢族群住在同樣一個社宅裡面住了20年、30年以後，那個地方可能就變成社會治安一個比較大的隱憂。針對這個部分，我們如果直接把它放到第十九條、第二十條裡面，看起來也沒有什麼不對，但是他就會用法律直接入法的方式，要求中央跟地方政府用這樣子的方式取得社宅用地，未來我們還是要看我們的財源從哪裡來，包括取得土地的財源以及蓋社宅的財源，如此一來，這部分就會變成不夠有完整性，所以我們比較希望未來不管是用什麼方式取得社宅，能不能以多元取得來代替多元興建，既然是多元取得來代替多元興建的話，多元取得可以公部門跟私的民間團體一起合作，甚至如果保險團體也願意加入的話，讓我們有多一點的空間跟他們來做思考，這樣子就不會僅侷限於以六都為主，其實其他非六都的部分也有這個空間，所以我們認為現在的修法如果放到裡面去，不管是第十九條或第二十條，雖然它裡面寫的文字都沒有錯，可是會太偏頗到多元取得社宅用地，而不是多元取得社宅，兩者是不一樣的，謝謝。

不是，社宅如果可以由民間機關提供包租代管，然後它的產權還是……

我補充一下，整開地區並不是每一個地區都適合去做，比如說這個地區明明人口只有一、兩萬，可是卻做了一個新的整開區，可能面積……因為越是中南部的話，土地取得越不是問題，我們用這樣的方式去估算的話，可能動輒又留下了四、五公頃的社宅土地，或許當地沒有……

對，所以我才會說如果強制去修法，反而會失去彈性，我們現在的做法是在都計的過程當中就先加入評估……

去做評估、去做確認，有需要的話就直接在都市計畫審議直接加進去了，這樣就可以確認在這裡會不會有社宅、會有多少量的社宅、用什麼方式處理，在都市計畫裡面直接就把它訂清楚，這樣是最好的。第二個就是現階段有的我們都採行政協商，其實地方政府到目前為止也都願意配合採行政協商來處理這些土地，這樣的話，我們在處理的彈性上會比較多元，而且在實務上也比較趨於合理。

感謝，包租代管在當時提出來的概念，為什麼是這兩種合在一起？其實它也是針對臺灣現在租屋環境的特性。也就是說，你還是要先讓房東比較能信任，因為臺灣的租賃契約都是一年一簽，你要他一口氣就答應你三年一簽，其實一開始在做相對就比較困難，所以才會有包租跟代管這兩個形式出來。其實這幾年下來，到今年5月31號，包租的比例逐步在成長，到現在已經占了32%，代管是68%，所以它是有逐步在提高的，也就是說這幾年下來，包含公部門的努力、包租代管業者的努力，其實已經讓這個市場慢慢開始有一些改變，我想這個改變是正向的，當然包租涉及到的租賃關係會比較複雜，因為就像剛剛月琴委員講的，它是業者先代為處理租約，再轉租出去，這樣的話當然就會有包租約跟轉租約，因為涉及到兩個合約，所以對房東來講，一開始他的壓力會比較大，如果你現在又強制他一定要二分之一，其實這個部分也沒有辦法馬上就把這些案子轉過來，反而會讓民眾擔心，政府有沒有要強制他去做這樣的比例。
第二個，前幾年因為房地產的價格一直在上漲，所以包租本來就會面臨房東想要提前解約的風險壓力，代管對他來講可能壓力相對比較小，但是我想這幾年下來慢慢穩定成長以後，其實委員們可以期待它繼續慢慢成長，朝向超過一半的方向進行，而且包租如果單次的給付要超過2萬以上，他還會有額外繳納補充保費的問題，這些對房東來講，都是潛藏在他心中的一些壓力，這也是為什麼我們用逐步的輔導方式進行。其實現在業者都很努力，希望合約朝向包租的方式進行，這個是不是讓我們再努力一段時間？至於提高免稅額的部分，其實有時候不是房東最在意的因素，他在意的因素是中間有沒有可能因為我有需要而提前解約，對包租來講，我就有這個壓力，這個其實對房東來講是一個心理上比較大的因素。但是我想經過這幾年讓它慢慢穩定下來，業者都會拿很多實際的案例去跟房東們談，慢慢改變他們的觀念，以這樣的方式去做。
至於跟衛福部洽商建立弱勢處遇的協助機制，也跟各位報告，我們在長照2.0的時代就已經主動跟衛福部洽接、合作。我們會訓練一些業者，就手中的清單去找出對象，主動跟衛福部合作，這一點我們從長照2.0的時代就已經在進行。我們現階段在下一期的部分，開始全面進行業者的訓練，也就是說，現在所有的包租代管業者，他們的承辦人員都要來參與這方面的訓練，要就手中的名單，主動去找到這樣的對象，幫他們尋找適合的租屋地點，一方面也去跟房東溝通，做一些適度的改正，這個部分我們現階段很積極地在進行中，會用落實的方式處理，因為一旦落入條文以後，我們也擔心房東會不會覺得這個以後就是會優先拿來租給弱勢團體。當然這中間又會有一個問題，就是說一旦剛性定了以後，現階段的彈性作法會不會又引起房東的疑慮？這一點是我覺得在這個實務過程當中，我們可以繼續努力的，至於是不是一定要修法，這件事情我覺得大家都還可以再討論。
補助的總金額部分，其實這一點我剛剛也講了，不是他們考慮的唯一選項，所以這一點是不是讓我們逐步處理？因為太過於用法令規定，我一定要讓包租超過一半，這其實對現階段房東逐步在改變想法的過程當中，又加了一道強制規定，反而不是一件好事。以上說明。

賦稅署說明一下有關包租代管免稅額度1萬5,000元的部分。現行是因為考量不論他透過主管機關或者是租屋服務事業來包租，或者是以媒合代管的方式出租，同樣都具有高度的公益性，所以現行是提供相同的免稅額度，使他的租稅待遇一致，維持租稅上的中立性。現在這個1萬5,000元的額度，我們根據相關數據評估其實是足夠的，因為他如果租金收入有超過1萬5,000元，他還可以減掉60%的費用，以剩下的40%來計算所得。如果以租金收入1個月3萬元為例計算的話，他的免稅額度是1萬5,000元，超過免稅額度的1萬5,000元，再扣掉60%的費用，只剩下40%的所得，所以就是1萬5,000元乘以40%，也就是6,000塊。他的月租金是3萬塊的話，他報稅的時候所得只要報6,000塊，但是這個6,000塊去申報所得稅以後，我們所得稅本身也有高額的免稅額跟相關的扣除額可以扣，所以我們有去跑過統計數據，目前這些社會住宅公益出租人，在我們給了1萬5,000元的免稅額度，再加上稅法本身也有相關的免稅額、扣除額以後，要繳稅的比例大概只剩13%，也就是87%的房東，不管是社會住宅的房東，或者是公益出租人的房東，他的租金收入都是不用繳稅的，只剩下13%的房東所得比較高一點，可能要繳一點稅。但是我們去統計，縱使是要繳稅的房東，大部分一年要繳的所得稅也在2,000塊以下，所以其實目前免稅額度是很足夠的，大部分房東可能不大需要繳稅，所以這個就回到房東選擇要包租或者是代管方式，可能也有其他考量的因素，租稅可能不見得是他主要考量的因素，以上說明。

87%指的是公益出租人跟社會住宅的房東，就是我們住宅法的房東。

報告委員，這個我可不可以再整理一下？你說房東適用的級距嘛！

報告委員，主要大概是適用20%稅率以上的納稅義務人。

比較有可能要繳到稅。

林委員的提案相當多，大概就是希望能夠導入社會福利跟相關的環境，在原則性或者是宣示性的條文，在我們的住宅法放在哪個條文裡面，其實未來在審查條文，我們並沒有特別意見。但是第一個，我們不希望把它標籤化，再來林委員提到針對第十九條第一項第六款興辦的社會住宅，剛剛我在回應很多委員詢問的時候，我們也不一定是針對興辦的社會住宅，未來可能會有民間公司也願意釋放出社會住宅，但是我們如果把它放到裡面，說一定要提供必要的福利服務，除了我們會配合衛福部的福利服務之外，其實也要看狀況，有些地方可能需要長照服務，但是有些地方可能是需要幼兒園社會福利的部分，其實這個都彈性非常大。目前為止不管是社會福利住宅要興建也好或者是轉租，或是有其他各種不同方式取得，其實一定程度屬於要被服務的福利服務對象都有包含在內。
所以這些如果林委員一定要把它提案進去的話，我們並不希望寫針對第十九條第一項第六款興辦的社會住宅等等，可能會回歸原來林委員提到第一項的部分，把它變成一個通案性跟原則性的部分的話，要求中央跟地方政府，還有要求內政部國土署跟衛福部相關社會福利機構一起協助，我想這個可能比較符合、比較沒有針對性。

跟委員報告，其實第三十三條之一大概都已經有指定了，我知道委員當然會很希望把社福這個觀念放在所有措施裡面，嚴格來講它是一個比較接近宣示性的條文，但是不是可以用宣示性或指導性的原則去談這件事，不要個別去定義？因為事實上在做的時候，的確就像剛剛部長所說的，我們會針對這些服務對象去確認他所需要的項目，再去做相關的協助。如果變成所有不管什麼統統都要有的話，相對在這方面的彈性反而會沒有。

謝謝徐委員和各位委員的關心，有關租屋透明化的部分，我們運用租金補貼的資料，現在已經公布了兩期的租屋行情。這個部分的資料細到整個行政區，就是以鄉（鎮、市）為行政區來公布租金中位數的情況。
第二是委員之前有在關心要不要公布、統計到租金的單價，這個部分我們以後的租金統計每年會分兩期來公布，最近一期大概會在7月份配合租屋族，也就是學生換屋的時候來公布。我們也去套疊過地籍資料，因為現在整層的資料在地籍裡面有比較正確的面積，所以我們已經規劃在這一期把整層出租的平均單價，也就是針對單坪價格的中位數和平均數進行統計，會在這一期裡面做一個分析，以便整個資料能讓民眾更容易參考。

因為之前只有租金的中位數而已，我們現在是細到整層單價的中位數和平均數，對民眾來講，參考性就會更高。

對。

是每半年。上次是今年1月，所以下次是今年年中，剛好配合學生更換租屋。

對、對、對，包含……

因為現在資料還在整理中，我們算過，最快的時間應該是7月上旬。

報告委員，第一，屋齡和租屋型態的部分原則上它的中位數我們也會公布。我們自己有看過屋齡的部分，其實在價格的差異性不大，統計資料我們一樣會公布出來。其實現在大家比較有參考的部分是單坪價格的部分，所以這個部分我們到時候會特別跟民眾做宣導。至於1月和7月，因為我們的資料像7月是用3月所有租金補貼的資料，大概有62萬戶，所以配合整個時程，我們算起來大概7月會比較適合，如果有可能再早、提前到6月的話，我們可能要到下一期的時候，看一下作業的速度怎麼樣再來配合。因為我們本來是規劃7月的時候學生剛好在換屋、要找新的房屋，或者是有些學生剛考上在找房屋，1月的時候可能有些民眾換工作、換工作地點，要另找房屋，所以1月和7月是最佳的時間點，如果要提前，我們可能下一期之後再來評估技術上做不做得到。這個部分請容我們再來做技術上的評估。

這一期就是7月，下一期再看可不可以提早。

對、對、對，像屋齡……

租屋的平臺裡面都會有。

都會提供。

應該是7月公布的那一批，委員就會有比較具象的……

好。

感謝啦！其實我們在做社會住宅的時候的確都會跟衛福單位長期合作，當時在興建社宅的規定裡面都有主動導入，所以在現行機制裡面，我們都會建議按照現行機制，現行的法規都有在處理，我們也為了能增加指導性，現在也有在研擬社宅附屬設施的作業指引。也就是今天不管是中央做或地方做，我都盡可能以這樣的指引方式，指導怎麼樣在這過程當中留設必要的社會福利設施，還有一些相關的服務。而且對於非營利法人承租租金的部分，因為各地的租金差異很大，作業的方法也差異很大，我們建議還是由各地方主管機關去做。也因為現行的規定，我們跟衛福部都已經有在合作，不管是實際上設施的興建，我們讓它用參建的方式，或是跟教育部用參建的方式來做。關於服務項目的部分，除了設施以外，剛剛也有說明，我們在長照2.0、長照3.0，都有讓包租代管業者進行相關的訓練，讓他們了解衛福部，不管是對於長照的項目，或是對於老人服務的項目都進行相關的訓練，所以建議是由這樣的方式，讓衛福部跟業者能夠經由這樣的整合，加速精進他們的服務。所以這個部分，我們建議這些條文是不是能夠讓我們再進行一段時間，除非真的在執行上有困難的時候再來修法？否則現在依照現行的機制其實都可以推得動，所以做這樣的補充。

非常順利，其實衛福部也提供給我們很多協助，所以我們在這過程當中，從早期是屬於設施硬體類的，到長照2.0的時代，已經積極介入到服務，針對個別的租戶進行服務的項目都已經有開始在介接，到現在更積極地直接讓所有業者還有承辦人都來訓練，讓他們有這樣的意識，主動提供協助。我想這也都感謝衛福部在這過程當中都有提供我們必要的協助，讓未來這個業務能夠更順利地推動。

沒有。

其實中央跟地方都有在做。

主詞還是政府，但不是……

對、對。

好。

所以這個部分我們跟住都中心都一起提供。

謝謝。

感謝各位委員提案的項目。針對少子化這個議題，的確現在不管是地方或中央都有進行相關的研究，院也有做過這類的研究，現在的少子化現象有兩大因素，第一個是職場的問題，第二個是居住的問題。居住的問題是希望能夠有一個穩居的環境，所以買房也好、租房也好，對他們來講，都是希望能夠提供一個長期、穩定的居住環境，他們才會有生育的意願。也是因為這樣，所以我們在之前的租金補貼、包租代管裡面，針對婚育家庭大概都有提供現有的補助額度，包含現有的租金補貼，結婚及育有子女者還有加碼補助，所以現階段這些都在推動當中。最主要是因為他們是政府鼓勵的對象，而不是把他們貼到弱勢族群的做法。如果把他們貼到弱勢的話，又會涉及跟社會福利相關補貼對接的關係；第二個，也容易讓社會對結婚、生小孩這件事產生標籤化的想法。所以我們覺得把它轉到那個部分的時候，會相對是一個比較有疑慮的現象。
其次，因為在110年才把弱勢的比率從30%提高到40%，也就是說，我們執行到現在才第4年，是不是就要這麼快去處理？這就產生了第一個值得討論的現象。第二個，最近這幾年社宅已經經過了兩輪以上的抽籤，大致上都已經看出一個現象，因為弱勢戶的抽籤可以抽弱勢戶，也可以抽一般戶，其中籤比率已經遠超過一般戶，而且占有的比率實質上已經達半了，如果還要再去把這個修高的話，很可能實際上就會達到六成，甚至占了七成以上，對於其他也需要社宅、更大族群的一般族群來講，它的排擠效果可能會更可怕，這一點也是我們在過程當中表達出這樣的憂慮。因為一旦有弱勢戶的資格，實務上在抽籤時就比別人多一個機會，所以在過程當中對於地方政府開放其他類型住戶、對象的時候，我們也表達同樣的憂慮，因為當你多給他一支籤的機會時，他的中籤率其實比你想像的還要高很多，這樣的話，對於一般需要的廣大民眾，其排擠效果相當可觀。所以我們才會建議這個部分可以用其他多元的方式處理，包含我們也可以透過現行的出租辦法，針對地方的需要適度做一些調整，而不需要在現階段的立法裡面就入法，那就又會變得太剛性，而且會變得太標籤化。
至於巧慧委員所提到的部分，就是把未成年的部分納入考慮，我們可以再來研議看看。當時的確是以成年而且對他實際上的生活……他已經外出在工作，可能在工作、獨立了，他需要有這樣的環境。育有未成年的身心障礙者，他的現象可能就比較複雜一點，他也可能有父母在照顧，現階段也確實有父母在照顧，他還不是一個屬於自己獨立生活的樣態的時候，他的確屬於需要這樣的環境，還是說他因為有父母照顧，不一定需要完全這樣？這一點我覺得可以再研議，討論看看是不是要把這一類的人納入。我想做這樣的補充。

是。

沒錯。

好。因為之前中央的部分實務上已經到46%，地方已經高達49%，所以現階段都衝到這麼高，如果再把比例往上抬，我們就擔憂可能會到60%、甚至60%以上，這樣對其他更需要的那個群體會削減得更多……

用40%這個標準在處理。

但是他會同時握有兩支籤，他會連一般戶也去登記，所以實際上他會去抽……

對。

是。

之前是因為地方政府有開放所謂的睦鄰戶或特殊身分戶，但是我們也告訴它，這樣可能會造成更大的不公，比如睦鄰戶開放了10%，可是其實這一群人可能拿到了十幾%、甚至二十%，會排擠更多的一般戶，所以後來好像這一類也被監察院去做一些糾正，認為不應該隨意去開放一些特定身分。

我們是希望都一致，因為我們的處理是一致的。

過去地方曾經出現有一些特殊……

現階段是沒有。

現階段趨於一致。

感謝。應該是這麼說，其實社宅數量不夠才是最大的問題……

因為一出來後，相信各種關心的議題都會進來，各種希望能夠加入社宅的都會想過來，這些都可以……而目前中央跟地方也只能努力去興建。
不過從前幾輪的抽籤就看得出，中籤率其實非常低！現在一般戶大概只剩10%左右，甚至低於10%；弱勢戶大概有15%，甚至有高達25%的機率可以進到社宅。在觀察過程當中，其實我們自己都很小心，儘量不要再傾斜到某一邊去，我想這是要考慮的一個重點。所以我們才會這樣建議，畢竟修正後才過了四年，是不是暫時先不動？不過婚育宅的概念，我們接下來會努力在租金補貼、包租代管去落實，我們會針對婚育家庭再加碼。
在現有社宅外，如果在外面承租房子或租到包租代管的房子，我們會提供更高優惠的租金補貼。而在包租代管方面，也會提供年度的修繕費，譬如家中有未成年者，其居家環境需要修繕的，像在室內裝修安全護具或鋪設彈性地墊，避免小孩子撞傷。我們用這種方式協助他們建構比較安全的居家環境，如此在社宅以外，透過租金補貼跟包租代管也能夠有好的環境。
至於現階段的社宅，後續我們再逐步於政策上調整，因為要考慮抽籤比重會不會過度傾斜的問題，所以請讓我們再做一些修正。也就是像大家所思考的，儘量不要放在弱勢那一塊，其實不管是放到裡面擠到40%這部分，或放到50%這部分，對兩邊來說都有一點過度傾斜，這一點我們需要持續用比較多的數據分析。
有關委員希望我們提出的報告，我們會後都會提供。

都很難公平。

因為現在有興建社宅的大部分都在六都，非六都的部分都是中央興建，我們自己的租金分級制現在也跟地方政府都已經對接完成了，基本上……

就是四級。

桃園會比較辛苦啦！還要慢慢給它一段時間。

對，它也認同。

沒錯，因為按照所得分級制會更困難，而且會出現更多不公平的現象。

我們會再提供一些數據。我們也很怕某些特定對象加進來之後……其實現有的狀況就是，弱勢戶實質已經接近50%了，抽籤的結果已經實質接近50%，所以今天不管加進什麼或是把它拉大，其實都會讓它跟一般戶……

我了解。

是！所以跟委員報告，因為現在從40%變50%，但其實以現有40%來說，抽籤的結果就是已經將近50%，為什麼？因為一般戶也可以去抽，所以有兩支籤，也因此實際上已經占了快50%。如果現在改為50%，在有兩支籤的情況下，就可以衝到差不多60%，甚至超過60%，這樣對一般戶來說……

排擠現象會越來越……因為現在一般戶的中籤率是10%，甚至10%以下；弱勢戶是15%，甚至到25%的狀況下，會嚴重失衡，所以我們現在小心謹慎在看這個情形，希望它維持一定時間的穩定度以後再來調整，畢竟社宅才經過兩輪而已，抽籤也最多經過兩輪而已。

所以先讓它比較穩定一點，當然讓社宅的量慢慢變大的時候，再來談調整比例可能會更有機會，不然現在社宅的餅這麼小。這個部分是跟委員做現況說明，我當然最大的期望是社宅成長的速度快一點，這樣大家才有機會。

我兩個一起回答。

我兩個一起回應。剛剛王委員所說的嘉義市社宅的部分，我們會來努力，但是我也要跟王委員報告，未來的社宅不一定要去徵收公有土地，我們是希望不需要使用公有土地，當民間在興建房子的時候，看透過什麼樣的機制，讓他們願意釋出空屋，作為社會住宅來使用，這樣的話，包括包租代管、包括租金補貼，都可以讓這些人有地方住。畢竟社宅是由政府來興建，因此不管包租代管或者租金補貼，進去住的人都不會擁有房子，也不會擁有土地。如果民間願意把房子或是土地釋出，作為社會住宅或是興建社會住宅的話，那麼我們未來會做大面積的處理，多元興建，不一定是多元興建社會住宅，不是這樣，是多元興建，來提供給更多需要的人，這是一個。
至於剛剛黃委員所提到的部分，可能我們會從反的方向來講。現在我們手頭上所知道的，全臺灣的空屋大概是11萬戶，相當的高，如果以全臺灣的人口來比較的話，人口並沒有增加的狀況，再加上目前的建案量也一直在往上攀升，所以空屋會越來越多。空屋如果放著等待市場行情，或是要銷售餘屋等等，對建商來講，他們當然是希望能像委員所提的空屋稅儘量降低等等。我們會不會鼓勵？不會，我們可能會相反，就是好幾年以來如果你沒有辦法銷售出去的話，我說不定會把你的稅負提高，除非你釋放出來，作為社會住宅使用……

但是你剛剛的是相反，你剛剛的是要降低稅負，我現在的是要提高……

我知道，他說到房地合一稅。

這是一個方向，但是這個方向我們還需要找，譬如建商，或是其他人，一起來處理。
我要跟各位報告，我還是一再強調，現在政府的方向真的不是在公有土地上面，讓政府用公務預算興建大量的社會住宅，而是現在民間到底有沒有更好的量能，讓公部門跟私人的民間部門可以一起合作，取得大量的社會住宅，作為社會住宅使用，這樣的機制大概是我們的主要方向。
另外，署長及司長都還一定要補充，所以讓他們補充一下。

跟委員說明一下，現在有兩個走向，如果你本身持有3房、4房，要避免課徵囤房稅，去採行把部分房屋納入公益出租人的範疇，也就是去申請包租代管，這個在囤房稅那個部分是可以被避免的，這是第一個關鍵。您講的這一個案例比較像是他有去申請新青安……

因為新青安不可以……

只能自住，不得出租；一旦有出租行為，被查到的話就喪失新青安的資格，貸款利率就會往上升，所以這是兩方的走向。
基本上，之前修正囤房稅這個部分，現在已經有一些效果出來，有些房東持有3房、4房的，已經會主動願意釋出來。所以這一點如果可以在地方推廣的話，也麻煩委員在地方可以推廣這樣的概念，如果你手中持有的房子比較多，可以適度的釋出來，這樣的話，還可以降低課徵囤房稅的疑慮。

跟委員報告一下，有關於空屋釋出的部分，第一個、如果他是出租給社會住宅使用，他可以用比較低的房屋稅稅率，大概1.2%，用自住的部分。委員關心的應該是現在有些民眾或建商提供出來做出租，日後他如果要移轉的時候，像是土增稅或是房地合一稅的問題，因為房地合一稅有規定，6年內如果有出租的情況就不能享受優惠稅率；至於土增稅則規定，如果要用自用的稅率，1年內不能有出租的情形，這樣會不會影響到民眾釋出的意願？那個部分財政部之前也有去做一個分析，今天賦稅署也有代表過來，可能我們後續還要跟他們再做一下討論。

有關於出租以後，到時候他出售的時候，不符合自住，不能適用自住優惠的部分，我說明一下。因為房屋出租以後，就有租金收入，它其實某種程度是個投資行為，跟房子用來自住不一樣。我們房地合一稅對於保障自住的精神，是自住給輕稅，而且這個輕稅是非常優惠的租稅優惠。因為出租跟自住兩個性質就是不一樣，如果出租的房子後來不出租了，拿到市場上去賣，如果有獲利，就跟一般房子的買賣有獲利一樣，就適用一般的課稅規定來課稅，因為他不是自住，就沒有適用自住的這個優惠。
當然我們也考慮到，如果讓公益出租出售的時候也可以用自住優惠，我們是覺得這也要考慮一個點，這個點就是：會不會反而鼓勵這些公益出租的房東把房子拿去賣？因為賣的時候有租稅優惠，這樣會不會影響到公益出租市場的穩定性？因為我們是希望房東穩定的在公益出租市場把房屋釋出，我們不是鼓勵他拿出去賣，他賣的時候如果有優惠，我們也要思考到，這個政策的導向是不是符合我們現在的政策，以上說明。