報告委員會，出席委員11人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、女士、先生。今天大院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會召開全體委員會議，審查老人福利法第四十八條條文修正草案及身心障礙者權益保障法部分條文修正草案，本部承邀列席報告，敬請各位委員不吝指教。
壹、審查老人福利法第四十八條條文修正草案，有關委員建議將老人福利機構評鑑之評鑑結果調整為合格、不合格之修正方向，有利於本部各類住宿式機構評鑑結果之一致性，本部敬表支持。
貳、審查身心障礙者權益保障法部分條文修正草案，本部綜整委員提案版本，謹就共通性意見簡要說明：
一、委員徐富癸等18人、委員林楚茵等20人、委員范雲等17人、委員陳菁徽等16人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員羅美玲等16人、委員劉建國等17人提案增訂身心障礙者代表組成比例及受理申訴案件，正面表列身心障礙者參與人數比例，有利於身心障礙者積極參與政策決策過程，本部予以支持；但會議召開頻率、紀錄公開方式等執行細節可訂定行政規則落實辦理，無須於法律位階明定。另外，現行已有設立身心障礙者權益受損協調機制，可針對相關案件進行行政調查及裁處，無須再訂定申訴制度。
二、委員郭昱晴等16人、委員范雲等17人、委員陳菁徽等16人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員劉建國等17人提案增訂歧視範圍、合理調整及賠償請求權，有關擴大歧視規定及增加賠償請求權，行政院刻正研訂反歧視法草案，建議配合該法相關規定辦理為妥。另外，有關納入合理調整規定，本部敬表支持；惟合理調整屬於新的概念，尚須透過社會宣導及教育，如立即訂定罰則，恐引發負面效果，建請審慎考量。
三、委員范雲等17人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員廖偉翔等21人、委員劉建國等17人提案增訂同儕支持、個人助理與社區居住之專章或專條，委員所提專章、專條之個人協助定義與範圍未明確，可能與長期照顧、教育部門、就業部門及社政部門之服務人力與法令產生競合。其次，本法第五十條已有社區居住服務，其服務內涵併同個人助理服務之執行細節均規範於本法授權之子法「身心障礙者個人照顧服務辦法」，建議毋須於本法增訂。
四、委員陳冠廷等20人、委員邱鎮軍等19人、委員許宇甄等18人、委員陳菁徽等16人、委員邱若華等17人、委員林月琴等17人、委員范雲等17人、委員魯明哲等17人、委員洪孟楷等17人、委員傅崐萁等20人、委員廖偉翔等17人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、台灣民眾黨黨團提案調整優先乘坐博愛座的對象、條件、座位名稱及設置比例，有關將乘坐博愛座對象擴大為其他實際需要者，並將博愛座之用語修正為優先席，本部予以支持。另有關將博愛座設置比例、大眾運輸工具設計概念等事涉交通部權責，宜請該部表示意見。
五、委員陳菁徽等16人、委員羅美玲等17人、委員劉建國等17人提案增訂身心障礙福利機構之院長、主任或工作人員之消極資格，有關建議增訂身心障礙福利機構業務負責人、院長、主任、工作人員消極資格及機構違反法規罰則以保障服務對象權益，並確保機構服務品質，本部敬表支持。
六、委員陳菁徽等16人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員劉建國等17人之提案明訂各類傳播媒體之報導不得使用歧視性稱呼或描述，並配合修訂罰則，有關明訂各類傳播媒體不得有歧視性報導，以落實平等與不歧視精神，本部敬表支持；惟有關規範對象增訂公職人員、民意代表參選人或個人等歧視之罰則，考量前開情形樣態多元，現階段仍應著重於社會宣導及教育，驟然增訂罰則恐產生負面效果，宜應審慎研議。
結語、有關各委員所提版本之條文請參閱書面報告，本部承大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。以上，謝謝。

一、審查「老人福利法第四十八條條文修正草案」等2案書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會召開全體委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。茲就審查一、委員劉建國等17人擬具「老人福利法第四十八條條文修正草案」案。二、台灣民眾黨立法院黨團擬具「老人福利法第四十八條條文修正草案」案，提出專案報告。敬請各位委員不吝惠予指教：
大院委員就本法提案修正共計2案（修正48條），謹彙整各委員版本所提修正條文，研提意見如下，建請各位委員考量：
修正條文第48條（劉建國委員等17人、台灣民眾黨立法院黨團），有關老人福利機構評鑑之評鑑結果調整為合格、不合格部分，考量有利於本部各類住宿式機構評鑑結果之一致性，本部敬表支持，並建請刪除本條第一項第三款及第四項有關評鑑丙等或丁等罰則規定，參酌機構住宿式服務類之長照機構評鑑機制，及於本條第七項新增老人福利機構評鑑不合格者之處理機制，又鑑於本法修正施行前，尚有依現行條文規定執行評鑑丙、丁等處罰程序尚未終結之案件，增訂第八項規定，以資周全。
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。
二、審查「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」等34案書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會召開第18次全體委員會議，審查：一、委員許宇甄等18人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」，二、委員邱鎮軍等19人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」，三、委員林月琴等17人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」，四、委員陳菁徽等18人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」，五、台灣民眾黨黨團擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」，六、委員范雲等17人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」，七、委員邱若華等17人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案【提案第11006882號】，八、委員魯明哲等19人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」，九、委員傅崐萁等24人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」，十、委員洪孟楷等17人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」，十一、委員邱若華等17人擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」【提案第11010755號】，十二、委員范雲等17人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」，十三、委員郭昱晴等19人擬具「身心障礙者權益保障法第十六條條文修正草案」，十四、委員何欣純等17人擬具「身心障礙者權益保障 法部分條文修正草案」，十五、委員陳冠廷等16人擬具「身心障礙者權益保障法第三十八條條文修正草案」，十六、委員陳冠廷等20人擬具「身心障礙者權益保障法第二條、第五十三條及第九十九條條文修正草案」，十七、委員徐富癸等18人擬具「身心障礙者權益保障法第十條條文修正草案」，十八、委員羅廷瑋等16人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」，十九、委員黃捷等17人擬具「身心障礙者權益保障法第七十一條條文修正草案」，二十、委員王鴻薇等20人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第四十條之一條文草案」，二十一、委員柯志恩等18人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第四十條之一條文草案」，二十二、委員柯志恩等17人擬具「身心障礙者權益保障法第六十條之一條文修正草案」，二十三、委員馬文君等19人擬具「身心障礙者權益保障法第三十條之一、第五十條及第五十二條條文修正草案」，二十四、委員廖偉翔等21人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第五十條之一條文草案」，二十五、委員廖偉翔等19人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」，二十六、委員林楚茵等20人擬具「身心障礙者權益保障法第十條條文修正草案」，二十七、委員陳菁徽等16人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」，二十八、委員洪孟楷等18人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第四十條之一條文草案」，二十九、委員羅美玲等16人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」，三十、委員陳俊宇等18人擬具「身心障礙者權益保障法第七十一條條文修正草案」，三十一、委員林楚茵等17人擬具「身心障礙者權益保障法第七十一條條文修正草案」，三十二、委員劉建國等17人擬具「身心障礙者權益保障法第七十一條條文修正草案」，三十三、委員邱若華等17人擬具「身心障礙者權益保障法第七十一條條文修正草案」，三十四、委員劉建國等17人擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」等34案，本部承邀列席報告，至感榮幸，並對委員長期關注身心障礙者權益，表達由衷敬意，以下謹就各委員之提案版本提出報告，敬請各位委員不吝指教。
壹、各委員提案版本
大院委員就本法提案修正共計34案，本部意見綜合說明如下，建請各位委員考量：
一、修正條文第一條（委員羅廷瑋等16人、委員廖偉翔等19人）
(一)委員提案重點
建議於本法立法宗旨增加禁止一切形式之歧視，另於保障身心障礙者平等參與之機會面向增列公民二字。
(二)本部意見
考量禁止歧視之目的，即為確保身心障礙者得以平等行使公民權利，至參與社會、政治、經濟、文化等機會，已涵蓋公民權利之行使範圍，爰建議維持原條文。
二、修正條文第二條（委員陳冠廷等20人、委員陳菁徽等16人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員羅美玲等16人、委員劉建國等17人）
(一)委員提案重點
將衛生主管機關權責「保健醫療」修正為「身心健康」，修正交通主管機關權責包含無障礙電動大眾運輸工具、無障礙交通設施與運輸服務，另增訂司法主管機關負責身心障礙者權利救濟、司法保護等權益之規劃、推動及監督等。
(二)本部意見
保健醫療是較具體的業務內容，身心健康則相對抽象，建議維持原條文，其餘涉及交通部及司法院權責，宜由該單位審慎評估。
三、修正條文第六條（委員陳菁徽等16人、委員何欣純等17人、委員羅美玲等16人、委員劉建國等17人）
建議配合本法第十四條修正身心障礙者鑑定作業授權辦法規範事項，本部敬表支持。
四、修正條文第十條（委員徐富癸等18人、委員林楚茵等20人、委員范雲等17人、委員陳菁徽等16人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員羅美玲等16人、委員劉建國等17人）
(一)委員提案重點
增訂身心障礙兒少參與，明定身心障礙者參與人數比例並兼顧障別均衡，調整其代表比例及產生方式，會議提供必要適足之無障礙環境、合理調整，並於會議前公布議程、會議後公開會議紀錄。另增訂權益保障事項包括受理身心障礙者因歧視所提申訴或再申訴事件。
(二)本部意見
1.依本法現行條文第十條規定，中央機關（衛生福利部）及地方政府均有常設性身心障礙者權益保障推動機制，邀集政府機關代表、身心障礙福利專家學者及身心障礙者及其組織代表為委員，並以兼顧各障礙類別平衡為遴選原則，惟未明定身心障礙者參與人數比例。為使身心障礙者積極參與影響其生活相關立法與政策之決策過程，同時兼顧議事程序得以順利運作，建議可正面表列身心障礙者參與人數比例，不得少於身心障礙者代表、學者專家、民間相關機構及團體代表人數之二分之一，亦即，不得少於總數之四分之一。至增訂身心障礙兒少參與，本部敬表支持。
2.有關會議召開頻率、紀錄及出席成員之公開方式等屬實務執行細節，本部可邀集各地方政府協商訂定行政規則，並落實辦理，無須於法律位階明定。
3.有關明定代表產生方式採公開選舉、自主選出等形式，基於實務經驗，身心障礙者代表原本即由民間相關機構及團體推派產生，為保留各地方政府因地制宜之彈性，允應審慎研議。
4.現行已有受理身心障礙者權益受損協調機制，倘於協調過程中認有違反本法第十六條等情事，均本於權責進行行政調查及裁處，無須再重複訂定申訴與再申訴制度。
五、新增條文第十條之一（委員羅美玲等16人、委員劉建國等17人）
新增條文內容係為確保身心障礙者資訊近用及表意權，以落實身心障礙者權利公約精神，本部敬表支持。
六、修正條文第十一條（委員羅廷瑋等16人、委員廖偉翔等19人）
(一)委員提案重點
將身心障礙者生活狀況定期調查自每5年調整為每3年，全國人口普查自每10年調整為每5年，調查對象增加各原住民族身分之身心障礙者，另國家推動新政策應先通過身心障礙影響評估。
(二)本部意見
1.目前每5年辦理身心障礙者生活狀況調查已設計有性別、年齡、身分別（一般人口、原住民、新住民）、障礙別、地區別等問項，藉以瞭解不同群體障礙者之處境差異。經查全國原住民身心障礙者約2萬人，再區分族別、地區、障礙類別及障礙等級，具個案稀少特質，無法達足夠樣本代表性，恐影響資料正確度。另調查期間若縮短為3年，頻率過高恐過度擾民且政策效益不高，須審慎考量。
2.有關修正行政院辦理全國人口普查之頻率，宜由行政院主計總處審慎評估，以資周全。至於政策推行前應做身心障礙影響評估一節，本部予以尊重，惟建議採行政院114年3月24日修正之「法案、人權及性別影響評估檢視表」辦理，以資周妥。
七、修正條文第十六條（委員郭昱晴等19人、委員范雲等17人、委員陳菁徽等16人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員劉建國等17人）
(一)委員提案重點
擴大歧視之範圍、定義及賠償請求權，將合理調整入法並納入歧視範圍，明定中央主管機關及中央目的事業主管機關訂定合理調整指引。
(二)本部意見
1.有關歧視規定，包含後續申訴機制及救濟程序等，兩公約國家報告國際審查專家均建議政府應制定一部綜合性平等法，CRPD第二次國家報告國際審查委員會則建議政府確保平等法案明確規定各種形式的歧視，為完善我國反歧視法律規範，行政院刻正研訂反歧視法（草案），爰本法之修正方向，建議配合該法相關規定辦理為妥。
2.有關納入合理調整規定，由中央主管機關及中央目的事業主管機關訂定合理調整指引，以利共同推動並落實身心障礙者權利公約精神，本部敬表支持。惟合理調整屬於新的概念，尚須透過社會宣導及教育，分階段逐步推動，如在社會溝通尚無共識前即訂定罰責，恐引發負面效果，建請審慎考量。
八、新增條文第十六條之一（委員范雲等17人）
(一)委員提案重點
將合理調整入法，至於必要及適當之合理調整所衍生之成本，由義務承擔人負擔，政府應提供義務承擔人提供經費與行政資源。
(二)本部意見
合理調整精神原本即是調整義務方應根據障礙者具體需要，於不造成調整義務方不成比例或過度負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整，依國際經驗，合理調整大多數不涉及產生費用（例如：工作流程調整、工作時間調整……等），倘有衍生成本亦應屬調整義務方可負擔範圍，有關增訂由各級政府應額外補助調整義務方，事涉國家整體財政，允宜審慎評估。
九、修正條文第二十一條（委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員羅美玲等16人、委員劉建國等17人）
(一)委員提案重點
修正授權辦法之權責主管機關，建議中央衛生主管機關應定期舉辦心理健康促進服務，並增訂心理健康促進概念。
(二)本部意見
有關配合組織改造，修正授權辦法之權責主管機關，本部敬表同意。另考量人民之心理健康促進相關措施已明定於精神衛生法，爰不建議增訂於本法。
十、修正條文第二十二條、第二十三條（委員羅廷瑋等16人、委員廖偉翔等19人）
(一)委員提案重點
新增各級衛生主管機關整合醫療資源時，應協助社區心理衛生中心提供身心障礙者所需之保健醫療服務，以及出院準備計畫內容包含社區醫療、復健與社區支持服務資源轉介服務等
(二)本部意見
心理健康促進及社區心理衛生中心等已在精神衛生法明定，無須重複訂定。至醫院出院準備計畫，現行條文詳列各款應辦事項且規定納入醫院評鑑，在實務運作較為可行，建議維持原條文。
十一、修正條文第三十之一條、第五十條及第五十二條（委員馬文君等18人、委員羅廷瑋等16人）
(一)委員提案重點
增列博物館亦應提供文化近用，提供各項符合身心障礙者特質之活動及展演服務，直轄市、縣（市）主管機關應依需求評估結果辦理文化近用服務等，以及目的事業主管機關應辦理協助身心障礙者參與社會之服務，包含資訊近用、科技近用、文化參與、無障礙運輸服務及住宅服務。
(二)本部意見
1.現行條文第三十條之一原立法目的係為保障視覺障礙者平等接受教育及完整圖書資源之權利，至近用文化資源之方式是否與本條文相同，且增列文化主管機關之適宜性為何，涉及文化部權責，宜請該部評估。
2.現行條文第五十條係為提供身心障礙者之照顧與支持服務，爰規定由直轄市、縣（市）主管機關（通常為社政單位）依需求評估結果提供服務。查委員所提「文化近用」應屬障礙者享有之權利，無須進行需求評估才得使用，建議維持原條文。
3.現行條文第五十二條明定提供「公共資訊無障礙」服務，已有資訊近用意涵，「科技近用」意涵倘指研發改良各項日常生活輔具及科技輔具，促進身心障礙者能完成生活中所有活動，則現有文字「輔助科技設備及服務」已可涵蓋。至無障礙運輸服務已於本法第五十三條規定，另住宅服務與社會參與似無直接關係，爰建議維持原條文。
十二、修正條文第三十八條（委員陳冠廷等16人、委員劉建國等17人）
有關建議公立義務單位之進用身心障礙者人數比例由百分之三提高至百分之四，將身心障礙者定額進用查核人數之計算基準日修正為末日，給予進用義務單位聘僱身心障礙者之彈性，並確保身心障礙者就業權益一節。考量公立義務機關構人員進用受組織規程及預算員額之規範及管制，且人員遴用亦須符合人事法規作業程序，本提案影響層面甚鉅，建議併同修正定額進用查核計算基準日部分，請勞動部表示意見。
十三、新增條文第四十條之一（委員王鴻薇等20人、委員柯志恩等17人、委員洪孟楷等16人）
(一)委員提案重點
進用身心障礙者之各級政府機關、公立學校及公營事業機構，應提供其執行業務基本所需之友善資訊及通訊傳播系統。
(二)本部意見
國家發展委員會106年訂定「政府機關公務系統無障礙指引」輔助進用重度視覺障礙者及重度肢體障礙者之機關完成公務系統無障礙設計（該業務於111年8月27日移撥數位發展部持續推動）。另數位發展部前已協助行政院人事行政總處及國家發展委員會檔案管理局開發公文、差勤系統等無障礙公版系統，故目前已有相關機制推動。
十四、修正條文第五十條、新增第五十條之一或個人協助及社區居住專章（委員范雲等17人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員廖偉翔等21人、委員劉建國等17人）
(一)委員提案重點
將現行自立生活支持服務之同儕支持、個人助理單獨列出，並將個人協助、社區居住之相關執行規定，增訂為本法之專章。或是刪除自生生活支持服務，另以專條明定其辦理方式。
(二)本部意見
考量此專章/專條之個人協助定義與範圍未明確，可能與長期照顧之居家照顧服務員（長照）、教育部門之學生助理（教育）、就業部門之職場人力協助（就業）、社政部門之個人助理等有所重疊，與相關法令規定產生競合。其次，本法第五十條第四款已明定直轄市、縣（市）主管機關應提供「社區居住」服務，惟此次建議增訂之「社區居住」專章之定義、內涵是否相同，尚需釐清；又考量現行住宿式機構仍有服務使用需求，明定將住宿式照顧服務資源移轉至社區支持服務之妥適性，尚待凝聚社會共識。另查個人助理服務之服務內涵等執行細節，均已規範於本法授權子法「身心障礙者個人照顧服務辦法」，委員提案之專章/專條條文多屬執行面之規定，例如服務內容、自負額上限等，本部可諮詢民間團體及地方政府意見後，適時修正子法或相關規定，建議無需於本法增訂，以保持服務之彈性，並利實務執行。
十五、修正條文第五十二條之一（委員陳菁徽等16人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人）
有關建議課予相關主管機關就公共建築物、公共設施與活動場所、無障礙交通設施與運輸服務、資訊、通訊技術與系統、網路平臺及生活通信，應依通用設計原則進行規劃之義務，以落實身心障礙者權利公約精神一節，本部敬表支持。至建議明定相關主管機關應訂定推廣及實施計畫，且應編列預算支應，以利於通用設計入法後順利執行，本部予以尊重。
十六、修正條文第五十二條之二（委員羅廷瑋等16人、委員廖偉翔等19人）
(一)委員提案重點
建議增列公法人團體、公營事業及政府捐助基金超過百分之五十之財團法人所建置網站，應通過無障礙檢測並取得認證標章，並將行動化應用軟體納入規範。另外，公私立金融服務業、大眾運輸業、通訊傳播事業、文化創意產業、醫療業及網路服務提供者準用之，另為鼓勵民間單位建置無障礙網站及行動化應用軟體，由各目的事業主管機關訂定獎助規定。
(二)本部意見
委員所提方向立意良善，惟無障礙網站之建置涉及各業者成本負擔、版面改版頻繁、效果是否顯著等，允宜通盤評估，建議先以鼓勵自主取得方式，逐步建立推動。至於無障礙標章與使用調查涉及數位發展部權責，宜請該部表示意見。
十七、修正條文第五十三條（委員陳冠廷等20人、委員邱鎮軍等19人、委員許宇甄等18人、委員陳菁徽等18人、委員邱若華等17人、委員林月琴等17人、委員范雲等17人、委員魯明哲等19人、委員洪孟楷等17人、委員傅崐萁等20人、委員廖偉翔等17人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人、台灣民眾黨黨團）
有關建議將優先乘坐博愛座對象之老弱婦孺修正為其他實際需要者，並將「博愛座」之用語修正為「優先席」，本部予以支持。另有關將「博愛座」設置比例自不低於總座位數之比例由百分之十五增加至百分之二十、大眾運輸工具應考量通用設計概念、大眾運輸工具之無障礙設施及設備不符規定者，應提具改善計畫於一定期限內調整為一年內，以及公車停靠站應依周遭環境配置並設置身心障礙者專用停靠搭車區等，事涉交通部權責，宜請該部表示意見。
十八、修正條文第五十七條及第八十八條（委員陳菁徽等16人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人）
有關參酌建築法相關規定，增訂使用人之改善義務，並配合修正第八十八條罰責，本部敬表支持。
十九、修正條文第五十八條之一（委員陳菁徽等16人、委員何欣純等17人、委員羅美玲等16人、委員劉建國等17人）
有關增訂直轄市、縣（市）政府應依身心障礙者實際需要，整合轄內各種交通服務資源，以促進身心障礙者行之便利，本部敬表支持。
二十、修正條文第六十條之一（委員柯志恩等17人）
有關增訂視障幼兒進入幼兒園之生活技能、定向行動及相關各項評估及訓練，教育部應提供協助一節，考量本條文立法目的，係為協助與支持中途視覺障礙者賦歸社會並維持經濟生活，至有關學前教育階段之視障幼兒，係以發展及訓練其生活能力為目的，且不以中途致障者為限，兩者服務內涵有異，爰建議另於教育專章增訂。
二十一、修正條文第六十一條（委員陳菁徽等16人、委員何欣純等17人、委員劉建國等17人）
有關增訂直轄市、縣（市）政府應設置同步聽打服務窗口，依聽覺或言語功能障礙者實際需求，提供其參與公共事務所需之服務，與實務運作情形相符，本部予以支持。至建議將「參與公共事務」修正為「社會參與」，並新增中央主管機關必要時應編列手語翻譯或同步聽打服務之補助經費，及訂定支持網絡之聯繫及運作辦法等節，基於資訊平權，本部業請各部會透過多元模式發展手語翻譯及同步聽打服務，譬如勞動部提供就業支持、教育部提供就學協助、金融監督管理委員會亦督請銀行業者逐步建置相關服務。故地方政府提供之手語翻譯及同步聽打服務仍應以保障聽、語障者參與公共事務權利為優先原則，若全面擴及至社會參與範疇，涉及政府有限預算之資源布建優先順序，允宜審慎評估。
二十二、修正條文第六十三條、第八十九條及第九十四條（委員劉建國等17人）
有關免辦財團法人登記之私立小型身心障礙福利機構，其因配合政府推動國家重要政策，辦理符合中央主管機關指定或公告之身心障礙福利政策之項目及基準者，有利政策推動及落實，增訂例外規定其得接受補助，並配合修正援引之處罰條文項次，本部予以支持。
二十三、修正條文第六十三條之一至第六十三條之七、第七十六條、第八十五條之一、第八十九條、第八十九條之一、第九十條、第九十二條至第九十四條（委員陳菁徽等16人、委員羅美玲等17人、委員劉建國等17人）
建議增訂身心障礙福利機構業務負責人院長（主任）、工作人員消極資格及機構違反法規罰責，係為藉由機構人員進用資格之把關，並透過機構違反法令規定之加重罰責，以維護機構服務對象之人身安全，及提升機構經營管理之品質與責任，保障服務對象權益，並確保機構服務品質，本部敬表支持。至針對終身不得擔任身心障礙福利機構院長（主任）之消極資格，新增「涉職場霸凌，情節重大，經有關機關調查屬實。」一節，考量工作權係為憲法第十五條保障之權益，故限制終身不得擔任機構院長（主任）之消極資格，應為具有法律明確性且情節重大或嚴重之情事，然現行針對「霸凌」尚未有法律明文解釋，另職業安全衛生法部分條文修正草案納入霸凌之相關規範，惟其裁罰僅針對雇主而非行為人，爰恐無行為人資料庫致難以納入消極資格。另若職場霸凌影響身心障礙者權益，可依修正條文第六十三條之二第四款規定辦理。
二十四、修正條文第七十一條（委員黃捷等17人、委員陳俊宇等17人、委員林楚茵等17人、委員劉建國等17人、委員邱若華等17人、委員陳菁徽等16人、委員何欣純等17人、委員范雲等17人、委員廖偉翔等19人、委員劉建國等17人）
(一)委員提案重點
增訂月經生理用品費用補助、其他必要之實物補助、相關補助經費申請辦法每年定期檢討，增訂輔具費用補助之項目及金額之定期檢討機制等。
(二)本部意見
有關生理用品補助，事屬月經貧窮議題，其他國家多係透過降低生理用品稅率，減輕民眾經濟負擔，或直接提供民眾生理用品等方式予以處理。目前不利處境民眾如有需求，可至各地實物銀行領取，爰建議不予增訂。另生活補助費已建立每4年定期調整調整機制；房屋租金及購屋貸款利息補貼等項目，內政部已每年視前一年度辦理情況，滾動式修正；至輔具產品技術進展快速及市場競爭，產品會隨市場供需情形降低或調漲售價，實務執行方向已朝向定期檢討輔具費用補助之項目及金額，以減輕身心障礙者負擔、滿足其多元需求。
二十五、修正條文第七十四條及第八十六條（委員陳菁徽等16人、委員羅廷瑋等16人、委員何欣純等17人、委員廖偉翔等19人、委員劉建國等17人）
建議明定宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體之報導，不得使用歧視性稱呼或描述，並配合修正第八十六條罰責一節，本部敬表支持。惟有關增訂公職人員、民意代表參選人或個人，不得於行使職權、執行職務、報導、節目或其他公開活動中，使用歧視性稱呼或描述，以及增訂不得對身心障礙者之配偶、親屬、家長、家屬等歧視，考量前開情形樣態多元，現階段仍應著重於社會宣導及教育，驟然增訂罰責，恐產生負面效果，允應審慎研議。
二十六、修正條文第七十七條、第七十八條、第七十九及第八十條（委員何欣純等17人、委員劉建國等17人）
增訂身心障礙者對違反本法第七十五條規定之行為人提出告訴或提起民事損害賠償訴訟時，直轄市、縣（市）主管機關應提供法律諮詢等協助，以及身心障礙者安置所需費用之追償及得減輕或免除之相關規定，立意良善，本部予以支持。
二十七、修正條文第八十四條及第八十五條（委員范雲等17人、委員羅廷瑋等16人）
有關委員建議身心障礙者於訴訟或偵查程序過程之相關程序調整及必要協助措施、矯正機關應保障身心障礙收容人在矯正機關內之無障礙權益與合理調整，以及前開領域人員之教育訓練，涉及司法院、法務部及內政部權責，宜請該等單位表示意見。
二十八、新增請求權基礎專章（委員羅廷瑋等16人、委員廖偉翔等19人）
(一)委員提案重點
建議增列身心障礙者對於受本法、身心障礙者權利公約或其他法令保障之權利遭受侵害、無法或難以實施者之相關救濟管道，以及請求損害賠償權利。
(二)本部意見
經查本法第十六條第一項規定對於身心障礙者不得有歧視之對待，以及第七十四條規定各類傳播媒體之報導，不得使用歧視性稱呼或描述誤導閱聽大眾對身心障礙者或疑似身心障礙者產生歧視或偏見之報導，均於本法第八十六條訂有罰責。復查本部已訂有衛生福利部身心障礙者權益保障事項運作及權益受損協調處理辦法，規定權益受損機制之運作，建議不予增訂。另外，相關救濟管道及請求損害賠償權利尚涉司法院、法務部權責，宜請司法院、法務部表示意見，以資周全。
貳、結語
未來本部本於身心障礙者權益保障法之中央主管機關立場，持續督導各地方政府落實本法內容，並依據實務執行情形予以檢討，以維護身心障礙者權益。以上謹就　大院委員所提修正案之本部意見進行報告。尚請委員繼續對本部予以支持及協助。
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

一、審查：委員劉建國等17人、台灣民眾黨黨團擬具老人福利法第48條條文修正草案。
二、審查：委員許宇甄等18人、委員邱鎮軍等19人、委員林月琴等17人、委員陳菁徽等18人、台灣民眾黨黨團、委員范雲等17人、委員邱若華等17人、委員魯明哲等19人、委員傅崐萁等24人、委員洪孟楷等17人、委員邱若華等17人擬具身心障礙者權益保障法第53條條文修正草案等11案。
三、審查：委員范雲等17人、委員郭昱晴等19人、委員何欣純等17人、委員陳冠廷等16人、委員陳冠廷等20人、委員徐富癸等18人、委員羅廷瑋等16人、委員黃捷等17人、委員王鴻薇等20人、委員柯志恩等18人、委員柯志恩等17人、委員馬文君等19人、委員廖偉翔等21人、委員廖偉翔等19人、委員林楚茵等20人、委員陳菁徽等16人、委員洪孟楷等18人、委員羅美玲等16人、委員陳俊宇等18人、委員林楚茵等17人、委員劉建國等17人、委員邱若華等17人、委員劉建國等17人擬具身心障礙者權益保障法修正草案等23案。司法院書面報告。
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會審查「老人福利法第48條條文修正草案」等2案、「身心障礙者權益保障法第53條條文修正草案」等11案，及「身心障礙者權益保障法其他條文修正草案」等23案，代表本院進行報告，深感榮幸，謹說明本院意見如下，敬請指教。
壹、審查老人福利法第48條條文修正案部分：
委員劉建國等17人及台灣民眾黨立法院黨團分別擬具「老人福利法第48條條文修正草案」等2案，將現行老人福利法第48條第1項第3款「經主管機關評鑑為丙等或丁等，或有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」，修正為「經主管機關評鑑為不合格，或有其他重大情事，足以影響服務對象身心健康」，本院並無意見，尊重大院及主管機關權責卓處。
貳、審查身心障礙者權益保障法第53條條文修正案部分：
委員許宇甄等18人、委員邱鎮軍等19人、委員林月琴等17人、委員陳菁徽等18人、台灣民眾黨黨團、委員范雲等17人、委員邱若華等17人【提案第11006882號】、委員魯明哲等19人、委員傅崐萁等24人、委員洪孟楷等17人、委員邱若華等17人【提案第11010755號】分別擬具「身心障礙者權益保障法第53條條文修正草案」等11案，就無障礙運輸服務及身心障礙者優先座位所為相關修正，本院並無意見，尊重大院及主管機關權責卓處。
參、審查身心障礙者權益保障法其他條文修正案部分
委員范雲等17人、委員何欣純等17人、委員羅廷瑋等16人、委員廖偉翔等19人、委員陳菁徽等16人、委員羅美玲等16人、委員劉建國等17人分別擬具「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」等7案，委員郭昱晴等19人擬具「身心障礙者權益保障法第16條條文修正草案」，委員陳冠廷等16人擬具「身心障礙者權益保障法第38條條文修正草案」，委員陳冠廷等20人擬具「身心障礙者權益保障法第2條、第53條及第99條條文修正草案」，委員徐富癸等18人擬具「身心障礙者權益保障法第10條條文修正草案」，委員黃捷等17人擬具「身心障礙者權益保障法第71條條文修正草案」，委員王鴻薇等20人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第40條之1條文草案」，委員柯志恩等18人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第40條之1條文草案」，委員柯志恩等17人擬具「身心障礙者權益保障法第60條之1條文修正草案」，委員馬文君等19人擬具「身心障礙者權益保障法第30條之1、第50條及第52條條文修正草案」，委員廖偉翔等21人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第50條之1條文草案」，委員林楚茵等20人擬具「身心障礙者權益保障法第10條條文修正草案」，委員洪孟楷等18人擬具「身心障礙者權益保障法增訂第40條之1條文草案」，委員陳俊宇等18人擬具「身心障礙者權益保障法第71條條文修正草案」，委員林楚茵等17人擬具「身心障礙者權益保障法第71條條文修正草案」，委員劉建國等17人擬具「身心障礙者權益保障法第71條條文修正草案」案，委員邱若華等17人擬具「身心障礙者權益保障法第71條條文修正草案」部分，謹就本次會議關注之重點說明意見如下。
一、委員羅廷瑋等16人版本第2條第1項第10款
(一)依憲法第77條規定，本院為國家最高司法機關，掌理審判事務及公務員之懲戒，其事務本質與一般法律所定中央主管機關或目的事業主管機關有別。又司法權獨立於行政權、立法權而存在，其目的在於實現審判獨立、公平審判，此乃自由民主憲政秩序、權力分立與制衡之重要原則，與一般行政機關基於專業分工而主管不同目的事業，且為實現特定目的而存在，有所不同。是此，若將本院列為保護特定群體之主管機關，非但與行政權、司法權分立制衡之憲政體制未合，亦未考慮本院不具有協調整合相關主管機關行政資源之權責，實不宜將本院列為相關業務之目的事業主管機關。
(二)本款所稱司法主管機關，是否專指掌管審判有關司法行政業務之本院？或含括偵查有關司法行政業務之法務部？其與第9款所稱法務主管機關之界分為何？有待釐清。
二、委員羅廷瑋等16人版本第16條第3項及第4項
(一)本二項規定有關矯正措施之歧視行為，得向主管機關提起申訴，與草案第85條之3規定違反第16條第5項規定，得向地方身心障礙者權益保障委員會（下稱地方身權會）提起申訴，二者區別不明。又有關監獄受刑人處遇之矯正措施，監獄行刑法第93條定有得向監獄提起申訴之程序，此與草案第16條第4項及第85條之3所定申訴程序，究係處於併行或互斥之關係，建請釐清。
(二)所謂合理調整，依CRPD第2條第4項定義為「根據需要，於不造成過度或不當負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有人權及基本自由。」據此，合理調整之內容，是依具體個別情況之需要而定，基本上並無定規，只要不造成過度負擔即可。從而，司法程序的合理調整，應由法院依具體個案情形，審酌身心障礙者提出之需求，是否已逾法院所能負擔的程度或有失比例而為適當的決定。上開審酌事項不僅涉及訴訟資源的合理分配，更涉及訴訟中兩造的武器平等、聽審權與正當法律程序等考量，屬法院對於個案審理之訴訟指揮權限的司法審判核心事項，應由法官本於審判獨立進行判斷。如對其決定不服，應循各訴訟法規定處理。旨揭版本及其他各版本草案中，文義上有使訴訟程序或審判活動涵攝至有關構成要件，產生損害賠償、行政罰及行政懲處（戒）等不利效果者，除與國家賠償法第13條規範意旨不符外，亦有由行政機關介入審查法院對於個案訴訟指揮之判斷，恐生妨礙法院獨立審判之疑義，建請慎酌。
三、委員羅廷瑋等16人版本第74條
(一)第1項及第2項
草案將本項主體擴張為「公職人員、民意代表參選人、公民投票提案人、傳播媒體或個人」，然該文字所指係「公職人員與民意代表」之「參選人」，或係「公職人員（不含參選人）」與「民意代表參選人（不含已在任者）」，似有未明，建請釐清。如僅規範參選人而不規範現職者，其理由為何，亦宜說明，以免有違反平等原則之疑義。另草案中之「個人」所指為何，未見說明，如係指所有具備責任能力之自然人，則似無再列舉公職人員、民意代表參選人與公民投票提案人之必要。
(二)第3項
本項規範前2項之行為人「亦應負責」，然第74條第1項、第2項並無責任之規定，所謂「亦應負責」所指為何，有待釐清。如係指損害賠償部分，草案第83條之7已有明文，似無重複規範之必要。
四、委員羅廷瑋等16人版本第83條之1條文草案、委員廖偉翔等19人版本第85條之1條文草案部分
有關第2項規定政府機關（構）、其他公法人團體因怠於執行職務或未進行合理調整，致身心障礙者之權利遭受侵害所負之損害賠償責任，似屬國家賠償責任，其與國家賠償法之適用關係，恐有疑義，建請釐清。
五、委員范雲等17人版本第84條、委員羅廷瑋等16人版本第84條之1
(一)委員范雲等17人版本第84條第2項
為落實身心障礙者權利公約（CRPD）第二次國家報告國際審查委員所提結論性意見第66點次意見，本院擬具「身心障礙者近用司法指引」（下稱本指引）草案，經113年3月13日「身心障礙者司法協助指引諮詢會議」，聽取身心障礙團體等各界意見，修正草案內容後，已於113年9月24日在本院全球資訊網（首頁─關於司法院─人權專區─身障公約近用司法）公告本指引。審酌CRPD具有國內法律效力，包含本院在內的各政府機關應依國際審查委員意見檢討及研擬施政方針，並定期追蹤管考實施成效，CRPD施行法第7條已有明文。現本院已依國際審查委員所提意見，完成本指引，並對外公告，有無新增草案第84條第2項規定之必要及實益，建請審酌。
(二)委員范雲等17人版本第84條第3項
1.有關該項前段「因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述」、「精神障礙或智能障礙者」部分：
按刑事訴訟法第35條第3項原規定：「被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者……」，惟該無法為完全陳述之原因，僅限於精神障礙或其他心智缺陷，而未及於其餘身心障礙之情形，對被告或犯罪嫌疑人程序保障及訴訟照料難謂周妥，故參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，於112年修正其用語為「被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述者……」，敬請參酌。
2.有關該項後段部分：
(1)查刑事訴訟法第31條第5項規定：「被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述，或具原住民身分，於偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。」是刑事訴訟法已就被告或犯罪嫌疑人因身心障礙，致無法為完全之陳述者，定有強制辯護規定，本項後段是否仍有規定必要，建請再酌。
(2)「本刑三年以上之罪時」所指為何？是否為最輕本刑三年以上之罪？建請斟酌。
(3)另刑事訴訟法第31條第5項就因身心障礙，致無法為完全之陳述者，已明定偵查中強制辯護規定，且無條件之限制，惟本項後段設有「本刑三年以上之罪時」之條件，是否妥適，亦請斟酌。
(4)又刑事訴訟法第31條第5項但書規定「但經被告或犯罪嫌疑人主動請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。」惟本項後段未有類同之規定，是否宜有訂定之必要，亦請釐清。
六、委員羅廷瑋等16人版本第84條至第84條之13
(一)第84條
有關應就其障礙類別之特別需要，進行程序調整或提供必要之協助，其具體內容為何，尚有疑義，建請釐清。
(二)第84條之3
本條規定法院應准當事人、告訴人或參加人為聽覺障礙或其他聽覺感知有障礙之人，於案件審理時自行攜同他人提供手語翻譯或同步聽打服務，謹提供以下意見：
1.為因應法庭傳譯需要，法院於無現職通譯、現職通譯不適宜或不敷應用時，應逐案約聘特約通譯，以維聽覺或語言障礙者或不通曉語言人士之訴訟權益。又得依聽覺或語言障礙者之需求，延攬通曉同步聽打之人，為特約通譯備選人。且法院於審理案件時，如特約通譯備選人因故均不能提供服務或人數不敷應用時，得因應需要，函請相關機關或單位協助指派熟諳該語言人員擔任臨時通譯。另當事人合意選任通譯並經法院認為適當者，亦得到庭為通譯。以上均為法院特約通譯約聘辦法第2條、第5條及第15條所明定。則對於手語翻譯及同步聽打服務部分，現行規定應已可供程序需求應用。
此部分草案考量當事人或參加人為視覺障礙、聽覺障礙、言語障礙、肢體障礙或其他身心障礙者，因無法透過上開知覺了解審理過程中之重要事證等，而明定法院應提供所需之設備或攜帶程序進行中所需之各項輔具等。惟本院所屬各級法院均已完成軟硬體之無障礙設施，且上開事項均屬法院訴訟指揮權行使之範疇，於現行實務，當事人提出聲請後，法院均會視其需要提供一定之協助，此部分有無增訂必要，建請再酌。
2.為確保其傳譯品質，維護聽覺障礙或其他聽覺感知有障礙之人之訴訟權益，依法院使用通譯作業規定第7點規定，當事人或關係人如自備傳譯人員，法院為選任前，應主動瞭解該傳譯人員之身分、傳譯能力及其與受訊問人之關係，故是否選任前開人士自行攜同他人提供手語翻譯或同步聽打服務，應由法院依具體個案審酌決定為宜。
(三)第84條之10
本條規定審理身心障礙者案件時，均「應」請非本案之同類身心障礙之第三人到場說明該障別之實際生活經驗。然身心障礙者案件並非全部均有請第三人到場陳述之必要，如案件當事人之請求已經由法院適當處理，當事人亦無意見，似無必要請第三人到場說明。又如法院已經由審理相類案件，而累積相當之處理經驗，更無反覆於不同個案逐一徵詢意見之必要，徒增司法資源之浪費。如有訂定必要，宜授予法院決定是否聽取相關人員到場說明之權限，於必要時再請相關人員到場說明，始符合實際需求。
(四)第84條之11
行政訴訟法第243條第2項已定有判決當然違背法令之事由。草案第84條之11將違反草案第84條至第84條之8及第84條之10規定者，亦視為當然違背法令。由於草案第84條至第84條之8規定多屬概括規範，須依個案情形判斷，且違反各該草案規定情形不必然影響裁判結果，一概視為當然違背法令事由，涵蓋過廣且判別不易，建請刪除。另民事訴訟法、刑事訴訟法亦均明定當然違背法令之事由，本條規定與現行訴訟法體例不合，且本法屬於對權利、義務加以規範之實體法，立法技術上是否適宜納入裁判違背法令事由之程序法規範，建請審慎斟酌。
七、委員羅廷瑋等16人版本第85條至第85條之35
(一)第85條之3
違反草案第16條第1項、第5項、第74條規定者，草案已有損害賠償及行政罰等規範可資處理，草案第85條之3及第85條之4復規定得向地方身權會及中央主管機關身心障礙者權益保障委員會提起申訴及再申訴，實益為何？且依草案第85條之4第3項規定，再申訴決定視同訴願決定，將衍生民事法律紛爭透過申訴及再申訴程序而成為行政訴訟事件，徒增裁判歧異風險，以及地方身權會與主管機關或目的事業主管機關（草案第86條）的權限爭議，有無必要請斟酌。
(二)第85條之34
行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」是行政訴訟應無立法理由所稱金額鉅大，致財團法人或公益社團法人無法負擔的程度。是否有排除行政訴訟法第101條規定的必要，請斟酌。
(三)第85條之35
行政訴訟之當事人一造為行政機關，無假執行之必要，行政訴訟法亦無有關規定，草案第85條之35是否僅限於民事訴訟中始有適用，建請明文規範，或於立法理由補充，避免疑義。
八、委員羅廷瑋等16人版本第86條第2項第1款
建請釐清本款係屬行政執行或行政罰之性質。如屬行政執行，草案第86條第2項第1款所稱「代金」，宜配合行政執行法規定修正為「怠金」；如屬按次連續處罰之性質，宜配合行政罰法規定修正為「罰鍰」，始不致產生誤解。
九、委員何欣純等17人版本第77條、委員劉建國等17人版本第79條
(一)委員何欣純等17人版本第77條：
依本條立法說明四，對於身心障礙者負扶養義務之人，如經法院裁判減輕或免除扶養義務時，除減輕或免除扶養義務之事由發生在地方主管機關以書面行政處分通知返還安置費用之後者外，地方主管機關即得據以減輕或免除在裁判前已發生之安置費用，符合人民對於經裁判減輕或免除扶養義務之理解，本院敬表贊同。
(二)委員劉建國等17人版本第79條：本院意見同上。
最後，本院對　貴委員會及各位委員費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」處理意見報告
壹、前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查相關委員、黨團擬具身心障礙者權益保障法修正提案共34案，謹就委員提案涉及本部業務部分提出本部處理建議供貴委員會參採，謹報告說明如後，敬請指教。
貳、相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
一、許委員宇甄、邱委員鎮軍、林委員月琴、陳委員菁徽、台灣民眾黨黨團、范委員雲、邱委員若華、魯委員明哲、傅委員崐萁、洪委員孟楷等相關委員、黨團擬具「身心障礙者權益保障法第五十三條條文修正草案」共11案修正提案：
(一)有關修正提案將大眾運工具設置博愛座之優先乘座對象之「老弱婦孺」修正為「其他實際需求者」，並將「博愛座」修正為「優先席」，若身心障礙者權益保障法修正公布後，本部將配合修正「大眾運輸工具無障礙設施設置辦法」。
(二)陳委員菁徽等18人提案將大眾運輸工具設置博愛座之比例，自現行不低於總座位數百分之15，增加至百分之20一節，博愛座係供有需要者優先使用，考量現行百分之15規定並無實務執行之窒礙，建議仍維持現行條文。
(三)至傅委員崐萁等24人提案增訂「公車停靠站應依周遭環境配置並設置身心障礙者專用停靠搭車區」一節，考量目前各地公車停靠站均須依照相關規範佈設無障礙環境，建議無須訂定身心障礙者專用停靠搭車區，避免限縮身心障礙者候車空間。
二、其餘各委員對身心障礙者權益保障法修正提案，其中第二條、第五十二條、第五十二條之一、第五十八條之一及第九十九條涉及交通運輸部分，交通部尊重主管機關意見及委員會審查結果。
參、結語
綜上，本部建議處理意見，尚請各委員參考，謝謝！

行政院人事行政總處就審查「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今天大院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會召開第18次全體委員會議，審查「身心障礙者權益保障法」（以下簡稱身權法）部分條文修正草案，請本總處列席，至感榮幸，謹提出簡要報告，敬請各位委員不吝指教。
衛生福利部為回應身心障礙者權利公約國家報告國際審查委員所提意見，落實身心障礙者權利公約精神，並因應身心障礙者需求，維護入住身心障礙福利機構者之權益及加強身心障礙者人身安全保護等，刻正研具身權法修正草案。
有關委員就修正身權法之提案，本總處意見如下：
一、有關委員陳冠廷等16人就修正身權法第38條第1項之提案
本總處致力推動身心障礙人員進用，並就進用情形定期追蹤，依「進用身心障礙人員作業要點」規定，就足額進用之機關，函請就有功人員核予獎勵，並積極協調各機關提列職缺，以增加政府機關學校進用身心障礙人員，截至目前進用比例達143.4%。
另對未足額進用機關，如未足額情形超過2個月，本總處即函請其主管機關採行因應措施予以協助，並鼓勵身障特考職缺。必要時派員前往訪視協助，或邀集未足額運用身障人員之用人機關及其主管機關協商討論，以協助各用人機關足額進用。
二、有關委員羅廷瑋等16人就修正身權法新增第85條之18之提案
有關中央主管機關設立仲裁機構，並得視需要，於各直轄市、縣（市）設立分支機構一節：
(一)查中央行政機關組織基準法（以下簡稱基準法）第5
條第3項規定，本法施行後，除本法及各機關組織法規外，不得以作用法或其他法規規定機關之組織。
(二)又查現行作用法中訂有仲裁糾紛相關機制者，僅有勞資爭議處理法、國民體育法分別規範勞資爭議及體育紛爭仲裁機制，又經檢視上開仲裁糾紛之處理，係由主管機關依申請人之請求，選定獨任仲裁人、組成勞資爭議仲裁委員會，或由教育部認可並公告得辦理體育紛爭仲裁之公益性法人辦理，均未另設立新機關專責處理。
(三)基此，考量本條仲裁機構之設置與前開基準法第5條第3項規定未符，爰建議不另設立新機構，並參酌前開勞資爭議及體育紛爭仲裁機制，由主管機關依申請人之請求，選定獨任仲裁人、組成勞資爭議仲裁委員會，或法人辦理。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！

審查身心障礙者權益保障法修正草案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生，大家好：
今日大院召開會議，審查《身心障礙者權益保障法》修正草案（以下簡稱「身權法」）。本部就政府網站無障礙設計之推動與成果，向各委員報告，敬請委員們指導。
壹、法遵依據
本部依據身心障礙者權益保障法第52之2條規定「各級政府及其附屬機關（構）、學校所建置之網站，應通過第一優先等級以上之無障礙檢測，並取得認證標章。前項檢測標準、方式、頻率與認證標章核發辦法，由目的事業主管機關定之。」，辦理政府網站無障礙之檢測作業及標章核發等相關業務。
貳、推動現況
(一)本部已訂「各級機關機構學校網站無障礙檢測及認證標章核發辦法」、「網站無障礙規範」及「行動化應用軟體無障礙檢測指引」，提供各政府機關（構）、學校辦理網站及APP無障礙設計能有所依循。另開發及維護Freego無障礙網站軟體檢測工具，提供機關可自行檢測所建置之網站是否符合無障礙設計。
(二)本部每年辦理無障礙檢測及無障礙標章核發及管理，113年度人工檢測件數3,449件、身障人士抽測1,246件、客服諮詢案件2,803件，並提供「無障礙申訴」功能，提供各界反應政府機關（構）網站之無障礙設計及使用問題，自111年4月上線迄今處理66件。
(三)為擴大政府行動化應用軟體（APP）納入無障礙推動範圍，並普及至民間企業及團體，本部已於113年8月奉行政院核定推動「113-115年普及與深化政府網站與行動化應用軟體無障礙設計行動方案」，本方案訂有對外服務網站及行動化應用軟體之無障礙設計比率指標，並要求各機關依年度目標，自行規劃推動期程並落實執行，逐步推動普及無障礙設計。至114年6月為止，已有22個政府APP通過無障礙設計檢測，包含本部「網詐通報查詢網」、交通部公路局「iBus_公路客運」、內政部國家公園署雪霸國家公園管理處「雪霸入園」等案例，成果初步展現。
(四)有關私部門推動無障礙網頁與APP之工作，本部目前已配合目的事業主管機關共同推動，例如與金融監督管理委員會合作，由金管會鼓勵金融機構辦理網站無障礙設計，本部則提供技術諮詢與輔導。截至114年6月止，已有374家提供民生服務之企業取得網站無障礙認證標章，推動成效逐步擴大。
參、結語
本部將持續以落實數位平權為目標，推動政府網站與行動化應用軟體的無障礙檢測及設計工作，並與社會各界共同努力，營造一個真正友善、開放、無障礙的數位使用環境。

審議「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」及委員相關提案等8案書面報告
主席、各位委員、女士、先生：
今天大院召開社會福利及衛生環境委員會全體委員會議，審查委員所提「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」，謹就委員提案涉及本部業務部分簡要說明，敬請各位委員不吝指教。
壹、有關委員廖偉翔等19人就修正條文第11條之提案及本部意見
修正第1項各級政府應至少每3年舉辦各障別、各障礙程度、各原住民族身分之身心障礙者之就業與訓練等需求評估及服務調查研究一節，目前勞動部辦理之身心障礙者勞動狀況調查，已納查原住民族，以113年為例，身心障礙者母體中具原住民身分者1.8萬人，因僅占1.6%，抽樣數低於300份，若按各原住民族（16族）狀況調查，人數較少之族別恐因樣本過少，代表性不足，致統計結果偏差。現行各級政府每5年依其政策需求辦理相關調查，囿於各項調查及問項繁多，許多身心障礙者受限健康因素，受訪難度及負擔倍於他人，宜評估及研議。
貳、有關委員就修正條文第16條之提案及本部意見
一、有關委員范雲等17人增訂第16條之一第1項、委員郭昱晴等19人、委員何欣純等17人、委員羅廷瑋等16人、委員廖偉翔等19人、委員陳菁徽等16人、委員劉建國等17人就修正條文第16條，增訂機關（構）、學校、事業機構、法人或團體辦理招考外，教育、進用、就業、醫療服務、矯正措施等權益事項，應依身心障礙者個別障礙需求，於不造成不成比例或過度負擔之情況下，進行必要及適當之合理調整等提案之修法意旨，將有助於落實身心障礙者權益。
二、有關委員范雲等17人就修正條文第16條增訂歧視包括拒絕合理調整及委員羅廷瑋等16人就修正條文第16條增訂未提供合理調整，致權利受不法侵害者，視為歧視等提案，查雇主是否對於身心障礙者有就業歧視，依現行就業服務法所定之就業歧視申訴處理機制，由各地方主管機關之就業歧視評議委員會依具體個案事實認定之。如認雇主違反上開規定者，裁罰新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰，並公布其姓名或名稱。因合理調整係首次修正納入身心障礙者權益保障法，對於我國仍是一項很新的概念，過去在勞動實務執行現場多未有經驗，爰本部尊重主管機關衛生福利部徵詢各界意見後所提之建議。
三、有關委員范雲等17人增列第16條之一第4項，就合理調整所衍生之成本，明定由政府提供經費及行政資源一節，因合理調整是於不造成不成比例或過度負擔之情況下進行必要及適當之調整，倘有衍生成本亦應為雇主可負擔範圍，有關增訂政府額外編列預算補助，事涉整體財政資源，允宜審慎評估。
參、有關委員就修正條文第38條之提案及本部意見
一、委員劉建國等17人提案修正現行第3項規定各義務機關（構）其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式係以每月一日參加勞保、公保人數為準，調整為每月末日一節，倘調整為末日，有助於未足額單位提早於月底前補實身心障礙者，本部敬表同意。
二、有關委員陳冠廷等16人提案修正第1項，各級政府機關、公立學校及公營事業機構員工總人數在34人以上者，進用具有就業能力之身心障礙者人數，不得低於員工總人數百分之四一節，說明如下：
(一)本部致力推動身心障礙者就業並落實定額進用制度，於112年2月9日核釋身心障礙者權益保障法第96條第2款所稱「無正當理由」，並自同年5月1日生效，以協助地方政府善用法律工具，加強督促私立學校、團體及民營事業機構未足額進用單位積極進用。113年每月平均義務單位足額之占比達到91.63%，較前一年度義務單位足額比率提高1.18%，未足額義務單位之減少202家，中央與地方將持續合作，促進身心障礙者就業。
(二)因公立義務機關（構）人員進用受組織規程及預算員額之規範及管制，且人員遴用亦須符合人事法規作業程序，如需透過身障特考進用等規定，且本案尚涉及銓敘部、行政院人事行政總處、教育部等業管，影響層面甚鉅，宜審慎評估及研議。
肆、結語
本部持續落實身心障礙者權利公約及身心障礙者權益保障法就業權益事項，偕同地方政府及相關民間團體共同推動各項身心障礙者權益保障措施，致力深化身心障礙者就業服務，落實定額進用制度，並向事業單位倡議職場融合及鼓勵進用身心障礙者，建構友善就業環境。
以上報告，敬請指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！

審查「身心障礙者權益保障法修正草案」書面報告
主席、各位委員：大家好！
今天大院社會福利及衛生環境委員會審查「身心障礙者權益保障法修正草案」，本部承邀列席，深感榮幸。承蒙各位委員不吝指教與全力支持，讓整體身心障礙權益政策更臻完善，謹此致上誠摯的敬意與謝忱。以下謹就本部主管特殊教育部分提出報告，敬請各位委員惠予指教。
壹、前言
在身心障礙者教育權益保障方面，除了身心障礙者權益保障法的規定，本部制定之特殊教育法亦有完整之規範。特殊教育法從於73年制定公布施行至今，歷經多次修正，最近一次修正案係於112年6月21日公布，主要係為符應社會及教育環境與資源之變遷，並兼顧各項國際人權公約的要求，做了大幅度的條文修正，其中包括對身心障礙學生及幼兒不得歧視、申訴管道、合理調整與各項支持服務等規定，以確保身心障礙學生獲得平等、適性之教育。
貳、強調不歧視、合理調整、個別化支持的精神
委員提案身心障礙者權益保障法第16條修正條文精神，對於不得歧視、合理調整等部分，與本部維護身心障礙學生權益之方向相同，本部尊重本法主管機關意見及大院審查結果。另有關不得歧視、合理調整等，在特殊教育法第10條、第24條、第25條等條文，均已修正或增訂相關規定，以確保身心障礙學生及幼兒之學習權益。特殊教育法相關條文之說明，略述如下：
身心障礙者權利公約第4號一般性意見有關締約國應當確保身心障礙者能夠在不受歧視和與其他人平等的基礎上，獲得中學後教育、職業訓練、成人教育和終生學習機會。各階段教育如果有各方面阻礙皆須查明並加以排除，以確保機會平等，且必須提供合理調整，以保障身心障礙者不受歧視。因此，在特殊教育法第10條，增訂特教學生及幼兒之人格及權益，應受尊重及保障，且對其學習相關權益及校內外實習、校內外教學活動參與，不得有歧視之對待，且在同法第24條，訂有申訴、再申訴之規定。另外，為使特殊幼兒融入幼兒園環境，協助安置於普通班與集中式特教班之特殊幼兒與一般幼兒良性互動，建構友善融合環境，使特殊幼兒於充分融合目標與個別化協助下，得以發展潛能，於特殊教育法第25條，修正增列幼兒園不得以身心障礙為由，拒絕幼兒入園。
另因應身心障礙者權利公約第24條第5項規定，締約國應確保向身心障礙者提供合理調整措施，以保障其學習權益之規定，因此，在特殊教育法第10條明定特殊教育與相關服務措施，應納入合理調整之精神，且責成本部應研擬各教育階段合理調整相關指引，並邀請身心障礙者及其代表性組織參與，以提供各教育階段學校參考運用，本部已於113年5月委託研擬身心障礙學生合理調整參考指引，將於完成後請各級學校落實辦理。此外，在特殊教育法第25條，增訂各級學校及試務單位應提供考試適當服務及無障礙措施，且應考量身心障礙學生實際需要，提供合理調整。
在對身心障礙學生及幼兒之個人協助部分，特殊教育法第38條，明定學校及幼兒園應依身心障礙學生及幼兒之教育需求，提供各項支持服務，其中包括學習及生活人力協助，該等協助涵蓋學生教育需求及在校學習之生活適應，提供生活輔導、課業輔導及生涯輔導，包括身心障礙學生在校學習期間用藥、用餐指導或如廁指導等，以保障其學習權益。
參、結語
本部將持續落實特殊教育法、身心障礙者權益保障法及身心障礙者權利公約等相關規定，透過宣導不歧視、合理調整、個別化支持等觀念，強化保障特殊教育學生及幼兒學習權益，接受適性之特殊教育服務。
以上報告，敬請各位委員惠予指教。謝謝！

審查《身心障礙者權益保障法》相關修正草案文化部書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天應邀列席大院第11屆第3會期社會福利及衛生環境委員會「身心障礙者權益保障法部分條文修正草案」審查會議，深感榮幸。謹就本部推動身心障礙者文化權益等相關業務進行說明，敬請不吝指教。
壹、前言
文化生活係屬人民的基本權利，本部積極推動各項計畫，以確保人民的「文化近用」，不會因為身分、年齡、性別、地域、族群、身心障礙等原因產生落差。在文化上，肯認多元群體之文化差異，進而接納、欣賞彼此，避免各種形式的歧視與偏見。
貳、本部相關推動作為
一、本部優化及改善文化場館無障礙空間，訂定「文化展演場館友善服務暨設施（備）檢核表」，增設各館所無障礙座位、無障礙廁所、無障礙坡道等設施，建立無障礙的文化參觀環境。
二、本部推動各種無障礙服務，如語音導覽、手語導覽、口述影像、觸摸式展覽等，並持續培訓各附屬場館志工及導覽人員，讓身心障礙者能夠更方便地參與、體驗優質的文化活動，保障其文化近用權利。
三、依「文化部語言友善環境及創作應用與推廣補助作業要點」營造語言友善環境，增進面臨傳承危機國家語言學習管道及使用機會，2020年至2024年，補助臺灣手語相關計畫計38案，核定補助金額計新臺幣1,410萬9,742元。
四、訂定「輔導數位出版產業發展補助作要點」規定，為落實文化平權，提供視覺障礙者、學習障礙者、聽覺障礙者或其他感知著作有困難之障礙者使用數位出版品，獲補助者應將出版品無償提供國立臺灣圖書館運用。2023年起增加補助出版業者發行「無障礙版本電子書」，2023年已獲捐贈1,583種數位出版品（含電子書1,091種、無障礙版本電子書349種、有聲書143種），俾利無障礙資訊製作傳輸；另補助「臺灣數位出版聯盟」翻譯W3C電子書及無障礙電子書技術規範，以利出版業者製作數位出版品之參考運用。
五、本部委託「台北市報業商業同業公會」持續辦理平面媒體相關法規宣導活動，宣導對象為媒體從業人員，並函請各直轄市及縣市政府依相關法令加強輔導平面媒體，落實相關作用法之執行，並協助督促所轄平面媒體公協會轉知所屬會員業者，加強新聞自律及注重平等。
六、為鼓勵身心障礙者投稿創作，辦理文薈獎─全國身心障礙文藝獎，至2024年已辦理23屆，得獎人次逾千人，近年亦辦理產業交流會，讓文薈獎得獎者們與藝術及出版業交流，往專業藝文創作之路前進。
七、訂定「文化部辦理藝文表演票券售票業者優化身心障礙者線上購票系統補助作業要點」，鼓勵藝文表演票券售票業者改善現行身心障礙者購買藝文表演票券方式，讓所有人都能平等近用藝文，享有完整的文化生活。
八、本部影視及流行音樂產業局辦理「口述影像推廣計畫」，為提升口述影像質與量，以服務視覺障礙者，自2018年起推動「口述影像人才培訓計畫」，迄今計有987人參與口述影像推廣講座及課程，並補助民間單位辦理口述影像培訓課程；於2021年國產電影長片輔導金辦理要點新增對口述影像版本之製作補助，增加口述影像版製作量，2024年補助8部電影製作口述影像版；與金馬影展、台北電影節、高雄電影節合作，於影展期間放映口述影像電影，推廣「共融觀影」概念；2020年起，透過補助鼓勵電影院裝置設備並提供電影口述影像服務，北、中、南共8個影廳完成口述影像設備裝置，以提升文化近用權。
參、結語
為順應多元社會與族群發展，本部長期透過各種計畫及措施推動文化平權，期能弭平文化落差，未來亦將持續落實並推廣多元文化活動，維護民眾文化近用權益。

委員早安。

沒有！我們現在一片祥和，共同為人民的健康努力。

是。

非常謝謝委員的關心，第一個，我首先保證我們的業務一定是層層督導，讓相關的及剛剛提到司、署運作無礙，而且我們很感謝代理的人，都非常優秀。

唯才適用，請放心。

我了解，但是目前來講，並沒有使用長照服務就不能使用個助服務的規定……

當然這樣的結合是不是在溝通上……我們都可以改，或者是制度上需要再改善，我們會更改善……

感謝委員對CRPD的了解跟指導，我想CRPD第5號一般性意見是針對CRPD第十九條的一個補充說明，這個就強調……

而我個人是很強調身心障礙者自立……

其實長照跟個人助理的用意，絕對是要相輔相成，相得益彰……

好，我們……

我們很努力，但是還有需要改進的地方一定會努力來改進、研議……

至於個人助理的服務，其實已經都存在了，會依個人需要來給他服務，對於是不是要進一步、更具體來呈現……

就是要來好好的研議它所產生的需要性，跟委員報告，大概一、兩年前，我也是一樣，我當召委的時候……

也是邀請到所有的手語老師、各種老師一起來這邊討論，相當的一個……

因為這個部分有更多的討論需要性，所以才會現在又再繼續來討論，我相信我們一定能夠討論出一個更好的發展。

是。

好，謝謝，我想我們對身心障礙者不只是在慈善的觀點，社會本來就是互相照顧，所以我們是建立在人權模式……

沒錯，委員的指導我們一定……

謝謝委員。

委員早。

跟委員報告，不管在衛政或醫政，其實國家及政府都很注重，尤其就社政來說，這是應該有的權益，故我們以此為立足點來努力。至於成果，像5月在日內瓦WHA大會召開期間，我們就呈現我們在社會福利上的努力，也得到各國的肯定。我想對於政府的努力，人民要有信心，國家的發展好還要更好，如果有任何一項做不好的，我們也會很謙卑地去改善。

謝謝委員提出這些數據讓我們來做研議跟檢討。這部分，我是不是請呂次長幫忙回答？

非常感謝委員對這部分的關心。誠如委員剛才所說，我們在這部分有幾點說明。首先，在CRPD中，我們希望能夠擴建社區式服務，這是最重要的。至於涵蓋率，我跟委員報告，到2028年為止，我們希望可以達到29.02%的目標。不過去年的涵蓋率已經大概達到24%，所以我們現在是穩步前進，委員剛剛所說涵蓋率的問題，我們會趕快……

報告委員，如果有這種情況發生，我們是絕對不允許的……

謝謝委員。對於照顧者的照顧，即喘息服務，也是未來政府很重視的部分，如長照3.0就非常重視這點，所以政府在這部分……

但兩者其實可以並用，可否請呂次長補充一下？

報告委員，三個重點說明：第一，臺灣與日本相較，日本只能二擇一，而臺灣的身心障礙者可以使用長照服務，也可以使用個人助理。至於使用率方面，如果有重疊的話，我記得應該有70%。

對，沒錯。

有關個人助理這部分，我知道團體及各界都非常關心。跟委員報告，本部目前的修正草案有增訂第五十條之一，即增加一條專門的修正。現行的第五十條有十項，至於個人助理則授權子法處理。但現在為了回應民間的要求，所以以第五十條之一的方式來處理自立生活跟個助這部分，跟委員報告。

當然要取得共識，不能讓不同的縣市有不同的服務狀況！我相信這部分我們都有在努力，呂次要不要說明一下？

我想委員也知道，個人助理跟長照的目的是不一樣的！長照顧名思義主要是生活照顧……

至於個人助理，主要是社會參與，所以我們以彼此之間、兩者……我們會以整合兩者為主，不過這又牽涉第二個問題。剛剛委員提到個助的數量及品質問題，在數量部分，我們會透過薪資提高來吸引更多人能夠投入到PA，這部分……

報告委員，當然這部分我們會來強化，我們現在還有一個作法，就是只要他受訓25小時，就可以來擔任我們的個人助理，我想這個部分也會對於身心障礙者，在很多的社會參與上面來說，會有很大的幫助，謝謝。

報告委員，我們現在正在整合有關於身心障礙跟長照，我同意目前確實有些gap，但是我也提供一個數字給委員了解，我們現在其實在整個長照使用裡面，身心障礙者大概占47%，我們主要的長照使用者，身心障礙者的比例其實快要一半啦。

對，但是我想委員你也了解，長照要使用時，其實最重要的是CMS嘛，就是你必須要符合disability失能的部分，你才能夠來申請。至於身心障礙的話，這裡面其實主要是各個面向，除了生活照顧之外，另外還有其他，包括他的整個社會參與，還有像就學、就醫等等這些不同的層面，所以這兩邊整個評估的指標，其實還是略略有一些不一樣啦。

是、是、是，我了解，所以我現在正在召集，目前社家署這邊有關身心障礙……

報告委員，因為我們現在長照3.0也準備在明年上路嘛，其中有幾支計畫裡面，確實有一個部分就是有關於身心障礙者跟長照這邊的資源，還有各項整合的部分。

報告委員，就誠如我剛剛說的，我們現在在3.0裡面會把長照跟身障這邊，在整個服務資格，還有人員的部分，我們來做整合，但是我要強調，中間的一個區別在於長照主要還是生活照顧嘛，個助則是社會參與，譬如剛剛委員有提到他們在記者會上有提到，就是他們可能不願意去幫他做洗澡等等那些，那其實主要還是屬於長照這邊，這並不是屬於個助要負責的工作，這個我還是必須要在這邊強調一下。

我了解。

是。

我想委員提出這樣一個專業化，職業化，是一個很正向，也應該要這樣做的，我們都落實……

報告委員，這個部分確實啦，我們會來朝向這個目標，這個確實也應該要讓它朝更專業化的方向去做。

好的。

好，我們往這個方向來努力。

感謝委員。

委員好。

我想委員也是常到各國去，也很有經驗，像日本也是叫做priority，我想這個看起來是國際的一個趨勢，今天你在立法說明的時候講得非常好，我個人非常感動，你講得非常清楚。

那個部分就是因為要避免產生一些不必要的困擾，所以改為priority seat這個部分先做起，這樣比較能夠按照實際上的需求，也不要互相在那邊引起不必要的爭議啦，真的讓有需要者可以坐。但是不要忘記，這樣的一個幫忙，這樣的一個體貼，還是存有體貼在裡面，愛與關懷永遠是我們社會要推動的，所以精神不變，可是我們實務上讓需要的人很自然的可以得到更多的照顧。

好，我們可以來討論。

跟委員報告，今天如果是照多數委員的建議版本，如果它加進了其他有實際需求，其實前端原來現行條文的老弱婦孺，它就等於包含了，也就是它是有一個例示性的效果，不管它將來是不是保留，未來在實際執行面的時候，都會以不管是可見或者這些隱形的需求者為使用的對象，所以等一下在討論的時候，可以尊重大家一些討論的方向。

如果我們大家針對這名詞已經有共識，我相信交通部的處理就會按照這樣的精神做整體的……

交通單位是會配合調整，我請呂次長說明。

非常感謝委員的意見。其實我們在國外看到大概通常是priority seat，而priority的意思就是those in need，只要你有需求都可以坐，這第一個重點；第二個，在國外其實他們都會明列很多很多類似簡報上的這種圖示，不限於這三項，如果你去巴黎或是法蘭克福，我的印象大概會出現5到6種，但這只是個列示，列示主要是針對disability（身心障礙者）、pregnant（懷孕者），還有比較虛弱的老人，但是如果其他有需求者也都可以坐，所以按照各國的經驗，我們大概除了改名稱之外，priority seat英文沒問題嘛！我們現在只是改成「優先座」，但是列示的部分，我建議可以增加。

對，沒錯。可以增加圖片。

有。

這個我們尊重委員們的討論，加法看起來有一些先進國家也是用這樣方式在處理。

好的。

好，謝謝委員關心。我們在14年前，我們當時很努力成立了自殺防治中心，我也是憂鬱症防治協會創始的理事，所以我們對自殺能夠離開十大死因，真的是非常高興。如今又重回十大死因，我們當然深切在檢討，因為我們這幾年已經很努力在做心理健康支持，譬如從去年下半年，我們增加了心理支持的年齡層，感覺這個的滿意度都很高，也應該有它的成效。

報告委員，我們都是醫療人員，我們都是以死因為重要的公共衛生題材來做相關的研究，所以這樣的一個變化，當然我們初步了解，像原本在十大死因裡面的COVID-19，現在跳到12名，因為我們在腎臟各方面的疾病及糖尿病方面的死亡數有降低，所以變成原本排在第11名的自殺死因就往前了，當然這部分絕對要檢討，等一下看司長針對這個部分的數字有沒有要說明的？我們會很努力來做，服務人數看起來是有增加，但是真的……

其實我們對於心理健康支持絕對不是只有這樣，自殺防治是很複雜的，它有很多的原因，所以我們在場的很多委員當時也幫忙通過了自殺防治法，這個部分應該要整體性的來落實，我覺得我們社會或政府在整體多元化的方面應該整體一起來做，不是只有靠心理健康支持。關於人數的部分，我可不可以請代理司長回答一下？

跟委員報告，我們這個心理健康支持方案從去年8月1日開始有擴大我們服務的年齡。但是除了心理健康司推動的這個心理健康支持方案之外，其實其他的部會也有在推動心理健康支持方案，譬如勞動部有針對勞工的部分……

國防部也有針對他們的國軍的部分，以及內政部有針對警察同仁的部分，所以有關於心理健康支持的方案，相關的部會也都是跟衛福部一樣在努力，我們在不同的場域都是有持續的推動。至於有關於原因的部分，剛剛委員有特別提到，其實我們可以運用我們現在手上的資料可以去做進一步的分析，包含自殺死亡、自殺通報，跟我們心理健康支持的方案及其他資料的串聯後來分析，這個我們心健司也會持續來做。

這個是很重要的議題，我們一定來研議怎麼樣處理。

會的、會的。

只要是對人民的健康有幫助的方向，我們一定來努力。

好的，謝謝。

委員好。

在行政院審議。

沒有，因為我想這個法案，我剛剛有跟邱委員報告，其實一、兩年前我在當召委的時候，也是一樣這樣的陣仗，我們也邀請了身心障礙團體的代表、手語老師熱切地討論，但還是很難達成一些共識。

可能有一些爭議的點需要再釐清，這樣才能夠對法案的……

我們是主管機關，但是要行政院審定，都有在溝通。

有啊，已經來回……

請呂次長說明。

報告委員，其實這個部分我想是因為……

報告委員，這個因為茲事體大，也十幾年都沒修，應該要用最嚴謹的標準來進行，所以也跟……

程序？

有啊，在送行政院前，都有法規的預告程序。

也給我們報告先……

有啊，我們當然就提給行政院，目前就是廣泛跟各界……像今天有很多委員也提到第五十條，有關於個人助理還有這一個……

沒有，現在就是跟各界來廣泛諮商，這裡面確實還有很多不同的意見，也有必要跟大家做最廣泛的諮商，這個部分委員非常關心，大家也都非常希望這個法能夠修得更好，與時俱進，所以我們目前這個部分……

報告委員，我們是真的在修，為了這個修法，從去年開始……

跟各個身心障礙團體……

我們目前還要跟各界做廣泛的諮商。

因為我們目前都在跟社會各界尋求最大可能的共識，我知道委員對於這個部分非常關心，我們希望能夠修得更好，因為這裡面確實像剛剛委員說的有關合理調整、有關反歧視還有像有關於這一個……

是，目前相關的程序確實都在進行當中。

我們在行政院那邊有身心障礙者權益保障法，在委員會有各式各樣的公聽會，另外也舉辦了很多的公民共識會議來跟各個身心障礙團體交流，我也親自出席來廣泛爭取各方的意見，自立生活協會的人員也來部裡面拜訪我兩次，這個都有紀錄可以提供給委員。

委員的意思是整個法，是不是？

整個法已經預告，也送到行政院審議。

這個部分我們當然會儘快。

因為博愛座這個會比較有共識。

這個部分我們可能會跟行政院儘量溝通，因為這個……

把我們過去這段時間的努力，好好寫個報告給委員。

請呂次長回答。

非常感謝委員。跟委員報告，部長為了這個事情，特別指定我跟勞動部的次長協商，到目前為止，已經開了4次會議，本部這邊……

主要大概有關於巴氏量表，如果到時候是免評，但可能還是有一些相關的部分，我們會委託各地方政府的照管中心來協助。

我們這邊主要就是照管中心……

目前最主要就是資訊系統的介接，到時候有案件進來的話……我也非常感謝勞動部，人力的部分給我們……

根據雙次長會議，現在由我們來督導，勞動部發展署還有我們的長照司……

對，沒錯。

我們現在是緊鑼密鼓在做相關的工作。

當然。

不會，我們兩部都通力合作，大家都一體，都為民眾福利……

是，沒錯。

我剛剛有報告過，自殺防治必須多元化，在自殺之前，基本上有憂鬱的人很多，所以憂鬱症防治也很重要。

當然在我們推動的自殺防治計畫裡面，這些都有在做，這幾個學會也很努力在進行……

今年是因為過去原來在裡面的COVID-19跳出十名以外，變成第十一名的自殺……我們14年前是這樣……

這個不管醫學界、社會各界要共同努力的問題。

我覺得這個要結合各相關部會，不管是從學校、職場，還有社會對憂鬱症方面的看待等等，整體來改善。

還有就是早期的偵防（detect）也很重要，我們過去、在10年前為什麼會退出？其實我們訓練很多自殺守門員，譬如在7-11，只要有一個人進來，明明不是烤肉的季節，為什麼來買炭，這個……

我們一定要接住每一個人。

是的，如果是舊問題，我們要提出更好的辦法；新的問題，我們要提出具體的辦法來解決，所以我們來分析……

非常認真，這個是重要的問題。

好的，沒問題。

謝謝委員。

委員好。

謝謝委員的指教。人民的需求就是政府需要做的事情，至於做不到的，我們一定都來努力。謝謝委員提供這個重要的資料，我們都會密切注意，想要在家裡被照顧的，就好好在家裡被照顧；如果想在機構……這裡面當然有更多複雜的因素。因為我過去在東京大學寫的論文就是這方面，如果再問一下他真正的心願，到底是要在家裡或在機構，人力夠的話，他們的答案就不一樣，所以這個部分未來我們會更精細來了解。但是、anyway，不管是在家裡或機構，都要加強。

謝謝委員。其實這個也就是我們一直在努力的，長照3.0也會針對機構式的照護給更多的量能跟努力。至於現在怎麼努力，請呂次長幫我回答具體的部分。

誠如委員剛剛所說的這張圖，我們現在的作法是會引進外籍中階勞動力。最主要就是在機構，特別是夜間因為要輪班，老實說，本國居服員對這個部分大家比較不喜歡，所以夜間的部分我們目前就是從國外，其實就是從越南、印尼等新南向國家引進18歲以上的人來這邊念二技，之後如果在臺灣能夠服務6年以上，甚至還可以取得permanent stay，即永久居留權，讓他們有一個誘因，這是第一點。另外，第二點就是中階勞動力的薪資也比一般來得更高一點，我們希望能夠用這個部分對於機構……

報告委員，我們去年已經在輔英科技大學先設了……本來是要開兩班，現在是一班。今年我們在慈濟、弘光等等也新開了，我們未來會強化，還有透過跟外交部、勞動部合作，趕快從新南向國家……

是。

對，沒錯，所以……

沒錯。

沒錯。

非常感謝委員提醒。

我非常同意委員的指導，尤其是我們現在特別在機構式的部分，一直在加強，也是長照3.0的重點之一。過去幾年來，的確我們也無可否認，在居家、在社區方面先深耕，接下來希望啟動社區的資源來互相資助，但是總是需要機構這個部分，最後還是需要機構來做最後的補強，這個部分我想就是我們未來的重點。

不曉得呂次長有沒有要補充，簡單補充一下。

我三點補充，現在機構的部分，其實主要是供給面跟需求面，第一個，需求面的部分，目前就誠如委員剛剛說的，一個月1萬。第二個，供給面的部分，其實我們現在對於機構，主要是它的品質提升，包括它的感染管控，還有如果久任的話，我們長照基金這邊也會來補助，強化他們照服員的留任意願。對於機構的部分，另外還有關於智慧輔具補助的部分，目前在3.0這邊也都會來推動，因為其實你把輔具引進之後，對於照服員的單位生產力還有品質，也都會有很大的幫助，以上，謝謝。

好。

好的。

謝謝委員。

委員好。

謝謝委員的指教，回應身心障礙公約……

自立生活及融入社區的精神，這個的確非常需要，而且也是我們在努力的目標，我們現行個人助理的實施，其實是有依照身障者自立生活目標跟自立生活計畫在提供……

一個目標我們其實可以用多元性或者是其他的方式來達到，可能在最沒有爭議的情況之下，像您提的這個議題，其實在兩年前我當召委的時候，也同樣……

也是連續討論，可能兩天後，大家討論各方的意見，所以那些事情……

連priority seat都停下來了。

所以我想怎麼樣取得大家的共識，我們完全是站在達到身心障礙權利公約的目標來努力，但是這個過程怎麼樣讓大家能夠接受……

是的。

謝謝。
（播放影片）

好，非常謝謝委員，也請呂次回應一下。

我剛剛有提到三點，非常感謝委員的關心，但是那位玉姐小姐，我跟之前的洪申翰委員已經去新莊看過她兩次，也當場承諾我們會弄一個試辦方案，這是第一點。第二點，她剛才說的8小時是個助，但是我們長照也另外有8小時，所以他一天是使用16小時，但是永遠都不夠，沒關係，還有輔具的部分，還要做一個總體評估。

報告委員，我們已經在跟玉姐小姐弄這個試辦方案。

我們跟新北市政府共同合作。

當然。

好，我們一定努力，謝謝委員。

感謝委員，謝謝。

召委好。

我到現在還沒有想到這個問題，拚到沒日沒夜。

兩者性質不一樣啊！

是。

對，1萬。

是。

跟委員報告，我也知道現在大家都覺得怎麼會是一國多制，所以我們現在提出的是全部一致，就是把它區分成合格和不合格，而不區分甲、乙、丙、丁，這部分已經確定了，我們就是用這種方式，這樣比較簡單，而且也簡單易行，這樣讓大家比較好做事，把時間用來好好照顧長輩，這樣比較重要。

謝謝。

15%。

priority seat（優先席）。

就是有需要的，有的人表面上看起來好好的，其實他是生病的、有慢性病的。

我們會以人民的需求為最高點，然後整個國家的財政……

15%。

亮妤是精神科醫師。

我們早期是15%，委員關心的是失智症的新藥議題，是嗎？

是、是。

是、是，完全正確。

以臺灣的數據來講，跟65歲以上比起來大概是15%到20%，就是35萬乘以15%到20%。

是。

跟委員報告，這個藥在美國是去年7月才上市，目前世界各國都在做精準評估，臺灣大概是今天在亞東醫院開打，還是用自費來做，它是需要在失智症的非常早期，這是第一個條件；第二個條件是他的APOE必須要陰性，如果是APOE陽性的話，他比較容易腦水腫；第三個部分是財務評估，我們石署長已經對外講了，這部分要啟動HDA來做評估。

目前有兩個藥提出申請，因為我不能透露是哪個藥，其中一種藥是每個月打。後續還要追蹤MRI，看他amyloid的plaques有沒有清除，就是類蛋白的堆積有沒有清除，以上。

沒有，兩個禮拜啦！

對、對！有兩週的、有一個月的，但是因為我……

是IV。因為我不能透露是哪一個有申請，抱歉！

跟委員報告，根據目前的研究，人格特質跟失智症的發生比較沒有關係，跟基因、環境及後天生活習慣關係性比較大，以上補充。

目前兩個理論，一個是amyloid的堆積，就是類蛋白，另外一個是tau protein的堆積。目前兩個理論都有在用，兩個都有藥物研發，以上。

是！

是，要做基因的檢測，主要是為了副作用，擔心這個藥物引起腦水腫。目前美國研究是有33%，排除相關的基因型，他腦水腫的副作用會比較小，主要是為了病人安全，以上補充。

首先，我們要評估它本土的資料啦！

這個也很重要，因為我們要驗證它的效果，再評估財務benefit跟burden，就是利弊得失。我覺得照顧失智者要多元化，如召委說的，腦筋要多動、多運動、睡飽一點、營養均衡，這個可能都是可以預防的。政府不管是在共照中心、據點，這個部分都已經有準備，其實我們那時候在醫師公會全國聯合會就辦很多長照的人員訓練，那個時候的題目就叫作失智的計畫，表示一、二十年前，我們就有在關心未來照顧失智者的議題，但那是後面的問題，我個人覺得怎麼樣早期診斷、早期預防可能也是一個重點，跟召委的意見一樣。

感謝。

我很內向。

委員好。

請呂次長回答。

非常感謝委員對這個議題的關心，我也記得是去年有委員非常關心我們的長照，尤其是老人福利機構及各項機構相關的品質提升，機構有提出這裡面是不是可以把它簡化，護理之家及長服法的機構全部都是合格、不合格，唯獨只有老人福利法，即老人福利機構這邊還有甲、乙、丙、丁，我們目前就是從善如流，按照委員上次的建議，就把它簡化，讓機構可以專心來照顧長輩，這是第一點。第二點，目前整個通過還是有賴大院這邊予以修正及通過，在這之前，我們會來輔導各地方的業者儘量對相關的評鑑朝簡化的方向進行。以上，謝謝。

是的。

是的，因為博愛座這麼多年來，大家根深蒂固的觀念就是老弱婦孺嘛！所以才會引起可能有些人覺得……像年輕人可能生理期很不舒服，這樣的學生也很多，老實講，也有一些真的身體不舒服的，這樣會引起紛爭，當然我們希望我們的社會永遠都是互相關懷、互相支持，但是給實際上需要的人這才是核心精神。

第一個，謝謝委員關心、指導這個議題，我想既然目標就是實際上的需求者，這個部分可能有老人家有根深蒂固的觀念，這可能需要宣導啦，這個部分就是交通部會多元化來宣導。當然這個是因為可能是沒有人坐，他就坐了，我覺得不要用這樣一張圖就代表好像他不體貼這樣子，有時候整個車廂都沒人。

我相信如果宣導得好的話應該會減少爭議，大家更能夠注意到其實各年齡層都有他需求的一面，反而是世代間的互相照顧，更加促進世代的照顧，應該是一個正向的方向。

當然、當然。

我非常支持這樣的理念。

我們尊重交通部，我們在這個部分都一直尊重交通部的規劃。

交通部有來，可不可以……

跟委員報告，就如同委員講的，博愛座是給有需要的人來坐，我們覺得重要的工作其實還是在於宣導，所以我們一直覺得現在的15%已經不是問題了，就是大概也沒有所謂執行的窒礙，其實是宣導工作，我們是建議維持現行就好，不需要再增加到20%，以上。

對，我覺得這個優良的傳統應該是要留著啦，因為這的確也符合互相幫忙的，所以不管是博愛座或優先席，所有的座位，理論上看到需要的人，如果你自己覺得你可以的話，應該是讓座，是一個很好的……

所以委員，我想我們會仔細來研究人的想法，譬如說如果你區隔這個就是優先席，這是我個人的看法，其他的就不用……等於你坐了就可以安心看書或是休息，因為有些人還是非常非常善良，擔心有誰需要而我沒有讓位，我心裡不安，至少我們有一個優先席是給這些人，其實這個部分也是有它的意義存在，當然普遍性儘量能夠讓給需要的人，這不只在公車上，在任何地方都是應該要互相幫忙。

好的，謝謝委員。

委員剛剛提到老人福利機構評鑑那邊的配套措施，我再補充一點，現在就是如果這個通過的話，下一次中央對老人福利機構的評鑑是116年，所以116年就可以開始適用，這是第一點，因為每4年一次。第二點，地方這邊如果有其他自己的自評的話，也適用這個辦法。以上兩點補充，謝謝。

委員好。

非常謝謝委員關心到這個非常重要，而且可以慢慢形成一個必須關注的問題。我們最近到一些相關的機構去看，的確也發現到這個相當重要的問題，所以真的很感謝。我們在身心障礙者的部分，其實是全齡的納入，在長照2.0就已經把全齡納入，基本上只要是身心障礙者，理論上都應該可以得到長照，沒有限制65歲。

謝謝委員，是不是這個部分我請社家署周代理署長來幫忙回答？

跟委員報告，我們從114年到117年有一個身心障礙者社區照顧服務資源布建計畫，預期在114年到117年會在社區增加相關對於身障者的服務據點，到今年3月底止，大概已經有1,127個據點，已經服務到兩萬人左右，我們的計畫期程到117年預計會再增加695個據點，可以再增加1萬500人左右，大概會到接近3萬1,000人，這是我們整個對於……

好，這個很重要，我們一定重視，把它做好。

好的。

謝謝委員的指教，長照基本上是用CMS評估量表來處理，巴氏量表其實是在評估聘用外籍看護。至於委員所提到的這個部分，我們怎麼樣周全性的評估，這個請司長回答一下。

委員，長照的評估不是用所謂的巴氏量表，所以他其實是……

不是，如果您關心巴氏量表是不是可以做一些調整，基本上因為現在聘外看的那一塊有多元免評的機制，所以目前勞動部主管的相關法規跟衛福部一起合作的部分已經有非常多多元免評的對象，不見得要到醫院去做巴氏量表的評估，先做以上的說明。

現況就已經有，我們的CMS評估量表就是多元評估量表，裡面對於有情緒困擾的，還有一些心智障礙類的部分已經都有納進去。

是。

是。

委員關心的這件事情，其實我們在長照2.0及支付制度上路的時候，針對有情緒困擾或者是不好照顧的對象，我們都有加成的給付，就是所謂A碼的政策性加成補助，幫忙讓這項服務提供單位有意願來照顧這些困難照顧的對象。後來又針對失智症有伴隨BPSD，就是所謂的情緒行為困擾對象，我們又額外再有一個加成，所以對於困難照顧的部分，其實都有兩個層次的相關加成。

現階段其實包括是以障礙身分進到長照體系，或者以老人身分進到長照體系，本來就有一個橫向的聯繫平臺。

這一塊我們來努力，因為基本上目前日照中心全國有一千多家，如果要專收障礙者，尤其是心智障礙的話，基本上它的家數、它的可近性就不高，畢竟日照中心就是要方便交通接送，可以抵達得到的，所以目前我們的政策也不是在長照體系特別針對單一類型障礙者的日照，這樣其實它真的沒有辦法達到近便性，所以我們希望這一千多家都能夠服務各種不同類型的障礙者，採取共融的方式來使用這個資源。

好的，我們會來關注這個議題……

好，我們一定來設立這樣的一個機制，最好的機制、最方便的機制，讓他們真的不要被忽略掉，謝謝委員。

一定不能遺漏任何一個。

好的，沒問題，謝謝委員。

召委好。

好，是的。

好的。

了解。

好，謝謝。

是。

跟委員報告，因為其實過去博愛座的設置大概就是依照身權法，但是圖示的部分我們確實是沒有做整合，不過……

應該是說……

跟委員報告一下……

跟委員報告一下，其實現在各大眾運輸系統的所有圖卡，包括博愛座，包括其他的一些圖卡，我們部裡面現在都有在委託設計，之後……

應該是說已經有一段時間了，因為博愛座的部分我們有考慮到配合身權法已經要修正，所以博愛座的部分，我們內部已經有預先設計了一個圖卡，如果法規有修正，我們大概會做……

我們是參考國際的，我印象中好像是四個還五個的。

應該比較像是現在……

我是不是……

這個部分我是不是再另外提供給委員？因為這個部分是我們在委託設計的，現在我沒有帶過來，我是不是會後再提供給委員作參考？

對。

臺鐵是公司化，還沒有……

還是國營……

這個部分我們會來處理，我們再來……

跟委員報告，我們會參考國際上的圖示，然後……

應該說我們會……

我們會儘量融入所有有需要者的圖示。

好，我想交通部一定會弄成一致啦，如果大院審查通過的話，我相信交通部會很快弄出一個標準的版本。

這個我們都很瞭解。

是。

跟委員報告，這個主要是臺北捷運啦，當初他們為了效率，希望大家靠右側站立，可是後來發現站立者全在右側，留左側讓人通行，這也會造成旅客的不安全，所以他們現在已經在做宣導，就是不用特別站在右邊，而是兩邊都可以站。據我了解，這個觀念臺北捷運公司有持續一直在做宣導，但是因為大家習慣已久，這個過程可能需要一段時間來做改變，不過慢慢已經開始有在做一些改變了。

對。

這個主要是臺北市的部分啦，我們會……

對，但是過去……

委員，我簡單講啦，有關於圖示的部分，其實各國規定的不一樣，例如法國，法國還有一個就是傷兵，他們非常注重受傷的部分，你看那五個圖示中有一個就是傷兵啦。

各國的情況不一樣，我們也會趕快，當然這個主要是交通部那邊負責，但是身權法是我們轄管的，我們會趕快協調交通部儘快把相關的logo確定下來，這是第一點。
第二點是宣傳的部分，誠如剛才黃秀芳委員所講的，不是只有改名而已，我們也是要趕快來做宣傳，這個部分雖然……

不會啦，我們……

好，我們來……

對，兩部一起。

是的。

好。

陪伴跟外出。

報告委員，現在我們對於這個部分主要是有一個自立生活計畫，這個計畫主要是社工跟身心障礙者共同討論，要先去做需求評估嘛，了解身障者的狀況之後，訂定出一個照顧計畫……

但是委員剛剛說的，確實是這樣，新北市不提供的陪伴跟外出，這是社會參與中很重要的……

今天會議結束之後，我趕快來跟……

我在會後會趕快向新北市政府那邊進行了解，好不好？然後也回復給委員。

執行率低落一定要去檢討到底是什麼原因嘛。

對，這個當然就要去看各種原因，如果是可以……

報告委員，這個其實我們都有跟地方政府講，就是說在估的時候，我們希望能夠給身心障礙者用寬估的方式……

我們核定的時數要讓人比較寬裕……

讓他比較有餘裕，所以導致可能他在使用方面沒有那麼多。

沒有啦，也是要檢討。

報告委員，我想當然這部分我們也要來檢討一下，看是不是有可能有不好用的地方，像剛才……

剛才委員說的新北市那邊，他們假使說在社會參與，沒辦法弄陪伴的那個，這樣我們自己就要檢討，這個部分……

差不多3億。

對。

差不多兩億多。

對。

沒錯。

報告委員，確實照這樣說起來，可能我們在這部分有一些雖然核定，但是可能不好用等等，這個部分我們回去檢討。

好。

謝謝。

謝謝委員。

委員好。

我想評鑑是一種不得不的必須要做，就像醫院評鑑，大家「哀哀叫」，但是為了維護品質以及督導整個醫療院所，能夠注意到品質、安全等各方面，這是不得不的一個平衡的作法。謝謝大院能夠關心到這個問題，我們也覺得把它變成一致性會更好處理，大家也不用再「拚」那個甲、乙、丙、丁的，弄得大家壓力很大，最重要的是好好地把病人照顧好。這部分我相信如果能做到一致性以後，我們繼續來修正以及聽聽機構的聲音，相信會把評鑑的制度做得更好，有必要的話我們都可以成立小組來研議。

有關這個部分，請周代理署長來說明。

跟委員報告，搭配整個條文的修改，目前我們已經邀集了相關的專業團體，我們也有一個研究計畫在做下一輪評鑑的評鑑指標的修改，其中包含一個目標，就是怎麼樣把評鑑的項目，在能夠比較精準地去認定它的品質的情況之下，把指標的具體項目的部分一併做簡化，這個是在整個計畫裡面的一個重要方向。

是，跟委員報告，研修的過程我們會邀請長照司一起來參與，就是大家一起來討論，讓兩邊的作法能夠趨近。

好的。

我想委員提的這個很重要，徒法不足以自行，所以看怎麼樣能夠做到周全性，不然的話，你本來應該坐在那邊，結果卻如坐針氈，的確會有這種擔心，所以我們可能要把所有的配套與宣導的內容做周全性的設計，讓該坐的人坐在那邊，若有更需要的人，這個時候可能就給更需要的人。我們希望整個設計到形成這樣的一個文化，文化是需要宣導的，這個部分我想我們會做，謝謝委員的提醒，我們會把它做周全性的處理。

我想委員提的這個部分是非常重要的，在基層醫療長久以來發生的問題，尤其像COVID剛開始，當時我也擔任臺北市醫師公會理事長，王委員也擔任基隆市醫師公會理事長，其實在防疫當中，我們都花了很多心力。剛開始要打COVID疫苗的時候，政府是認為基層診所沒辦法打，當然他們認為有很多原因，包括冷鏈配送是一個很大的問題，但是後來經過專家的研議，認為大概怎麼樣的運送會沒有問題，然後果然這些螞蟻雄兵創造了7成的疫苗施打率，所以解決冷鏈的配送是很重要的。這跟衛生局有相當大的關係，我們部裡面會出面來關心有沒有需要幫忙的地方，因為這是相當的複雜，像臺北就有幾千家診所，真的有在打公費疫苗的，可能至少有幾百家以上，衛生局大概沒有這個人力可以配送，所以只好他們去領，而這個部分有沒有更好的方式？我們會來思考、研議。

好的。

是的，謝謝委員。

委員好。

已經改了。

跟委員說明，我們在6月10號其實也針對不管是照專還是A的人力問題，有找了縣市政府來討論，我們目前在繼續教育辦法裡面，也針對照專的聘用必須要有兩年長照工作年資這個部分，在預告的版本已經放寬為只要一年，這個部分也都跟地方政府已經有達成共識，等於照專跟A拉齊為都是只要一年的工作年資就可以來擔任這樣一個工作，對於這個資格做了一些鬆綁，可以讓更多的人能夠投入這份工作。

我們其實6月10號就已經針對這個議題開過會。

是。我們邀的縣市政府其實就是長照中心這些照專、照督，當然A的部分因為是地方政府特約的單位，所以是由地方政府……

因為所有的照專跟A個管，全國的人數加起來有四千多人。

是，好。

好。

是。

跟委員報告，有關自立生活需求評估的部分，我們也有邀集縣市政府來做過相關的討論，在今年……

對不起，在5月8號之前。

是在之前，我們跟縣市政府就有做過相關的討論，我們要求縣市政府能夠去建立在個案申請的時候有一個審查的機制，這個申請的機制裡面希望申請機制的人員包括學者專家、身心障礙團體代表、政府部門代表跟同儕支持員這樣多元的組成，能夠充分地在個案評估需求的時候有一個比較周延的認定。

跟委員報告，之後針對這部分我們沒有全面性的開會，但是個別的縣市，我們現在知道已經有跟部分個別縣市開始討論，怎麼樣讓身心障礙者在審查會議過程中能夠陳述意見這個部分能夠納進來，像臺中，就我們所知應該是已經能夠開始做這樣的處理，後續其他縣市的部分，我們會繼續協調和推動。另外在審核結果部分的時數，即使是經過當事人的意見陳述，也許核定的數量可能跟當事人的申請還是會有一些落差，這個部分的救濟，我們也會要求地方政府能夠給這些申請人一個類似申訴的機制，當然後續包括一般的行政救濟，他都可以使用。

謝謝委員。

針對合理調整的部分，目前……

是。我們對於合理調整的部分，現在是各機關去訂指引的原則，給各個目的事業主管機關去訂相關的合理調整的指引。所以這個部分，我們大概也有協調各目的事業主管機關怎麼樣去訂它的一些合理調整的具體作法，這個部分的話，怎麼樣去把裡面的細節納進去，當然，個別的場域會有一些個別狀況的部分。

那個就是由各目的事業主管機關在它的指引出來，然後讓各個場域去根據自己場域的狀況，視個別身心障礙者的需求做相關的調整。

有，我們在113年就已經先訂出來這樣一個各機關去訂定合理調整指引的原則，就是讓目的事業主管機關去訂指引的時候，我們在更上面有一個通案的原則。

目前我們已知的，像法務部、勞動部、人事行政總處都已經有了，教育部也在研訂中。

跟委員報告，目前我們在身權法裡面是沒有單獨針對合理調整去固定相關的救濟措施，但是現行身權法裡面包括當事人去做相關申訴的制度，如果在職場或相關場域裡面，它做一個不到位的調整，或者是對於調整的幅度是不是有超過場域能夠負擔的程度等等，這個部分他還是可以依照身權法現有的申訴機制來做處理。另外，如果合理調整的程度是達不到，當然如同剛剛委員所提示的，我們會配合行政院現在在研訂中的反歧視法，這個部分我們會併到反歧視法的部分一起來做討論。

就我們所知道，目前教育部是在研擬中。

進度的部分，我們會跟教育部一起來配合。

這個部分我們也會搭配這一次身權法的進度跟教育部一起來做協調。

謝謝委員。

委員好。

是。

去年8月？有。

非常謝謝委員提這麼重要的建議，而且很具體，我們一定會一個一個來檢討，一個月給書面報告，也盡量能夠納入修法的參考。

沒問題。

謝謝委員。

委員好。

主席還有委員。針對剛才委員的一個提問，就是東成監獄在10號發生受刑人攻擊醫護人員的事件，剛才委員提到，我們在診間其實都有戒護人員在戒護，但是他們戒護的不是只有單純幾個人，他整批帶過去看診大概也有數十個人，可能他站的位置當時是在外面的候診區，受刑人實際進入到診間去，這部分我們一般戒護人員並不會就直接跟著……

沒有，我是說候診區……

是。

其實我們一樣是非常嚴厲地譴責這樣的情況，衛福部也發表了聲明。

我們當時新聞稿是說我們將會與相關的單位……

是、是、是。

我們跟矯正單位馬上再檢討，我們本來有一個作業須知，我想……

好，我們兩個禮拜內就馬上來召開相關的聯繫會議檢討流程，然後跟委員報告。

好。

報告委員，從醫療的角度來看，醫院本身真的就已經業務繁重，在連續假期又要多增加這樣的服務……

其實壓力會非常大，我想連所裡面的戒護人員恐怕人力都不一定有辦法來配合，我們……

我們也希望在看門診的時候都要保護醫及護，因為醫療暴力零容忍……

所以矯正機關裡面的人員應該更需要去關心，因為他可能情緒不好或怎麼樣，基本上，以前我們有很多學生到監獄裡面去看診，像雲林等等，臺大醫院分院也負責很多，其實他們都覺得很有意義，但是無形中還是有潛在的危險性。

要檢討，但因為這個是矯正機關……

矯正機關要求的，所以這個部分是不是……

跟委員說明一下，針對有3天以上連續假期要請我們醫事服務契約的醫療機構來看診，根本的考量也是根據目前我們在……

這個部分我們會跟衛福部再來研議，目前這個是根據我們不得連續3天不開封，為了……

連續3天不開封。

就是讓他們能夠從舍房出來到工廠去洗澡、運動，尤其遇到連假，像明年的過年有9天的假期，我們不可能都不讓他們出來洗澡，或是看電視、抽菸等等，因為這個假期的時間太長，趁這個時間，我們也希望安排醫療看診，一定有這樣的需求，所以我們才會有這樣的規範，請衛福部或是相關的醫療機構來……

委員剛才講的這個在監部分的1,278萬是到今年4月底為止。

有關在監的部分，我們目前都有強制在跟他扣款，而且積極在扣款，也有聯繫他的家屬，如果他沒有錢，也會聯繫他的家屬來繳款。另外，我們也有告訴他可以根據相關的健保法申請這些減免，或是要貸款等等的補助。

好。

好。

謝謝委員。

謝謝。

委員好。

是的。

是。

我想不管是合理調整或通用設計，都是國際的一個趨勢，也是CRPD所提出來的名詞。當然對於軟體、硬體的合理調整，整個通用設計有幾個原則在做整體性的處理，基本上委員所擔心的部分，請周代理署長說明。

跟委員報告，現在無障礙設施的部分，規定在身權法第五十七條，它是一個義務，一定要遵守，合理調整是這次在修法的過程裡面比較新引進來的作法，是國際上新的趨勢，目前在作法上面的話，我們是比較傾向於用一個指引的方式，讓各個相關的主要目的事業主管機關能夠在他的目的事業裡面去訂定怎麼樣合理調整。那通用設計也是一個……它無障礙的程度沒有到這麼高，但是它是一個讓更多人更方便去使用的觀念，其實和無障礙的觀念還是稍微有一點點不一樣。

是。

這個請代理署長回答一下。

跟委員報告，目前有一些通用設計是比較一般性的概念，其實我們跟內政部已經在建築技術規則的建築物無障礙設施設計的規範裡面一步一步去做導入了，不是只有針對身心障礙者的使用，這部分都有一步一步導入。另外，在特殊教育法裡面，也把這些概念都一步一步的在導入。

是，學校的部分，也在做逐步的導入，也有透過一些產業的活動或者競賽去做相關的觀念宣導或引入。

我們會跟相關部會一起來努力。

不是。

我們目前是沒有去設定這樣60小時的上限。

因為服務量能跟經費，然後因為個人助理的部分，如果個案是同時可以使用長照服務的話，其實在評估的過程，他會把各種服務一起綜合性的去評估個案的需求，可以用哪些各種各樣的服務。

我們會檢討。

這個一定會延長。

會繼續做。

是。

好。

報告委員，我可不可以請司長簡單地說明一下。

跟委員報告，我們去年8月份，的確有把這個心理健康支持方案的服務對象擴大到45歲，其實除了心健司這邊推動這個心理健康的支持方案之外，在教育部也透過修正學生輔導法增加校園的輔諮人力。另外其他相關部會也有推動他們自己的心理健康支持方案，所以剛剛委員特別提到，使用我們的心理健康支持方案的人數感覺上有減少，這個其中可能的原因是因為相關的部會也有提供心理健康支持的諮詢服務。

應該是說相關的部會，其實他們持續都有在推出這個心理健康支持的方案，而且有在做一些滾動的修正，也有可能大家的服務方案也越來越精進。所以除了衛福部的心理健康支持方案之外，其實求助的管道也變多了。

好。

謝謝委員。

跟各位委員報告，這一條在委員版的修正目的，主要就是希望讓現行老人福利法的條文和長照服務法的條文，對於這類收住在類似機構、同樣性質的類似個案，在管理機制上也能夠一致。所以我們建議，在方向上敬表尊重，在法制文字的技術部分，建議是不是考慮參採劉委員今天提出的修正動議？各位委員可以參看。
我簡單地說明一下，因為現行老人福利法，如果結果是評鑑不合格的，照原來的條文仍然會和長照服務法評鑑不合格的效果上在處理先後會稍微有點不一致，長服法會直接先限改再處罰鍰，但是照老人福利法原來提案修正的版本，會先處罰鍰同時命限改，兩邊的流程會不太一致。考慮到現在這兩類機構目前在市場上，第一個是行政機關有很多會把兩類機構都放在同一個單位管理，第二個也有很多的機構實際上是由同一個經營團隊在營運。
我們建議在法制上是不是儘可能取其完全一致，所以建議可以採劉建國委員修正動議的版本。主要的差距，就是把現行條文第三款的經主管機關評鑑為丙等、丁等的部分刪除；然後第三款、第四款對調，因為考慮到文字的關係而對調；另外在這一條後面增加兩項，就是把現行長服法對於評鑑不合格的狀況，後續的處理就全部規定在最後兩項裡面。也就是評鑑不合格的話，應限期改善；屆期未改善，處6萬以上30萬以下罰鍰；屆期未改善，按次處罰；情節重大者，得處1個月以上1年以下……對不起，我們建議這個文字稍微再調一下，就是「停業處分」改成「停辦處分」，因為老福法上的「停業」，專門使用在對機構自己申請暫時不營運；主管機關的處分，現在我們去檢索的話，大概都是用「停辦」。所以我們建議第三項後面，1個月以上1年以下處停辦處分；停辦期滿仍未改善者，得廢止其設立許可，其屬法人者得令其解散。我們大概會建議文字做這樣的處理。
另外考慮到一個過渡性的條文，就是後面會有一個修正條文施行前已經評定的部分，還是讓它評鑑效期可以處理，不然它會變成沒有評鑑效果。以上說明。

跟委員報告，目前如果直接把等第對接到合格、不合格的話，合格的部分應該會是指現行的優、甲、乙，丙、丁大概都會列到不合格。行政部門也已經做過盤點，針對這樣的制度調整之後，後續不管是委員所提示的教育訓練、公費安置資格，甚至會不會有一些相對應的補助計畫，以前是不是只針對優等、甲等這一類的整個補助計畫，可能會涉及到行政部分的一些後續操作，我們大概都先同步進行了盤點，如果制度在調整完之後，都會配合行政部分有些計畫或者是補助等等，大概都會做相對應的整理。

原則上現有，如果對於甲、乙部分，當然對到合格，措施能夠保留的我們就會盡可能保留，但有些必要……

不一定優秀。

未來原則上針對合格，現有甲、乙兩級，原來有的、會做的，變成合格之後，我們還是會繼續操作。

跟委員報告，因為現在看修正動議的內容，我們建議是未來能夠跟長服法的處理機制一致，確實現在內容跟老福法規定有些不一樣的地方，不過針對公告機構名稱的部分，因為評鑑部分本來就是不管合格或不合格，評鑑結果當然一定都會公告，合格的會公告，不合格的也會公告，所以民眾在知道評鑑結果的這一段，其實還是會維持，效果是一樣的。因為整個機制調整成不合格會限改，大概照一般法制的作法，限改期間不會馬上公布它的姓名，調整結果確實會跟現行長服法用一致的方式來處理。
委員提出的第二個部分，抱歉，委員是說有考慮到……一個是公告姓名，第二個……

優等的部分……

跟委員報告，評鑑優等的部分，站在跟老福法和長服法接軌，規定一致的角度來看的話，我們未來修正老人福利機構評鑑的規定，就是因為它也有授權制定評鑑作業辦法，在評鑑作業辦法裡面我們也會參考現在長照服務機關的評鑑作業規定，一樣在針對評鑑優等部分，另外有一個就是合格裡面特別好的，有一個優等的定義，原則上我們也會參考這樣的機制，後續在老福機構的評鑑裡面，把這樣的架構納進來。所以特別用心的老福機構，還是有一個可以表彰它做得很好的方向，這個我們未來會一併納進來在授權法規裡面處理。

對。

謝謝委員。

跟委員報告，現行的老人福利機構評鑑效期是都一致的。

優、甲等跟乙等的效期還是一致的。

四年評鑑一次。

也是一樣，目前優等沒有特別延長它的評鑑效期。

目前限期改善是只有一次，改善的期間就看它當時評鑑不合格的項目，就是造成丙等或丁等最嚴重的項目，短的大概只有一個月，時間到就開始進行複評的動作，最長我記得有到六個月。

有的如果比較嚴重，尤其如果是涉及硬體的部分，給它的改善期間會稍微長一點。

是。

好的。

到時候在評鑑辦法的設計裡面，我們再來做一點處理。另外也跟委員報告，目前評鑑雖然都是四年做一次，但是正常每年或者其他對於機構的一些支持性計畫，大概也都還是有搭配對於機構的一些檢查或輔導，這大概在四年間都會有一些隨機性……

對，這個部分也都有。

跟召集委員和各位委員報告，這次身權法第五十三條，其實各個委員的版本基本上來說，觀念、方向都還算相近，大概在文字上會稍微有一點點不一樣的地方，第一個是現行條文的「老弱婦孺」是不是要刪除，有的委員版本有維持，有的委員版本大概還是先維持住；第二個是對於將來席次用的名稱，目前大概有使用「博愛座」、「優先座」或「優先席」三類，委員用的文字稍微有點不一樣，以「博愛座」來說，我們看到是許宇甄委員、邱鎮軍委員、陳亭妃委員、邱若華委員的版本，用「優先座」的部分，那是民眾黨黨團的版本和邱若華委員的另外一個版本，使用「優先席」的部分，目前看到是林月琴委員、范雲委員、魯明哲委員及洪孟楷委員的版本，以上三種稍有不同，唯一只有傅崐萁委員的版本在文字上面不太一樣，他還在第五十三條裡面納入一個通用設計的部分，我們的意見是，如果可能的話，是不是可以考慮第一從文字精簡的角度來看，我們建議「老弱婦孺」等字就不使用；關於文字統一，先前行政院在研擬的時候，我們建議是不是用「優先席」，一方面開玩笑說也是幫臺鐵，因為臺鐵已經貼上了「優先席」的標誌，這樣他們就可以少改一點點，這是我們初步的建議，請各位委員參考，謝謝。

對，幾乎所有的委員都有這一句。

委員好。

是。

我們建議可以刪除。

是。

是，確實如委員所說。剛才召委在詢答的時候有提示，我們有要求，我們就是跟交通部配合，未來執行面的部分，不管是宣導或者相關的標示，怎麼樣能夠做得更清楚、更完整，這個部分我們也會努力地朝這邊、讓未來操作的時候民眾使用會更方便。

是。

是。

是，謝謝委員提示，執行面、宣導的部分我們會努力加強，這個部分行政部門一定會努力做。

謝謝委員。

是，謝謝委員。

原則上我們常見的，不管是公車、鐵路、高鐵都會適用，這個部分都會適用。

對，捷運也會適用，是。

對，這幾個我們常用的大眾運輸工具都會適用。

對，就是現在在適用的交通運輸工具的範圍。現在有在適用的，不會因為這一次的調整……

是。

目前在條文上面，我們是沒有禁止人家勸人家去那個……

這一段我們還是維持比較鼓勵的，第一個是坐在這種優先座位上的民眾，如果看到有比他更需要的，能夠主動地來處理。

對，那一般的，其他的……

這個就建立在大家公民素養跟民眾宣導的部分，我們來做這樣的宣導……

是。

現在確實已經有一些宣導的訊息，確實在宣導說也要注意到有一些需求者，他也許是屬於隱性的需求，不要過分地去……

是，嗯。

好，謝謝委員的指正，謝謝。

是，好，謝謝委員。

跟委員報告，其實某個角度這也是接軌我們正在行政院審查中，但還沒有通過的身權法修正草案，目前在身權法修正草案裡面，第二條主管機關的部分有做一個調整，在我們報到行政院的那個條文裡面，已經不是用「社政主管機關」，而是「社會福利主管機關」，就是為了……

是。

當初我們會建議做一個調整，就如同剛才向委員報告的，要和後續委員也很關心，希望趕快送進來的身權法部分條文修正草案做一個搭配。如果今天通過的話，當然我們還是參照現有的立法例，用「社政機關」這樣的文字的話，我們也會在行政院審查的過程裡面，跟行政院做一個報告……

因為現行主要的考慮是，講到「社政」，我們大概比較習慣稱之為「社會行政」，但是我們也考慮到前一、兩年剛剛通過社會福利基本法，它在主管機關的部分是希望針對社會福利的主管機關，而這是我們在社會福利基本法制定以後，第一個修正的比較大的主管法規，所以我們才想：是不是有可能搭配社會福利基本法，把主管機關的名稱改用「社會福利主管機關」這樣的文字？

未來如果有可能的話，我們就會逐步處理。目前我們……

經過檢索，這兩個名詞都有在使用，不過傳統社政法規裡面，大概都是用「社政」比較多，其他……

其他的法規包括國籍法、洗錢防制法、監獄行刑法等等，甚至連先前我們所訂定的身心障礙鑑定作業辦法裡面，大概也都是用「社會福利主管機關」，也就是說，目前這兩個名詞都有在使用，坦白說，等於是一個不太統一的狀態。確實有點不太統一，所以我們希望……

對，「社政」比較多，「社會福利」相對少一點，但確實是兩個名詞都有在使用中。

可能的話，我們會一步一步來處理。

謝謝委員。