主席、各位委員、各位女士、各位先生，大家好。我是蘇素娥，今天以大法官並為副院長被提名人的身分到立法院接受各位委員的審查，深感榮幸，同時也覺得責任重大。我現在就個人的學經歷、專業表現、司法改革主張人權理念，以及對擔任大法官並為副院長的期許提出口頭報告。
我出生於臺北市萬華區，父母親是從嘉義縣六腳鄉北上尋找工作機會的務農者，母親在傳統市場擺攤。求學過程蒙師長照顧，領取獎學金，順利完成學業。課餘經常至市場幫忙照顧攤位，在國中時候獲孝梯楷模表揚。因為我的個性明朗，具正義感；所以我大學聯考志願全部都選填各大學法律系，如願進入臺灣大學法律系就讀後，受教授、同學及社會氛圍的啓發，開始關心人權保障及憲政發展相關議題，並積極參加社團活動，至偏鄉服務，協助並同理弱勢。
我從民國81年10月8日起，分發臺灣士林地方法院服務開始擔任法官，大部分的時間辦理刑事案件，也曾辦理民事及家事案件，並同時兼任司法院職務法庭法官，所以我的審判經驗豐富而且多元。於個人承辦案件中，如果有適合的案件會闡述人權保障、憲政原理原則。曾有判決收錄於王澤鑑教授案例研究的教科書中，或經大學研究所選為實務研討案例，並有多篇被選為最高法院、臺灣高等法院可供參考之判決，我的裁判品質是有獲得肯定。民國89至90年間，我前往美國加州大學柏克萊分校進修，一步一腳印，滿懷感恩！
除了審判經歷外，我很幸運有機會歷練司法行政工作，擔任司法院刑事廳長及士林地院院長，推動並實踐與人權保障相關之法案。例如：推動刑事妥速審判法立法、修正刑事訴訟法關於「偵查中羈押審查程序之強制辯護及閱卷制度」、「完善被告之卷證資訊獲知權」、「科刑辯論及被害人陳述意見」，並修正再審制度，完善特別救濟程序，增訂「限制出境、出海」篇章、「被害人訴訟參與」章節，以及刑事被告科技監控相關規定。
此外，我也負責草擬國民法官法草案，積極辦理全國各法院實務模擬法庭活動。在整個司法行政的歷練過程中，我努力貫徹憲法對於人民基本權的保障，並增進人民對司法的瞭解與信賴。
經審判實務與司法行政的雙重歷練，我瞭解到獨立、公正，專業而有效能的司法，是人民對司法改革最深的期望。然而，目前法院面臨前所未有的挑戰，我們正遭洪水般鉅量的案件淹沒，依司法院民國112年統計年報，過去10年收案量增加29.48%，未結案增加111.13%，法官及相關司法人員長期過勞，人才大量流失。社會變遷快速，司法改革議題越來越複雜，但人民對司法改革的期許卻從未停止。未來，如蒙大院委員同意讓我擔任大法官並為副院長，我將輔佐、協助司法院院長，關注以下的議題：第一，捍衛審判獨立，以公平正義為司法核心價值。相關民調及研究顯示，人民對司法最深切的期待是司法獨立與公正裁判。因此，致力維護審判獨立環境，避免外來的干預及壓力影響審判，實現公平正義，是人民的期待。未來，將持續推動國民法官制度，使司法更加公開、透明，同時務實調整訴訟制度，維護獨立及公平審判的環境。第二，建構專業有效能的司法。我們會盤點整體司法資源，細緻分配人力，有計畫培養優秀審判及司法行政人才、團隊合作、跨域整合，並統一法律見解，精緻量刑，提高裁判的安定性及可預測性。第三，進行司法減壓。以目前司法實務的過勞現況，司法改革需要更多資源的投入，法官及相關司法人力均需有效增補，並研議防止濫訴，簡化裁判書類，推廣訴訟外紛爭解決機制，優化案件及行政流程管理，並透過實用科技工具，減少不必要的勞力、時間及費用，同時強化司法同仁身心健康的關懷措施，增加司法人員互動成長的空間。第四，連結國際，司法交流。因為數位時代，各種法律爭議，無遠弗屆，跨國存在。我國有穩健的司法體系，也面臨其他國家相似的司法困境，可與其他國家法院建立穩定的合作與交流，開拓國際視野，提升專業能量。
最後，我想表達：大法官是憲法的守護者，憲法保障人權、維持憲政秩序的價值與理念，值得我們世世代代去捍衛。我來自基層，從事審判工作多年，依據憲法、法律，超出黨派，獨立審判，對我來說是生活的一部分。我所經歷的每一個審判個案，都是別人的生命故事，人生經驗的累積讓我可以瞭解人民對國家、對司法的期許是什麼。如能獲得大院委員同意擔任大法官並為副院長，我會始終如一，依據憲法，獨立審判，以保障人民基本權利，維護憲政秩序為職志。同時，將以過往累積之司法行政經驗，輔佐院長推動司法行政業務，扮演一個稱職的大法官並為副院長角色。敬請各位委員指教，謝謝大家！

委員好。

謝謝委員提問。委員的第一個問題是關於家暴令的部分，家暴法在民國87年通過，當時整個大陸法系國家中第一個有家暴法的是中華民國，家暴法的施行，關於保護令的部分，必須有很多單位的配合，法官裁了保護令之後，譬如社政、警政都要相互的配合，現在還有社工要介入，當然這個案子很不幸，我們感到非常的心痛，但是……

法官在裁保護令，經過適當的調查，如果看時間的話，是還在合理的範圍。

就裁定保護令的部分，但是其他的……

謝謝委員提問，委員提到豐原五口的案件應該還是在偵查的階段，偵查的階段它的事實是浮動的，我們不曉得檢察官手邊掌握的證據到什麼程度，所以就這個部分還沒有到院方，我們也沒有辦法做出比較真切的評論。至於其他的案件，如果檢察官聲請羈押的時候，我們法官會根據法律的規定，就相關的要件一一審核之後做最後的判斷。

跟委員報告，就我的同事，在我工作的環境，我們大部分的法官都是兢兢業業、獨立審判，這個是沒有錯的。您剛剛提到交保的標準不一造成大家很混淆，事實上就是個案的情況不同，我們比較難以量化，可是我們會利用各種機會跟教育的場所，提醒法官應該注意的事項。民眾對於司法有很高的期待，這個我們了解，或許我們做得還不夠，我們會繼續努力。

就我所了解，就我自己來講，我覺得審判獨立就是我日常生活的一部分。

法官也是……

我覺得我們跟民眾之間可能還需要更多的了解跟溝通。

是。

跟委員說明，113年憲判字第8號判決的聲請案件裡面，沒有一件是實行國民法官程序的……

所以這個判決效力的射程距離並沒有包含到國民法官案件。國民法官案件的評議有特別規定，一般案件量刑是二分之一，如果是死刑判決是三分之二，大法官在這個判決裡面有特別提到說，如果是國民法官判決的話，也只有職業法官的3票要一致，其他部分還是維持原來三分之二的方式來進行。

應該是它的射程距離沒有到國民法官的案件。

我的立場是這樣，就是我覺得廢死這件事情，不應該是非黑即白……

並不是非黑即白，就是只能夠有單一的選擇，它應該是一個過程，然後也可能在我們大法官的解釋裡面，事實上是……

請委員聽我說明完。大法官113年憲判字第8號判決認為死刑是合憲的，我自己擔任法官，我的眼中只有法律跟證據，如果依據法律跟證據這個案子應該判死刑，我就會本於確信來判死刑。
事實上在113年憲判字第8號判決的三十幾個案件裡面，其中有一個案件是我曾經審理過的，理論上我是應該要迴避這個案件。

曾經捐過2萬塊。

因為就是朋友來募款，他們覺得年底有需要款項，所以我就捐了一些。

是，朋友來募款。

朋友來募款。

應該這樣說，我的立場是法官，根據法律跟證據來做判斷，事實上我也有判過死刑的案件，就是依照當時的法律做了判斷。

是。

法定刑要不要定死刑這件事情是立法形成自由，凌虐幼童致死，或者是凌虐殺害幼童，又或者犯意直接層升到殺人罪直接判殺人罪都有可能，如果經過大院的討論，覺得應該要將法定刑升高到死刑的話，這個部分是立法裁量自由，不過我想要提醒相關權責機關應該要做一個比較好的比對，就是相類似的刑罰，刑度是不是可以做比較，不要差異太大，否則會造成罪刑不相當。

現在應該是說單一死刑比較沒有辦法，就是比較難通過憲法的檢驗，但如果是有選擇……

是。

跟委員說明，重大的議案可以進行公投，這個大法官已經有解釋過了，然後在公投法的第二條，這個部分應該是沒有問題的。但是中選會就公投的提案有沒有實質的審查權，這個確實是有不同的意見，就是……

大法官的解釋是說可以提重大議案的公投，但是議案的內容是什麼，可能也要符合相關規定。第二條同時有規定到一個問題是，除憲法規定外，基本上公民投票可不可以投憲法的議題，這個可能會比較有爭議，因為它有一個除外的規定，如果是就憲8的部分，因為大法官已經作出解釋，它的效力相當於憲法，所以要推翻憲8或是……它詳細的內容，我不是那麼清楚，但如果是跟憲法議題有關的話，是會違憲的。

整個司法改革最後一樣是要走到司法為民，最早的司法改革追求的是審判獨立，但是後來，我們現在主要的基調是司法為民，所以剛剛委員所提到的，就是要以人民的想法為依歸，這個我都贊成。

是。

是。

嗯。

這個大法官以前有解釋過……時間到了。

政治問題是沒有辦法釋憲的……

當然是及於臺澎金馬。

對、對，但是這個問題應該不能拿來釋憲。

謝謝。

委員好。

刑事廳。

委員，很抱歉，我記不起這個數字，不過它一整章當時是我在的時候修的法。

就是數字我記不起來，但是我知道大概……

是、是、是，那一整章是我修的、增訂進去的，只是那個數字我記不起來，大概是從第九十三條左右開始。

數字記不起來，很抱歉。

是。

我現在可能要翻一下法條會比較清楚，就是那一整章。

是，謝謝、謝謝委員。

是不是……我想要確認一下是不是有打錯字或什麼。委員的意思是……

是、是，可是數字部分可能真的比較沒有……

很抱歉，可能是誤繕。

是。

真的很抱歉。

我記得條文……

我記得第九十三條。

我記得條文，謝謝委員。

是，謝謝。

好。

我誠摯的道歉，應該是誤繕，打字的時候就是誤繕了。

是。

我記得是……就是禮拜五。

是。

我們一起應該是星期五的下午，可能剛好是周末假日的時間差。

是。

委員，我現在可以……

沒有，跟委員報告，我可以口頭補充說明嗎？因為檢察官的部分，畢竟我長久是在審判體系，所以檢察官的部分其實我們確實是比較不了解的，但是我知道法院組織法的部分，檢察官的職務監督人根據規定可以做哪一些職務監督，然後他也準用到法官法的一些相關規定，就是檢察官評鑑等等，所以我是引用了這一些條文，說明現在有相關的規定處理檢察官的違法失職，然後這個規定在那裡，但是委員覺得執行起來好像不太有效，這個應該是權責單位要去檢討執行的問題，因為是檢察官的部分，我們審判體系確實是比較不了解。

是。

是。

跟委員報告，關於不當詢問的部分，我有特別引用了刑事訴訟法第一百五十六條，它事實上就是在處理不正訊問的問題，它提到的是被告自白一定要有任意性，不能夠在強暴、脅迫等不正訊問的方法之下陳述。所以您提到的不正訊問，我特別提到了刑事訴訟法第一百五十六條的規定，如果檢察官引用這樣不正訊問的供述當作證據的話，在開庭的時候，這個資料是會公開的，在開庭的時候，法官經過調查之後，他可以認為這個不具任意性，把這個證據排除；不正訊問的部分，後來經過調查，如果確有其事，警方或者是檢察官可能都還要面對相關的責任，根據事證或情節，他可能有責任，有民事、刑事或者是行政責任。

我其實有回答，就是偵訊內容是卷證的一部分，起訴之後，它自然就會在法庭上公開。

是，謝謝委員，委員，這個部分我也可以口頭補充。

臺灣民眾對司法的信賴度不高，我們確實有要深自檢討的地方，當然有部分原因是因為我覺得我們還要更加加強與民眾的溝通，然後我們自己就是要做到如同我剛剛提到的，必須把公平、正義當作……

我剛剛已經提到，我們了解人民對司法的鞭策跟期待是很深的，而且不會停止，所以司法改革的腳步也從來沒有停止過，我們一定會再加強相關的……譬如我剛剛提到的，每一個法官要把公平、正義的精神當作他最重要的核心價值。

是。

謝謝。

是。

是。

跟委員說明，謝謝委員給我這個機會說明，這件事情困擾我也很久了，這個事情是發生在102年，102年的時候，當時的財產申報是用人工查詢、手工登錄的，我配偶給我的資料確實有遺漏，他確實有遺漏！剛剛委員提到存款的部分，我們被查出來，他本來常用的就是那3個帳戶，但是後來查出來的有14個帳戶，我們自己都嚇到，有一些可能已經放很久沒有用，所以你剛剛提到好像有11個帳戶沒有報，沒有錯，因為我們常用……

對。

是。

是。

跟委員報告，監察院後面寫的是說，他認為我是不確定故意，他認為我的錯是在我沒有竭盡所能去發現配偶的財產，我的配偶就這個部分已經誠摯的跟我道歉，確實他提供的資料是不夠完整的，我們在被發現這件事情之後就立刻做了補正，然後也繳了罰款，我們沒有再做任何的訴願。

是，我誠摯的道歉，而且我在監察院後來採用電腦介接申報之後，從試辦開始，我們就全權授權，從試辦開始，我們就全權授權一直到現在，我的態度是很明確的，我知道我不夠完美，但是我覺得我的專業表現值得給自己這樣的一個機會。

謝謝。

是。

是。

我再跟委員說明一下，法庭直播的部分在6月27號三讀通過，三讀通過之後，它已經是一個法規範了，理論上我們是尊重……

是。

是。

沒有……

我跟委員說明，這個是我們立法院在召開公聽會的時候，公聽會有各界的代表來表達很多的意見，就有代表……

不是，我是提醒，在公聽會裡面曾經就事實審的直播有比較多的意見。

是。

我們是覺得，媒體或許可以再討論一個……

就是比較可行的方案。

是數位部嗎？我不是很瞭解。

對，是數發部。

是。

謝謝。

委員好。

謝謝。

還沒有。

是，各個法院有各式各樣的會議，我們都會要求要符合性別主流化的規定，然後在法官學院的課程裡面，每年也都有加入這樣的課程。

是，超過一半。

同意。

是。

我覺得應該要給司法獨立審判的空間。

司法院永遠是大家最堅強的後盾，我們捍衛審判獨立，以公正、公平法院為審判的核心思想永遠不會變。

行政院是不是要提覆議……

是行政院的職權，所以基本上我是不能做判斷。

據我所知，司法行政廳的幕僚他們已經開始在草擬相關的子法。

是的，我一定努力。

法律的規定，我們一定支持。

是，這是大家都相當同意的訴訟外解決紛爭的機制，然後現在也是一直在推，不只是民事訴訟，刑事訴訟也有，還有家事……

針對這個部分，有一次司法院的研討會上面有討論，就是AI的部分到底要用到什麼程度，如果是技術性的沒有問題，但如果是審判核心的就還要討論。

好的。

委員好。

基本上，我覺得司法比較不是一個容易討好的工作，譬如說，我們審判會有一半的人會輸，或者是刑事案件是把被告關到監獄裡面，所以基本上是一個處罰或者是判別人輸贏的角色，這會有一半的人是不滿意的，這個是有可能，但是人民對司法的鞭策跟他們的感覺、他們的信賴感，我覺得這是我們一定要重視，並且要不斷地努力的。我剛剛有特別講過，早期我們是在追求審判獨立，現在我們追求的是司法為民，所以要以民意為依歸、要以人民的感受為感受。

停審？

幾乎沒有。

對，除非是當事人生病很嚴重的那種。

當事人生病了，他沒有辦法進行訴訟，這種情況有。

停到他的身體狀況可以，所以我們大概會定期的去函詢醫院。

對、對，件數不多。

這個數字我沒有特別計算。

法院會裁定停止審判應該就是有依據的，譬如說有醫生出具的證明等等，因為這幾個案子現在都還在繫屬中，所以對繫屬中的案件我們就先不評論。

這個部分是總統的發言，他應該有他自己的依據，我們也不便評論。

據我在網路上面看到的有不同的說法，或許利用這個機會，大家會去找出相關的史實來進行討論，我覺得是還不錯的機會可以討論。

是。

是……

中華民國憲法是我們要守護的對象。

憲法裡面規定兩岸關係就是另以法律定之，在增修條文第十一條是規定另以法律定之，所以我們後來才有兩岸關係條例的訂定，兩岸關係條例要怎麼訂定，因為它比較涉及很多方面，所以我們是尊重……

這個是關於政治問題跟統治行為，並不是大法官解釋的範圍。

不是，法律的規定我們一定是遵守的。

憲法並沒有這樣一個明白的文字。

關於領土的部分確實大法官曾經有一個解釋是說我們不解釋，就是我們不介入，這是釋憲實務……

我對於總統所提的「政治對抗法案」沒有了解。

就政治對抗法案的部分，我沒有很清楚。

我覺得它就是一個三讀通過的法案，然後對軍人是有利的。

我跟剛剛的答案是一樣的。

這個會涉及到權力分立、垂直分立的部分，因為我自己沒有財政的背景，所以如果委員要詢問的話，我會再去了解。

要看怎麼定義什麼叫政治對抗。

確實，大法官在面對政治問題的話，就之前的釋憲實務是認為政治問題不要介入，政治問題就是政治解決。

有。

如果是主審的是1件，如果是陪席的也有，有一些因為已經太久了所以不記得。

我剛剛有回答過，廢死不應該是一個非黑即白的問題，然後我站在法官的立場，我是根據法律還有證據判斷。

對於憲8，剛剛有提到因為我是其中一個案子的承審法官，所以對於憲8可能比較不適合發表評論。

就是我們承審案件的法官對於相關的案件……

憲8這號判決裡面確實對被害人的部分比較少著墨，在言詞辯論的時候好像也沒有被害人的代表到現場，這個部分我覺得將來如果有機會，或許在其他的解釋裡面可以再補強。對於被害人的保護，我覺得是我們大家共同的目標。

根據憲判8的意旨，就是職業法官3位都要一致。

大法官在這個說明裡面有提到一點，就是避免跟其他普通案件職業法官的判決產生不一致的不平等狀況，因為我們的國民法官案件也可能會轉軌成為普通……就是由一般的法官來審理，就是要一致。

公民投票法它的性質在學術上面，有人認為……

公投法所規範的是人民的創制跟複決，而重大政策……

謝謝。

委員好。

我必須這樣說，我們這幾年的案子一直在增加，事實上也代表了另外一個含義，即人民信任司法，他要把他的糾紛、把他的身家財產交給法院判斷。

是的，過去刑事訴訟法的修法基本上都是跟憲法息息相關，因為我們說刑事訴訟法是小憲法，是憲法的測震儀。它裡面所提到的，像我剛剛提到包含被告的強制辯護權或是他的閱卷權，都跟憲法第十六條的訴訟權有關，跟羈押有關的修法是跟憲法第八條有關，所以相關刑事訴訟法的修法基本上都是跟憲法相關的。

我希望可以加強被害人的保護，剛剛我們一直在強調被害人的權益是要被保護的，還有……

被害人保護的部分，其實在我任內就已經通過了被害人的訴訟參加，他在法庭上面的隱私還有……如果他在法庭上面要隔離的話，我希望相關的措施可以更加的落實。另外一個是法官的案件壓力實在太大，還有司法人員，我們整個法院人才的流失非常嚴重，我希望可以有機會實行我們剛剛提到司法減壓的工作。

我有特別提到，希望可以重視法官的審判經驗，因為法官的審判經驗累積是非常重要的，它也是一個國家審判文化的重要基礎，所以我希望可以透過對於審判的尊重及專業知識的加強，讓法官可以更專業，譬如統一法律見解或者是精緻量刑等等。

司法減壓不是一個容易的工作，因為我們並沒有太多的資源重新投入，就現有的人力跟物力，我們除了去盤點之外，也當然希望可以在制度面上防止濫訴，然後要推動ADR，也就是訴訟外紛爭解決機制，我們有很多退休的法官或者是優遇的法官願意回到法院擔任調解委員，在第一線幫我們做訴訟外紛爭解決，我覺得這是很值得鼓勵的。另外，像AI的應用工具可以幫法官做一些重複性、技術性的工作，譬如筆錄或者是附表等等，我們可以研究讓它更簡化一點。

我會特別提到這個是因為我們現在很注重打詐跟洗錢，這其實都涉及到其他國家，我們希望跟其他國家的法官可以交換經驗，然後知道他們國家在面對相同問題的時候是怎麼處理的，我們可以累積自己的專業能量。

跟委員報告，如果我們從憲法訴訟法於111年施行開始一直算到113年期間，新收的案件有6,867件，我們來看聲請人的身分，到底誰來聲請的呢？人民聲請的案件有6,805件，是最多的，所占比例高達99.1%，也就是說，憲法法庭所受理的案件有99%是人民聲請的，人民聲請的是有關於他們的權利保障、基本人權。過去我們透過大法官的解釋，就憲法第二十二條列舉權利的部分，包含人格權、隱私權、原住民的文化權跟身分認同權，都是用這樣的方式做權利的保障，假設我們沒有辦法開憲法法庭的話，那麼99%的人民聲請案件可能就沒有辦法解決。我看到憲法法庭的專案統計分析，有提到這3年來憲法法庭作成的實體判決裡面，聲請人是人民的占了75.9%，也就是將近76%的案件都是跟人民的基本權利有關，所以憲法法庭就保障人權的部分確實扮演非常重要的角色。

在國民法官的案件裡面檢辯資源不對等這個部分，其實我們在模擬階段已經有發現，所以我們也很希望辯護人這邊可以增加他們的能量。有些法院有義務辯護人或者是公設辯護人，我們在法官學院特別幫他們開課做增能這個方面，希望他們也可以增強這一部分的能力。至於法律扶助的部分，也有一些律師投入，希望能夠儘量地讓兩邊的實力可以對等。

謝謝委員，委員提到心理健康的部分，確實日本比我們先實行，他們叫做裁判員，法院可能會提供一些心理的諮商，讓他們在案子審結之後，如果覺得有需要的話，可以有諮商的地方。我知道我們很多的法院也在做相同的服務，如果國民法官在案件審理期間或是審結之後需要這樣的服務，他們可以跟法院提出，法院會提出一些協助的方法。至於他們的個資跟隱私，在審理期間我們都是不公開的，這個部分是有保障的，希望他們可以安心的審判。

謝謝委員，這一點我們在這個草案草擬的時候，其實就有人在討論說，我們要不要設定一個最低的婦女保障名額之類的，還有譬如說原住民是不是也要有一個保障名額。我們在經過討論之後，也問了在美國的專家，他們認為能夠用亂數去抽籤反而是最公正的。

其實軍事審判並沒有完全廢除，它是分平時跟戰時，依我們現在的規定，平時是在一般的法院來審理。剛好在103年的時候，洪仲丘的案子上訴到高院，所分的第1號案件是在我們那一庭辦的，我們也親身經歷到軍事案件確實有它專業的地方。軍事案件要怎麼樣去設計它的審級制度或相關的編制，大法官的解釋已經有說明，它是立法形成自由，就是由代表民意的立法院經過討論之後來決定一個制度，但這個制度必須在憲法的原理原則之下，譬如它必須符合正當程序的保障，它必須符合比例原則，它必須符合平等原則，只要符合這些原則，立法院就可以自由的來設計制度，我們給予立法院最高度的尊重。當然103年的時空背景跟現在已經不一樣了，需不需要隨著時間的轉移來調整、來修改軍事審判法？我還是一樣的答案，由立法院經過討論之後來做最好的判斷。

法庭直播現在已經是三讀通過的法律，我們必須要予以尊重。那就法律審的部分，它是採原則公開、例外不公開，可以用適當的方法，現在司法院應該已經在草擬相關的子法；事實審的部分，大家的疑慮比較多，經過最後的修法，有一些但書的規定，它的範圍有一點縮小，但是很誠摯的希望司法院在草擬子法的時候，要把在公聽會裡面大家所提到的可能的疑慮儘速排除，譬如他們擔心會妨礙真實發現、是不是會有害怕近用司法等等，子法的設計可能要注意到這些大家有提過的相關問題。

謝謝委員，委員特別提到關於弱勢的保障，過去大家很關心社會救助法或CRPD等等的法案應該怎麼去落實，事實上，它涉及到的是憲法上的權利，憲法上的社會權，可以說是憲法第十五條的生存權，生命權包含對生命的尊重還有生命的延續，國家要提供一個最基本程度可以過的有人性尊嚴的生活，這個是人民的受益權，所以關於社會救助還有CRPD相關的近用司法等等，我們都會非常的注意。
委員的第二個問題是說要如何跟人民溝通，這個部分司法院有一個專門的部門在做跟社會溝通的角色，因為社會的議題非常的多，他們用各種不同的方式，譬如辦司法影展，或者用podcast等等比較新興的方式來跟人民溝通，希望慢慢的可以擴散出去，讓人民多了解司法。

謝謝。

委員好。

謝謝委員的提問，委員提到是關於言論自由的部分，關於言論自由，大法官會議在過去釋憲的實務上，確實有非常多號解釋是跟這個有關，他們也強調言論自由的重要性，它是多元民主社會非常必要的，所以要給予最高程度的保障，在釋憲實務上，我們基本上就是採雙軌理論（雙階理論）……

法院後來是不是已經覺得沒有違法？

從法院的標準……我尊重法官的判決。

是，法官已經做了判斷。

是。

是。

是內亂罪那一條嗎？

是內亂罪那一條，我個人是沒有聽到柯總召有這樣的發言，內亂罪在實務上幾乎已經不存在。

我也相信……

我認同說……

是，委員，我認同不能處罰思想犯。

要看他實際的作為。

剛剛委員提到這兩號大法官的解釋，我們都尊重也遵守。

是。

有關113年憲判8的部分，因為37位聲請人的案件都沒有適用國民法官，所以判決裡面……

就現有國民法官法的評議規定，一般案件評議的量刑是二分之一，如果是死刑案件的話要三分之二，所以在設計上……

所以在設計上，就是死刑案件要特別的慎重，大法官憲判出來之後，有關於國民法官的案件要判死刑要怎麼判的時候，有特別提到職業法官也要三個人同意。

我想跟委員說的就是……

委員，我可以說明一下嗎？就是作為一個職業法官，我們對於一個問題一定是聽過兩邊的說法，聽過辯論之後才會下最後的判斷，您的這個提問呢，我之前講過說它確實有正反兩邊不一樣的意見，如果將來它確實成案的話，我們有機會可以聽到兩邊的意見，還有法庭之友的意見，我們會再做最後的判斷。

是。

謝謝委員提問，關於被害人權益的保障，你剛剛提到被害人在量刑的部分，他的意見可不可以進來，事實上，我們現在的辯論有分兩塊，一個是法律的辯論，一個是科刑的辯論，在現在的刑事訴訟法裡面就已經有規定，在科刑的辯論要讓被害人來表示意見，就是有一個比較新的規定是在科刑辯論的時候，讓被害人也進來表示意見，被害人可以有代理人，他可以請律師來幫他說，他也可以透過檢察官，因為檢察官對他有訴訟照料義務，他有相當的管道可以表達。

是。

是的，被害人的訴訟參與權是我在刑事廳長任內通過的法案，被害人的權益要保障，除了司法這一端，當然還有很多其他包含社政、警政，還有法務部，大家都要配合的地方是很多的。如果法律已經有規定，而我們審判實務的法官沒有確實做到的話，我們會……

對、對、對。

是。

是，首先要先謝謝委員關心我們司法過勞的問題，然後也在司法及法制委員會提出很多的建議。關於訴訟制度的調整，您剛剛提到的是訴訟制度的調整，現在事實上刑事的第二審是完全複審的國家已經幾乎沒有了，我們要怎麼樣去調整這樣一個訴訟制度，讓它更公平，我覺得是可以討論的。

好。謝謝委員……

是。謝謝。