主席、各位委員、各位女士、各位先生，大家早！我是蕭文生，目前任職於中正大學法律系，今天很高興以大法官被提名人的身分來立法院接受審查。我的報告分成兩個部分：一個是我的生平、學習還有工作歷程，一個是適任大法官的說明。
首先，我來跟各位介紹一下我的生平、學習還有工作歷程。我來自中臺灣，一個在我們臺灣叫做三多──襪子多、芭樂多、董事長多的社頭鄉，我在那邊享受了非常快樂的童年，我的國小跟國中都是在那邊度過的。念完國中之後我到臺北念師大附中，師大附中念完之後很順利地進入臺大就學。當時臺大的環境非常好，因為我們有來自各國留學背景的老師，有年輕的、年長的教授，也有純學術純理論的教師，所以我們在那段期間裡面享受了非常精彩的教學活動，很多老師也給我們講授了很多外國的經驗。從那段時間開始，慢慢地我也希望能夠追隨老師的腳步到國外去留學。
大學畢業之後，因為到歐洲跟美國不一樣，我們要通過留歐的考試，很幸運我通過留歐考試之後，得到德國科隆大學跟慕尼黑大學的入學資格，我先到科隆大學念完語言班並通過語言考試之後，就到德國慕尼黑大學就讀博士班。很幸運的是，經過我大學時候的兩位老師翁岳生老師跟廖義男老師的介紹，找到當時德國慕尼黑大學的法學院院長Badura教授，我也在他的同意之下跟他進行博士的研究。
當時在臺灣其實公法是一個冷門的課程，常常被笑稱說找不到工作，我為什麼會選擇公法呢？第一個原因當然就是因為我到了德國以後發現，我們在臺灣所學的公法相對來講是比較落後的，德國公法學的領域之廣、研究深度之深震懾了我。第二個是很現實面的問題，因為當時候臺灣正在解嚴跟戒嚴的關鍵時期，公法學的人才其實是迫切需要的，我是想說這樣回來是不是找工作會比較方便一點？所以我就學習公法。除了在這個課程的研究之外，我也去學習了我們臺灣在當時比較陌生的，比如說，歐洲的法律、競爭法、金融監理等等。
在德期間一個可以跟各位推薦的就是，我在德國期間有得到一個獎學金，因為德國的政黨都有自己的獎學金，我拿到基督教民主聯盟政黨的博士獎學金1年半，這1年半除了錢的支持之外，讓我有機會跟很多很多國外來的各國博士生能夠有合作的機會，這其實是滿難得的。1992年，我在我的教授Badura教授的支持，還有另外一位德國法學家Lerche教授的鑑定書的協助之下，順利通過博士口試，也拿到博士學位。
1992年我回到臺灣，真的很幸運，在我們中正大學法律所創所所長江義雄的協助之下，進入中正大學任教。中正大學在當時是一個剛設立的國立大學，環境非常優美，學生非常純樸，我在那個氣氛之下，尤其是我們首任校長林清江校長，基本上他對老師也好、對學生也好，是一個開放的態度，所以我在那邊享受了非常快樂的工作時光。
我的研究初期是憲法、行政法跟公平交易法，後來就轉變成憲法、行政法、地方自治法，還有傳播法，我開設的課程也是環繞這個而來。除了教學工作之外，我也主持過多項研究計畫，包括公平會、國科會等等。在校期間我也有幸擔任行政工作，除了在學校出版組擔任組長之外，我也曾經擔任過中正大學法律系系主任及中正大學法學院院長。行政工作讓我學習到各種意見多元的世界，也讓我除了一般的老師之外，也能接觸到我們學校各個公務人員，這個對我的想法來講，會注入一些新的生命力。
除了在學校服務之外，我也有一些所謂的社會服務。我擔任過考試院、內政部，還有我們中部的，因為我的學校在中南部，所以包括臺中市、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、嘉義市、臺南縣等的訴願委員會委員；另外，也曾經服務過交通部的法規委員會，以及嘉義縣市政府、臺南市政府的法規委員會。換句話說，除了在學校的教學經驗之外，對於人民的訴願權及法規的制訂，我也有參與。
目前來講，我進入學校已經三十幾年了，希望除了在學校的工作之外有機會再貢獻自己的才能，這是我的工作說明。
接下來就是適任大法官的說明。
首先除了傳統的憲法、行政法之外，因為在德國的時間接觸到很多領域，所以我對於傳統的領域有精深的研究之外，另外就一些大家比較常忽略的，認為可能是政治學門、經濟學門或是財政學門的領域，包括中央銀行制度、金融監理、審計、規費、預算、特別公課等，我有特別的著墨。此外，針對比較新進的，比如說工業4.0、自駕車，我最近也有發表一些論文。我之所以希望能夠涉獵這些的目的，除了開拓我們法律人的觀點之外，也希望將來如果有機會擔任大法官，因為大法官不是只有處理法律專業的問題，還涉及到人民生活各個面向、涉及到國家各個政策領域，如果有這些知識，應該能夠做得更完美一點。
當然，除了這些之外，我的研究成果除了博士論文之外，我自己有八本專書、三本教科書以及一百多篇的論文，今年的5月、6月另外出了兩本學術專論。我這些著作裡面當然有些跟我們大法官的釋憲工作是直接相關的，我的第一本受到大家注目的是「國家法（Ⅰ）─國家組織篇」，這個當然就是涉及到我們整個權力分立制度，還有國家各機關的運作等等，另外一篇是涉及整個人權，還有政府組織的爭議。當然，除了這些比較專業、比較深入的研究之外，我有兩本教科書，一本是「傳播法基礎理論與實務」，另外一本是「地方自治法基礎理論與實務」，這個是作為一個法律學者，我希望除了艱深的法律知識之外，對於其他有興趣在法律、但不是法律專業的人，也可以了解到我們現在的傳播法是什麼、我們的地方自治法是什麼。
當然除了這些專書之外，專書論文、期刊論文也是有很多涉獵到憲法的問題。有關於憲法訴訟法，因為它的立法時程很長，我在2007年就應月旦法學雜誌的邀請，發表了一篇當時針對憲法訴訟法草案的評論文章。所以從上面的專業研究跟發表論文來看，作為一個釋憲工作者的資格應該是沒有太大的問題。
接下來闡述一下我對人權理念還有維持憲政秩序的決心。基本上大法官是憲法的守護者，憲法最大的問題，就是它是用非常抽象的文字來規範人民跟國家之間，還有國家跟國家之間的相互關係。國家跟人民之間的關係主要是人權，各個國家之間的關係主要是權力分立跟制衡，在現代民主法治國家運作中，兩個不能偏廢。我就人權的想法是，人權隨著國際交流慢慢地普遍，有一個普世價值，無論是什麼樣的政治制度，保障人權都是最重要的。但是保障人權的程度跟種類，會隨著國家的政治、經濟、文化不同而有所差異。至於國家機關差別更大，因為國家機關的設計，基本上沒有一個舉世皆準的制度，所以在解釋國家機關之間的問題時，沒有辦法用一個絕對的標準，而是以該國的憲法規定跟實務作為基礎。未來如果有幸的話，我會以這兩個基本的任務，作為工作的重心。我的報告到此結束，謝謝大家。

主席、各位委員、各位女士、各位先生：
大家早！我是蕭文生，現職是國立中正大學法律學系教授，今天非常榮幸有機會以司法院大法官被提名人的身分到立法院接受審查。我的報告分成兩部分：生平、學習與教學研究工作歷程以及適任大法官之說明。
一、生平、學習與教學研究工作歷程
彰化縣社頭鄉人，已婚，育有一子一女。中小學就讀彰化縣社頭國小與社頭國中，高中則北上就讀國立師大附中，大學聯考則考上臺大法律學系法學組，自此開始了四十多年的法律學習生涯，當時臺大法律學系有各國留學背景、各種年齡層、學術與實務並重之教授，在所有教授帶領下，四年內不但享受精彩之講學活動，充實諸多法學知識，出國留學之夢想也逐漸萌芽。
畢業後，努力準備出國，通過歐考後，申請到德國科隆大學與慕尼黑大學之入學許可，1986年4月先前往科隆大學就讀語言班並通過入學語言考試，1987年10月就讀慕尼黑大學法學院博士班課程。在翁岳生教授與廖義男教授引薦下，成為德國慕尼黑大學Prof.P.Badura的博士生。在德國慕尼黑大學選擇公法為學習領域之原因有二，首先是深切感受到德國公法學界之蓬勃發展以及研究領域之無限寬廣，深深震懾來自環境相對封閉的我。另外是考量當時臺灣比較缺少公法人才，回國後比較容易貢獻所學。在學期間除修習必修課程與撰寫博士論文外，亦旁聽許多當時在臺灣相當陌生的法學領域，例如，歐洲法、競爭法、金融監理法等。
在德期間獲得德國Konrad-Adenauer-Stiftung1年半的博士生獎學金，讓我有機會接觸來自全球各地優秀的留學生，擴展國際交流並擴大國際視野◦感謝Prof.P.Badura的指導以及Prof.P.Lerche的鑑定意見，1992年2月通過博士論文口試，並獲得德國慕尼黑大學法學博士學位。
1992年8月在國立中正大學法律學研究所創所所長江義雄教授支持與協助下，順利進入國立中正大學任教，開始教學與學術研究之路。國立中正大學提供自由之教學與研究環境，使我能在如詩畫般的校園與和樂氣氛下，不斷在研究之路上前進。教學研究部分，早期是著重憲法，行政法與公平交易法；中後期則是憲法、行政法、地方自治法與傳播法。主要開設課程有，憲法專題研究─基本人權與政府組織、公平交易法專題研究、行政法總論、地方自治法與傳播法等。此外，參與或主持多項公平交易委員會、國科會、經濟部、工業技術研究院、考試院、考選部、國家通訊傳播委員會、高雄市政府法制局、雲林縣政府、臺灣港務股份有限公司等委託之研究計畫。
我在校期間亦曾兼任行政職，從教務處出版組組長，一直到法律學系主任與法學院院長，讓我有更多行政經驗與更多元之思考。2025年7月到中正大學任教將屆滿33年，無論是教導、協助以及鼓勵我的眾多師長、一同成長彼此激勵之友人，以及中正大學法學院認真純樸的同學，皆是我人生中重要之貴人，心中充滿感恩。
除了教學、研究工作外，我亦擔任考試院、內政部與各地方政府，包括臺中市、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、嘉義市與臺南縣政府訴願委員會委員，站在第一線發揮保障人民權利的功能。此外，亦擔任交通部法規委員會委員以及嘉義縣、嘉義市與臺南市政府法規審議小組委員，有機會深入了解法令制定流程以及法令如何影響人民之權利。
整體而言，本人從事大學教職已逾30年，無論是在教學、研究與行政上，皆盡心盡力，並獲肯定；此外，有機會參與訴願委員會與法規委員會之運作，使得學術與實務能夠更加完美結合。
二、適任大法官之說明
(一)專長、研究之關聯性
由於在德國有機會開闊視野，接觸各種不同之法領域，回國後除傳統公法學領域研究重點外，就傳統上並非法學領域注目之焦點或新興法律領域，例如，中央銀行制度、金融監理、公共債務、審計制度、規費制度、預算制度、特別公課、數位時代之法治整備，例如，工業4.0與自駕車等，以法律人觀點整理、分析與檢討現行法律制度，一方面希望能擴展法律人研究範圍，另一方面亦能為建立完整法秩序貢獻一己之力。由於大法官解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，憲法涉及人民所有生活層面以及國家各機關權限之法律議題，大法官在行使核心職能時，除法律專業外，如亦能對其他專業領域有所接觸及了解，將能使其決定更加全面完整，更能取得人民之信賴。
研究成果主要涉及憲法、行政法、公平交易法、地方自治法、傳播法與財政法領域，除博士論文外，共出版8本專書與3本教科書，超過140篇期刊論文與25篇專書論文。
2025年5月、6月再出版《地方自治團體經營或投資事業法制化之研究》與《特別公課─財政憲法上之寵兒、運用與反思》2本學術專論。
相關著作中有許多與大法官釋憲直接有關之著作。以專書為例，《國家法（I）─國家組織篇》一書，研究民主共和國原則、國民主權原則、權力分立與制衡之原則、其他國家組織建構之原理原則與憲法機關之職權；《國家•基本人權•政府組織》一書，則涉及憲法規定中基本權利與國家組織兩大領域；《地方自治法基礎理論與實務》一書，則深入探討中央與地方在憲法上之議題，皆屬大法官核心職能所涉。《傳播法基礎理論與實務》一書，則廣泛討論言論自由、新聞自由、廣電自由、通訊傳播自由之發展、保障與限制，涉及現代民主國家最重要之基本人權議題。2025年6月出版《特別公課─財政憲法上之寵兒、運用與反思》之學術專論，深入研究特別公課在我國以及德國憲法上之發展，並全面性檢討我國現行法律規定以及行政法院認定特別公課之合憲性，為財政憲法中之重要議題。
以專書論文或期刊論文為例，台灣法學雜誌，第128期，2009年5月出版之〈政府體制的憲法解釋〉；月旦裁判時報，第8期，2011年4月出版之〈送給大學生的禮物VS.大學的震撼彈─評釋字第684號解釋〉；台灣法學雜誌，第252期，2014年7月出版之〈百分之五政黨門檻之合憲性─司法院釋字第721號解釋評析〉，以及公法研究第6期，2023年9月出版之〈公法人無法主張基本權利之保護？─憲法法庭111年憲判字第14號判決評析〉，皆是與司法院解釋或憲法法庭判決之直接對話。月旦法學，第145期，2007年6月出版之〈自組織、程序、釋憲類型及解釋效力觀點評析憲法訴訟法草案〉，係對憲法訴訟法之深入研究。
基於上述理由，本人之專業知識與研究成果，符合憲法法庭釋憲工作之要求，在專業資格上應可適任大法官一職。
（二）對人權保障理念與維持憲政秩序信念以及未來擔任大法官之期許
大法官是憲法守護者，憲法是用相當簡潔與抽象文字來規範複雜之國家與人民關係以及各國家機關間之相互關係。國家與人民關係主要是建構在基本人權之保障，各國家機關間之相互關係則建立在權力分立與制衡架構以及在民主法治國原理原則下運作，兩者不得偏廢。基本人權之保障係所有國家機關設立之目的，基本人權之內容隨著國際交流日益頻繁，逐漸顯現出一般性之普世價值，無論採用何種政治制度之國家，莫不以保障人民基本人權為其最主要之目標。惟人權保障程度與種類則隨著每個國家政治、經濟、社會與文化之發展而有所差異。國家機關之設置與運作則隨著各國歷史經驗、政治、社會、經濟環境之不同，呈現多元複雜之風貌，並無放諸四海皆準之制度，各國政府組織之設計各有其特色，遇有爭議時，並無依絕對標準決定之解決方式可供參考，而是必須以各國憲法規定與憲政實務運作為基礎，尋求解決方案，當然現代民主法治國家共同遵守之原理原則，則是最基本之要求。
未來如有機會與榮幸擔任大法官一職，保障基本人權將是最重要之任務，期盼在普世價值之標準內，建構適合我國國情之基本人權制度；至於相對複雜的各個國家機關間之相互關係，則必須先從我國既有之憲法基礎以及憲法實務運作之情形出發，尋求既能適合我國憲政運作需要，又能符合現代民主法治國家最基本要求之解決方案。在上述理念與本人配備足夠公法專業知識下，對每一件聲請案件，將盡力尋求能顧及我國憲政實務環境，並能符合國際人權要求之解決方案。希望能夠善盡大法官保障人民基本權利與維護憲政秩序之職責。
謝謝大家聆聽！也請各位不吝指教。

委員好。

對。

當然，憲法如果要保障地方自治，人跟錢是一定要的。

這當然。

我可以回答嗎？

首先，有關於地方自治財政的問題，我想這是任何一個憲法保障地方自治的國家都應該要全力支援的。為了要讓地方有充分的財源，我們在地制法第六十三條、第六十四條、第六十五條都規定了地方有十種不同的收入，除了地方自己的收入之外，中央給地方的兩個最大財政的支助跟補助是統籌分配款還有補助款，統籌分配款基本上是法定的，也就是統籌分配款有法律的規定，然後……

這個沒有問題，好。

補助款基本上不是固定稅源，大法官釋字第498號解釋對補助款有充分的說明，因為補助款沒有固定的稅源，所以基本上應該是由中央政府或上級政府依照它的財政來支援。但是我們國家比較特別的一點，就是不管是在財政收支劃分法或地方制度法，我們都只有單純講補助款，委員所提示的一般性補助款跟計畫性補助款是在行政院所訂的辦法，所以我們憲法裡面並沒有分一般性補助款跟計畫型補助款。所以大法官釋字第498號講得非常清楚，就是中央對地方自治團體得視其財政狀況予以適當的補助，重點就是剛剛委員所講的，使地方自治團體能夠支應它財政的基本需求，保障所有國民都有一定程度基本的經濟生活，我覺得這個目的是最重要的。現在最大的問題就是委員所提出來的補助款裡面，特別針對一般型的補助款，因為大家都知道計畫型的補助款，這個不是義務……

好，一般型的補助款到底有沒有義務持續給？站在憲法的角度來講是沒有；但是站在法律的角度就可以討論，因為行政法裡面有一個基本上的原則……

好，那簡單來講……

不是、不是，我還沒講完。如果一般型的補助款經過行政機關長期實務的運作，變成一種行政慣例……

加上行政程序法第六條的規定，它就有對外的拘束力，只是說……

過往的慣例是沒錯，但是假設，我們前提有假設……

好，它的財政如果沒有減少，應該給。

假設中央的財政沒有減少，應該給，這是我的想法，因為立法院自己還訂了一個規定說今年不能比去年少。

是。

好。

當然不是，兩個是獨立的公法人。

是。

補助的分配有法律規定，如果依法律規定沒問題，如果他的目的不是基於……

我還沒講完。

如果立法委員的內容是合乎法律規定，沒問題，如果立法委員內容不合乎法律規定，當然是不可以的。重點就是我剛剛跟委員報告，每一個立法委員都有他自己選區的任務，如果他的要求是合乎法律規定，沒問題。

是。

當然有。

謝謝委員的提問。國會當然有調查權，在臺灣還包括部分監察院的權力，它是一個輔助性，但是我認為是不可或缺的權力。當然我們現在的情況不一樣，尤其是少數黨的特殊權力，因為少數黨只有透過調查權才能去對抗多數黨，所以調查權的好壞、範圍跟實施的順暢與否，是判斷一個國家是不是以國會為主或是民主法治國家一個很最重要的關鍵。
我們大法官解釋其實在第525號解釋，已經就我們國家雖然是五權，但是除了監察院之外，立法院當然可以享有調查權，這個沒有問題。比較可惜的是說，在第525號做完之後……

585，對不起。第585號做完之後十幾年都沒有改變，所以去年國會職權行使法修訂之後，其實對很多學習憲政的人來講，大家終於鬆了一口氣，終於國會有真正的調查權，因為光靠大法官第585號解釋，立法院是沒有辦法的，因為要修立法院職權行使法，所以就國會改革法案裡面，剛剛委員談到很多問題，我的初衷跟我寫的書一樣，不過有一點可能跟委員比較不一樣的地方，就是我針對於藐視國會要罰責這個部分，我的範圍是比立法院通過的窄一點。當然，我不贊成用刑罰，我贊成用行政罰。

第二個，對政府官員，不管是院長、副院長、部會首長，甚至應邀備詢的政府官員，這個有罰責，但是對一般人民，我是不贊同有罰責。

接下來就是說，這個罰責除了行政罰之外，其實應該還有立法院內部的處罰，比如說我們以前常看到，就是不准他來出席，可是這個不准來出席剛好順了他的意，反正他不想來，你禁止他出席，我覺得這個是不正確的。我們現在行政罰法的種類很多，所以我是贊成如果調查真的能夠實現，而且重點，我剛一再強調，調查權是要合乎立法院的職權，只要合乎立法院的職權，調查他不來，我覺得可以用行政罰去處理。

麥委員好。

我可以回答嗎？

謝謝麥委員的提問。首先，在我國的人權一般來講分成三種，一種就是我國國民的權利，一種是要有二十歲以上的人才有的權利，一種是所有人的權利。那麥委員所指導的這個問題涉及到工作權……

工作權的問題，剛好在學說上就有兩派，一派認為這是身為人應該有的權利，一個是作為中華民國人民應該有的權利。這兩派在學術跟實務界各有不同的說法，早期大家認為工作權要保障本國人民，所以它應該比較接近是屬於中華民國人民的人權，外國人不保障在裡面，但是外國人的工作權從就業服務法開始施行之後，其實我們以臺灣勞工及外籍勞工都同時享有最低基本工資，你看那個趨勢就是慢慢地工作權應該也要屬於一般的人權，也就是只要作為一個人，不管是本國人、外國人都有，應該都是這樣。

你提出的問題在於對於不同的漁工到底有沒有正當理由。

因為第七條平等權不是保障機械式的平等，而是只要有正當理由就可以做差別待遇，針對境內境外的錢……

境內、境外……

關於限制人民的自由權利，依照大法官的解釋，可以有兩種途徑：一個單純用法律；一個有法律，但是加上法律的授權。

不是，行政命令只要有法律的授權，前提是有法律的授權。

我先講，就是只要它有法律的依據，形式上就OK，接下來……

形式上要有法律，接下來平不平等是實質理由，我剛強調就是這個。

到底有沒有正當理由，這個要看到底它的依據是什麼？我在猜想……

好。如果要我說各級勞工有沒有保障不平等的地方？我想第一個應該是……因為我待過德國，德國對於民間的公司跟公務員都有休假，而且這個休假是有償的，就是給錢的，現在我們……

對，現在臺灣……

如果一般的公務員也可以有有償的休假，我希望一定程度的企業，因為企業有大有小，如果是上市的，我覺得也應該給予一定時間的有償休假，這樣才比較符合勞工的平等，這是我的想法，謝謝。

好，謝謝。我們國家最近也簽了很多施行法，比如公政公約、兒童權利公約，只要這些公約在我們國家有施行法，我們每一個施行法第二條都說，公約的內容在中華民國視為法律的一部分，這就沒有問題，所以我們在兩公約……

對，只要它成為我們國家施行法的內容，它有法律效力，行政機關、司法機關當然要遵守。

好，謝謝。大法官解釋憲法依據的都是憲法、憲政慣例等等，目前來講，對於國際公約，大法官解釋說我們自己去簽的條約有法律效力，施行法裡面第二條也講，各個公約有法律效力，我們在整個國家的運作上面，憲法是比法律高一點，所以立法院所制定的施行法、法律不可能高於憲法，這個是我第一個要說明的。但是不可能高於憲法，並不表示大法官不能參照公約的內容作為他解釋的理由，直接作為依據我覺得不可以，因為公約還不是憲法，公約在我們國家是法律的層級而已，但是把公約很好的內容作為他的解釋理由，用這個解釋理由得出大家所要的決定，這個我贊成。

好，謝謝。國家當然有保護人民的義務……

只是說義務要怎麼樣履行，當然立法機關、行政機關甚至僱用遠洋漁工的老闆，他們要共同去尋找一個大家可以接受的方案。我覺得國家有保護人民的義務，只是這個義務的施行，可能不是只有一種方式，我覺得是有這個保護義務，但是要怎麼做，因為涉及到經費的使用等等，如果立法委員可以制定一個大家可以遵守的規範，這個最好，如果沒有現有的法律，行政機關可以跟遠洋公司的老闆坐下來共同協商一個暫時性保護漁工的方法，這是我的想法，謝謝。

我個人是這樣說，對於一個有正面意見跟反面意見的制度，當然大家各有不同的堅持，但是我講的是原則，因為法庭這個概念涉及到很廣。我們近來所通過的原則，如果我講錯的話，請委員指正，就是法律審原則公開，例外不公開；事實審原則不公開，例外公開。那以這個觀點來講，法律審我贊成，因為我們大法官的言詞辯論已經公開很久了，而且大家都覺得大法官在做辯論的時候，因為大法官主要針對法律問題，所以對法律審的公開我覺得沒有問題，除非有像法律所講的妨害公共利益等等，這個是例外。
事實審的問題，這應該是所有支持或反對法庭直播比較大的核心問題，因為我們國家事實審的定義，我們本來是希望一審事實審，二審就不要重複，可是現在最大的問題就是一、二審幾乎在做同樣的事情。所以只要能解決這個問題，事實審再加上貴院所通過的有一些例外的規定，然後要由法官作最後的裁決，如果真的有妨害公共利益，那是不允許的，有妨害事實的、對真實發現有妨害，這個OK。

公開最大的問題就是，因為一般民眾在提公開的時候，大概會涉及到兩個面向，一個是俗稱的空中的這個……交換這個……

空中的，對。

第二個當然就是……

對。

第一個就是……

對，但就是說……

如果能有長一點的緩衝時間，我覺得這是更好的，謝謝。

第一個就是，其實法庭直播跟國民法官對我們國家的司法來講，都是一個很大的新制度的引進，國民法官推動的時間相對比較久，不過國民法官一開始推動的時候不是用……

策略可以，但是不能用繫屬的案件，國民法官在試行的時候是用以前已經確定判決的案件。

已經繫屬的我不贊成。

好，謝謝。

委員好。

不好意思，我沒有聽懂你的問題。

憲法法庭應該是從去年10月以後就沒有辦法運作，這對整個憲政秩序的維持、人民權益的保障當然是一個很大的影響，這點我承認。

我想危機也是一個轉機，讓我們可以深刻去體驗我們這一部憲法的強韌跟它的弱點，我也希望可以透過這樣的機會讓我們的憲法更好、讓我們的國家更好，謝謝。

有部分贊成，有部分可能跟我基本的想法不一樣。

關於贊成的部分，有很多是跟大法官的解釋一樣，比如說，立法院職權行使法有關於人事權這個部分基本上沒什麼問題。

基本上沒什麼問題啦！第二個部分，比較有爭議的當然就是國情報告的部分，我想國情報告是定在我們的憲法增修條文裡面，只是大家對於國情報告進行的方式到底是強制性的、任意性的，或者總統來有沒有必要接受立法委員的……我不敢講是質詢，因為總統依照我們憲法增修條文的規定是沒有要向立法院負責，但是類似備詢或是國是會議的詢問，對統問統答這個方式大家有爭議，以這個部分來講，即使是在憲法學界都有不同的意見，那大法官是採取不能強制的看法，然後進行方式也沒有所謂的……質詢當然不用講，備詢也不可以，這是一派的講法。

總統如果願意來，立法院聽取報告，這是沒有任何問題的，只是我剛剛講的……

對。

強制性的當然是不允許的，因為有義務到立法院接受質詢是因為行政院要對立法院負責，所以如果要強制總統來，基本上在民主責任、政治負責上面，這個是法律所不允許的。但是如果總統願意，我要強調是總統願意，然後立法院也歡迎，甚至總統也願意接受立法院的提問，那我覺得這在憲政慣例上憲法並沒有禁止，我是說基於大家自願的情況之下，這個憲法沒有禁止啊！

所以如果可以形成憲政慣例，讓各個機關都可以良好的溝通，這個我贊成，只要不是用法律強制。

是。

有關於藐視國會罪這個問題，其實大家所比較熟知的藐視國會罪是美國，但是我個人是這樣認為，只要你是對立法院負責的，立法院的質詢、立法院的調查，基本上質詢時的政府官員是首長，那其他的官員就是備詢，不管是在調查或是質詢的時候，基本上應該到場，這是第一個，當然也有例外規定，比如生病可以請假，這個沒有問題。第二個，至於臺灣有沒有藐視國會的這個問題？其實當初585號解釋有對這個問題稍微做一點處理，我個人的立場是這樣，我們不必像美國那麼嚴格說藐視國會就是刑事責任，這個我覺得太過，因為刑罰應該是最後的一個手段，但是對於所謂的……因為這個藐視國會還要定義，比如質詢期間無故不來，這個某種程度應該是沒有尊重自己，也妨害了立法院，這個時候給予適度處罰是應該的，但是這個處罰絕對不是刑事責任，所以我蠻贊同這次大法官的解釋，就是把藐視國會的責任定在刑法，這是不對的，但是我贊成什麼？我贊成適度的透過行政責任……

刑事責任是違憲的。

對，對。

對不起，我還沒講完。藐視國會部分，我的觀點只涉及所謂的公務員，一般人民不適用藐視國會，因為一般人民不用對國會負責，是國會邀請我來協助你們行使你們的職權，怎麼我來了，還要被你處罰？人民部分我是不贊成的。

對。

因為質詢的定義，在我們國家憲法裡並沒有規定，但是立法院有質詢之權，行政院長、各部會首長有應邀質詢的義務，這個沒問題，我想委員應該也是可以贊成的，現在最大的問題是，因為基本上質詢在法律並沒有定義，所以反質詢的定義在法律上可能也不容易明確，所以大法官是不是針對這個有沒有必要性來解釋？我個人的看法是，大法官一開始就覺得這個定義違反法律明確性，所以他們並沒有直接說到底可不可以處罰，而是說這個處罰定的構成要件太不明確，實際上根本沒辦法執行，所以它違反法律明確性；違反法律明確性會造成立法院在行使職權時很容易逾越職權。我覺得最主要的原因是因為定得太不清楚了，實際上沒有辦法執行，所以基本上是以違反法律明確性作為它違憲的一個理由。

是。

有關於這個質詢的問題，當然因為我沒有在會場，但是我個人有一個基本的想法，就是跟言論免責權一樣，我們中央的言論免責權是沒有限制的，但是我想地方的言論免責權是要在職務行使範圍內，所以立法院的言論免責權在憲法並沒有這樣的規定，但是我們地方制度法有，所以我基本的想法是這樣，質詢只要是在立法院行使職權範圍之內，當然我們政府官員就有回答的義務，但是如果這個質詢已經超過了你的職權行使範圍，比如說私生活，這個我們當然不回啊！不回也不會有什麼責任問題。但是假設是在職權行使的範圍之內，你不回答或是彼此之間有衝突，當然剛剛委員講的是正確的，政治責任、政治責任是優先的，政治責任當然包括我對你做口頭譴責、我對你的預算不通過、我對你所提的法案不通過，這就是政治責任。甚至立法委員可以透過自己問政，因為我們現在資訊很公開，我也常常在網路上看到立法委員剪輯了他在立法院的東西給人民看，給人民做最後一個裁決，這是正確的，但是……

對，但是……

有關於中央跟地方財政的收支，依照我們憲法的規定，這是屬於中央的權限，就是中央跟地方的財政劃分是中央的權限，所以我們自古以來就有財政收支劃分法。財政收支劃分法在精省，也就是民國88年做了最後一次修正以後，到目前為止已經經過二十幾年沒有修正了，所以我覺得修正應該是有必要的，只是這個內容到底應該怎麼修正才對。

立法院在制定法案的時候，通常可以請行政院來表示意見，但是我好像沒有在立法程序裡面聽說要得到……

制定法律應該是立法院的職權，我們今天講的是財政收支劃分法，並不是中央要在編預算的時候把錢編給誰。如果單純講財政收支劃分法這個法律的話，基本上這應該是屬於立法院的權限。當然要做到讓那個法律更好，除了立法院黨團大家要認真討論、協商之外，邀請相關的院列席，尤其是在委員會的時候列席說明其立場，這一向是立法院的慣例，所以我想……

預算的制度總共可以分成四道程序，第一道就是總預算的提出，這當然是行政院的權限，如果我記得沒錯，立法院的預算案甚至也要併到行政院的總預算案去，所以預算案的提出一定是行政院的職權，這個我們憲法有規定。但是預算審議的這件事情則是立法院的職權……

對，總預算的提出當然是行政院的權限……

對不起，我剛才還沒講完，前面是兩道，第三道就是預算執行，這是各個機關、各個院的權限，也就是說，你拿到法定預算之後要怎麼執行，就是立法院自己去決定、行政院自己決定。最後一個也是很重要的，就是審計，審計的制度依照我們的設計，會有三個機關介入：行政院提出、審計部做決算報告送立法院……

就我們的制度來講，大法官本來是15個，法定名額跟現有名額如果一致的話，這個規定沒有問題，因為我們本來就是三分之二……

所以我的意思就是說，原則上這個規定在現有員額跟法定總額一樣的時候，運作沒有問題，但是如果在例外的情況之下……

我的意思是，如果在例外情形下，這個嚴格的規定讓大法官沒有辦法運作，這樣就要增設例外規定。

要增設例外規定，但是原本的沒有問題。

這個每一個國家的規定不一樣，因為有些國家有司法的……

我們國家有關大法官的程序一向是由立法院制定的，這個跟其他國家最高司法機關享有自主的決定權不太一樣。

委員好！

謝謝。

具體的數字我不知道，但是很少，因為以前的規定還有包括行政院長要辭職，所以提出覆議案的風險很大，我想提出的數量應該是個位數吧！

謝謝委員。首先，覆議及提起憲法訴訟是我們憲法上兩種不同的設計，覆議只有在行政院與立法院之間，至於釋憲，我想人民、各機關都可以提起。有關於覆議，經過了多次的改變，尤其是後來刪除行政院長要辭職這個選項之後，提起覆議大概就是比較屬於政治上的一種手段。但是提起覆議的要件必須是行政院認為窒礙難行，且經總統核可，換句話說，提起覆議要總統及行政院同意才可以，且他們的標準不是這個法律違憲，是他認為窒礙難行，至於是不是窒礙難行，有時候就不是那麼樣的客觀可以明確的去判斷……

至於提起憲法訴訟，因為它有非常明確的規定，尤其是它處理的基本上是憲法上的問題，所以我個人認為兩個性質不一樣，然後……

首先有關於立法委員提起釋憲，以前在大審法的時候規定得比較不清楚，大法官在解釋的時候曾經提出，提出釋憲的立法委員在立法過程中必須反對，現在的憲法訴訟法也採取這樣的方式，就是假設他在制定法律的時候沒有反對，那他就不能提釋憲，我想這是一個防止濫權的方式，也就是說，在立法的時候他不能什麼都不講，想說反正到時候再提釋憲，我想這是一個防止的方式。第二個，防止大法官介入濫訴或是介入其他，當然大法官在涉及到中華民國領土範圍的時候，就有提出一個概念，就是政治問題，政治問題我們不介入，只是當時候大法官並沒有很清楚地告訴我們哪一個是政治問題，當然在國外也有一些標準可以提供我們做參考，不過我覺得只要是純粹的政治問題，基本上大法官應該也不介入，這樣一來，透過這兩個方式就可以減少一些不必要的憲法訴訟。當然因為每一個訴訟類型都有……

所謂的反對，當然是一個相對，而不是絕對的不確定法律概念。不確定法律概念解釋原則上是司法機關，但是如果立法機關可以透過立法技術讓這個不確定法律概念更加明確的話，我覺得是一個解決方法。比如說，我們在憲法訴訟法裡面就規定什麼叫做反對，你必須做過什麼樣的事情才叫反對，但在還沒有立法明確規定定義之前，這個不確定法律概念解釋當然是司法機關的職權，而司法機關依職權的解釋，除了要用一般的解釋方法之外，我覺得它要有連貫性、一貫性，這是我的想法。至於是要廣義的採取或是狹義的採取，我想每個人的想法不一樣，但是我的想法很簡單，就是要一貫，謝謝。

有關於最高司法機關程序的權力，目前來講全世界分成兩個，一個是給最高司法機關的程序自主權，但是我們國家從大法官會議法、大審法一直到憲法訴訟法，憲法訴訟的進行，依照我們的程序，基本上我們國家的慣例是由立法委員制定程序法規來依循。

對，我要先講哪一個？

有關於藐視國會的問題，因為這是一個全世界大部分都有的制度，當然我們看的主要是美國，不過藐視國會在美國是用刑事制裁，這個我不是很贊成……

刑事責任因為……

在585號解釋裡面，對於這個責任已經有一些討論，我個人認為刑事責任是最後手段，以目前臺灣的情形比較不適合。然後行政責任或者內部的責任，這個我贊成，但是對象應該只限於公務員，一般人民……

這個我贊成，但是……

對，但是處罰的構成要件一定要明確，因為這是行政罰……

因為我國目前還是五權分立的狀態，對於政府官員來講，移送監察院當然是一條道路，不管現在監察院的運作如何，理論上是有這個……

移送公務員最好的方式就是違法跟失職，這是以前的規定。現在我覺得比較麻煩的就是，雖然剛剛委員講過，很多條文都是從其他的法律裡面把它搬過來的，但是我可能要提醒一下，因為在立法院裡面的質詢、回答充滿了比較多的政治語言，政治語言在大法官的解釋裡面是相對比較抽象的。

首先就是關於有沒有拘束大法官，大法官的制度裡面本來就可以補充解釋，而且大法官的制度裡面本來就有後面的憲法判決推翻前面大法官的例子，就是強制道歉那個案子，所以拘束力是有，但原則上是相對的，只要後面的理由是正確的。至於大法官的解釋或是憲法法庭的解釋，有沒有拘束後來的立法者，這個要看情形，如果一模一樣，這個當然有拘束力；如果已經做了調整，跟原來的法規沒有一致性，就是已經改變了特殊的狀況，當然就可以重新釋憲，這個沒有問題。

就是說……

一個有效的法律沒有被解釋違憲之前，當然是有效的，謝謝。

委員好。

好。

謝謝委員的提問，如果我印象記得沒錯的話，有關於醫師的懲戒，其實在醫師法裡面有兩個途徑，一個是委員所提出來的第二十五條，我如果記得沒錯的話，另外在第三十幾條或第四十幾條，還有一個是主管機關本來就可以依職權停止其醫師業務的執行。這個案子如果委員有興趣，可以去參考當時候在臺中發生的一個案子，因為我在臺中訴願會也處理過一個中醫師摻雜很多奇怪的藥，甚至好像是前副議長的兒子死亡的案子，那個案子的爭執就是醫師公會沒有移送，但是主管機關臺中市衛生局運用後面第三十幾條的條文，也就是主管機關本來就可以依職權去停止其業務的執行，因為懲戒的手段很多，雖然它沒有辦法讓他喪失醫師的資格證書，但是它可以暫時讓他的業務停止執行，譬如一年或三年，所以假設是現在這個問題的話，我覺得不一定……因為要懲戒的話，要送到醫師懲戒委員會，而移送醫師懲戒委員會耗時又耗力，所以我覺得這個方式不一定是正確的，反而應該是在醫療主管機關本身可以依職權去做懲處的時候，其實就可以了。因為我不曉得委員最後的想法是要讓他喪失執業資格、廢止醫師證書，還是暫時讓他……

對，我是說是不是只要讓他暫時停止業務的執行？因為主管機關能做的跟醫師懲戒委員會能做的不太一樣，我剛剛講的廢止醫師證書、廢止醫師資格，這個主管機關不能做，這一定要送懲戒委員會，然後最後要送到法院，但如果只是要讓他暫時停止業務的執行，因為這樣就可以保護後續的患者，如果我記得沒錯的話，這個主管機關就可以做。

那應該是縣市主管機關。

有關於剛剛委員所講的無罪推定，當然基本上那是刑法的基本原則，同樣的行政罰也是，不過它有例外規定，我舉一個例子給委員做參考，在地方制度法裡面，對於貪污、圖利的縣市首長，一審有罪就可以停職，不用等到三審確定，主要的理由在於縣市長是四年的任期，如果要等確定判決，他都已經離職、卸職了，沒有處罰的必要，所以它有它的正當理由，在他還沒有確定判決之前，就可以停止他的職務。那醫師的方式，我想應該要看他有什麼樣的正當理由，比如說保護病患，而且他的罪行重大，保護病患以至於有必要，是不是調查就可以，或者至少要等一審，我想這個是立法委員的職權可以去斟酌，但如果是一般醫師的話，另外可以參考的就是教師法，就是關於不適任教師的部分。

是。

醫師的情形我不是很清楚，不過就學校來講，學校本來在聘任老師的時候就有一個狼師的查詢系統，教育部有提供，只是這個狼師查詢系統是人事室要負責去查詢的。

對！對！不是一般人民，所以假設要開放的話，我覺得至少醫院可以有類似我們學校裡面人事室的這種查詢系統，應該是沒有什麼特別的問題；至於一般人民，可能就是另外的考慮，我現在知道的就是，其實是有狼師的查詢系統。

有。

有。

對，沒錯。

對。

人民應該有權選擇自己所希望的醫師跟律師，政府應該有必要提供充分的資訊讓人民去做選擇，如果……

就我的接觸範圍來講，因為老師對一個人的影響也很大，不管是家長也好、同學也好，基本上都不希望有狼師在學校，所以狼師有他自己的查詢系統，可是我們的查詢系統可能不像律師那麼公開跟周延，但是至少有啦！律師因為他涉及人民訴訟權和司法權益的保障，而且律師這個職業也影響到很重大的公共利益，我覺得這樣公開是正確的，至於醫師，因為我比較少……

對，醫師當然涉及……

這個都是比較後半段，但是就現在比較盛行的醫療人權來講，我有自主權嘛！我希望選擇一個我認為適當的醫生，除了剛剛委員所提供的這些資料之外，我除了去打聽他是不是很會開刀之外，當然也希望如果他有什麼樣不適宜的，可以讓我知道，我覺得這是做為一個現代人享受醫療人權的基本立場。

對，但是公開的方式、公開的範圍，立法者當然可以去做限制跟檢討。

每個國家的審查方式都不一樣，以美國的方式來講，常常會用低度、中度跟高度審查來區分，我留學德國，德國沒有這一套。基本上就是依照憲法第二十三條的規定去審查它合憲與否，當然這裡面最重要的就是利益的權衡，剛剛委員講的就是，站在國民健康的立場，以國民健康做為標準來講的話，這應該是我們追求的很高的公共利益。隱私權當然是個人非常重要的利益，兩者在權衡之間，我們不能說全有或全無，我會比較贊成要公開，但是公開的方法、限制跟時間是可以討論的。謝謝。

你的意思是建一個平臺，然後直接……

指引到其他的公會去看嗎？還是怎麼樣？

如果懲戒是一個公開資料、是政府資訊公開資料，那當然沒問題，這甚至……

我當過醫師懲戒委員會的委員，我記得他們……如果那個地方夠大的話，因為公報大部分都只有中央部會才有，但是大的直轄市政府也有自己的公報，那公報上面就會有懲戒的內容，但是沒有很仔細，它可能沒有很多事實，它只是告訴你：某某醫生因為違反什麼被懲戒，去上課幾天、停業幾天。這個有，但是事實跟理由可能……但那個主文有。

教師基本上是由教育部全權主管，不管是大學或中小學；醫師的部分我比較不清楚，因為中央我不清楚，但是我知道地方各縣市政府有自己的平臺，至於要不要把它聯合起來，這可能就是中央跟地方要合作，謝謝。

委員好。

是。

謝謝委員的提問，首先，作為一個大法官最主要的工作就是解釋憲法，解釋憲法的依據就是我們的憲法本文、增修條文、憲政慣例還有歷來大法官跟憲法法庭的解釋，這個是我主要的依據。至於剛剛委員所講的民意或是輿論，我想作為一個人一定會受這些影響，這個沒有問題，我們也不要很清高的說：不行、我絕對不會受影響。但是這些影響應該只是一個輔助性的，決定性的工具還是在這些客觀的價值跟法律秩序，我從不否認一個人的出生，甚至一個人的教育背景當然會有特定的想法，一個人如果沒有特定的想法，我想就不適合當作是一個正常的國民或是現代人。

是。

我贊成。

對。

很抱歉，我最近都在準備貴院的工作……

第二季我沒看。

我想司法跟人民的距離如果照委員所講的以及很多的調查報告，大概有下面三個原因，第一個原因是法律人講話太不直接，所以有所謂的法律白話文運動，可是我覺得白話文越講，效果好像也不好，我就會回去想，很多專利我們也看不懂啊？為什麼專利不用白話文化，法律就要白話文化？

對，委員講得對，所以這一部分我們要繼續努力的去加強。

對。第二個是我們傳統的講法，我用臺語講「一審重判，二審減半，三審豬腳麵線」……

對，我相信在以前的話是沒問題啦！但是就我個人而言，以我接觸的同學來講，因為現在資訊這麼發達，這個我想不敢說沒有，但是應該在逐漸減少中。我想第三個大概是最大的問題啦！因為訴訟一定有勝敗，在臺灣，理論上勝的人要高興，敗的人要不高興，可是假設照我們的民調來講，司法應該要有50%，因為贏的人會高興，可是看起來都是20、30、30、40，那表示什麼？輸的人不高興，贏的人也沒有很高興，那到底這個問題在哪裡呢？

對，我想最主要的理由應該是這一個啦！輸的人一定是不高興的，我覺得這個沒問題，但是為什麼贏的人還是一樣不高興呢？我個人是這樣覺得，可能大家在對於法院的判決上面，其實輸贏是一件事情，另外一件事情以中南部的人來講的話，就是我服不服氣啦！有的人輸了很服氣、有的人贏了不服氣，所以我個人覺得最主要的應該是我們法院在判決理由、檢察官在起訴或不起訴的理由裡面要做非常完整適度的說明，這個為什麼會有缺陷呢？其實我常常跟老百姓聊天，他們說法官為什麼會那麼簡單的就這樣寫，我會跟他們講，你來這裡是一輩子才來一次，他們每天都來啊！你一輩子只有一個案件，可是他們一天要做30個、一年要做……

不是負擔的問題，而是我們希望大家互相體諒，人民要體諒，但是責任要在司法系統，我們要盡一切所能，把可能的理由或者人民的主張，尤其我在訴願會的時候，我們一向主張人民有什麼主張，我們要一個一個回。也就是說，就算他的主張非常不合理，你還是要用簡單的幾句話去交代，有時候人民明明知道自己是錯了，可是他要爭一口氣，在臺灣有很多這樣的人民，但是你只要跟他講他錯在哪裡，他就OK了。

當然、當然。

關於快慢的問題，我覺得是這樣說，以個人、當事人來講都很慢，因為他都希望他的案子趕快審。

是，我覺得因為貴院的委員有直接的民主正當性，所以你們的成敗就反映在選舉，而行政機關，甚至法官，他們沒有直接的民主正當性，雖然我們最後還是要經過貴院的同意，有間接民主正當性，但是我們的正當性應該主要是建立在我們的說理，就是如何把理由說清楚，讓人民信服，我覺得這是我們要去做的。這種說理的工作需要很長時間的累積，但是要破壞是一下子就破壞掉了，所以我個人覺得我們還是要跟所有的司法人員一起努力，我們儘量把我們的想法、意見跟老百姓溝通，然後作成決定，我覺得這樣是最對的，謝謝。

是。

基本上我個人是這樣想，因為憲法增修條文裡面規定的大法官法定員額是15個，如果法定員額15個跟現有員額一樣的話，10個人、9個人，10個人、8個人，那個影響不大，為什麼會這麼嚴格？當然就是希望不要由少數的大法官來決定，但是這個規定最大的問題是在於他沒有設例外規定。

也就是說，我們所有程序的規定都是要讓組織能夠運作，我們不要訂了一個程序，但組織沒有辦法運作。

對，當這個組織沒有辦法運作，憲法法庭沒有辦法開庭，甚至做成決定的時候，我覺得這個可能就是要有一些例外規定來處理，因為很少國家像我們這樣，所以也不見得每個國家都有例外規定。我個人是覺得我們以前的三分之二、二分之一這個不高啦！因為以前也有四分之三、四分之三的，但是因為以前四分之三、四分之三存在的意義，就是它不會有例外規定，它就是全部都到期，在全部都到期的情況之下，就算你要求四分之三的絕對多數，還是開得起會，四分之三的可決，還是可以做決定，但是……

對，就是法定跟現有人數一樣。

對，這個沒問題，但是……

法律的規定是理想的，但是我們要顧及現實面，因為臺灣的情形有時候跟國外不太一樣，所以假設原來的規定是沒有問題的，但是……

就是說以前我們本來規定8個、7個這樣換，委員也知道2年後有4個的、有2個的，就是我們的缺額會不斷地產生。本來我們當初的設計是每4年1次就好，但現在變成每2年都要1次，所以當初的設計就出現現實面的問題，現實面的問題我們就要用例外規定的方法來處理，我個人是這樣覺得，就是說10個人、9個人，10個人、8個人，那個基本上形式上沒有問題，但是你一定要去注意例外的情形，萬一是7個人，甚至將來有可能……我們隨便舉一個例子，過了2個，過幾年會剩下6個，6個根本離10個更遠啊！那是不是……

因為這已經在提釋憲了。

我個人會認為，我們很多的法律規定都有原則、例外關係，例外就是要去處理那些比較特殊的個案，但是不能因為沒有規定例外的特殊個案就否定了原則，這個會很危險，所以不是只有憲法訴訟的問題，其實很多規定也是一樣。我想委員在地方也知道，因為我在臺中市訴願會常常碰到來申請社會救助的，我們發現很多人很可憐，為什麼？他的資產等等什麼都符合規定，他去年是符合規定的，可是他今年變成什麼？他繼承了他父母的一個房子。

那房子就超過規定啊！可是他其他的部分都沒有改變。

對，他沒有改變，但是他就因為這樣沒有辦法得到補助，所以我們就建議臺中市政府原則上還是維持這樣，這種例外的情形要增加例外規定，讓個案可以得到正義，但是不能說你前面那個全部都是錯的，全部推翻，我覺得這是不對。

對。

這當然。

這同意，這我同意。

因為法律本來就不是一個強迫的過程，是一個說理的過程，「說理」這是我一直的想法。

是。就委員剛剛講的問題，我們這次的憲法訴訟法，相較以前的大審法或是大法官會議法已經改變了，因為基本上以前的大法官會議法跟大審法的主文都像剛剛委員所講的，你覺得哪一句話對的，你就用哪一句。而現在的憲法訴訟法已經改變了，因為我們是一個法庭，會有判決主文，基本上主文的意見都蠻清楚的，也就是不管最近幾年來哪一個地方是合憲的，哪一個地方是違憲的，其實都蠻清楚的。當然，如果還有不足的地方，我們會依照委員的意見去做改善，謝謝。

是啊，民主是我們必經的路嘛！也沒有回頭路，謝謝。

主席、各位委員、各位女士、各位先生，大家好。我是鄭純惠。今天帶著嚴肅的心情，以司法院大法官被提名人的身分在此接受各位委員的提問審查。有關我個人的學、經歷及專長、裁判等，請參見先前提出的問卷及相關資料。
這些詳細的書面資料，應可供委員們審查及評斷被提名人的法律專業。憲法訴訟制度的運作，攸關國家憲政秩序的維護，人民基本權利的保障，參與裁判形成的大法官責任重大。代表民意的立法院關於大法官被提名人的審查，除了專業能力，更關心被提名人對於大法官職責的理解與依法獨立審判的態度，事所當然。因此，我就從我如何形成司法審判相關理念的過程，說明我對大法官職責的理解及依法獨立審判的態度。
我是彰化人，父親因工作關係，在我小學時，全家搬到台北。家中經濟雖然不佳，父、母親總教我們要為人本分、專心讀書。父親對於子女的選擇，秉持尊重、開放的態度，給我們充分的自由。我的母親是個細心、睿智的人，常提醒我們要舉止得宜、勇於任事，因為有她的鼓勵，我才能在艱困的環境中持續追求夢想，到今天站在這裡。我的求學過程平順，就讀北一女中時，有幸遇到許多熱愛人文、志同道合的同學，相約報考法律系。在臺大法律系就讀期間，因受到李鴻禧教授傳達民主自由憲政理念，及蔡墩銘教授闡述無罪推定等刑法原則的啓發，開始思索民主與基本人權等問題。後來，聆聽王澤鑑教授清楚分析民法的體系概念，及邱聯恭教授詳細講解當事人程序權的保障與重要性，更引起我對於民事實體與程序法學的研究興趣，也讓我學會以精確的用語、簡明的圖表說明複雜的法律概念，以及後來從事審判工作時，在訴訟上具體實踐當事人程序權的保障，作成可以獲得當事人信賴的公正裁判。在臺大法律研究所師承柯澤東教授，研究當事人自主解決紛爭的仲裁制度，無論處世哲學及專業法學都獲益良多。恩師們的教誨與薰陶，對於我從事審判工作的理念及態度，影響至深。
大學畢業後，當年10月法制人員高等考試及格，考量家中經濟，隨即依分發至法務部法律事務司工作，同年底律師高考及格，隔年司法官考試及格。在法務部法律事務司期間，負責法令詮釋及法案修正等幕僚工作，開始接觸司法實務，城璧連司長對於司法工作認真且嚴謹由於她的殷殷期許，使我決定進入司法界從事審判實務工作。80年6月司法官第28期結業，分發至臺灣臺北地方法院，派在刑事庭，庭長黃文圞堅守獨立審判的理念，辦案公正積極，她的耐心指正，讓我在從事審判工作開始，即建立公正、嚴謹的辦案態度，遵守正當法律程序並兼顧被告、被害人的人權維護。後來調任法務部司法官訓練所專任民事組導師，再回任臺灣臺北地方法院民事庭法官兼庭長，期間曾就國泰世華銀行在新店興建員工眷舍紛爭事件進行調解，以中立、持平的態度，傾聽當事人的意見陳述，盡力促使雙方溝通，共同尋求可接受的解決方案。歷時1年反覆協調，最後調解成立200多件，平衡當事人間的實體與程序權益，避免無止盡的訟累。之後歷經臺灣高等法院法官、庭長，及最高法院民事庭法官，持續辦理民事事件審判至今，已經超過30年。一路走來，沒有偏見地傾聽最大與最小的聲音，公平對待、一併考量，依法獨立審判早已是深植在我心中的工作準則。
任職法官期間，基於教學熱忱，在中原大學、文化大學法律系兼任講授民事訴訟法課程，並擔任法務部司法官學院民事組講座兼召集人。另外在法官學院講授民事法律實務相關課程，透過審判經驗的傳承，確立訴訟權保障及公正審判的正確觀念。調任最高法院法官後，庭長陳國禎也不時提醒，法律審除了應該要確保裁判法律適用的正確跟嚴謹性，也應該要從普羅大眾的角度去檢視裁判的妥當性，經由終審法院裁判評議的討論，並參與學術研討會與談的磨練，更強化法學研究與論述能力。期間參與最高法院第一、二、三屆民事大法庭，本於獨立判斷及自我負責的態度，提出多件不同意見書，例如最近造成各地方法院民事執行處重大負擔的「人壽保險契約解約金之執行」，我從財產權及人格權保障的衝突與限制的觀點，獨排眾議，採取否定見解，提出不同意見書。最近保險法部分條文已經修正，明文限縮人壽保險契約解約金的強制執行範圍，也可以具體化減少保險執行案件的數量，減輕法院執行的負擔。由於在最高法院期間的歷練，使我更能適切的運用法律解釋原則，及表述憲法保護基本人權的重要意涵。對我而言，法官依法獨立審判這件事，不是所謂理念的應然，而是幾十年來透過我的家庭、學校的教育養成，再經由實務上一件件個案裁判，日積月累、自然形成的深層內化且確切履行的實然。上萬件的裁判，也是我對於依法獨立審判的態度與踐履，最真實的紀錄。
最近常有人問我，在這個時刻為什麼會接受大法官的提名與推薦？首先，我認為被推薦，進而被提名，代表對於所有長期默默辦理審判工作的法官給予最大的信任與肯定，畢竟司法過勞是眾所周知的事，能夠長期辦理審判，並堅持辦好每一件案件，並不是件容易的事。其次就是基於法律人根深蒂固的使命感，在可能的範圍內，為成長所在的這片土地盡自己的能力，維護民主法治是無可推辭的事。如果我能獲得信任成為憲法法庭的成員，必定堅守一路走來依法獨立、公正審判的態度，共同承擔守護憲法的責任，為維護自由民主憲政秩序及成就人民信賴的司法，全力以赴。謝謝大家。

委員好。

實際的情況是這樣子……

我的基本態度是這樣，債權是平等的，所以欠債要還錢，可是不能……

不能更優先，否則的話可能會進一步，難道可以去終止別人的工程款或租賃契約嗎？

對，我知道，但是因為我是一個法官……

只能在我審判的範圍內去表達我的意見，因為大法庭的多數見解出來之後就會引起學界的探討。

對我原來的主張我是會堅持的。

我想這個我也努力過。

好，謝謝委員。

是。

是。

我目前沒有從事刑事審判的工作……

我覺得我的理念沒有改變，具體的情況就要看……

對。

我想這個本來就是一個權衡，但是……

對。是。

我覺得有一部分是司法的本質，就是司法不一定會被大家所接受，因為接觸司法……

參與訴訟的人應該不會到所有人的一半……

不是這樣子講，然後……

這個部分我就不做具體評論，但是我想講我的理念就是，審判工作在程序上一定要嚴守正當法律程序，至於這樣的結果，最後做出來的實體裁判是可受公評的。

是關於羈押的要件？

關於這個程序的問題，因為現在是刑事訴訟，我不具體講，但是我要講的就是說，再怎麼樣明確，其實都可能有裁量餘地。

所以這個部分就是立法再怎麼樣……

對。

這個大法官會議解釋已經有闡述過了。

就是說除了他被羈押，同時連帶的那個之外，其他憲法上的權利是一樣的。

對於這個事情、這件書信，其實就法官的立場來說，我一定要看到全部的卷證資料，我才能夠做判斷。

這是一個……說是工作權嗎？這個工作權應該是他有在工作，只是他工作的內容、他這樣的報酬是不是合理……

就這一部分，隨著時代的進步，性別平權……

越來越重視的時候，這一部分確實是需要檢討。

就這個問題，我有在書面的部分答復；也就是說，是不是應該要允許代理……

這個部分我在書面裡面也有提到，這個雖然不是我的專長，但是就我初步的理解，我覺得法律案，當然從名稱上面來講不是，如果它實質上涉及預算的話就要具體看。

對。

謝謝。