主席、各位委員、各位女士、各位先生，大家早安、大家好。我是國立臺北大學法律系教授陳慈陽，很榮幸有機會到大院報告本人學經歷及未來擔任司法院大法官之職權行使，以供大院審查參酌。
一、家庭背景：本人出生於民國54年，臺南市人，父母均已過世，配偶為郭麗珍教授，嘉義縣人，目前任教於國立臺北教育大學文教法律研究所，並育有一子一女。
二、學經歷及學術專長：自民國78年前往德國魯爾大學深造，追隨當代憲法及環境法大師Hans D. Jarass教授攻讀法學博士學位，博士論文研究主題為「內涵於中華民國（台灣）憲法與德國基本法之實質修憲權界限」，取得博士學位後，即返國任教於母校國立中興大學法商學院法律學系（現改制為國立臺北大學），從事憲法、行政法及環境法等教學及研究工作，研究領域分別在憲法、行政法及環境法等方面，近年來主要著作有基本權核心理論之實證化及其難題、憲法規範性與憲政現實性、人權保障與權力制衡、憲政體制與法治國家、二十一世紀憲法國家之新挑戰；在行政法領域有行政法總論、主編行政法實例研習一至三冊；在環境法領域有環境法總論、合作原則之具體化、廢棄物質循環清理法制之研究，以及在簡歷資料當中所附之學術期刊及會議論文。
在國際學術交流拓展上，自回國任教以後就密切地跟德、法、歐盟及美、日、韓等國建立雙邊及多邊的公法學及環境法學學術合作及國際研討。
三、參與公共行政及工作經驗、研究與貢獻：在學校行政方面，自民國96年11月起，本人擔任國立臺北大學法律學院公法研究中心主任，負責規劃推動公法學之研究發展；自民國97年8月1日起，應侯崇文校長之邀請，擔任國立臺北大學主任秘書一職，協助推動校務行政，並舉辦第一次校務評鑑。社會服務方面，本人長年擔任行政院、司法院、考試院、監察院、內政部及人事行政總處等院部會訴願審議委員會委員及法規委員會委員、臺北市人權諮詢委員會委員、高雄市法規委員會委員、臺南市及新北市訴願審議委員會委員等。為扶助弱勢，亦長年擔任法律扶助基金會扶助案件審議之複審委員，積極為需要專業法律事務協助，而又無力負擔訴訟費用及律師報酬之人民，予以制度性援助，維護憲法所保障之訴訟權及平等權等基本人權。就維護憲政體制與保障人權部分，也擔任司法院大法官釋字第445號解釋前召開憲法法庭的鑑定報告人，闡述集會遊行法在當時已與憲政現實不符，且有侵害人權之虞，此見解亦為司法院大法官第445號解釋所肯認。
四、擔任考試委員參與考選掄才及建立文官制度：106年經蔡前總統提名，立法院同意，擔任考試院第12屆考試委員，首先推動縣市副局處首長及科長之職等提升，以留住公務人才。其次，推動制定公務人員退休資遣撫卹法、政務人員退職撫卹條例及相關法規。在退撫三法送立法院審議時，立法院對考試院通過之部分條文有不同意見，最後依立法院修正條文通過。與行政院、司法院共同推動司法改革有關司法官及律師合一考試之政策及修法。同時參與公務人員考績法修正、公務人員職組職系等修訂決策。109年再度被提名為第13屆考試委員，並經立法院通過。在任內代表考試院，擔任院內司改國是會議第四小組決議之司法官及律師等多合一國家考試改革小組召集人，並為考試院、司法院及行政院三院協調會之考試院代表之一。110年底完成「法律專業人員資格及任用條例」草案，於111年初送立法院審議。透過參與考試院、行政院及司法院等憲政機關實際運作之經歷，對憲政實務有深入的體悟與驗證。同時努力推動公務人員退撫新制、因應司法院釋字第785號解釋，參與公務人員保障法暨公務員服務法修訂及高普考考科減科等政策決定。綜言之，本人在兩任考試委員任內推動考試院相關政務，不遺餘力。同時亦擔任司法官暨律師特考典試委員長，以及多項考試之典試委員長、典試委員及召集人等，為國家掄才而努力。最後，於113年第13屆考試委員任滿期間，考試院考量到金門、馬祖及澎湖等離島留才不易，推動離島特考，以留住各離島之公務人才，且為因應第14屆考試院尚未組成，協助數萬名考生得以順利應試，以保障考生權益。
在擔任考試委員期間，遵守憲法第八十八條規定，考試委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權，維護國家考試之公平及公正、保障考生權益，並確保行政中立。同時參與考試院、行政院及司法院共同研議「法律專業人員資格及任用條例」草案之相關會議。對憲政體制有豐碩實務經驗，更有助於大法官職權之行使。
五、擔任大法官之自我期許：大法官職權主要在於審理法規範憲法審查及裁判憲法審查、機關爭議、總統、副總統彈劾、政黨違憲解散、地方自治保障，以及統一解釋法律及命令等案件。個人長年來苦心鑽研憲法之學理，並密切關注我國憲政之發展及憲法人權保障在行政法學及實務之實踐，同時曾參與考試院、行政院及司法院憲政機關之運作。期許能更進一步將理論與實務結合，容或有幸擔任憲法守護者之職務，必遵守憲法第八十條之規定，超出黨派之外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，來捍衛多元的自由民主憲政秩序，奉獻自己棉薄之心力。以上報告，謝謝聆聽，敬請不吝指正。

委員好。

是。

是。

報告委員，基本上，年金改革是考試院幾任院長都有這樣的期待，只是各黨針對部分的意見不同，譬如所得替代率或者相關的一些配套措施。所以基本上，年金改革這件事，因為當時還沒有民眾黨，所以是國民黨跟民進黨黨團在立法院共同的共識，在這種情形之下，我覺得我有部分達成，有部分沒有達成……

是。

是，沒錯。

是。

報告委員，我想法一貫……

不只是從考試委員，從以前擔任學者，基本上我認為立法院是最高民意機關，應該要予以尊重。

如果作為一個被提名人的話，我們尊重，我絕對尊重立法院所作的這樣的立法通過，但是中間相關的過程，當然是由立法院內部形成的共識所作成的……

對，對，尊重。

尊重。

基本上在憲法秩序下，依據憲法相關的規定跟憲法價值內容，我是尊重立法院。

是，我再補充，是在憲法價值秩序內尊重立法院。

是，知道。

是，報告委員，因為在520號解釋曾經也有過立法院認為是通過的法律案，但是有可能……釋字520號是有關於核四的問題，當時行政院或立法院也都有提到可能是重大政策，因為是法律案跟重大政策或預算案有爭執的時候，大法官520號解釋就有提供一個解決的方法，就是憲法裡面有關行政、立法互動的政治爭議的解決模式，應該在憲法框架裡面行政跟立法可以去解決，至於怎麼解決，尊重大院跟行政院的立場。

剛才已經跟委員報告……

基本上，這是兩院之間……

因為各自……

立法院主張是法律案，然後行政院認為這是預算案，有爭執……

行政院認為法律裡面有涉及到實質的預算編列，是不是？

這個是有爭議的。

這個就是有爭議，行政、立法之間有爭議。

對，有爭議，釋字第520號曾經有解釋過。

行政院是認為這涉及預算編列……

是有爭議的。

有積極，有。

是。

導正，但是憲法第七十條有明文規定，剛才委員是講預算……

所以我才會講到第七十條。

對，委員講預算……

兩院有爭議。

司法院釋字第520號曾經做過解釋，可以循憲法增修條文第三條有關兩院的政治爭議解決模式去處理。

是。

啊？

有啊！

簡歷可能沒有附上來。

但是我這一篇文章是在剛才所報告的專書論文集裡面。

有公開，上網搜尋應該書上……報告委員，那個書可以在書局找得到。

我記得，對於大法官釋字第391號解釋，有些部分我有不同意見。

是。

這是我當學者的說法。

我跟委員報告一件事情……

是。

是。但是報告委員，第七十條是憲法規定的，修法是要大院的職權。

報告委員，我可不可以報告兩點？第一個，第七十條我說要修，但這是大院的職權；第二個……

第二點，我跟委員報告，貴黨團曾經有問卷問我們擔任大法官是不是能夠基於獨立超然的立場，脫離學者的想法，以捍衛自由民主憲政……

我沒有說我脫離，我學者想法是一致的，但是我基本上尊重大院的做法。

尊重大院的決議。

對，但是……

我認為憲法第七十條可以修改……

但是我尊重大院的職權。

沒有。

是垂直權力分立。

關於實務運作者，我的看法是中央跟地方應該協力。

是，這要政治、財政……

是。

是，這應該是行政跟立法……

從民意來講，要由中央跟地方協力來處理。

第二個，再加上財政學者相關的看法……

再提出建議來讓中央跟地方協力解決。

劃分不公……因為財政、預算內容非常精算的部分，我們沒有辦法……

但如果專業可以補充，由專業來補充，由財政學者來處理。

但是法院可以請鑑定人……

對，但是可以請鑑定人。

可以請鑑定人，請財政學的學者專家鑑定。

是，但是可以由鑑定人……

是，報告委員……

不是，很多政務不是在院會裡面，院會大概就是針對大家已經有共識的部分來解決……

是。

是。

對，大家有共識。

是。

報告委員，由於之前已經跟考選部溝通過，而且我全力贊成，所以我認為基本上我已經贊成了，就不需要在院會……

報告委員，委員的政治歷練非常豐厚，也知道很多事都需要大家事前的溝通協調……

不是、不是。其實我有很多問題在第一任時都已經全部說過了，所以不希望浪費院會的時間……

報告委員，9位委員裡面有2位已經續任過了，7位沒有續任，所以我們希望讓……

是……

您可以詢問與離島相關的人事單位……

是。

委員好。

乖乖。

報告委員，從我106年開始擔任考試委員就可以證明，我在考試院任內所有的兼職，當然不是政黨的兼職，我從來沒有兼職過政黨職務，所有各院的訴願審議委員等等全部辭掉，也不參加跟考試院職權無關的演講或報告，第一個，這就可以證明我本身就是基於超然的地位在行使考試委員的職權，以前的作法可以驗證，這是第一個。

當然是絕對……

報告委員……

報告委員，我的太太郭麗珍教授現在擔任民進黨的仲裁委員，但是跟委員報告，夫妻除了共營婚姻生活、家庭關係以及親子關係以外，個人的職業發展跟個人自己決定的相關事項……

報告委員，那個是指我個人有利益衝突的時候，那個問題是問個人有利益衝突的時候，所以我才說依據憲法訴訟法，並沒有問到家人或者是幾等親之內，並沒有問，所以我的回答是非常誠實的。

報告委員，因為那個問題點只問我本人，所以我的回答是針對本人……

如果有問家人，我一定會回答。

沒有。

沒有。

但是報告委員，我在考試委員任內絕對沒有這樣子的情形。

報告委員，我在回答貴黨團的意見裡面提到，大法官除了要堅守憲法的價值核心，還要兼顧基於國民主權、國民的情感及價值共識，所以我在這邊可以理解，也認同死刑的存在，而且有感同身受。
報告委員，還有一件事……

不是。

我相信那一句話是從理論推論的，應該是從基本權核心理論去推論出來。

我還是尊重，因為這是基於國民主權。我跟委員報告，我的背景是留德的，德國法院的判決，除了前面第一個是它的國徽以外，另外它會寫到以德意志人民之名來做成判決，所以一定要尊重國民，國民法官法也是如此。

是。

報告委員，我在貴黨團提的書面意見已經提到，法庭直播基本上立法院已經通過，我尊重立法院的決定，這裡面有關法律審以開放直播為原則，事實審是例外，而且最後由法官依職權來認定，當然當事人可以聲請，這些我都予以尊重。不過有一件事我必須說明，因為司法院也已經提到，裡面有非常多會涉及到隱私權，涉及到相關的權利……

對，委員，我只是提法律的要件，希望司法院……司法院已經承諾司法行政首長要就這個部分提出配套。

報告委員，我是說配套措施而已，我並不是說……

人民有行動遷徙等等的自由，這是憲法明文保障，但是依據憲法第二十三條，如果涉及到公共利益等等這些，是可以以法律限制，但是不能剝奪……

是，那這個部分就由立法院……

報告委員，這是大院各委員彼此之間在職權行使的發表，所以我呼籲尊重……

原則上交流並不是統戰，但是有很多狀況之下，要經大院來做相關的立法和配套，這是尊重大院的職權。

是。

報告委員，這是我將近30年前就當時核能科技的狀態所提出的看法……

30年以後，因為我有8年擔任考試委員，全力專注在考試院的職權，對環境法這一塊基本上已經沒有再去接觸了，所以……

報告委員，自古文人相輕，彼此之間的學術見解都不一樣，所以在學界發生爭執的狀況都是常事，但是私底下大家都是法界的同事、朋友，絕對不會因為這樣影響到私底下法界的朋友跟同事之情誼，但是有關公事部分，我們當然就堅持自己的見解。

謝謝委員。

司法信任度與刑罰議題
˙本席認為台灣民眾對司法信任度低落，尤其對死刑議題不滿。
˙要求陳被提名人闡明對死刑的立場。
˙針對法務部擬推動的「無期徒刑不得假釋」修法，本席質詢陳被提名人若未來有釋憲爭議時的立場。
˙此議題對大法官而言無法迴避，陳被提名人先前回覆問卷時未明確表態，期盼能進一步補充說明。
法庭直播：透明化與人身安全疑慮
˙本席注意到，立法院強行通過《法院組織法》修正案，開放法庭直播，但缺乏明確條件與庭上人員保護措施。
˙本席擔憂法庭直播可能導致司法官、證人、鑑定人等人身安全受威脅，並受輿論壓力影響。
˙要求陳被提名人闡述對法庭直播的看法，以及未來若有相關釋憲案時，如何保障法庭審判不受外力介入。
總結：提升司法信任度之作為
˙上述議題皆環繞著台灣民眾對司法信任度低落的核心問題。
˙最後請教陳被提名人，若擔任大法官，除了憲法審查外，還能有何方式或作為來協助提升台灣人民對司法的信任。

委員好。

謝謝委員。報告委員，剛才陳玉珍委員在垂詢的時候我本來要回答，就是作為一個學者，基於學術自由，包括憲政體制、司法、行政、立法都可以批判，但是作為一個體制內，就如同我當時擔任考試委員一樣，就必須遵守整個憲政體制的規定。

憲法不是混亂，是它的制度的問題。

是、是、是。

我只是指憲政體制，不包括人權保障。

是。

是。

沒有。

報告委員，這是尊重賴總統自有的決定，自己的……我一個平凡的教授，我想我沒有辦法去做任何的建議……

報告委員……

是。

我的學者立場不變，但是在這裡尊重大院修憲的權限。

至於制度選擇，當然都是由大院……

這是我學者的一貫立場，但是我尊重……

我的學者立場一貫不變。

不是！因為如果擔任大法官，基本上是憲政的職務，要遵守憲法。

因為……

中華民國。

報告委員，這個條文是從德國參照過來的，德國裡面特別重要的一點是，必須以暴力、脅迫或用武力的方式來破壞一個國家的存在跟自由民主憲政秩序。

憲法訴訟法的規定是把憲法增修條文拿過來作為一個職權。

這個要符合暴力、脅迫或用武力的方式。

絕對不是，我們是一個國民主權的國家。

中華民國基於三民主義，為民治、民有、民享之民主共和國。

報告委員，我在釋字第445號裡面提到有關主張共產主義跟分裂國土，我認為這樣的言論基本上是政治言論、是言論自由，這應該尊重。

他不能解散政黨，他沒有辦法解散政黨……

是，言論自由，如果擔任政府職務的話，就會被限縮。

這是我身為學者的見解，但是要修改憲法第七十條，憲法第七十條的規定必須由大院來修改。

報告委員，剛剛我已經講過我學者的見解是不會改變。

學者的見解不會改變，只是我們要尊重憲政體制，修憲權在大院。

這是無庸置疑的。

我是尊重，但是國家應該要更積極，在人民提起救濟之前就應該採取比較積極的作為。

我反對。

如果經濟部有這樣的態度，我反對。

如果是的話，我反對。

報告委員，因為如剛才跟其他委員報告過的，我已經8年沒有從事環境法研究，沒有機會在那個場合裡面去做發表……

報告委員，院長應該要接受，好像雖然有提起暫時處分等等，是不是已經生效了？法律是不是已經生效？這是不是視作已經是接受了？抱歉我沒有注意到……

報告委員，憲法訴訟跟覆議，一個是法律救濟，一個是政治的途徑，這兩個途徑……

從政治途徑來講，他應該是接受了，就是法律已經生效了。

沒有，釋憲是另外一回事，釋憲的部分……

不是，釋憲是法律途徑，法律途徑……

沒有，我沒有不同意……

如果有這種狀況，司法權應該基於超然的地位，不予接受，如果有的話。

那剛才委員已經垂詢了，說司法應該被動，不告不理，所以如果有的話，基本上司法權是不應該接受，但是要不要譴責，不是司法權應該主動去做任何表態的。

報告委員，憲法法庭是15人合議制，而且要看到事實證據……

我要看到當時的事實證據，才能夠確認它符不符合憲法訴訟法的要件。

委員好。

報告委員，因為我們憲法訴訟法有修改，當然尊重大院的職權，但是各國有關憲法訴訟法相關的規定都有原則跟例外，或者我們說非常態的一個規定，但是這次憲法訴訟法針對這個部分好像並沒有看到，所以才會造成這樣對人民權利保障上可能會有所中斷，不過這是大院的職權，尊重大院的職權。

報告委員，多元憲法秩序之下要保障的人權，從未出生的胎兒一直到成年、到年長者，甚至到對死亡者的整體保護，這整個保護的過程及整個制度的配套，都是國家應該負起的義務，在這個保護義務之下，會透過行政跟立法兩者之間的協力來制定相關的政策、法規，並且執行，在這些內容當中，因為個人曾經擔任過非常多法規委員，法規委員會的委員對於各種修法的規定跟建議，在這個過程當中，我深深體會到徒法不足以自行，因為很多的法律規定都是很抽象的，必須靠實務的整個發展來加以配合，當然實務上也要靠我們的公務員能夠有同理心，一起來補充這些法律的不足。

是，報告委員，事實上比例原則因為這種現實的狀況出現了非常多，在修法方面，基本上要透過相關的配套措施，更加嚴格的來針對相關的漏洞來加以填補，但是這些漏洞的填補還是沒有違反比例原則，所以，基本上我贊成在這個部分要更針對實務上的實例來補充法律的漏洞。

報告委員，兒童的利益是憲法保障的重要法益，特別在我們臺灣少子化的情形之下，而兒童又是毫無反抗能力或完全沒有自衛能力的基本權主體，所以在保障上面應該要更加的強化，主管機關應該要有這方面更強化、更積極的作為。

大法官的解釋或判決，基本上是在補充立法的不足。但是，大法官一旦透過原則性、補充性等各方面的解釋以後，最後還是希望透過立法機關依據解釋或判決的方向來訂定法律，補足這些法律的漏洞。

報告委員，剛才陳玉珍委員提問有關死刑的問題，本來要補充回答一個問題，在這邊是否容許我一起補充？

這段時間大家都在討論有關死刑的問題，但是都沒有針對，我們說活著更痛苦，也就是被害家屬身心靈傷痛的照顧，這是國家很重要的一個義務。一樣的情形，基本上對於受性侵的婦女或是兒童整個身心靈的創痛跟照顧，國家在這個部分是非常不足的。特別是未來，剛才講到有關期限的問題，起訴期限的問題，這些內容基本上可能會讓受害者面臨一個夢魘，就是未來還可能會再遇到這樣一個相關的個人或是情形，是不是國家在這部分應該要更進一步的去做相關的配套措施跟補救措施。不過，這是大院的權責，基本上在這方面我是尊重大院，只是希望大院在這方面能夠更積極地來補足。

我想以目前的狀況，以當下的現實狀況來講，可能會有違憲之虞，那是否真的有違憲，因為基本上司法還是要看到事實、證據跟相關法規的部分，要看法規的規定如何，才能夠來跟委員報告……

基本上大法官可以在立法者還未進行立法漏洞填補的過程當中來填補這樣子的漏洞，但是最後還是要尊重大院有關立法，將大法官所提出的相關原則，透過具體的法律更明確的予以規範。

同意。

報告委員，這是有關教育專業的部分，基本上必須由教育學者專家針對這個部分來做探討。當然，就法律人來講，基本上做出任何調查程序等等，都必須符合正當法律程序，以及符合比例原則、透明公開原則等等這些程序的規範。所以說，在這種情形之下，學校的調查程序如果能夠的話，最好是在法律或法律授權的辦法裡面去明定，依據這樣的程序。其次，這個調查程序可能必須要有不同的背景、這方面專業背景的參與，包括教育學者、老師本身，以及法律專家等等，如果進行這樣的調查程序，才能夠符合所謂的公平原則。

如果沒有法律授權或法律規定的話，基本上是不可以做這樣對教師工作權各方面的限制。這個部分因為本身不是在教育法領域裡面，所以我們只能從憲法第八條人身自由的正當法律程序以及相關的行政程序來說明這個部分，不過還是要強調一點，最重要還是要有法律的規定跟法律的授權，才可以進行這樣的調查程序。

報告委員，正如剛才講的，如果目前的規定沒有符合法律保留、法律授權，以及相關的正當法律程序等等的話，我想這些都必須透過立法者，如果立法者沒有做的話，基本上如果有到釋憲這種狀況的話，大法官原則上應該在這裡可以做補充性的填補，以保障老師的工作權。

報告委員，我本身留學德國，對於納粹時期相關的不正義事項，我們都非常深刻的理解，所以轉型正義一開始應該是從二次世界大戰開始之後，各國所面臨的問題，以及後來因為東歐整個共產國家崩潰以後，所形成的相關這些內容，包括還有南非等等，這是一個憲法層次或者是法哲學層次的法正義理念的實踐，正如委員剛才所垂詢的，基本上這並不是一種報復，而是讓未來的人民能夠理解這一段的歷史，未來不應該再重蹈覆轍，以維護整個自由民主的憲政秩序。

是，我贊成。

報告委員，如剛才委員所垂詢，我已經跟委員報告的，基本上轉型正義是要讓未來、後來的人民能夠了解以前有這樣的一個不正義的狀況，造成國家甚至民主的一個慘痛過程，所以大法官在這個部分，基本上，從我們憲法的法理、為了維護法正義等等這些內容上，是可以得出這樣的一個結果。不過這個問題最重要還是最前端的，由立法者跟行政權對於撫慰，我記得歷任的政府，不管任何政黨執政，針對這件事情，都有做過非常多的補償、救濟等等這些內容，但是我認為還是不足夠的，所以未來的政府應該朝這個方向繼續的努力，除非有不足的部分，或者是因為人民在這方面有更進一步受到侵害，這種狀況之下，有提起憲法訴訟繫屬的時候，大法官當然要對於維護法正義的理念來做出補充說明。

促轉條例這個部分基本上是立法院通過，而且目前在實施，未來要看這個條例本身的立法目的是否已經完成，如果認為……

報告委員，因為我沒有完整的看到這個內容，我沒有辦法去看違憲審查的狀況，譬如它侵害到人權，或者是它有違反相關的問題。我實在是很抱歉，我沒有看到具體，我也不希望非常直覺跟委員回答，這樣是對委員的不尊重。

是。

委員好。

報告委員，大法官的職權、義務是在保障多元的自由、民主、憲政秩序，所以每一個法官的背景都是多元的，包括專長、政治理念、價值理念等等這些，而且剛才跟前面的委員報告過，每一個大法官基本上不是學者，就是法官或檢察官……

報告委員，我可不可以稍微再說明一下，可以嗎？

司法作為第三權，本身基於司法的本質是一個被動的，而不是一個積極的角色，積極的角色是在行政跟立法的這個部分。

報告委員，我沒有講過「拯救者」、「救援者」這三個字，沒有，完全沒有。我是認為憲法是一部政治性的法律，所以從人權保障一直到權限爭議都跟政治有關，只不過在這個解釋過程，他不應該一開始就拒絕，而是在解釋過程當中，如果遇到有政治力的話、政治色彩的話，他的解釋就應該到這裡為止，例如我已經舉過很多例子，像固有疆域的解釋……

報告委員，我提倡的是憲政改革，要把憲法裡面不妥當、不適合，經過這7次修憲以後……

學者的批判是絕對的，因為學者當然是會有所批判，基於學術自由的保障，但是我的重點還是在憲政體制、五權憲法、三權憲法、權力分立方面、在憲政體制方面，對人權的部分，我也提出很多批判。

報告委員，我是強調在中華民國憲法到臺灣以後，經過動員戡亂時期臨時條款的凍結，以致於不具有民主正當性……

報告委員，1990年只修改了十幾個條文而已，其餘都是1947年的憲法，當然我是尊重憲法既已存在，我只針對它修改的方式……

沒有、沒有……

不是、不是，因為1990年修憲也只不過十幾個條文，其他還是依據1947年中華民國憲法。

對。

報告委員，這是行政跟立法之間的政治行為，這個政治行為大法官不應該去介入或者去關心的。

報告委員，剛才幾位委員垂詢的時候我已經回答，基本上，立法院認為這是法律案，行政院認為這涉及到預算的編列……

所以有爭議，有爭議的時候，大法官在第520號解釋裡面就提供了所謂依據憲法增修條文第三條相關的第二項去處理……

基本上如果是法律案的話，就立法院的立場是沒有違憲的。

第520號解釋有提出依據憲法增修條文第三條第二項模式，兩院去互動。

第463號的解釋是針對特別預算的部分，現在的問題在於立法院認為是法律案，但是行政院認為這涉及到行政院編列預算的權限……

報告委員，我沒有說有違憲之嫌，因為依據第520號解釋，基本上是兩院應該要依憲法的程序去解決……

那是政治的問題，大法官不處理政治問題。另外，其實我在書上也表示得很清楚，不管內閣制或總統制，現在已經沒有所謂行政、立法制衡的問題，都是政黨政治，在政黨政治之下，如果政黨能夠在憲政體制之下協商完成的話，那當然就不會有爭議的問題，如果有爭議……

報告委員，我剛才已經提到，現在是政黨政治，如果在各個政黨同意的情形之下，就不會有第520號解釋裡面所謂要透過第三條第二項的部分去解決了。現在的問題跟以前可能是一樣的，因為我沒有細讀之前那些預算案……

原則上，依照憲政慣例都是行政院會提，如果行政院不提，立法院當然有權提出法律案。至於怎麼樣去議決，就是基於政黨政治……

有可能，這個憲政慣例如果有中斷的話，那當然就有可能憲政慣例沒有……

但憲政慣例沒有拘束力……

報告委員，因為法律學者是很嚴謹的，如果只用單純幾句話就要去做非常嚴謹的回答，恐怕會有遲疑，並不是我基於我自己本身立場去做任何回答，因為剛才所提的這些問題還有很多配套等等……

報告委員，我尊重。剛才已經講到法律人對很多問題都要很嚴謹地回答，但是有一個問題我可以很直率地跟委員報告，我絕對會以超然的地位，我之前在貴黨團裡面提到很多問題，我一直都認為這是我作為學者的見解，都提供在貴黨團的書面資料裡面給大家看。

如果以總統身分，的確是不適宜的；但是如果是個人的話，他有言論自由，當然……

我還是維持我一貫的學者之前所說的……

報告委員，我認為釋憲、憲法就是有政治的素材，不能迴避，否則就不需要釋憲，但是在釋憲過程當中遇到政治力的時候，就應該要指出這個界線所在，所以……

報告委員，我一定做到在解釋過程當中如果遇到政治力的介入，就是一個界線存在。

委員好。

是的。

報告委員，我身為學者，我到目前一貫的見解是一致的，權力制衡、權力分立並沒有說是三權或五權，不管從英文或者是從中文來講都可以，但是我很堅持一點，我在書上也一直強調，就是有多少民意基礎，就要擁有多少憲法上的權力，擁有多少憲法上的權力，就要負起多大的責任，這三個是一個等邊三角形。至於要怎麼設計，那就是修憲機關的權限，基本上，我是尊重修憲機關，只要符合這樣的基本原則，任何的三權、五權，基本上並不是一種障礙。
另外，我們臺灣特別有用一個權、用一個院來說明，事實上，在西方國家也並沒有所謂的完全的行政權，在行政權外還是有很多的獨立機關，像我們說要在行政院下設公平會或者國家通訊傳播委員會這種獨立機關，變成在院下面有一個獨立機關，在西方國家有很多並不是一個院，內閣或者另外設立一個獨立機關都是有可能的，所以我們可能太拘束於憲法上面「院」這個字，非要在一個院下面，所有都必須歸屬在一個院下面的憲政機關才能夠設立，那這個設立又有可能會是獨立機關，可能跟這個院的行政權在本質上有所不符，所以之前也有發生過國家通訊傳播委員會組成釋憲的問題等等。在前面有很多委員也垂詢這些問題，我本來要講，但是都沒有時間講，就是我們的整個憲政體制，原本在1947年通過的那部憲法是仿照威瑪憲法，除了它民主中立性不足以捍衛自由、民主的憲政秩序之外，關於其他的設計，基本上我是滿尊重張君勱先生在這一方面的設計，但是因為七次修憲，除了取得民主正當性，也就是，這部憲法後來因為動員戡亂時期臨時條款以後就失去了它的民主正當性，後來回復了，有了民主正當性以後，基本上，在這個過程當中，七次修憲是枝枝節節的修憲，今天會造成這樣的混亂，我認為是制度的問題，而不是人的問題，以上報告。

這些狀況基本上都是行政和立法兩者之間對於很多意見的不同所形成的，事實上，這應該不是所謂憲法的法律層次問題，而是屬於政治層次問題，所以剛才有委員垂詢時，我一再提到，大法官在第520號解釋裡面，也一直認為如果涉及到兩院之間的政治意見不同的話，應該透過憲法增修條文第三條第二項模式去處理，雙方如果能夠達到一定的共識或者得透過一定的解決的話，當然就沒有問題。基本上，大法官是不去碰觸這個問題，所以第520號解釋只提供這樣子的憲法規定而已，所以在這裡我跟委員報告，基本上我還是遵守大法官第520號解釋的見解，由行政和立法兩者去做相關的政治解決問題。

明顯重大瑕疵是從行政法理論裡面，就如同很多學者在用的一個最簡單解釋，如同刻在額頭上這麼明顯的一個痕跡就是違憲的，在釋字第585號或者是這次的憲判字第9號，大法官基本上都認為這是一個國會自律，並沒有重大明顯瑕疵，我是尊重的。

報告委員，事實上剛才很多委員垂詢，我表達了很多，但是最後一句話我想再表達的都沒有機會讓我表達，感謝委員讓我有這個機會。因為大法官已經受理了憲訴法，繫屬在憲法法庭，對於一個法律人來講，我們不應該針對已經繫屬的案件，特別作為被提名人，來做任何表達個人意見的看法。剛才好幾位委員一直問我，我一直沒有機會回答這件事情，所以要請委員見諒，這是我們法律人比較嚴謹的作法，如果現在還沒有繫屬，可能可以表達個人意見或學術立場，但是已經繫屬了，法官不語，我們必須要去遵守，特別作為大法官的被提名人，跟委員報告。

報告委員、大法官只能補充憲法之不足或立法的不作為，但是最終如果涉及到法律的立法方面，還是要尊重立法院的立法形成空間，希望能夠依照大法官的意旨來做法律的制定。有關立即失效跟有一定時間的，基本上是考慮到法安定性的問題，也就是說，如果馬上立即失效，使所有的法制序完全沒有辦法遵照有一個依據的法律來作為的話，恐怕會影響到整個法制序的安定，所以基本上會有一定時間的控制，但一定時間的控制會有一個問題，那是不是代表在這段時間已經被宣告違憲的法律還繼續有效呢？後來大法官也補充做了解釋，所有有關機關必須依大法官解釋的意旨來做出相關的判決也好，或者相關的行政處分也好，基本上是這樣的模式，來形成所謂的定期失效或者立即失效等等這些內容。當然還有其他的相關細節、技術問題，在這裡就不再做進一步的說明。

報告委員，基本上，大法官所要堅持的是憲法的價值體系跟價值內容，但是也不能不考慮憲法第二條國民主權原則，特別是我們看到國民法官法的規定，就是因為依據國民主權原則，所以要顧及國民的法律情感及價值內容來形成這樣的法律制度，因此在兩者兼顧之下，做出對憲法秩序最好的決定。剛才有很多委員垂詢，我一直也沒辦法講，就是說我一直堅持我以前的見解，現在難道不堅持嗎？不是的，我們學者的見解可以海闊天空，基於學術自由，但是作為大法官，其見解必須要堅持維護憲政秩序的價值理念，為整個憲政秩序最好的選擇來做出決定，我剛才要表達的是這個，但是很多委員都沒有讓我表達這一塊，所以我這邊還要再強調一遍，大法官雖然有自己相關的學術見解跟內容等等這些，但是如果作為大法官以後，一定要為整個憲政秩序最好的方向來指出、來說明，而不是背離本身的學術良知或價值，我想這是必須在這邊補充跟委員報告的。

一定是這樣，因為我剛才要報告，但是委員沒有機會讓我報告。在德國的法院判決裡面，在判決的前頭一定是以德意志國民之名做成這樣的判決，要兼顧兩者，那要怎麼兼顧兩者呢？正如剛才委員垂詢的，所謂釋字第499號憲法核心的價值理念，這是必須兼顧，第二個就是國民主權理念，這兩者如何兼顧？德國基本法雖然不是用釋字第499號，是以德國基本法第七十九條第三項來說明憲法核心的部分，以及在判決的時候用國民主權，讓兩者能夠衡平，以做出對憲法最佳選擇的判斷。

報告委員，大法官的解釋或者判決是具有憲法拘束的效力，所以基本上公投法也有相關的要件，譬如說涉及到憲法的規定等等是不能夠公投的，這個完全要視個案來決定是否有涉及憲法的規定，或者涉及到憲法效力的問題；如果有的話，這個公投的作成基本上是比較有大的疑義的，至於怎麼樣去形塑這個部分，還是立法者本身對公投法的相關形塑，當然立法者在形塑過程當中一定要遵守憲法的明文規定，以及憲法價值秩序的決定。

是的。