立法院第11屆第3會期第21次會議紀錄
時　　間　中華民國114年7月18日（星期五）10時
地　　點　本院議場
主　　席　韓院長國瑜
秘書長　周萬來

行政院答復部分

三、委員王育敏等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員王育敏、邱若華、廖偉翔、呂玉玲、羅廷瑋、林倩綺、邱鎮軍、林沛祥等18人，有鑑於近年我國兒虐問題惡化，未滿6歲之兒童受虐人數逐年增加，施虐人數不減反增，亟待強化兒少保護，尤其對未滿6歲之幼童較無自我保護及求救能力，易遭凌虐甚或因而致死，實有加重刑期，以增嚇阻犯罪之效。爰擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，對未滿6歲之人，致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，以保障兒少之生命，伸張兒少司法正義。

四、委員陳亭妃等17人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員陳亭妃、吳琪銘等17人，鑑於近期社會重大矚目兒虐及兒少性剝削事件頻傳，為有效遏阻此等嚴重妨害兒童及少年身心之健全發育之犯罪行為，避免缺乏懲治矯正之效果，使部分犯罪人士因營利等因素反覆實施犯罪、破壞社會穩定、增加再犯機率，有違民眾法感情。爰擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」，新增犯本法第二百八十六條妨害幼童發育罪或《兒童及少年性剝削防制條例》部分罪名者不得申請假釋，並提高妨害幼童發育罪之刑責。

五、委員張智倫等17人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員張智倫、洪孟楷、游顥等17人，鑑於近年來我國對於未滿7歲之人，凌虐犯罪案件頻傳，尤其是幼兒或是兒童尚未具任何自主能力，於遭到不當凌虐時，若無法及時發覺，恐導致重傷或死亡，惟目前我國刑法針對凌虐未滿7歲之人犯罪所定之刑責，雖已修法加重其刑，但仍持續發生令人無法挽回之憾事；因此，現行法規針對手段兇殘且毫無反省之凌虐犯罪者，其嚇阻力顯有不足之處。為確實保障兒少生命安全，實有加重其刑至死刑之必要，爰擬具「中華民國刑法第二百七十一條及第二百八十六條條文修正草案」。

六、國民黨黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院國民黨黨團，有鑑於未滿7歲之人，並無自我保護及反抗之能力，其地位幾乎等同於強盜罪中之「至使不能抗拒」，因此對幼童凌虐致死者，其行為罪大惡極並泯滅人性，其最高刑度應參考刑法第328條，對於犯強盜罪因而致人於死者，最高可處死刑，始符合罪刑相當原則。爰擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，對於凌虐幼童致死者，最高刑度提高至死刑或無期徒刑。

七、委員邱鎮軍等19人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員邱鎮軍、蘇清泉、林沛祥、羅廷瑋等19人，有鑑於凌虐兒少案件量居高不下，且中華民國刑法第286條雖定有加重結果之處罰規定，仍未能有效遏止對於未滿18歲兒少者施以凌虐致死之犯行，因此對於手段兇殘、罪不可赦且無教化可能、無復歸社會可能性之罪犯，仍有將其判處死刑之必要。爰擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，對於未滿18歲之人施以凌虐致死之犯行，增列「死刑」，並提升致重傷之刑責，以儆效尤。

八、委員王育敏等23人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員王育敏、林沛祥、廖偉翔等23人，有鑑於近年我國兒虐問題惡化，未滿6歲之兒童受虐人數逐年增加，施虐人數不減反增，亟待強化兒少保護。尤其未滿6歲之幼童較無自我保護及求救能力，易遭凌虐甚或因而致死，實有加重刑期，以增嚇阻犯罪之效。爰擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」，以凌虐方式殺害未滿6歲之人者，處死刑或無期徒刑，以保障兒少之生命，伸張兒少司法正義。

九、委員葉元之等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員葉元之、林沛祥等18人，鑑於近年我國兒虐問題日益嚴重，未滿7歲幼童受虐案件頻繁發生，受害人數逐年增加，施虐人數亦未見減少且屢見致死案例。幼童普遍欠缺自我保護與求助能力，面對暴力極易遭受嚴重傷害甚不幸致死，爰擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，針對未滿7歲幼童受害之案件，增訂致人於死者處死刑或無期徒刑，致重傷者處無期徒刑或10年以上有期徒刑之規定，增強嚇阻效果，保障幼童基本人權與生命安全。

十、委員王鴻薇等21人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員王鴻薇、廖偉翔、游顥、謝龍介等21人，有鑑於近年我國兒虐問題惡化，兒童受虐人數逐年增加，施虐人數不減反增，亟待強化兒少保護，尤其幼童較無自我保護及求救能力，易遭凌虐甚或因而致死，實有加重刑期，以增嚇阻犯罪之效。爰擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，對未滿7歲之人，致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，以保障兒少之生命，伸張兒少司法正義。

十一、委員柯志恩等16人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員柯志恩、陳菁徽、李彥秀、羅廷瑋等16人，鑑於近年我國兒少受虐案件頻傳，兒少身心尚未臻成熟，為使其人格充分發展，應保障其不受任何形式之身心傷害、虐待與疏忽。相關研究指出，遭受長期虐待或不當管教之兒少，不僅對生理、心理及人格上造成傷害，亦對人際關係、親密關係及社會關係等發展造成深遠之影響。惟考量我國現行法規有關兒虐所定之刑責，及兒虐行為所生惡害程度之嚴重性，現行刑法之罪刑顯不相當、嚇阻效果確有不足，爰擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」，將刑度加重至3年以上10年以下有期徒刑，以保障兒少身心健康、人格發展與生命安全。
參、法務部部長鄭銘謙報告如次：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會就併案審查(一)委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案、(二)委員羅廷瑋等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(三)委員王育敏等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(四)委員陳亭妃等17人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」、(五)委員張智倫等17人擬具「中華民國刑法第二百七十一條及第二百八十六條條文修正草案」、(六)國民黨黨團擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(七)委員邱鎮軍等19人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(八)委員王育敏等23人擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」、(九)委員葉元之等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(十)委員王鴻薇等21人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」、(十一)委員柯志恩等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」等11案，代表本部列席報告，並備質詢，敬請指教。
本部前於民國107年間，經行政院、司法院會銜提案修正刑法第286條，新增本條第1項刑度下限為6月以上5年以下有期徒刑，受虐對象年齡自16歲以下提高為18歲以下，並參考刑法第126條有關凌虐人犯規定，新增本條第3、4項致死、致重傷之加重結果犯刑責，並於108年間經大院三讀通過。113年間，大院委員為遏止近來虐童亂象，避免兒童身心受暴力虐待，再修正增訂刑法第286條第5項規定，使對未滿7歲之人犯第1項至第4項之罪者，均須加重其刑至二分之一，藉由提高刑責達到遏止虐童之目的，實踐兒少之司法正義，以充分保障生命、身體法益。感謝各位委員長期對兒虐刑責的關心及重視，本部由衷表示敬佩之意，本部對於委員提案修法之目的均表贊同，以下謹就草案條文構成要件、刑度與刑法總則之關聯表示意見，敬請指教：
一、有關委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正現行第286條第3項、第4項規定，有關致人於死之法定刑增訂死刑。
(二)本部意見
就凌虐或以他法足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育而致死之行為，是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
二、有關委員羅廷瑋等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正現行第286條第5項，對未滿「7歲」之人犯本條第1項之罪加重其刑之規定，下修為「6歲」，並於後段增訂：「致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.現行第5項規定：「對於未滿7歲之人，犯前4項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一」，草案下修加重其刑之被害人年齡限制，使對於6歲以上，未滿7歲之人犯本條第1項至第4項之罪行為人，修正後均不適用加重其刑規定，限縮本項適用範圍是否反而不利於兒童保護政策之推動，建請通盤考量。
2.草案第5項對於凌虐未滿6歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
3.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿6歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
4.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿6歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
5.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
三、有關委員王育敏等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正現行第286條第5項，對未滿「7歲」之人犯本條第1項之罪加重其刑之規定，下修為「6歲」，並於後段增訂：「致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.現行第5項規定：「對於未滿7歲之人，犯前4項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一」，草案下修加重其刑之被害人年齡限制，使對於6歲以上，未滿7歲之人犯本條第1項至第4項之罪行為人，修正後均不適用加重其刑規定，限縮本項適用範圍是否反而不利於兒童保護政策之推動，建請通盤考量。
2.草案第5項對於凌虐未滿6歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
3.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿6歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
4.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿6歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
5.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
四、有關委員陳亭妃等17人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.修正現行第77條第2項規定，增列第4款：「犯第286條或兒童及少年性剝削防制條例第31條至第40條、第44條、第45條第2項及第3項之罪者」，使犯前揭特定罪名之行為人均不適用假釋之規定。
2.修正第286條第1項、第2項法定刑刑度分別為7年以下有期徒刑、7年以上有期徒刑。
(二)本部意見
1.按假釋之審查，應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫、對犯罪行為之實際賠償或規劃、進行修復情形及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。監獄行刑法第116條第1項、受刑人假釋實施辦法第3條分別定有明文。本部對於重大暴力犯罪受刑人，均從嚴審核假釋。假釋與否，係考量受刑人出監後對社會治安之危害可能性，如悛悔程度不足，未能完成教化而不適於復歸社會，自不許假釋。
2.現行刑法第77條對於得否假釋、報請假釋之最低應執行期間、條件已定有明文，該條第2項針對「有期徒刑執行未滿6個月者」、「犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，於假釋期間，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」、「犯第91條之1所列之罪，於徒刑執行期間接受輔導或治療後，經鑑定、評估其再犯危險未顯著降低者」，明定不適用假釋規定。本部研議針對特定罪名或特殊重大暴力犯罪類型增設不得假釋條款，並廣納各界意見，將賡續推動修法。
3.修正提高第286條第1項刑度為7年以下有期徒刑部分，建議與其他刑法罪名一併通盤考量，在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。草案第286條第2項刑度提高為7年以上有期徒刑，則罰金刑部分是否併予調整，建請斟酌。
五、有關委員張智倫等17人擬具「中華民國刑法第二百七十一條及第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.修正第271條增訂第4項：「對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯第1項之罪者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，不得假釋。」
2.修正第286條第1項至第4項刑度，使犯該條第1項之罪者，法定刑提高至10年以上有期徒刑；第2項法定刑提高至20年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金；第3項、第4項致人於死之法定刑增列死刑。
(二)本部意見
1.草案增訂第271條第4項，該項前段有關「對於未滿7歲之人，以凌虐方式犯第1項之罪者，處死刑或無期徒刑」部分，在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
2.草案第271條第4項後段有關增列無期徒刑不得假釋部分，鑑於無期徒刑得否假釋乃刑罰執行之一環，現行對於得否假釋、報請假釋之最低應執行期間、條件係於刑法第77條明定。該條第2項所定類型不適用假釋規定。本部對於重大暴力犯罪受刑人，均從嚴審核假釋。假釋與否，係考量受刑人出監後對社會治安之危害可能性，如悛悔程度不足，未能完成教化而不適於復歸社會，自不許假釋。本部刻正研議針對特定罪名或特殊重大暴力犯罪類型增設不得假釋條款，並廣納各界意見，將賡續推動修法。
3.刑法第33條第1項第3款規定主刑為有期徒刑者，為2月以上15年以下。遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。草案第286條第2項有關「20年以上有期徒刑」之法定刑，已逾刑法第33條所定上限，是否合宜，建請斟酌。另有關提高第286條第1項刑度為10年以上有期徒刑，是否符合比例原則及罪責相當性，建議與其他刑法罪名一併通盤考量。另就凌虐或以他法足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育而致死之行為，是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
六、有關國民黨黨團擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第286條第5項，於後段增訂：「因而致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。」
(二)本部意見
1.草案第5項對於凌虐未滿7歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
2.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿7歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
3.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿7歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
4.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
七、有關委員邱鎮軍等19人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第286條第2項至第4項刑度，提高第2項罰金刑由現行3百萬元以下修正為5百萬元以下罰金；第3項之致人於死刑度提高為「死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑」；第4項之致人於死刑度提高為「死刑、無期徒刑或15年以上有期徒刑」，同項之致重傷刑度提高為「12年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.草案提高本罪第2項至第4項刑度，是否符合罪責相當性，建議與其他刑法罪名一併通盤考量。草案第2項調整罰金刑度，然依現行刑罰罰金級距配置，其罰金刑應為3百萬元以下，建請斟酌。
2.刑法第33條第1項第3款規定主刑為有期徒刑者，為2月以上15年以下。遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。草案第4項有關「15年以上有期徒刑」之法定刑，已達刑法第33條所定上限，是否已實質限縮法院量處該罪有期徒刑空間，建請斟酌。
3.就凌虐或以他法足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育而致死之行為，是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
八、有關委員王育敏等23人擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第271條增訂第4項：「對於未滿6歲之人，以凌虐方式犯第1項之罪者，處死刑或無期徒刑。」
(二)本部意見
草案增訂第271條第4項，該項前段有關「對於未滿6歲之人，以凌虐方式犯第1項之罪者，處死刑或無期徒刑」部分，考量現行刑法並無對於「未滿6歲之人」犯特定罪名之加重或減輕處罰規定。如增訂第4項，建議參考民法第13條有關無行為能力、限制行為能力之區分標準（7歲），或於說明欄敘明擇定以「6歲」作為劃分標準之依據或理由。另草案第271條第4項之法定刑度，在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
九、有關委員葉元之等18人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第286條第5項，於後段增訂：「致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.草案第5項對於凌虐未滿7歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
2.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿7歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
3.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿7歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
4.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
十、有關委員王鴻薇等21人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第286條第5項，於後段增訂：「因而致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.草案第5項對於凌虐未滿7歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
2.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿7歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
3.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿7歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
4.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
十一、有關委員柯志恩等16人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.修正第286條第1項之法定刑刑度，由現行6月以上5年以下有期徒刑，提高為3年以上10年以下有期徒刑。
2.修正第286條第5項，於後段增訂：「因而致人於死者，處死刑或無期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑」。
(二)本部意見
1.草案修正第286條第1項刑度部分，建議與其他刑法罪名一併通盤考量，於符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。草案第5項對於凌虐未滿7歲之人致死之行為增訂刑度為死刑或無期徒刑，對致重傷行為增訂刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，惟前揭相同構成要件行為，已於現行條文第3項、第4項予以明定，草案似在相同條文對於相同構成要件犯行予以相異法定刑之刑度評價，法律適用是否恐生混淆、重疊疑慮，建請通盤考量。
2.現行條文區分營利意圖之有無，給予不同刑度評價，具營利意圖之人，應具有更高可非難性，故在第2項、第4項分別提高至不同刑度。草案第5項後段對未滿7歲之人犯本條之罪而致死、致重傷行為，不論是否具有營利意圖，均給予相同法定刑之評價，是否符合比例原則及罪責相當原則，似須再酌。
3.依刑法第271條第1項、第278條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，現行對於故意殺害未滿7歲之人，其刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，故意重傷害未滿7歲之人，其刑度為5年以上12年以下有期徒刑，並各加重其刑至二分之一。草案第5項後段增訂對未滿7歲之人犯本罪因而致人於死及致重傷之刑度，已較故意殺人、故意重傷害之刑度為高。在符合比例原則及罪責相當性前提下，尊重委員提案及大院決定。
4.就凌虐兒童致死罪是否增訂死刑之法定刑，各界意見不一，本部均極為重視，現已蒐集我國實務見解及相關外國立法例，將通盤檢討相關各罪規定，儘速評估及研議修法方向。
結語
感謝各位委員對此議題之關心，本部已將虐童刑事實體法之修正方向納為刑法研修會議討論議案，聽取審檢辯學及機關代表意見，並於近期召開修法研商會議，廣納各界意見，通盤檢討相關各罪及刑法假釋之規定，於修法前，對此類犯罪，本部所屬檢察機關定積極蒐證，從嚴追訴，對於重大暴力犯罪受刑人，必依其對社會治安之危害可能性、悛悔程度及其教化狀況，從嚴審核，認有不適於復歸社會者，不許假釋，同時與各部門共同合作落實執法，加強兒虐防制，捍衛兒少生存權益。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
肆、司法院副秘書長王梅英報告如次：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會第19次全體委員會議，本院奉邀前來就併案審查(一)委員賴士葆等20人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」案等十一案表示意見，深感榮幸。茲就與本院業務有關部分報告如下，敬請指教。
一、關於委員羅廷瑋等16人、委員王育敏等18人、國民黨黨團、委員葉元之等18人、委員王鴻薇等21人、委員柯志恩等16人分別擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」：
各該草案第5項前段均規定：「對於……，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一」，而「前四項之罪」依文義已包含第3項及第4項「致人於死」及「致重傷」部分，然第5項後段又再規定「致人於死」及「致重傷」之法律效果，則究應以何者為準，不無疑義，建請釐清。
二、關於委員陳亭妃等17人擬具「中華民國刑法第七十七條及第二百八十六條條文修正草案」：
兒童及少年性剝削防制條例第41條公務員或經選舉產生之公職人員犯罪或包庇犯罪、第42條意圖犯特定之罪而移送被害人入出臺灣地區及其未遂犯、第45條第4項之意圖營利犯及第5項之未遂犯等態樣，有無於草案第77條第2項第4款併予規範之必要，建請斟酌。
三、關於委員張智倫等17人擬具「中華民國刑法第二百七十一條及第二百八十六條條文修正草案」：
(一)草案第271條增訂第4項對於未滿7歲之人以凌虐方式犯殺人罪之規定，然其未遂犯及預備犯有無併予規範之必要，又同項後段「處無期徒刑者，不得假釋」部分，在體例上宜否規定於刑法第77條，均請再酌。
(二)草案第286條第2項「二十年以上有期徒刑」部分，似與刑法第33條第3款前段有期徒刑上限為15年之規定有所扞格，亦請斟酌。
四、關於委員邱鎮軍等19人擬具「中華民國刑法第二百八十六條條文修正草案」：
草案第4項「十五年以上有期徒刑」部分，似與刑法第33條第3款前段有期徒刑上限為15年之規定有所扞格，建請斟酌。
五、關於委員王育敏等23人擬具「中華民國刑法第二百七十一條條文修正草案」：
草案增訂第4項對於未滿6歲之人以凌虐方式犯殺人罪之規定，然其未遂犯及預備犯有無併予規範之必要，敬請再酌。
六、關於其餘部分，尊重主管機關之政策決定及　貴院之立法裁量權，並請一併參酌本院於114年5月22日　貴院司法及法制委員會「回應民意，虐童刑責法制總檢討」公聽會所提之書面報告。
最後，本院對貴院委員關切相關議題而召開本次會議，表達敬佩之意。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。
伍、為期集思廣益，本會於114年5月22日舉行「回應民意，虐童刑責法制總檢討」公聽會，與會委員嗣於6月4日聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第七十七條，不予修正，維持現行條文。
二、第二百七十一條及第二百八十六條，均保留，送院會處理。
陸、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由吳召集委員宗憲出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。

─與經過二讀內容同，略─