主席、各位委員、各位女士、先生，大家早安。今天很高興有這個機會列席貴委員會就公務人員考績法第十二條修正草案提出報告，而且也在此感謝貴院委員長期對考試院的各項重要施政跟重要法案的支持與協助。
為了保障公務人員執行職務的安全與健康，同時強化公務體系對職場霸凌的防治，本院研擬了公務人員保障法部分條文修正草案及考績法第十二條修正草案，於今年5月6日函請貴院審議。其中保障法的部分已經經過貴院審議通過，並且在7月9日經總統令公布在案，在此也非常感謝貴院委員以很快的速度通過這項法案，讓公部門的職場霸凌防治能夠奠定重要的基礎。
另外，就今天審查的考績法第十二條部分，主要是配合保障法的修正，將職場霸凌增列為一次記二大過免職的條件；同時，為配合政府的重大政令，我們也將酒後駕車、性侵、性騷等重大違失行為併同增列為一次記二大過免職的條件，以完善相關的懲處規定，希望透過這次的修法，能夠進一步有效防治相關不當行為的發生。
此外，為配合司法院釋字第583號解釋意旨，我們依照情節輕重增訂懲處權行使期間，以符合法律保留原則，並且維護公務人員的權益及法秩序的安定，希望這些規範及修正能夠獲得貴院的支持。
以上報告，敬請委員支持、指教，謝謝。

主席、各位委員早。今天部裡面就專案的主題跟送的考績法做個簡單的說明。今天有個專案主題是有關政務人員應否及如何遵守行政中立原則這方面的議題，如果純粹就行政中立法來講，確實政務人員並不是該法的適用對象，不過這並不表示政務人員不必守法，他還是必須要遵守行政中立法第十四條規定，如果他當行政機關首長的時候，他不可以違法指示同仁做不應該做的事情。他也必須遵守公務員服務法中，如果跟職務無關，他不可以動用行政資源等相關的規定，這大概就是現行臺灣對政務人員的一些相關的規範，特別是在選舉活動方面的規定。
對於這個事情，今年在配合罷免的時候，本部在7月發了一個通函給所有機關，重新再一次提醒所有公務體系的同仁應該要遵守這些原則，本部作為行政中立法的法制主管機關，如果有涉及違反該法之個案，都是由各機關自行認定、調查，然後做一些必要的處理。如果各機關對法制適用有疑慮，當然可以請示本部做函釋。
有關我們送的考績法修正案，剛剛秘書長已經報告過了，為配合我們修訂的保障法，我們增列了第十二條有關專案考績一次記二大過免職的條件，把有關於霸凌，不光是霸凌，我們認為很多重大違反政府很重要法令的行為，包括性騷、酒駕或是跟騷等，也都列為可以一次記二大過免職的條件之一，這是本部這次修法最重要的一個項目。
另外一個項目是，因為在很久以前的釋字第583號解釋中有特別提到，任何的行政懲處應該要有一個時效期間，但現行的考績法並沒有規定時效期間，所以這次我們依照大法官釋字第583號解釋的意旨，對於懲處權的追溯期間，會根據行政懲處類型，如記大過、一次記二大過等，依其輕重，分別訂定追溯時效時間，我想這對機關的運作及同仁本身的安定性都是有助益的。
以上的提案，敬請大院能夠支持，謝謝。

主席、各位委員，大家早。今天總處應邀列席貴委員會，深感榮幸。以下謹就政務人員行政中立原則之宣導與落實行為，以及公務人員考績法第十二條條文修正草案等5案進行簡要報告，請各位委員指教。
在政務人員如何遵守行政中立部分，為確保公務人員依法行政、政治中立，公務人員行政中立法明定，公務人員不得動用行政資源從事政治活動，亦不得利用職權妨害他人選舉、罷免或公民投票之行使；及長官不得要求公務人員從事中立法禁止之行為等規範。另外，依法獨立行使職權的政務人員，如中選會、公平會、通傳會等委員，都是中立法的準用對象。至於其他的政務人員，雖然不是中立法的準用對象，但如果他是公務人員的長官，就要遵守中立法第十四條規定，不得要求公務人員違反行政中立。同時，也應該遵守服務法第二十條，有關非因職務之需要，不得動用行政資源等相關規定。
為使行政機關之公務人員及政務人員在選舉罷免期間嚴守行政中立等相關規定，行政院已經將行政中立等相關課程納入公務人員每年必修的課程，總處也在總處的網站上建置了行政中立相關規範專區。另外，在今年5月23日、7月18日，我們也透過多元管道，如LINE群組，請各主管機關人事機構加強宣導行政中立相關規定。
最後，在公務人員考績法第十二條條文修正草案等5案部分，這次的修正主要是考試院為落實對職場霸凌等重大違失行為零容忍的政策，並符合司法院釋字第583號解釋有關懲處權行使期間應於考績法明定之意旨，爰修正一次記二大過專案考績的條件，本總處敬表支持，建議依考試院版本通過。至於委員分別提案修正考績法第三條、第十一條、第十二條部分，請委員參閱本總處書面報告。
以上報告，謝謝。

主席、各位委員、各位先生、女士。今天貴委員會併案審查公務人員考績法及刑事訴訟法等案，本院奉邀前來列席，深感榮幸，茲就本次會議意見提出下列說明，敬請委員指教。
有關併案審查公務人員考績法第十二條條文修正草案部分，第十二條第四項增列性侵害等重大違失為一次記兩大過要件。有關性侵害的部分，草案內容是經有關機關或依法組成之相關委員會查證屬實，但經檢察官提出公訴，應予一次記兩大過處分，我們認為這個草案以未經司法程序或者是檢察官單純提起公訴即一次記兩大過免職，對公務人員的身分得喪有重大影響。因為司法程序非常冗長，免職對公務人員的身分影響甚鉅，而且萬一以後判無罪，之後要怎樣回復他的工作權或是名譽權？可能沒辦法回復，所以我們建議是不是用其他替代方式來處理？包括停職、懲戒撤職或是休職等其他方式來究責處理。
另外，就併案審查刑事訴訟法第七十一條還有第一百七十五條條文修正草案部分，根據法院組織法第九十九條規定，訴訟文書有必要的時候，可以附記所用的方言或是外國語文。現在法院於審理案件中，都會主動了解、詢問當事人或是關係人有無傳譯必要，我們會在傳喚或通知時，附記相關的外國文字，或是使用通譯的聲請書等等，告知相關權益。就目前來講，法院實務上已經有12種訴訟文書有多國語言，也提供給訴訟必要的證人、被告或者是其他被害人來參考。委員所擬具的刑事訴訟法第七十一條跟第一百七十五條，針對證人跟被告傳喚須具備外國語文的部分，我們目前在實務上運作已經無礙，而且有提供相關的外國語文版本。委員對這個部分表示關切，我們非常感佩，但就整體性來講，因為法院組織法是整體性的，刑事訴訟法只針對刑事訴訟的部分來規範，所以我們建議這部分以整體性的考量，沒有必要在刑事訴訟法單純來修正。
以上報告，敬請委員指教。

召委、各位委員及各位媒體先進。今天奉邀列席貴委員會審議公務人員考績法第十二條條文修正草案等案，謹代表法務部說明今天相關各專題報告及法案意見，如果時間不夠的地方，請大家再參閱書面。
審議公務人員考績法第十二條條文修正草案等五案的部分，主要因為增訂第十二條第四項第六款的立法理由有敘明，是指違反刑法第一百八十五條之三規定。第一百八十五條之三規定導致不能安全駕駛交通工具，除酒類、毒品外，還包含麻醉藥品，還有其他相類似之物，是否增列於本款規定內，以符合法律明確性原則，建請釐清。
草案第十二條第五項規定：「前項第七款人員經不起訴、緩起訴處分或無罪判決確定者，應撤銷其一次記二大過處分。」依照立法理由所載，本項適用於案件經檢察官提起公訴者，亦即本項規定會適用於第十二條第四項第七款但書所規定的部分。但是刑事案件如果經過檢察官提起公訴，將由法院審判，不會有不起訴、緩起訴處分等情事，所以這個內容還有些疑義，也建請併予釐清。
就刑事訴訟法第七十一條及第一百七十五條條文修正草案的部分，我們的意見跟司法院類似。因為本部目前也有超過8種以上的訴訟相關文書都備有英文版，甚至包含印尼、越南、菲律賓語、泰文、日語等譯本，所以在人民訴訟權的相關保障已經有所注意。我們最主要的疑慮是認為，如果單獨規定傳票上面要記載外國語言，跟法院組織法第九十九條、第一百條，訴訟文書應使用我國文字，於辦理檢察事務時準用之的規定，可能會有些扞格。此外，強制規定傳票要使用譯本，在實務運作上也會有些困難，因為在刑事案件中，須傳喚之人的國籍身分在偵查或審判初期，非必然可由卷內資料來確定，這樣可能會造成訴訟文書效力有疑的問題。如果不知道而沒有加註，後來會不會產生不合法的程序瑕疵，其實都會有問題，相關疑義如書面所載。考量法院組織法已經明定，訴訟文書應用我國文字為原則，且我國有通譯制度，我們也準備了很多相關訴訟文書的譯本提醒外籍人士在訴訟上的權益，所以我們建請再行考量，不一定要用這樣的方式來訂定。以上報告，謝謝。

主席、各位委員，大家好。今天奉命就有關行政中立的議題進行專案報告。
公務人員行政中立法第十條：「公務人員對於公職人員之選舉、罷免或公民投票，不得利用職務上之權力、機會或方法，要求他人不行使投票權或為一定之行使。」有相關明確的規定；而且同法第十四條亦規定，長官不得要求公務人員從事本法禁止之行為，長官倘有違反，公務人員亦得檢具相關的事證，向該長官之上級長官提出報告，並由上級長官依法處理，未依法處理者，以失職論。
而銓敘部112年9月20日書函的相關釋示亦指出，公務人員於公職人員選舉罷免期間，除不得違反中立法之規範外，亦不得動用行政資源、利用職務關係等支持或反對特定政黨之公職候選人。銓敘部上揭函釋中更指出，行政中立法第十四條第一項規定，長官（含政務人員及民選首長）不得要求公務人員從事中立法禁止之行為，以維政府機關行政中立之公正形象。故可認政務人員及民選首長縱非行政中立法直接適用或準用的對象，惟在公職人員選舉罷免活動期間，亦有不得要求公務人員從事違反行政中立法禁止行為之義務和責任。
銓敘部於歷次選舉罷免活動期間，均會通函各機關，要求及宣導行政中立法及公務員服務法之相關規定。同一時間，廉政署亦會通函要求所屬的各政風機構於機關內應利用多種的場合跟機會，適時地提醒同仁辦理各項業務跟活動，務須恪遵行政中立的原則，以維程序公正跟機關形象，並會要求各政風機構加強對機關同仁宣導反賄選以及相關妨害選舉事例的有關規定，以期藉由機先防堵、風險預警的概念，避免機關同仁不慎觸法。
另選舉罷免活動期間，倘接獲民眾舉發或相關事例，而使適用行政中立法發生疑義，自應由法規的主管機關來釋義，並由各機關的人事主管單位來主責確認，視相關的指述，如果涉及是否違反公職人員選舉罷免法，且可能涉及刑事責任，最終自應由司法機關來偵查確認，而相關過程中，政風機構基於職責跟機關一體、業務協力的立場，必要時也會適時的協助人事單位，或經機關首長的要求，進行必要的查證，並視相關的查證結果，提供人事單位或司法偵查機關參處，或提醒機關首長促請業務單位的主管跟同仁注意改進，以共同提升政府機關各部門的治理成效。以上報告，謝謝。

公務人員考績法第12條修正草案口頭報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天很高興有這個機會列席貴委員會就公務人員考績法（以下簡稱考績法）第12條修正草案提出報告。首先感謝貴院各位委員長期以來對本院各項施政與重大法案的支持與協助，使本院在推動文官制度各項政策與業務的改革能夠順利推展，在此表達由衷的謝意。以下謹就考績法第12條修正草案，提出報告：
為了保障公務人員執行職務時的安全與健康，同時強化公務體系對於職場霸凌的防治，本院爰研擬公務人員保障法（以下簡稱保障法）部分條文修正草案及考績法第12條修正草案，於本（114）年5月6日函請貴院審議。其中保障法部分，業經貴院審議通過，並且在本年7月9日經總統令公布在案。
另外，本次審查的考績法第12條部分，主要係配合保障法有關公務體系對於職場霸凌防治所做的相關規範，併同將職場霸凌增列為一次記二大過免職的條件；同時，為配合政府杜絕酒後駕車、性侵害及性騷擾等重大政令，將這些重大違失行為併同增列，以完善相關的懲處規範，希望透過這次的修法，能進一步有效防治職場霸凌、杜絕酒後駕車及營造性別友善的環境；另為了符合司法院釋字第583號解釋意旨，增訂懲處權行使期間，並且依照情節輕重將其區分為記過與申誡5年、記一大過7年及一次記二大過15年等3種懲處權時效的類型，以符合法律保留原則，並維護公務人員的權益及法秩序的安定，希望這些規範，能獲得大院的支持。
以上報告，敬請各位委員指教。

「政務人員應否及如何遵守行政中立原則、行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實」、併案審查考試院函請審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」等5案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
有關貴委員會今日邀請本部就「政務人員應否及如何遵守行政中立原則、行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實」進行專題報告，併案審查考試院於114年5月6日函請大院審議之公務人員考績法（以下簡稱考績法）第12條修正草案等5案，提出報告如下：
壹、政務人員應否及如何遵守行政中立原則、行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實
一、為確保公務人員依法行政、公正執行職務，維持政治中立原則，並適度規範公務人員參與政治活動之行為，在98年公（發）布公務人員行政中立法（以下簡稱中立法）及其施行細則。
二、中立法之適用對象，係以法定機關依法任用、派用之有給專任人員（含括司法人員）及公立學校依法任用之職員為範圍（第2條），並明定公立學校校長及公立學校兼任行政職務之教師等9類人員，以及憲法或法律規定須超出黨派以外，依法獨立行使職權之政務人員（例如：監察委員、考試委員、公平交易委員會委員、國家通訊傳播委員會委員及公務人員保障暨培訓委員會委員等）為準用對象（第17條、第18條）。
三、至其他政務人員或民選地方行政首長等，以該等人員係透過政治任命或民主選舉產生，隨政黨或政策成敗進退，與常任文官之身分屬性顯有不同，並非中立法之適（準）用對象。惟倘其為公務人員之「長官」，仍應符合中立法第14條規定，不得要求所屬公務人員從事中立法禁止之行為。又該等人員之行為仍須遵守公務員服務法規範，不得有違反該法第6條（公正無私、誠信清廉）、第7條（不得假借權力，以圖本身或他人之利益）及第20條（非因職務之需要，不得動用行政資源）等相關規定之情形。
四、有關中立法之適（準）用對象從事政治相關活動之核心中立規範，主要定於該法第5條至第10條，其中又以第9條，禁止公務人員為支持或反對特定政黨、其他政治團體或公職候選人，從事特定政治活動或行為（例如：動用行政資源編印製、散發、張貼文書、圖畫、其他宣傳品或辦理相關活動）之規定，最為核心。另該法第10條亦明定，公務人員對於公職人員之選舉、罷免或公民投票，不得利用職務上之權力、機會或方法，要求他人不行使投票權或為一定之行使。
五、另為維持行政機關公正形象，本部持續適時提醒各機關嚴守行政中立，例如：本部前為應中央選舉委員會自114年5月起，陸續發布相關公職人員罷免案宣告成立之公告，特於同年7月1日通函請各機關轉知，公務員於罷免案進行期間，應嚴守行政中立精神，避免利用職權或職務關係、動用行政資源或使用職銜名器從事支持或反對特定罷免案之相關政治活動或行為。又各機關首長或主管人員負有管理責任，於選舉委員會公告公職人員罷免案宣告成立日起至投票日止，應禁止政黨、罷免案提議人之領銜人、被罷免人或其支持者基於宣傳、造勢或拜票等意圖所為造訪活動，且應於機關學校固定辦公或處理公務之場所各出入口明顯處所，張貼禁止支持或反對罷免活動之告示。
六、本部係中立法之法制主管機關，對於涉及違反該法之個案，其事實調查、認定及懲處，歷均尊重相關機關之主管權責。又為利公務人員及機關瞭解中立法相關規範，本部已彙整相關釋例及Q&A專輯（110年12月更新），上傳於本部全球資訊網（人事法規／解釋函令／捌、服務／15行政中立事項，以及公告資訊／常見問題／法規司項下），俾供各界查參。各機關得參考相關釋例及問答專輯就個案行為為適法性之判斷，如仍有中立法相關疑義，本部均本於法制主管機關職權予以釋明。
貳、併案審查考試院函請審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」等5案
一、考試院函請審議法案
(一)修法緣起
113年11月20日大院社會福利及衛生環境委員會，為公務人員遭受職場霸凌議題召開第9次全體委員會議，另貴委員會於113年11月27日召開第16次全體委員會議審查114年度總預算案時，會上多位委員提出將職場霸凌納入公務人員考績法（以下簡稱考績法）懲處規範之建議，是本部為有效回應各界對於完善相關懲處規定之期待，並符司法院釋字第583號解釋有關懲處權行使期間應於考績法明定意旨，擬具考績法第12條修正草案，經考試院審議通過，於114年5月6日函送大院審議。
(二)修正重點
考試院函請審議之考績法第12條修正草案，修正重點如下：
1.修正一次記二大過條件，增列重大違失行為（第4項）
為落實政府對於相關重大違失行為零容忍之政策態度，增列一次記二大過之條件，將服用酒類或施用毒品後駕車、性侵害、性騷擾、跟蹤騷擾、職場霸凌及違反有關法令規定均明文納入規範。
2.增訂懲處權行使期間相關規範（第6項至第8項）
為符合司法院釋字第583號解釋有關懲處權行使期間應予明定意旨，爰明定公務人員之違失行為，經主管機關或授權之所屬機關認屬一次記二大過者，懲處權行使期間為15年，屬記1大過者7年，屬記過或申誡者5年，以及懲處權行使期間起算時點等規範。
二、本部對於大院委員擬具草案之意見
本次會議擬併案審查之修正草案共計4案，經詳慎檢視提案內容，謹依所涉及之各條規定，分別說明如下：
(一)有關王委員鴻薇等18人、吳委員沛憶等20人及范委員雲等17人分別提案修正考績法第12條規定
1.各委員提案意旨與考試院函請審議版本相同，係為杜絕職場霸凌等重大違失行為而修正一次記二大過條件，各委員提案酌予調整部分內容，本部意見如下：
(1)吳委員提案將曠職條件於第9款規範部分，以現行條文於實務執行上，多有機關誤解對於受考人具上開曠職情形者，機關仍得裁量是否辦理一次記二大過，為明確區辨上開條件與其他各款條件之不同，建議曠職條件仍宜移列序文規定。
(2)王委員提案另於第4項增訂考績免職情形，並於第5項配合增訂考績委員會得予作成決議規定，與考試院函請審議版本立法原意相同，惟第4項數款免職條件均與一次記二大過條件相同（例如：性騷擾、職場霸凌等），得以考試院函請審議版本所列一次記二大過條件予以免職。
(3)范委員調整一次記二大過懲處權行使期間為20年，記一大過為10年部分，以公務員懲戒法第20條將休職處分之懲戒權行使期間定為10年，爰考試院函請審議版本將一次記二大過及記1大過之懲處權行使期間分別定為15年及7年，與上開休職處分之懲戒權行使期間規範較為衡平，亦有利於維護公務人員之權益及法秩序之安定。
2.綜前所述，本部已綜參各界意見審慎研擬修正草案，並經考試院召開審查會詳慎討論評估，爰建議照考試院函請審議版本通過。
(二)有關邱委員志偉等21人及范委員雲等17人分別提案修正考績法第3條規定
邱委員及范委員提案均修正辦理年終（另予）考績要件，使公務人員於年度內任職期間累計達6個月者即得辦理另予考績，邱委員提案並增訂第2項，將本部109年6月18日部法二字第10949464921號令有關考核期間全無工作事實不辦理年終（另予）考績之規範入法，本部均予尊重。惟本部前以112年4月20日部法二字第11255631721號令，就考核期間全無工作事實不辦理年終（另予）考績重為規範，並停止適用上開本部109年令，爰建議將說明欄提及上開本部109年令部分調整為112年令。
(三)有關范委員雲等17人提案修正考績法第11條規定
1.范委員提案係為避免依法留職停薪人員因辦理另予考績影響其升等資格，增列6款取得同官等高一職等任用資格之情形。茲以現行考績法第11條規定之設計本旨，係考量公務人員任本職等至年終較能深度瞭解業務內容，累積專業經驗，為鼓勵久任且有優良表現之公務人員，爰規定年終考績「2年列甲等」或「1年列甲等、2年列乙等」者取得同官等高一職等任用資格。范委員提案以「年終考績1年列甲等者」相當於「年終考績2年列乙等者」、「另予考績2年列甲等者」或「另予考績4年列乙等者」為原則，放寬取得高一職等任用資格之條件，是否符合該條文透過考績升職等之制度設計以鼓勵久任且表現優良公務人員之立法原意，容值再酌。此外，范委員提案增列上開款次後，仍有部分可能情形（例如：年終考績1年列甲等、1年列乙等，另予考績1年列甲等、1年列乙等）尚未含括其中，恐易衍生爭議。
2.另公務人員辦理另予考績原因多元，除因養育（照顧）3足歲以下（孫）子女、服兵役等事由留職停薪，或因退休、資遣、辭職致考績年資中斷者外，亦含括因「受拘役或罰金之確定判決而易服勞役」或「受刑事確定判決並獲准許易服社會勞動」而留職停薪，或受撤職、休職、免職處分致考績年資中斷者，渠等當年另予考績如考列乙等以上，均得作為取得同官等高一職等任用資格之年資，亦恐衍生爭議，建議詳加討論評估後，再予審慎衡酌。
三、結語
考試院函請審議之考績法第12條修正草案，係為積極回應各界對於完善相關懲處規定之期待，且將司法院釋字第583號解釋所提示事項入法，俾使公務人員考績法制更加周全，爰予修正，敬請各位委員先進鼎力支持，早日審議通過完成修法程序。
以上報告，敬請指教，謝謝。

行政院人事行政總處就「政務人員應否及如何遵守行政中立原則、行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實」議題，及併案審查「公務人員考績法第12條條文修正草案」等5案之書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今天大院第11屆第3會期司法及法制委員會召開第24次全體委員會議，請本總處列席報告「政務人員應否及如何遵守行政中立原則、行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實」，另就併案審查「公務人員考績法第12條條文修正草案」等5案，謹提出簡要報告，敬請各位委員不吝指教。
一、政務人員應否及如何遵守行政中立原則、行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實
(一)政務人員應否及如何遵守行政中立原則
1.政務人員為公務人員之長官者，應遵守公務人員行政中立法第14條規定，不得要求公務人員違反行政中立
銓敘部為確保公務人員依法行政、執行公正、政治中立，適度規範公務人員參與政治活動，於98年制定公務人員行政中立法（下稱中立法）。依中立法第2條規定，本法所稱公務人員，指法定機關依法任用、派用之有給專任人員等。第9條、第10條規定，公務人員不得動用行政資源從事政治活動，亦不得利用職權妨害他人選舉、罷免或公民投票之行使。第14條規定，長官不得要求公務人員從事中立法禁止之行為，違反規定者將依法處理。第18條規定，憲法或法律規定須超出黨派以外，依法獨立行使職權之政務人員為準用對象。
據此，依法獨立行使職權之政務人員，例如：中央選舉委員會、公平交易委員會、國家通訊傳播委員會等委員，均應遵守中立法相關規範。至其餘隨政黨或政策成敗而進退之政務人員，雖非屬中立法之適（準）用對象，惟其如為公務人員之「長官」者，仍應遵守中立法第14條規定，不得要求公務人員從事中立法禁止之行為，違反規定者將依法辦理。
2.政務人員應遵守公務員服務法第20條，有關公務員非因職務之需要，不得動用行政資源等相關規定
公務員服務法（下稱服務法）第2條規定，本法適用於受有俸給之文武職公務員。第6條規定，公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。第7條規定，公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會加損害於人。第20條規定，公務員非因職務之需要，不得動用行政資源。據此，政務人員為服務法適用對象，應遵守該法相關規範，除不得違反該法第6條、第7條相關規定外，亦應遵守第20條有關公務員非因職務之需要，不得動用行政資源之規定。
(二)行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實
1.通函行政機關轉知公務人員及政務人員嚴守行政中立相關行為規範
各機關於選舉競選或罷免活動期間，應持續落實行政中立，銓敘部歷年於選舉罷免活動期間，114年係於7月1日通函各機關轉知所屬公務人員應嚴守行政中立，避免利用職權或職務關係、動用行政資源或使用職銜名器從事支持或反對特定罷免案之相關政治活動或行為，又各機關首長或主管人員負有管理責任，以維政府機關行政中立之公正形象。
又本總處前於113年3月1日通函行政院所屬各部會轉知，政務人員應遵守服務法第20條有關公務員非因職務需要，不得動用行政資源之規定。
2.請各機關利用多元管道宣導公務人員行政中立及公務倫理與公義社會事宜
公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）為辦理114年行政中立宣導活動，於114年6月20日通函請各機關轉知所屬賡續充分運用公共資源辦理多元宣傳（如LED電子看板【跑馬燈】、機關網站首頁、機關刊物、公布欄、電子郵件、簡訊等），播放保訓會製作之公務人員行政中立、公務倫理宣導動畫短片及刊登宣導文稿內容，並利用各類集會加強宣導行政中立。本總處於114年5月23日及同年7月18日，亦透過社群媒體（如LINE群組）請各主管機關人事機構加強宣導公務人員行政中立相關行為規範。
另為使公務人員及各機關瞭解中立法相關概念及規範，銓敘部基於中立法之法制主管機關，業彙整相關釋例及編製「公務人員行政中立法Q&A專輯」置於該部全球資訊網，供各機關參考運用。行政院歷年亦將行政中立課程，納入公務人員每人每年之業務相關學習時數，以持續督促各機關強化行政中立觀念，落實公務人員應依法公正執行職務。
二、併案審查「公務人員考績法第12條條文修正草案」等5案
(一)考績法第12條部分
本次考試院函請審議公務人員考績法（下稱考績法）第12條條文修正草案，主要係為有效回應各界對於完善相關懲處規定之期待，並符合司法院釋字第583號解釋有關懲處權行使期間應於考績法明定之意旨，爰修正一次記二大過專案考績之條件，增列職場霸凌、酒後駕車、性侵害及性騷擾等情事，並依懲處之情節輕重，分別訂定懲處權行使時效。
有關王委員鴻薇等18人、吳委員沛憶等20人及范委員雲等17人分別提案修正考績法第12條規定，修正意旨與考試院函請審議版本相同，為落實政府對於職場霸凌等重大違失行為零容忍之政策，本總處就上開修正方向敬表支持；至王委員鴻薇等18人提案於本條增訂考績考列丁等情形及吳委員沛憶等20人、范委員雲等17人提案酌予調整文字內容等節，建議依考試院函請審議版本通過，說明如下：
1.有關王委員鴻薇等18人提案，於考績法第12條第4項及第5項增訂考績丁等免職情形一節，考量考績丁等免職係規範於考績法第6條第3項，與本次第12條修正範圍不同，爰建議不於本次修法處理。
2.有關吳委員沛憶等20人提案，將曠職條件列於考績法第12條第3項第9款一節，考量受考人如符合曠職繼續達4日或累計達10日之情形，機關即應予以一次記二大過免職，尚不具有如其他款次之裁量空間，爰建議將該款情形移列至序文，以利區辨。
3.有關范委員雲等17人提案，將一次記二大過之懲處權行使期間訂為20年、記一大過為10年一節，考量現行記一大過之懲處權行使期間為5年，如調整為10年，恐有失衡疑慮，爰建議照考試院函請審議版本通過。
(二)考績法第3條部分
有關邱委員志偉等21人及范委員雲等17人分別提案修正考績法第3條條文，主要係考量公務人員如於考績年度中因辦理育嬰或侍親留職停薪等事由，當年任職年資前後併計雖達6個月，因未符合「連續任職」之要件，即不得辦理另予考績。查考試院前於101年及107年函送立法院審議之考績法修正草案，均修正第3條規定，俾使具上述情形之公務人員亦辦理另予考績，上開修正草案嗣均未能於當屆立法委員任期屆滿前完成修法。
為因應我國少子女化、高齡化現象，積極營造友善職場環境，本總處尊重上開提案及大院審議結果。
(三)考績法第11條部分
有關范委員雲等17人提案修正考績法第11條條文，增訂依年終考績或另予考績取得同官等升高一職等任用資格之要件，主要係為保障前開因留職停薪等事由致無法取得考績之公務人員後續升等之權益。惟考量辦理另予考績人員尚非僅有留職停薪者，部分考績年資中斷事由亦屬當事人具違失情事者（例如：受撤職、休職、免職處分），又依公務人員留職停薪辦法規定，部分留職停薪事由係緣於公務人員具違失行為（例如：受拘役或罰金之確定判決而易服勞役，或受刑事確定判決並獲准許易服社會勞動），倘上開人員之另予考績均得作為取得同官等高一職等任用資格之條件，恐衍生爭議。
以上報告，敬請各位委員參考指教，謝謝！

二、併案審查(一)考試院函請審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」案。(二)委員邱志偉等21人擬具「公務人員考績法第三條條文修正草案」案。(三)委員王鴻薇等18人擬具「公務人員考績法第十二條條文修正草案」案。(四)委員吳沛憶等20人擬具「公務人員考績法第十二條條文修正草案」案。(五)委員范雲等17人擬具「公務人員考績法第三條、第十一條及第十二條條文修正草案」案。三、併案審查(一)委員傅崐萁等25人、(二)委員郭昱晴等18人分別擬具「刑事訴訟法第七十一條及第一百七十五條條文修正草案」案。
司法院書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天　貴院司法及法制委員會會議併案審查公務人員考績法及刑事訴訟法等案，本院奉邀前來列席，深感榮幸，茲就本次會議提出意見說明如下，敬請委員指教：
壹、有關併案審查(一)考試院函請審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」案。(二)委員邱志偉等21人擬具「公務人員考績法第三條條文修正草案」案。(三)委員王鴻薇等18人擬具「公務人員考績法第十二條條文修正草案」案。(四)委員吳沛憶等20人擬具「公務人員考績法第十二條條文修正草案」案。(五)委員范雲等17人擬具「公務人員考績法第三條、第十一條及第十二條條文修正草案」案之部分：
一、公務人員考績法（下稱考績法）修正條文第12條第4項，增訂性侵害等重大違失為一次記二大過要件
(一)考試院114年5月6日函請審議版本、委員吳沛憶等20人所提草案版本、委員范雲等17人所提草案版本均增訂相同條文，對他人為性侵害，經有關機關或依法組成之相關委員會查證屬實，但經檢察官提起公訴者，應予一次記二大過處分；同時配套增訂同條第5項（委員吳沛憶等20人所提草案版本為第4項），明定第7款人員經不起訴、緩起訴處分或無罪判決確定者，應撤銷一次記二大過處分。
(二)依刑事訴訟法第154條第1項規定，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，是非經司法最終程序確認犯罪事實、判決有罪定讞者，不得認定為有罪。又依考試院版修正草案考績法第12條第2項第2款「一次記二大過者，免職」，草案以非司法程序（經有關機關或依法組成之相關委員會查證）或檢察官提起公訴即一次記二大過，公務員因此將遭免職，雖同時配套增訂經檢察官不起訴、緩起訴或無罪判決時應撤銷處分，回復其工作權，惟司法程序冗長，而免職對公務人員身分權利影響甚鉅，亦足致其名譽權受重大損害，嗣後倘經司法判決無罪，公務員因此所受損害恐無法回復，建請審慎再酌；如為符行政究責效率及比例原則，或可以其他方式暫時停止其執行公務，例如停職、懲戒撤職或休職等其他究責方式代之。
二、另委員王鴻薇等18人所提草案版本，考績法第12條增訂第4項、第5項之款項具事證一再勸導無效，經綜合考評後已不適任始得免職，其中第4項第1款要件定為涉犯刑法第185之3條（不能安全駕駛動力交通工具）經檢察官提起公訴、第5項規定同條第1項第1款涉部分違法案件經無罪判決確定應予檢討撤銷考績，亦以未經司法審判確定之刑事犯罪作為考績免職要件，建議同前開意見；另第4項序文「一再勸導無效，經綜合考評後已不適任」、第5項「應予檢討是否撤銷其汰除考績並重為考績」文義未臻明確，實務執行恐有窒礙之處，建請再酌。
貳、有關併案審查(一)委員傅崐萁等25人、(二)委員郭昱晴等18人分別擬具「刑事訴訟法第七十一條及第一百七十五條條文修正草案」案之部分：
一、依法院組織法第99條規定：「訴訟文書應用我國文字。但有供參考之必要時，應附記所用之方言或外國語文。」另依刑事訴訟法第99條及「法院使用通譯作業規定」，法院於審理案件時，宜主動瞭解、詢問當事人或關係人有無傳譯需求，並視個案需要選任通譯，或於傳喚、通知時，以附記文字或附加使用通譯聲請書方式，告知相關權益。而現行法院於辦理刑事案件時，對於本國境內之外國人或外國公司之開庭通知書、傳票、判決書及送達證書等，如有必要時，自得附外國語文譯本，且為保障外籍人士之訴訟權益，落實司法為民之理念，本院已建置並提供多種司法文書之外文譯本，以刑事類別而言，包括：
二、就委員擬具「刑事訴訟法第七十一條及第一百七十五條條文修正草案」修正草案內容部分，感佩委員提案及對刑事訴訟法制相關議題及人權維護持續關心，然依前揭說明，現行「法庭通知書及送達證書」、「刑事被告訴訟權利告知書」及「證人作證注意事項」已供外國語文版本，是於刑事訴訟程序中，被告或證人為外籍配偶或外籍人士時，允可依上開司法文書瞭解其訴訟權益，已達到委員提案之規範目的。此外，法院組織法第99條但書規定係涵蓋民刑事訴訟、行政訴訟等相關訴訟程序，已就各類型之訴訟文書為整體性規劃，應屬完備，本院亦均適時提醒法院注意上開司法文書之提供，以利外籍配偶或外籍人士瞭解其訴訟權益。是基於制度體系性考量，刑事訴訟法有無增訂旨揭草案內容必要，敬請大院再予審酌。
參、以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

一、審議考試院函請審議暨大院委員擬具「公務人員考績法第十二條條文修正草案」等案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」等案，深感榮幸，謹代表法務部，說明如下：
一、本次會議審議考試院函請審議暨大院委員擬具「公務人員考績法第十二條條文修正草案」等5案。
二、草案就得為一次記二大過處分類型，增訂第12條第4項第6款「因服用酒類或施用毒品等致不能安全駕駛動力交通工具，且發生交通事故致人於死或重傷，或致人死傷而逃逸，違反有關法律規定者」，立法理由敘明係指違反刑法第185條之3規定者〈考試院草案、委員吳沛憶等20人提案、委員范雲等17人提案參照〉。按刑法第185條之3規定導致不能安全駕駛動力交通工具，除酒類、毒品之外，尚包含「麻醉藥品」、「其他相類似之物」，此二者是否須增列於本款規定內，以符法律明確原則，建請釐清。
三、草案第12條第5項規定「前項第七款人員經不起訴、緩起訴處分或無罪判決確定者，應撤銷其一次記二大過處分。」〈考試院草案、委員吳沛憶等20人提案、委員范雲等17人提案〉，依立法理由所載，本項係適用於案件經檢察官提起公訴者〈考試院草案、委員范雲等17人提案立法說明四參照〉，亦即本項規定係適用於第12條第4項第7款但書所規定：公務人員涉犯性侵害罪嫌經檢察官提起公訴者應予一次記二大過處分之情形。惟刑事案件既經檢察官提起公訴，將由法院審判，尚無不起訴、緩起訴處分之情事，草案規定容有疑義，建請併予釐清。
四、草案其餘內容分別規範公務人員考績、懲處、懲處權行使期間等事宜，事涉公務人員權益，尊重主管機關意見與大院決定。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
二、併案審查(一)委員傅崐萁等25人、(二)委員郭昱晴等18人分別擬具「刑事訴訟法第七十一條及第一百七十五條條文修正草案」案。
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會，就併案審查(一)委員傅崐萁等25人、(二)委員郭昱晴等18人分別擬具「刑事訴訟法第七十一條及第一百七十五條條文修正草案」案。代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
一、前言
為避免因語言、文化等隔閡因素，造成此類司法弱勢者參與司法程序時，發生溝通或理解困難之障礙，必須提供充分合理便利與建構無障礙之友善司法環境，以確保其司法近用權之實現。本部為兼顧不諳國語之外籍人士、新住民之訴訟權益，由檢察機關建置通譯資料庫，提供司法通譯，俾得以非國語語言進行溝通，及時採取各項妥適因應作為，以保障其等訴訟權益，合先敘明。
二、本部對於委員提案之立法目的敬表贊同
委員傅崐萁等25人、委員郭昱晴等18人分別擬具「刑事訴訟法第七十一條及第一百七十五條條文修正草案」案，上開草案均係在被告與證人之傳票記載事項中，增訂有關被告或證人為外籍配偶、外籍人士等時，應附該國語言或英文翻譯之規定。其立法目的均在於因應新住民及旅居我國之外籍人士人數增加，避免因語言隔閡致無法理解傳票內容而遭拘提、通緝或罰鍰，確保其充分行使訴訟權利並履行義務，本部對於草案之立法目的均敬表尊重。
三、刑事訴訟法是否增訂應附外國語言或英文翻譯傳票，建請再酌，理由如下：
(一)法院組織法規定
法院組織法第99條及第100條規定訴訟文書應用我國文字，於辦理「檢察事務時」準用之。
(二)傳票是否應使用譯本，非屬應以法律明定之事項
傳票是否應使用譯本，未涉及剝奪人民生命或限制人身自由之程序及事項，依司法院釋字第443號解釋意旨，非屬憲法保留事項及絕對法律保留事項，並非應以法律明定之內容。
(三)參考外國立法例及現行實務運作，我國對於外籍人士程序權益保障並無不週
德國、日本亦無傳票應提供譯本之規定，難認我國法制對人權保障有不足之處。又被告或證人為外籍人士，如語言不通，司法機關有提供翻譯之協助，且有鑑於英語為世界通用外語，本部為兼顧外國人權益保障，已於檢察機關案件管理系統提供英文版傳票供各地檢署使用。此外，外籍人士若對傳票內容存有疑義，得透過通譯、訴訟輔導之即時協助獲得說明，已能兼顧其知情權與程序保障。
(四)強制規定傳票須使用譯本，恐造成實務運作困難
刑事案件中，被告或證人之國籍或外籍身分，於偵查及審判初期並非必然可由卷內資料確定，尤其在初次傳喚時，更可能因資訊不完整而無法即時辨識其是否屬外籍人士，在實務上執行，於此情況，加註翻譯的義務，恐有窒礙難行之處，致生傳喚不合法之程序瑕疵。
(五)綜上所述，考量法院組織法已明定訴訟文書應以我國文字為原則，且我國已有通譯制度，檢察機關亦提供英文傳票範本供使用並提供訴訟輔導，足資因應實際需要，並未有保障不足之虞。是以，傳票附譯本一節，應以彈性處理為原則，透過行政指引或實務措施加強執行，較能兼顧人權保障與制度運作之平衡，爰不宜於刑事訴訟法中增訂強制性規定，建請審慎斟酌。
四、結語
本部所屬臺灣高等檢察署及各檢察分署均已建置特約通譯名冊，並完善甄選、名冊建置、培訓、遴聘、續聘或廢止聘任之汰換等制度。本部亦持續精進特約通譯制度，增加教育訓練時數及實務演練課程，亦賡續檢視現行司法通譯制度，廣泛蒐集各界意見，透過公私協力方式，精進司法通譯制度，以保障外籍人士司法近用權。
本部再次對　大院費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

「政務人員應否及如何遵守行政中立原則、行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實」專題報告
法務部廉政署書面意見
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會召開之「政務人員應否及如何遵守行政中立原則、行政機關於選舉罷免期間應為如何之宣導與落實」會議進行專題報告，本署對此議題謹說明如下：
一、有關行政中立原則之相關規定：
(一)「公職人員選舉罷免法」（下稱選罷法）第50條：「中央及地方政府各級機關於公職人員選舉競選或罷免活動期間，不得從事任何與競選或罷免宣傳有關之活動。」相關罰則訂於選罷法第104條之1。
(二)公務人員行政中立法（下稱行政中立法）第10條：「公務人員對於公職人員之選舉、罷免或公民投票，不得利用職務上之權力、機會或方法，要求他人不行使投票權或為一定之行使。」依該法施行細則第10條：「各機關（構）及學校應加強辦理公務人員行政中立相關規定之宣導或講習。銓敘部為順利推動本法，並解決適用本法及本細則之疑義，必要時，得邀請學者、專家或相關機關組成諮詢小組，提供諮詢意見。」
(三)政務人員雖非行政中立法之適（準）用對象，惟依據銓敘部112年9月20日部法二字第1125615931號書函略以：「行政中立法第14條第1項規定，長官（含政務人員及民選首長）不得要求公務人員從事中立法禁止之行為，以維政府機關行政中立之公正形象。」
(四)依據銓敘部114年7月1日部法二字第1145843350號書函略以：「公務員服務法第6條及第20條亦規定，公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，非因職務之需要，不得動用行政資源。」
(五)行政中立法之立法目的，在於使公務人員於執行職務時，能確實依據法令執行職務，不因個人政治理念、所屬政黨不同，而有不同裁量標準。在選舉罷免期間，若適用行政中立法上產生疑義，應由內政部或銓敘部基於法規主管機關權責予以釋義。至於個別公務人員是否違反行政中立法之具體情事，則由其所屬機關（構）及學校的人事單位主責審認。
二、廉政署於選舉罷免期間之宣導與落實：
(一)銓敘部於選舉期間通函各機關（構），宣導行政中立法及公務員服務法相關規定，以貫徹各機關公務人員嚴守行政中立精神及相關行為規範。
(二)廉政署除依銓敘部前揭函示要求同仁恪遵行政中立原則外，亦通函各政風機構適時提醒機關同仁辦理各項業務及活動，須恪遵行政中立原則，以維護程序公正與機關形象，另加強對機關同仁宣導反賄選觀念、妨害選舉刑責等規定，避免機關內發生妨害選舉及違反行政中立情事。
三、行政中立雖非廉政署及政風機構主責事項，惟政風機構仍得協助釐清事實，以維護機關公正形象：
依「法務部廉政署組織法」及「政風機構人員設置管理條例」，廉政署及政風機構並非行政中立事項之主管機關。另「政風機構人員設置管理條例」第9條：「各機關政風人員或經指派兼任或兼辦政風業務人員應秉承機關長官之命，依法辦理政風業務，並兼受上級政風機構之指揮監督。」倘機關遇行政中立事件，為維護機關公正形象，政風機構仍得協助釐清事實，嗣由人事單位就具體個案審認有無違反行政中立法規定，如有法規適用疑義再由主管機關釋明。

審查考試院函請審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」等5案（書面報告）
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第3會期司法及法制委員會召開全體委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。茲就考試院函請審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」等5案，提出專案報告。敬請各位委員不吝惠予指教。
壹、本法修正草案之說明
有關考試院函請審議「公務人員考績法第十二條條文修正草案」等5案，係為落實政府對於公務人員職場霸凌、性騷擾等重大違失行為零容忍之政策態度，以有效回應社會各界對於完善相關懲處規定之期待，且為符司法院釋字第五八三號解釋，懲處權行使期間應予明定，以符合法律保留原則，並維護公務人員之權益及法秩序之安定，爰於一次記二大過之條件增列職場霸凌、性騷擾等違失行為及懲處權行使期間。
銓敘部前於113年2月5日函請各部會對內容提出修正建議，本部對於公務人員考績法第十二條修正條文無修正意見。
貳、結語
本次考試院辦理「公務人員考績法第十二條條文修正草案」，本部尊重主管機關修正版本。
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

「公務人員考績法第12條條文修正草案」及「刑事訴訟法第71條及第175條條文修正草案」等案書面報告
主席、各位委員、先進，大家好：
有關貴委員會併案審查「公務人員考績法第12條條文修正草案」及「刑事訴訟法第71條及第175條條文修正草案」，本署奉邀列席並提出書面報告，敬請各位委員惠予指導。
為端正警察風紀，建立優質警察文化，警察人員人事條例第31條明定警察人員免職規定，其中該條第1項第6款明定警察人員有公務人員考績法所定一次記二大過情事之一者，各警察機關、學校即應予以免職。本案考試院擬具公務人員考績法第12條修正一次記二大過專案考績之條件，增列職場霸凌、酒後駕車、性侵害、性騷擾等情事，並增訂懲處權行使期間規範，及邱志偉委員等21人擬具該法第3條修正草案等4案部分，本署尊重主管機關考試院修法規劃，並尊重貴委員會審查意見。
傅崐萁委員等25人及郭昱晴委員等18人分別擬具刑事訴訟法第71條、第175條條文修正草案規定傳票記載事項應附該國語言或英文之翻譯部分，本署尊重主管機關司法院及貴委員會審查意見。另本署為落實保障外籍人士司法權利，已就本署製作「犯罪嫌疑人詢問通知書」及「證人詢問通知書」部分，製作越南文、印尼文、泰文、菲律賓文、馬來文、英文、日文、韓文、西班牙文等9種常用外語版本，若遇當事人語言不通，將依刑事訴訟法規定選任通譯協助。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝。

是。

現在正在設立了，已經在籌設。

在有關相關的……

可能……

7月22號生效……

委員正在甄選當中……

也相對在進行，相關施行的……

我們已經在籌設當中。

謝謝委員的指教，我們會儘速來辦理。

應該在半個月到一個月內可以。

跟委員報告，我想這是一個新設的法律……

我們沒有直接去認定……

我想我們沒有直接講出邱市長的名字吧？

這個我不知道。

對。

應該是說，他們在處理那個活動的過程當中，新竹市政府的相關承辦人員在活動現場的管理上面有點疏忽，所以我們認為是不是新竹市政府應該做一些相關的檢討。

我不確定我們是發函給誰，我們發函給相關的檢舉人……

我們設密件是因為他是告訴人、告發人，基於保障告訴人、告發人的立場，我們用密件。

至於密件的內容公開，這個不是我們可以去確定的一個問題。

沒有官官相護。

這個不是沒有立場的問題，這個是當事人自己把自己的……

有些人自己要把資料公開的話，那我們沒有其他的意見……

我已經有說了，相關的處理過程當中，也許市政府他們相關的承辦人員在活動現場的管理過程當中涉有疏失，我們並沒有指高虹安市長利用相關的行政資源，去違反行政中立……

貼出來的人是誰我不知道。

我們可以來了解。

一個月。

不認識。

我不知道。

是。

是。

如果是涉及到有關權利義務行使的話，應該是要。

這個我不清楚。

法務部會主管。

法務部有相關的政風小組會處理。

按照目前的規定，農業部底下所屬法人的負責人也要遵循行政中立的相關規定，不過……

我們必須要去確認他有沒有請假，如果沒有請假就是違反。

沒有請假就不行，有請假就可以做有限度的一些協助宣導。

他的身分事實上是不宜，他的身分是不宜。

「不宜」、「不應該」都一樣，就是不行就對了。

對。

主管機關要去調查清楚。

好。

沒問題。

有。

我跟委員報告一下整個程序，就是在上一年12月……

12月份所有性平相關的程序都已經……

就行政院沒有排入院會。

其實這件事情我們都有去拜託行政院儘快排入院會。

他們有其他的考慮。

他沒跟我說。

行政院非常忙。

這個禮拜一（8月11號）我們已經啟動第一個階段，找軍公教相關的公協會來，然後……

委員講的是對的。

不是，我總覺得行政院有其更多元的考量，而且……

依我的了解，應該國發會有在調查。

依我的了解，也是要由主管機關去調查，調查中若有疑義，它會跟銓敘部請教。

跟委員報告，這個案子我知道他們應該在調查中，曾經有問銓敘部意見，我們基本上用服務法的觀念來講，個案還是應該要根據服務法旋轉門條款的條件……

這不是踢皮球，我們把那個條件講清楚……

對。

委員早。

報告委員，上面寫了，這個次長已經說：謝謝批評了。我想他應該知道這樣的講法不是那麼適當。

我不認為適當。因為政治不應該這樣子的……

我是覺得不同的政黨會有不同的政治立場，但是在互動或在措辭上，我想政務官應該要有更多的自制。

我跟委員報告，是不是容許我稍微講長一點點？

應該這樣講，所有拿政府薪水的人，他對於處理行政過程都一定要守法，這個守法有平常的事情、有在選舉的事情，所以可以有不同的領域去規範。確實公務人員特別被規範他的政治活動，老實說我們行政中立法講的是政治活動的參與，主體是這個，我們要求公務人員應該要沒有黨派之分，所以我們專門定了行政中立法規範公務人員，就是他不可以積極參與政治活動，這個在全世界不同國家有不同的定義，不過臺灣目前的法制就是這樣子……

但是對政務人員，不同國家確實不會用公務人員這個標準去看待他，所以須要……

我知道。

跟委員報告，行政中立法大概是十幾年前立的，那時我還沒有到政府部門，它是有當初的論述背景。我還是要重申行政中立法裡面，對於政務首長也有他應該遵守的義務，是第十四條規定……

其他部分，政務人員如果說涉及到選舉，比較是政治活動參與的部分，其實就是在公務員服務法一般性的規範。

對，因為考試院部會的法案都是由考試院送來立法院……

它的主管機關還是在銓敘部……

過去那些草案屆期不續審或是換屆之後，每一屆其實對這個事情不一定會有相同的考量。剛剛部長在報告的時候，其實他的意思就是說政務官行政中立的相關規定，在目前行政中立法還是有他需要去遵守的。

2022年7月18日，我不曉得……

委員，因為個案我真的不知情，他是交接還是卸任？

我想如果公務的記者會就是公務時間，當然不適合。

好。

委員，個案真的很複雜，如果是卸任的時候，當天當事人就已經不是那個身分；如果不是在卸任的時候，當然他還是政務的身分……

因為我不曉得實際上個案是怎麼樣。

我認為基本上他要受到約束，現在行政中立法第十四條當然已經講得很清楚，他不可以指示同仁做違反行政中立法的事情，撇開這個以外，因為行政中立指的是政治活動的參與，我們行政中立法真的絕大部分是在講管制政治活動的行為，一個政務首長或民選的行政首長，對於他政治活動行為的管制，應該是限於他不能用上班的時間，不能使用公共資源去做，我想這是大原則啦！其他對公務人員更細的規範，我覺得不見得適合他啦，所以應該另外討論。

我跟委員報告，任何法律的律定，特別有關公務員的，譬如公務人員中立法是適用於全臺灣各級政府，如果我們去訂一個法，委員有提一個草案，我都有看到，不管什麼法，它的適用對象一定是從中央一直到地方政府，我想我們必須先理解這件事，委員也應該理解，那個樣態非常、非常多，中央跟地方的樣態也許都不太一樣，我覺得這真的需要更多的討論。其他就主管機關本身，一個政務人員的主管機關，是不是適合放在考試院呢？我想委員也應該可以多多討論……

它是根據決議所做的，等於是……

一個行政指示。

跟委員報告，當然拿到甲跟拿到乙的人會有不同感受，這是一定有的，我們都可以理解，但是這個事情要怎麼調整，我想應該已經討論了超過十幾年，也曾經有送過一些法案到立法院來，但大概都沒有辦法完成審查，表示它的影響很大，需要更多的共識來討論。確實，目前我們內部也繼續在討論這個事情，思考有沒有可能用什麼方式來減少這些被批評的現象，現在確實內部有在討論這個議題。

這是一種說法，但另外一種說法是所謂綜覈名實，就是以工作量、工作複雜程度，及對機關的重要性來講，那可能又是另外一個解釋。我跟委員報告，你也在檢察體系待過那麼久，這樣的一個說明大概就是同樣一件事情，可能不同人有不同的說法……

目前可能還不適合，我想會後是不是再跟委員辦公室報告一下？因為雖然有一些討論，但沒有真正具體形之於……

對啦！現在還沒有條文這種概念啦！

好，謝謝。

跟委員報告一下，委員對法律的認知、對舉重以明輕與舉輕以明重之內涵闡述得非常清楚，我在這邊不太適合表達我的任何意見，但是我對剛剛委員的說明、對委員的指教感到佩服。

跟委員報告，我想任何一個政務官，不管是中央或者地方，包括鄉鎮市公所，類似民選人員，在選舉過程的一些言論，那本來就不是行政中立法裡面規範的事由，也許就像剛剛主委講的，如果他違反一些可能影響選舉的活動，自然應該有一定的程序要去處理。如果說一個政務人員或者是民選首長，不管是他在選舉活動過程裡面有一些也許有人不認同的意見，或者認為他的數據真的有不正確，我想應該透過政治課責的過程來處理，我認為會比較好。

倒不是無力，我想這基本上是兩套人的運作模式不一樣，剛剛召委也提到，如果真的要就政務人員的部分來立法的話，可能我會建議，因為算是一個不一樣的領域，大家應該要好好地再去想想怎麼樣的立法方式可能是最務實的。

這些考量其實是包括到底政務人員的主管機關應不應該是考試院，因為根據憲法，考試院是主管公務人員。

我只能講，所有的政務人員都是在行政機關裡面擔任首長，並不是在考試院所屬的一個體系，所以這也是為什麼當初憲法會由考試院主管公務人員，主要是因為公務人員任用的方式跟政務人員比較不太一樣，他不是高度政治性，交給考試院來主管，其實政務人員真的是高度政治性的一環……

我覺得這是一個立法政策，如果真的要立法，在立法政策的過程裡面，大家應該坐下來想想放在哪個地方來主管會比較適合。

我想沒有特別針對這個問題好好地再往下談。

委員早。

跟委員報告，根據行政中立法，其規範的主體對象是公務人員。

對。

對。

我們的行政中立法主要規範對象就是公務人員，但是確實對機關本身的場域也是規定，在選舉期間裡面，不適合在機關的辦公場域裡面來做這樣一個選舉活動……

關於這句話我要再講，因為立法院本身跟一般的行政機關真的是很不一樣，立法院作為一個全民民主政治的場域，應該這樣講，它的空間應該會有所謂純辦公空間跟比較是屬於公共的空間，基本上按照我們的理解，辦公場域是指純辦公的一個場域……

不過這個解釋權，我想我們最後都會尊重立法院怎麼去解釋這個事情。

他當然可以拒絕，如果長官不聽的話，他可以向他的上級機關長官提出，向他上級機關的長官求救。

所謂保護機制就一般……

陳委員提的這個想法確實是我們可以再進一步思考的一個方向，目前的條文確實沒有特別談到……

但也許在別的法律裡面是不是本來就有這個機制，這個容許我回去跟同仁再了解一下，好不好？

委員指教的沒有錯，現在這整部法律主體都在談選舉跟公投，原來一開始就純粹談選舉，後來因為有公投，所以對公投做……

因為時事的變化，這一次有罷免，如果罷免在未來或者是過去覺得有一些需要把它更細緻化的東西，我們願意把這部分帶回去想想看……

因為整部法律提到罷免的就只有在第十條。

知道。

是不是就針對我們的一些想法，我沒有辦法到細部的東西，好不好？

再回復您辦公室，謝謝。

謝謝委員關注這個議題，我覺得這也是我們應該要去努力的地方，我在這裡承諾委員，我們回去會儘快針對這個議題，因為說真的，500塊是30年前的行情……

跟現有的落差是蠻大的，除了針對國中、小的部分，我們會整體再盤一下，因為大專的部分已經有補助3萬5,000……

其他的部分我們整體再來討論看看。

我們會朝……

好，我們會朝這個目標，因為需要協調的單位比較多。

好，沒問題。

好，沒問題。

委員好。

委員好。有關這部分的修正，司法院採取比較保留的態度，主要是因為法院組織法第九十九條規定，司法文書本來就要以本國語言為主，例外時，有必要可以登載附記方言或外國語文。這是整體性的，包括行政訴訟、民事訴訟，或是其他行政機關都有類似規定……

對、對……

在現行司法實務上，有關證人或被告的傳票，如果涉及外籍人士，不管是外籍配偶或來臺工作的外籍勞工或來臺就學的學生，只要有這個需求，我們會給他相應的，包括通知書在內，會有相應的外國語文配套……

現在是比較任意性的，也就是能力做得到的，比如現在常用的印尼文、越南文、英文……

英、日、韓文都有。

強度是不一樣的……

而且會影響到所有程序上會不會有瑕疵的問題！

目前是沒有這樣的統計，但我們有司法特約通譯的制度……

目前沒有預估……

現在我們都是任意性去配合提供。

跟委員報告，事實上，自從113年4月司法聯盟鏈平台正式成立之後，本部跟相關的司法警察機關都不斷在宣導跟推廣，我想最高法院的見解應該不是說它不影響，而是不當然影響，也就是說，其實證據同一性……

仍然會是在個案中，法院審判的時候，會去斟酌審認的內容，所以在偵查的階段，我們為了避免未來舉證的時候造成這樣的問題，所以我們內部非常努力在推廣相關的作法、建立SOP，希望我們所有的偵查程序裡面都可以做……

對，因為我們才剛剛啟用，時間上很短，我相信未來應該會逐步來改善。

我想這個部分，因為每個個案可能還是會有不一樣的情形，如果一律都……

好，那我們來說明。

我們來跟法務部一起……

謝謝委員。

委員講的是當天參加國考的考生嗎？

那一天應該是護理師、社工師……專業證照的考試。

這個，我不是……

對、對、對，所以我們會很堅持，第一個……

我們國考日期都是先訂的，我們在這過程中也有跟中選會反映說哪些時候我們有國考。

我們必須要捍衛他們的應考試、服公職權。

實務上，如果他必須參加國考的話，他就沒有辦法去投票。

就讓他沒有辦法投票。

我想他並沒有因此喪失罷免投票的資格。

那是事實問題。

法律上並沒有限制他。

應該是沒有。

我知道過程當中，考選部跟中選會有意見交換……

考選部有把我們的考試時程提供給……

我的理解，因為這是考選部去處理的啦！

我的理解應該就是希望能夠盡可能錯開吧！

最後的結果是這樣。

每個人的權利都一樣。

應該有一萬多個。

不是全部都在同區域。

應該是。

我不清楚。

這個我不知道，不曉得。

沒有。

跟委員報告，行政中立法裡面有規範的是選舉跟公投，大部分規範的是選舉，至於公投的部分，我想這個部分總統的態度，第一個，總統本來就不適用行政中立法，他當然沒有違反行政中立法的問題。

他是代表他作為一個國家元首對一個公投的立場的宣示、他的一個政策態度。

我覺得是代表他是一個民選總統出來以後，他的政策的態度。

對。

我認為他是代表他作為一個總統宣示他的政策態度。

他在民進黨中常會說的樣子。

是民進黨的中常會。

對。

我不清楚。

我跟委員報告，那是他不能夠指示部屬做違反行政中立法的行為。

委員，我跟您報告，對於行政中立這個名詞每個人見解不一樣，我尊重你的想法，但是根據行政中立法，行政中立的講法是指積極性的參與政治活動。

這是屬於他的政策的一個言論。

我想委員當初有要求我們就一些其他國家的現行規範給委員會做一個報告，我們也務實地去做了這個事情，也把相關的規定……我想細部的條文當然沒有放在上面，我們整理也跟委員會做過報告，那我們的態度是說，政務人員基本上跟公務人員的本質就是非常不一樣，如果說你要對政務人員的某些行為做規範，那是屬於立法跟行政權的立法政策議題。

因為根據憲法，銓敘部不應該管政務人員。

我想如果委員可以多了解政務人員當初立法的背景，一開始考試院也是不樂意的。

現在是考試院沒有錯。

我跟委員報告，基本還是回到憲法最上位的觀點，我想憲法明白講考試院主管公務人員，政務人員是高度政治性，不是只有中央政府有，各級政府都有政務人員，所以這是一個非常複雜的議題，適不適合由考試院來做主管，我想這真的是……

現行的實務上……

我想我跟委員報告過，從立法的背景，如果從早期的立法背景去了解的話並不是……

謝謝委員。

委員好。

我跟委員報告一下，我們這個禮拜一有找公教協會的同仁來開會，在會議上他們都有表達他的期待，然後我們最近會再開公教人員審議委員會，開完會以後，我們會儘快把結論送到行政院。

目前朝這個方向努力。

這個我沒辦法答復，因為決定權會在行政院這裡，我們只是專業幕僚，會把大家的意見綜整。

我想我們會從幾個構面，剛才委員提的CPI是其中一個，還有經濟成長率的問題，還有GDP的問題，還有民間薪資的問題，還有國家財政，基本上會從這五大構面裡面，我們會綜整一個參考的數據……

會議還沒有開，我們怎麼表達？

沒有，我們還要再開一次委員會。

我跟委員報告……

整個法制化的條文總共有8條，然後行政院所有的程序都走了，現在等於就是在等待把這個案子排到行政院院會，當行政院院會通過以後會送大院審查。

我想行政院有它綜合的考量，因為每一個禮拜開的院會要審查的法案事實上非常多，尤其最近又加入所謂的臺美關稅相關的議題，所以我想它會有一套機制去queue、去排序。

有預告啊，預告過了。

我這裡可以答應委員，我們會再跟行政院拜託看看儘快排入。

我們那個資料會送給委員。

沒有、沒有、沒有、沒有，這個是公開的。

就是……

我們現在對於總統、副總統有一個專法，但是政務人員現在沒有一個專法。

是根據行政院有一套已經實施很久一個內部複雜的規定，然後每年做年度調薪的時候就用那個方式來做，有一個點數。

沒有錯。

這個我們回去再研議一下，好不好？

委員好。

跟委員報告，首先，這個案子因為我們昨天晚上只看到民眾在社群媒體上的發言，其詳細事實如何，我們其實並不清楚，看他所講的內容，疑似有可能違反律師法第一百二十七條規定，所以目前臺中地檢署會依法偵辦，但是其他的部分可能細節需要釐清。好像今天司法院這邊，臺中地院有發過新聞稿，依照臺中地院的新聞稿，可能要請司法院來補充，這位民眾他其實是以公司受僱員工的身分……

對，他到底有沒有用律師的身分來執行律師職務，我覺得這個還需要釐清，那法院的審理過程，我們會尊重，以上。

是。

是依照律師法第一百十五條的規定，外國律師非經法務部許可並於許可後6個月內加入律師公會，不得執行職務，但是當然有一些例外的情形。

我們剛剛講的是外國律師。

事務所的話是在第一百二十條的規定。

好，是。

是。

謝謝。

對。

是的。

我想還包括不同的民選行政首長可能也都有不同的立場，也都有表達。

對。

我早上有說過，立法院是一個代表民主政治的殿堂，它有公共空間的部分，有屬於純公務人員辦公的部分，所以如果做這樣一個區隔，就會比較好理解哪個部分應該適用、哪個部分不適用。

是。

可以，當然可以。

有，司法院已經……

我想它應該是跟選舉罷免法有關吧。

不受。

委員好。

詐騙滿嚴重的。

就是無端遭受經濟上損失。

我想這個是常見於報章媒體報導的一個說法。

對。

有。

我非常贊同委員的意見，對於詐騙的打擊，除了要提高他的犯罪成本之外，事實上，前端的識詐、堵詐，還有阻詐的部分，就是增加了犯罪的障礙，提高犯罪障礙的部分可以減少犯罪率。

這個沒有問題，但我在這邊也要澄清一下，我們從113年都有做相關量刑跟引導的作為，包括量刑行情的系統，還有加重詐欺量刑的審酌事項或是參考表，我們可以從113年的量刑統計……

跟114年的量刑統計，發現到一個趨勢，就是我們已經慢慢引導法官做適當的量刑，一年以上的量刑比例，從以前大概是六成，現在提高到七成以上。

這個的確是我們要再精進的地方。

我想我們都一直持續在精進打詐的作為。

是的。

它目前的辦公廳舍是在保一裡面。

它本來是任務編組，是架在詐防中心。

詐防中心也是任務編組。

是的。

過去這一、兩年，刑事警察局跟我們提，我們也一直很支持，只是它內部分工的問題……

是，我支持。

跟委員報告，這個案子還沒，但是過程中大家交換過一些意見，因為這要不要設置是行政院的政策，設了以後，剩下就是組編的部分，我們一定會協助處理。

四級機關。

報告委員，我業管的不是這個部分，但我參加相關會議是有聽到，應該……

他們都有很多的考量，所以這個事情就磨很久，我們在8月6日已經把案子簽到行政院，誠如委員所提的，大概目標就看9月能不能到銓敘部，不要拖啦！

因為分工太細，溝通成本太高，稍微整併一下，對整個刑事警察局來講是很好的事情。第二件事情，就是為了打詐而成立的單位，我想委員剛才的數據資料也呈現出一年的詐騙案件多少，相信在所有部會努力下，兩年內案件量應該會往下；當案件量往下的時候，就是委員所提的業務或功能明顯萎縮的時候，那個組織也應該要做一些調整。

對，不然吃那個對身體也會有傷害啊！

是。

是。

是。

成效評估委員會的成立本來就是這樣的目的。

委員早。

委員好。

我跟委員報告，過去這一年多來，我們一直在跟銓敘部協調，有一些縣市政府的職等要往上，不然的話，會嚴重傾斜到六都或者中央機關。委員所關心的問題，事實上我們也有看到。

而且我們也跟銓敘部在談，我們現在是分幾個階段，第一個階段影響職等調升的大概有三千多人，這部分經考試院院會通過後，我們大概會進行第二個階段，所以我們是採分階段進行，可不可以請施部長……

我跟委員說明，剛剛蘇人事長也提到，過去這一年多以來，人事總處跟我們銓敘部、行政院跟考試院對整個職務列等，特別是地方的部分，真的是做了很多討論，目前已經有一個案子雛型出來，包括您提到的，鄉鎮市公所的委任配置占比現在是35%，應該也是會往下調的那個方向在走，但因為這個還在討論中，需要考試院最後的審查通過。所以我只能跟委員報告，我們溝通的方向確實是這樣子。

沒錯，我們希望調降它的委任占比，大概也是朝這個方向在走。

我跟委員報告一下，事實上過去這幾年我們一直在協助地方鄉鎮公所解決這個問題，因為他們核發使用執照必須要有建築師的license，誠如委員剛才提到的，111年跟112年，一個是沒有人考，一個是沒有錄取，113年只錄取1人，真的是不夠用。所以我們會採兩個方式，第一個就是在人員還沒有補齊的時候，拜託縣市去跟當地的建築師公會看要怎麼合作簽證，委託給他們去簽，也就是搭配一些公私合作的方式；第二個部分，我們也跟考選部儘量去宣導，希望大家來考試；第三個部分，說真的，也是待遇端的問題，雖然沒有辦法跟民間一樣的待遇，但起碼我們會把待遇拉上來，讓公私之間的待遇落差可以小一點。