報告聯席會，出席委員人數17人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員女士、先生。今天大院第11屆第4會期社會福利及衛生環境、司法及法制委員會第1次聯席會議，審查：一、委員葉元之等18人擬具「家庭暴力防治法第六十條條文修正草案」；二、委員王育敏等16人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」；三、委員邱鎮軍等18人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」；四、委員蘇清泉等18人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」；五、委員廖先翔等22人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」；六、委員郭昱晴等17人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」；七、委員羅廷瑋等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」；八、委員廖偉翔等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」，本部承邀列席報告，敬請各位委員不吝指教。
有關多位委員擬具「家庭暴力防治法」（下稱本法）部分條文修正草案，本部意見綜合說明如下：
一、委員郭昱晴等17人建議修正本法第2條第3款「目睹家庭暴力」定義部分，查「目睹家庭暴力兒童少年」（Children's witnessing of adult domestic violence），係指未成年人長期生活在家庭暴力環境中，即便未直接遭受暴力或處於暴力現場，但整體暴力氛圍及產生之後果，仍會對其身心產生負面影響，爰原條文之「看見或直接聽聞」已包含直接與間接知悉家庭暴力，而非僅侷限於是否親眼目睹當次暴力事件，爰是否增列其他感官覺察，建議允宜再酌。
二、委員邱鎮軍等18人建議於本法第5條新增建置家庭暴力高風險評估機制部分，查本部業建置家庭暴力高風險評估機制，各直轄市、縣（市）主管機關並依本法第8條第1項第9款規定辦理危險評估，同時召開跨機構網絡會議，共同評估個案風險因子並擬具相關策進作為。另本部亦依本法第5條規定統籌建立家庭暴力及性侵害電子資料庫，並訂定該電子資料庫管理使用辦法，且針對高風險案件建置高危機個案網絡會議作業平台，以促進法官、檢察官、警察、醫師、護理人員、心理師、社會工作人員及其他政府機關網絡間即時且有效共享案件資訊，妥適進行風險評估。委員提案立意良善，惟是否需重複規範，建議允宜再酌。
三、委員郭昱晴等17人建議於本法第14條第2項新增同住之兒少應併核發保護令部分，查本法第14條第1項規定，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發本法一款或數款之通常保護令，其保護對象除被害人外，亦包括目睹家暴兒少或特定家庭成員，考量保護令之審理、核發，涉法官審判核心事項，爰本部尊重司法院意見。
四、委員郭昱晴等17人建議於本法第14條新增高風險加害人強制篩檢與處遇機制，並要求定期回報處遇計畫進度與成效部分，因涉及加害人處遇計畫裁定、執行及後續追蹤輔導措施，其中加害人處遇計畫內容及追蹤輔導機制之裁定涉及法官審判核心事項，本部尊重司法院意見。另有關建議將處遇計畫期間，不得有拒絕參與、中斷參與或無故未依執行單位指定時間、地點參與之行為納入本條第1項第10款裁定內容及第61條違反保護罪要件部分，考量本法第55條已規範加害人未依規定接受處遇計畫之配套措施，得否將前開執行態樣併納入本法第61條違反保護令罪規範，因涉及刑事處罰之構成要件，建議允宜再酌。
五、委員廖先翔等22人建議於本法第19條第1項擴大法院對出庭安全措施之範圍部分，考量上開事項涉司法院權責，且被害人於庭訊後返回其居所、庇護處所，倘有維護人身安全之需求，得依本法第48條請求警察機關提供協助，建議允宜再酌。
六、委員廖先翔等22人建議於第2條新增電子保護令（即科技設備監控設施）定義，並於第13條新增電子保護令之聲請、核發、執行及撤銷方式，及將電子保護令納入第38條緩刑附條件命令內容等部分，查上開規範涉及民事司法裁判、刑事司法審判及警察機關執行等職權事項，亦涉及被害人或其特定人與加害人人身自由與隱私議題，如：倘欲達到防止加害人接近被害人之目的，尚需於被害人手機或穿戴式裝置安裝接收器，及實務上多數被害人與加害人仍同住等皆需與司法院、法務部、內政部警政署及各直轄市、縣（市）主管機關審慎研商，建議允宜再酌。
七、委員王育敏等16人建議於本法第30條之1新增檢察官偵查家庭暴力罪及違反保護罪時，需經被害人陳述其相處經驗與意見，以作為聲請羈押考量部分，查本條文係規範家庭暴力罪及違反保護令罪被告得預防性羈押之要件，涉及法務機關執行權責事項，本部尊重法務部意見。
八、委員王育敏等16人、委員邱鎮軍等18人、委員蘇清泉等18人、委員廖先翔等22人、委員羅廷瑋等16人、委員廖偉翔等16人建議於第31條及第35條新增司法機關對家庭暴力罪或違反保護令罪被告具保、責付、限制住居或釋放時，得附接受適當之科技設備監控之命令及破壞科技監控設備之處理方式，因涉及刑事司法審判及警察機關執行等職權事項，且如欲達到防止加害人接近被害人之目的，則需於被害人手機或穿戴式裝置安裝接收器，亦涉及被害人、目睹家庭暴力兒少或其特定家庭成員與加害人人身自由與隱私議題，尚需審慎評估。另考量對未予羈押或緩刑付保護管束之被告新增科技設備監控之命令涉及刑事司法權責與執行，尚需與司法院、法務部、內政部警政署及各直轄市、縣（市）主管機關審慎研商，建議允宜再酌。
九、委員葉元之等18人建議於第60條明定各級學校均應實施家庭暴力防治課程，應含2小時以上之家庭暴力防治活動，且課程及活動之內容由教育主管機關擬定部分，因涉及教育部權責事項，本部尊重教育部意見。
十、委員廖先翔等22人建議於第61條加重違反保護令刑度部分，考量家庭成員間關係特殊，違反保護令行為成因及態樣多元，若提高法定刑之刑度，除需考量是否符合罪責相當原則外，並應考慮有無過度切斷社會連結以致衍生其他社會或家庭問題之可能性，爰建議允宜再酌。
考量本次8項提案涉及被害人與加害人之人身自由與隱私議題，須符合法律保留原則，本部刻正規劃辦理各國家庭暴力事件運用科技設備監控制度及實務現況之分析比較，以瞭解他國在實施科技監控之優缺點及限制，借鏡國外經驗，作為完善制度修法之參考。本部承　大院各委員之指教及監督，對各項法案及業務推動，多有助益，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

主席、各位委員、各位先進。今天奉邀列席貴委員會聯席審查各委員所提家庭暴力防治法條文修正草案，謹代表司法院就下列重點向各位先進說明及報告。
第一，關於加害人科技設備監控部分。對於用這部分保護被害人人身安全的保障，這樣的草案方向司法院原則是同意的，但是有下列幾點的思考。有關加害人實施科技設備的監控，它最主要是在增強遠離被害人住居所的保護令，用科控的方法來讓它有效，同時提高對被害人、未成年人或家屬人身安全的保障。但是科控涉及下列兩個要思考的問題，第一個就是人身自由、隱私以及行動自由這些基本權的限制必須符合憲法第二十三條的比例原則，所以在核發實施電子科控保護令的同時，需要評估如何平衡所謂的人身自由、隱私以及重大基本權，這是值得思考的。第二個，如果我們要參考外國立法例對被害人同時裝置對應設備，這會涉及被害人的隱私權以及被害人相關的身體自主權跟秘密等隱私，所以有一些外國立法例都是規定要經過被害人同意，對這個部分本院認為要非常慎重來斟酌跟思考。
第二個部分是關於處遇計畫的修法草案，第一，有委員建議在第十四條第一項增訂依執行單位指定參與的時間、地點，對這個部分本院沒有意見，尊重貴院的決定。第二個是新增強制特定高風險或有嚴重暴力行為之人進行強制型的鑑定處遇，這個立意良善，本院原則上也同意，但是在實務上涉及這樣的鑑定如果屬於醫療行為的話，就必須有相當的配置，如此才能縮短法院審理保護令核發處遇計畫的速度，這個是需要評估的。第三個是在法官核發處遇計畫保護令以後，在執行期間以及執行完畢後，委員提出的草案有幾點，首先是要定期向法院以及主管機關做評估報告，對這個本院敬表贊同；其次就是在執行完畢以後，如果經評估認為有再施暴的高風險，有一個草案是要求送主管機關跟法院，由法院下命令來監督，繼續進行追蹤輔導，對這部分本院有一個建議的意見，就是現行家暴法明定加害人相關的追蹤輔導，也就是說，在輔導完畢後再繼續追蹤的部分是縣市主管機關應辦理，目前也有依相關的子法規在進行。再來，如果照這樣修正通過，那在司法院的部分因為法院是要有案件繫屬才能做這樣的裁判命令，所以必須要重新考量這樣的修法規定，在保護令核發完畢後，我們是建議像這種情形，在執行期間，如果是主管機關聲請的，主管機關可以來聲請延長或變更保護令的內容，包括處遇計畫；如果是一般被害人聲請的，我們的保護單位可以協助。
第三，有關未成年子女保護令的部分，委員的提案固然都非常珍貴，而且是在保護被害人，但是這裡涉及到兩個部分，如果是父母間聲請保護令、未成年子女也聲請保護令，這裡是建議合併審理、合併裁定，目前實務上有很多都是這樣做，但是有一部分是因為未成年子女涉及會面、探視、監督，必須有一定期間去做詳細的訪視評估，這時候如果我們要等候合併裁定，會有一個重大的缺點，就是要即時保護的另外一個保護令要等候，在這個時候法官對這樣的案子一般就是先下保護令去保護。第二部分是如果父母雙方為子女聲請保護令，這個就是一般親權的爭奪，為了保護未成年子女，最好要分開審理、分開裁定，目前我們對這個非常贊同，而且實務上我們相關的法官訓練也是這樣在進行。
最後，就是有關於法院應該保障被害人安全出庭跟安全返回住處，對第一部分我們非常贊同，而且我們也已經訂定了很多安全出庭的維護計畫，這一部分是沒有問題的。但是另外一部分因為涉及實務問題，也就是說法院如何確保被害人在開完保護令庭以後安全返回他的住所、庇護處所，關於這一部分，我們對個案有協助，但是如果是通案要協助，會涉及到目前保護令的被害人常常因為受到家暴以後就離開了現住所，比如說到別的縣市去；再來就是我們在實務操作上根據第四十八條規定，警察機關就被害人的安全維護有相關的規定，所以這部分如果規定應由法院將被害人安全護送回到家裡，以現在法院的人力、警衛安全人員以及相關的部分，恐怕在實務上可能會有所窒礙，沒有辦法一下子做到。所以我們建議目前我們應該加強跟警政單位合作，為確保有高風險的被害人能夠安全回家，是不是延續依第四十八條由警察機關跟我們合作來護送，以上。
至於第三十一條刑事的部分，我們請刑事廳黃法官來做報告，謝謝。

委員好，我是司法院刑事廳黃湘瑩法官，在此就刑事的部分跟委員們做一個補充的說明。首先，我們要先強調，關於這個部分，我們這邊對家暴者希望做科控的目的是在於做一個預防性的處分，目的是希望避免家暴、讓家暴不要再發生。其實主要是在刑事，如果到刑事的羈押替代處分，這部分是以防逃為核心，所以我們是認為這邊保護令的性質跟我們的羈押替代處分的性質就是不同。原則上，如果這個部分可以提前至家暴法第十四條在核發保護令的時候，然後讓被害人可以視他的危險程度跟自身需求同步來聲請科控的話，那不僅取得保護令這邊的法律保護，還對於相對人施以必要的監控，在憾事發生之前就可以有效來介入，提供一個實質的防護。另外，如果要在第三十一條規定的話，這邊的前提會變成說，案件已經進入偵查或審理程序，他已經違反了家暴法或是違反保護令，已經發生了，這時候法官在裁量的時候必須要看有沒有犯罪嫌疑重大、具備羈押事由等，就是要照那些原則，直到沒有羈押的必要，他才會去審慎評估是不是要科控，其實這樣會更不利於被害人，被害人在一剛開始是希望能夠防範家暴的風險，相信被害人希望拿到的不是只有一紙保護令，而是在拿到保護令的同時還有一個能夠讓他得以防範、讓他遠離危險源的科控機制。所以站在我們的立場，我們傾向於第三十一條是比較屬於補充的性質，如果在第十四條沒有做一個相對應的科控而發生了家暴這種事情，在進到第三十一條的時候，刑事庭法官在評估時發現這個部分有科控的必要，我們當然可以在第三十一條的部分搭配著做科控這樣一個補充的手段，這個部分就是做一個補充。
另外，關於限制機關的部分，目前配合民事保護令，我們是由警察機關來執行第一時間的監控跟回應，相信這個部分會比較能夠提升保護的即時性，而且是最適當的限制機關。到目前為止，我們刑事科技設備監控中心的量能其實是有限的、是比較不夠的，而且我們是以防逃機制為主，我們是設置電子圍籬。如果我們今天是要做一個預防、要保護被害人的話，還需要被害人這邊做雙向搭配，要經他們同意搭配的一個配套措施，可是目前刑事這個部分只有以防逃為主，可能還不足以防止加害人接近被害人，以上是我們簡單的補充，謝謝。

主席、各位委員、各位女士先生。今天奉邀列席貴委員會聯席審查委員葉元之等18人擬具「家庭暴力防治法第六十條條文修正草案」案等8案，在此代表本部報告並備質詢，茲就重點報告如下：為強化對被害人的保護，大院委員提案修正家庭暴力防治法相關條文，其中關於家庭暴力防治法第三十一條法院、檢察官所為之附條件命令部分，大院委員均提出相關修正條文，增訂對於未予羈押之家庭暴力罪被告，得命其接受適當之科技設備監控，並參酌外國相關法制，採行「雙邊電子監控」模式，同時監控加害人行蹤及其與被害人間相對位置，並使被害人、目睹家庭暴力兒少或其特定家庭成員知悉加害人位置，以加強保護被害人及其特定家庭成員，本部對此加強保護被害人之立法目的敬表贊同。然而，採取上述的「雙邊電子監控」模式，被害人或特定家庭成員的行蹤也在監控中心的掌握之中，對於個人隱私保護會有一定的影響，建議仍應再行審酌是否充分尊重被害人意願情形之下為之。
再者，本部與司法院雖共同建置「科技設備監控中心」，然該制度係基於防止刑事被告逃亡，以利訴追、審判、執行之目的而設，依據為刑事訴訟法第一百十六條之二第一項第四款之規定，與民事保護令或是家庭暴力防治法所謂的「雙邊電子監控」是為保護被害人之目的顯然不同，而且檢察署或檢察官是犯罪偵查機關以及主體，並非執行保護令的機關以及人員。因此，相關的執行、監控以及設備的回復建請由本法的主管機關為之，以利強化對被害人的保護及加害人的處遇，其餘部分敬請參考本部的書面意見。
本部對於婦幼兒少保護以及防制家庭暴力至為重視，也感謝大院委員長期關注此一議題，並積極提出修法草案，完備法制，深化保護。本部也將持續促請所屬檢察官注意家庭暴力防治法刑事程序章節的相關規定，妥善運用檢察官命令制度，並與相關部會協力合作，綿密社會安全網絡，以上報告，敬請指教，謝謝。

審查「家庭暴力防治法部分條文修正草案」等8案（書面報告）
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第4會期社會福利及衛生環境、司法及法制委員會第1次聯席會議，審查：一、委員葉元之等18人擬具「家庭暴力防治法第六十條條文修正草案」；二、委員王育敏等16人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」；三、委員邱鎮軍等18人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」；四、委員蘇清泉等18人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」；五、委員廖先翔等22人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」；六、委員郭昱晴等17人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」；七、委員羅廷瑋等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」；八、委員廖偉翔等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」，本部承邀列席報告，敬請各位委員不吝指教。
有關多位委員擬具「家庭暴力防治法」（下稱本法）部分條文修正草案，本部意見綜合說明如下：
一、委員郭昱晴等17人建議修正本法第2條第3款「目睹家庭暴力」定義部分，查「目睹家庭暴力兒童少年」（Children's witnessing of adult domestic violence），係指未成年人長期生活在家庭暴力環境中，即便未直接遭受暴力或處於暴力現場，但整體暴力氛圍及產生之後果，仍會對其身心產生負面影響，爰原條文之「看見或直接聽聞」已包含直接與間接知悉家庭暴力，而非僅侷限於是否親眼目睹當次暴力事件，爰是否增列其他感官覺察，建議允宜再酌。
二、委員邱鎮軍等18人建議於本法第5條新增建置家庭暴力高風險評估機制部分，查本部業建置家庭暴力高風險評估機制，各直轄市、縣（市）主管機關並依本法第8條第1項第9款規定辦理危險評估，同時召開跨機構網絡會議，共同評估個案風險因子並擬具相關策進作為。另本部亦依本法第5條規定統籌建立家庭暴力及性侵害電子資料庫，並訂定該電子資料庫管理使用辦法，且針對高風險案件建置高危機個案網絡會議作業平台，以促進法官、檢察官、警察、醫師、護理人員、心理師、社會工作人員及其他政府機關網絡間即時且有效共享案件資訊，妥適進行風險評估。委員提案立意良善，惟是否需重複規範，建議允宜再酌。
三、委員郭昱晴等17人建議於本法第14條第2項新增同住之兒少應併核發保護令部分，查本法第14條第1項規定，法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發本法一款或數款之通常保護令，其保護對象除被害人外，亦包括目睹家暴兒少或特定家庭成員，考量保護令之審理、核發，涉法官審判核心事項，爰本部尊重司法院意見。
四、委員郭昱晴等17人建議於本法第14條新增高風險加害人強制篩檢與處遇機制，並要求定期回報處遇計畫進度與成效部分，因涉及加害人處遇計畫裁定、執行及後續追蹤輔導措施，其中加害人處遇計畫內容及追蹤輔導機制之裁定涉及法官審判核心事項，本部尊重司法院意見。另有關建議將處遇計畫期間，不得有拒絕參與、中斷參與或無故未依執行單位指定時間、地點參與之行為納入本條第1項第10款裁定內容及第61條違反保護罪要件部分，考量本法第55條已規範加害人未依規定接受處遇計畫之配套措施，得否將前開執行態樣併納入本法第61條違反保護令罪規範，因涉及刑事處罰之構成要件，建議允宜再酌。
五、委員廖先翔等22人建議於本法第19條第1項擴大法院對出庭安全措施之範圍部分，考量上開事項涉司法院權責，且被害人於庭訊後返回其居所、庇護處所，倘有維護人身安全之需求，得依本法第48條請求警察機關提供協助，建議允宜再酌。
六、委員廖先翔等22人建議於第2條新增電子保護令（即科技設備監控設施）定義，並於第13條新增電子保護令之聲請、核發、執行及撤銷方式，及將電子保護令納入第38條緩刑附條件命令內容等部分，查上開規範涉及民事司法裁判、刑事司法審判及警察機關執行等職權事項，亦涉及被害人或其特定人與加害人人身自由與隱私議題，如：倘欲達到防止加害人接近被害人之目的，尚需於被害人手機或穿戴式裝置安裝接收器，及實務上多數被害人與加害人仍同住等皆需與司法院、法務部、內政部警政署及各直轄市、縣（市）主管機關審慎研商，建議允宜再酌。
七、委員王育敏等16人建議於本法第30條之1新增檢察官偵查家庭暴力罪及違反保護罪時，需經被害人陳述其相處經驗與意見，以作為聲請羈押考量部分，查本條文係規範家庭暴力罪及違反保護令罪被告得預防性羈押之要件，涉及法務機關執行權責事項，本部尊重法務部意見。
八、委員王育敏等16人、委員邱鎮軍等18人、委員蘇清泉等18人、委員廖先翔等22人、委員羅廷瑋等16人、委員廖偉翔等16人建議於第31條及第35條新增司法機關對家庭暴力罪或違反保護令罪被告具保、責付、限制住居或釋放時，得附接受適當之科技設備監控之命令及破壞科技監控設備之處理方式，因涉及刑事司法審判及警察機關執行等職權事項，且如欲達到防止加害人接近被害人之目的，則需於被害人手機或穿戴式裝置安裝接收器，亦涉及被害人、目睹家庭暴力兒少或其特定家庭成員與加害人人身自由與隱私議題，尚需審慎評估。另考量對未予羈押或緩刑付保護管束之被告新增科技設備監控之命令涉及刑事司法權責與執行，尚需與司法院、法務部、內政部警政署及各直轄市、縣（市）主管機關審慎研商，建議允宜再酌。
九、委員葉元之等18人建議於第60條明定各級學校均應實施家庭暴力防治課程，應含2小時以上之家庭暴力防治活動，且課程及活動之內容由教育主管機關擬定部分，因涉及教育部權責事項，本部尊重教育部意見。
十、委員廖先翔等22人建議於第61條加重違反保護令刑度部分，考量家庭成員間關係特殊，違反保護令行為成因及態樣多元，若提高法定刑之刑度，除需考量是否符合罪責相當原則外，並應考慮有無過度切斷社會連結以致衍生其他社會或家庭問題之可能性，爰建議允宜再酌。
考量本次8項提案涉及被害人與加害人之人身自由與隱私議題，須符合法律保留原則，本部刻正規劃辦理各國家庭暴力事件運用科技設備監控制度及實務現況之分析比較，以瞭解他國在實施科技監控之優缺點及限制，借鏡國外經驗，作為完善制度修法之參考。本部承　大院各委員之指教及監督，對各項法案及業務推動，多有助益，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

審查：一、委員葉元之等18人擬具「家庭暴力防治法第六十條條文修正草案」案。二、委員王育敏等16人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案。三、委員邱鎮軍等18人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案。四、委員蘇清泉等18人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案。五、委員廖先翔等22人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案。六、委員郭昱晴等17人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案。七、委員羅廷瑋等　16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案。八、委員廖偉翔等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案。【第八案如經復議，則不予審查】
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會聯席審查委員葉元之等18人擬具「家庭暴力防治法（下稱家暴法）第六十條條文修正草案」等8案，代表本院進行報告，深感榮幸。謹就各提案版本，說明本院意見如下，敬請指教。
壹、總則部分
一、草案第2條：
(一)委員郭昱晴第17人版，修正第3款，將目睹家庭暴力之定義，增加以「其他感官察覺」家庭暴力之情形部分，本院無意見，尊重貴院審查決定。惟該款將現行條文中之「直接聽聞」修正為「聽聞」，即刪除「直接」二字，則含括聽聞他人轉述或從報導、新聞等方式間接知悉家庭暴力之情形，不僅範圍上恐無遠弗屆，亦須衡酌是否符合該規定之立法目的，係考量「目睹」家庭暴力之人可能受到身心傷害負面影響，乃將其列為潛在被害人而給予保護之本意，建請再酌。
(二)委員廖先翔等22人版，增列第7款「電子保護令」之用詞定義，如考量對加害人實施科技設備監控，核屬民事保護令中為確保加害人遠離被害人、家庭成員或其等住居所之方法，藉以保障其等之人身安全，定位上為保護令內容之項目，應在家暴法第14條第1項有關民事保護令內容部分規範，似無必要獨立增列其定義，建請再酌。
二、草案第5條：
委員邱鎮軍等18人版，於第1項第5款增列「建立家庭暴力高風險評估機制」為中央主管機關之應辦理事項，本院無意見，尊重貴院審查決定。
貳、民事保護令部分
一、草案第13條（委員廖先翔等22人版）：
(一)為有效保護被害人、未成年子女及特定家庭成員之人身安全，在民事保護令內容中修法增訂命加害人接受科技設備監控，本院敬表同意。惟科技設備監控不僅涉及加害人隱私權、身體自主權與行動自由等重大基本權之限制，且通常保護令之有效期間最長可達2年，必要時亦得聲請延長，更無延長次數之限制。為符合憲法第23條比例原則之要求，應審慎評估是否須就法院核發實施科技設備監控之民事保護令時，增加一定之法律要件限制。又衡酌對加害人實施科技設備監控，應為確認加害人履行遠離令之方法，以確保被害人等之人身安全，業如上述，故體例上應增訂於現行家暴法第14條第1項第4款後段，例如明定「經評估對被害人、未成年子女或特定家庭成員之人身安全有重大危險時」，得對加害人實施科技設備監控。此外，科技設備監控機制之有效運作，除加害人應配戴監控設備外，勢需以被害人等在身上配戴或在其住所、居所、特定處所設置訊號對應設備為前提，如此亦涉及被害人等隱私權與身體自主權之限制，宜一併將是否應獲得被害人之同意納入考慮。末保護令之執行原則上由主管機關或警察機關為之，且科技設備監控需在各地建置資訊中心，並在加害人出現疑似違反行為時立即作出反應，為此於114年8月15日衛生福利部召開之「精進家庭暴力案件司法程序研商會議」中，已有交由警政機關執行之共識，併此敘明。
(二)基於以上說明，增訂本條第1項至第4項，似將對於加害人實施科技設備監控列為獨立之民事保護令類型進行規範，可能造成與現行之緊急、暫時與通常保護令在事實認定上出現歧異，或在保護令內容、受保護對象、有效期間發生矛盾之情形，且未設有「電子保護令」之有效期間，僅得由法院依評估結果撤銷，等同不定期實施科技監控，是否能通過憲法第23條比例原則之檢驗，建請再酌。
二、草案第14條（委員郭昱晴等17人版）：
(一)增訂第1項第10款後段，明定相對人應依執行單位指定參與處遇計畫，本院無意見，尊重貴院審查決定。
(二)增訂本條第2項中段要求法院應同時核發未成年子女之保護令部分，考量實務上對於同一相對人提起之保護令聲請，除因聲請時間或審理進度有落差外，大多合併審理及裁定，以免裁判歧異，是否有增訂必要，再請慎酌。況如強制父母一方對他方聲請之保護令，均無例外必須與子女對該父母他方聲請之保護令同時裁定，則在其中一件保護令事件尚需進行其他調查時（例如必須進行親權訪視調查或處遇計畫審前鑑定），可能造成另件已調查完畢之保護令，亦受此限制而不能先行核發，如此是否得以充足保障被害人之安全與權益，建請再酌。
(三)增訂本條第2項後段要求父母皆為未成年子女聲請保護令時，應考量未成年子女之最佳利益與個別之親子關係，分別為適當之裁定部分，本院原則上並無意見，尊重貴院審查決定。
(四)增訂本條第3項但書，明定法院應強制特定高風險或有嚴重暴力行為之人接受應否施以精神治療、戒癮治療或其他治療之處遇計畫審前鑑定部分，立意良善。惟治療類型處遇計畫之審前鑑定涉及不同專業領域之判斷，往往需相當時間始能完成，勢需有鑑定實施之相關配套輔助促成，以免造成保護令核發時間延長。此外，相對人不遵守強制規定時，亦無配套之處罰規定，恐形同具文，允請再酌。
(五)本條第4項後段增訂要求執行單位定期報告處遇計畫實施情形部分，本院無意見。
(六)加害人參與處遇計畫執行期間或執行完畢後，是否仍具有「再施暴之虞」或「其他高風險之情事」，應由負責處遇計畫執行之主管機關或實施機構評估，法院無法僅憑前項由主管機關提出之報告遽為認定。且加害人之追蹤輔導，依家暴法第8條第1項第6款，為地方主管機關應辦理之事項，法院有無下命並監督其履行追蹤輔導之權責，似有疑慮，再加上法院不具有社政、心理及衛生專業資源，也難實質決定要求地方主管機關進行追蹤輔導之期限、方式及內容。是此，草案第5項建請再酌，宜修正為「前項報告如認定相對人有再施暴之虞或其他高風險情事，直轄市、縣（市）主管機關應進行追蹤輔導，並評估是否自行或協助聲請延長、變更保護令」。
三、草案第16條（委員廖先翔等22人版）：
(一)增訂第3項，要求法院對不經審理程序之暫時保護令聲請，須於受理後5日內核發，目的係為避免被害人在保護令核發前再次受到不法侵害，而有良善之立意。惟法院受理暫時保護令之聲請後，如認聲請人對於發生家庭暴力事實及有核發保護令必要之釋明尚有不足，除定期進行審理程序外，實務上亦可藉由命聲請人補提證據，或向警政、衛政、醫療機構等網絡調取等方式加以補正，且如經地方主管機關聲請，有意命加害人接受非認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導或其他輔導之處遇計畫，例如戒癮治療或精神治療，尚須先命加害人進行審前鑑定（家暴法第16條第3項後段、第14條第1項第10款及第3項規定參照）。是此，旨揭提案條文或將造成法院認暫時保護令聲請人未能提出證據釋明合於核發之要件，或為核發非輔導類之處遇計畫而須實施審前鑑定時，未免違反「於受理聲請後五日內」核發之規定，均必須開庭進行審理或僅能將處遇計畫留待其後之通常保護令中再核發，對於被害人之保護是否允妥，建請再酌。
(二)況於114年7月7日在新北市土城區發生之妻子與小姨遭殺害、114年7月24日在臺中市豐原車站發生之前女友遭砍傷、114年7月30日發生之女友遭殺害等不幸事件，均發生在法院核發保護令以後，且經檢討後認與各網路機構間之資訊連接是否充足、保護令核發後之執行是否有待精進等有關，尚非因法院核發暫時保護令之速度過慢所導致，併應敘明。
(三)綜上，如考慮實務運作情形及為即時提供被害人保護，督促法院不得在核發暫時保護令時有所遲滯，建請審酌是否修正為「不經審理程序之暫時保護令，應於聲請日、已補正足以釋明之證據之日或法院收受處遇計畫鑑定報告日起五日內核發暫時保護令」為宜。
(四)前揭提案建議增訂之條文既在規範關於暫時保護令之核發時間，則條文後段規定：「……並得以電信傳真或其他科技設備傳送『緊急』保護令予警察機關」，其中「緊急」二字似屬誤繕。
四、草案第19條：
委員廖先翔等22人版修正第19條第1項，其中規範法院應採取必要措施以確保被害人或證人得在安全環境下出庭部分，本院無意見，尊重貴院審查權限。然後段增訂法院應採取必要措施，確保被害人或證人「於庭訊後安全返回其居所、庇護處所或其指定地點」部分，請考量法院現每年受理民事保護令聲請件數逾34,000件，每半日每股法官之庭期，亦往往需進行5至10件之保護令事件審理，再加上法院之行政輔助人力有限，復以法警或聘用之保全人員通常也僅能配戴警棍，況被害人提出保護令聲請後，常見離開原住處避居外縣市等情形，客觀上法院似無履行確保被害人等安全返回居所、庇護所或指定處所之可能。又現行家暴法第48條1項第2款、第5款規定，警察人員處理家庭暴力案件，必要時應保護被害人及其子女至庇護所，或應訪查被害人及其家庭成員，並提供必要之安全措施，倘法院認個別案件在開庭結束後被害人等返家途中，存在再次發生重大安全危害之可能時，亦非不得運用前揭規定促請警察人員協助被害人等返家。綜上，旨揭提案條文是否允妥，建請再酌。
參、刑事部分
一、於家暴案件使用科技設備監控部分：
有關增訂命加害人接受適當之科技設備監控條款，尊重行政機關政策規劃，惟有關該科技設備監控之實施部分，宜就法律規範目的之差異予以明確區隔。按刑事訴訟法第116條之2所規範之科技設備監控，係作為羈押之替代措施，其核心目的在於降低被告逃匿、勾串或對社區造成危害之風險，以確保刑事訴訟程序之妥適進行；相較之下，家暴法若欲採取科技設備監控，其目的則係著重事前防禦手段，並強化對特定被害人人身安全之保護，屬於家暴法第48條以下行政部門保護被害人之有效執行範疇，兩者在法益保護對象、目的及規範基礎上均有顯著差異。準此，為避免與刑事訴訟法中以防止被告逃匿為主要目的之羈押替代處分產生混淆，並考量家暴法保護令之立法目的與實務上之執行需求，家暴法所增訂之命加害人接受適當科技設備監控條款，既屬被害人危險預防之執行事項，涉及地域性及即時有效手段賦予其相關系統、設施設備之建置及具體執行，自應由職司保護令執行之內政部警政署（警察單位）負責統籌及實施，以期符合家暴法著重被害人保護之立法目的，並確保執行機關之權責。
二、草案第30條之1（委員王育敏等16人版）：
修正條文第30條之1：「檢察官偵查犯罪，經被害人陳述其相處經驗與意見，並訊問被告後，認為被告犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得向法院聲請羈押」。按刑事訴訟法第101條之1規定，被告經法官訊問後，認為犯法定相關案件，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。惟草案係將羈押之發動限縮於「檢察官偵查犯罪」並於「訊問後之聲請」之階段，於程序上要求要取得被害人意見陳述，導致本修正條文與現行羈押制度規範有所出入，並排除法院審判中依職權羈押之情形及限縮檢察官之職權行使，是否能有效預防再犯，建請再酌。
三、委員廖先翔等22人版之家暴法部分條文修正草案：
(一)有關增訂電子保護令之執行方式部分，考量電子保護令與羈押替代處分之科技監控，二者在構成要件及規範目的不盡相同，應於立法說明予以明確區分。
(二)如為達成對「特定」被害人之電子保護令有效執行，規劃採雙向監控（加害人與被害人行蹤均予以追蹤），因監控措施涉及個人資訊提供，被害人若自願性同意於其科技設備安裝接收器或配戴電子設備，其適法性尚無疑義；惟若未能取得被害人同意，則建請主管機關再酌。
肆、預防及處遇部分
委員葉元之等18人版，草案第60條修正關於高級中等以下學校每年應實施之家庭暴力防治課程與活動內容，本院無意見，尊重貴院之決定。
伍、其餘版本，尊重權責機關及貴院之職權。
以上報告，敬請指教，謝謝！

審查(一)委員葉元之等18人擬具「家庭暴力防治法第六十條條文修正草案」案、(二)委員王育敏等16人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案、(三)委員邱鎮軍等18人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案、(四)委員蘇清泉等18人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案、(五)委員廖先翔等22人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案、(六)委員郭昱晴等17人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案、(七)委員羅廷瑋等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案、(八)委員廖偉翔等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案。
書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會審查(一)委員葉元之等18人擬具「家庭暴力防治法第六十條條文修正草案」案、(二)委員王育敏等16人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案、(三)委員邱鎮軍等18人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案、(四)委員蘇清泉等18人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案、(五)委員廖先翔等22人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案、(六)委員郭昱晴等17人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案、(七)委員羅廷瑋等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案、(八)委員廖偉翔等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案，代表本部列席報告，並備質詢。茲就各案報告如下：
一、委員葉元之等18人擬具「家庭暴力防治法第六十條條文修正草案」案：
(一)提案重點
增訂高級中等以下學校每學年4小時以上之家庭暴力防治課程中，應含2小時以上之家庭暴力防治活動，內容授權教育主管機關擬定。
(二)本部意見
為落實家庭暴力防治觀念，本提案明確規範各級學校之家暴防治課程及活動時數，本部尊重主管機關意見及大院委員職權。
二、委員王育敏等16人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案：
(一)提案重點
1.第30條之1增訂檢察官偵辦家庭暴力罪或違反保護令罪（以下統稱家庭暴力罪）案件，須經被害人陳述相處經驗與意見後，作為是否聲請羈押之考量因素。
2.增訂第31條第1項第5款規定，法院或檢察官得對涉犯家庭暴力罪，但無羈押必要之被告，命其接受適當之科技設備監控，並使被害人、目睹家庭暴力兒少或其特定家庭成員知悉其位置。並增訂第31條第2項規定，授權中央主管機關會同司法院、本部訂定相關執行辦法。
3.增訂第35條第2項規定，明定接受科技設備監控之被告如故意毀損監控設備或有其他妨礙監控情形時之處理規範。
4.增訂第38條第2項第6款規定，法院對於犯家庭暴力罪之被告，判決緩刑並付保護管束時，得附加命被告接受適當之科技監控設備，並使被害人、目睹家庭暴力兒少或其特定家庭成員知悉其位置。另增訂同條第5項關於接受科技設備監控之被告如故意毀損監控設備或有其他妨礙監控情形時之處理規範。
(二)本部意見
1.修正條文第30條之1部分：
(1)現行第30條之1規定，係就犯家庭暴力罪之被告，於檢察官、法官訊問後認犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施犯罪之虞，而有羈押必要者，檢察官得聲請羈押，法院得裁定羈押之依據，與刑事訴訟法第101條之1條文之體例一致；修正條文恐遭誤解本條僅係檢察官聲請羈押之依據，建請再酌。
(2)修正說明敘及本條修正目的係因檢察官之卷證無法充分反映加害人再施暴風險，因而明定檢察官聲請羈押前，需經被害人陳述相處經驗與意見，然被害人如因故不能或不願於聲請羈押前到庭接受訊問，似不符修正條文所定聲請羈押之要件，是否能達保護被害人人身安全之立法目的，建請再予考量。
(3)本條條文修正草案，旨在強化預防性羈押制度，以維護被害人人身安全。本部每年均有辦理相關教育訓練，並將家庭暴力列入課程設計，復於114年7月14日函請各地方檢察署辦理相關宣導及教育訓練，持續強化檢察官偵辦家暴案件之專業知能及妥為決定強制處分。此外，本部於114年7月14日衛生福利部召開之會議中，已建議具體個案宜完整呈現家暴相關事證並為風險評估，建立家暴風險評估機制，以供檢察官衡酌強制處分的類型及內容。是否有修正本條之必要，建請再酌。
2.修正條文第31條部分：
(1)本條增訂第1項第5款，法院及檢察官對於未予羈押之家庭暴力罪被告，得命其接受適當之科技設備監控。依修正說明三所載，係參酌英國及西班牙法律規定，採行「雙邊電子監控」模式，即同時監控被告行蹤及其與被害人間相對位置，且規定應同時使被害人、目睹家庭暴力兒少或其特定家庭成員得知悉被告之位置，以加強保護被害人及其特定家庭成員，本部對此立法目的敬表贊同。
(2)然法院核發保護令之前後，常引發加害人再次為家暴行為之風險。且加害人所為之家暴行為，縱使未成立犯罪，法院亦得核發保護令，如將電子監控作為規定於被告犯家庭暴力罪後始得為之，恐有緩不濟急之憾。以臺北市信義區谷姓女子於取得保護令後遭殺害一案為例，該案行為人於法院核發保護令後，尚未有違反保護令行為前，即無從實施電子監控，被害人仍無由透過科技監控得知被告是否有接近之風險。為提前保護家暴事件之被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員，建請於家庭暴力防治法第14條保護令內容增訂電子監控，以達提早及全面保護被害人之目的。
(3)又採取上述「雙邊電子監控」模式，被害人或特定家庭成員之行蹤亦在監控中心之掌握中，而與隱私保護有所衝突，建議仍應明文規定在被害人有聲請或同意之前提下，以充分尊重被害人之意願。
(4)本修正條文增訂第2項，規定科技設備監控之相關執行辦法由中央主管機關會同司法院、法務部定之。本部與司法院雖共同建置「科技設備監控中心」，然該制度係基於防止刑事被告逃亡，以利訴追、審判、執行之目的而設，依據為刑事訴訟法第116條之2第1項第4款之規定，與本修正條文說明三所稱「補強民事保護令之不足，使被害人等可提早因應或報警」之預防再犯、保護被害人之目的顯有不同，本款相關執行及監控，建請由本法之主管機關為之，以利強化對被害人之保護及加害人之處遇。
3.修正條文第35條部分：
(1)修正說明三載明「參酌『性侵害暴力防治法』第35條」，應屬「性侵害犯罪防治法」之誤載，建請修正。
(2)家庭暴力罪之被告接受適當科技設備監控時，相關執行及監控建請由本法主管機關為之。檢察署或檢察官係犯罪偵查之機關及主體，並非執行保護令之機關及人員，是本條第2項部分，建請修正為家庭暴力罪之被告如有破壞或妨害科技設備監控時，司法警察得強制其至本法主管機關指定之處所，以回復科技監控設備及依法為後續處理。
4.修正條文第38條部分：
(1)修正說明三「故同參酌『性侵害暴力防治法』第34條及第35條」，引用之法律名稱應為「性侵害犯罪防治法」，建請修正。
(2)依性侵害犯罪防治法第34條規定，針對性侵害犯罪加害人付保護管束期間，觀護人得報請檢察官許可後，命受保護管束人接受科技設備監控，並得命其遵守一定事項。其立法目的雖亦為預防再犯，然該條之監控目的，係著眼於社會安全之保障，較本條保護個別特定人人身安全之目的為廣，且性侵害犯罪加害人之科技設備監控，涉及一定之空間範圍，並包含時間限制，與本條第2項第6款之科技設備監控係監控被告與被害人等特定位置之模式不同，特此說明。
(3)本條第5項部分，建議由本法主管機關為執行、監控及後續處理，理由同前3.(2)部分說明。
5.其餘修正，本部尊重主管機關之意見及大院委員職權。
三、委員邱鎮軍等18人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案：
(一)提案重點
1.第5條關於中央主管機關應辦理事項，於第5款增訂「建立家庭暴力高風險評估機制」。
2.法官、檢察官依第31條第1項所發之附條件命令，於同條第5款增訂「命相對人接受適當之科技設備監控」之命令事項。
3.增訂第31條第2項，規定同條第1項第5款之科技設備監控內容，包括應使被害人、目睹家庭暴力兒少或其特定家庭成員即時掌握被告行蹤。第31條第2項後段並增訂相關執行辦法，授權中央主管機關會同相關機關定之。
4.增訂第35條第2項，規定被告或經判決緩刑付保護管束之受保護管束人，接受科技設備監控者，如有故意破壞、妨礙監控時，由司法警察即時強制其到檢察署或檢察官指定之場所回復科技監控設備正常運作，並依法為後續處理。
5.增訂第38條第2項第5款，規定犯家庭暴力罪之被告，經判決緩刑並付保護管束時，法院得命其接受適當之科技設備監控。同條第2項並增訂準用第31條第2項即科技設備監控內容應包括使被害人、目睹家庭暴力兒少或其特定家庭成員即時掌握被告行蹤、執行辦法授權相關機關訂定之規定。
(二)本部意見
1.修正條文第31條部分：
(1)修法說明一內所載本部統計數字係引用衛生福利部114年8月6日在立法院社會福利及衛生環境委員會第24次全體委員會議之專題報告，然該報告內容之數字有誤，建請更正。
(2)關於本條第1項增訂第5款科技設備監控部分，本部意見如同前述，建議於本法第14條第1項保護令內容增訂對相對人施以電子監控，以提早保護被害人。
(3)有關執行辦法，建請考量此款命令目的在於即時遏止被告再犯及保護被害人及特定家庭成員人身安全，宜由本法主管機關執行科技設備監控。
2.針對新增訂之科技設備監控措施，建議宜由主管機關執行，如有故意破壞、妨礙監控時，亦宜由司法警察強制到主管機關指定之相當處所回復科技監控設備正常運作，以持續監控。
3.其餘修正，本部尊重主管機關意見及大院委員職權。
四、委員蘇清泉等18人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案：
(一)提案重點
就檢察官或法院針對家庭暴力罪之被告所為之附條件命令，於「其他保護安全之事項」增加「接受適當之科技設備監控」之例示命令內容。
(二)本部意見
1.修法說明認核發保護令不足以預防家暴，應源頭控管，施以電子監控強化預警，然家庭暴力行為包括加害人實施精神上或經濟上騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為之情形，此時雖不成立家庭暴力罪，但被害人仍得向法院聲請民事保護令。本提案將電子監控措施實施對象限於涉犯家庭暴力罪之被告，是否足以達修正說明之「源頭控管」目的，仍請再酌。
2.為達委員所提「源頭控管」目的，本部意見如同前述，建議於本法第14條第1項保護令內容增訂對相對人施以電子監控，以提早保護被害人。
五、委員廖先翔等22人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案：
(一)提案重點
1.第2條用詞定義增訂第7款「電子保護令」之定義。
2.修正條文第13條部分：
(1)第1項增訂聲請保護令時得一併聲請電子保護令之規定，並明定由警察機關執行、追蹤及管理，且應於核發後24小時內完成配戴，併向相對人及被害人為使用說明與告知。
(2)第2項增訂相對人外出應全程配戴電子定位裝置，且不得有破壞設備、妨礙監控之行為。
(3)第3項增訂被害人得聲請撤銷電子保護令，另相對人、檢察官或警察機關亦得於一定條件下向法院聲請撤銷。且法院審查應否准許撤銷，應依職權調查相對人過往履行保護令之情況，並審酌被害人之心理師、社工及被害人意見後始得撤銷。
(4)第4項增訂關於電子保護令之聲請、執行、裝置規格、資料保全、通知機制及其他應遵守事項，授權衛生福利部會同相關機關訂定實施辦法。
3.第16條第3項增訂不經審理程序之暫時保護令應於聲請日起5日內核發，並得以電信傳真或其他科技設備傳送予警察機關。
4.第19條第1項明定法院應採取確保被害人或證人安全出庭、庭後安全返回指定處所之措施。
5.第31條增訂第3項，就涉犯家庭暴力罪之被告，經檢察官或法官認無羈押之必要時，倘被害人未聲請電子保護令者，被害人、檢察官、警察機關或各地主管機關得向法院補充聲請。
6.第38條第2項增訂法院對於犯家庭暴力罪而受緩刑宣告付保護管束之被告，認必要時得以電子保護令強化管束。
7.修正第61條第1項，違反保護令罪之刑罰，自「3年以下有期徒刑」提高為「5年以下有期徒刑」，併科罰金之金額自「新臺幣10萬元」修正為「新臺幣50萬元」。
8.增訂第61條第2項規定，被告如違反電子保護令配戴規定、或有破壞設備、妨礙監控行為、或有違反法院所發禁止騷擾、接觸、跟蹤被害人、目睹家庭暴力兒少或其特定家庭成員命令之行為者，為違反電子保護令罪。並依被告違反情形，給予警告、告誡或刑罰。
(二)本部意見
1.修正條文第2條之說明五，提及家庭暴力防治法（下稱本法）納入電子保護令，不僅強化社會安全網，亦「符合法務部推動『智慧矯正』及『科技輔助刑事司法』之政策方向」，然本修正草案增訂之電子保護令，依修正草案第13條規定，似為獨立之保護令，與刑事犯罪非必然有關，亦與刑罰執行之「矯正」無涉，是修正說明五之上開文字，建請再酌。
2.修正條文第13條部分：
(1)本法規定之保護令依其聲請程序、核發之急迫性，分為通常保護令、暫時保護令、緊急保護令，而第1項規定電子保護令得併同保護令一起聲請，則電子保護令究屬上開3種保護令以外之新類型，或係在上開3種保護令原本之命令內容，新增命相對人配戴電子定位裝置之命令，尚有未明，建請予以釐清。
(2)因相對人所為之家暴行為，並非必然成立刑事犯罪，例如加害人對被害人實施精神上不法侵害，此時法院仍得核發保護令，是本部意見如同前述，為提早保護被害人，建請於第14條第1項增訂電子保護令之內容，使法院就緊急保護令、暫時保護令、通常保護令均得核發此種命令，以周延保護被害人。
(3)本條第1項明定電子保護令由警察機關執行、追蹤及管理，然電子定位裝置本身即帶有監控相對人之效果，相對人於配戴當下即已知悉電子定位裝置之存在，與其餘民事保護令須藉由警察機關告誡執行不同。考量電子保護令之目的亦在保護被害人及其他特定家庭成員之人身安全，建議由本法之主管機關負責執行、追蹤及管理。
(4)電子保護令，因涉及配戴者之隱私保護，如認與本法原定3種保護令不同，屬第4種新型態保護令，就電子保護令之聲請程式、配戴年限、得否延長、變更、救濟途徑等，宜以法律明定之，第4項之規定，建請再酌。
(5)第13條第2項規定相對人外出時始應全程配戴電子定位裝置，則可拆式電子定位裝置，是否符合預防再犯、保護被害人及其他特定家庭成員之目的，建請再酌。
(6)修正說明三引用參考「跟蹤騷擾防治法」，應屬誤載，建請修正為「性侵害犯罪防治法」。
3.修正條文第16條部分：
(1)第2項「並得以電信傳真或其他科技設備傳送緊急保護令予警察機關」應屬「並得以電信傳真或其他科技設備傳送暫時保護令予警察機關」之誤，建請修正。
(2)修正說明三第3行「瑜」應為「於」之誤，建請修正。
4.修正條文第31條部分：
(1)第3項規定之文字「申請」，建請修正為「聲請」。
(2)第3項規定電子保護令得補充聲請之情形，然電子保護令係向法院聲請，則補充聲請主體亦有規定「法院」，是否係指法院得依職權核發，建請釐清。
5.修正條文第61條部分：
(1)第2項規定相對人配戴電子定位裝置期間，違反第14條第1項第2款禁止騷擾、接觸、跟蹤被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之規定，成立違反電子保護令罪，依條文內容，是否指法院已有依第14條第1項第2款規定核發命令，如是，此時相對人已成立第1項違反保護令罪，依修正條文第1項規定係有期徒刑5年以下、拘役、科或併科新臺幣50萬元以下罰金之罪，而違反電子保護令罪經告誡後仍不離開，係處1年以下有期徒刑、拘役、科或併科新臺幣10萬元以下罰金，相對人所為之行為均同一（即跟蹤、騷擾、接觸），卻有不同刑罰，是否符合比例原則及罪刑相當原則，仍請再予斟酌。
(2)承上，如第2項所稱違反「第14條第1項第2款，其中禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤之規定」，係為描述相對人不得對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤行為，則建請修正文字。
(3)本條修正說明一所提「保護令之核發可能發生於法院對加害人判定罪刑前後，若是判定前是以違反法院命令進行刑罰裁定，若發生於法院判定罪刑後，加害人再次違反保護令限制事項，是以故意犯刑」等文字，意義不易理解，建議再予釐清。
(4)本條修正說明五所提「第四款鑑於新竹案例」，無從特定且內容不明，建請修正。
(5)本條修正說明六所載「尤行為直接破壞保護令執行基礎，危害被害人人身安全保障甚鉅」，文意不明，建請釐清。
6.其餘修正，本部尊重主管機關之意見及大院委員職權。
六、委員郭昱晴等17人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案：
(一)提案重點
1.修正條文第2條第3款「目睹家庭暴力」之定義，不限於「直接聽聞」，並包含以其他感官察覺家庭暴力之情形。
2.增訂第14條第1項第10款命相對人完成加害人處遇計畫命令條件，要求相對人不得有拒絕、中斷或無故未參與之行為。
3.增訂第14條第2項後段，規定法院於核發第14條第1項第6款、第7款保護令命令時，得依職權核發該未成年子女之保護令，若父母雙方同時為未成年子女聲請保護令時，應考量未成年子女之最佳利益，分別為適當之裁定。
4.增訂第14條第3項後段，經法院認定相對人有高風險情事時，應強制相對人到場接受處遇計畫之鑑定評估。
5.增訂第14條第4項後段及第5項，規定處遇計畫執行單位應定期向法院、地方主管機關提交報告，法院得視相對人有無再犯風險，命主管機關對相對人進行追蹤輔導。
6.增訂第31條第1項第5款，針對涉犯家庭暴力罪或違反保護令罪之被告，法院或檢察官認無羈押之必要時，得命其接受適當之科技設備監控。原條項第5款並移列修正為第6款。
7.增訂第61條第5款規定，相對人如有拒絕、中斷參與處遇計畫，或無故未參與之情形，均成立違反保護令罪。
(二)本部意見
1.修正條文第31條說明一認「接受適當之科技設備監控」屬不羈押條件之一，似與本條其他各款係為保護被害人、目睹家庭暴力兒童或少年或其特定家庭成員之目的相異，建請再予釐清。
2.為期提早並周延保護被害人、目睹家庭暴力之兒童或少年或其特定家庭成員，本部意見如前所述，建議於第14條第1項增訂此類監控命令。
3.其餘修正，本部尊重主管機關之意見及大院委員職權。
七、委員羅廷瑋等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案：
(一)提案重點
就檢察官或法院針對家庭暴力罪之被告所為之附條件命令，增加「接受電子監控措施，包括配戴定位設備或其他必要之科技工具」之獨立命令內容。
(二)本部意見
修正條文明定電子監控措施之內容包括配戴定位設備，透過科技監控掌握行蹤，建立即時預警機制。本部尊重大院委員職權。然相對人所為之家暴行為未成立法律規定之犯罪時，法院仍得核發保護令。而保護令核發之前後，為加害人再犯之高風險時期，是為提早並周延保護被害人，建請於本法第14條第1項增訂電子監控措施。
八、委員廖偉翔等16人擬具「家庭暴力防治法第三十一條條文修正草案」案：
(一)提案重點
就檢察官或法院針對家庭暴力罪之被告所為之附條件命令，於「其他保護安全之事項」增加「接受電子科技監控之軟硬體設備」之例示命令內容。
(二)本部意見
電子監控設備之目的係為防止被告接近被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員，以達預防再犯目的，為提早並周延保護被害人，建請於本法第14條第1項增訂電子監控措施。
九、結語
本部對於婦幼兒少保護及防制家庭暴力至為重視，感謝大院委員長期關注此一議題，並積極提出修法草案，完備法制，深化保護。本部將持續促請所屬檢察官注意家庭暴力防治法刑事程序章節規定，妥善運用檢察官命令制度，並與相關部會協力合作，綿密社會安全網絡。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝！

審查「家庭暴力防治法修正草案」報告
首先感謝大院各位委員對本署及所屬業務上的支持與指導，今天謹就審查「家庭暴力防治法修正草案」案列席報告，並就各位委員修法版本涉及警政業管議題說明如下：
一、目前本署對於刑事案件被告，檢察官未聲請羈押或法院未予羈押或許可停止羈押，而對被告實施科技設備監控等事宜，業訂有「警察機關辦理刑事被告科技設備監控應行注意事項」，警察機關接獲監控案件協助事項如下：
(一)接獲法院或地方檢察署（下稱地檢署）檢察官通知後，派員陪同廠商安裝、維護、拆除居家讀取器進行安全維護工作。
(二)接獲法院、地檢署檢察官及監控中心通報，進行異常監控信息之查證或查訪，必要時得指派線上警力前往查看，為後續查證或緝捕等必要之協助，並即時回復通報單位。
(三)受監控對象有逃亡之虞時，為避免被告趁隙逃匿，由法院或檢察官以電子方式傳輸拘票，以利拘提之執行。
二、各委員版本修正條文草案，本署均予尊重；惟考量部分被害人有個資疑慮，不願配戴電子追蹤器材或提供個人所在位置資訊，僅相對人配戴科技設備，無法進行雙向監控警示，倘欲使被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或特定家庭成員知悉或掌握相對人所在位置，仍需當事人主動查看或查詢，無法達到即時預警之保護目的，爰建請再酌。本署建議修正家庭暴力防治法第31條第1項第4款為「命相對人遠離其住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離。必要時，得命相對人接受適當之科技設備監控，於其接近上開場所特定距離時，即時提供被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員預警訊息。」
三、至科技設備監控之期間、實施機關（構）、人員、方式、程序及預警內容等事項之執行辦法，宜由中央主管機關會同相關機關定之。警察機關接獲科技設備監控中心或被害人、目睹家庭暴力兒童及少年及其特定家庭成員通報相對人有違反前述規定之情形時，應即查證相對人所在位置，採取必要之保護及制止行為，並將處理情形回報科技設備監控中心及檢察官或法院。
四、另參酌歐美國家之家庭暴力保護令附加科技設備監控（電子保護令）制度，均係於司法或保護體系下運作，警察負責接獲警示資訊後快速介入。又據國外文獻指出，在加害人已離開禁制區域，或是在設備故障或電池失效時，有可能誤發警報。因此需要具備專業資訊能力與風險研判的單位負責先行過濾與分析警示資訊，再把真正有急迫危險者通報警察機關，才能在不過度消耗警力的情況下，確保對被害人的保護。爰建議比照iWIN網路內容防護機構建置模式，由中央主管機關統籌召集相關部會共同成立科技設備監控中心，購置相關設備，並委託專業承商維運，對於高風險家暴案件相對人進行科技設備監控，比照類似災防告警即時通知系統，於加害人違反保護令接近特定場所特定距離時，對被害人發送示警通知，確保被害人實質安全，以提升保護令實效。
以上報告，敬請指教，謝謝。

「家庭暴力防治法部分條文修正草案」書面報告
壹、前言
今日立法院社會福利及衛生環境、司法及法制委員會聯席會議安排審查葉委員元之等所提「家庭暴力防治法部分條文修正草案」等8案，其中，與教育部有關為葉委員元之等18人擬具「家庭暴力防治法第60條條文修正草案」。
本部承邀列席，並得聆聽各位委員卓見，至感榮幸，以下本部謹就該草案之意見提出說明，敬請各位委員支持與指導。
貳、本部業務推動現況
一、教育相關配套措施
(一)融入課程教學及教育宣導
依據「家庭暴力防治法」第60條規定：「（第1項）學校應實施防治家庭暴力之課程或活動。（第2項）高級中等以下學校每學年應有4小時以上之家庭暴力防治課程，並得於總時數不變下，彈性安排於各學年實施。」
學校已依前開規定實施家庭暴力防治課程，另學校亦辦理教師家庭教育知能研習活動，將目睹家暴在學兒少等議題納入向教師宣導之重點業務。
(二)本部國民及學前教育署（以下簡稱國教署）已於110年邀集相關兒少保專家學者，編撰「教育人員兒童及少年保護工作手冊」，提供第一線教育人員能有效評估目睹家暴在學兒少情緒、生理、行為等三大表徵並及時發現徵兆，並將該評估辨識指標、案件處置作為及相關案例，納入手冊供各級學校參考運用，以提高教育人員的敏感度。本工作手冊已刊登於國教署網站，並函知各地方政府及高級中等以下學校。
二、精進相關人員專業知能
依據「學生輔導法」第14條及「高級中等以下學校輔導人員職前基礎培訓及在職進修實施要點」規定，各級主管機關應妥善規劃專業培訓管道，並加強教師、輔導教師與專業輔導人員之輔導專業知能。前開課程內涵包含兒童少年保護（含目睹家暴、高風險家庭處遇及特殊事件）等。國教署114年辦理相關研習活動說明如下：
(一)114年8月11日至15日期間，辦理「114學年度教育部主管高級中等學校初任輔導主任或組長、輔導教師及專業輔人員職前研習」，其中研習課程包括「撥打不是結束，從通報到合作─學校輔導及社政連結」及「常見個案類型與輔導處遇策略」，提升初任人員覺察敏感度，以即早辨別目睹家庭暴力兒童及少年，進而即時提供輔導相關之協處。
(二)另國教署將目睹家庭暴力兒童及少年之輔導知能融入課程教學與教育宣導，持續結合地方政府或學校，提升專業能力，強化相關輔導及通報工作，並配合衛生福利部修正之「目睹家庭暴力兒童及少年輔導處遇原則」，積極與社政、衛政、警政等相關單位聯結。持續於各項會議與研習中，請各該主管機關及學校加強提升教師專業知能及強化教育人員法令認知，並請學校持續追蹤在學目睹家庭暴力兒少個案，結合校內外相關資源協助其在校穩定就學。
參、本部對委員提案之回應
為強化教育主管機關與社政、衛政、警政等在於家庭暴力防治之網絡合作，落實防治家庭暴力行為及保護被害人之權益，本部持續請學校透過相關議題研習，提升教師、輔導教師與專業輔導人員專業知能與實務能力。
有關「家庭暴力防治法第60條條文修正草案」新增「家庭暴力防治課程，應含2小時以上之家庭暴力防治活動」及「課程及活動之內容由教育主管機關擬訂」等，以明確規範各級學校均應實施家庭暴力防治課程及活動，對於提案內容，本部尊重立法院審查法案職權。
肆、結語
本部長期推動各級學校家庭暴力防治教育、落實目睹家庭暴力兒童及少年之輔導措施，積極維護家庭暴力被害人及其子女就學權益，俾建構有利學生學習的友善環境，維護學生受教權。落實學生三級輔導工作，持續與社政、衛政、警政等相關單位合作，強化跨單位資源連結，確保學生就學安全與身心健康。
以上報告，敬祈各位委員惠予指導，謝謝。

併案審查委員葉元之等18人、委員王育敏等16人、委員邱鎮軍等18人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案等八案書面資料
主席、各位委員：
今天奉邀列席貴委員會，針對委員葉元之等18人、委員王育敏等16人、委員邱鎮軍等18人擬具「家庭暴力防治法部分條文修正草案」案等八案提出書面報告，並就此向各位委員請益，請各位委員不吝賜教：
鑒於近來家庭暴力問題持續攀升，使被害人或其家庭成員仍需終日提心吊膽、躲躲藏藏而難以回復正常生活。本次「家庭暴力防治法」部分條文修正草案，各委員提案涉及加害人科技設備監控部分，將使被害人或其家庭成員知悉其位置，期能有效降低加害人再侵害其生命、身體、自由等法益，保障其安全生活之可能性，此政策方向本部敬表支持，並尊重主管機關衛生福利部之意見。
以上報告，敬請　指教。
並祝
各位委員身體健康，萬事如意，謝謝！

陳委員早。

跟委員說明，其實分級醫療一直都是我們在推動整個醫療制度或者是健保很重要的一個精神，分級醫療當然就是希望大病在大醫院，小病就在地區醫院或者是診所看就好。據我們的統計發現，其實在大醫院裡面，特別是醫學中心，很多都是輕症者、都是穩定的，所以我們第一步已經在過去推動了幾年，讓醫學中心成立轉診體系，像臺大有星月計畫、也有雁行計畫等等。我們第一步會先由醫學中心的門診部分先去安排……

對，先從門診去安排好轉診的網絡。

跟委員報告，我們在未來要推動的時候一定會考量到療程的延續性，有些是一個完整的療程，所以不需要在療程當中不斷地拿轉診單。

這個當然很高啊！因為他的控制性比較差。

會。

我知道，我們過去是先放鬆了6歲以下。

6到12歲如果有這個需求，我們可以徵詢一些臨床的意見，可以讓他有一點彈性。

同意，兒童一定會有特別的處理。

好。

我看到的數字其實沒有多數都要這麼久，但是我相信有些案件因為要調查的關係會比較久。

好，我們朝這個方向研議一下，如果超過一定時間的話就強制召開，我覺得這個方向是可以的。

我們絕對是挺社工，絕對全力挺社工。

謝謝。

林委員早。

因為處遇計畫是屬於民事保護令的範圍，是不是由司法院這邊來做說明？

委員好。有關於處遇計畫如何促進各法院在受理期間……

我說明一下，如果依照我們的統計數據，經過促進以後，今年1到9月的裁定率，我們通保令核發處遇計畫全國總平均28.01，是比113年23.71有提高，證明1到8月我們跟衛福部的一些研究方案及我們內部的促進方案是稍微有一些增加，但這個應該還要再努力。

跟委員說明，確實，我們在11月3號有特別召開一個會議去討論，從幾個方面，一個是縮短保護令的核發比例或時效，一方面也要加強被害人知道如何保護自己，而這些都是在我們得知有家暴通報的時候，我們的社工人員介入或者是第一線人員介入的時候，需要提供這些資訊給通報人，讓他知道。所以我們強化的有幾個，一個是他如何蒐集足夠的證據，他需要哪些證據才能夠協助檢察官或法官去判定最後的家暴令的核發，縮短時效；第二個是怎麼樣自我保護，他的意識上要怎麼樣在這段期間內去強化……

強化加害人？

跟委員說明，加害人處遇是一個保護令，在第五十五條有相關的一些聯繫機制，再不行，他不參加或參加時數不足，或者是他有一些違反措施，在第六十一條有違反保護令處罰規定。

目前在執行處遇的一些機構都很貼心，有不同時段，例如上班時間或非上班時間都有。另外，處遇費用目前也是由政府來支應。所以基本上，這個可能是一個理由，但是我覺得就是一個藉口。

跟委員說明，確實大家都在朝向如何去強化保護被害人的這個方向努力，至於用科技設備來協助，也有一些國家的經驗，所以我們目前正在蒐集這方面……

對，所以委員的顧慮，我們都覺得很重要，應該要更完整。

這個都必須要考慮。

我們會納入蒐集的對象，我們現在正在蒐集各國的作法，然後去做詳細評估。

好。

我們的想像上是這個不只有監控，後面要有對應的措施，以我們現在衛福部的能力，科技是小事，後面怎麼樣去介入，這個恐怕不是只有衛福部能夠做，沒有辦法做到這樣，我們還是要考量……

好，謝謝委員。

陳委員好。

跟委員報告，因為我們現在正式的……這涉及到組織法的修編，所以我們還沒有正式送到行政院的組織法草案，當然，目標族群就是兒童，但是兒童在醫學的定義，18歲以下是兒童……

醫學是這樣，但是按照我們的兒少法，分兒童跟少年，是以12歲做切割點，所以名詞上到底是要用我們一般的通念還是法律的概念，這個到時候我們都會再審酌。

對象是OK的，對象很清楚，就是兒童。

18歲。

對、對、對，兒童。

有、有、有，有「家庭」，因為在兒童發展的過程當中，家庭的支持是很重要的。

「家庭支持」。

「兒童及家庭支持署」或「兒少及家庭支持署」。

還沒有，組織法還沒有。

不、不、不，沒有，這不會，這是總統要回應我們民團大家的倡議，以及在國家希望工程上，希望對於兒童有更好的照顧。

目前我們在規劃上是把跟兒童相關的部分，包括托育那些也都是，所以是整合在跟兒童相關的，包含從胎兒時期的……

我們未來的話不是從產檢……

對對對，胚胎的時候然後到他發展到托育，就是出生之後的托育……

會，對，會調整，會把現在本來在社家署（社會及家庭署）裡面有關兒童福利托育的部分，把它移到兒家署……

對。另外也會把生產……

不是生產，就是兒童的發展有關早期療育那一塊，早療的部分也會移進來。

孕產，所以孕產的那一塊要不要移進來，我們會再討論，就是它從胚胎開始的，所以那部分我們會一併去討論到底有沒有要移進來，因為會涉及到我們好多個現行單位的業務移動……

胚胎就是生命的開始，我們現在有一些政策是希望照顧能從胚胎的時候就開始，因為這一個單位會包含到兒童的健康政策的研析，所以它會完整的……

它可能還包含一些篩檢，有一些篩檢的政策。

對，篩檢的政策。

不一定，我們是有一個兒童健康政策的規劃單位，但是執行的時候會視它的業務整合性去……

新生兒篩檢的政策規劃啦！就是整個健康政策的規劃要放在這裡面。

對，會，等出來的時候。

兒童的照護或者是兒童的健康權益本來就涉及到跨部會，它不會只有通通在衛福部裡頭，所以它確實會涉及到跨部會的協調……

但是我們把衛福部的窗口先統一起來……

在兒家署裡面，然後再透過兒家署做跨部會之間的協調。

還要再細算，目前在做業務調整，之後就會細算出人力。

在署的規模上是有一定的組跟人數的，這個規模一定會有。

對。

在少子女化政策的應對方案這部分，另外在行政院的層級也有相對應的行動計畫在推動，那個就是很多跨部會的，而我們衛福部裡面新的機關主責兒童，已經出生之後或者是在孕期當中的照護……

一個專責單位，就是兒童照護的專責單位……

它整合了我們目前散在……

對，我想少子女化這個問題，現在在行政院層級就已經有相對應的計畫，有一個少子女的對策……

還有很多可以做得更好的地方也不斷的再精進，近期還會提出來。

原本就有它的機制，目前已經有一些機制繼續去強化它。

這個不斷的在調整啦，對策上我們不斷的在調整……

沒有，未來還會有一個計畫提出來，現在正在內部……

目前我們所成立的是讓兒童的照護有專責的單位，我們是積極的朝這個方向來設立，就是我們確定是朝兒童及家庭支持署這個方向來設立的。

謝謝。

黃委員好。

我們要在這個……剛剛已在報告裡面提到，我們正在蒐集執行的細節，未來在修法的時候……

我們會來提。

我們要一點時間研議。

半年。

對。

我們除了研議這個修法之外，當然還有其他的精進措施……

對，因為我們還要再把這個執行的細節弄清楚。

對。

避免傷害到被害人……

謝謝委員，我們在研議的過程當中會持續強化其他的措施來保護被害人，謝謝。

陳委員好。

第一個，我們召集過跨部會的會議，包含警政、司法等等大家都有討論過，除了前面這五個，我們還強化了通報人、被害人對於提供訊息的完整度，包含提升他如何去蒐集到更多證據的能力，來提高後面能夠成功取得保護令的機會，讓法院審理的速度也能夠加快，這是我們當時候的第一個。第二個是會更廣泛去宣導使用110視訊的app，那個可以有即時性，在危機發生的時候，可以即時通知警察機關，讓警察機關明確了解被害人的確定位置，來即時救援，我們也討論過強化這個部分。再來，也要訂定指引，有一些教材的開發，來協助被害人，讓他察覺危機的發生，進而能夠預防性的保護自己，這個也會做到。另外，在法務部或者司法院的部分，我們也去強化橫向之間，在核定保護令的時候，如何讓在地的警察機關能夠快速得到訊息，能夠列案，所以很多……

對。

對。

是，謝謝委員。關於如何促進縮短核發保護令的時間點，我們做了好幾種方案來進行。第一個方案，關於保護令的釋明證據部分，我們跟網絡連結起來，比如我們給警政署、衛福部保護司發文，讓他落實到第一線在協助聲請保護令的時候，依家暴法第八條，儘速在第一次或補證時，由公家機構來協助，這樣就不會讓釋明證據太晚，以致於核發比較晚，這是第一個。第二個是我們內部的管考，依內部的管考，現在我們在暫時保護令快滿1個月就會發催告以及檢查單，最後要由院長核定。第三個是我們持續一直開會，下個月要由我本人和刑事廳長……

對，12月繼續開會，在線上跟所有的庭長、法官等等來處理保護令速度的問題，因為我們在審理的注意事項裡面有法官得依職權調取，不是一定要等當事人補正，法官依職權調取，這個速度就會更快……

最後一個，就是高風險，針對高風險的部分，我們可以不經開庭，基本的釋明夠了，我們就儘速發暫時保護令。因為審通保令的時候可以依職權發暫時保護令先保護人命，保護令其中的第二款禁騷令裡面就有一些相關細節可以保護，當然目前的保護只有禁止騷擾、跟蹤及接觸……

但如果將來有科技監控，可能要思考……

劉委員好。

跟委員說明，確實以現在的案量來講，法官的負荷很重，所以我們之前討論的結論是去強化風險辨識，把高風險的個案先挑出來，不然要一下子全部縮短是難度很高，因為他的負荷太重了、案子太多了。所以我們在強化前端的高風險個案時，先把最高風險的個案抓出來，再去強化暫時保護令或普通保護令的縮短，大概是這樣的概念。

我們把數據整理一下再提供給委員。

跟委員說明，今天委員的版本也會有針對違反保護令罪去提高刑責，也許可以來討論看看。

報告委員，我們請刑事廳的黃法官來做法官裁決的……

謝謝委員，其實關於違反家暴法的部分，因為到目前為止違反保護令罪是屬於比較輕罪的部分，就誠如委員所講的，目前大部分的刑度都是落在得易科罰金的情況底下，只有比較特殊個案的情況才會判得比較重，我們都是尊重個案法官的裁處，以上是簡短說明。

報告委員，剛剛前一位委員質詢時，我有報告，我們陸續由廳長親自跟所有一線在裁判的刑事庭法官，刑事廳長跟我配合一起跟他們做研習跟相關的意見溝通，讓他們了解民意跟委員表達的意見，進而能夠更充分地審酌保護被害人的必要性以及刑責的相當性。當然這個沒有拘束力，但是這樣的研習會或促進會有相當的影響，剛剛委員有講，暫保令的部分，以前要二十幾天，現在已經加速了兩天多，這個當然不足以向你們報告，但我們還是有很多的方案持續來促進，謝謝。

好。

好。

王委員好。

跟委員報告，委員的這個數據，有關案件數的部分，其實是包含一般的函送案件跟現行犯移送的案件，大部分現行犯移送案件是比較嚴重的案件，所以我們的聲請羈押會在現行犯的案件移送的時候來進行。本部經過統計，今年跟去年來做比較，去年一整年針對違反家暴法而羈押的件數是274件，今年的1到9月已經到344件，所以其實是有逐步提升。針對相關檢察官的教育訓練，還有我們跟相關部會之間資訊的連結，我們也都來強化，把這個事證蒐集得更完整之後，作為檢察官辦案的一個參考依據。以上報告。

跟委員報告，這個案件發生之後，我們內部有做一些相關檢討，也跟衛福部都有參與相關會議，主要就是有關資訊蒐集的部分，可能當時有一些落差，導致檢察官在訊問被告的時候，並沒有完整、充分有關這個加害人過去違反家暴令的一些相關紀錄資料。

跟委員報告，因為這個要修法我們還是嚴謹，希望有更多的溝通……

其他的措施還是需要去強化，我們還是持續地在強化這些措施。

這個我們要再研究一下，看這個怎麼處理，因為這都有涉及到人身自由的行動跟隱私的問題。

我們會來研議看怎麼做。

我們會來主責這個修法，但是我們還是要加快找大家……

我們努力看看，我們努力。

其他的作法我們還是會去精進，修法的部分我們努力來提，把配套弄好。

配套還是需要討論。

我們修法一向有效率，可是這涉及到個人的隱私，我們需要比較嚴謹一點。

我心目中……我們現在在盤點所有的業務，主要是業務。

不會啦！

它會從健康政策的擬定開始……

到目前我們業務的整合，跟未來的規劃都會……

我們會努力來爭取。

對。

對，我們往這個方向來爭取。

蘇委員好。

當然不是只有後段，其實從前段我們就開始努力了，對於家暴意識的宣導、通報機制的建立，還有後段社工如何介入、協助，然後到保護令發生之後的陪伴這些，我們都是涉獵在其中。

警察為主吧？

報告委員……

保護令核發以後，我們24小時內要立即送達給警察機關的家防官，同時送達給當地的家庭暴力防治中心。

保護令的執行在家暴法第二十一條有好幾種方案，其中如果是涉及財產的，當然是由我們的執行處去執行；如果是要帶同進去取物品的，也是警察機關進去，但是保護人命最重要的是給家防官，就是警察機關，接著做庇護單位相關的是社政。

是，他的轄區……

家防官設在分局。

設在分局。

是，報告委員……

是，可以，我先就兩個執行保護令來回答。第一個，馬上通知家防官，他在分局，那麼他們都會落實到派出所，馬上到加害人那邊去交付保護令、宣讀告誡，然後同時讓他簽執行書，這個會立即送回法院，我們會去監督有沒有執行，這是第一個部分。但有關執行的詳細警察人力，有需要的話，可能要請我們的先進，就是警政署這邊說明。

好，第二……

是，這是第一部分。第二部分，有關剛剛委員所關心的科控問題，我們大家都持肯定的態度，但是有待相關部會整合、研究剛剛所有的疑問，再把它整合出來。

報告委員，因為這個是民事保護令的禁止接近，保護人命的科控跟預防逃亡的刑事科控……

它在制度上是不同的。

所以國外也有這樣的制度，就是讓……

委員好。有關委員剛剛垂詢的家防官部分，現在全國各分局原則上大概會配置1到2名，依照人口數每10萬人配置1名。執行家暴令這部分，譬如剛才司法院所講的，法官核准以後，我們的保護令會通知分局的家防官，家防官就會會同轄區的派出所去執行有關告誡、約制的這些作為，目前運作的狀況是這樣。

我們會負起責任來討論，因為執行細節真的需要更詳細的了解，到底要不要警示加害人的位置？還是只是對被害人發出警訊？因為單純發出警訊，不了解方位，能不能達到保護的效果？

沒有用！所以一定還要有方位，然後到底怎麼樣執行？這裡面有一些細節確實我們要討論啦！

要給我們一點時間討論啦！

邱委員好。

8月6號，沒有！

11月3號我主持這個會議。

主要就是跨部會大家看看怎麼樣加強合作，我們有做出一些共識。

對。

跟委員補充，在8月6號之後我們連續開了3次，其中討論到有關修法，也就是要把電子監控入法這件事情，當時部會的討論是這個方向是可以，但是相關的配套需要更多的研究。我們基於涉及到它需要研究，所以在相關法條上面，因為還沒有把完整的配套……

就是對於這樣的電子監控在臺灣執行，對被害人的一些權益是不是會受到一些影響？我們也希望參採國外的一些經驗，再來精進。

如果是要雙向的話，被害人基本上……

不是，對於加害人的監控，我們都是支持，但是雙向監控的時候就會涉及到被害人的自由跟隱私，因為他就會被監控了！

對，當然未來如果要實施，一定是要被害人同意的，先決條件一定是這樣。

可是只有被害人的同意是不夠的。

到時候的執行細節要怎麼執行？也不要讓他產生干擾他的生活……

我們會再持續……

我盡我的力量來做。

我們會儘快來研議。

我們努力來做！

好。

原則上跟少子化的政策，是另外一件事情，我們是針對兒童的照顧去強化。

如果是以我們醫學的定義的話，18歲以下都稱為兒童，但是我們在兒少法裡面當然有……

社家署最主要是……

我們現在對兒童的業務散在不同單位，比如有涉及到兒童的健康促進、預防保健的業務；會涉及到兒童保護的業務；會涉及到兒童福利或者是托嬰托育的業務，是散在不同單位，所以未來我們會把這些業務集中成為一個專責單位，這樣才能夠統合。

對。

目前的設計是在衛福部。

對。

對。

它要去協調，沒有問題。就是說它這個專責單位，除了本身衛福部業管的業務整合之外，它也成為單一的專責窗口來協助做跨部會之間的協調整合。

會。

謝謝委員。

涂委員好。

涂委員好。

是的。

跟委員報告，警政署對於家暴案件的處理都訂有相關SOP，如果沒有在時限內通知相關單位的話，依照規定是要處分。

是。

對。

跟委員報告，警政署針對發生的個案，一定會做個案的案例，這些案例都透過我們的常訓或者各種婦幼的相關訓練，會做案例的檢討。另外，處理的同仁除了接受行政罰鍰以外，他還要接受行政處分，所以在整個通報的紀律部分，警政署都是持續在做要求。也可以從這些案件來看，我們目前統計的趨勢是每年都在下降，也就是受理報案的員警沒有依規定通報的部分，我們都有相關的統計資料，也在做改進當中。

當然。

是的，沒問題，我們會持續加強。

跟委員報告，我們再進一步了解高雄市在執行上的一些考量是什麼，我們會強化跨縣市之間對於這種違反規定的裁罰的一致性，做出一個共識。

好，我們強化溝通。

報告委員，發了保護令以後，這個效力是等同……不依規定去執行這個處遇計畫是違反保護令罪，就是屬於要移送檢察官偵辦的。

就我們實務上了解，的確有一些是違反保護令之後移送，然後要起訴。在偵查階段還有審判階段，法官或檢察官認為，在執行的程序……刑事程序上面還有一些瑕疵，也就是送達以及他知不知道這些部分，好像還有一些可以補足，因此他沒有進行所謂的裁定或者是做處分。我想這個部分的確在溝通上面，也就是將來整個配套上可以再做精進。

我們這個部分有打算，每年我們都有一個個案研討會，在個案研討會上面我們把這個議題當作一個主要的議題，找相關網絡大家來做一些討論，包括執行保護令的加害人處遇計畫的縣市政府，還有這些機構，以及司法院、家防中心，我們整體來做一些討論，看看有沒有一些精進的方式，包括執行的方式，看要不要做一些調整。

我們再來跟整個網絡討論一下，提出更精進的方法來提升執行率。

好，我們來協調，大家一起。

緊急庇護所大概都比較充足，這是短期的。至於中長期的確實不是每個縣市都有，所以我們已經有請各縣市政府協助增加中長期的庇護所，因為不夠普及就會造成執行上的困難，還有離家不方便等等，這些都會來改善。

對，應該要有，我們朝這個方向。

好。

盧委員好。

循環？請委員指教。

還是意識到跟通報這兩個部分，意識到……

您剛剛說的，我們都同意，目前我們也做系統性的規劃跟研究以及效能推動。我們現在已經促進了網絡，在家暴法第八條以法律明定，所有網絡協助當事人聲請保護令的時候，他們要協助蒐集證據資料附上來；法院也製作了例稿，後面也有例示要哪些事證，這個一進來，法官可以不開庭就核發暫保令，時間就可以縮短。

每個個案的狀況不同，究竟多少公尺才能夠保護到被害人的……

是，謝謝。

委員好。

有關刑事案件或者家暴案件被害人出庭，還有出庭完後回家的部分，目前警政署都是採取協助的性質，只要相關社工或者是被害人本身提出需求，大概都會規劃警力來執行。至於相關宣導措施，我們也都在推行。目前在執行上當然還是有一些需要精進的地方，大部分的案件如果被害人有提出這樣的需求，警方會配合執行。

OK，沒問題。

這個部分我們會配合執行，謝謝委員。

吳委員好。

很謝謝委員的指教。確實，我們為什麼需要一點時間研議後再來立法？因為立法的過程一定要考慮到比例原則，它的必要性、適當性跟衡平性原則一定要遵守。

而且還要考量到實務上的執行性、可行性怎麼樣。所以我們在後續修法的過程當中，都會秉持這個原則來審慎研議，特別是涉及到影響人民權益……

對，至於高風險，我們現在針對的也是這樣，我們現在在做的就是先針對在評估的時候，要讓高風險的評估能夠更精確、更準確的可以及早去辨識出高風險的個案，然後針對這些去強化，不論是強化暫時性保護力……

對，不漏接，把這個保護令……

是。

廖委員好。

對。

去年。

對。

對，這是掛網的啦，對外公布的是這樣，但是我們有一個新的版本要……

已經上網了。

我們再看一下、確認一下。

會，這部分我們一定會一樣的重視、一樣的重視，這我們會……

我們當然希望是百分之百。

當然，從這個通報案數來講，我們還是得依實際上的流行病學研究比例來看，它確實還是underreport、它還是有gap……

我們還是要繼續去鼓勵通報出來，求救啦，就是受害者要去求救……

第二個是人力的部分……

關於這兩個指標，後段的脆弱家庭再通報現在已經納入了；前面這個確實我們要回頭去檢視，我們現在用的工具跟方法對於高風險個案鑑別的正確率如何……

這個我們會把它納入……

對。

我非常同意對於社工我們不能夠這樣苛責，以目前這樣的工作型態，我們也在未來的社安網2.0裡面擴編社工人力。

跟委員報告，聲請羈押率的數據是來自於所有家暴案件數，因為家暴案件數大部分可能是用函送而非現行犯移送，也就是說，他不是把人拘捕之後移送到檢察官這邊來。因此，比例會比較低的原因可能是在這邊。所以我們回去還要再確認，我們這邊以現行犯移送、有拘捕被告到檢察官這邊的聲押率是多少。

好。

以科技的工具來強化對被害人的保護，這個我們方向上是支持的。只是在執行上如何去執行，能夠兼顧到個人的隱私跟執行的效果，這個我們必須要再……

就是包含被害者所有的隱私資訊，或者他的生活的……

對，他的生活的……

對！還有它會不會可能帶來反效果，升高他的風險。

是！

委員提的當然都是……

重視人權的國家……

他們在執行上怎麼樣去執行，我們再來深究之後擬定出……

對，會不會受到干擾。

不過跟委員說明，其實不是每個國家都這麼做！即使是在澳洲，也有試辦像您看到的這樣，所以表示這件事情在執行上確實是有爭議、要小心的。

一定要！

一定要完全尊重被害人的隱私……

不是，即使是在他同意的情形之下，我們也要有妥善的配套！很多在知情之下執行的政策，仍然可能傷害到他個人。

對。

跟委員報告，基本上這個立法目的我們是非常的認同，也就是強化對於被害人的保護……

這個措施可能會蒐集到被害人相關的一些資訊的部分……

涉及到隱私的問題，對，我想衛福部他們也會有非常完整的研議之後……

我們是尊重衛福部他們的……

我們尊重衛福部主管機關的研議。

報告委員，我們的立場是支持，但我們有兩點報告：第一個，在民事保護令裡面，為確保在遠離令裡面，讓被害人有相當……保護其安全，這樣的科控是絕對正確的，這個科控在比例上我們要加上一些高風險的評估，讓法官裁量，這是第一個部分；第二個部分，當然一定要被害人同意。有兩點在國際上是這樣的……

對，在國際上有兩個部分：一個是叫做定點科控；一個叫做隨著被害人的移動來科控。

是，這個要被害人同意，以上。

我們同意在這個法令……這是第一部分……

目前遠離令是以住居所、上班場所以及特定住入場所。

委員好。只要能夠減少這種家暴案件憾事的發生，本署都是支持。同樣的，相關的配套措施就等待中央主管部會來研議，我們就配合來辦理。

是的。

當然。

陳委員好。

我們公布的是2020到2023年的報告，已經發布了。

今年。

10月份。

保護司。

跟委員報告，我們有兩個，一個是流行病學的推估，它可能的黑數還有多少，以我們現在的通報量來講，其實是還有黑數的，所以如何去讓……

就像委員所呈現的資料，這個時間上還是拖了，所以應該要有更多的宣導，讓大家知道怎樣的事件其實是符合家暴，他要如何通報出來，可以得到什麼樣的協助，我們一直在社區推廣這一方面。

會。

有，有分縣市別。

好，我們內部有啦！可能在公開的報告上面沒有呈現，是在另外一個單位！

在我們的統計處。

有。

從數據上面看起來，六都的數據一定是高的，特別是像新北，因為它的總人口數也多，所以它的通報量幾乎占我們全國的六分之一，也就是新北……

對。相對比較是偏鄉的縣市，我覺得它的家庭支持系統，以及它的民情可能比較純樸，會通報的部分……

是。例如說，妯娌之間、鄰里之間的系統比較緊密，所以它通報量相較的……也就是它施暴的狀況是比較穩定的，我們看起來是這個樣子。

目前應該是說「再通報」，就是再被通報，已經進到我們的服務體系之後，在服務當中又再被通報，這種比例也有一定的程度。

是。

他又通報出來。

不是、不是。

處遇的部分大概有戒癮、戒治，這幾個是比較重要的。過去包含精神治療，包含戒癮治療，還有一些像親職輔導、認知教育輔導等等這一些。如果按照執行率來看，以113年為例，以認知輔導是最多，大概占了85%；其次才是精神治療的部分，是17%。

我們的基金大致上都是用公務預算撥補的部分，因為有推到用2.0，就我們的社安網加緊，我們一年大概二十億左右。

原則上，地方也要有自己的自有財源，他們要自己編預算；有一些計畫，我們就會用計畫型補助，例如社會安全網，我們的補助就按照行政院規定50%到90%這樣的比例，按照它的財力分級。

移民主管機關會接觸到我們的新住民，甚至是移工，移工也有可能在他的家庭，或者是他的工作場所，遭到雇主或遭到家人的不法侵害。

基本上就是宣導，還有敏感到要做通報。

應該是都在我們的保護範圍，都在。您提的是移工嘛？

事實啦！那就是共居的概念。

同居的概念。

這個部分，我們會後再提供給委員參考。

謝謝委員，對於移工受暴的部分，我們來強化。

王委員好。

報告委員，關於法官在審酌羈不羈押，基本上，他所觸犯的法律叫作違反保護令罪，它的法定刑是三年以下，不是一個很高的法定刑，這是第一個；第二個，違反保護令的類型有很多，他如果只是去接觸或騷擾，這是一種……

報告委員，針對這部分家暴法有明定，反覆實施是可以羈押，所以現在我們同步促進這種教育訓練跟溝通協調，所以下個月刑事廳長跟我親自會跟所有處理這樣案件的法官做線上溝通，這是第一部分。其他我是不是請我們調辦事的黃法官來說明？

委員好。關於羈押的部分，目前為止，如果檢察官依照違反家暴的案件來聲請羈押，我們目前的數據來講，今年的部分其實已經高達73.9%，以往甚至有到八成。只要檢察官針對違反家暴案件來進行聲押的話，法官在這個部分會做全盤的評估，這部分的聲押率其實是不低的。

法官這邊的話，其實……

對、對，這邊要做一個補充說明。

跟委員報告，羈押有一定的法定要件，如果符合羈押的要件的話，我想檢察官都會依法來聲請羈押。
剛才也跟前面委員有報告過，這個羈押的比率，它的母數是來自於所有違反家暴的案件。但違反家暴案件有一部分是用函送，也就是說不是拘捕現行犯移送到檢察機關這邊來的。如果是以現行犯移送到檢察機關這邊來的。檢察官認為有符合羈押要件的話，他就會聲請羈押，這個比例上可能會是不一樣的。有關這個數據，我們回去做比較詳細的確認之後，再跟……

不是、不是，社會及家庭署還是留著，只是整個業務會重整，至於兒童及家庭署是新的署。

對，新的署。

不是、不是。是把社家署裡面的兒童家庭業務移出來，而社家署還是在，但是我們會做任務的重組，比如會把一些長照的業務整合。這是新的兒少及家庭支持署，是把兒童的業務整併起來……

不只這樣，還有兒童的健康、保護、福利，這些都會把它整合在一個新的署。

是，是全新的署，再請委員支持。

黃委員好。

跟委員報告，這是兩個部分，一個是如何去縮短保護令的空窗期……

另一個是即使發了保護令，如何去強化保護的措施，這是兩件事情。以縮短核發保護令的空窗期來說，我們去加快怎麼樣……當然，保護令有通常保護令、暫時保護令跟緊急保護令。先去強化高風險個案的辨識，強化評估工具，能夠檢具更完整……

對，透過教育訓練，讓地方開始……

警察或者是社工人員都有可能，去提高他們這方面的教育訓練，強化高風險評估，還有一些資料證據的蒐集，這樣的話能夠讓檢察官、法官可以快速的裁量，這是第一個措施；第二個，即使還沒有保護令，或者是已經核發保護令的，還是要讓他有多一層的保護，所以我們會強力去輔導或讓被害人使用110的視訊app，這個是跟……

對，警政單位，當有任何狀況的時候，他可以即時求援，來增加保護的措施。

我們都會告訴他有這個資訊，協助他來下載。

下載的狀況，我們看看……

原則上還是要就個案來認定，也就是說，被害人經過社工輔導，他認為有必要，他就會下載。

對、對。

處遇的……

橫向的聯繫。比如說，有一些像酒、藥癮的強化個案，或者是精神病病人在社區的高風險個案，這些我們如何去強化橫向的聯繫，讓他知道個案不只是在社區這邊進行治療，同時他又是家暴的加害人，這樣可能可以提升介入的措施。

對。

以目前大概五十幾天，52天左右。

因為現在的案量上確實也不少，所以我們現在比較強化去找出真正高風險要快的那一塊，不然全部都加快，反而能量會分散在所有業務上，不見得能夠保護到……就是與其把那個52天縮短，倒不如真正達到將高風險個案的時間縮短就好。

還要再強化，對。

對、對，要強化這一塊。

這個確實有很多需要考慮之處，從執行上的適當性、必要性、衡平性還有可行性上，我們都需要去討論到。因為這個畢竟是會侵犯到人權，包括他個人的隱私，他的整個日常生活都被監控，所以在執行上，確實我們要各項都考量到了才比較妥適。

對。

孩子的部分？

對，孩子目前，確實有的是沒有手機的……

這個我們再研究看看，在孩子的部分怎麼來強化，因為他在上學什麼的……

因為如果跟他的家人在一起是比較沒有問題，可是他可能要去上學什麼或者途中……

去上學。

我們來進一步研議一下，當然今天的修法，也有委員的案子是去強化教育的部分，就是在學校的教育中讓他們理解這一些家暴事件，怎麼保護自己等等這一些。將這些加入教育裡面是需要的，我們是支持的，但是如何再強化更主動性的保護，我們來研究。

是。謝謝。

林委員好。

三年以下。

就是它的法定刑是三年以下的罪名的話，原則上刑事訴訟法的規定是，原則上是不得……聲請具保的時候會……

我知道。在立法過程當中，我們主要還是要尊重法官的裁量權。

報告委員，現在有三個部分來報告，第一部分是依聲請或法官啟動職權的部分，必須先蒐集……

是，我們有送到……

報告委員，現在我們已經啟動很久、很多年了，跟衛福部協商以後，縣市政府的衛生局跟社會局派有一組鑑定人員到法院……

目前每個法院的法官會議裡面，有一部分是有這樣的獎勵方案。

但是委員說的這個鑑定，其實現在都一個月內就可以鑑定出來。

這分兩部分，剛剛委員說明的部分會請家防中心去做評估報告……

當然、當然。

的確要看個案。

司法院少家廳，我是廳長鍾宗霖。

是。報告委員，我報告一下數據，我們依職權跟聲請的，今年1到8月有28.01%，去年整年只有23.71%，我想這小小的進步是我們……

可以。報告委員，有些法院是有補休制度，我們整體來研擬委員的一些建議，謝謝。

就今天電子監控的部分，相關的部會認為這個方向可行，但是有關的一些細節跟配套，需要再……

對，所以需要一些時間。

透過AI的確可以增進案件的處理，但是還是不可忽略我們在……

目前我們在親密關係暴力裡頭採的是TIDA量表，就是由社工、警察及醫事人員，在第一線接觸……

根據TIDA量表，5分以上就會進到我們認定的高危機，所以這個部分我們可以再加強，是用分數來做決定，也可以手動。

有，7%到10%左右。

跟委員報告，因為刑事訴訟法第一百一十六條之二修訂以後，可能大家對於科控執行的認知沒有那麼普遍，所以後來我們也強化……

目前使用率有提升了。

這個數據我……

首先跟委員澄清，關於委員剛剛講的數據，就我們目前科控的數據來說，今年開案的部分，院方已經有268件，這部分因為我們之前已經有宣導過，檢方這部分有166件。然後就結案的部分，院方這邊有87件，檢方有128件……

這部分我們會再做宣導。

保護令的科控跟刑事訴訟的科控是不一樣的……

這個戒具可能必須要再去做妥善的規劃，主管機關再來研議……

目前的科控……

楊委員好。

跟委員報告，這大概分兩段：有這些評估，可能會提供給檢察官，他們在核發保護令的時候，據以決定是不是要先用暫時保護令或緊急保護令的方式來執行，來縮短空窗期，這是一個用途。第二個用途，也藉這個評估的結果來決定，如果有這些情形的話，當然就要更強化。比如說，我們就會提供110視訊報案的app，教導被害人如何適當地保護自己，即時求援。

對，要多多宣傳，還有對第一線人員的教育也要加強。

是。

這個報告我沒有仔細看過，不曉得是什麼樣……

應該這樣講，如果是定點……監控有兩種，一種是定點，一種是移動式監控。以我們過去執行COVID-19防疫的經驗來講，定點的準確率是高啦！因為你就被隔離在一個處所、定在那個地方，如果訊號移出，我們就會打電話確認你在哪裡，這種作法在執行上應該比較沒有問題。但移動式做法，例如您剛剛提到的社群app那種方式，錯誤率還滿高的。

我是指當時。當時在執行中，false alarm是滿高的。

是，目前適用在防止潛逃。

是。

好。

王委員好。

跟委員簡單說明，家庭暴力電子資料庫這個平臺我們是建立了，主要是針對通報或聲請保護令的相關資訊，我們放在這個平臺上。不曉得還有沒有什麼可以再精進的地方？

跟委員報告，我是司法院少家廳廳長。我們持續由幾個網路部門進行網絡介接的工作行程，預計明年4月把這些網絡介接起來，將來辦案人員透過帳密就可以查到，達到資料共享。

完成，開始try、做測試，這只是第一部分。因為在法律修正後，我們司法院有一項非常重要的規定，是聲請延長保護令必須立即通報網絡，以保護被害人的安全，這種通報如果沒有透過網路立即介接，速度太慢。

這樣才能如同剛剛委員所說很重要的一點，透過網絡把危險資訊整合起來。

目前一直在解決，針對困難的地方，一直在開會解決。

跟委員報告，目前衛福部所建立的相關系統有開放給警察各分局單位，包括偵查隊或家防官，他們有帳密可以登入、查詢，目前的狀況是這樣。

跟委員報告，法務部也感謝衛福部提供我們相關資訊，讓我們在偵辦案件的時候，可以從單一窗口利用帳號、密碼查詢一些保護令的通報紀錄以及保護令的裁定。

目前可以查詢到的相關資訊就是保護令的通報紀錄跟保護令的裁定，這是法務部方面。以上，謝謝。

主要是即時性。當初在會議中，大家反映的是即時性，所以後續都會有，但如何能更快、不是用後面批次上傳、交換的方式，而是更具即時性，我們會追蹤一下，看看即時性這部分如何再提高。

也就是針對法院這邊已經判決者，如何更即時性地讓第一線的警察機關可以得知。

謝謝委員給我這個機會說明。我們現在所規劃的兒少及家庭支持署是新設單位，而不是社家署改個名字而已，但是會把現行社家署的兒童福利與家庭支持這兩個組一起移到新設的兒家署裡面來。同時，對於兒童的保護業務、福利、健康政策也會融入這個署，所以我們會儘量爭取員額，讓它可以權責相符。

已經一直在內部盤點，包含哪些業務要移入、幾個組、編制怎麼樣。完成之後，我們會先修訂組織法，送到行政院核定之後，再報立法院審議。

謝謝委員。

委員好。

案子有兩種，一種是已經違反保護令，問題在於羈押有沒有成立或者給予更強制性的措施。

對。

關於預防性羈押，剛剛林委員質詢時其實……

因為刑度的關係，讓羈押的可能性降低，所以這是未來可以討論的。

可以，沒問題。

TIPVDA量表。

對。

對。

這個TIPVDA量表注重預測準確性，也就是針對高危機個案預測，目前當然可以提供給法官在裁量時作為參考。

對，只是參考。

對，是沒有強制性的。至於怎麼精進，我們可以再回過頭看一下量表。這個量表並不是對每一個……如同前面有委員提到的，如果TIPVDA低估……

對，比如說分數低，但實際上有。

是。

這個方向我們支持，可以加上這個量表評估。

但是這個量表還需要再……

可以。

謝謝委員。