報告委員會，出席委員6人，已足法定人數。

主席、各位委員。今天本部謹就有關退休金改革法案通過以後，部裡面實際執行的狀況，做一個扼要的報告。首先報告，警察人員人事條例第三十五條在去年的4月修正通過以後，因為這中間有一些跟內政部討論的過程，所以本部大概在去年6月就開始執行新修正法案的作業方式，包括必須要重新審定快四萬位警察的退休審定函，我們必須要開發新的作業系統及進行各式各樣的流程。我們部也在去年到本會報告，大概用半年的時間，所以我們也是在去年的12月16號就把這件事情函請所有的機關，把我們的審定函轉發給相對的當事人，在去年就已經完成這個工作。至於去年底通過的公教人員退休金的法條第三十七條、第三十八條跟第六十七條修正案，本部也是秉持一樣的原則，開始在今年的1月2號下通函給所有的機關，去說明這件事情本部會執行的措施。
因為這個法律通過以後，新修正的法條規定並沒有指明生效日期，也沒有修正最後一條另定實施日期，所以本部根據中央法規標準法的概念，也是通案的一個方式，我們就是以生效後的三天做為實施日期。根據這個實施日期，我們大概也需要進行相關的作業，有些已經在實施日期以前完成退休，我們就會重新審定，大概會有十八萬人。我們一樣要進行系統作業的開發，跟前面的慣例一樣，我們預計會在半年裡面把這個事情完成，並重新發出審定函。至於新法實施完以後，也會有人陸續辦理退休，我們就根據新法進行審定。我們會用新的，等這個開發系統做完以後一次發出審定函，進行後面相關規定的作業。我想這個部分，本部一向是根據通過的法律執行應該做的事情，以上跟委員會報告，謝謝。

主席、各位委員、各位先進，大家早安。本院就相關的修正草案茲報告如下，敬請指教。第一個，就委員陳培瑜等16人擬具的「刑訴第一百零一條之一條文修正案」，這個部分是關於預防性羈押，本院在114年9月18號已經函送行政院會銜相關的修正草案，也做了相類的修正，因此委員之提案，本院敬表尊重。
第二，審查委員吳宗憲等17人擬具的「刑訴第四百零四條文修正案」，本院釋字第665號解釋，對於檢察官就法院所為停止羈押裁定的抗告已做成合憲性的解釋。本院在114年12月下旬也召開了諮詢委員會，與會的專家學者對於現行法大部分都是表示認同的。另外，外國法例如德國、美國、日本的法制，都沒有限制這一個部分檢察官的抗告權。
第三，審查台灣民眾黨黨團擬具「刑訴第九十三條及第一百零一條條文修正案」。第一點，第九十三條文字部分的修正意見如報告內容。第二，第一百零一條修正草案，刪除羈押原因、勾串共犯或證人的部分，本院在釋字第665號就勾串共犯或證人的羈押原因做過審查，並未認為有違憲的疑慮，如果刪除，對於組織性詐欺集團等的犯罪，恐將無從追查隱晦不明的潛在共犯及事實。再來，從外國立法例看，幾乎所有歐盟的國家，包括德國在內，還有日本的法制也都是採取相同或類似的立法例，此部分建請再酌。委員所提檢察官應到場的部分，事涉檢察官人力配置，本院尊重貴院及法務部政策形成。
再來，併案審查委員翁曉玲等20人擬具的「刑訴第一百零八條條文的修正案」，現行法關於羈押的期間符合實務的需求，而且兼顧了人權的保障，並沒有過長的疑慮，和其他先進國家相較，我國的羈押期間也沒有過長。德國羈押期間六個月，符合要件的時候可以延長每三個月審查，沒有次數、期間限制；日本在審判期間羈押期限兩個月延長一個月，在列舉的要件情況超過一次的情形，也是沒有羈押期間及次數限制；其他詳如報告所記載。因此此部分修正建請再酌。以上報告，敬請各位委員還有先進指教，謝謝。

主席、各位委員、各位女士、先生。今天奉邀列席大院貴委員會併案審查及審查「刑事訴訟法第九十三條、第一百零一條、第一百零一條之一、第一百零八條、第四百零四條文修正草案」，謹代表本部列席報告並備質詢。茲就個案報告如下：一、陳委員培瑜等16人提案，本部敬表同意，惟兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第四項、第五項及第三十八條第三項、第四項規定，是否一併納入預防性羈押事由，建請參酌。
二、台灣民眾黨黨團提案修正「刑事訴訟法第一百零一條之一」部分，本部敬表贊同。
三、吳宗憲委員等22人提案，本部敬表同意，惟兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項、第二項、第三項第四項、第五項，是否修正為第三十六條第一項至第五項，以符合法制體例，建請參酌。
四、吳委員宗憲等17人提案，草案限制檢察官於審判中對被告強制處分之抗告權，這將削弱檢察官於刑事訴訟的制衡功能，使上級法院無法監督下級審裁定，且程序過度向被告傾斜，一旦法院裁定失當，檢察官無從救濟，可能導致被告逃亡或串證，重創司法公信力。另外，德、日立法例也均有保障檢察官於審判中的救濟權。本部意見：現行規定並無不當，敬請參酌。剛才吳宗憲委員有特別提到審判中檢察官移審的時候，對於限制檢察官抗告權的部分，本部的報告裡面有寫到會妨礙真實的發現。我想在這裡澄清一下，本部的報告裡面並沒有這項記載，本部所要主張的是移審以後法官的裁定，我們要有抗告權；針對的是移審以後，我們為了防止被告會逃亡，或者是繼續有串證的行為，才會建請有一定繼續羈押的裁定，並不是為了發現真實，因為本來真實的部分在我們移審的時候，檢察官都已經確認了，不會有剛剛吳委員所提的，怎麼到移審的時候事實都還沒有確認，這部分本部報告裡面並沒有，一併澄清。
五、台灣民眾黨黨團的提案(一)刑事訴訟法第九十二條第二項規定，並沒有妨礙被告訴訟權之虞，建請維持現行規定。(二)刪除刑事訴訟法第一百零一條「勾串共犯或證人之虞」的羈押要件，將使被告可以輕易的威脅、利誘證人或共犯，規避法律制裁，讓檢察官無法即時保全證據，戕害犯罪偵審的效能。目前沒有替代措施可預防勾串，若刪除該羈押事由，將嚴重阻礙重大犯罪的溯源斷根。又現行羈押規定有嚴格的法律要件，故落實法官保留制度，已經可以充分保障被告基本人權，應無修正必要。(三)現行實務運作上，多數重大、案情複雜的案件，檢察官本會到庭陳述，又對於案情明確或輕微者，檢察官到庭與否無益於法院羈押審查跟被告人權之保障。(四)法院要求檢察官應於法院審理羈押案件時到場，敬請再酌。
六、翁委員曉玲等20人提案，草案全面地縮減羈押、延押期限，建請慎酌。聯合國人權委員會跟歐洲人權公約均強調合理期間，應依個案具體的情形判斷，並非侷限於固定的天數，各國羈押期間各有不同，相較之下，我國羈押期間並非不合理，且我國羈押制度歷經多次國際人權專家審查跟司法院解釋，也未曾被指逾越合理期間。再來，目前重大犯罪具有組織性、跨國性跟高度科技化的特徵，顯非短時間羈押可以完成蒐證跟釐清，為了維護偵審的效能跟社會的安全，應無修法必要。
七、林委員倩綺等21人提案也是全面縮減羈押、延押期限，本部理由同前，建請審酌。以上報告，敬請主席及各位委員指教，謝謝。

立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
感謝貴院委員長期以來對本院各項施政與重大法案的支持與協助，也很榮幸在今天列席貴委員會，就貴院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施提出書面報告，說明如下：
一、警察、消防人員部分
民國114年4月25日修正公布之警察人員人事條例涉及退休金部分，主要係於第35條增訂警察、消防等人員之退休所得替代率，最高36年可達80%，且溯及該條文修正前退休者，未來並隨在職同等級人員薪俸調整等規定。茲因有關退休案之審定及相關執行作業，係屬銓敘部權責，該部業依上開規定重新調整電腦系統設定，並已完成相關警察、消防人員退休案之審定。
二、公務人員部分
114年12月26日修正公布之公務人員退休資遣撫卹法第37條、第38條，主要係增訂第6項有關本次修正前或後退休生效者，一律以附表三所定112年之所得替代率計算，另第67條則規定公務人員退休後所領月退休金，於消費者物價指數累計成長率達5%時，應依該成長率調整等。茲因上開規定將使退撫基金提前用罄，亦使本院難以順遂推行使基金永續之憲定職掌，因此本院已向憲法法庭提出釋憲及暫時處分之聲請；在憲法法庭作出判決前，銓敘部將秉於合法合憲原則，執行各項作業，俟完成相關審定作業後，即得依規定辦理。
以上報告，敬請各位委員指教。

二、繼續併案審查(一)委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。(三)委員吳宗憲等22人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。三、審查委員吳宗憲等17人擬具「刑事訴訟法第四百零四條條文修正草案」案。四、審查台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第九十三條及第一百零一條條文修正草案」案。五、併案審查(一)委員翁曉玲等20人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案。(二)委員林倩綺等21人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案。司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院司法及法制委員會全體委員會議，二、繼續併案審查(一)委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。(三)委員吳宗憲等22人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。三、審查委員吳宗憲等17人擬具「刑事訴訟法第四百零四條條文修正草案」案。四、審查台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第九十三條及第一百零一條條文修正草案」案。五、併案審查(一)委員翁曉玲等20人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案。(二)委員林倩綺等21人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案。本院奉邀前來列席，茲報告如下，敬請指教：
壹、繼續併案審查委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」、委員吳宗憲等22人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案
本院於114年9月18日函送行政院會銜之「刑事訴訟法部分條文修正草案」已為相類修正，貴委員之提案與本院修法方向一致，本院敬表尊重，於逐條審議時就文字部分表示意見。另本院114年4月24日書面報告，仍請參照。
貳、審查委員吳宗憲等17人擬具「刑事訴訟法第四百零四條條文修正草案」案
一、本院釋字第665號解釋理由書三指出「檢察官對於審判中法院所為停止羈押之裁定自得提起抗告。檢察官依上開規定對於審判中法院所為停止羈押之裁定提起抗告，並未妨害被告在審判中平等獲得資訊之權利及防禦權之行使，自無違於武器平等原則。」故依刑事訴訟法第403條第1項規定，檢察官對於審判中法院所為停止羈押之裁定得提起抗告。
二、至於外國立法例或司法實務上，關於審判中檢察官就法院所為的強制處分或其替代措施是否有抗告權部分，本院前於114年12月下旬召開刑事訴訟諮詢會議，邀請實務界及留學自德、美、日之專家學者與會，其中德國及美國法制部分，基本上未採取不對稱抗告之設計。此外，日本法制部分，對於被告具保之裁定得提起抗告，但此經法院裁定駁回，即限制不得以再同一理由提起抗告。
三、綜上，檢察官對於羈押裁定或處分之抗告或準抗告權，涉及被告人身自由保障、刑事程序迅速、公益維護及權力分立制衡等多項核心價值。本院對於相關制度之調整，向來持審慎態度，並尊重大院就立法政策所為之最終決定。
參、審查台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第九十三條及第一百零一條條文修正草案」案
一、第九十三條部分
(一)委員所提刑事訴訟法第93條修正草案文字規定，若參考刑事訴訟法第101條第2項、第121條之2第1項等立法體例用語，均係「到場陳述聲請羈押之理由及提出必要之證據」。
(二)原條文所列「敘明理由」，本即涵括檢察官應提出具備符合足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的或危害他人生命、身體之虞之具體事實，故基於立法體例用語一致性，且為避免將來法院適用法律所生文字解釋疑慮，建議將第93條修正草案文字中關於「事實」部分刪除。
二、第一百零一條部分
(一)委員所提修正草案第1項文字增列「且無其他替代手段」、「具體」事實等用語部分：
本院釋字第665號已敘明羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是法院進行羈押審查時，本應參酌本院釋字第392號、第653號、第654號及第665號等解釋意旨，並依據憲法第23條比例原則行使裁量，故就「且無其他替代手段」、「具體」事實等要求，乃法理之當然，有無於需要條文文字中予以增列，建請斟酌。
(二)委員所提修正草案刪除刑事訴訟法第101條第1項第2、3款「或勾串共犯或證人」部分：
1.依本院釋字第665號解釋整體觀察，該號解釋就刑事訴訟法第101條第1項第2、3款有關「或勾串共犯或證人」之羈押原因規定，亦未認有何違憲疑慮，先予敘明。
2.現行刑法妨害司法公正罪章，係以行求、期約或交付不正利益為前提，故就單純「勾串共犯或證人」之行為，現行法制尚欠缺相對應之處罰規定，若刪除第101條第1項第2、3款前揭內容，對於組織性或偶發性犯罪，恐將無從追查隱諱不明之潛在共犯及事實。
3.德國刑事訴訟法亦以「被告之行為構成下列重大嫌疑，其將以不正當方式影響共同被告、證人或鑑定人，因此使調查事實真相有增加困難之危險」作為羈押原因；日本刑事訴訟法第60條第1項第2款規定「有相當理由足認有湮滅證據之虞」之要件，乃指一切可預期對證據產生影響之行為態樣。除典型的「毀棄及隱匿物證」外，亦包含「影響證人陳述」，實務常見情形為「與共犯、證人（關係人）間的通謀勾串」、「對證人（關係人）施以脅迫」等；美國法制部分，係透過廣泛妨礙司法公正罪及律師倫理規範，來防免勾串證人的行為。另規定銷毀、更改或隱藏可用於官方訴訟程序的證據也屬犯罪行為，透過相關配套防免勾串證人或湮滅證據的行為。
(三)委員所提修正草案文字修正刑事訴訟法第101條第2項「檢察官應到場」部分：事涉檢察官人力配置，本院尊重貴院及法務部政策形成所為之最終決定。
肆、併案審查委員翁曉玲等20人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案、委員林倩綺等21人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案
一、現行法規定之羈押期間符合實務所需
(一)現行有關偵查或審判中羈押期間之規定，係綜合考量檢察官為偵查主體、事實審訴訟制度程序構造、法律審審查範圍等訴訟實務現狀，於刑事訴訟法及刑事妥速審判法等為配套設計，已兼顧人權之保障。
(二)113年憲判字第8號判決要旨亦認，非常上訴有理由而撤銷原判決，收容中之各聲請人應由該管法院依法定程序處理羈押事宜，應自撤銷原判決時起，重新計算羈押期間，亦顯現羈押期間於兼顧妥速審判原則與被告程序保障前提下，需考量後續審判程序事項之有效進行。
(三)羈押期間與審判實需高度相關，以111年至113年全國地方法院刑事案件新收件數統計觀察，由455,594件成長至514,451件，累積成長12.92%。另地方法院近三年終結重大刑事案件平均一件所需日數約為358.83日；高等法院近三年終結重大刑事案件平均一件所需日數約為則為461.69日；最高法院則為49日。故現行法規定之羈押期間設計足以因應實務所需，並無過長疑慮。
二、比較法制上
(一)德國法制：原則上德國刑事案件被告自偵查到法院判決之羈押期間為6個月（刑訴第121條第2項）。案件若因調查具有特殊困難、範圍特別龐大或者其他重要原因，且繼續為羈押正當時，羈押期限得延長逾6個月（刑訴第121條第1項、第122條第1項）。前述繼續羈押事由，由邦高等法院進行審查，經裁定繼續羈押後，最遲在每3個月內，應再次進行審查。
(二)美國法制：聯邦刑事法制有關羈押要件、替代處分及法定程序係依1984年保釋改革法（The Bail Reform Act of 1984）規定，該法並未明定起訴前、後之羈押期限。但聯邦最高法院於Salerno案中揭示，正當法律程序條款並未明確禁止基於社區危險而無羈押期間限制的審前羈押，以作為監管措施。
(三)日本法制：
1.偵查階段：日本法上有關起訴前合法限制犯罪嫌疑人人身自由之期限，檢方拘留期限至多不超過72小時（3日）；起訴前羈押期間為10日；法官認有不得已之事由者，得再延長10日（上限為10日+10日=20日）；特定案件（涉及刑法內亂、外患、妨害國交、騷亂罪等）另得再延長5日，故起訴前羈押期間最長為25日。
2.審判階段：羈押要件除參考日本刑事訴訟法第60條規定外，羈押期限為起訴日起算2個月，如有延長必要者，應以記載具體理由之決定，延長羈押期限1個月。另有列舉得延押超過1次之情形，此時並無羈押期間及次數限制。
三、為建立堅實事實審程序，確保當事人對質詰問權、鑑定等證據調查權之充分行使，於評估羈押期間是否修正，需綜合觀察評估妥速審判、程序保障及法院刑事案件受理成長情形。又羈押期間設計除需考量犯罪事實釐清及當事人權益保障外，亦應兼顧考量社會危險預防實需，此部分修正建請再酌。
以上報告，敬請各位委員、先進指教。

「立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施」專題報告
召集人和各位委員：
對於貴會今天邀請本部列席就「立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施」進行專題報告，謹就本部執行情形提出報告，敬請指教。
壹、公務人員退休資遣撫卹法（以下簡稱退撫法）部分
一、法制規定：
(一)114年12月26日總統令公布退撫法第37條、第38條及第67條修正條文，其中第37條及第38條增訂第6項規定：「本法於中華民國114年12月12日修正公布前或後退休生效者，一律以附表三所定中華民國112年1月1日至112年12月31日之退休所得替代率上限認定之；附表三有關自中華民國113年1月1日以後，逐年下降所得替代率之部分，不適用之。」第67條規定：「公務人員退休後所領月退休金，或遺族所領之月撫卹金或遺屬年金給付金額，於中央主計機關發布之消費者物價指數累計成長率達正5%時，應依該成長率調整之；或至少每4年應予檢討，適當調整，但成長率為零或負數時，不予調整；其相關執行規定，於本法施行細則定之。」
(二)由於前開新修正規定並未指明生效日期，亦未修正末條另訂有施行日期，爰依退撫法第95條（末條）第3項規定，除該項列舉的條文依所指定之日期施行外，餘修正條文，自公布日施行。復依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3日起發生效力。爰上述退撫法第37條、第38條及第67條修正條文，應自總統公布之日起算至第3日生效，即自114年12月28日起生效。
二、目前執行措施
(一)修正後退撫法第37條及第38條規定部分：
前開退撫法修正條文公布後，本部本於合法合憲處理原則，已於本（115）年1月2日下達通案執行措施並敘明，依前開法律生效規定，退休公務人員於法律生效「114年12月28日以後」之退休所得替代率，應依修正後規定，改以退撫法附表三所列112年1月1日至112年12月31日之退休所得替代率上限認定；於法律生效「114年12月27日以前」之退休所得替代率則仍應依原規定辦理。在上述規範下，退休公務人員退休所得執行措施如下：
1.114年12月27日以前已審定之退休案：
因有近18萬已退休公務人員之退休所得替代率尚需重新審定，本部刻正依新修正規定進行相關作業系統調整，時程推估約需半年，故在完成重新審定之前，暫先依原規定發給退休金，俟相關系統修正完成，即據以重新審定退休人員每月退休（職）所得，再依規定辦理。
2.114年12月28日以後審定之退休案：
自法律生效日以後審定之退休案，都已依修正後規定，以退撫法附表三所列112年1月1日至112年12月31日之退休所得替代率上限審定退休所得替代率，至於每月退休（職）所得部分，亦須配合調整資訊系統始得計算，基於作業之一致性，故亦暫依原規定給與標準核計，嗣後配合前述作業時程，併同依規定辦理。
(二)修正後退撫法第67條部分：
以該條修正規定已自114年12月28日生效，之後將依該修正規定，於中央主計機關發布之消費者物價指數累計成長率達5%時，即進行相關定期退撫給與調整作業並按成長率調整之；屆時之調整適用對象以調整方案實施時，仍在支領定期退撫給與者為範圍（包括修法前、後退休生效者）。
貳、警察人員人事條例（以下簡稱警察條例）第35條部分：
因應警察條例第35條於114年4月27日修正施行，本部及內政部前於114年召開5次研商會議，確立法制適用之相關解釋由內政部主政；本部則負責依警察條例規定另予審定退休所得替代率，以及協助建置差額計算系統。有關審定作業部分，本部業完成3萬7,790人案件之審定，並於114年12月16日函請各發放機關協助轉發給處分相對人，且經各主管機關回報全數已於114年12月26日郵寄送出。
參、結語
配合前述退撫法及警察條例之修正，本部於權責事項已進行前述相關執行措施，其中退撫法第37條及第38條規定須重新審定退休公務人員退休所得替代率之作業，數量龐大，仍須一定作業時間且須兼顧承辦同仁工作負荷，無法立即改依修正後規定計發退休金，本部會積極進行相關系統調整作業，儘速依法完成重新審定作業。

「立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施」書面報告
主席、各位委員、女士、先生：
今天大院第11屆第4會期司法及法制委員會召開第18次全體委員會議，邀請考試院秘書長、銓敘部部長、本總處人事長、內政部、教育部、行政院主計總處針對「立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施」進行專題報告，本總處深感榮幸。謹就相關事項說明如下：
一、公教人員：
(一)依公務人員退休資遣撫卹法及公立學校教職員退休資遣撫卹條例（以下簡稱公教退撫法律）第37條及第38條規定略以，於該法律114年12月12日修正公布前、後退休生效者，其每月退休所得替代率上限，一律以退撫法律附表三所定112年之退休所得替代率上限認定，原113年1月1日以後逐年下降所得替代率部分，不適用之。又上開修正條文係自114年12月28日生效。
(二)又銓敘部及教育部於115年1月2日函知各機關（構）學校略以，有關114年12月27日以前退休者，需辦理退休案重新審定作業，至114年12月28日以後之退休案，則依修正後之新規定審定退休所得替代率，並均將暫依原規定給與標準核發退休金，後續將依重新審定結果辦理退休金補發作業。
二、警消人員：警察人員人事條例第35條自114年4月27日修正生效，銓敘部與內政部前業召開5次會議邀集相關機關研商，並依會議決議辦理後續執行事宜，依銓敘部說明已完成辦理重新審定退休警消人員退休所得替代率。
有關前開各項退撫法律修正後之相關事項執行事項，本總處尊重各主管機關規劃，以上報告，敬請各位委員參考指教，謝謝！

併案審查(一)委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法一百零一條之一條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案、(三)委員吳宗憲等22人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案。審查(一)委員吳宗憲等17人擬具「刑事訴訟法第四百零四條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第九十三條及一百零一條條文修正草案」案。併案審查(一)委員翁曉玲等20人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案、(二)委員林倩綺等21人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案。書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會併案審查(一)委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法一百零一條之一條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案、(三)委員吳宗憲等22人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案；審查(一)委員吳宗憲等17人擬具「刑事訴訟法第四百零四條條文修正草案」案、(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第九十三條及一百零一條條文修正草案」案；併案審查(一)委員翁曉玲等20人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案、(二)委員林倩綺等21人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案。謹代表本部列席報告，並備質詢。茲就各案報告如下：
一、有關委員陳培瑜等16人擬具「刑事訴訟法一百零一條之一條文修正草案」案
(一)提案重點
刑事訴訟法第101條之1有關預防性羈押之罪名，新增「兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項項、第2項、第3項、第38條第1項之罪」。
(二)本部意見
前述新增罪名，司法實務上確實有高再犯之虞，委員提案增列為預防性羈押之罪名，本部敬表同意。惟兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項意圖營利犯罪、第5項未遂犯規定、第38條第3項意圖營利犯罪、第4項未遂犯規定，與草案增訂罪名之罪質相當是否有一併納入預防性羈押事由之必要，亦建請參酌。
二、有關台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案
(一)提案重點
刑事訴訟法第101條之1有關預防性羈押之罪名，新增下列事由：
1.詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪。
2.刑法第319條之1、第319之2、第319條之3、第319條之4之妨害性隱私及不實性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第5項、第38條第1項、第3項、第4項之罪。
3.組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪。
(二)本部意見
打擊詐欺犯罪為當前重要刑事政策，另相關妨害性隱私、性自主及發起犯罪組織等罪名，均具有高度再犯之虞，增訂列為預防性羈押事由，本部均敬表贊同。
三、有關委員吳宗憲等22人擬具「刑事訴訟法第一百零一條之一條文修正草案」案
(一)提案重點
刑事訴訟法第101條之1有關預防性羈押之罪名，新增下列事由：
1.詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪。
2.組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪。
3.刑法第319條之1、第319之2、第319條之3、第319條之4之妨害性隱私及不實性影像罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第3項、第4項、第5項、第38條第1項、第3項、第4項之罪。
(二)本部意見
本部敬表贊同，理由同前所述，將「兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第2項、第3項、第4項、第5項」是否修正為「兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第5項」，以符合法制體例，建請參酌。
四、有關委員吳宗憲等17人擬具「刑事訴訟法第四百零四條條文修正草案」案
(一)提案重點
增列第3項，明定對於審判中關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海之裁定，檢察官不得抗告。
(二)本部意見
1.草案限制檢察官對於審理中強制處分抗告權，使檢察官無法監督法院裁定之合法性與適當性，削弱刑事訴訟體系之制衡功能，上級法院亦因此無法監督下級法院裁定。排除上級法院之審級監督與表示意見機會，恐導致各法院強制處分標準分歧，弱化法律適用之可預見性，降低法院自我審查功能，不利統一法律見解。又司法實務上，不乏檢察官抗告後，上級審撤銷發回，由原審重為強制處分裁定之案例，亦可證監督制衡機制之必要性及正當性。
2.我國刑事訴訟制度採「改良式當事人主義」，檢辯雙方之訴訟權益應受平等保障。若片面剝奪檢察官之救濟權，將導致訴訟地位不對等，使程序過度向被告傾斜，有違訴訟基本法理。
3.檢察官是法治國之守護者，若限制其抗告權，一旦法院裁定失當，檢察官將無從救濟，可能造成被告逃亡而重創司法公信力。檢察官於審理中透過抗告程序監督原審裁定，使上級審有審查糾正之機制，方能有效防止重罪被告逃亡或串證。
4.德國刑事訴訟法第112條、第304條、第305條與日本刑事訴訟法第404條、第429條，均有明文保障訴訟當事人對羈押、交保等處分之救濟權，並未排除檢察官之抗告權。在欠缺外國立法例及比較法學基礎，不宜逕予修法限制檢察官抗告權。
5.綜上，修正草案將導致院檢監督機制失靈，破壞當事人程序地位衡平，且不利於確保國家刑罰權，建請慎酌。
五、台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第九十三條及一百零一條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊，影響被告訴訟上防禦權重大，故要求檢察官請求法院限制或禁止辯護人取得偵查中羈押審查資訊時，應敘明事實、理由及提出必要之證據（修正條文第93條）。
2.刪除「勾串共犯或證人」之羈押事由。明定「無其他替代手段」，且有「具體」事實足認為有逃亡或滅證之虞，才得以羈押；並要求檢察官「應」於法院審理時到場（修正條文第101條）。
(二)本部意見
1.現行第93條第2項已就限制或禁止被告及其辯護人獲知卷證，要求檢察官須敘明理由，且由法院審酌決定，並無流於恣意或妨害被告訴訟權之虞，建請維持現行規定。
2.修正條文第101條增訂「且無其他替代手段」部分：此部分，核屬羈押必要性之規範，現行法制及實務運作均已涵蓋，法院裁定羈押時本須依比例原則審酌是否有其他替代手段，應無修正之必要。
3.修正條文第101條規定刪除「勾串共犯或證人之虞」之羈押事由：
(1)刪除勾串之法定羈押事由，無法即時保全證據，將斲傷犯罪偵效能：
羈押制度的核心目的，在於防止被告逃亡及保全證據，以確保國家刑罰權。被告固受不自證己罪之程序保障，但並無勾串共犯或或證人之權利，具體個案中如有事證足認被告有「勾串共犯或證人之虞」，卻將此等事由排除於羈押原因之外，形同放任被告脅迫、利誘證人或共犯，規避法律制裁，將使證人無法受到完善保護，與大院修正通過妨害司法關說罪章之干擾作證罪立法方向背道而馳，且妨害真實發現及侵蝕國家刑罰權之實現。
(2)目前無替代措施可防止勾串，刪除該羈押事由，嚴重影響打擊犯罪及向上溯源：
現今犯罪型態多有共犯結構，甚至趨於集團性、組織性。例如，國人深惡痛絕之詐欺案件、虐童犯罪、兒少犯罪，戕害民主基石之貪瀆、賄選案件，乃至於威脅國家安全、經濟命脈之共諜案件、營業秘密犯罪，均存在勾串之風險及可能性。現行羈押替代處分措施，僅能防止被告逃匿，均無從防止被告勾串滅證。若刪除此一羈押事由，則無法透過羈押以防免勾串，將使被告得在第一時間脫身，迅速串供，偵查機關即難以有效鞏固事證、溯源斷根、澈查犯罪網絡，顯然背離國民法律感情，並衝擊社會治安，危及民眾權益。
(3)羈押制度修法須衡酌犯罪追訴與公共利益：
司法是社會正義最後一道防線，法律制度應發揮捍衛社會安全，保障民眾權益及抗衡犯罪之功能。刪除「勾串共犯或證人之虞」羈押事由，將使司法難以發揮功能，真實發現受阻、刑罰權落空，社會安全與民眾權益都將遭到嚴重侵害。
(4)現行羈押事由兼顧犯罪追訴及人權保障,尚無修正必要：
現行羈押規定，有嚴格法律要件，並需有事證相佐，由法院依全部卷證資料綜合審酌後，依比例原則審酌裁定，非檢察官可任意主張。此即「法官保留」制度，已充分確保被告基本人權。
4.修正條文第101條規定有「具體」事實足認為有逃亡或滅證之虞，才得以羈押：
依現行法規與實務運作，檢察官已須提出事實供法院審查，並非無依據，修正理由指法院裁定空泛，顯有誤解，應無修正之必要。
5.修正條文第101條第2項：
現行制度檢察官以書面聲請羈押，並詳載犯罪事實、所犯法條、證據及羈押原因及必要性，檢察官並得依個案狀況，到庭說明，制度上已足以確保法院審查羈押聲請，且實務運作上，多數重大、案情複雜之案件，檢察官本即會到庭陳述。然對於簡單明確或情節輕微之案件，若一律強制要求檢察官到庭，將造成實務負擔，且無益於法院羈押審查及被告人權之保障，建請再酌。
六、有關委員翁曉玲等20人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案
(一)提案重點
將偵查羈押最長期間由2月修正為1月，審判羈押最長期間由3月修正為2月；將偵查、審判之延長羈押期間由不得逾2月均修正為不得逾1月。
(二)本部意見
1.聯合國人權事務委員會第15號一般性意見第37點及歐洲人權公約第6條第1項規定，均強調羈押的「合理期間」，須依個案具體情形判斷，包括案件複雜程度、是否受到公平審理等，並未侷限於「一定期間」之單一要素。
2.各國羈押制度與期間規範各有不同，並無絕對標準。與其他國家相較我國羈押期間並非不合理，不能僅援引日、韓立法例，執為修正羈押期間之依據。我國羈押制度，歷經多次國際人權專家審查及司法院解釋，均未曾被指逾越「合理期間」，可見現行羈押期間規定並無侵害被告人身自由之疑慮。
3.當前重大犯罪具有組織性、跨國性與高度科技化之特徵，犯罪集團分工縝密、證據結構複雜，並常涉及數位資料、金流追蹤及跨境調查，對於有勾串、滅證之虞之案件，顯非極短期羈押即可完成蒐證與釐清。若未考量合理之蒐證及偵審時間，即貿然修法縮短羈押日數，將實質削弱執法機關鞏固事證、溯源瓦解犯罪集團之能力，對於犯罪偵查及維護法秩序，會有重大不利影響。
4.羈押制度之精進，應著重於落實審查及依據比例原則據以判斷，不宜一律縮短羈押期間，否則，將過度保障被告權利，犧牲偵審效能與社會安全，實需審慎斟酌。
5.綜上，現行羈押期間之規定應無不當，本件草案建請慎酌。
七、有關委員林倩綺等21人擬具「刑事訴訟法第一百零八條條文修正草案」案
(一)提案重點
將偵查羈押最長期間由2月修正為1月，審判羈押最長期間由3月修正為2月；將偵查、審判之延長羈押期間由不得逾2月均修正為不得逾1月。
(二)本部意見
逕行縮短偵審羈押期間，嚴重影響犯罪追訴及實現國家刑罰權，理由同前所述，建請慎酌。
以上報告，敬請　
主席及各位委員指教，謝謝！

「立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施」
專題報告
主席、各位委員、先進，大家好：
本部受邀列席貴委員會就「立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施」案報告並備質詢，謹就本部主管之警察人員人事條例（下稱警察條例）部分說明如下，敬請指教。
一、警察條例第35條提高警察人員之退休所得替代率等修正案，業自114年4月27日生效施行
警察條例部分條文修正案經總統114年4月25日公布，並自同年月27日生效，其中第35條第1項規定：「警察人員之退休，除依下列規定外，適用公務人員退休資遣撫卹法之規定：……四、警察、消防、海岸巡防、移民及空中勤務總隊人員之每月退休所得，其替代率應依退休人員審定之退休年資，照附表三所定替代率計算……。」第2項規定：「前項第4款之規定，於本條例中華民國114年1月7日修正之條文公布施行前退休生效者，亦適用之。該等人員應按現職同等級人員之待遇標準重新計算每月退休所得；並隨在職同等級人員本（年功）俸之調整而調整。」警察條例修正後，警察人員退休所得替代率最高80%；該條例修正公布施行前已退休者依規定應按現職同等級人員之待遇重新計算退休所得，並隨在職同等級人員本（年功）俸調整。
二、警察條例修正後，本部與銓敘部等機關多次研商執行事項，並於114年12月12日函請各機關轉發銓敘部審定函相關文件
警察條例第35條修正涉及退休警察人員達3萬餘人，本部與銓敘部等相關機關業於114年4月29日、5月16日、5月28日、6月25日及7月30日共同召開5次研商（確認）會議，就適用對象、每月退休所得計算內涵與調整機制、審定函內容與表件格式，及建置修正系統辦理計算與審定作業等執行事項多已達成共識，並由權責單位依共識分別積極辦理，嗣本部於114年12月12日函訂定處理作業及應配合辦理事項，請各機關配合將銓敘部依警察條例另予計算退休所得替代率之審定函等處分文件轉發予退休警察人員。
三、警察條例第35條修正所增加之支給差額，涉及行政院預算編列與撥補事宜，並依行政院聲請釋憲及暫時處分結果據以憑辦
有關警察條例第35條第3項規定：「因第1項第4款及前項之修正（按，即退休所得替代率等修正），所生公務人員退休撫卹基金增加之支出，行政院應每年自公務預算辦理撥補。」涉及行政院等財主機關之預算編列及撥補作業，復依行政院114年8月21日召院會後記者會說明及發布新聞資料：「行政院在編列115年度總預算時，並未將……『警消退休條例』2項爭議性預算編列進去，同時也會就此提出釋憲，並依釋憲結果進行必要調整，而必要時也會追溯補回」，嗣行政院於同年月22日向憲法法庭聲請釋憲及暫時處分，爰警察條例修正後增加之退休所得差額部分，依行政院聲請釋憲及暫時處分結果據以憑辦，本部配合辦理。
本部為警察人員主管機關，向來重視警察、消防等人員權益，對於警察人員各項福利照護事項均特別考量，除警察人員之退撫給與及照護事項等，另訂優於一般公務人員之特別規範外，近年亦積極推動「警察消防海巡移民空勤人員醫療照護實施方案」，使退休警察人員至國軍、榮民及所有縣市部立（或指定）醫院就醫，分別享有免收掛號費及健保部分負擔補助等照護措施。另在爭取提高待遇方面，於112年經行政院核定修正「警察人員警勤加給表」及「消防、海巡、空中勤務、移民及航空測量機關專業人員危險職務加給表」提升15%，及113年經行政院核定「警察、消防、移民及空中勤務機關輪班輪休人員深夜危勞性勤務津貼支給表」，於執行深夜0時至6時駐地外勤務，每小時支給100元之深夜危勞性勤務津貼，並自113年6月1日起實施。本部未來亦將持續完善各項福利待遇制度，做警察同仁最堅強的後盾。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！

針對「立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施」專題報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天大院第11屆第4會期司法及法制委員會第18次全體委員會議，承蒙安排針對大院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施進行專題報告。以下謹就本部主管之「公立學校教職員退休資遣撫卹條例」（以下簡稱退撫條例）部分提出報告，敬請各位委員不吝惠予指教。
一、依退撫條例第37條及第38條修正條文規定，於該條例114年12月12日修正公布前、後退休生效者，其每月退休所得替代率上限，一律以退撫條例附表三所定112年之退休所得替代率上限認定，原113年1月1日以後逐年下降所得替代率部分，不適用之。惟因相關修正條文未另訂有施行日期，爰依中央法規標準法第13條規定，自總統公布之日起算至第3日（114年12月28日）生效，是退休人員114年12月27日以前之退休所得替代率，應依114年12月28日修正施行前之退撫條例規定（以下簡稱原規定）辦理，114年12月28日以後之退休所得替代率，應依修正規定辦理。
二、基於合法合憲原則，配合退撫條例第37條及第38條規定修正，本部刻正依新修正規定進行相關作業系統調整，前已於115年1月2日函請各主管機關於相關系統修正完成以前，暫依原規定給與標準核發退休金，並請各主管機關就114年12月28日以後審定之退休案，應依修正條文規定隨案審定退休所得替代率，後續相關系統修正完成後，將另案通知各主管機關就上開114年12月28日以後之退休案及114年12月27日以前審定之退休案均辦理重審作業，各支給（發放）機關並將依重審結果補發退休人員114年12月28日以後退休金差額。
三、行政院業於114年12月31日就本次修正條文向憲法法庭聲請釋憲；本部亦已基於合法合憲原則執行前開系統調整作業，惟教育人員整體須重行審定之退休案件數總計約15萬件，須分由各主管機關重行審定，爰上開系統調整及重行審定作業整體時程推估約需半年。
以上報告，敬請　委員指教，並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！

「立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施」書面報告
主席、各位委員女士、先生，大家好：
今天應邀列席第11屆第4會期貴委員會第18次全體委員會議，就「立法院通過之警、消、公、教退休金改革法案之具體執行措施」提出報告，至感榮幸。謹簡要說明如下：
一、本案相關法律修法重點如下：
(一)警察人員人事條例第35條：警察、消防、海岸巡防、移民及空中勤務總隊等人員之每月退休所得，任職滿15年者，替代率為43.25%，其後每增加1年，替代率增給1.75%，最高增至36年，為80%。前開修正所生公務人員退休撫卹基金（以下簡稱退撫基金）增加之支出，行政院應每年自公務預算辦理撥補。
(二)公務人員退休資遣撫卹法及教職員退休資遣撫卹條例：
1.第37、38條：退休公教人員審定退休年資之替代率上限，自113年1月1日起停止逐年調降。
2.第67條：公教人員退休後所領月退休金，或遺族所領之月撫恤金或遺屬年金給付金額，於消費者物價指數累計成長率達正5%時，應依該成長率調整之；或至少每4年應予檢討，但成長率為零或負數時，不予調整。
二、退撫基金財務狀況：
(一)退撫基金屬信託基金，依相關法律規定，由政府與軍公教人員共同撥繳款項至退撫基金，作為未來支付軍公教人員退休金之財源。
(二)退撫基金近年收繳數均大於給付數，收支互抵淨額113年度決算數243億元；114及115年度預算數為332億元及221億元。年金改革後，軍公教人員107年至113年節省退撫經費全數挹注退撫基金合計2,591億元（其中公務人員及教育人員分別為1,083億元及1,321億元）；113年底基金餘額1兆136億元（其中公務人員及教育人員分別為5,500億元及3,354億元）。又依第9次精算報告結果，公務人員及教育人員退撫基金用罄年度分別為138年及134年。
(三)上開法律修正，將減少節省經費挹注退撫基金收入，擴大財務缺口，致基金用罄年度更為提前，加重退撫基金財務負擔。
三、行政院考量不同公教人員身分間公平性及退撫制度衡平性，針對上開法律修正，已分別於114年8月22日及12月31日向憲法法庭聲請釋憲，本總處後續將配合釋憲結果及政策辦理。
以上報告，敬請各位委員女士、先生惠予指教。祝福大家健康快樂，萬事如意。謝謝！

委員早。

確定的數字好像是5、6位，我不是那麼精確。

不好意思，應該大概是6位同仁。

不好意思，因為比較不清楚，大概有6位。

是。

殉職的部分，大概也有十多位以上。

因為……詳細的部分……

好。

這部分也還要再統計一下。

對，差不多。

有，有報導。

是我們很多警察同仁，還有市民都有做這個事情。

我們這邊有統計，從100年到現在有16位。

16位。

從100年到現在，如果說失能的部分，我們沒有再細分出來；不過針對傷殘部分，從100年到114年有一萬三千多人。

是傷殘。

絕對的數字應該是。

對。

這應該是現在保二好像被賦予一部分這樣的任務，不是所有的警察單位，我印象中應該是保二吧？

目前保二是有在防護關鍵基礎設施的那些機關。

它算是關鍵基礎建設。

是，駐地安全。

是消防同仁。

這是警察依法必須要做的事情。

是國軍弟兄。

我們有執行，我們的責任就是依法發出審定函。

我們部的角色，根據主管權責發出審定函。

因為差額是要由行政院編預算。

在去年年底。

我們根據原來退撫法的，那一樣繼續給……

報告委員，新法的部分是要另外編預算，並不是在原來的退撫基金。

謝謝。

委員早安。

依照法律相關修法的明文規定是行政院。

不是銓敘部。

我想因為法條上面，我記得寫的就是行政院要編列相關的預算。

跟委員報告，這件事的關鍵點是在新修正的法律哪一天生效，因為總統是12月26號公布、28號生效。在修正的條文中並沒有追溯生效的條文，等於是在12月27號以前，我們銓敘部這邊，不只是銓敘部，就是我們整個退休金的發放就依照舊法，從生效後開始適用新法，所以現在的修正文字的效果會變成從新法生效起恢復到112年的所得替代率。

委員，如果所得替代率都已恢復到112年，這個對基金財務損害比較大的部分我們都願意依法執行的話，其實沒有必要去在小地方做這樣的處理，但是事實上就是法律上面它的……

因為你法律上沒有講它提前生效。

我們要現在從……

大概需要六個月的時間。

跟委員報告……

系統需要修正……

那這個修正需要作業時間……

然後還要發出審定函。

113年以後退休的人沒有112年的所得替代率那個數字。

因為113年以後退休的人，他不會有一個112年的數字啦。還有這個系統……

這個系統也是未來不管任何時候退休的人都要使用的，所以這個系統要重新去處理。那我們去年……

對，那個需要修改啊！所以……

我們去年處理警察人事條例也花了差不多五、六個月的時間。

我們不用故意拖延時間。

我們要讓公務同仁有合理的執行時間。

這個是兩個分開的事情。

我們要讓現在的公務同仁有合理的執行時間，而且我們也參考了107年年改的重新核算時間，跟去年警察人事條例之後我們重新核算的時間，這個半年推估是合理的，跟委員說明。

我們沒有多扣。

跟委員報告……

照法律規定的部分，如果後面審定出來之後，該補的當然要補，但是委員您剛剛講113、114年這個部分，如果當時立法原意上有希望追溯到113年1月1號生效的話，就需要在文字裡面表達出來。

同仁做這個事很辛苦，沒有拖……

重新審定真的需要時間，委員。

我想委員的用語不用……

我想我們銓敘部有根據中央法規標準法的方式來做通案式的解釋……

因為法律裡面沒有寫追溯，所以我們根據生效日以後的三天開始進行……

生效日並沒有追溯到前面去，跟委員做這樣的報告。

我們沒有要拖半年，委員，如果你了解行政事務，可以去多問一下，我們之前都是用這種標準的作業程序在處理。

這是一個非常非常複雜的程序。

根據內政部給我們的解釋，符合了資格，我們就進行審定。

我想這是內政部的解釋，他並不適用。

是的，根據內政部的解釋。

當然如果移民署裡面有用原來適用警察官的，他當然有，不是全部，這個是由內政部來做解釋。

委員好。之前銓敘部有請我們的警政署針對移民署的部分回復，哪些人可以適用警察人員人事條例第三十五條修正的內容，當時警政署有依照警察人員人事條例回復給銓敘部，就是最後在退休的時候是警察官身分的，他就可以依照修正後的第三十五條重新擬定他的所得替代率，以上報告。

移民署的部分可能要請教移民署。

我們可能要再跟移民署確認一下，因為今天沒有請移民署來。

好。

我們是以行政機關為主。

對。

我想這個部分目前……

如果有其他的個案，我想我願意多了解，但是我們這次的調升是以特定的職務做調升，並不是所有人都調整。

我可以提供給委員。

委員好。

對。

跟委員報告，不管是司法院、法務部，有關於紀錄書記官的專業加給的部分，其實都有持續跟我們人事總處在做相關的討論。

是。

這個法務部知道嗎？

89年……86年……

是。

對，他會報到行政院。

幕僚是我們人事總處在作業。

跟委員報告，其實過去都有非正式的一些討論，司法院這部分是還沒有正式的函文，如果有正式的函文……

我們就是有一些意見的往返，如果這次司法院再正式報出來，我們會會行政院的相關會審機關再繼續做研議。

非常感謝委員利用這個機會幫我們爭取，只要人事總處願意支持我們，行政上我們一定會毫無延宕地立刻衝過去申請。謝謝。

委員早。

謝謝委員。目前看到的包括台積電工程師洩密案、剴剴保母虐待兒童案，還有最近的跨國詐欺案（就是臺版柬埔寨案）、軍官圖謀駕駛軍機叛逃案、毒梟議員販毒案，這些案子我們一定是有把主嫌犯羈押起來，讓他沒有機會跟共犯或者是其他證人串證，這個要是放出去的話，整個案子的偵查作為一定會受到影響。

是。

我們目前在執行上對這個都很慎重，也都會得到法官的支持。類似這種串證，我們有提出具體事證說明的話，法官也都會支持我們。如果委員需要一些比較具體的個案，我們會後再提出來。

有些是這樣，有些是當時沒有發現還有其他共犯，所以一旦讓他交保出去或者是沒有羈押，他出去勾串的那個證人、共犯是我們沒有掌握到的。

會跑、會跑！

對、對、對，我想到還有一個案子，就是……不過那也都羈押起來了，因為法官大部分都會配合我們。

是。

是。

委員早。

我們今天的報告裡頭有提，就是我們事實上是持保留意見的。因為世界各國有關羈押要件，一個是保全人，就是被告不要跑掉，還有一個是保全證據，我們都知道證據有物證，也有人證，譬如把通聯這些東西、手機這些資料銷毀掉，還有一個就是人跟人之間的串證。串證有各種方式，一個可能是友性的，就是去串證；一個是敵性的，譬如比較嚴重的性侵或暴力犯罪，這個加害人可能又會再次用暴力的方式去恐嚇、威脅比較弱勢的被害人。所以我們去看世界各國的狀況，就講歐盟國家好了，歐盟幾乎全部都有保全人證部分的羈押原因。

是預防性羈押的部分嗎？

不是勾串證人的部分？

隨著犯罪型態的演進，像有一些深偽的犯罪，這都是後來新出來的，如果有這種新型態犯罪，而且有必要預防性羈押的話，當然就要列，不過我想最重要的還是在必要性的控管上面。

委員早。

人工計算的話，一個個案要很久。

我們以前的經驗就是這樣，而且報告委員，我們整個部裡面就一個司的一個科在負責。

不是我們整個部在做這件事情。

對，寫程式。重新請廠商寫程式，然後要經過測試，因為這不能出錯。

對，很麻煩。退休的東西是非常精細的……

連一毛錢都不能錯，因為拿到審定函的人會覺得少一毛錢都不行。

沒有，還是我們要發出審定函。

因為目前是內部的資料系統，處理完以後，資料都是……我們目前沒有這個……

這可能是另外一個系統，按照現行制度的退休金，就是還沒修法以前，我們是提供大家方便自己試算，但那都不是正式的，正式的要依賴我們啦！

我回去瞭解一下，如果我們系統都做好了……

對，如果都做好了，要不要讓個人可以去查詢自己的狀況……

我瞭解啦！

沒有衝突，這是兩件事情。

一方面是就它的合憲性尋求憲法法庭的裁判，另一方面是法律既然已經生效、上路了，還是要依法去執行，現在的審定工作就是執行的第一個步驟。

對。

這就依照釋憲的結果來處理。

如果釋憲有結果，看是合憲還是違憲，我們都會依照它的結果去做處理。

好。因為已退的人本來以前就有一張審定函，只是我們現在要重新變更這個審定函……

之後我們如果通通都弄好了，再了解一下運作的狀況，看看有沒有可能性，好不好？

好，謝謝委員。

我來跟同仁就系統開發來研究看看，多方案考量。

委員早。

委員早。

謝謝委員的指教。有關於重大矚目的案件，我們是有訂標準的，就是在司法院所訂的法院辦理偵查中聲請羈押、重大矚目刑事被告案件注意要點中的第一點，它就已經有對什麼叫做重大刑事案件，還有什麼是矚目案件，有做一個規定。

跟委員報告，因為案件犯罪類型還有事實的狀態，事實上千變萬化，所以它不可能就每個具體的情況規定，勢必有一定……就是規定的時候，要件某部分的抽象性，這時候就要看法官怎麼去認定，我想會存在客觀上的這個情形。有關於專庭，我們現在除了那種比較小的一些法院之外，像福建，人就很少，除了這一些之外都有設專庭，專庭事實上是有好處的，幾年下來，它運作得也非常成熟，第一個是專業化，因為現在刑事案件的內容、種類越來越多，有關於強制處分這個部分，委由專庭來做，可以達成大家對於這些案件的熟悉度，還有他們的標準也會趨於比較統一……

我想獨斷應該是一個評價上的問題，其實我覺得他們對於整個強處有專庭的設置，大部分其實都還滿肯定的。

可以的。

這個我們可以再研析，謝謝委員指教。

我先一個大的回應。

其實從去年以來，有關於科控使用的比例已經非常非常高了，整個成數有達成非常高的比例，我先做一個補充說明。

我想透過器材的精進，還有我們的研習，我們提高檢察官跟法官使用的意願，所以科控，我們是提高了，相關的一些作業或者是其他替代的，我們還會跟司法院研議。

跟委員報告，因為今天矯正署並沒有派人列席，我就……

對於這個問題，我們有看到也面臨到，不過監所已經非常、非常努力：第一個，在空間使用上，我們會儘量排除一些困難，加大他們的活動空間，這個都已經在做了；再來，跟衛福部也密切合作，如果有一些醫療或者衛生方面的需求，我們也會跟他們充分聯繫。我想監所針對這個問題真的非常認真在執行，又因為他是超收，超過監所原來設計的想法，所以在現有的空間下，因為現在監所還沒驗收完成，在空間有限的情況之下，我們會儘量讓他有多的空間使用。

是，我們針對這個問題會審慎地來研究。

是，我們會研究。

謝謝委員。這個部分先前也有向委員報告過，因為這個部分還沒有涉及少年犯罪，所以這時候還沒有司法權介入的情形，它完全是一個行政層次，因此有關於少輔會怎麼運作跟其權責，司法院真的無從介入。

因為這個部分司法院完全沒有職責，所以我們也無從介入少輔會應該怎麼樣運作。

好。

謝謝委員的意見，我們絕對不會刻意去拖延，謝謝。

委員早。

勾串。

是。

對，這是保全證據必要手段。

沒有。

對，這個對證據的保全跟將來的訴追，絕對會造成非常非常大的影響。

是。

對。

還有，貪瀆跟毒品案件也都是一樣。

貪瀆跟毒品。

都是有這個問題。

是。

對。

是。

沒有。

是。

不好辦。

是。

還沒有出來。

是。

委員，我可以報告一個案例。

我們發生在高雄的張某連續殺人案子，各位印象深刻的話，長達將近4個月的時間，我們動員很多警察跟志工都在運河裡面撈屍塊，倘若沒有屍塊，我們沒辦法證明死者是不是真正死亡，所以這都要時間，而且撈到的每個屍塊都要鑑定，鑑定是不是跟被害人相符，所以這中間的案子是要很長的時間偵辦。如果今天不是羈押這位張姓主嫌的話，我們民眾能不能接受這個人在一加一以後，他就在高雄趴趴走？

是。

委員早。

不好意思，我沒有注意。

我不知道。

沒有。

對，我們給了1年的實施期間，也就是過渡時間。

也沒有。

我們大概前前後後也差不多半年啦！

就是半年左右，我們把最後的審定函發出去，前面就有很多開始做系統更換、測試，還有確認這樣陸陸續續的過程。

我們內部事實上是真的有做評估，我必須尊重同仁作業，所以在警消的部分，當初預估大概4萬個案件，這次我們要重新發出18萬的審定……

雖然案件有簡單，也有比較複雜，但是我們都希望一起作業完成。

是，已經送了。

是，因為現在法律已經公布生效，所以在相關的處置上都會合法。

審定工作本身就是執行的第一步，這個需要時間：第一個這不能出錯；第二個不能讓同仁過勞，也不能操之過急去倉促上路。

沒有錯，銓敘部對於退休案件的審定一向高度嚴謹，所以我們一定不能出錯，但是這需要作業時間……

我們一定會努力做，我們不想出錯又一堆要重新回來更改，這不是好事情。

我想相關政治人物的言行，社會自有公斷，我想捍衛司法公信力，是全民都應該信守、支持的。

這當然。

是。

吳委員早。

就是相關法律生效之後，該執行的部分就會去執行。

審定的部分是我們的工作，我們會來處理。

是。

跟委員報告，這個部分我們是根據過去的經驗，譬如警察條例，我們也花了快半年的時間，因為需要重新再寫程式，還有廠商的需求溝通，完成了以後還需要一個一個去測試，確保程式一定不會有問題，我們是以那個為經驗，而且這次人更多嘛！

跟委員報告，我們每個月都可以提交進度報告……

但這個進度報告不是說那個月完成多少，是為了6個月以內完成審定其中的步驟。

對，步驟包括大概什麼時候會完成。

因為那是系統要完全開發好，一次作業。

我們要一次作業，會在6個月的最後發出審定函，我想委員應該懂我的意思吧？前面就要開始開發，我們可能一開始要委託開發……就有一個流程。

對，我也跟委員報告這個事情。

沒有問題，所以我說我會給進度。

跟委員報告，需要我們一個月提交一個工作進度，這個我沒有問題。

沒有問題。

執行步驟我們可以提供。

報告委員，有權就會有責，今天法官做的這個裁定在檢察官看來這個人還是會逃亡、還是會繼續威脅證人，檢察官認為要繼續接押才是妥當，法官……

我們認為上級法官也要有表示意見的機會，必須抗告以後，讓上級法院來裁判一審的法官……

我懂委員的意思，但是法官扛責任，對整個社會大眾來講，我們考慮的是一個案件最後的結果，還有民眾的心理能不能承受。

是。

可是就勾串證人這個部分，沒有辦法用科技監控。

因為事實上起訴後的被告會施壓，要求證人翻供，這是有的。

委員好。

對。

報告委員，因為那是屬於刑事訴訟法，屬於司法院主責的條文，司法院院會已經通過了，去年就已經通過了，也已經送到法務部跟行政院，現在還在行政院審查。

現在草案在行政院裡面。

這個要等行政院開會決定。

是。

委員好。

對，那個年代我是當人事長。

我知道。

對。

我理解，應該沒有特別的平臺。

對，但是應該這樣講，所有機關如果有出缺，它都要公告。

在「事求人、人求事」上面會有一個公告。

那上面的搜尋功能就我的印象，我有上去用過，應該也還不錯。

應該說媒合這個功能可能還……但是資訊揭露應該是非常清楚。

這個事情是總處負責。

對。

這個細節……我想謝謝委員提供，我回去跟部裡面的主管司再看看有沒有這種可能性，畢竟轉調有一個公平性的問題……

如果有這種可能性的話，我們會來……

我跟委員報告，這個事情我們回去會討論，針對所謂「規劃報告」，如果界定成把我們的意見提供給委員知道……

不是說我們一定要這樣做。

謝謝委員。

委員早。

是。

上禮拜四。

1月8號，是。

知道。

兩個法案。

教育人員。

絕對沒有這個問題，因為這樣的修法會使得退撫基金會提前4年用罄，這個對後面的公教人員來說是個很大的風險，所以考量到基金永續……

因為法律主管機關不一樣，教育人員是行政院主管的，公務人員是考試院主管的。

因為法律的寫法並沒有讓這個法案提前生效，它是從去年12月28日生效的，所以12月28號以前是依照舊法的規定發放……

這個沒有賴皮的問題。委員，你看退撫法最後一條，其實過去的修法都有法例，某些修正的條文可能是指定後面日期的某一天生效，也有指定前面，也就是在法律公布之前生效的條文，都有這個法例。

對。

這次的修法沒有這樣寫，沒去指定生效日嘛，所以就變成是總統公布後3天生效，至於生效之前就必須用舊法去執行，生效之後才是用新法。

這沒有賴皮，這個是立法的問題。

是18萬公務人員。

對。

這是兩個獨立的事件，委員，就像您講的，公教人員在2017年8月的時候法案公布，2018年7月1日上路，中間這10個月的時間，我們銓敘部的同仁是大動員、假日加班、沒日沒夜地在做那個重新審定的工作。如果執行面可以彈指之間、一念之間就讓它實現的話，那公務同仁都不用存在了。

如果審定工作都完成了，各機關就是依照這個審定去執行。

所以我們講，大概預估就是6個月吧！

我們大概就是預定六個月左右完成，行政機關就是根據這個方式在進行。

不會啦！委員，我們在審查條例……

委員好。

委員午安。

委員，因為這個牽涉到行政院的預算權，考試院已經把自己這個部分的工作完成了，接下來就是預算的問題。

沒有，我只是跟委員報告，財政問題很嚴重，牽涉到後面年輕世代的權益。

委員，我上次沒有機會跟您說明，因為那時候您已經離開了，我可能要修正您的記憶。年金改革委員會提出的版本跟考試院後來提出的版本不一樣，考試院砍得比較少。年金改革委員會的決議經過社會討論二十多次，還有說明會等等，那個程序出來的決議應該是當時行政院提出的版本，行政院提出的教育人員版本是依照年改會的決議。當時民進黨黨團提了一個版本，民進黨還有別的國會議員提出各種修正版本。我要講的是，考試院不是照年改會的決議去提版本。

一邊釋憲、一邊也會依法來執行。

委員午安。

委員好。

這個的確會牽涉到不同的方面，比如說喪葬習俗、家庭觀念、現代社會家庭結構的改變，的確會像委員講的那樣子，就是會有很多觀念不一樣，在過去訂的規則現在看起來會有一點不完全合宜或者是邏輯上不完全一致。

跟委員報告，關於這個請假規則，如果你問我哪一個情況是可以請幾天，說真的，我也答不上來。

確實有不同的天數，這是上限，說真的，請假規則這個部分的條文是很久很久沒有修了……

因為委員有說了，我們就來想看看。

當初一定是有各式各樣的考量，只是說這個考量現在也改變了……

再想看看，好不好？

我做一個說明，這個請假規則從三十幾年前發布這樣一直下來，在過去喪假應該是像委員剛才講的，可能因為我們過去治喪的習俗等等都會以當事人為核心，如果是父母，可能會比較久，和岳父母等等會不一樣，的確這個時間是從過去沿襲下來，我們會配合銓敘部再來考量現在的變動，看看這樣是不是合宜。

委員好。

謝謝委員，我想依原來法律的規定，法官審查已經非常完備了，我們執行這麼多年來也沒有問題，現在如果把這個被告勾串共犯或證人的規定刪除，就如委員剛才所講的，對於重大的經濟犯罪、科技洩密還有國安案件和詐團，這些案子如果沒有把主嫌犯和相關的人等押起來，他一出去就馬上把贓、證物處理掉，人就跑掉了！

非常的擔心，我們非常不樂見這樣的修法。

委員好。

對，考試院的版本當然有一個過程，銓敘部本來是依照年改會的版本，在提出到考試院之後有做了一些修改。

不完全是，其實當然還有委員的修正版，也不是民進黨黨團版而已。

沒有到粗糙，因為花了很久的時間。

現在的問題就是它變得比較……

是，在上禮拜四。

就是遞件了，遞件了之後會不會受理，那就是看他們的速度。

現在退撫法的修正部分，我們一方面釋憲，另外一方面我們也會來進行審定的工作。

我們就依照法令處理。

這是因為執行需要時間，就重新核算的……

我們講大概就6個月的時間。

這沒有技術性拖延，事情不會……

訓練AI都要時間。

因為法案生效之後，要重新調整程式嘛……

程式如果設計出來了，程式如果修正了，電腦跑起來會很快，但是修正程式有程序，也需要時間，那是人要去做的事情。

委員，這樣講好了，107年年改後，我們花了9個月的時間重新核算，歷史的經驗都是如此……

現在的公務同仁，他們會不會過勞、他們需要多少時間去執行……

就這件事情，也不能把壓力壓在他們身上，因為實際上不是我在執行。

是啊。

絕對沒有怠惰，事情不是講完就可以直接做出來。

據了解，行政院應該已經送出了，後續可能就要等司法院大法官後續處理。

跟委員報告，基本上……

我們還是要依據行政院最後的指示處理。

去年的4月27號。

有關審定的部分，我們的確在去年年底已經跟銓敘部合作，銓敘部也都全部轉交到退休的警察人員手上，所以就審定的部分的確是已經依法完成了，但是因為後續有關預算……

跟委員報告，基本上行政一體，所以行政院目前……

委員好。

報告委員，詐騙的問題其實很複雜，如果依照歷年、二十幾年來詐騙的發展趨勢，其實到年底、到隔年1月過年前，通常會是一個……

對，會比較高峰，這是第一個。第二個就是，其實在各項政策推動，其中推動最大的一個是潛在被害人的部分，因為我們激發讓這些長期遭到詐騙的被害人提早出來報案，所以這也造成數據可能會提早出來。另外一個就是我們也沒辦法做一個明確的定論，也有可能是因為……但這個是沒辦法去證實的，也有可能是因為泰柬打仗的原因，包括緬甸好像前天跟昨天都有發布說他們……當然我們沒辦法證實這是不是真實的，最主要就是，今天炸毀了園區以後，這會造成還在持續遭詐的被害人提早清醒，因為沒有聯繫，等於騙他的詐騙集團就沒辦法跟他聯絡了，所以他們就發現自己已經被騙了，所以這幾個原因都很有可能導致12月遭詐財損數字往上，等於會比11月的59.9億來得多，多了六億多。所以其實我們也還在觀察看看1月份目前的狀況，因為1月份目前的狀況，平均每天看起來大概是一億多到兩億多。

報告委員，我是拿……

報告委員，我建議可以從6月看到12月，因為它要看一個趨勢，我剛剛是說如果拿11月……

是，委員，我們會持續精進，請您放心。

很多是在Threads和IG，我們都有在注意。

有，報告委員，我們持續在蒐報。

是，謝謝委員。