報告委員會，出席委員12人，已足法定人數，現在開會。
首先進行報告事項。請議事人員宣讀上次會議議事錄。

在場委員未達議決人數3人，議事錄稍後再進行確定。
本次會議議程是審查委員廖偉翔等18人擬具「學校衛生法第二十二條及第二十三條之三條文修正草案」案等37案，於提案說明及報告後，本日僅進行詢答。
列席機關代表請參閱名單，不再逐一介紹，並列入公報紀錄。

現在進行提案說明，請第1位提案委員蘇清泉委員說明，謝謝。

謝謝主席。有關提案的背景跟動機，自政府開放萊克多巴胺，就是瘦肉精（乙型受體素）的美豬、美牛進口之後，學童的飲食安全面臨挑戰。像我本身是心臟外科醫師，很多醫師表示，萊克多巴胺等乙型受體素對下一代的神經系統發育具備毒性風險，在學界尚未百分之百證明其對人體無副作用前，我們絕對不能讓學童曝露在食安風險中。低劑量、長期接觸比一次大劑量更具危險性，可能影響生殖力、提高癌症轉移風險，並加重思覺失調等精神疾病。
因此，我們提案第二十三條及第二十三條之三條文修正，應在契約中聲明，未提供乙型受體素、基因改造生鮮食品及其初期加工品，來保障學童的身心健康，以上。

謝謝。
接下來有請第2位洪孟楷委員提案說明。

感謝長期關心我們學童安全的召委羅廷瑋委員今天特別排學校衛生法的相關修法。本席看到總共多達37個委員共同的版本，但最重要的是，其實我們站在這邊都希望能夠更進一步的保障學童在校園裡面的食品安全衛生。其實不只是校園，我想全體國人大家都希望能夠食安，但我們一步一步逐步落實，並且在法源上面能夠增加更明確的規範，讓學校是一個可以讓家長送孩童上學時安地方。
所以過去學校衛生法其實已經明定，本席在這次修的第二十三條裡面就有講到，中央主管機關應該針對午餐內容以及營養準則，提供衛生、安全、營養的餐食，並且嚴禁使用含基因改造的生鮮食品及初級加工品。既然過去我們就已經認為基因改造的相關食品不應該給孩童使用，進一步的，我們最近也看到不管是過去到現在，我們認為，含瘦肉精的肉品一定要防治進入校園，或是像之前也有發生國內有梅花豬肉片檢驗含有瘦肉精「西布特羅」等食安事件，所以層出不窮的狀況，我們認為更應該要有法源依據來給予保障。
再者，過去從2020年開始，民進黨政府開放含萊克多巴胺的豬肉進口之後，社會各界當然持續關注相關的肉品流通對於校園食品安全的衝擊。所以今天本席包括我的提案，就有羅廷瑋委員、馬文君委員、牛煦庭委員、廖偉翔委員、楊瓊瓔委員、黃健豪委員等共同提案，並且多人連署。我們認為在第二十三條裡面就應該要加入校園食品如使用豬肉、牛肉等相關產製品，應採用國內的在地食材，並且禁止使用含乙型受體素成分或基因改造生鮮食材及其初級加工品。
我想，站在捍衛把關校園食安的立場，我們絕對不容妥協。我們也希望在經過今天對於條文的充分討論，並且未來逐條審查之後，行政部門能夠以開放而且接受的態度共同捍衛校園食品安全。先從校園食品安全開始，我們進一步推廣到全國境內，我們更希望大家共同來維護我們所有下一代的食安問題。以上，感謝。

好，謝謝。
下一位有請王鴻薇委員提案說明。

感謝主席，以及與會委員還有今天到場的各位相關部會的官員。我想這次學校衛生法的條文修正，大家可以看到有非常多位委員關心，而且修正的條文也非常多，包括食安問題、心理輔導問題，或者學校電子煙的管制等等問題，顯示大家非常關心校園裡面學生相關的衛生安全。
本席在這邊要特別提案說明的是針對學校衛生法第二十三條條文的修正，大家都知道，事實上這一陣子都還沒有結束的就是有關於臺美關稅談判，在這個談判過程裡面，其實非常多位學者專家以及民意代表都很關心的就是食安問題不能夠失守，還好在校園的基改食品我們守住了，但是在萊克多巴胺的部分，因為我們在談判的過程裡面讓步，讓萊克多巴胺的安全標準提高，所以這一次學校衛生法的修正就顯得更為重要。在第二十三條條文修正裡面，最主要是針對乙型受體素（瘦肉精）的肉品；另外大家也非常關心的是，受輻射影響地區的食品也應該予以禁止。大家都知道，事實上之前政府也公告開放了，全面解禁包含受輻射影響地區相關食品的進口。當然學校裡面的食品安全標準應該更為提高，剛才也有委員特別提到，像蘇清泉委員他本身也是醫師，很多人說這些標準都是可以承受的，但是我們知道學童處於生長發展期間，政府也許基於一些關稅的考量、也許基於一些外交的考量，而放寬了不管是乙型受體素（瘦肉精）或者受輻射影響的相關食品，但我們還是要力保在校園裡面一定要讓我們的孩子儘量不要接觸到這樣的食品。所以在這邊跟大家報告，本席及多位委員一起共同提案連署的是學校衛生法第二十三條條文修正草案，是否有當？請敬公決，也希望大家能夠予以支持，謝謝。

現在請陳培瑜委員當代理主席，謝謝。

接下來請羅廷瑋委員提案說明。

謝謝主席。今天我有兩案，關於學校衛生法的修法版本分別是第六條及第二十三條，我就一起來說明。很多學生因為家裡的經濟狀況不好，連最基本的生理用品都成為負擔，造成所謂月經貧窮的問題，這已經影響健康及受教權，為了照顧這些不利處境的學生，也落實聯合國消除對婦女一切形式歧視公約的精神，我們這一次為了讓大家確保享有實質平等，因此提出了學校衛生法第六條條文修正草案，把學校要備置多元生理用品，提供學生免費使用，並且規劃女性生理期相關健康教育的宣導寫進法條裡，保障現在學生的基本權利。
其次，含乙型受體素的肉品長期以來都被視為具有潛在健康風險，即便在部分國際標準下被認定為容許範圍內，也無法保證對所有的族群，尤其是在成長階段的孩子都能夠安全無虞。成長中的孩子、長期在校用餐的學生，甚至是教職員，每天在校園反覆攝取相同來源的肉品，一旦暴露在乙型受體素的食物之下，相關風險將會被放大。基於預防的原則，校園餐飲本來就應該採取比一般市場更嚴格的標準，把可能的風險永遠擋在校門外。因此我提出學校衛生法第二十三條條文修正草案，明確禁止含乙型受體素的肉品進入校園餐飲體系，希望大家能夠一同來支持。
昨天的總質詢我也聽到有官員直接就承認我們現在就在做，那很好，既然已經在做，就應該要入法，更能夠及時的保障，我們不希望只是寫在契約或是跟廠商的規範裡面，而是直接入法。既然現在就在做，那就更應該直接入法，以上。

接下來請教育部張廖萬堅次長報告，報告時間8分鐘。

謝謝。
議事錄之前已經宣讀完畢，尚未確定，現在先確定議事錄。請問各位，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）議事錄確定。
其餘提出書面報告的機關代表除書面外，有無口頭補充？（無）機關代表報告完畢，相關書面內容請各位參閱，並列入公報紀錄。

現在進行詢答，每位出席委員質詢時間6分鐘，必要時延長2分鐘；列席委員質詢時間4分鐘。發言登記截止時間為上午10點。委員如有臨時提案，請於10點半前提出，並於本會委員羅廷瑋質詢結束即進行處理，處理提案時，若提案委員及連署委員均不在場，就不予處理。
首先請第一位陳培瑜委員質詢。

（9時26分）謝謝主席，有請張廖萬堅次長。

我們有請次長，謝謝。

次長早安。我要問的第一題，我覺得你不大需要回答，我只是要對今天所有有提案要修正學校衛生法，尤其是有提第二十三條的這些委員提出一個質疑，因為事實上我們在上一個會期已經針對營養午餐專法開始討論了，在教育部的版本裡面我們可以看到，教育部建議條文第二十二條，一旦營養午餐專法或是在教育部的版本叫做高級中等以下學校午餐及飲食教育條例，到時候修完之後，學校衛生法第二十三條將不再適用，所以我不確定今天所有提出第二十三條條文修正的這些委員有沒有發現到自己的提案會有這樣的法規問題，而且我要說的是，現在我也不確定這些提案委員對於學校的定義在這兩個法規中其實是大不相同的，這件事情到底知不知道？所以我剛剛說不是次長要回答我，而是這些提案委員自己要搞清楚狀況。
第一個，關於學校的部分，學校衛生法裡面是含有大專院校，但是在營養午餐專法裡面，我們看到的是僅包含高中以下，我不確定這些委員自己有沒有搞清楚狀況，所以我要提醒教育部。當然，也要注意這些委員的提案除了我剛剛說的結構上的狀況搞不清楚之外，後續他們所在意的部分在現行的作法，之前在總質詢的時候教育部已經也說得很清楚了，我們當然就希望朝這個方向來修法，可是我也真的要好心提醒一下我的這些委員同事們，在提案的時候請搞清楚，對於你們所在意的事情，現在教育部已經在做的內容、方向是什麼，還有在法規修法的時候也請注意法規競合的問題。
第二個，我直接問次長，我們看到一個相關的新聞，我有點擔心，這部分有兩個問題，第一個是營養午餐的章Q核銷，農業部說沒有財源續辦，所以我現在不確定，因為財劃法的修法，目前我們有非常大量的預算都到各個縣市去了，連同三章一Q的補助費用要改由地方來出，結果我們看到的新聞報導卻是連營養午餐的章Q核銷平臺可能都沒有財源。這個我們分兩個部分，第一個是38億的國產食材補助，未來教育部跟地方政府對這個部分會有什麼規劃跟打算？請次長回答。

好，我總結一下，請次長確定一下我講的對不對。第一個，我希望你剛剛說的在地方政府必須要說到做到，就是營養午餐的業務已經移歸給地方政府，要由地方政府來提列相關預算，尤其在財劃法修法之後，所以這38億的國產食材補助，尤其是現場有這麼多在野黨委員都說很關心孩童的食安，所以如果未來地方政府在自己的預算裡面沒有撥列補助國產食材，教育部這邊有沒有任何的方法跟手段可以協助地方政府？不要到時候因為沒有吃到國產食材出了問題，然後地方又甩鍋丟包到教育部來。

好，所以中央會有考核？

確保地方不要甩鍋到中央。

第二個，登錄平臺的部分不會有問題，會持續，對嗎？

到年底，那年底以後呢？

好，可是我們希望到明年可以解決這個問題，不要中間出現空窗，如果我們希望地方政府編列預算持續使用國產食材，家長當然也會希望知道孩子們今天到底吃了哪些國產食材。

好，我們持續監督。
接下來，我們昨天參加了一個記者會，是關於教師幸福感的調查，我只講一句話，其實很多老師在調查當中告訴我們，很多時候主要的壓力來源不是來自於教學本身，而是來自親師生三方面的互動，我在過去一直告訴教育部，家庭教育非常重要，我不確定我們現在家庭教育有沒有更多的預算、更多的政策方向以及更多的跟地方政府合作，但因為我今天時間有限，我只是想要藉由今天這個調查，再次拜託教育部，不管是今年還沒有審的總預算，或者是明年即將送進來的總預算，我都希望在協助老師的部分，我們要更多多加強家庭教育。讓很多壓力其實是在家庭裡面就要先化解開來，而不是家長無限制地丟包到學校老師身上，這個部分我們一起努力好嗎？次長。

好，下一個是比較麻煩的事情。我們收到很多偏遠地區學校教育發展條例的陳情案，就是當老師們去考這些偏鄉學校的時候，在他們的甄選簡章上面沒有說明適用偏鄉條例；第二個，也沒有註明是偏鄉學校，更沒有說是偏鄉條例第五條，專為偏遠地區學校辦理的甄選，也沒有告知6年不得介聘。結果有很多老師自己搞不清楚狀況，就考進了那樣的學校，簡章上也沒有說，結果等到他要介聘的時候才發現不得介聘。
我們辦公室已經先行索資並跟國教署討論過了，我知道就國教署的角度，你們會認為怎麼會不知道呢？怎麼會不知道？但事實上我要說，在法理上，因為在甄選的簡章上沒有充分告知。談到醫療的時候，我們會說知情同意，如果這些老師在考試的時候，他根本就不知道他考的是偏鄉學校，6年內不得介聘，那就會出現後續介聘的問題。當然我知道國教署每一年都會辦介聘說明會、介聘教師問答集，可是這些介聘問答集跟介聘說明會是給已經到學校教書的人，他要參加介聘才會參加說明會。
我要說在來來回回的公文索資當中，我們意識到這個問題，我可不可以快速地建議教育部：第一個，相關的甄選簡章務必要放入，讓老師們知道(一)我要考的是偏鄉學校、(二)我以後的介聘要適用偏鄉教育條例。相關的規定必須早早地讓他們知道。我也很好奇，國教署現在有沒有去盤點，所有偏鄉自辦的甄選簡章裡面有沒有寫這些東西？我認為是沒有的。後續在明年的甄選之前，我們可以趕快怎麼改正？我想要請國教署直接回答，謝謝。

是，沒有錯。

對，我都知道。

拜託務必要在今年考試之前，請國教署一定要去確定，所有偏鄉自辦的甄選，一定要放入這些條文，我們辦公室會再持續追蹤。好嗎？

下一個比較麻煩的事情是，次長，您在擔任立委的時候也非常關心孩子們的運動問題，我非常感謝去年我問了部長關於適應運動的問題，然後我們就發現矯正學校沒有被照顧到。很感謝當時的體育署跟矯正署大力的協助，讓矯正學校可以納入適應體育，確實我們很多孩子受到照顧，可是現在運動部切出去了之後，我們發現矯正學校的適應體育出了問題。
我們再進一步索資發現，連一般學校的適應體育可能都出了問題。這邊有兩張公文，一個是國教署的回應，一個是運動部的回應。運動部的回應說，本部辦理學校適應運動推展事宜要由適應運動司來統籌，而教育部則主責課程內的適應，課程外的適應則由運動部；結果教育部給我們的答案說：適應體育的業務分工沒有以校園內、校園外作為權責劃分。現在的狀況是這樣，次長，因為我時間有限，我不要耽誤太多時間。

好，次長說得很清楚，但是看起來兩個部會的分工還是有困境，我只講30秒。一般學校、特教學校、矯正學校，看起來照運動部的認知是歸你們的事情，可是如果按照次長剛剛唸會議紀錄的結論，其實是歸運動部的事情。我們今天沒有辦法討論完，我們辦公室來召開一個協調會，我們會邀請教育部跟運動部共同來討論，協助這三種學校，包括一般學校、特教學校、矯正學校孩子們的適應運動。

好，以上，謝謝。謝謝主席，謝謝。

謝謝陳培瑜委員。
我們下一位發言的委員是柯志恩委員。

（9時37分）謝謝召委，是不是請張廖次長？

次長好。我想今天排學校衛生法，不僅僅只是有食材的健康，最重要的是，心理的健康也是非常的重要。我們目前有135所大學實施身心假，我想有一些教授當然就會抱怨，身心假本身應該是學生情緒的浮木，而不是逃課的後門。這點你支持吧？

這個制度是為了支持學生，我個人來說，身為大學老師，我也支持有身心假。但是我個人認為，當學生請到2到3次以上身心假的時候，學校就應該要介入來做一些心理輔導，因為這才能夠符合當初我們設立身心假的條規，這點沒有問題嘛？

但重點就是，我們有這麼多的輔導人力嗎？學校的輔導人力到底有沒有到位？我想在前年的時候，我們通過了學輔法，並通過要增加編制，一年過去了，次長，目前為止，我們增補了多少位人力？

好，那我是不是也可以順便問一下，編制的準則到底公布了沒有？要增加人力、要增加經費，要增加我們當初說要能夠接住每一個學生的輔導人力，我們的編制準則公布了沒？

我們每次來這邊都聽到已經送到行政院，那行政院到底在拖什麼呢？

從頭到尾我們……

有關專輔人員的合理調薪，我覺得要跟行政院去好好地爭取，不要我每次站上這個質詢臺上，我聽到的都是已經送到行政院，然後應該很快了，如果去年1月算是很快，那現在已經過了一年了，我個人覺得這個部分可以再加強。我們現在就特別問到，所以你是告訴我們，給專輔人員的調薪應該很快就會有結果了，是不是？

預估大概什麼時候？現在3月。

跟我回報，好不好？

我不想下次再站在這個質詢臺的時候，還要問同樣的問題。

我們剛剛特別提到身心假的問題，我想這個大學、高中都有，據說目前國中、國小也要來推動身心假，有這件事嗎？

沒有，我是說國中、國小，你說的我知道。

那你個人認為……

那你覺得……

好，你們覺得在國中、國小實施的可行性是有的嗎？

你講得非常的含蓄啦，因為我就直指嘛……

對，你講得非常的含蓄，這個問題非常多嘛，因為畢竟是牽涉到6到12歲、12歲到15歲，而且涉及兒少法第五十一條，雖然國小是6到12歲，國中是這個年紀，但是它有一條法規就特別提到，需要特別看護的兒童及少年獨處的時候，還是必須要有人來代為照顧，沒錯吧？所以當你提到國小跟國中的時候，它的配套如果你沒有處理完善，他身心受到這樣的創傷，如果沒有家長？另家長如果要在家陪伴的話，他的職場是否友善？還有其他相關的配套，如果完全沒有把這些考慮進來的話，即使你有這樣的美意，我想你也很難執行，這個同意吧？署長或次長，可以吧？所以到目前為止蒐集完畢，然後可行性多少？

為什麼還需要時間？我不曉得要等多久，但我剛剛特別提出的這個部分還是要直指，即使有這樣的身心假，考慮家長的問題、考慮其他的問題，還是一樣，國小通常就只有一名輔導老師。為什麼大家在排審這個法令的時候，一定要把這樣的數據特別提出來？因為心理衛生牽扯到非常多的層面，不管是學生層面、家長層面或老師的層面。你看近年來校園暴力這麼多，包括學生濫用藥物、霸凌等等，很多都是因為壓力過大、心理不健康的因素。本席在這次特別提出了第十六條、第十七條，希望能夠開設有關健康的相關課程。這個部分要入法有困難嗎？

有你說的健康教育……既然已經在實施就把它入法……

沒有！昨天很晚才收到你們的報告，既然已經在做就把它入法，增加相關預算跟師資的進修資源，不是剛好於法有據，反而更加能夠強調它的法制地位嗎？這應該沒有什麼問題嘛！

當然需要。我其實希望能夠把它放進來，讓整個資源、師源能夠更加被保障，為什麼？這個問題我們應該很嚴格地來看待。我們看一下死亡率，15歲到20歲的死亡率很明顯地攀升，我想兩位看到這樣的數據都會覺得非常震驚。2021年每10萬人是4.5人，2023年已經增加到7.7人，更不要說校園的通報數字真的完全是暴增。雖然我今天在這邊提到的數據非常可怕，但還是鼓勵學校要勇敢、很直接地呈報出來。雖然從這個數據看起來，5年之內成長5到12倍，國小通報的數字成長10倍，國中更是成長12倍，我不曉得現在的孩子壓力到了這麼樣的程度。
次長，你再看不管是老年、中年、青少年跟兒童各個年齡層，15到24歲也就是從國中到大學階段，這個族群的自殺死亡率幾乎是翻倍。大家看紅線，就只有這個族群是逐年上升，其他族群有時高、有時低，你看老年這一塊因為大家強力做了很多輔導，反而是逐年下降。有些地方上升、有些地方下降，但就只有紅色這一條，即15到24歲從過去到現在是逐年在上升。
如果沒有任何機制輔助，不曉得天際線會到什麼地方？這就是我們認為缺乏心理健康資源、缺乏經費補足，所以我才認為在心理健康方面，特別是進修薦送的標準，應該要更完整地實行，因為要讓所有老師都受過這樣的專業教育，否則孩子的自殺數越來越高，你接不住他，資源沒有進來就只能看著數字一直往上提升，不是嗎？

入法的時候、逐條修法的時候，請務必重視這個問題，最主要是資源到位還有人力到位，這些都非常重要。我再一次呼籲，這是10年前的2倍，如果沒有及時停損，它就會無限往上提升，到時候我們接不住孩子，原因是來自於人力不足的話，這就是我們非常遺憾的事情。
既然已經通過，就請次長跟署長重視，好好再跟行政院溝通法條，不要再告訴我那是跨部會，我們都知道是跨部會的問題，你們就好好跨部會研議。我希望在今天下午之前能夠告訴我，這些什麼時候到位、什麼時候可以補足，可以嗎？

好，最主要是時間一定要很清楚地告訴我，什麼時候可以把它補足。好，謝謝。

謝謝柯志恩委員的發言。
學校的輔導人力很重要，請趕快補足。調薪相關資料也麻煩國教署，還有今天要提供給柯志恩委員的資料，也請給我一份，謝謝。
有請下一位羅智強委員發言。

（9時47分）有請次長。

次長好。臺灣的生育率不斷下降，出生人數比起10年前甚至腰斬，有看到一些專家提出所謂自然亡國的警訊。如果出生率不提振的話，有一天臺灣人口會慢慢凋零。你覺得這個問題嚴不嚴重？

我告訴你，少子化問題已經這麼嚴重，如果少子化這樣一直維持下去，甚至可能最嚴重叫自然亡國。可是在學校，青年學生的自殺率卻不斷提高，自殺通報數不斷提高。請問次長，這不就是雙重在夾殺臺灣的未來嗎？是不是？

次長，你真的責任重大，我們先來看看到底現在自殺自傷的狀況有多嚴重。根據教育部校園通報，113年學生自殺自傷有多少人次？2萬271人次，對不對？沒錯吧？

112年、111年相較，我看到112年的資料是1萬5,196人次，111年是1萬1,869人次，也就是2年這個通報數增加了1倍。106年，也就是10年前，是1,652人次，換言之，這10年成長了12.3倍，我真的得用「怵目驚心」來形容。
當然我知道官員會說，通報數增加是因為校園對防治自殺的意識提高，但我想次長也不會否認，自殺人數確實在增加，對不對？

我再問次長，你知道10年來各級學校學生總數是增加還是減少？

減少63萬，所以就出現一個非常恐怖的狀況，學校的學生數正在下降而且是快速下降，因為少子化很嚴重，但是自殺跟自傷率……我先不講通報數，我就講自殺率也在增加。今天總體人數在下降，結果自殺率一樣在增加，這就代表剛剛講的整個臺灣的危機就是處在少子化，再加上學校如果不能好好保護學生，國家的未來在哪裡？因此今天要跟次長一起來看看問題的嚴重性，對照衛福部自殺通報人次統計，104年14歲以下是379人次，15到24歲是4,389人次；113年14歲以下暴增為3,998人次，15到24歲則暴增為1萬4,547人次，顯見青少年心理健康風險已經急遽擴散與惡化。請問次長，面對這樣嚴峻的情況，對於校園端的自殺防治，有沒有更具體的對策，能夠接住這些國家未來的年輕生命？

我跟教育部說，我們要看到的就是結果、結果、結果！真的，這個問題也不是今天提出來，關於所謂的自殺防治，乃至於所謂少子化的問題，我相信我們這一屆的立委很多人都在不斷關心跟質詢這個問題，但是目前看到就是顯然沒有接住，這個時間是非常緊迫的。所以我再問一下，根據衛福部全國自殺防治中心成果報告，由高處跳下自殺跟自傷是國小、國中跟高中生主要的自殺方式跟自殺死因，對於這一點我想要問，光就這一點，教育部要怎麼樣有具體的防治策略？

我真的拜託教育部了，每一個孩子都是家長心裡的一塊肉，就拜託我們教育部真的努力動起來，接住我們這一些年輕的孩子們。兒福聯盟發布2025年臺灣青少年心理健康調查，超過兩成的青少年曾經浮現自殺念頭，雖然多數學生認同心理健康、專業協助的重要性跟效果，但還是有四成在面臨心理困擾的時候選擇沉默跟不求助，就算開口，因為現在有AI，跟AI傾訴也不是尋求專業的支持，這些都是我覺得非常需要正視的問題，雖然前年我們修正學生輔導法，也增加校園中的專業輔導人力，但如果受心理問題之苦的學生沒有被發現，也就不會主動去求助輔導人員，則難以獲得幫助。所以這一次修正學校衛生法，我有提出心理健康教育要明文納入學校健康的相關課程，來協助學生面對壓力跟調節情緒，這一點我也希望教育部一起努力。

好，謝謝教育部，謝謝。

謝謝羅智強委員的發言。
下一位請葛如鈞委員發言。

（9時55分）謝謝主席。有請教育部張廖萬堅次長。

有請次長。

次長好。今天感謝召委安排學校衛生法的詢答，有很多委員的提案，也包含本席的修法版本都提到，教育部自112年8月1號起有實施「友善提供多元生理用品計畫」，在全國各級學校、10處部屬場館，以及針對將近10萬名不利處境的學生或未隨身攜帶生理用品而有急需的學生，以及進入部屬場館的民眾提供多元生理用品，在校內以及部屬場館也設置地點提供急需使用。在預算上面112年投入新臺幣1億200萬元，到113年度每年編列預算2億5,000萬元。
我想請教一下次長，首先要感謝，無論是從性別平等、健康平權或友善校園的角度出發，社會各界真的是對於教育部推行這樣的計畫都給予高度的支持跟肯定。既然教育部敢做、願意做，我們是不是應該要共同努力，讓友善提供多元生理用品這個計畫不要只是計畫而已？它要可以明確入法，讓法制、政策和預算可以全方面來完備，讓這個計畫可以永續的推動，可不可以請次長來正面表態一下？

對不起，次長，我打斷您，您現在在重複我剛剛講的，我是問您願不願意支持把它入法？

可以討論，所以支不支持嘛？支不支持我們入法？

次長，剛剛也都給您很多的credit，大家、社會大眾也都很支持，讓這個事情……

可是你編了預算卻沒有入法，明年會不會沒有？後年會不會沒有？

這個時候突然我們委員又變得很大了嗎？

沒關係啦！

次長，我覺得這樣的態度不夠負責啦！這樣我覺得也都不要教育部，都由立法院來執行就好啦，我們也不需要行政院，其實就是一個彼此尊重嘛！到時候如果我們明文入法的話，也希望教育部來支持，甚至我們也希望教育部就直接研議修法，你現在講得不清不楚，我們給你時間，可不可以一個月內將研議的結果書面提供給本席，可以嗎？

好，謝謝，我們正面積極來對抗，還有面對社會的情勢，除了將相關生理用品的計畫明文入法以外，這次也有非常多的委員提案關心學生的心理健康促進的問題，本席對青少年的心理健康也非常重視，根據兒福聯盟相關的報告，有提到17.7%的青少年有中度以上的情緒困擾，大概10%有中度以上的自殺意念，25.5%的青少年每週有兩到三次不想去學校的念頭，23.6%的青少年經歷中等程度以上的睡眠困擾，大家都非常辛苦，少年維特總是有煩惱，然而青少年面對這樣的困擾時，選擇求助的對象，我不知道次長有沒有看過這個表，最高的是和朋友、同學來傾訴，有44%；其次是爸媽33%；再來，不會跟任何人談可能有17%；最引人矚目的就是生成式AI居然占第4名，占比高達15%，竟然還勝過了像學校輔導老師、非輔導室的老師、心理健康人員等等，當然我們覺得大家都一起來努力，但是我們擔心的是這樣子的生成式AI的管道，我們到底有沒有在關心？
請教一下次長，青少年心理健康問題越來越受重視，教育部對於青少年尋求生成式AI來解決心理困擾的態度和立場，到底是什麼？是支持、鼓勵還是堅決反對，還是有沒有什麼立場補充？次長。

不鼓勵？

所以15%都不鼓勵？

已經有15%在做，你不鼓勵的話，你的動作是什麼？

謝謝次長，你有想法，但是我們其實沒有看見具體的因應措施，事實已經正在發生，比例還有可能提高，我們今天審查學校衛生法，有綜規司，有學生事務及特殊教育司、有資科司，有高中以下又有國教署負責。我們現在看到3本AI的指引，我們也感謝教育部很負責做了這樣的指引，但本席翻遍了這3個版本，非常完整、非常厚，但是裡面對於AI工具解決心理困擾的界限，還有注意的事項，還有您剛剛的提醒完全隻字未提。所以次長，您剛剛口口聲聲說不鼓勵，但是又重視青少年心理健康，可是又有15%的人在透過AI來尋求理解跟慰藉，你可不可以告訴大家，到底用生成式AI來做心理健康的這個議題，到底是教育部哪個業務單位來主責？

對不起，次長……

不要問A答B啦，我已經理解了，謝謝次長說明。

這個議題我們想跟教育部了解啊！

學生想了解、家長想了解、學校想了解，抱歉，裡面完全沒有！要問誰？問哪一個單位？

所以是找學特司嗎？

好，我接下來想要問一下次長，先謝謝學特司。剛剛次長說不鼓勵，但學特司又說我們要引導他們使用，其實是非常的混亂啊！我再問次長，根據清華大學的王道維教授說：心理健康領域有陪伴、諮詢、諮商。請問次長，到底您不鼓勵，是不鼓勵連陪伴的部分也不要？

可是學特司說我們也鼓勵諮詢的部分來運用AI……

我覺得是這樣啦，次長，我覺得您的態度正面……

好，但是您說不鼓勵又很自然，大家搞不懂嘛！

所以不是只有我搞不懂……

我知道，我理解……

謝謝次長正面答復，但是因為這部分的議題真的有一點紊亂啦！

所以希望教育部可不可以有跨業務的單位來進行研議？次長可不可以當場承諾，教育部會針對學生使用AI的心理健康議題，不管是鼓勵、不鼓勵，怎麼用，哪一個階段用，成立一個部內跨業務單位的協調平臺定期召開會議，可以嗎？

這不是將來，這是現在，可不可以一個月內把研議的結果回復我？你們部內先整理嘛，不要現在一下子提到議題又說跨部會了，可不可以一個月內把部內跨單位的研議結果書面提供給我們？

學特司嗎？

學特司，但他現在臉有點尷尬耶！

兩個月？好，兩個月，但我認為跨單位還是很重要啦，好不好？接下來我可能還是要跟主席爭取一點時間，次長，因為用生成式AI來解決心理問題很可能會落入暗黑AI的問題啦！AI有分免費跟付費的，免費的很可能會有一些漏洞、有一些黑洞，很可能會有一些假的AI。所以我想要再次提示，我們之前再次提倡、多次提倡發放AI幣，請教育部評估發放AI幣，讓青年有機會用付費的方式去用一些比較好的、有credit的這些數位AI的服務跟平臺，不要不小心使用AI結果落入詐騙集團的AI，到最後還跟他傾訴心事，最後變成被拐去當車手，我覺得這是非常非常高風險的，我們要致力於讓他們認識到AI的相關邊界，這樣可以嗎？

最後一個議題關於學習歷程的部分，我最近辦公室收到李家同教授的來信，他說學習歷程檔案其實有它的意義，但諷刺的是學生如果誠實就很難準備這份文件。我現在拿到的是2023年發表的學習歷程相關指南，裡面有說同學在製作的時候如果有分組的話要列出比例，要列出是誰，但是假設學生跟AI共創或者運用AI來建造思考的流程，到底有沒有要像這個報告一樣去揭露？結果我們找了2024年教師及學生使用生成式人工智慧協助撰寫學生學習歷程檔案之注意事項，裡面你們只提了5個字叫做有用的話「應清楚標示」，到底要標什麼？要標比例嗎？要標用途嗎？要標用處嗎？次長，我想要表達的是現在AI使用的情形已經非常不一樣了，現在這一份裡面也沒有標註有沒有用AI，你們AI3.0的指引也沒有標註有沒有用AI，你們自己都不用標註，為什麼學生就應清楚標示？而每一個學校規範也都不同。
我的意見非常具體，次長可不可以開始聽取家長、學生的意見，儘速邀請學者專家檢討學習歷程當中有關使用AI的規定，盡可能用開放的心態來面對怎麼標示、怎麼做到標示，因為這件事情不只是用5個字就完成的，因為連部內自己都做不到，可以嗎？

有沒有具體的期程，因為現在馬上要到學期……大家很困擾。主席，不好意思最後一點時間。

好，不要讓家長無所適從，因為這5個字各校規則不一，好不好？

OK，好，謝謝次長，謝謝主席。

我們謝謝葛如鈞委員的發言。請問一下教育部，兩個月會不會太久？

不好意思我在詢問……

所以沒辦法提前？

好，請儘速提供相關資料給本會所有的委員，謝謝。
我們下一位有請陳秀寳委員。

（10時8分）謝謝主席，請張廖次長。

有請次長。

次長好。次長，我們在第10屆第6次會期在教文委員會有通過學校免費提供生理用品這個臨時提案，當時您也是連署的共同提案委員。我們那時候是要求教育部應該研議各級學校免費提供生理用品，教育部也有採納委員的建議積極地辦理，並在112學年度就開始辦理學校免費提供生理用品等相關的政策。

不過政策在執行難免有不夠完善的地方，本席在這邊還是要提出具體的問題，也請教育部可以持續精進。教育部實施的友善提供多元生理用品計畫有公民團體在2024年進行相關調查，竟然有高達70.3%的學生是沒有使用過、拿取過提供的生理用品，其中的原因當然有一些是他們自己本身有準備不需要去拿提供的，但裡面有20.7%的學生是不知道要去哪裡索取，有12.5%的學生是不知道有這個計畫，有7.1%的學生則認為他們沒有挑到適合他們用的品項。關於生理用品放置的位置，因為沒有統一的規範，大部分的學生也許知道學校有，但是不知道可能放置在哪裡，表示我們政策在宣導不是很清楚，以及在放置的位置上我們沒有去規範，這也可能是導致有高達七成的學生沒有索取過這些生理用品的主因。當然我們去調查的時候，很多學生第一個想到就是這樣的東西應該是放在健康中心，所以健康中心是一個學生比較會馬上想到的地方，如果學校是有宣導的，有告知學生這樣訊息的，他們就會知道去哪裡索取這些需要的物品。
公民團體這邊也指出，我們在政策上只要求學校設一個定點，沒有強制規定要設在哪裡，所以很容易讓學生……有學校放在我剛剛講的健康中心，有的放在廁所、有的放在輔導處、有的放在學務處之類的。所以我們是不是應該要更明確的宣導，讓學校來告知學生什麼地方可以拿到這些生理用品，避免他們如果緊急需要使用的時候會沒有辦法順利的取得？所以針對這些放置點及用品的補充等相關宣導，教育部這邊可以再精進嗎？

不用，你把這些修正的一份報告給我辦公室。

再來我們來討論，次長或是在場的官員，即使你們對教育現場都非常的了解，是不是也聽說過有對話中，女生可能會說：我「那個」來了，我想借「那個」。我想次長聽得懂這兩個「那個」是不同的意思，為什麼這樣說呢？因為有一個國中生跟記者說，他有一次突然生理期到了，需要用到生理用品，他記得學校有宣導過學務處有，當他進去學務處找了一個男老師問的時候，這位男老師比了一個小方塊的手勢，然後告訴旁邊的女老師說：這個學生要借「那個」。讓這位學生覺得很納悶，我覺得我們這麼致力在性別平權跟健康教育，但為什麼學校老師還會覺得把月經、衛生棉講出來是一件很害羞的事情？學生也覺得很納悶，為什麼要說「那個」？生理用品不就是很必然、很自然的物品，為什麼不能直接說？所以次長，您覺得像這樣子，我們還存在……也許沒那麼嚴重，但是有的女生會覺得這是一種月經羞辱，我們算是有真正地落實性別平權嗎？

因為教育部能夠採納委員的意見推動這樣子的政策，其實是幫助到很多需要的女生。

我也希望教育部針對如何消弭月經歧視，並且就改善友善提供多元生理用品計畫，你們是不是在兩個月之內提供書面報告給本席辦公室？

好。接下來我們來關心校園安全問題，這也是很多委員都很關心的，光是今年到現在3月就已經傳出多起校園暴力事件，而且大多是學生持刀恐嚇同學的事件，其中有學生竟然是從學校健康中心拿走水果刀，衝到教室要找同學理論。次長，我想請問您，不只是健康中心，在校園裡面對於像刀類這樣的物品管理，我們有沒有相關規範？

不是，攜帶是另外一個話題，現在說這個學生是從健康中心拿到水果刀，我們在校園裡面不只是健康中心，在辦公室或其他相關的辦公場所……

不是，刀類你怎麼管理、怎麼規範？不可能隨便放在桌上吧？那你怎麼去管理這些刀類呢？有沒有規範？

學校自行管理，但是我覺得既然有發生過這樣的事情，教育部也有責任要提醒學校，該去注意相關刀類等危險物品該如何規制、該如何管理？你不能讓學生可以很隨意的……今天他是拿刀去恐嚇同學，如果是學生進到健康中心看到上面有刀，他拿起來玩而割傷了自己，算不算是管理上的疏失？這個部分教育部是不是也有責任要提醒學校，對於刀類的管理、收藏也要有相關的規範。

所以要管理啊！

好，針對像多次討論學生從校園外面帶刀進入校園的部分，教育部是不是有研議要如何改善？像這些曾經持刀的孩子，我們有沒有透過學校來加強輔導以及關心？

其實本席是可以理解，學校如果要事前去辨識學生帶危險物品的難度比較高，因為我們不能隨意來檢查學生的書包，但是教育部應該如何跟學校合作，來維護學校的校園安全？我希望教育部應該要正視，你們應該有更具體相關的做法，包括事件的處理、後續的追蹤如何預防，我希望你們也是兩個月給我一個報告，好不好？

同樣校園暴力事件的衍生，我們應該去注意的是孩子的心理狀況，其實我們現在都知道孩子好像壓力很大，但是身為大人，我們有時候是沒有辦法理解他的壓力來源，因為學生感受到的壓力太多元，但本席希望我們可以儘量協助並且來接住這些孩子。有團體調查臺灣兒少所承受的壓力，從課業負擔，甚至到外貌焦慮都有，還有近四成的兒少有很嚴重的心理疏離感，他們會認為世界少了我也沒有關係，每五人就有一個人出現社交焦慮的狀況，這樣的數據反映出孩子缺乏人際互動修護的能力，過半數的孩子吵架之後不知道怎麼跟對方打破僵局，面對衝突的能力比2019年的數據表現得更低落。更值得注意是臺灣兒少的課業壓力也比國際間其他國家更早出現，最主要狀況是我們剛才有提到的，甚至孩子對自己的外貌也有很高的焦慮感。次長，您覺得在學校系統或是學校教育上，面對孩子們產生的這些壓力，我們還能提供什麼樣的支持？

教育部真的要正視，其實在兒盟的調查，我們有七成二的兒少對生活感到滿意，表示我們所提供給他在生活上的資源、物質，尤其像他們對自己居住的家是很滿意的，但是對於人生選擇或是自我認同的掌握感，他們明顯表現是很不足的，我希望教育部真的正視這個問題，因為這些孩子們的壓力所衍生出來，第一個很明顯他們可能不想上學、抗拒上學，進一步引發情緒問題也許會有一些疾病出現，還有種種焦慮讓孩子沒有辦法從困住的情緒裡面走出來，他可能就有偏激的行為，像剛才提到持刀去恐嚇同學，可能表示他不知道如何在跟同學有衝突的時候，或是他們有意見不合的時候，他沒有辦法用一種比較正確的、正向的方向來解決，他只能用這種很偏激的手法，所以如何協助我們的孩子減少焦慮、走出情緒的問題，我希望教育部有更具體的……

好，謝謝次長，謝謝主席。

謝謝陳秀寳委員的發言。
下一位委員是蔡春綢委員。稍後在林宜瑾委員詢答完畢後，我們休息5分鐘。

（10時22分）主席，還有各位同仁，大家好。我們有請張廖次長。

次長好。針對這一次學校衛生法修法討論的範圍涵蓋到月經友善校園跟多元生理用品的支持，還有校園食安與學生營養方面等修法方向，今天本席要答詢的是有關於身心障礙學生的權益，還有特殊生的輔導，以及校園學生心理輔導等等的問題。
身心障礙的輔導其實有它的歷史脈絡，從1983年一直到2012年，我們從慈善機構的醫療一直到現在人權的觀點，它主要強調的就是要反歧視，能夠平等參與，這就是所謂的機會要平等，社會要能夠共榮。我們在校園裡面如何以同理心來對待這些身心障礙的學生？根據教育基本法以及特殊教育法，保障身心障礙，應該用平等的受教權來對待身心障礙的學生，這應該是學校的法定義務，請問一下，教育部針對各校調查這些身心障礙學生是否有遭受到歧視，或者有沒有提供一個完善的服務，教育部有一套完整的通報系統嗎？

好，謝謝。有沒有調查目前全國有中度、重度，還有極重度的身心障礙學生人數嗎？

剛剛次長有提到每年要增加400位的特教助理員……

目前是從113年開始，已經兩年了……

對，所以現在應該要增加到800人嘛？

這個人數有到嗎？

4年嘛！4年要增加……

好，我們現在關心的就是現在這些助理員夠不夠用？

對、對，我們現在要了解的是現在目前學生有多少、需要有多少的助理員、夠不夠，這些助理員能不能……對於這一份工作他會不會喜歡、會不會用愛心來照顧這些身障的學生？這是我們一直在關心的，而且是家長關心的。

我了解。

我們更希望照護員能夠……譬如他是國一的學生，他能夠從國一連續照顧到國三，因為他對於學生的狀況非常清楚，我們希望這些照護員能夠連續照顧同一個對象，這樣子他對於這些學生的狀況會比較了解，照顧得會更好。

對。

我們儘量讓他能夠一致的。

好，另外還有家長反映，譬如比較中低障礙的學生，為什麼照護員三點就下班？比較中低度學生的照顧時間是跟其他學生的時間一樣嗎？

好，我們希望能夠從頭陪學生陪到下課。
第二項問題就是有關於特殊生的輔導，剛剛前面的委員也有提到。次長，我今天在中國時報剛好有看到這一則報導：「學童社交焦慮，不想上學多3.8倍」，有六成學生是睡不好覺的，近四成也不知道如何交友，遇到困難他會轉向網路來宣洩他的情緒還有尋求認同，但我們知道網路的環境更不友善。還有，有很多老師上課的快樂度不到50%，這顯然就已經讓我們知道目前學校校園的氛圍是非常不理想，次長，你對今天這樣的報導，你有什麼看法或者什麼對策？

這個剛剛次長已經有回答了，我了解。

好，我了解，我們剛剛在講這是一般正常的學生就有這樣一個反映，就是人際關係不好，如果我們講到特殊的、心理狀況比較不好的這些學生，人際關係又更讓我們擔憂，對不對？

我們知道，在學校裡面對這一些譬如過動兒或者是自閉症這些小孩子，他們也都有開一些比較特殊的課程，譬如說所謂的潛能班，就是課程的加強，還有一些人際關係的課程，我覺得這種人際關係的課程或是比較彈性、比較活化的一些課程應該要增加，因為人際關係這種課程，一個禮拜只有一堂課。我覺得對於這些比較特殊、需要照顧的孩子，除了不要讓他有疏離感，覺得跟一般的學生不一樣，要讓他融合，所以我覺得這個課程應該要再增加，不要只有單一的，還有他的職能復健這個部分。

對，這都是家長的反映。

剛剛我們也有提到學生的自殺率很高，我們都很擔心。我們剛剛都有提到這些校園問題，我們的校園不夠友善，太多的壓力讓學生沒有辦法宣洩，我覺得輔導的機制一定要加強。

對，我們也希望能夠讓學生、讓我們的孩子快樂學習，所以我在這裡要求提升輔導人力、進行專業分工、提升專業輔導老師的編制，以因應學生憂鬱比例提高的狀況，我們同時也希望一旦學生涉及毒品、幫派或是詐騙等行為，都應該要由輔導老師及社工來進行協助。

為了完善校園心理健康教育及服務，本席要求教育部會同相關單位在三個月內提出具體的計畫。
最後請主席再給我20秒。因為我來自基層，就營養午餐專法而言，家長對於學生的食安都非常關心，營養午餐專法談到現在已經兩年了，卻都還沒有看到院板，我們希望院版能夠儘速提出，並配合115學年度免費營養午餐同時來進行，有一個標準的機制……

好，我們希望能夠看到院版。

好，營養午餐的最後一哩路，我們共同來努力。

我們希望院版能夠趕快提出來讓我們參考。

那也請一併提供給本席辦公室，以上。

謝謝蔡春綢委員的發言，也請委員不用擔心，我們後面會排審，也很感謝次長的配合，謝謝教育部。
下一位發言的委員是林宜瑾委員。

（10時35分）謝謝主席，有請張廖次長。

有請次長。

次長好。前年年底我們通過了學生輔導法的修正，進一步確認並健全了學生的輔導工作，本席看了教育部的書面報告，教育部說你們已經在學生輔導法第十三條規範學校應依課程綱要安排輔導相關課程及活動，同時要由該科專任教師或輔導教師授課，提供各級學校據以推動學生心理健康教育及三級輔導相關工作。針對我們今天談的學校衛生法，在本席的提案中有加入心理健康促進與基本知能教育的部分，本席首先要跟教育部及社會大眾釐清的是，心理健康的促進以及破除對心理疾病的污名，我覺得也是學校教育很重要的一環，因此在第十六條健康相關課程的開設中，本席認為除了既有的食農教育以外，心理健康的促進與基本知能的教育也應該要明文納入。其實本席是要特別強調所謂的知能教育就是沒有生病的學子，他不能對有疾病的人有污名的眼光，我們期待透過這樣的教育方式，對心理健康有更深刻的認識。
不曉得次長你還記不記得在2021年公共政策網路參與平臺上，出現了一份讓社會矚目的提案，這個提案者是一名高中生，他所提的內容是國民中學健康與體育課綱應該分出精神、心理疾病教育的學習單元，那時候附議的人數很多，讓這個提案有通過，教育部那時候也有做出回應，當時的提案人說明他之所以會倡議課綱要納入心理教育，主要是想讓學生有機會認識情緒或者知道如何自我覺察和壓力的調節，未來才有足夠的知識來尋求專業的協助，才不會因為社會的異樣眼光而選擇獨自承受情緒的壓力。所謂社會的異樣眼光也就是我們要極力破除對疾病的污名，增加對精神疾患及精神官能症的認識。雖然我覺得學生輔導法有規範相關教育辦理的事項，可是在心理衛生這個部分，我覺得需要普羅大眾對消除精神疾病污名化有基本的認知。我說了那麼多，我想請教次長，做為教育主管機關，是不是應該要推行相關的教育並將其明確入法？

好。

了解，我很清楚其實你們持續有將心理健康納入國教署健康與體育領域以及中央輔導團的年度計畫……

對，可是次長，當你還是立委的時候，曾經質詢過潘文忠部長有關學生身心調適假的問題對不對？其實這在大學跟高中都已經落實了，而層面更廣的心理知能教育，本席的法條所提到的是認識疾病、自我覺察及學會求助，甚至我剛剛強調的重點是讓沒有生病的孩子更認識心理衛生的議題，你覺得要怎麼樣把健康教育更落實在各級學校中？如果把它明確入法，是不是會讓各級教育單位的遵守更加有強制力？

另外，今天很多同仁關心的就是所謂消弭月經貧窮的議題，其實上一屆本席跟很多同仁就開始倡議，教育部也開始實施友善提供多元生理用品計畫，不過現在實施將近三年，公民團體有指出一些部分，就是有部分學校還是有生理用品取用不便、宣導不足或品項太單一的這些問題，以及有些學生要向老師請生理假有被刁難的狀況。所以我覺得為了精進這項政策，本席那時候就有寫過預算提案去要求教育部改善。
這次我們針對學校衛生法來修法，本席的版本也有把各級主管機關應協助各級學校備置多元生理用品，以及加強校園中的月經教育，我覺得是不是把相關的文字寫進來？就是有明確的法源依據。針對現行的多元生理用品政策，不曉得教育部有沒有盤點現在各級學校的實施狀況？哪個教育階段的學校比較需要加強？或者對於我們怎麼樣增加可近性，教育部有沒有什麼明確的改善措施？

好。

你們目前盤點起來，哪個教育階段的學校比較需要加強？

另外，現階段我們有針對不利處境學生提供取用的管道，但我想要關注的是，我們要怎麼樣確保在這個領取機制之下，不會變成另外一種形式的貧窮標籤？就是我們要怎麼樣保障學生的平等受教權跟他的身心健康？

一併要提到的是，因為現行有規定學生可以請生理假，可是實務上常發現第一線教師要求學生要提出相關證明或要列入病假扣分等等的狀況，這樣的做法當然是覺得非常不妥，也會貼上好像月經來可能作假的負面標籤，當然，我覺得這是反映部分師生對於月經知識的不足。我想教育部這幾年有辦相關的研習，我們對教職人員其實有一些相關知識的授予，可是我覺得不該只及於月經教育相關的業務人員而已，像是處室的組長或是這領域的教師，我覺得是不是針對每一位教職人員都應該具備這樣充分的知能？如此我們對於月經教育才能有精進的作為。

OK，謝謝次長、謝謝主席。

謝謝林宜瑾委員的質詢。
我們現在休息5分鐘。
休息（10時46分）
繼續開會（10時53分）

現在繼續開會。
請伍麗華委員進行詢答，謝謝。

（10時53分）謝謝主席，有請教育部次長。

有請次長。

次長好。昨天我們有看到親子天下所做的教師幸福感調查，其中它透過回收的5,412份問卷來公布一個數據，就是現在老師的幸福感只有50分，並且有將近六成的老師表達5年內就想要離開教職。更嚴重的是，我們看到95.3%的老師承認教職的工作帶給他壓力，分析其類別得知，其中學生行為帶給老師困擾、壓力的占了78%，擔心家長投訴或非理性要求而造成壓力的達到55%。我特別講這個部分是因為今天我們是來討論學校衛生法，我們也都知道，過去的學校衛生法比較偏重我們所謂身心健康的生理健康，所以這一次修法我們也很關心，是不是應該把心理健康這個部分再更明確強調出來？
我想要先請教一下，之前我在8月7號的質詢有特別提到，因為校事會議造成教師的壓力很大，所以第一線老師普遍有去反映他們需要一些心理的支持，因此在高級中等以下學校教師諮商輔導支持體系設立辦法有設一個支持中心設置要點，其中提到教師支持中心會提供老師個別諮商輔導，每人每年6次為限，但第一線老師希望能不能提高到一年8次，可是這個部分我目前還沒有得到書面回應，所以想要趁這個機會來問一下，目前的進度如何？

好，所以確定可以增加？

這個修正要點已經公布了嗎？

好，就是可以提升到8次？

再請教一下，老師也很關心的，為什麼呢？因為其實在原偏鄉，更多的是代理、代課、兼任或教學支援人員，可是在這個辦法的說明裡面寫到，考量兼任、代課、協同教學、教學支援等教學人員在學校的時間比較短，所以沒有把他們包含進去。針對這個部分，我在8月的質詢有提到，能不能去涵蓋這些兼任、代課、教學支援老師？

我這樣講好了，次長，我待過偏鄉學校，有時候學校幾乎八成都是代課，然後學校的教學支援人員……你明白嘛！連教族語都是教學支援人員，他們待在學校的時間也非常長。

他們不能享用這些資源嗎？

好，謝謝署長。

好。

好，謝謝，所以基本上應該是可以含括。

好，我想教育的部分應該是不需要去拒絕任何一個關心孩子的人。

是，大家都覺得……

個別諮商輔導，其實連老師、代課老師都需要。

好，謝謝次長。兒福聯盟在去年有做一個2025年臺灣青少年心理健康調查報告，這個結果數據非常有趣，找同學或朋友的有44.6%，我覺得有困擾的時候尋求同學或朋友，這個我們其實不意外；找父母的有33%；不跟人談就恐怖了，有17%的孩子是心理有困擾的時候不想跟人談；15.2%的孩子是已經習慣跟生成式AI聊天，我們也看到國外已經有案例出來了，他們用這些AI聊天機器……

會引導到自殺、自傷的行為；另一個部分是，只有11.8%，也就是只有一成的孩子願意跟學校輔導老師談；非輔導老師也是一成左右，而心輔老師還不到一成，才6.4%，我覺得以這樣的數據來看，這個部分其實很值得我們去看重，在這一次學校衛生法的修法中，很多委員的版本都很重視要把心理健康的部分引入，次長，您的看法如何？

好，基本上應該是很支持嘛！

好，謝謝。
另外一個部分，這次也有滿多委員的版本有提到關於多元生理用品的引入，我自己其實在三年前的2023年2月有跟很多委員及民間團體小紅帽一起召開月經倡議記者會，也非常謝謝教育部很快速的回應，不到半年的時間，在112年學年度開始就實施「友善提供多元生理用品計畫」，這個部分到現在也已經實施三年了。
其實這裡有一個部分是我們要注意的，因為我們那時候是一直到國中健康教育第14章、第15章才出現這些性教育、青春期的相關課程，而且那時候的老師也不太敢教，可是時至今日，這個部分在國小就已經開始教了。不過去年台灣性別平等教育協會跟兒福聯盟有針對全臺五、六年級學童做了一個調查，發現竟然有超過六成的學童對所謂的月經不太認識，而且學童的性知識平均只有53分，也就是不及格啦！
次長，我們雖然已經在三年前開始在校園提供多元生理用品，這是基於我們要正視月經貧窮的問題，希望校校有衛生棉，提供多元生理用品是希望不要有孩子因為買不起衛生棉而造成健康問題或者心理問題。螢幕上左邊的簡報資料是小紅帽的月經友善地圖，他們整理出來這幾年實施的狀況後發現是集中在西、北部比較多，東部、原鄉的資源相對稀少。當然，我們認為月經貧窮也不是最重要的，而是女性相比於男性，在這一生因為生理因素必須要去負擔這樣的經費，所以我們也不主張排富，應該是所有女性有需要就應該要來提供。但是我們看到這樣的一個發放情形，我不禁想要關心一下原鄉地區的情況。因為教育部從112年8月1號開始實施「友善提供多元生理用品計畫」，從113年度起每年固定編列預算2億5,000萬，這個計畫的實施方式也很多元，各個縣市都不同，我這邊比較想要了解的是原住民地區的部分，因為原住民地區比較沒有通路可以購得，像是所謂的7-11或者一般比較容易買到的點，所以針對原住民地區學校的生理用品的存放、領取及補給，我不曉得教育部有沒有做過了解？

好，我這邊也想要了解學校的發放狀況，還有哪一些學校是負責發放……

對，再提供一份書面資料給我。這一次很多委員都有針對這個部分提案，教育部已經實施三年了，我們希望把它正式修進學生衛生法裡面，也希望教育部的態度是支持的，次長，沒有問題吧？

好，謝謝，也謝謝主席。

謝謝伍麗華委員。
下一位質詢的委員是吳思瑤委員。

（11時4分）謝謝主席，有請張廖次長、彭署長及衛福部食藥署代表。

有請次長、彭署長以及衛福部食藥署代表，謝謝。

謝謝主席，大家辛苦了。今天進行學校衛生法的修法詢答，我今天會扣合著三大主題，我整理了目前的27個版本，當中聚焦在三個部分。第一個，在青少年心理健康的部分，我個人的看法是學生輔導法已經大幅地修正了，我們這一次在學校衛生法的修正一定要注意不要疊床架屋，不要造成法律之間競合的問題。第二個，友善提供校園多元生理用品的部分，其實是現在的政策進行式，也就是政策先行，是不是要用入法的方式，還是去優化行政命令會更直接更有效？第三個，有關學校午餐禁用乙型受體素的部分，現在營養午餐專法也在審查，我同樣的提醒，修法要避免法律的競合、避免疊床架屋，更重要的是不要掛一漏萬，這是我對於這些版本的綜整看法。
張廖次長過去身為張廖委員，相信您感同身受，上一屆我們都曾經在教育文化委員會因為一些錯假訊息而深受其害，也就是有人過當的在釋放錯誤的訊息說我們會讓萊豬進校園，讓瘦肉精進校園，然後民進黨這些立委就是餵孩子吃毒的大壞蛋。張廖次長就是受害者之一，思瑤也是，我們都希望這一屆的立法院不要重蹈覆轍，我們正確的、理性的、專業的來討論校園食安的問題，也同樣的希望社會能夠正確的識讀，這才是好的教育。
次長，這次的核心議題就是校園有沒有萊豬？校園有沒有進口豬？學生吃得到進口豬嗎？這一次的新生事物是對美關稅談判，這個有沒有改變現行校園的供餐現況？請您簡單回答A、B、C。

好，我知道，我們來一項一項的驗證，謝謝次長。我們就一項一項來談，對美關稅的談判，我們堅守國人健康，所以在校園午餐的部分，禁用基改食品依舊是禁用基改食品，沒有改變。

第二個，校園的午餐仍然是採購國產的豬肉、國產的肉品，這也是不變。

這一次對美談判，在牛豬議題的四大立場就是敏感品項的禁令不變、原產地的標示不變、食安管理的機制不變、校園採購國產的食材不變，所以大家不用擔心，該把關的，談判團隊守住了，而我們教育部門，我相信不分黨派的立委在教育文化委員會也都會持續加嚴、加深的控管校園食材的管理機制，大家安心。
事實勝於雄辯，這都是我們過去努力出來的，包括張廖次長還是委員的時候，包括彭署長，過去就是我們一起擘劃這些儀表板來揭露所有的豬肉食材公開透明。螢幕左邊是衛福部食藥署的豬肉儀表板，我統計到昨天的數字，今年全年沒有驗出任何一批含有萊克多巴胺的豬肉，請問食藥署是不是如此？

沒有就是沒有，而且公開透明，大家一起來監督。我們學習了衛福部的這個儀表板，那時候我記得是我逼著彭署長來做，所以教育部也跟進建置了一個校園豬肉儀表板，這也是統計到昨天，臺灣豬百分之百、進口豬零，所以孩子在校園吃的每一口肉、每一口食材，百分之百是臺灣原產，大家可以安心。
下一頁，為什麼可以做到這個？我真的謝謝張廖次長、謝謝彭署長當時一起推動，因為我們政策上給蘿蔔也給棍子。給蘿蔔就是提高食材的補助，過去每餐補助一個孩子3.5塊，現在是到10塊了嗎？

偏鄉是14元。

好，這是在財劃法修正之前，中央已經做到的水平。

有蘿蔔，所以學校有了補助，就可以有更多的誘因去買百分之百的MIT的食材，否則他拿不到這個補助嘛；給棍子就是我們全面啟動臺灣有史以來最大規模的校園食材採購契約的修改，總共3,368校。我還記得那時候是彭署長到我辦公室，我們抱著厚厚的契約一頁、一頁看，這個要改，那個要改，就是為了做到滴水不漏，違規的廠商如果敢有任何一口非MIT的食材，他就要終止契約，get out。
所以有蘿蔔也有棒子，現在的三章一Q，張廖次長應該很熟悉，2019年您站在這個位置的時候，您在質詢的時候，那個時候三章一Q的食材比例……

普及率只有55%，現在是多少了？

98.83%，我們努力……

應該是98.9%了，已經99%了，繼續努力。
再下一頁，我們持續地來盯緊這些作為，持續地控管把關進口豬肉、基改食品，不可能、不應該、不可以流入校園。
最後下一頁，但是修法是我們現在要面對的，我要再一次地提醒，修法不能差別待遇，不應當針對性的修法，否則真的是掛一漏萬。我在這裡要請教衛福部，目前在臺灣管制動物用藥的管控，要管控的有多少？

對，所以在動物用藥規範的品項有496筆，在食品添加物的管控品項有多少？

所以有804筆嘛，對不對？

農藥殘留量或者是免訂定殘留量或者是禁用的農藥加起來多少筆？

8,236筆，所以A加B加C，現有對於食安的管控，包括對於動物用藥的禁令、食品添加物的禁令到農藥的禁令，A、B、C加起來，目前要管控也在管控的有9,536項。所以這一次修法如果只挑一項，乙型受體素一項，那麼不就掛一漏萬了嗎？更重要的是，沒有造成掛一漏萬、疊床交屋的修法之前，我們的政策有沒有做到有效的控管乙型受體素？

對不對？有嘛。所以我再一次，我們非常理性的對話，9,536品項要管制的各項殘留量，要管控的食材安全，不能夠也不應該只針對一項乙型受體素，更重要的是，沒有入法也已經做到不可能讓乙型受體素來流入校園的食材，所以我們理性的看待，否則我真的很擔心修法掛一漏萬，選擇性、針對性的修法，會對於食安的專業管理反而造成了副作用，我們是不是再重申這樣的立場。
今天很遺憾，因時間有限，對於心理健康跟生理用品的提供，我們過去努力很多，我下次有機會再來垂詢大家。

所以我們把正確的訊息告訴大家，我們正確的來識讀，讓大家安心，該做的校園食材的把關，我們只會越做越好、越管越嚴，朝野的立委一起來理性監督。謝謝大家，辛苦了，也謝謝主席給我時間，謝謝。

謝謝吳思瑤委員的發言。我們有請下一位委員吳沛憶委員。

（11時15分）謝謝主席，我請教育部。

有請次長。

次長好。我們今天是要做學校衛生法修法的詢答，在提案的版本當中，今天我看到滿多委員都有針對第六條，也就是有關於多元生理用品的提供以及推動月經教育有提案，那我也有一些相關的議題要跟次長來討論。月經平權其實是這幾年來教育部非常認真在推動的政策，我從過去在臺北市議會的時候，也很感謝教育部，因為有全國整體的政策，所以各縣市地方政府也都動起來，能夠進入到校園當中。因為民間的團體也持續地在倡議，也協助我們去了解，在第一線到底落實執行的情況如何，值得我們滾動式的來檢討，持續地來改進。我們對於月經平權的推動，其實主要有兩點，一個就是我們有補助，對不對？補助縣市地方政府；然後第二個，就是我們有訂定指引。

在補助的話，目前我們中央補助地方編列的預算金額是多少？

是。在大學的部分，公立跟私立的學校，我們有高教的深耕計畫，那私立的學校有補助計畫……

是針對弱勢的學生，他們的生活補助金當中……

讓他們可以來運用。那高中以下我們是直接編列，是針對地方縣市政府，全國22個地方縣市政府，我們都每一年來補助經費……

那這些經費主要是用到哪裡去呢？

好，也就是說推動月經平權，其實生理用品的普及化跟它使用的近用性其實是重點，所以，就是剛剛你們所說的，其實我們分為兩種方式，一種是直接提供，就是有身分別的；一種是間接提供，在公共場所我們提供讓他可以使用到。究竟執行的成效如何，我們有沒有來做檢視？在你們給的資料當中，大學裡面，你們有直接的數字，提供率是百分之百，然後每一所學校平均有8.2處，範圍包括健康中心、宿舍、廁所、系辦等等，但是高中以下，你們有沒有調查的數字？

是，因為現在的管道多元，也就是說這個方式有很多種，但是它究竟成效如何？既然我們已經有編列預算在補助了，也有相關的指引，我認為我們還是要去了解成效，才知道如何去檢討。民間團體小紅帽有用問卷做了一個初步調查，但事實上我認為你們教育部還是要做比較全面的調查，因為這個問卷是線上問卷，它的抽樣還有樣本數，其實我們政府單位應該可以有更完整的資料。但至少在這份資料當中，有幾個數字我覺得值得我們注意，其中有近二成的學生說，第一個，生理用品放在哪裡他們不清楚，他們根本不知道學校有提供這個東西。然後提供的場所有超過一半是健康中心，有將近四成表示是在廁所，也有放在學務處，有些是在輔導處。所以我想，第一個，到底學校提供的場所多元性如何？然後學生知不知道這些資訊？既然我們的經費已經編列下去了，假設生理用品的經費有到、有買了，那就要用得到，不要說買了卻放在那邊生灰塵，我也是有看過這樣的情況。
所以第一個，我希望教育部能夠協助地方政府來了解執行的成效怎樣？我們希望學生能夠知道這些資訊，也知道要到哪裡去拿到這些生理用品，那我們推動「月經平權」也才能達到我們所要的效果，這個給教育部做參考。今年2月你們也有修訂相關的指引版本。

我想，我們希望這個指引修訂之後，落實時可以更加的有成效，希望你們後續要有這個調查的數字。次長，這個我們能不能夠來做？

對，提到上網公告，已經有幾成的學校公告了呢？

對啊！這些就是你們後續要去追蹤的，好不好？

對，因為目前大學的部分你們比較有掌握嘛！但是高中以下請你們後續要去追蹤。我們擔心的是指引修訂完了，我們還是不知道成效如何，這才是我們擔心的，所以這個要提醒教育部。

再來一點，我今天要特別的跟次長討論，因為之前審查預算的時候，我應該有提案，就是在修學生輔導法的時候，我們的專任輔導教師、專業的輔導人力的待遇，當時你們也說，其實我們的待遇就是明顯的低於民間，所以請你們要參照衛福部社安網的待遇來做相關的調整，這個後面你們有沒有提出來？

目前你們提報給行政院的方案中，待遇將調升多少？你說明一下。

所以現在已經確實有針對校園裡面的輔導人力待遇調升，你們已經有方案了，對不對？

這個要持續、進一步的趕快來協調。

我們希望學校裡面的輔導人力，他們本應就要有相關的合理待遇，這樣學生獲得的輔導資源品質也才會好，這個要拜託教育部，我們也會提醒行政院要儘快的來把它協調完成。

好，謝謝次長和署長！謝謝主席！

謝謝吳委員的質詢。
下一位有請郭昱晴委員。

（11時24分）謝謝主席！有請次長。

有請次長。

可能署長也一起好了。

彭署長嗎？

是。

次長早安！署長早安！我想，在進入今天的「學校衛生法」議題之前，我們先來看一下，因為最近有一所私立的貴族幼兒園發生幼教亂象，一名任職超過20年的資深老師被家長指控長期對幼生進行不當的管教。根據家長的描述，他的孩子現在非常害怕去學校，同時這個小孩也出現了非常嚴重的心理創傷，包含：半夜會驚醒、不斷地道歉，甚至會模仿暴力行為。這位家長是虎爸哦！他甚至還說他要在家裡播放佛經，這樣才能夠平復孩子的情緒。當然，他在群組裡面寫了一篇非常長的文章來對老師做這樣相對的控訴。為什麼我會提到這間學校？因為當時我的孩子也在這間幼兒園裡頭，我們先來看一下這個短短的影片，請2位告訴我，我們應該要怎麼樣來處理這樣的現象？有聲音嗎？可以把聲音打開嗎？
（播放影片）

好，這個只是其中一小段。根據班上的孩子說，這個老師會不斷地用手捏他，同時也會用言語來咆哮等暴力方式。更離譜的是，這位老師在113年3月就曾經因為對兒童有非重大情節的不當行為，而被「教保服務人員條例」裁罰6,000元。這位老師長期的在班上有一些失控的行為。同時，更離譜的是，他還在群組裡列出他的「夢想清單」，他利用私立學校這樣的方式，他的清單包含：精品、保養品與名牌甜點，他說這是老師的願望清單，單件最高金額高達5,850元。
針對這樣的狀況，吹哨者指出說，其實園方早就已經知道這名老師的劣跡，但是卻因為這名老師在學校相當資深，也擔心、害怕會影響到校譽，被老師反告，所以採取消極的態度。甚至已經發生了、因為班上通常除了會有一位導師之外，還會有另外一位教保員在班上輔導，對不對？幼兒園通常都是這樣的狀況。現在也發生了多位協同老師因為壓力過大而離職，針對這樣知情不報或是延遲通報的校長跟園方，請問教育部有什麼樣具體的裁罰手段？

好，因為有很多的家長因為自己的孩子在這個班上，而這間學校強調的又是可以從幼兒園大班直升，所以他們可能會隱忍，這是這間學校長期以來的狀況，因為我的孩子也曾經就讀過，所以我非常的清楚，但是我們不能讓貴族學校成為「法外之地」，因為孩子的童年就只有這麼一次，尤其是幼兒園大班的孩子，他們應該要非常快樂、健康的成長，如果他們在學校的環境裡受到威脅、恐懼，甚至回到家裡晚上還會做惡夢；甚至還會模仿暴力行為；甚至會一直的跟老師說對不起，我想這個家長情何以堪。

好，請再跟我說。
接下來、其實剛剛講到「學校衛生法」，針對第六條我也有提案，在我的提案裡，我希望明文規定各級主管機關應該補助學校設置所謂的「多元生理用品」，並且免費提供給有需求的學生來取用。但是根據各大專院校學生團體、性別平等學生倡議連線來跟我們反映，以目前生理用品的補助，某一些大專端居然是跟弱勢助學金綁在一起。當然，我們願意承諾未來配合修法的精神，我們要有一些行政指引，避免學校將這個生理用品直接掛勾的說要看成績或懲處的助學金，我們要怎麼樣確保？尤其是針對女性生理用品的部分，我們要能夠有一致性，不要有任何的差別待遇，如果因為這樣，學生就必須要跟所謂的懲處或者是成績來做連結，我想這個部分也不是我們的宗旨。

好，這個計畫什麼時候可以提供？

什麼時候可以提供？

115學年度？

8月1日之後？

好，如果有一些更具體的書面，請再提供給我。今天因為時間的關係，我後面還有2題要詢問，謝謝。

其實我們大家都知道，現在校園要攬才、吸引更多有教學熱誠的老師，已經越來越不容易了，我想課後照顧的鐘點費、老師差別待遇的問題，我在這裡還是要提醒教育部，這有點像是「蛋生雞」、「雞生蛋」的問題，因為地方縣市政府對於所謂的「課後輔導」、也就是每間學校會以留校進行課後輔導的學生人數收費來訂定要給老師多少的鐘點費，沒有錯嗎？應該是這樣對不對？

所以這個就是我剛才講的「雞生蛋」、「蛋生雞」的問題，因為它還牽扯到連動的關係，所以這個我們要怎麼樣跟縣市政府？給你們一點時間，你所謂的這個「時間」，我們……

大概需要檢討多久？或是你們需要盤點多久？

好，2個月的時間。

好，我懂，因為這個跟地方有關，但是這個還是需要去盤點，因為課後輔導老師也是非常的辛苦，不要造成所謂的「師資流動」，因為課後輔導也是課程啊！好不好？

好，今天因為時間的關係，我後面還有一題，那我們就用書面，謝謝。

謝謝郭昱晴委員的質詢。
再次提醒教育部，剛剛課後照顧相關協議的鐘點費，我們也多次質詢，也希望能夠加快速度，所有的委員都非常期待，再麻煩您們！
有請下一位委員、萬美玲委員。

（11時33分）謝謝召委！有請次長。

有請次長。

次長，「學校衛生法」第二十三條從上一屆您還在當立委的時候，我們就非常熱烈地討論了。現在教育部針對第二十三條的報告指出，學校營養午餐的契約範本已經規範優先採購具有「三章一Q」標章、標示的食材，而且這個食材也必須要通過衛福部乙型受體素殘留分析。其實這些都是老話重談，其實上一屆我們就曾講過，契約範本不具強制力，而且我們明明知道法律的位階更高，為什麼教育部不修法？你看，食材要通過衛福部乙型受體素殘留分析，代表這件事情也是重要的，既然是重要的，我們也都認為要做，我們也希望孩子吃得健康，那為什麼不把法律的位階提高上來，直接把它入法到「學校衛生法」第二十三條，原因是什麼？而且整個早上我都聽你在說還要再討論和研議，事實上，這件事情我們已經從上一屆討論到這一屆了。

次長，不要講契約範本的強制性啦……

不，應該這樣講，如果這個我們可以把它保障得更嚴密一點，第一個，為什麼我們不做？這個上一屆也曾討論過。第二個，你講的是說……

你說已經保障了，但是我們的契約範本就在那個地方，契約範本也有法律效力，對不起！我想法律的位階要修改其實不是那麼的容易，但是如果是契約範本，那教育部想改就可以改了。講難聽一點，今天賴總統都可以把廢核家園的神主牌說丟就丟了，都不用負責任，那這個契約範本又有多大的效力在裡面呢？所以我覺得我們應該要認真的思考，到底我們有什麼樣的壓力？這些壓力從上一屆講到現在，沒有！所有的壓力都可以排除，只要是為了孩子好，所以我希望、這次召委又有排審「學校衛生法」，我們是不是應該再想一想？該入法的就應該要入法。
第二個，現行法條還規範學校膳食應優先採用中央農業主管機關認證的在地優良農產品，教育部的報告也說「三章一Q」的推行率已經達到98.83%，對嗎？

好，這是不是代表我國在地的農產品是足夠供應給學校的膳食？

如果是的話，為什麼要用「應優先」，而不是直接改成「應」就好？

你們配合什麼？法律也是大家在修的，所以今天我們才會跟你談「學校衛生法」第二十三條啊！怎麼會是你配合法律呢？

所以今天我們才會說要修法嘛！如果依照你剛才所說的，我們的供應也是足夠的話。

次長，你們從上一屆到這一屆，講的都是這樣。

但是我們明明知道，其實現在萊克多巴胺是我們最擔心的，針對萊克多巴胺進入校園，我們希望學生不要有任何的受害空間。

這個議題從上一屆討論到現在，既然我們都覺得、我就問你一點啦！我們會願意讓學校的學生吃到萊克多巴胺的豬或牛嗎？會不會？

所以會不會？

你回答我會不會嗎？

不會嘛！對嘛！按照現在沒有，不代表以後沒有，我們希望持續沒有嘛！為什麼把它入法這麼困難呢？我們把它拉到法律的位階，我們共同的來達成我們的目標，這樣不好嗎？

次長，我想這不是思考，而是一個正確的方向。我們對孩子的任何一項政策，都應該要往正確的方向走，所以我希望次長在這件事情上面，能夠跟新的部長再討論一下。
接下來我想要很快速地再討論一個問題。次長，臺灣兒童跟青少年的自殺通報率持續攀升，你看一下這張表，我是嚇了一大跳，這個表格的數字對嗎？

我們可以放一下這張表格嗎？我們看一下這張表格。次長，我看到這張表格時真的嚇了一大跳。你看，108年我們的自殺通報人次是3,390，到112年已經攀升到7,246，這是多麼可怕的一個數字，這是校園裡面的通報數字。而且通報數字的分析，其實絕大多數的通報單位都是學校，少部分是警消。身為一個母親，我看到這樣的數字真的覺得非常非常的可怕，校園裡面的壓力真的大到這樣嗎？當然，我不要去做聯想，108年開始統計，108課綱上路，一直到112年，現在自殺通報的人次已經增加到這麼多。
另外，根據兒福聯盟去年發表的「2025年臺灣青少年心理健康調查」，他們發現有四成的青少年在遭遇心理健康困擾時，他是選擇不告訴任何人的。當然，另外還有一個，就是兒福聯盟又講了，它說：「我們有兩成的國中生出現重度學習疲勞，私校更嚴重」，所以今天看到這個數字，我覺得除了震驚之外，我們更應該要好好的想一想，不要說7,246次，一次我都不能接受，一次就會讓我們覺得非常的心痛。所以從這上面的數據要去看108課綱執行到112年這幾年當中學生的壓力，我覺得要去看一看。
第二個，我們學校的輔導系統到底有沒有發揮很好的作用？我們又要教育部給學校的輔導系統跟輔導老師什麼樣的支持？今天時間非常有限，所以我希望會後次長能就108年到112年中間課綱跟學生課業壓力的關聯性，查出有沒有數字可以參考，把它找出來，這是第一個。第二個，學校的輔導系統到底是不是失靈，還是有需要我們協助的地方？第三個，我們怎麼支持輔導老師？這幾個部分在會後可不可以給我一份書面？

好，謝謝。

好，我們謝謝萬美玲委員，歡迎回娘家。

我一直都在。

好，一直都在。
我們邀請下一位張雅琳委員質詢，謝謝。

（11時40分）謝謝主席，我們有請次長。

有請次長。

次長好。其實在昨天院會質詢的時候，我有針對校園老舊廁所改善計畫，跟部長做了一些討論。昨天部長是說他們會去做一些相關的研究，特別是說，在學生和教職員對於學校的一些改善建設上面，他們的需求到底是什麼樣子，因為這個部分日本有相當多的研究、調查、瞭解，大家其實非常在意廁所的環境。我們也非常感謝教育部這幾年的努力，在114年教育部頒定了老舊廁所的修繕計畫，然後我也發現到，在2月的時候，教育部也和臺灣設計研究院推出了一個臺灣校園公廁的設計準則，但是我發現我們對於蹲式廁所和坐式廁所沒有一個具體的方向，然後我們的實施策略上面也只有提到一些標準，但是補助案如果沒有照學校廁所的設計準則來執行的話，教育部會不補助嗎？

應該是說有兩個部分，第一個是這個手冊如果學校只是參考用，並沒有針對這個內容去做一些調整的話，教育部是不是還是會補助給他們？

沒有關係，我只是想要瞭解，就是說，這個手冊的內容，就是設計準則，一定要執行，教育部才會補助嗎？

參考嘛，對不對？

好，這只是一個參考嘛，所以這會有一個問題，就是說，如果推出了一個這樣的設計準則，可是只是參考用的話，那就沒有辦法實際地用這個準則來改善我們的學校環境。第二個就是在這個設計準則上面，蹲式廁所和坐式廁所也沒有一個具體的方向，我想要接著問下一個問題，就是說，我自己去日本考察，日本內閣官房已經設定2030年避難所的目標，洋式廁所要達到100%，而他們很多避難所其實都是學校，跟臺灣一模一樣，他們做這一些調查是為什麼呢？是因為他們發現避難所有非常多的長輩要使用，這些長輩其實非常需要坐式的廁所，因為蹲式廁所對他們來說非常不方便。他們其實也做了非常多的研究，我發現其實蹲式廁所對於小孩的骨骼發展也不好，目前我是沒有在臺灣看到一些相關的研究，但是我也可以看到文部省在做一些改革的時候，大家可以看到這個廁所，我拿這個照片回去問我小孩說：「你喜不喜歡這樣的廁所？」他也是非常喜歡的，我想大家看到這樣子的廁所都會非常喜歡，會覺得非常舒適。所以我想要請教，因為文部省在提供一些相關補助的時候，有特別強調，如果學校要設置坐式廁所的話，它會補助30%，如果改善無障礙廁所，補助50%，教育部現在已經提出了這樣子的校園廁所改善計畫手冊，可能也還有一些調整的空間啦。再來就是說，怎麼樣配合這個手冊的推出來改善我們的環境，我覺得這也是非常重要的，所以我想要瞭解一下，這個改善的配合對齊這個設計準則，是不是可以調整的呢？

因為我想這樣我們才有辦法持續地往這個方向前進嘛，好不好？大概什麼時候可以有一個進度呢？因為今年可能已經有一些廁所已經來了，你們也核定了，但是應該還有一些還沒有，因為到116年嘛，對不對？

好，我覺得這個其實是要搭配著像文部省這樣子的做法，才能夠真正改善。
抱歉，主席，我再借一點時間，就是要延續剛剛前一個萬委員提到的那個問題，就是我們的兒少身心壓力真的非常非常大，不僅是兒福聯盟今年提出有五成七的孩子都是重重度的學習疲勞，更重要的是，還有非常多這樣的孩子，在過去CRC的國際審查來說，這一題一直是常常被提出來討論的重點，去年其實也有一個學生的提案，就是他們希望可以縮減他們的上課時間，然後呢有一萬兩千六百多人去回覆，去附議，可是我看到了教育部的一個回應，坦白說，我不是很能接受啦，比如說，回應幾乎都是不採納，不管是上課時間調整、改善學生作息、改善他們的睡眠與壓力，教育部只有部分認同，我覺得教育部的回應都沒有真正回應到學生的困境，我們可以看到，不管是看「排球少年」，或是過去我們那個年代的「灌籃高手」，我們都非常清楚地知道，日本在3點以後都是在發展社團的活動，然後芬蘭也是，澳洲也是，大家都有充足的下課時間。在今年國際審查的民間討論時間，已經有學生自己說：「我覺得我都沒有休息時間了。」我覺得這件事情我們應該是要來積極回應。首先，我先問一個最簡單的問題，我們的學生現在休息時間到底夠不夠？我們是不是有從兒少的身心發展來看下課10分鐘到底夠不夠？

對，但是我想如果中央都一直在用都是地方政府的權限這句話來回應的話，就沒有一個引導性，像芬蘭的下課時間就是15分鐘啊，我去澳洲，澳洲他們的下課時間是30分鐘，我們中央是不是有一個更積極的引導？

這個我們來討論，好不好？因為我覺得，從2018年到現在，已經非常久，學生一直面臨這樣子的困境，我覺得我們必須從兒少的角度，從他們身心發展的角度，來去思考整個課程的設計跟時間上面的安排，謝謝。

好，那我也希望可以有一個研究案，針對學生的休息時間是否充足，應該怎樣才是恰當的，這樣一個研究案，可以嗎？

好，謝謝主席，謝謝。

我們謝謝張雅琳委員的質詢，也歡迎張雅琳委員回娘家，謝謝。
不好意思，因為剛剛他提的那個研究，我覺得滿有意義的，也希望近期研究完成以後，也能夠給我們教文委員會的委員各一份報告，是不是麻煩次長，剛剛有答應了？
下一位邀請的是我們洪孟楷委員。

（11時48分）主席謝謝，麻煩請張廖次長。

有請次長。

次長好。次長，follow剛剛張雅琳委員的議題，我其實也很關心我們的公共衛生，包含廁所的狀況，針對日本的外務省，我也有去做瞭解，確實他們有做一個研究調查，為什麼？因為現在居家大多數人家裡都是坐式馬桶，沒有蹲式馬桶了。

是，公共和私人用的不太一樣，但是我們有沒有去做一個比例？因為日本確實有做這樣的民意調查，什麼樣的調查？就是針對國中小的學生去做調查，發覺願意使用坐式跟蹲式馬桶的比例，其實是高達九比一，就是說，九成的學童都認為要用坐式馬桶，只有一成不到的民眾認為他們要用蹲式馬桶，而且這個比例有差距越來越大的趨勢，所以我們現在反推來講，我們的學校目前都還有所謂的蹲式馬桶跟坐式馬桶，即便是新設的、新改建的公廁，我們都還是有保留一定比例的蹲式馬桶，但是有沒有去做一個調查，到底有多少學童一定非用蹲式馬桶不可？

沒有，所以現在學童就是使用者，在我們的教育環境裡面，我們一定要讓我們的使用者，讓我們的學童安心、放心，能夠使用公共廁所。

如果說我們一定要有存在蹲式馬桶、坐式馬桶，那很大的一個原因是什麼？其實在於學童可能會覺得坐式馬桶不夠衛生，不夠乾淨，他不敢坐，而不是他一定要用蹲式馬桶，次長，你可以理解這兩個的不同嗎？

所以教育的重點或公廁的維護重點，應該擺在怎麼樣維持乾淨，讓同學願意來去使用，有研究結果指出，如果學生在學校裡面不敢上廁所，然後長期憋尿或不敢上大號，那可能就會造成他生理上的問題。所以我們改善的重點應該是前端，怎麼樣維持乾淨讓大家敢坐，而不是設了一個根本沒有人要去用的。

是。

次長，但是你現在想的是各個學校的比例，可是我現在講的是，你是主管機關，上位的思考，所以……

不是，這不是很難規定的問題，而是說你應該要去理解現在大多數的同學到底使用習慣及意願是什麼，你如果把問題全都丟給第一線的教育現場，或都丟給學校，那學校就會各吹一把號啊，那這樣子我們主管機關也就沒有存在的意義啦。

所以才需要有一個教育部，就是你講的，就是因為全臺灣有三千多所學校，所以才希望教育部有一個指引，有一個準則，能夠讓學校來去遵循。

日本有沒有在做？有在做。那本席現在提出來，就跟剛剛張雅琳委員或其他委員共同關心一樣，是不是能夠由教育部這邊來去瞭解現在國小同學、國中同學的使用習慣，進一步來訂令或協助做指引？這點能不能做到？

校園跟一般的公廁有沒有不同？我覺得其實有不同，為什麼？因為校園的使用對象是未成年的學子，他們還在發育中。

他們在發育中，跟一般的民眾不同。

在地方政府來講，或是校園的使用現場，其實這本來就是應該要共同努力，教育部你可以有彙整資料，這也是我們國教署、我們教育部存在的價值，不是嗎？

次長，我連要一個「我們再去做研究或討論」這樣的回應都沒有辦法，其實本席剛剛是順著張雅琳委員的議題。

好，什麼時候能夠給本席一個初步的結果？

3個月內？

好，本席等你3個月。

本席等你3個月，好不好？

進入到今天的議題，其實說實在話，我們剛剛有看到，本席的提案說明有提到第二十三條的部分有滿多委員共同關心，就是希望能夠把瘦肉精強制禁止進入到校園食品的部分給入法，過去教育部也有提到，因為沒有法令的強制力，所以比較沒有相關的約束力。所以其實我們應該是共同希望能夠把這個入法，讓它比較有強制的約束力，讓你願意來承擔這部分，那它就是很明確的一個指引。我看到我們教育部的回覆還是講說現在沒有急迫性。

國產食品過去有沒有發生過問題？

有啊，當然有啊。

就是有，市面上都有啊。

學校沒有，但是不代表市面上沒有，所以這也是為什麼我們認為應該要把它入法，就是因為市面上有。

而且還是我們這裡比較的知名品牌，甚至以前算是公家機關。

次長，你的資料是錯的，你要回去看資料，你要請你的幕僚給你比較明確的資料。次長，你要看本席的提案第二十三條，我的提案裡面就已經有把新聞都放上去了，所以我覺得這不用爭辯，因為這個是我們捍衛學生的權益，這個是我們希望能夠讓校園食品更安全，這是讓大家安心的。

我不懂為什麼連那麼明確的新聞都已經有報導了，然後次長今天還要這樣子來否認。

我剛剛一直講到，很多委員的提案都是講說，因為現在只有入法，只有用國產的豬肉，但是國產豬肉確實過去也有使用瘦肉精的狀況，所以次長，我們可不可以對焦一下，看一下委員的提案以及我們關心的重點？還有讓家長安心，我覺得這才是最重要的事情。
最後，一個小問題，抱歉，主席已經站起來了，我再講大概一分鐘的時間，因為我們現在也有看到教師的鐘點費有調漲，但是課後照顧的教師他們沒有，北市府或其他的縣市政府也有提到，這個有要變成母法的一個部分，我不知道有沒有縣市政府跟教育部提出相關的要求。

確實這是大家共同關心的議題，課後照顧老師現在有多少位？

是。那全臺灣現在有多少？

好。

署長，本席有看到相關的報導，說有兩萬多位，不過沒關係，我還是等國教署的資料，但是不管是兩萬多位、三萬多位、幾萬位的老師，確實到目前為止他們的鐘點費沒有在這一波跟著調漲。

是，但是本席現在講的是說，一樣的教育現場，一樣的教育環境，但是有不同的待遇。

所以我們現在在研議，剛剛講說3個月內研議這個部分，也收到縣市政府和地方的反映，那我們共同來討論，看怎麼樣可以取得一個比較持平的方法，好不好？

好，本席一樣給你3個月。

謝謝。

我們也謝謝洪孟楷委員回來我們教育委員會。
下一位是鄭正鈐委員，鄭正鈐委員，鄭正鈐委員不在。
請鄭天財委員，鄭天財委員，鄭天財委員不在。
請劉建國委員，劉建國委員，劉建國委員不在。
請何欣純委員，何欣純委員，何欣純委員不在。
請羅明才委員。羅明才委員，羅明才委員不在。
請王鴻薇委員。王鴻薇委員，王鴻薇委員不在。
下一位我們有請盧縣一委員。

（11時58分）謝謝，有請次長。

有請次長。

次長好。我們都知道，現在小朋友的肥胖問題非常嚴重，今天衛環委員會也是審兒少法，其實他們現在有一個重點，就是希望能夠回溯擴大到18歲，所以我一直覺得說，有一些統計量表或是像剛才有委員提到的幸福量表，這個部分是不是沒有做得很澈底？不然我們看看每一個地區或每一個縣市，或者是每一個種族，可能肥胖的程度都不一樣。現在我們看到臺灣學童青少年肥胖比例是亞洲第一，蟬聯5年，那我們再看一下OECD國家，他們針對幾個國家調查，看15歲的小朋友他們最不滿意的地方在哪裡，有30%就是對自己的外表不滿意，外表不滿意當然也包括肥胖，甚至有一些是在學校的學習、在學校的生活、跟老師的相處，都是在前幾名，所以我覺得說，這方面的計算、這方面的成因或這方面的一些因果關係，教育部這邊有沒有做一些研究？現在有沒有成果？

希望能再精緻一點，譬如各縣市、山區及平地地區、偏遠地區的比較，甚至是各族別，譬如魯凱族、排灣族等等，我覺得也可以針對肥胖的比例進行研究。現在小學生的部分雖然是有下降，但國中生的部分還是占了三成左右，我覺得這個比例確實是高了一點。

我覺得肥胖當然是與飲食比較有正相關，因為學校也佔了一餐的比例，在飲食教育上是否能多著重於採取天然的食物，不要有太多的加工食品。

第二個，許多偏遠地區及部落的小朋友會參加課輔班，然而課輔班也會提供一些餐點，我覺得課輔班的餐點是否也要納入定期檢查，像是餐點的類別等等，有時候他們會煮大鍋飯或大鍋麵，是否會添加太多的加工食品？

對。

最後就是在地食材很難進入學校，因為在地食材通常不是在合作廠商的選項中，是不是能有一個管道，讓在地食材或部落得獎的像是在地的紅藜或小米等等能夠進入學校的餐點，我覺得這個部分可以大大增加飲食的健康性，也可以增進部落的經濟活性。

那就多注重我們偏鄉地區與部落的小朋友，謝謝。

我們休息5分鐘。
休息（12時3分）
繼續開會（12時8分）

現在繼續開會。
請葉元之委員擔任主席。

請蘇清泉委員發言、蘇清泉委員、蘇清泉委員不在。
接下來請羅廷瑋召委發言。

（12時8分）謝謝主席，有請次長及衛福部許組長。

次長好。今天我擔任召委也聽了大家一整天的質詢，大概了解了一些脈絡，而且我也不希望我們的孩子在學校營養午餐食用到任何含有瘦肉精的肉品，因此，這次我提案修正學校衛生法第二十三條條文，主張使用乙型受體素的肉品不能用於學校的膳食。對此，我也想請問教育部的立場是不是不希望我們的孩子在學校營養午餐食用到含有瘦肉精的肉品？

對不起！我感到有一點震撼！因為我的助理寫說你會講一律使用國產肉品，結果你真的就是這樣回答！

逐字都沒有更動，但是，我當然知道你會這樣回答，我當然知道你會這樣回答。

問題是我希望你能回答是或不是？究竟教育部的立場是不是希望我們的孩子不要食用到含有瘦肉精的肉品？希望不要食用到含有瘦肉精的肉品？

有些家長覺得無所謂？我認為是少數啦！

少數啦！

我知道到目前為止都是零。

今天我要特別告訴大家，從你擔任立委到現在擔任次長，我們目前都是零，零食用瘦肉精，這是大家共同的努力，你過往的努力，也是現在最重要的政績，既然已經有了這麼好的成績，相信入法也一定不會有問題，相信入法也一定不會有任何的衝擊，相信哪怕入法也不會讓臺美關係有任何的生變。依照農業部現在的動物用藥藥品管理法，公告乙型受體素被列為禁止國內製造、輸入、販售及使用的動物用藥，所以在臺灣禁用乙型受體素，次長，這就對了！因為國內禁用，所以在你們規定一律使用國產肉品的情況下就不會用到。

既然教育部的立場這麼清楚，因此，我認為要直接從母法去修法究竟會有哪些問題，我看不懂？

好，謝謝你這麼清楚明確的回答。在學校衛生法第二十三條這麼重要的條文中，第三項也只規定應優先而已，因此，採用中央農業主管機關認證的在地優良農業產品並不是一律，如果沒有優先使用該怎麼辦？畢竟你們沒有強制性嘛！

當然對其他的也會有一些擔憂，是否會有個體的要修法或是掛一漏萬，無論是添加物或農業等等。

對，所以我開宗明義就講了，過去到現在是零嘛！這是你過去……

這是從你過去擔任民意代表到現在擔任行政官員的努力過程，所以將它入法也都是希望能夠更直接明確。我想學校營養午餐吃得最多的就是豬肉，但是要如何針對現在的調理製品進行把關呢？醃肉排、炸排骨並不是到學校才醃製，而是加工業者原本就做好的，如果午餐的肉品食材供應者惡意以美國進口的廉價瘦肉精豬肉混充國產豬肉，該怎麼防範？這個部分的抽驗機制，你有先了解嗎？也請衛福部稍微回答一下。

基本上，你們是透過營養午餐保留的食材去做後續抽驗，或是在食材還未烹煮之前就做多數的抽驗？像我剛剛講的，它並不是供應在架上或是在外面販賣，可能是自己大量進口充當國產豬肉做成醃製品，請問這個部分有沒有防範的機制或抽檢的機制？

請問衛福部，你有沒有聽過在美國市場的NFBAP？

它是在美國很重要的一個關鍵制度，根據衛福部在2022年的美國豬肉查核報告，第5頁針對這個制度很清楚地講明，它是從未餵食乙型受體素的計畫，而且NFBAP是經由美國農業行銷署認證。再者，我們看到第54頁，參與NFBAP的豬隻未使用萊克多巴胺，符合這個制度可以出口到中國大陸，如果檢出但低於最高容許量，可銷往非中國市場，含美國國內市場。因此，根據我手上的資料，從113年到114年，我們看到整個輸臺的美國豬肉生產設施大概有46家，其中有26家參與這項NFBAP計畫，總共還有20家未參與這項計畫。
次長，如果臺灣進口的全都是NFBAP的美國豬，我就同意學校衛生法第二十三條維持現行條文；如果是讓這個政府繼續維持現狀，一方面開放非NFBAP的美豬輸臺，另一方面學校衛生法只寫維持現狀的狀況，使用契約的方式，沒有明文禁止乙型受體素肉品進入學校營養午餐，我想我沒有理由主張不修法。為孩子補上這一道最後的安全匝門，這是我們的一個理念、我們的一個想法。謝謝你的尊重！過去我所認識的張廖萬堅委員有很重要的一句話──給孩子更好的未來，這是你過去所主打的一句口號！

對不起！孩子就是未來！對不起！給孩子更好的未來是我的，我忘記了，所以念得朗朗上口，而你說的是孩子就是未來！

我們都有一個最重要的理念，孩子永遠擺第一，對嗎？

但是我們的目標都一致，對吧？

我沒有說啊！我剛剛都說你從擔任立委到擔任行政官員都很支持。

我想過去的每個努力都是歷歷在目，好不好？

再來要順便提問，也是我剛剛一直講的，雖然老師的鐘點費現在有漲了，但是關於課後照顧或寒暑假的部分，剛才聽到在2個月內會給我們消息，對嗎？

這個部分真的是要特別拜託，因為也已經多次提醒了。

3個月？我記得剛剛說是2個月？

學習歷程才是3個月吧？

最後要提的是這次之所以要特別修法的原因，因為我們看到這麼多這麼多學生自殺、自傷的狀況，如今學生心理輔導法也已經三讀完成，後續希望透過更多的法律、透過更多的工具來接住每一個孩子。此外，還有所謂月經貧窮所遇到的狀況，也都是我們這次修法理念中很重要的初衷之一，希望教育部能夠全力的支持。未來無論是三讀通過之後能夠加速進行推出期程、加速盤點學校心理輔導人員，吸收這方面的人才，幫他們加薪、讓他們趕快進場，最後能夠將孩子一一接住，這個部分要特別拜託次長了。

孩子就是未來，這是你說的，也是我認同的，我們一起加油。

謝謝羅廷瑋召委。

下一位質詢的是葉元之委員。

（12時21分）主席好，麻煩請次長，謝謝。

有請次長。

次長好。前兩天在新北市的一所國中發生了校園暴力事件，這個影片之前就在傳了，不知道你有沒有看到這個影片？

你沒有看到？

你知道這個事件嗎？

你應該是負責國教的次長？

對於你說沒有看到，我是覺得還滿訝異的，因為大家對這件事情非常的關注，我可以稍微描述給你聽啦！有女學生拿著鋁棒去敲擊另外一位學生，那個畫面看起來其實是還滿驚悚的！拿鋁棒敲擊，有一位還發出聲音，一不小心很可能會有生命危險，所以你們有沒有去了解這個事件是什麼樣的狀況？

次長，這是後續的學校處理方式啦！

但是我們要杜絕防止這種事情發生嘛！那個學生被鋁棒這樣敲，如果真是敲得很嚴重或下手不知輕重的話，很可能就是另外一個割頸案的嚴重不幸事件，因此，我們應該要預防這類事情的發生，但我不知道你們對於現在的校園狀況是否了解？根據我的了解，校園中會用暴力對待其他同學的這些人，在他們的背後也是有乾哥啦！也是有黑幫在罩啦！禮拜一我們在這裡召開公聽會討論校園安全，因為我提了一個安心上學法案，在此也非常謝謝召委的排案，次長以及那天到場的司法院廳長也都沒有反對這個法案。我其實就是希望能夠真的杜絕這樣的狀況，因為在現行的體制之下，常常聽到教育部官員說會加強輔導或什麼的，講了一大堆，但沒有用就是沒有用，類似這樣的事情就是會發生啊！我不知道次長是否了解現在的校園狀況，甚至以前還發生過一所國中的老師出校不敢走正門，因為學校有許多黑幫罩的學生，只要你在學校管教了那些學生，走出正門就會被那些學生的乾哥、乾姐找麻煩，不知道你們是否知道這個狀況？當然教育部會說這個要連結警察機關、社政機關或什麼什麼機關，問題是這樣的狀況長期存在，就是無法解決！
那天召開公聽會時沒有機會與你像這樣詢答，希望教育部可以支持這個法案！我覺得支持這個法案可以創造幾個雙贏的局面，第一個，像這種有黑幫罩著會對其他學生產生暴力行為、會對其他學生造成生命威脅的學生，他可以離開那個學校，到一個教育部為他們所辦的專屬學校，但這個學校也是一個正常學校，採用108課綱，你加強輔導資源或者是請非常有教育理念的團體來辦，讓這些黑幫罩的或者是這些暴力的學生，可以得到更好的教育，讓原來的學校可以得到喘息。我不知道次長，你覺得我們可不可以朝那個方向去討論，因為後續我們就會來推動修法了。

沒有，這個是技術性的問題啦！我覺得技術性的問題，我們都可以再討論，怎麼樣讓他……

我們可以怎麼樣讓他更好。但是至少我覺得那個作法解決了平常想好好讀書的學生生命受到威脅的問題。

本來很多政策就是孰輕孰重嘛，你覺得那些會用鋁棒敲頭的學生的受教權很重要，那難道被敲頭的那個學生的受教權不重要、他的生命就不重要嗎？

這個本來就是看你要解決什麼問題嘛，你很難兩全其美……

你現在就是沒有辦法提出一個方法去解決嘛。

就是沒有啊！

就是沒有啦！你的方法就是做不到嘛，現在就是被黑幫吸收，而且現在黑幫吸收學生很頻繁，為什麼？因為像詐騙集團或什麼吸收他們做車手啊，然後還有各方面嘛，短期你就是無法解決。那短期之內，這些學生的生命安全不用顧嗎？
再者，次長，你知不知道最近私立中學正在招生，有很多人報考，目前陸陸續續在放榜，然後現在的錄取率超低的呢！前一段時間有一個私立中學的學生跟我講，他說他們學校這次報考破天荒啦，考場都不夠，還跟別的學校借考場啦，為什麼這麼多的學生家長通通都要讓學生去考私中？其實一個部分也是考慮校園安全嘛，難道教育部沒有責任嗎？教育部讓很多家長覺得說，好像把小孩放到公立高中不安全，所以大家往私中跑。那不會想辦法解決這個問題，我都比你還急啊！對不對？

然後我從第一次，就是2024年當立委，就不斷地跟教育部爭取校安人員。國中本來沒校安人員啊，爭取了一年多增加一位。增加一位。高中是6個班一位，現在國中60班一位。

不是，我是說一個學校，國中啦，國中一個學校才一位。然後每一次跟你們說可不可以增加，可不可以增加，比照高中6個班一位，你們就說沒有錢、沒有錢、沒有錢，就把校園安全擺在那邊啊。然後再者，我看到很多網友，不好意思，就是看到很多的民眾說，國中發生這個事情，老師要教好啊！校長要道歉啊！學校老師怎麼樣、學校老師怎麼樣。我也要幫學校老師講個話，幫校長講個話，面對這種幫派在罩的學生，如果是幫派罩的學生，校長跟老師要怎麼處理？你要從制度上面去解決嘛！
所以，有一個最新的調查，我不知道次長有沒有看到，是親子天下發表的，全國國中小教師幸福感的調查，我跟你講一個數據非常恐怖喔！他說近六成的國中小教師五年內想要離職啦，近六成欸！近六成的國中小教師五年內要離職，你有看到嗎？沒關係，沒看到我不為難你了，因為調查非常多。那你知不知道他們想要離職的原因，最多的是什麼？51.9%的教師認為是沒有尊嚴感。
沒有尊嚴感，在學校裡面動輒得咎，動不動就被檢舉，然後面對這種學生，要管也不知道怎麼管，不管好像也會被罵，沒有尊嚴感啦！大家都要離職啦，沒有幸福感啦，然後跟你講一個更可怕的數據，66.9%的教師不支持自己的孩子或學生成為老師。所以我們現在常常在講少子化、少子化，跟你講沒多久就要少師化了。沒多久就要少師化了，我是不知道教育部有沒有拿出一個對策，整體的配套在處理這件事情，這個事情非常的嚴重。我希望教育部，因為部長或者次長會常來我們教文委員會嘛，之後我還會再問，我希望可以針對我剛剛舉出的這些問題，教育部可以真的拿一些辦法出來。
然後我還有一個比較具體的議題跟您討論，就是之前我們講要幫很多老師增加鐘點費，這個講了半天，謝謝教育部終於跨出第一步，當然我們覺得不夠，但是至少有做，這個給你肯定，這個肯定，如果有機會增加的話更好。現在有一個狀況，因為缺老師的原因，所以很多課程是找退休的老師回來代課。其實退休的老師回來代課是很好的一件事情，因為他們有經驗嘛，他有經驗然後退休後回來代課。在鐘點費增加的情況之下，次長你知道嗎？像退休的公教人員如果再就業的話，他有一個薪資上限嘛，就是最低薪資，對吧？

就是三萬三，他有一個上限嘛。所以，現在鐘點費提高，我覺得鐘點費提高合理喔，我先講它是合理的喔，可是因為鐘點費提高的狀況，他原本可以代的課就變少了嘛，因為他一下就衝破三萬三嘛，這就造成現在又要再找更多其他的代理老師來代課，我覺得站在解決校園缺老師的立場，希望教育部可以跟人事總處或是考試院研究一下，可以突破這個天花板，這有必要的啦。

你有在研議？

那什麼時候會有一個結果？因為這個是正在發生的事情……

沒有、沒有，我也跟人事總處講了嘛，我跟考試院也講了嘛……

然後每個人都說再研議，每次問都是再研議，再問就是在研議，但是什麼時候會研議出來嘛？

沒有、沒有，一個月，我跟他們說一個月啦！我跟他們講，除了老師之外……

我為什麼特別來教育委員會講，其實我認為公教人員退休再就業不應該有薪資上限，因為第一個，他是憑自己的勞力嘛，你又不是免費給他，也不是說你不用做事，我給你多一點，不是，他是憑自己的勞力去工作嘛。第二件事情，當時定這個上限是年改之前，年改之後他們的退休金也被砍了，被砍之後，為什麼上限沒有提高？這不合理。

對啦，私立沒有，但是只要有公費資助或公費計畫資助都會受限嘛……

我現在講的是公立學校的老師的問題嘛。這個很嚴重，一個月內好不好？

然後再一個，我很快講一下。上一次我有問，不知道是次長還是署長，我忘記了，講到行政獎金，因為國中小行政獎金有發下去嘛，當時公幼因為比較晚宣布，所以公幼有一些意見，我們那時候還反映，後來署長是講說公幼教師的工作獎金也會有的嘛，對吧？署長，是這樣沒錯嘛？

那教保員沒有嗎？因為現在很多幼兒園裡面，是教保員在兼園長、兼主任、兼組長的都有啊，那教保員的部分會有嗎？

涉及到辦法？那辦法就是你定的啊！我就講說教保員，因為同樣都是行政工作，今天比如說要負責學校的行政工作，要寫評鑑，然後保護幼兒的安全或者是做這些東西，不會因為他是教師或者是教保員而有所區別的，工作內容是一樣的嘛，但是現行情況之下，幼兒園的教師有工作獎金，教保員就沒有啊，做的是一樣的事情，但是有的有、有的沒有，就怪嘛。那你現在講的是有辦法，在研議當中，所以會朝會給教保員的方向，是不是？

你講得非常好，所以中央請客、中央買單就大家都高興啦，所以現在是怎樣，因為財源的關係沒有要做，是不是？不要講得模稜兩可啦！

好，但是你不要給我的答案是說不做，那這樣不是沒有意義啊！要朝做的方向嘛。那你覺得合不合理嘛？就是同樣在做一樣的工作，教師有工作獎金，但教保員沒有，你覺得合理嗎？署長，你覺得合理嗎？

你覺得合不合理嘛！

沒有、沒有、沒有，你不要繞圈圈，我是說同樣的工作，教師有工作獎金，教保員沒有，你覺得合不合理？
次長，你覺得合理嗎？

對啊，好不好？那就趕快好不好？把教保員，大家要同工同酬，就是做一樣的事情也應該要給工作獎金啦，謝謝。

謝謝葉元之委員的質詢。我想他剛剛所關切的議題，本席也有聽到許多的陳情，是不是也請我們國教署，下午3點回應的時候，也一併讓我知道一下答案，我想我們一起來追蹤。
今天登記質詢的委員均已發言完畢，另有楊瓊瓔委員、徐欣瑩委員提出書面質詢，均列入公報紀錄。

一、近年來發生許多校園暴力、精神狀況不穩學生事件，引發社會恐慌，家長普遍質疑：「孩子在學校真的安全嗎？」不過目前教育部似乎仍停留在「個案處理」，缺乏制度性解方，校園安全破口頻傳，教育部不該只是被動應對，必須要拿出完整的風險管理機制。校園安全不能是靠運氣，要有完善的制度來守護。請問教育部，目前是否有全國統一的「高風險學生辨識標準」？是否建立跨校、跨縣市追蹤？高風險學生列管人數？有多少個案「事前已通報但仍出事」？
二、面對高風險學生的應對方式，現行制度偏向「輔導優先」，但針對暴力傾向或不穩定的個案似乎缺乏強制處置工具，此外第一線教師承擔風險，但卻沒有足夠的制度保護，因此校園安全事件頻傳，讓家長擔憂不已。請問教育部，目前針對高風險學生，是否會朝「強制轉介」或「暫時隔離」機制來處理？中介學校、替代教育資源是否足夠？第一線教師面對高風險學生的「處置權限」在哪？校園安全的問題涉及教育部、衛福部（心理健康）及內政部（警政）等單位，因此部會整合機制就非常重要，請問是否成立「校園安全跨部會平台」？是否有統一指揮與資料整合？多久能提出完整校園安全制度改革方案？
三、最近各縣市都出現很嚴重的問題，教師荒已經不是未來，是現在正在發生的危機。請問教育部目前是否已經出現「結構性教師人力危機」？現在出現幾個現象：教師甄試報名人數下降、錄取率上升但仍補不滿甚至出現部分科別「開缺無人報考」，如果連「想當老師的人」都在減少，教育部目前的教師培育制度是不是已經失靈？第二個更嚴重的問題是人留不住，第一線教師反映最直接：工作負擔過重、行政壓力爆炸，尤其是導師＋行政雙重負擔，各類評鑑、填報工作不斷增加，教育部是否有整體的人力重建計畫？如果制度不改，未來還會有人願意當老師嗎？教師荒，不只是教育問題，更是國安問題，當老師消失，國家競爭力也在流失，教育部一定要審慎應對。

一、
【案由】針對本席與多位委員共同提出之《學校衛生法》第16條及第23條修正草案，要求教育部正視「校園心理健康支持體系」之法制化與落地執行，並完備「校園午餐食安治理與採購檢驗配套機制」，以落實校園健康促進之實質目標，特向教育部提出書面質詢。
【說明】
一、本席提案之核心重點與社會期待　近年來，校園安全與學生身心健康面臨重大挑戰。為回應社會期待與教育現場之急迫需求，本席提出《學校衛生法》修正草案，核心涵蓋兩大主軸：
1.將「心理健康教育」明文明定入法（修正第16條）：有鑑於青少年憂鬱、自傷與自殺意念逐年升高，本席主張將健康相關課程從現行的「健康飲食」擴充，正式納入心理健康認知、自我察覺、情緒調適，並特別強調強化學生面對困難時「勇於求助」的態度與行為。將心理健康從後端的危機處理，拉升至前端的正式教育體系。
2.嚴格把關校園食安，禁用乙型受體素（修正第23條）：為保障正值生長發育期學童的健康，防範心血管相關風險，本席提案在校園膳食體系中，除了禁用基改食材外，應明文禁止使用乙型受體素（瘦肉精）及其初級加工品，確立「校園食安標準必須高於市場最低標準」的保護原則。
二、徒法不足以自行：針對本法案執行面之配套要求　本席的提案是為了確立正確的法制方向與政治訊號，但若缺乏行政部門的執行配套，將淪為空洞的宣示。教育部與相關部會必須正視並補足以下落差：
1.心理健康不能只有「課程」，必須補足「服務體系」：我們教導學生「勇於求助」，但當學生真的伸出手時，學校接得住嗎？目前校園輔導人力與心理師量能嚴重不足、轉介機制緩慢。若未同步檢討教師培訓、專業人力編制以及與醫療社政的轉介協作機制，前端的求助教育將遭遇後端資源枯竭的窘境。
2.乙型受體素禁令必須具備採購與檢驗配套：若要在校園膳食中全面防堵特定風險物質，教育部不能只把責任丟給學校。團膳的驗收標準如何訂定？檢驗成本由誰負擔？違反規範時的契約與行政責任為何？這不僅涉及教育法制，更牽涉與中央食安體系的銜接。教育部必須會同衛福部提出一套具備可行性的採購與履約規範。
三、《學校衛生法》領域廣泛且迫切之興革方向　綜觀當前社會對校園公衛的深切期盼，本席要求教育部應以更高格局，全面檢視《學校衛生法》並啟動系統性修法：
1.校園心理健康支持體系法制化：心理健康已成為校園安全與公共衛生的核心問題。法律不應僅停留在「課程」，更應建立高風險學生早期辨識制度，明定學校與醫療、家庭的協作機制，以及心理師、輔導教師與護理人員的法定量能與責任界面。
2.推動校園午餐食安治理的法制升級：校園午餐的爭議不僅止於萊劑，還包含產地標示、過敏原管理、冷鏈保存與食材追溯。我們需要的是一套制度化的「校園食安治理閉環」，清楚規範採購契約最低標準與驗收抽驗責任，而非僅靠個別食安事件進行補丁式修法。
3.健康教育應擴大為「整體健康素養」：現行條文的健康理解過於狹隘。面對數位時代，學生的健康風險已涵蓋網路成癮、睡眠剝奪、性健康與壓力管理。法規應重整為完整的「健康素養課程架構」，全面提升學生的健康風險辨識能力。
4.確立學校衛生治理之責任鏈：現行《學校衛生法》充斥著「應提供、應辦理」的原則性宣示，卻缺乏明確的責任歸屬。必須補強中央、地方與學校的責任分工、定期評鑑與資訊公開制度，並導入重大違失的改善與咎責機制。
四、結語與要求　本席的提案是推動校園健康升級的敲門磚。請教育部與衛福部於一個月內，針對本席提案之配套措施（含心理健康資源盤點、食安檢驗經費與採購指引），以及上述四大系統性興革方向，向本院教育及文化委員會提出書面檢討與具體施政規劃報告。
二、
【案由】針對現行校園公衛與學生健康面臨「午餐法制碎裂化」、「心理輔導轉介斷鏈」及「新興菸毒滲透校園」三大系統性危機，要求教育部主導跨部會資源整合，限期提出《學校午餐條例》草案、建立校園心理急診綠色轉介通道，並全面賦予學校防堵新興成癮物質之實質防衛權，請行政院交涉研議辦理。
【說明】
一、學校午餐不應「一國多制」，《學校午餐專法》刻不容緩　現行《學校衛生法》第23條之規範過於簡陋，致使全國學校午餐長期淪為地方財政角力的犧牲品。偏鄉學校面臨食材運費高昂而招標流標，基層廚工更長期處於低薪、無保障之非典型僱用狀態。本席要求，教育部應於本會期提出獨立的《學校午餐條例》草案，明定中央統籌挹注偏鄉物流基金、建立隨物價指數調整的膳食費浮動機制，並將廚工與營養師編制法定化，徹底解決校園午餐的城鄉差距與食安隱患。
二、「身心調適假」不可淪為免責假單，跨部會醫療轉介需法制化　各界期盼推動之「身心調適假」，其本意為接住脆弱的青少年，然請假絕非輔導的終點。目前學校輔導體系與衛福部醫療體系間，缺乏具強制力的資源銜接機制；輔導老師面對重度憂鬱或具自傷風險的學生，往往面臨醫療轉介無門或家長拒絕配合的困境。本席具體要求，教育部應會同衛福部，於兩個月內提出「校園心理急症醫療綠色通道」之跨部會整合方案，編列專案預算確保高風險學生優先獲得心理與精神醫療支持，杜絕校園漏接悲劇。
三、新興菸毒偽裝滲透，應賦予教育現場實質查察權與輔導資源　電子煙與加熱菸等新興成癮物質，常以糖果、文具造型偽裝並大量流入校園，嚴重戕害未成年大腦發育。然第一線教師因受限於搜查隱私之法規疑慮，防制工作綁手綁腳。本席要求：第一，教育部應即刻更新健康教育課綱，針對新興成癮物質導入現代化「識毒教育」；第二，檢討現行校園安全檢查規定，賦予學校基於合理懷疑下，針對隱蔽性違禁品的明確查察權；第三，結合衛福部戒治資源，將查獲持有新興菸毒之學生直接導入成癮戒治療程，補足校園輔導量能之不足。

關於本次會議作如下決議：報告及詢答完畢，委員所提書面質詢還有相關資料均列入紀錄，刊登公報。對於委員的質詢，要求提供相關資料以及未即時答復的部分，請相關機關儘速以書面答復。學校衛生法相關修正草案，另定期繼續審查。
報告委員會，今天的議程處理完畢，現在散會。謝謝各位。
散會（12時35分）