報告委員會，出席委員8人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、各位女士、先生。今天奉邀列席貴委員會，就民法親屬編部分條文及施行法增訂第七條之一條文修正草案，代表本部列席說明，並備質詢。
這一次的修法是因應憲法法庭112年憲判字第4號判決，憲法法庭指出，現行民法部分情況一律不准唯一有責配偶請求裁判離婚，可能導致個案顯然過苛，屬於部分違憲。因此本部依前開判決意旨檢討裁判離婚原因及離婚後財產上效力規範，擬具此揭草案，以完備我國離婚法制。
裁判離婚原因部分，依破綻主義精神，酌予放寬現行裁判離婚的要件，增訂分居一定期間之客觀事實為離婚事由；剩餘財產分配部分，強化夫妻財產揭露義務，明定請求他們可以提出財產清冊等相關文件；贍養費制度部分，改革刪除無過失才能請求的限制，納入就業能力減損，作為補償性贍養費的基礎；子女扶養費部分，調整受扶養權利的順序，將尊親屬、卑親屬列為同一順序。
目前行政院與司法院對部分條文仍有不同意見，本部的意見如下：關於強化夫妻財產揭露部分，本部仍建議在實體法增訂請求提供財產清冊等相關文件的依據；關於分居期間的計算，行政院版是5年內累計3年，較司法院版連續3年更符合破綻主義的精神；贍養費減免部分，司法院建議是已取得剩餘財產分配即可減免贍養費費，惟剩餘財產是過去貢獻的分配，贍養費是未來生活的補償，性質不同，無重複評價的問題。本部建議調整直系血親間的扶養順序，以保障未成年子女的權利。
本部對於各委員所提有關「離婚法制」之修正方向，敬表贊同；對各該修正條文的意見，請參閱書面報告第7頁以下逐條分析。本次修法是落實婚姻自由，使離婚法規範更為客觀，並兼顧他方配偶權利的保障，建請大院支持，以期建構更符合現代人權價值的親屬法制。以上報告，敬請主席及各位委員指教。

主席、各位委員、各位先進。今天奉命到貴委員會就有關於民法第一千零五十二條第二項的相關修法進行報告，並備質詢，謹就各委員提案做如下之報告。
關於鄭天財委員、沈發惠委員、范雲委員、林月琴委員、蔡易餘委員、林宜瑾委員、陳素月委員、黃捷委員、賴惠員委員、伍麗華委員、范雲委員、羅廷瑋委員及邱鎮軍委員等，一致提案增訂民法第一千零二十二條條第二項，本院有以下幾點意見報告。第一，第一千零二十二條第一項本身的立法理由就已經揭示是在落實剩餘財產分配請求權的規範，本次提案增修第二項立法理由是要落實剩餘財產分配請求權，同時強化夫妻財產揭露，我們認為似乎有重複規定的疑義。第二，有關夫妻財產揭露的部分，我國民法已經規定夫妻就婚後財產互負有報告義務，這一部分似乎也可以再酌。有關增訂這一項剩餘財產對方應提出的文件，並沒有明列哪些明確文件及具體內容，如果沒有提出也沒有相關法律效果。現行家事事件法第三條第五項第四款及第九十八條已經定有「報告夫妻財產狀況」為婚姻非訟事件，這部分已經有相關規範可適用，所以本院建請再酌。
關於范雲委員提案增修民法第一千零三十條之一第二項及修正第五項、第六項等，並修正民法第一千零四十一條第二項，有關配偶請求職業退休金的分配，這個經行政院召開各級部會討論後，將於個別法律中分別明定，所以我們也建請再酌。
關於委員提案增訂第一千零三十條之一第六項，因為民法第一千零十三條刪除後，適用法定夫妻財產制之夫妻已無特有財產，僅在約定共同財產制下保留特有財產制，所以依民法第一千零十七條之規定，適用法定財產制之夫妻，就其婚前財產與婚後財產各自所有，並各自管理、使用、收益及處分，所以建請再酌。
再來就是第一千零五十二條第二項，有關行政院跟各位委員提案的分居要件的認定，用5年內累計分居期間已達3年來作為裁判離婚之要件，本院審酌結果，提出下列點供參酌。有關分居的計算，憲法法庭112年憲判第4號是明定相當期間未有共同生活之分居事實。另外，世界各國都以分居或未能共同生活已達一定法定期間。再來就是有關分居的客觀事實認定上，必須要舉證，以日數或哪些時間下去計算，在實際的訴訟上有相當之困難，所以我們建議採所謂連續達3年以上。
第一千零五十七條第一項明定夫妻請求對方給付贍養費的部分，本院認為家事事件法第一百條已經在非訟事件定有夫妻一方請求他方給付贍養費的各種給付方法來讓法官審酌，保護一方的弱勢或公平，如果增訂這一條，只限定於選擇的條件跟需要的給付方式比較有限，所以我們請求再酌。
最後就是增訂第一千零五十七條之二有關補償性贍養費的部分，以離婚時就業能力的減損跟就業機會減少為審酌要件來請求贍養費，本院認為有重複審酌的疑義，因為在夫妻第一千零三十條之一的剩餘財產請求權部分也有同樣的規定；再來就是增訂第一千零五十七條之一第二項第七款贍養費的事項都重複，同時，就夫妻財產狀況本來就互負有報告義務，在這個情況下，我們的建議是，如果能酌定給予另外一方對已經給付贍養費或相當補償的話，可以請求酌予減免。
有關提案修正民法第一千一百十五條、第一千一百十六條、第一千一百十六條之一、第一千一百十八條、第一千一百十八條之一及第一千一百十九條，這部分是有關扶養義務人、權利人的相關規定，對於這個部分，本院發現有兩項質疑，提供各位參考。第一，這個修訂沒有區分子女是成年、未成年的順位；第二，與直系血親尊親屬並列為扶養權利人的第一順位，在父母不能維持自己生活的時候，父母也僅能請求減輕扶養義務，不能免除，這部分建請再酌。最後，現在的扶養方法已經不用親屬會議決定，都交由法官裁定，委員提案未就第一千一百二十條併為修正。有關贍養費，消除婦女一切不平等歧視公約等，在受扶養義務的順位上，現行民法第一千一百十七條第一項亦未見列入，因此本院建請再酌。謝謝。

一、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」案。(二)委員范雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」案。（11-1-3院會付委）(三)委員陳素月等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。（11-1-7院會付委）(四)委員吳秉叡等21人擬具「民法第一千零三十條之一條文修正草案」案。(五)委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「民法部分條文修正草案」案。(六)委員沈發惠等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。(七)委員范雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」案。（11-3-6院會付委）(八)委員林月琴等22人擬具「民法部分條文修正草案」案。(九)委員蔡易餘等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十)委員林宜瑾等19人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十一)委員陳素月等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。（11-3-9院會付委）(十二)委員黃捷等18人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十三)委員賴惠員等24人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十四)委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十五)委員范雲等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十六)委員羅廷瑋等16人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十七)委員郭昱晴等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十八)委員林倩綺等19人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十九)委員邱鎮軍等16人擬具「民法部分條文修正草案」案。
二、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(二)委員沈發惠等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(三)委員陳素月等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(四)委員賴惠員等24人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(五)委員羅廷瑋等16人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(六)委員郭昱晴等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(七)委員林倩綺等19人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(八)委員邱鎮軍等19人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。
法務部書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會，就：一、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」案。(二)委員范雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」案。（11-1-3院會付委）(三)委員陳素月等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。（11-1-7院會付委）(四)委員吳秉叡等21人擬具「民法第一千零三十條之一條文修正草案」案。(五)委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「民法部分條文修正草案」案。(六)委員沈發惠等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。(七)委員范雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」案。（11-3-6院會付委）(八)委員林月琴等22人擬具「民法部分條文修正草案」案。(九)委員蔡易餘等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十)委員林宜瑾等19人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十一)委員陳素月等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。（11-3-9院會付委）(十二)委員黃捷等18人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十三)委員賴惠員等24人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十四)委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十五)委員范雲等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十六)委員羅廷瑋等16人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十七)委員郭昱晴等17人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十八)委員林倩綺等19人擬具「民法部分條文修正草案」案。(十九)委員邱鎮軍等16人擬具「民法部分條文修正草案」案。二、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(二)委員沈發惠等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(三)委員陳素月等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(四)委員賴惠員等24人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(五)委員羅廷瑋等16人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(六)委員郭昱晴等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。(七)委員林倩綺等19人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」。(八)委員邱鎮軍等19人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」等案，代表本部列席說明，並備質詢。謹說明如下：
壹、有關行政院、司法院所提「民法親屬編部分條文」及「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文」修正草案：
一、緣由
憲法法庭於112年3月24日作成112年憲判字第4號判決，認為民法第1052條第2項但書規定原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違，惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事部分違憲，諭知相關機關應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正之，逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。為因應上開憲法法庭判決意旨，檢討現行裁判離婚原因及離婚後財產上效力規範（含夫妻剩餘財產分配、贍養費及子女扶養費）相關規定，本部爰擬具「民法親屬編部分條文」及「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文」修正草案，由行政院、司法院會銜函送大院審議（司法院對於部分條文有不同意見部分，爰以兩案併送）。
二、謹就行政院版草案相關內容分述如下：
(一)修正裁判離婚原因
1.通盤檢討有責主義規定，刪除近年離婚訴訟實務上已少有適用之要件，並修正不完備之處。
2.參酌外國立法例之破綻主義精神，酌予放寬現行裁判離婚之要件，增訂分居一定期間之客觀事實為離婚事由，並增訂公平（苛刻）條款以維衡平。
(二)有關夫妻剩餘財產分配
明定夫妻之一方向他方請求剩餘財產分配時，得請求他方提出財產清冊及相關文件，強化夫妻財產揭露義務，以落實剩餘財產分配請求權。
(三)有關贍養費制度
1.修正贍養費請求權要件：
(1)刪除現行請求贍養費限於「無過失」及「裁判離婚」之要件。
(2)除生活陷於困難外，增訂於離婚時就業能力已減損或就業機會減少者，亦得請求贍養費。
2.另增訂贍養費請求權之行使方式、給付程度之權衡依據及審酌事項、減輕或免除贍養義務之事由、請求權消滅事由、時效等規定。
(四)有關子女扶養費
修正直系血親「尊親屬」及「卑親屬」負扶養義務及受扶養權利之順序為同一順序，以維衡平。
(五)增訂新舊法過渡時期之法律適用原則
增訂於民法親屬編修正之條文施行前所發生之事實，依修正後之規定得為離婚之原因者，亦得提起離婚之訴。
三、本部對於司法院版草案之意見：
(一)建議不增訂修正條文第1022條第2項部分
1.修正條文第1022條第2項規定：「夫妻之一方向他方請求剩餘財產分配時，得請求他方提出財產清冊及其證明文件。」司法院建議不增訂。
2.行政院版增訂本條第2項規定係為使實體法上有一請求依據，強化夫妻財產揭露義務，以落實剩餘財產分配請求權，具備實質意義。
(二)修正條文第1052條第2項部分
1.有關分居期間，行政院版規定「五年內累計分居期間已達三年」司法院版規定「不同居已達三年，且在繼續狀態中」。
2.行政院版於本條第2項增訂上開規定，符合上開規定者得提起離婚之訴，以分居一定期間作為婚姻破裂之具體化表徵，使離婚之法規範更具客觀性；有關分居期間已達3年之計算，係採5年內連續或不連續分居期間之累計計算，並於提起離婚之訴前5年內分居已達3年者。上開分居期間之計算方式，較諸不間斷分居達3年，更能符合破綻主義之精神，並避免有意規避之情事發生。
(三)修正條文第1057條之2部分
司法院版草案增訂本條第1項第2款規定「贍養權利人就其就業能力減損或就業機會減少，已取得相當之補償」為得減輕或免除贍養費給付義務之事由。惟查，「剩餘財產分配」係夫妻雙方於婚姻關係存續中對於婚姻生活之貢獻或協力（家事勞動、育兒等）之評價，屬對於過去積極貢獻之評價；「補償性贍養費」係對於投入婚姻家庭機會成本損失之補償，針對婚姻關係解消後贍養權利人未來生活之規劃及需要，兩者之目的及功能不同，並無重複評價之問題。是司法院版草案條文規定之「贍養權利人就其就業能力減損或就業機會減少，已取得相當之補償」情形，允依行政院版修正條文第1057條之1第2項第2款規定將「夫妻之財務狀況」列為法院審酌贍養費數額之事項之一，由法院就「夫妻所有之資產及負債，包括夫妻雙方之婚前、婚後之財產，以及離婚時剩餘財產分配之情形等」為綜合判斷考量；如法院仍認有重複評價之情事，亦得依行政院版草案第1057條之2第1項第2款之顯失公平條款予以減輕或免除。
(四)建議不修正第1115條、第1116條、第1116條之1、第1118條、第1118條之1及第1119條部分
行政院版修正不區分直系血親「尊親屬」或「卑親屬」，將其負扶養義務及受扶養權利之順序列為同一順序，其修正意旨在於保障卑親屬即未成年子女之權益，使其與尊親屬受同等之保障，司法院則建議不予修正。惟司法院所提建議不予修正之相關事例未必為社會之常態，且成年之直系血親卑親屬亦可能有身心障礙之情形而確有受扶養之需求者，又負扶養義務者能否依民法第1118條之1規定請求減輕或免除其扶養義務，亦應依具體個案事實認定。
(五)綜上，就司法院對於部分條文有不同意見部分，敬請大院支持行政院版草案，惟最終仍尊重大院審議之結果。
貳、本部對於各委員提案之意見
本部對於各委員所提有關「離婚法制」之修正方向，敬表贊同。謹就相關修正條文提出意見如下：
一、修正條文第1022條（委員邱鎮軍等16人提案）：
委員提案增訂本條第3項「法院於必要時，得指定適當之人選，檢查前項財產清冊及其證明文件，所需之必要費用，由他方負擔」，惟查上開事項涉及訴訟及審判實務之運作，允宜於相關訴訟法規中規範。
二、修正條文第1030條之1（委員范雲等17人、郭昱晴等17人及吳秉叡等21人提案）：
(一)委員范雲等17人提案
有關「離婚配偶退休年金給付分配修法」議題，因現行軍公教人員離婚配偶之退休年金分配已有規定，而各職業年金之性質各有不同，何者可納入分配一事，尚難於民法為統一規定，且當事人於離婚時如退休條件尚未成就，並非現存之婚後財產，未來退休條件是否成就尚具不確定性，未來應如何領取分配等，民法並無法承荷各種年金之分配。至於是否研提各該退休年金法規，尊重各該法規主管機關之意見。
(二)委員郭昱晴等17人提案
本提案將行政院版修正條文第1022條第2項增訂於修正條文第1030條之1第2項規定，惟本項規定是否與現行第1022條第1項夫妻間之財產揭露義務一併規定在體系上較為妥適，建請斟酌。
(三)委員吳秉叡等21人提案
委員提案於增訂修正條文第6項規定，使夫妻間無償贈與，若有意思表示贈與為受贈人「特定財產」者，始得不列入剩餘財產範圍。上開提案將修正條文第1項但書第1款「其他無償取得之財產」排除夫妻間之贈與，並須經贈與人意思表示贈與為受贈人特有財產者，始得不納入剩餘財產範圍。惟夫妻日常生活中互相贈與之物品（例如生日禮物為手機或服飾等），依上開提案修正條文規定，除經贈與人意思表示贈與為受贈人特有財產者外（按：法定財產制中並無「特有財產」），均須納入剩餘財產範圍，倘當事人離婚或死亡時有長達20年等長期之婚姻存續期間，恐難以計算此種夫妻間日常生活中互相贈與財產之數額，且難以釐清是否確有為相關意思表示，容請再酌。
三、修正條文第1041條（委員范雲等17人提案）：
同前二、(一)之本部意見。
四、修正條文第1052條（委員沈發惠等17人、委員蔡易餘等17人、委員林月琴等22人、委員陳素月等17人【11-3-9院會付委】、委員黃捷等18人、林宜瑾等19人、委員賴惠員等24人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人、委員范雲等17人、委員羅廷瑋等16人、委員郭昱晴等17人、委員林倩綺等19人及委員邱鎮軍等16人提案）：
(一)修正條文第1項第1款
委員沈發惠等17人及范雲等17人提案刪除現行條文第1項第1款「重婚」之規定，因於涉外婚姻之情形，本款仍有適用之餘地，建請保留。
(二)現行條文第1項第4款及第7款至第9款
委員賴惠員等24人及羅廷瑋等16人提案保留現行條文第1項第4款及第7款至第9款，委員鄭天財Sra Kacaw等16人則僅保留現行條文第1項第4款規定。查有現行第4款之事由，非必影響夫妻之感情與共同生活，另現行第7款、第8款、第9款均為無責之離婚原因，近年來實務上適用上開4款之離婚訴訟案例已甚少見。且修正後如有此等事由，致使夫妻婚姻破裂，構成難以維持共同生活之重大事由，得適用修正後第2項規定提起離婚之訴，以符實際。爰建請就上開款次予以刪除。
(三)修正條文第1項第6款
委員林月琴等22人、伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人、范雲等17人及林倩綺等19人提案修正條文第1項第6款規定仍維持原條文第1項第10款「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」規定；委員羅廷瑋等16人提案修正為「因故意犯罪，經判處死刑、無期徒刑或有期徒刑逾六個月確定」。查本條第1項仍屬有責主義之規定，故現行第10款僅因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，即構成裁判離婚原因，離婚門檻似有過低之疑義，建請再酌。
(四)修正條文第2項
1.委員郭昱晴等17人及林倩綺等19人提案修正第2項規定「不同居已達三年，且處於繼（持）續狀態」部分，惟行政院版草案規定「五年內累計分居期間已達三年」之計算方式，較符合破綻主義之精神，並避免有意規避之情事發生。
2.委員林宜瑾等19人提案修正第2項但書規定「但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，或斟酌未成年子女利益等一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴」，為避免未成年子女成為離婚訴訟之攻防手段，使其身心遭受極大之壓力，且考量婚姻維繫或解消事涉夫妻之個人自由與幸福，似不宜與未成年子女之權益保障互相牽制，故宜否將未成年子女利益之考量等節明文規定於條文中，建請慎酌。
五、修正條文第1056條（委員林月琴等22人、伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人及范雲等17人提案）：
委員提案修正第1項規定「夫妻之一方，因離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償」，刪除原條文「判決」離婚二字，仍保留「得向有過失之他方」請求賠償之文字，惟與說明欄第1點「離婚應擺脫與有無過失之關聯」、「離婚制度應自過失責任模式中擺脫」，似有未合；又「贍養費應作為對損害之補償」、「轉向對婚姻中經濟弱勢一方之補償與照顧，包括剩餘財產分配及贍養費」等節，似與本條為「離婚損害」之性質不同。另兩願離婚之情況是否會有本條規定之「離婚損害」，建請再酌。
六、修正條文第1057條（委員林月琴等22人、伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人、林宜瑾等19人、范雲等17人及邱鎮軍等16人提案）：
(一)委員范雲等17人提案第1項刪除現行規定「陷於生活困難」之情形，惟依行政院版草案夫妻之一方凡符合「因離婚而生活陷於困難」或「於離婚時就業能力已減損或就業機會減少」兩種情形之一者，即得向他方請求贍養費。而因離婚而陷於生活困難，例如年老、久病等無謀生能力者，倘其無謀生能力之緣由於結婚前即已存在，未必能符合「於離婚時就業能力減損或就業機會減少」之要件，爰建議仍保留「陷於生活困難」之贍養費請求類型，以資適用。
(二)委員林月琴等22人及伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人提案增訂第2項，「因離婚而生活陷於困難者」請求贍養費之債權，法院應依聲請或依職權命為給付定期金，必要時並得命提出擔保。上開規定應屬贍養費之給付方法，並非請求權要件；且依家事事件法第100條第1項及第2項規定，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。是以，本項規定有無增訂之必要，建請再酌。
(三)委員林宜瑾等19人及邱鎮軍等16人提案於第2項增列「已依其他法令負有職業退休年金給付分配義務」為減輕或免除贍養義務之事由；惟贍養義務人縱使已依其他法令負有職業退休年金給付分配義務，但離婚時退休條件可能尚未成就，贍養權利人尚未能受分配而仍有受贍養之需要，且會銜版修正條文第1057條之1第2項第2款規定已將「夫妻之財務狀況或有無職業退休年金給付分配請求權」納入法院為贍養費裁判時之審酌事項，故有無將「已依其他法令負有職業退休年金給付分配義務」列為減輕或免除贍養義務事由之必要，建請再酌。
七、修正條文第1057條之1（委員范雲等17人及郭昱晴等17人提案）：
(一)委員范雲等17人提案第2項第3款規定「配偶需繼續照顧『子女』之程度與期間」，惟成年子女通常具有謀生能力（民法第1117條規定參照）而無請求扶養之權利，法院於審酌給付贍養費之程度時，應考量者為夫妻需繼續照顧未成年子女之程度及期間；另參照瑞士之立法例，亦規定為「未成年子女」。又成年之子女如有照護之需求，法院可依本條第2項第7款「其他影響家庭生活之特殊情況」予以考量。故本款之「子女」應否規定為「未成年子女」，建請再酌。
(二)委員郭昱晴等17人提案第5款規定「夫妻各自應負扶養義務之人數」，惟會銜版草案第5款「贍養權利人有無其他應負扶養義務人」及第6款「贍養義務人應負扶養義務之人數」予以分別規定，較為明確。
八、修正條文第1057條之2（委員范雲等17人及林倩綺等19人提案）：
(一)委員范雲等17人提案部分
第1項第2款「贍養權利人因故意或重大過失，致其就業能力減損或就業機會減少者」及第4款「有其他經法院認定得減輕或免除給付義務之重大事由」，似均可以第3款規定「有事實足認給付贍養費對於贍養義務人顯失公平」涵括之，故有無增訂之必要，建請再酌。
(二)委員林倩綺等19人提案部分
第1項第2款規定「贍養權利人就其就業能力減損或就業機會減少，已取得相當之補償」，惟「剩餘財產分配」與「補償性贍養費」之目的及功能不同，並無重複評價之問題已如前述，建請不予增訂上開款次。
九、修正條文第1057條之3（委員林月琴等22人、伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人、范雲等17人及林倩綺等19人提案）：
會銜版修正條文規定：「贍養費請求權及未到期之定期金給付，因贍養權利人再婚或死亡而消滅。」按當事人再婚時即與新的配偶開啟新的生活，且當事人如有多段婚姻，恐難以釐清並計算贍養費，爰參考德國、瑞士立法例之「乾淨的分手」（clean break）原則，明定贍養費請求權及未到期之定期金給付，除贍養權利人死亡外，亦應於其再婚時歸於消滅，以使身分關係單純化。
十、修正條文第1057條之5（委員邱鎮軍等16人提案）：
委員提案末段規定「不適用前五條『有關請求贍養費要件及時效期間等相關』之規定」部分，查上開規定之「前五條之規定」，係指符合修正條文第1057條法定贍養費請求權要件者之相關適用規定，足資明確，有無再增訂「有關請求贍養費要件及時效期間等相關」等文字之必要，建請再酌。
十一、增訂條文第1058條之1、第1058條之2，刪除現行第1089條之1（委員沈發惠等17人及范雲等17人提案）：
因我國並無法定之分居制度，為避免相關規定之適用疑義，例如依增訂第1058條之1規定，夫妻分居期間不適用民法第1002條有關住所之規定，於夫妻無正當理由而分居之情形，其中之一方是否仍得依規定請求他方履行同居義務。故建議不予增訂第1058條之1、第1058條之2，並保留現行第1089條之1規定。
十二、修正條文第1116條、第1118條、第1119條及第1120條（委員郭昱晴等17人提案）：
委員提案修正條文第1116條於第2項增訂但書規定「但遇有未成年直系血親卑親屬時，則以其為優先扶養」；修正條文第1118條增訂第2項規定「前項扶養權利者為成年直系血親卑親屬且負義務者不能維持自己生活者，亦免除其義務」；修正條文第1119條增訂第2項規定「扶養權利者為未成年直系血親卑親屬時，應優先保障其符合生活所需之扶養程度」；修正條文第1120條於第1項增訂「或給付」等文字，並增訂第2項「扶養權利者為未成年直系血親卑親屬時，扶養之方法應以其最佳利益為優先考量」。委員上開提案優先保障未成年子女利益，立意良善，惟涉及我國倫理觀念，建請廣徵各界意見，審慎評估。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

一、併案審查：(一)行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」案、(二)委員范雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」案、(三)委員陳素月等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(四)委員吳秉叡等21人擬具「民法第一千零三十條之一條文修正草案」案、(五)委員鄭天財Sra Kacaw等16人擬具「民法部分條文修正草案」案、(六)委員沈發惠等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(七)委員范雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」案、(八)委員林月琴等22人擬具「民法部分條文修正草案」案、(九)委員蔡易餘等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十)委員林宜瑾等19人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十一)委員陳素月等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十二)委員黃捷等18人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十三)委員賴惠員等24人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十四)委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十五)委員范雲等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十六)委員羅廷瑋等16人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十七)委員郭昱晴等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十八)委員林倩綺等19人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十九)委員邱鎮軍等16人擬具「民法部分條文修正草案」案。
二、併案審查：(一)行政院、司法院函請審議「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(二)委員沈發惠等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(三)委員陳素月等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(四)委員賴惠員等24人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(五)委員羅廷瑋等16人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(六)委員郭昱晴等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(七)委員林倩綺等19人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(八)委員邱鎮軍等19人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案。
司法院報告
主席、各位委員、各位先進：
今日奉邀至　貴委員會，列席參與審查「民法部分條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」，以下謹就各提案版本提出報告，說明本院意見如下，敬請指教：
一、行政院、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員沈發惠等17人、委員范雲等19人、委員林月琴等22人、委員蔡易餘等17人、委員林宜瑾等19人、委員陳素月等17人、委員黃捷等18人、委員賴惠員等24人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人、委員范雲等17人、委員羅廷瑋等16人、委員邱鎮軍等16人版本，提案增訂民法第1022條第2項：
(一)旨揭條文增訂第2項之目的，依行政院及委員提出之立法理由，係為「強化夫妻財產揭露義務」及「落實剩餘財產分配請求權」。然所謂「夫妻財產揭露義務」，與現行條文已明定夫妻就婚後財產互負「報告義務」有何不同，尚待釐明。況現行條文於91年6月26日修正時，已在立法理由揭示「落實剩餘財產分配請求權之規定」，似無疊床架屋之必要。
(二)依旨揭條文第2項之文義，是否僅限於發動剩餘財產請求之夫或妻一方，得請求他方提出財產清冊及其證明文件，而未及於該他方亦得因分配剩餘財產，依此向發動請求之一方請求提出財產清冊及其證明文件，建請審酌。
(三)旨揭條文第2項未明定夫或妻受他方請求時，所應提出財產清冊之具體內容（例如婚前財產及債務、婚後財產及債務、民法第1030條之1但書各款所定之財產），亦未明定夫妻之一方未提出財產清冊或其證明文件，甚或不實提出、刻意隱匿時之法律效果，對於夫或妻瞭解他方剩餘財產及解決剩餘財產分配爭議之助益有限，恐僅具有宣示意義。
(四)家事事件法第3條第5項第4款及第98條已明定「報告夫妻財產狀況」為婚姻非訟事件，實務上亦肯認夫或妻之一方請求他方分配剩餘財產時，得依現行民法第1022條規定，請求他方報告婚後財產。實務上法院在審理時，亦依職權或聲請調取夫妻之財產所得資料，並命夫妻各自提出財產清冊及證明，倘夫妻一方無正當理由不從提出文書之命令，或因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用時，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第282條之1第1項、第345條第1項，法院得審酌情形，認他造關於該證據或文書之主張，或依該證據或文書應證之事實為真實。是此，夫或妻為實現分配剩餘財產，已得聲請法院命他方提出財產清冊及證明文件，似無再行增訂旨揭條文第2項之必要。
(五)旨揭條文第2項縱認應增訂，衡其立法目的係為落實剩餘財產分配請求權，體例上應移列至第1030條之1以下規範。
(六)委員郭昱晴等17人版本，提案增訂民法第1030條之1第2項部分，同上(一)至(四)所述。
二、委員范雲等19人、委員范雲等17人版本，提案增訂民法第1030條之1第2項及修正第5、6項，並修正民法第1041條第2項：
有關配偶請求職業退休金之分配，業經行政院召集各部會討論後，將在個別法律中分別訂定規範，建請審酌。
三、委員吳秉叡等21人版本，提案增訂民法第1030條之1第6項：
民法第1013條於91年06月26日修正刪除後，適用法定財產制之夫妻已無「特有財產」，僅在約定共同財產制中始保留特有財產之制。又依民法第1017條規定，適用法定財產制之夫妻，就其婚前財產與婚後財產均各自所有，並各自管理、使用、收益及處分，旨揭條文在立法理由敘及夫妻間婚後財產除繼承與無償取得之外，視為公同共有等語，建請再酌。
四、行政院、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員沈發惠等17人、委員范雲等19人、委員林月琴等22人、委員蔡易餘等17人、委員林宜瑾等19人、委員陳素月等17人、委員黃捷等18人、委員賴惠員等24人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人、委員范雲等17人、委員羅廷瑋等16人、委員邱鎮軍等16人版本，提案修正民法第1052條第2項，增訂「五年內累計分居期間已達三年」，作為請求裁判離婚之事由：
(一)本院同意以夫妻「不繼續共同生活（不同居）達一定期間」作為裁判離婚之事由，然行政院與委員版本提案增訂以夫妻「五年內累計分居期間已達三年」，作為請求裁判離婚之要件，則有下述疑慮，建請慎酌：
1.民法未對「分居」設有明確定義，除夫妻客觀上不同居之事實外，應否考慮夫妻一方或雙方主觀上之意願，以及不同居是否因就業、照顧子女等而有正當理由，均非明確，未來恐在裁判上出現爭議及分歧。
2.將夫妻分居期間累計後作為裁判離婚之事由，不僅與夫妻分居後倘能回復穩定之共同生活，已具有修補婚姻之意思與實質相違，亦與憲法法庭112年憲判字第4號判決理由書所揭「明定以『相當期間』未有共同生活事實之分居作為裁判離婚條件」意旨，似有不符。
3.提起離婚之訴之夫妻之一方，對於其主張「五年內累計分居期間已達三年」之事實，不僅可能存在舉證上之困難，法院更須耗費龐大之司法資源，逐一審酌各項龐雜證據，據以認定夫妻於原告設定之五年期間內，每一日究處於同居或分居狀態，並為分居日數之累加計算，遑論原告甚可能視訴訟之進行狀況，一再變更其起訴時設定之五年期間，極易造成離婚訴訟程序曠日廢時，進而損及當事人與未成年子女之利益。
4.有關分居日數之計算方法，未見於條文或立法理由中敘明，設例夫於114年1月1日上午9時離家，嗣於同年月15日晚間9時返家，究應計其分居日數為14日、15日或14.5日，另一日中分居幾小時得算為一日等，均勢必產生爭議。
5.參照德國、瑞士、法國、加拿大、澳洲、挪威、美國紐約州、香港、中國等將夫妻分居或未共同生活列為裁判離婚事由之立法例，均以夫妻分居或未共同生活已達或持續一定期間作為要件，並未採用累計分居期間之方式。
6.第一審法院於113、114年度合計受理家事事件各209,235件、212,526件，其中裁判離婚事件各為2,412件、2,379件；另全國家事庭法官於114年1月至10月間每月平均新收案件達73.84件，目前未結案件數更大多逾200件，負擔實極為沉重，倘未能於法律修正時，就上述已預見之爭議妥適對應，勢將再加重法院審理案件之負擔，建請考量。
(二)如認夫妻不繼續共同生活已達相當期間，且一方無繼續經營婚姻與共同生活之意願時，應許夫妻解消婚姻，為此增列為裁判離婚之事由，建請參考民法第1010條第2項規定之「不同居」用語，以及德國、瑞士、法國、加拿大、澳洲、挪威、美國紐約州等外國立法例，於旨揭條文第2項增訂夫妻於提起離婚之訴時不同居已達3年，且處於繼續狀態者，其一方得向法院提起離婚之訴，較為允妥。
五、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人、委員林月琴等22人版本，提案增訂民法第1057條第2項：
夫妻之一方請求他方給付贍養費為家事非訟事件，依家事事件法第100條規定，法院就定贍養費之給付方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，其中就命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，另就命給付定期金者，則得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並酌定加給之金額。是此，旨揭條文第2項規定法院就扶養性質之贍養費，應依聲請或依職權命為定期金之給付，必要時並得命提出擔保，其適用範圍似較前述法文狹隘，有無增訂之必要，建請衡酌，亦請考量增訂後是否將影響法院就個案情形與權利人之需求，妥適選擇不同之給付方式藉以保障離婚配偶權利之裁量空間。
六、行政院、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員沈發惠等17人、委員林月琴等22人、委員蔡易餘等17人、委員林宜瑾等19人、委員黃捷等18人、委員賴惠員等24人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人、委員范雲等17人、委員羅廷瑋等16人、委員郭昱晴等17人、委員邱鎮軍等16人版本，提案增訂民法第1057條之2：
(一)行政院及各委員版本於民法第1057條第1項增訂夫妻一方「於離婚時就業能力已減損或就業機會減少者」，得向他方請求「補償性質」之贍養費，基於下述理由，可能存在重複評價之疑慮：
1.夫妻於婚姻關係存續期間、離婚時或離婚後，倘已就一方之就業能力減損或就業機會喪失給予相當補償，應許贍養義務人主張減輕或免除其給付義務。
2.適用法定財產制之夫妻得依民法第1030條之1第1項請求他方分配剩餘財產，且同條第3項明定，法院為調整或免除剩餘財產分配額之裁判時，應衡酌因素中之「家事勞動」、「子女照顧養育」及「對家庭付出之整體協力狀況」，與各提案版本增訂第1057條之1第2項第7款之贍養費審酌事項有所重合。又法院在審酌剩餘財產分配額時，也會將夫妻一方因投入家事勞動、子女教養等所承受之經濟損失納入考量。再行政院版亦於第1057條之1第2項第2款，將「夫妻之財務狀況」定為審酌贍養費數額之因素，並在立法理由中指明所謂「夫妻之財務狀況」，包括夫妻離婚時剩餘財產分配之情形。綜上，針對夫妻一方因婚後投入照顧家庭所承受之機會成本及造成之經濟不平等，贍養費與剩餘財產分配制度可能存在重複評價疑慮，導致人民對於請求贍養費與分配夫妻剩餘財產有所混淆。
(二)為避免上述可能產生重複評價之疑慮，建請於旨揭條文增訂第1項第2款，明定贍養權利人就其就業能力減損或就業機會減少，如依具體個案，已因協議或剩餘財產分配等情事而取得相當之補償時，法院得依請求或依職權減輕或免除贍養義務人之給付義務。
七、行政院、委員鄭天財Sra Kacaw等16人、委員沈發惠等17人、委員林月琴等22人、委員蔡易餘等17人、委員林宜瑾等19人、委員陳素月等17人、委員賴惠員等24人、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人、委員郭昱晴等17人、委員邱鎮軍等16人版本，提案修正現行民法第1115條、第1116條、第1116條之1、第1118條、第1118條之1及第1119條：
(一)依旨揭版本第1115條及第1116條，子女不再區分為成年子女或未成年子女，且與直系血親尊親屬均併列為扶養權利人之第一順位，在扶養義務人同時有父母、成年子女與未成年子女需扶養時，依第1116條第3項規定，需按其等需要之狀況酌為扶養，是否足以保障未成年子女之利益，建請慎酌。又在父母不能維持自己之生活時（例如僅能仰賴退休金或老人年金維持生計），依旨揭版本第1118條但書規定，父母亦僅能請求「減輕」對成年子女之扶養義務，不能免除，是否妥允，亦請衡酌。
(二)在現今之家庭結構與社會環境下，如當事人無法協議關於扶養之方法時，似應交由法院裁判，毋須由親屬會議決定，惟旨揭版本未就第1120條併為修正。
(三)本次民法親屬編修正係為因應憲法法庭112年憲判字第4號判決修正裁判離婚之事由，並為符合消除對婦女一切形式歧視公約而修訂贍養費之規定，是否有調整直系血親尊親屬及卑親屬受扶養權利或負扶養義務順位，並將「受扶養權利者」、「負扶養義務者」，分別酌修文字為「扶養權利者」、「扶養義務者」之必要，建請衡酌。又即認需酌修法條文字，現行民法第1117條第1項亦未見列入，仍留有「受扶養權利者」之用語，似非完整。
(四)現行受扶養權利者與負扶養義務者之範圍與順序，均係於19年制訂，實有必要因應近百年來社會環境及家庭結構之變遷，進行扶養制度之整體評估，並釐清父母對於未成年子女之扶養義務之法規範依據，透過廣泛之外國立法例及社會意見蒐集與討論後形成共識，全面進行檢討。
八、其餘民法條文修正及民法親屬編施行法第7條之1增訂部分，尊重主管機關權責及大院審查決定。
以上報告，敬請指教。

併案審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第7條之1條文草案」等27案書面報告
召集人、各位委員、各位女士、先生：
今日貴委員會召開第11屆第5會期第8次全體委員會議，併案審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第7條之1條文草案」等27案，謹就其中涉及本部業管部分，提出說明如下，敬請指教。
一、有關委員范雲等19人提案版本及委員范雲等17人提案版本之民法部分條文修正草案第1030條之1及第1041條
(一)前開提案版本第1030條之1及第1041條，擬增訂離婚配偶雙方得請求他方依法令得享有之職業年金請求權或期待權納入共同財產制之剩餘財產分配範圍，明定婚姻關係存續期間滿2年者，於法定財產制關係因離婚而消滅時，配偶之一方得請求分配他方依法令享有之職業年金請求權或期待權，並以其法定財產制關係在該離婚配偶審定退休年資期間所占比率，平均分配。
(二)為符合聯合國《消除對婦女一切形式歧視公約》第16條之精神，公務人員退休資遣撫卹法第82條至第84條及公務人員個人專戶制退休資遣撫卹法第58條至第60條，均定有離婚配偶退休金分配請求權之相關規範，且基於互惠原則，上開請求權之行使，以公務人員得依其他法律享有同等離婚配偶退休金分配請求權者為限。
(三)審酌離婚配偶退休金分配請求權，本質係離婚配偶間之財產分配事項，乃係對夫妻共同生活貢獻之法律上評價，如於民法統一訂定相關規範，則可解決現行各職域退休法制就此事項入法時程不一且規範內容未必一致，造成各職域人員權益落差之問題，並可避免散以各職域退休法規訂定家事事件規範之妥適性爭議。惟就公務人員而言，於未成就退休條件前（即未具退休金請求權前），就其日後得否辦理退休、究以何種事由退休、退休時之資格條件及對應之審定結果、有無依法喪失申請退撫給與權利之情事等，均具高度不確定性，是倘將職業年金期待權納入得請求分配範疇，實務上恐生爭議。
(四)基上，就委員范雲等19人提案版本及委員范雲等17人提案版本之民法第1030條之1及第1041條修正草案，本部尊重委員提案內容及大院審議結果，惟對於職業年金期待權納入得請求分配範圍之妥適性，建議審酌予以刪除。
二、民法部分條文修正草案其餘條文及民法親屬編施行法增訂第7條之1條文草案等，本部尊重審查結果
以民法部分條文修正草案其餘條文及民法親屬編施行法增訂第7條之1條文草案等，與本部權責尚無直接關涉，本部尊重法制主管機關權責及大院審議結果。
以上報告，敬請各位委員參考指教，謝謝！

「民法親屬編部分條文修正草案」、「民法部分條文修正草案」、「民法第1030條之1條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第7條之1條文草案」等27案書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今日貴委員會併案審查行政院、司法院及大院委員所提「民法親屬編部分條文修正草案」、「民法部分條文修正草案」、「民法第1030條之1條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第7條之1條文草案」共27案，謹就上開條文修正草案涉及本部業務部分說明如下：
現行個人名下不動產登記資料可由所有權人本人申請，法院亦得依職權或訴訟當事人聲請而查調相關資料，爰民法第1022條增訂第2項夫妻一方得請求他方提出財產清冊及其證明文件，是否有助於強化夫妻對婚後財產揭露責任，及落實剩餘財產分配請求權，因涉離婚後財產分配權益事項，本部尊重法務部之政策評估、司法院之實務審理經驗及大院審議結果。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！

併案審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」、大院委員提案「民法部分條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」等案之說明
主席、各位委員先進，大家好：
今日貴委員會併案審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」、大院委員提案「民法部分條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」等案，謹簡要說明如下。
上開行政院、司法院函請審議修正草案，增訂夫妻之一方向他方請求剩餘財產分配時，得請求他方提出財產清冊及相關文件，修正放寬裁判離婚之要件，修正贍養費請求權成立要件、增訂贍養費義務減輕或免除事由、請求權消滅事由、時效相關規定，修正直系血親尊親屬與卑親屬負扶養義務及受扶養權利之順序，尚無直接涉及本部主管業務，本部無意見。
大院委員提案「民法部分條文修正草案」及「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」等案，除與上開行政院、司法院版本相關修正議題相同外，另修正擴大夫妻剩餘財產差額分配請求範圍（吳委員秉叡等21人提案、范委員雲等17人提案），亦未直接涉及本部主管業務，本部無意見。
以上說明，敬請各位委員指教。謝謝！

併案審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」案及委員范雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」等19案，及併案審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」及委員沈發惠等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」等8案書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今天大院司法及法制委員會第8次全體委員會議，併案審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」案及委員范雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」案等19案，及併案審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案及委員沈發惠等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案等8案，本部有機會應邀列席，深感榮幸。謹就條文中涉本部業務部分，提出書面報告如下，敬請各位委員參考：
有關范雲委員所提版本第1030之1條草案（11-3-6付委、11-3-16付委），明定婚姻關係存續期間滿二年者，於法定財產制關係因離婚而消滅時，一方得以其婚姻續存關係在該離婚配偶審定退休年資所占比例之二分之一為分配比率計算，請求分配他方依法令享有之職業年金請求權或期待權，係考量配偶在婚姻期間對家庭貢獻，將職業年金納入離婚配偶剩餘財產，離婚配偶得請求分配他方依法令享有之職業年金請求權或期待權，給予經濟生活保障之請求權利，並落實聯合國消除對婦女一切形式歧視公約第29號一般性建議內容，肯定家務勞動之價值，本部尊重立法院審議。
以上報告，敬請指教，並祝主席、各位委員及先進身體健康，萬事如意。謝謝！

審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」等六案案。
（書面報告）
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第5會期司法及法制委員會召開第8次全體委員會議，本部承邀列席，深感榮幸。茲就「民法親屬編部分條文修正草案」涉及本部權責事項，提出建議。敬請各位委員不吝惠予指教：
一、有關修正條文第1057條（行政院、司法院、范雲委員等19人、陳素月委員、蔡易餘委員、邱志偉委員、蔡其昌委員等17人、鄭天財Sra Kacaw委員等16人、沈發惠委員、林月琴委員等17人、范雲委員、莊瑞雄委員等19人、林月琴委員等22人、蔡易餘委員、莊瑞雄委員、王美惠委員等17人、林宜瑾委員等19人、黃捷委員等18人、賴惠員委員、陳培渝委員等24人、伍麗華Saidhai Tahovecahe委員等18人、范雲委員、陳亭妃委員等17人、羅廷瑋委員等16人、郭昱晴委員等17人、林倩綺委員等19人、邱鎮軍委員等16人）離婚夫妻之一方，因扶養未成年子女，或因年老、身心障礙、疾病，或因結婚、懷胎、育兒、家事勞動，致不能期待其於離婚後即可從事足以維持生活之適當工作者，列為得向他方申請贍養費之對象乙節，該規定可協助因離婚而生活陷於困難之當事人保障其離婚後之經濟生活，立意良善，本部建議採行政院、司法院函請審議版本。
二、有關修正條文第1057條之1（行政院、司法院、范雲委員等19人、陳素月委員、蔡易餘委員、邱志偉委員、蔡其昌委員等17人、鄭天財Sra Kacaw委員等16人、沈發惠委員、林月琴委員等17人、范雲委員、莊瑞雄委員等19人、林月琴委員等22人、蔡易餘委員、莊瑞雄委員、王美惠委員等17人、林宜瑾委員等19人、黃捷委員等18人、賴惠員委員、陳培瑜委員等24人、伍麗華Saidhai Tahovecahe委員等18人、范雲委員、陳亭妃委員等17人、羅廷瑋委員等16人、郭昱晴委員等17人、林倩綺委員等19人、邱鎮軍委員等16人）第3款法院為贍養費裁判時，應依贍養權利人之需要及贍養義務人之經濟能力，考量夫妻需繼續照顧未成年子女之程度及期間乙節，基於維護未成年子女之最佳利益，法院裁判時宜併予納入考量，爰本部建議採行政院、司法院函請審議版本。
本部承　大院各委員之指教及監督，對於各項法案及業務之推動，多有助益，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

併案審查(一)行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」案、(二)范委員雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」案（11-1-3院會付委）、(三)陳委員素月等17人擬具「民法部分條文修正草案」案（11-1-7院會付委）、(四)吳委員秉叡等21人擬具「民法第一千零三十條之一條文修正草案」案、(五)鄭委員天財Sra Kacaw等16人擬具「民法部分條文修正草案」案、(六)沈委員發惠等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(七)范委員雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」案（11-3-6院會付委）、(八)林委員月琴等22人擬具「民法部分條文修正草案」案、(九)蔡委員易餘等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十)林委員宜瑾等19人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十一)陳委員素月等17人擬具「民法部分條文修正草案」（11-3-9院會付委）案、(十二)黃委員捷等18人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十三)賴委員惠員等24人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十四)伍委員麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十五)范委員雲等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十六)羅委員廷瑋等16人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十七)郭委員昱晴等17人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十八)林委員倩綺等19人擬具「民法部分條文修正草案」案、(十九)邱委員鎮軍等16人擬具「民法部分條文修正草案」案、(二十)行政院、司法院函請審議「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(二十一)沈委員發惠等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(二十二)陳委員素月等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(二十三)賴委員惠員等24人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(二十四)羅委員廷瑋等16人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(二十五)郭委員昱晴等17人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(二十六)林委員倩綺等19人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案、(二十七)邱委員鎮軍等19人擬具「民法親屬編施行法增訂第七條之一條文草案」案書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今日立法院第11屆第5會期司法及法制委員會召開第8次全體委員會議，本院性別平等處獲邀列席報告，深感榮幸。
茲就併案審查行政院、司法院函請審議「民法親屬編部分條文修正草案」、范委員雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」（11-1-3院會付委）、陳委員素月等17人擬具「民法部分條文修正草案」（11-1-7院會付委）、鄭委員天財Sra Kacaw等16人擬具「民法部分條文修正草案」、沈委員發惠等17人擬具「民法部分條文修正草案」、范委員雲等19人擬具「民法部分條文修正草案」（11-3-6院會付委）、林委員月琴等22人擬具「民法部分條文修正草案」、蔡委員易餘等17人擬具「民法部分條文修正草案」、林委員宜瑾等19人擬具「民法部分條文修正草案」、黃委員捷等18人擬具「民法部分條文修正草案」、賴委員惠員等24人擬具「民法部分條文修正草案」、伍委員麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「民法部分條文修正草案」、范委員雲等17人擬具「民法部分條文修正草案」、羅委員廷瑋等16人擬具「民法部分條文修正草案」、郭委員昱晴等17人擬具「民法部分條文修正草案」、林委員倩綺等19人擬具「民法部分條文修正草案」、邱委員鎮軍等16人擬具「民法部分條文修正草案」，其中與CEDAW規範具密切關聯性之草案第1057條贍養費規定部分，提出意見如次，餘尊重民法主管機關法務部所陳。
一、按消除對婦女一切形式歧視公約（下稱CEDAW）第16條第1項明定，配偶雙方在婚姻存續期間與解除時，均有相同權利及義務；雙方在財產之所有、取得、經營、管理、享有及處置方面，不論係無償或收取價值酬報，皆具相同權利。
二、又CEDAW第29號一般性建議第39段與第40段指出，過錯離婚制度可能會以沒有過錯為取得經濟權利之條件，締約國應修改將離婚理由與經濟後果相關聯之規定，並修改過錯離婚規定，以便對妻子在婚姻期間對家庭經濟福祉所做之貢獻進行補償。第45段至第47段並強調締約國應承認任何一方對婚姻存續期間所取得之財產做出之非直接貢獻，包括非金錢貢獻之價值；對可分割婚姻財產所做之非資金貢獻進行估值，包括家務及照顧家庭、失去之經濟機會與對配偶之職業發展，及其他經濟活動與人力資本發展之有形或無形貢獻；指導原則應係由雙方平等分擔與婚姻關係解除有關之經濟利害關係，且配偶共同生活期間角色及職能分工，不應對任何一方造成有害之經濟後果。
三、現行民法第1057條以夫妻「無過失」之一方，因判決離婚而陷於生活困難為限，始得請求贍養費，係將過錯與婚姻解消後之經濟後果不當聯結，與上開CEDAW規範意旨容有未合。針對立法委員及本院提案修正民法第1057條相關規定，刪除現行「無過失」要件，部分草案並增訂離婚時就業能力已減損或就業機會減少為請求贍養費態樣之一，將可透過贍養費請求條件之放寬，實質補償一方對婚姻家庭之貢獻，保障因離婚而無謀生能力者之基本生活需求，俱與國際公約規範方向一致，咸表支持。

委員早。

跟委員報告，其實贍養費事實上是對未來生活的補償，它是一個補償的……

是補償的性質。

的確，這部分的修法就是要顧慮到未來生活是不是陷於困難，在離婚時，有減損工作能力跟就業機會的，當然在離婚後我們也會保障……

我想那個當然是一個很久的時間點，因為裁判離婚，就是離婚時或兩願離婚，「離婚時」就是一個檢視的時間點，當然那個原因事實的行為可能發生在婚姻關係存續中的……

那個都有，我想這部分也是要保障離婚時另外一方的補償，包括他的生活嘛！

我認為再婚就是建立一個新的婚姻關係，而夫妻之間負有扶養義務，為了讓關係單純化……事實上，這並不是我們國家發明的，我們是參考德國、瑞士的立法例，他們是用「乾淨的分手」原則，也就是說，這個贍養費……

這是一個補償，不是扶養……

因為夫妻離婚之後，就沒有互相扶養義務這個問題……

委員你可能對扶養義務有問題，因為扶養義務是夫妻負有扶養的義務……

那是一個生活費的補償，對於弱勢離婚者，因為發生生活困難、就業機會減少，或者謀生能力的減損……

那變成結婚越多的話，是不是……

會讓有婚姻關係，但還可以再領贍養費，這樣婚姻關係會很複雜啦！

這是先進國家，德國、瑞士是世界很先進的國家……

他們認為要「乾淨的分手」，因為……

既然再婚了，就建立了新的婚姻關係，有新的生活……

變成現在再婚的配偶跟原來離婚的配偶，要共同扶養、補償那個……雙重的一個……

我想這是外國非常清楚的立法例，而且實行也非常好。

再婚的話，因為前婚已經結束了，贍養費只是對其生活的一種補償……

不是過去思維，世界先進國家就是用這一套在處理的。

我想這個是經過我們多方討論……

參考學者專家的意見，還有外國立法例，我們得到這樣一個先進的法制……

而本部的意見，就是依照行政院院版的這個意見，因為這是經過各部會、專家學者、各機關代表討論後共同的結論……

黃國昌委員去年質詢的那個部分，事實上本部在去年……

8月就已經有回復了……

他沒有高調離開，他是屬於……

跟委員報告，這個去年8月20日就已經函復了，函復……

這個延宕的情形，主要是因為廠商停工，這部分我們已經連續計罰違約金，也有處罰金……

依照契約，我們也是計罰違約金，罰錢了嘛！

複驗就是要求他改善啊！就是要求他要改善啊！

廠商沒有改進，我們現在就是依照契約規定要求他改進。

這部分我們有要求他們要改善，不改善的話，我們就是依照契約來罰錢……

另外，矯正署事實上是有落實督導八德外役監的……

那些工程，我們也要求他們要改善全部的缺失，注重安全品質，這個我們就是按照契約規定……

我們沒有擺著不去理它……

我們就是要求他們一定要立即改善，如果不改善，我們就罰錢啊！

這沒有什麼空窗期啦！

現在我們已經在收治了，現在已經啟用、收治受刑人了。

有，這個我們都有去做！

跟委員報告，委員關心的這個問題，我再請矯正署提書面報告。

再跟委員來做一個比較詳細的說明。

我們矯正署是很負責任，是有去督促、去請求……

我如果說詳細的這部分……

我們矯正署做了哪些，以及廠商是哪些的……我們做了哪些的要求措施，這部分我們再用書面跟委員報告。

我會儘快，我想一個禮拜好不好？

好，是。

好，謝謝。

委員早。

8月底左右。

嗯，這是一個通案調動，那平時的話有個別的需求，個別來處理。

這個調部是沿襲已久，我想各部會、各個機關都有這個樣的一個機制，檢察官會調部。

我們歷史上從來沒有，沒有調檢察官去國安會辦事的先例。

我們已經用新聞稿澄清了。

我們有發新聞稿，國安會也有澄清嘛！絕對沒有這回事啦！我想這個是誤傳啦！這個是誤傳。

這個調辦事……

這個調辦事一定要依照程序。

說什麼調國安會辦事，沒有這回事啦！這個我們已經澄清了。

徵才這是我們調法務部辦事啊！

這是調法務部辦事。

這是在法務部辦事，在法務部上班。

因為我們那個檢察官現在在辦理……

公開徵詢，按照我們的制度來公開徵選嘛！

現在有人報名，是馬姓的檢察官報名嘛！

這個是公開的資訊，這個是有報名的。

這個調辦事本來就是一個很正常的機制。

在法務部辦事……

這個我第一次聽到。

跟委員報告，我們完全是走程序。

這個部分道聽塗說，我覺得……

我是說……

用一個單純化……

對未來的事情，我們不要去做一個預計的……因為我們就是走程序，這個都是要去調辦事……

公告要由檢察官來自由報名。

有意願再來報名，我們是來甄選的。

是。

我們都走程序。

正常的任用借調程序。

委員早。

了解，謝謝委員，委員對這個研究得很深，還做了比較細緻的分類，的確贍養費是一個補償的性質，委員也有講過，在婚姻關係存續中，因為是分工合作，有些人去上班，有些人是從事家務，家務事實上是維繫婚姻非常重要的一環，所以不管是兩願離婚或者是裁判離婚，這些一定要算入整個報酬當中，包括剩餘財產的分配，包括用贍養費做為一個補償，現在的法務部版，還有後來的行政院版，都是用這個精神去保障婚姻結束後的生活問題。至於為什麼我們會認為再婚即消減，因為再婚表示他有經營另外一個新的生活了，我再強調一次，再婚後再婚的配偶跟他的新配偶，他們之間有互負扶養的義務了，如果要離婚配偶再去提供贍養費的話，是不是有離婚的配偶跟新配偶這個雙重利益的存在？因為就像委員講的，既然贍養費具有補償的性質，我們認為這有重複計算利益的問題。像德國、瑞士等外國的立法例為什麼把再婚跟死亡當作贍養費請求權消滅的事由，就是基於這樣一個考量。既然外國先進的立法例也都這樣施行了，也經過專家學者、機關代表的討論了……當然我們非常欽佩委員對這部分有比較細緻的分類，但是我們認為婚姻的贍養費具有補償的性質，所以我們是採取比較保留的看法。

關於委員的擔心，我想大家都擔心這個問題，就是在婚姻中看起來弱勢的一方，可能因為他本來就沒工作，或者是本來就有很好的工作，後來投入婚姻而導致弱勢的，其實我們有所謂的剩餘財產分配請求權，還有，比方說之前有工作的，也有所謂的職業年金，所以這部分是可以做這樣一個平衡的處理，對失婚的配偶因為離婚導致生活困難，或者是減損了就業能力，或者是就業機會減少，這部分其實職業年金、剩餘財產分配請求權是可以去平衡剛才委員擔心的問題。

其實年金那部分是可以處理這個區塊的。

年金的部分，現在軍公教就有了……

好，最後我們再來做一個更深的檢視，委員的意見我們都非常的重視，所以我們會再做一個思考。

這部分我請代理司長來回答好嗎？

主席好、委員好。針對這個問題，其實刑度的款次本來只有逾六個月，因為實在是太寬鬆了，所以決定要做調整。

原則上我們調整到二年之後，其實很多的事由會跑到有關虐待或是其他事由，或是破綻主義這部分去做處理，不會有漏接的狀況，尤其是在我們最care的家暴狀況底下，在第一項其他款次事由裡面，其實有很多都可以應用。至於其他的狀況，可能是屬於破綻主義底下的，在第二項其實也有概括條款可以應用，所以應該是不會出現漏洞。

報告委員，其實我們親屬編的修正過程非常的嚴謹，在這整個過程當中所邀請的研修委員有很多是實務界的專家，本身就有實務的審判經驗。另外，我們在整個法規推論過程當中其實都有預告跟徵詢相關機關意見的動作，在評估這些部分的時候，其實我們都有綜合考量過。對於委員所提的，我們會再重新檢視，看是不是有漏網之魚，不過目前在盤點的過程中是認為在相關的款次裡面應該是可以接得住球，因為我們整個立法方向其實是要放寬離婚的要件而不是要限縮，所以本質上……

是。

好。

委員早。

就是中國律師的……

就是在審理一個民事案件時有出庭。

謝謝委員的詢問，我想這是臺中地檢署對個案的處理，當然以法務部的立場，我們對個案是不干涉、不介入、不指導，因為對於個案應該依照證據、依照法律見解、法律規定來做判斷。關於那個結論，因為我沒有辦法去干涉個案，所以我只能尊重臺中地檢檢察官對個案的判斷。另外，剛才委員有提到律師法第一百二十七條的問題，事實上，關於意圖營利，這部分當然關鍵是有營利的意圖，就是在這個訴訟事件裡面他是不是有另外收費當作律師諮詢的費用、報酬，這部分的確……

我們就講實務上的一個見解，就是行為人如果意圖藉由受任辦理個別訴訟事件而取得相當執行律師業務的報酬，那當然這樣就是有對價，這是實務上的見解。今天司法院少家廳的廳長有來……

這個案件是在臺中地院的一個民事案件，法官是有允許他來當訴訟代理人……

我尊重他們，當然司法院有一個實務上的見解，剛才我有跟委員報告，這都是法院在實務上的見解，可以做一個參考。

這個見解是司法院的見解。

因為對那個個案我沒辦法做什麼，我身為部長，我是政策的……

委員好。

報告委員，目前實務的操作是有法跟子法的依據，依民事訴訟法第六十八條，如果要委任非律師來擔任訴訟代理人，就要經過審判長許可，因此有一個授權的子法規「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」，在這時候審判長就有必要進行相當調查或審酌的義務，在這裡面的第二條、第三條都有明定剛剛委員垂詢的那幾個問題，所以在制度面是有，但是委員有問到怎麼去精進這個，因為大家都看到並沒有查明他是中國大陸的律師。

是。

的確法務部是律師法的主管機關，當然全律會對這部分是認為還要再加強監管，就像委員所講的，我想這個議題是非常的重要，因為這個有跨部會的問題，並不是只有我們……

法務部是主管法規的單位，另外還有陸委會、移民署……

我們再來研議、規劃並處理這個區塊。

3個月好不好？

因為這個是跨部會，並不是只有本部的事情，這個可能還要到行政院……

我們先照會，我們還要再……

好，我們再跟委員報告。

這部分我請司長來回答。

報告委員，目前民法對「分居」兩個字並沒有定義，但在相關法制中，分居是常見的文字，且在一般社會通念上是容易理解的。所以還是要回到夫妻之間履行……

對，沒有履行同居義務……

是，我們要採累計制。至於累計制所要處理的，倒不是像今天住一起、明天沒住一起、後天又要住一起的這種零散狀態。我們真正要處理的是可能會有數段，比如一年或一年半，在五年內累計、累加起來超過三年的狀況。

其實……

其實不管採連續制或累計制，都會有這個問題。因為我們的立法方向是，只要那一天是處於無正當理由而未共同居住的狀況，即可能構成實務上所講的分居……

無論採連續制或採累計制都會有這個問題……

有沒有分居或所謂的不同居，其實是一個互相的狀態。至於請求時會不會顯失公平？我們在第一千零五十二條草案的第二項但書裡面，其實有苛刻或顯失公平的條款去調解這種可能產生極端不公平的狀況……

跟委員報告，本院曾多次研究與蒐集外國立法例，我們現在是定以持續、客觀不同住達到一定年限。至於各國立法例都是持續、一直繼續的狀態中。因為這當中如果有剛剛委員所舉例的事實，它會發生主觀跟客觀怎麼認定的問題，這非常難！所以我們找到的國外立法例幾乎都是以連續不同住的客觀事實……

在國外不會這樣子，在國外若當中有中斷就不算了，都是以持續兩年或持續三年來訴請判決……

我們是提出這樣的建議，謝謝。

是。

謝謝。

我請司長答復。

謝謝委員的垂詢。按照扶養的相關規定，目前是把直系血親卑親屬和尊親屬都放在同一序列。

並沒有去區分成年或未成年，但……

這其實是涉及社會倫常的判斷，跟我們社會是不是有凝聚共識。

因為我們的……

跟委員報告，我們其實不能只看這一條，整個看扶養規定的話，所謂的扶養權利人所受的扶養權利，必須以他不能維持生活且無謀生能力來看。

當然對尊親屬某一些部分有放寬，但是對於嬰兒來講是絕對符合這兩款，所以他享有的扶養權利是比較強的。

它在第一千一百十七條會另外做處理，我們不會只看這條，我們會看整個體系。

當然有保障而且……

應該還會看個案的具體狀況，因為未成年有分很多狀況，未成年子女可能已經17歲了、在工作但沒有就學或者他是3歲的幼兒。

報告委員，我可不可以請我們調辦事專門研究這方面的郭法官很迅速、摘要的回答？

跟委員報告，我們認為未成年子女的扶養義務應該要優先，所以要釐清，尤其在第一千零八十四條到底要怎麼適用，現在第一百一十六條都已經成為問題了，行政院現在的版本把它放在一起，更會出現類似三明治的狀況，而且還會有減輕扶養義務的問題，所以我們建議先不要修扶養的部分。

扶養的部分要整個檢討，因為扶養義務人其實有點太廣泛了，將近100年了，應該要作一些檢討與修正，謝謝。

向委員報告，有關於財產揭露的義務，現在所增列的第二項，第一個欠缺比較具體的揭露內容，就是各項的名目；第二個欠缺了法定私權的效果，他如果不提出有什麼私權效果，反而回到現行家事訴訟，夫妻可以提一個非訟，請求他提出財產的報告，如果不提出的話，我們就依照家事事件法準用民事訴訟法，讓它失去所謂的效果，來讓另一方得到利益，這是我們第一個想法。其次，這一部分因為它著重兩個立法目的，一、夫妻財產揭露的義務是要在平等權之下來落實，就是雙方對財產的知悉權；二、立法理由中有講到它也是屬於剩餘財產部分的一個公平的解決方案，結果剛剛召委有講了，在第一千零三十條之一有提出這樣的義務，審判長也會依職權命他提出，這個是我們目前的思考。但我們覺得，這一條就是剛剛的第一千零五十七條、第一千零二十二條，如果要，應該列入所謂的剩餘財產這一部分，以上是我們的思考，謝謝。

我們認為還是院版的要有揭露義務，因為……

我認為這要規定在實體法上，剛剛司法院的看法是屬於訴訟事件，在已經離婚的事件裡面才有這樣的適用。我們是規定在實體法上，實體法上不帶有打官司（離婚訴訟）。其實離婚的話，我們認為只要碰到這個問題，就有揭露的義務，我認為這樣對弱勢的離婚配偶才有保障，才能落實剩餘財產分配請求的公平性，真正保障弱勢的配偶。

報告委員……

對。

是。

報告委員，這分兩個部分，一個部分大家剛剛都論述了，就是所謂的補償性質，一個就是扶養性質。參酌世界各國新的立法例，它一直強調選擇裁量、乾淨離婚，讓家庭穩定、社會穩定，不要再跟前婚姻有所糾葛。不過在補償性質的部分，如果在剩餘財產和其他部分都沒有補償，其實我們研究的結果是，如果真的這樣設計，在CEDAW（消除對婦女一切形式歧視公約）的部分似乎還有待斟酌。

委員好。

不是，因為有其他的會議要去……

之前有跟委員請假。

也有請次長來處理。

我們有請次長來接待。

沒有這樣的前例。

這是一個兼任的委員，我想這對我們法務部業務的推動應該是沒有影響，而且可以提供法律上的專業意見。

這一次請我們的黃謀信次長去，我想委員都很清楚，他法學非常的精湛，而且他沒有黨派，那當然如果說……

他不是檢察官，他現在是次長。

現在依法官法我們是完全不能參加政黨的，所以是沒有黨派的。

我想黃次長非常的中立客觀。

沒有這回事，跟委員報告，我們檢察官調辦事就是在法務部調辦事，但是我們都有分工，譬如說，有些是打詐的，有些是毒品的，有些是婦幼的，有些是國安的，因為法務部也是屬於國家安全體系的一環，就像我們的國家安全法、反滲透法，還有包括我們偵辦的一些部分，譬如說營業秘密法或是像某些科技公司……

所以我們是扮演協助各機關的角色，像在國家的安全體系……

其實並沒有接觸到國安會喔！

這個其實是誤會，所以我們有發新聞稿澄清。

在法務部。

我請檢察司副司長來答，這個有在規劃。

報告委員，我們有循程序，因為是我們業務有需求，所以徵調檢察官到部裡面來辦事，我們有規劃他的辦公空間，所以那位檢察官過來的時候，他辦公的地點是在檢察司的辦公室。

調辦事主任檢察官。

不是，就是借調法務部的調辦事主任檢察官。

辦公地點在法務部。

不是，他的業務是跟國安法制相關的。

不是支援。

是國安法制，比方負責國安相關法制，或是經濟間諜罪、海纜七法、軍事審判法，與國安相關的法制內容。

這部分其實我們是有公告的，而且公告寫得非常清楚，外界有疑慮，所以我們正式發新聞稿寫得非常詳細，委員手上有我們的新聞稿。

這部分沒有。

謝謝委員的指導，包括司法院，因為這相當的專業，的確是要有調辦事，譬如是不是調法官去辦事，因為有些是法案的問題……

這個部分包括檢察官也是因為法案的問題，這都非常專業、高度專業。

這個部分我們再提供資料。

委員好。

向委員報告，在實務上，家事法庭審判有關剩餘財產分配，如果虛擬貨幣足以確認計算或請專家鑑定它的價值，在實務一律都是列入可分配財產。至於在法律上要不要增訂、怎麼增訂，我們很尊重主管機關的增訂。

委員問的這個問題的確是很重要，因為這是一個新型態的財產布置，我們沒有去排除虛擬資產，因為虛擬資產還是財產，財產申報包括虛擬資產，所以夫妻的話……

這部分是在我們……

在立法說明來處理這個區塊，把它明定。

可以把它再加入立法說明裡面。

因為財產包括實體財產跟虛擬資產，我們在立法說明這邊把它再明確化，讓這個更沒有爭議。

跟委員報告，我請司長來回答這個問題。

報告委員，我們在定義五年內累計滿三年的時候，我們是試圖建立一個客觀的標準，這個有參考德國，因為德國也是要有一個分開的推定期間，在三年以上，它就推定婚姻不能維持。只是說我們更進一步，因為我們的目標是要朝向破綻主義，讓它比較好證明，因為連續這個事情其實是比較難證明；反之，它很容易被反證推翻，所以我們用了對於婚姻裡面比較能夠維護破綻主義精神的累計制。

是，對。

報告委員，目前如果以破綻在舉證的時候，通常律師雙方在攻防難免有，但是非常難舉證，因為有的為子女而住在一起，可能是領一個月、兩個月，有的為工作、有的為其他，就像剛剛說的分房，最終這種訴訟都很難認定，產生訴訟上的困擾跟律師舉證的困難，以上報告。

這部分我請司長來回答。

報告委員，我們在這次民法的修正，到底要不要放一個有關法定別居或是法定分居制度，其實研究小組是有討論過，不過這部分意見非常分散，沒辦法形成共識，因為這次我們的修法主要還是迫切地要因應憲判字及CEDAW的要求，所以這部分我們日後會再通盤檢討，如果時機有成熟，我們會再繼續研議。

報告委員，有關這樣的登記制度其實在外國有立法例，我們在研究跟蒐集上還有專家諮詢都有論述，跟法務部的陳述是一樣的。但是從實務面的研究，如果我們建立的制度健全，在訴訟上反而也會有更明確的裁判基礎。但是因為我國民情的關係，登記以後後面的分居常常又會造成有舉證上的歧異跟困擾，所以有待整合研究，我們沒有反對，也會尊重主管機關的意見，謝謝。

委員好。

跟委員報告，的確有統計數字，符合生活陷於困難的要件者雖然是少，但還是有……

這部分我沒有統計資料，但是實務上有判斷的標準，有件實例，像最高法院80年度台上字第168號判決就有對陷於困難這部分具體的表示意見，代表有實際上的個案。跟委員報告，事實上，這次民法修正有放寬，就是說真的有事實需要，即就業能力減損跟就業機率減少，這個選項……

我們有檢討、檢視過，我們認為還是有留下的……

這個我們是沒有……

這只要有舉證……這只是一種類型而已。

因為生活困難跟就業機會減少及就業能力減損是不同範疇，譬如說，我是有就業能力，但是為了要扶養未成年子女沒辦法去就業，其實我的就業能力沒有減損，我的就業機會是沒有……但是礙於我主觀因素，不是我客觀沒有機會，所以陷於困難這部分我們認為還是要當作贍養費的請求事由。

委員剛才有提到21件，當然案件是不多，但是就是因為案件不多，所以我們有去討論。離婚時就業能力減損或就業減少，這都是選項，這是「或」不是說一定要再加上生活困難，也可以用「或」生活困難這個理由來申請。另外如果說有就業能力……

跟委員報告，司法院家事法院應該有用生活……

司法院才有數據，因為不是法務部在處理，我們是屬於民法主管機關。至於實務上的數據，司法院……

我們是法規主管機關，但是因為家事法院是司法院……

司法院對這個應該沒有反對意見……

我先簡要回復委員垂詢，第一，上次委員垂詢的指示事項我們已經回復了，可能還在辦公室、要再確認。第二件事情，因為我們手邊沒有司法統計資料，但是21件這個數據，我們在報端也有看到，當時有初步上網去看一下，當初會這麼少原因，其實很多是卡在判決這個要件以及無過失的要件，倒不是生活陷於困難這個要件完全就排除掉了。所以我們真的把兩大壁壘拿掉了……

是。為什麼離婚律師會這樣建議，那是著眼於現行法，因為未來我們其實會有A套餐跟B套餐，你可以選擇要吃哪個套餐？A套餐是生活陷於困難類型，B套餐是所謂勞動機會，或者是勞動能力減損的類型，這兩個不會互斥……

重點不是在生活困難，重點是因為我們現在的法律是採無過失主義，如果採破綻主義的話，我想用生活困難這個理由的案件就會增多了。

這部分我們再來……

謝謝。

委員好。

我們現在分居制度，在民法上沒有很明確的規定，但是第一千零五二條有立法說明，分居的定義是指夫妻不繼續共同生活，當然我想在個案計算上，如有正當理由分居，當然不會去計入，如果是不願意復合，而任其關係持續的話，當然就是屬於分居日數期間的計算，這部分當然是跟司法院……

不一樣，我們就是5年內……

這部分，我請司長來回答。

報告委員，這部分因為累計制確實是我們在研究小組會議的時候委員們的結論，所以跟德國是不太一樣的，不過在計算哪一天算是完整一日的狀況下，在實務上雖然沒有完全類同的狀況，但是比如說，工程案件裡面常常會有那一天算不算是一個工作日的計算，其實實務發展是有機會的。

這部分我們會委助於實務的發展，依實務審理的彈性去發展出合理的計算方式，就跟工作日的累計計算一樣。

我們還是支持院版，因為院版是經過了專家學者、機關代表充分討論總結出來的意見，我們也尊重司法院……

司法院這部分有實務上實際案例的基礎，我想這部分當然大家可以……

沒有共識，所以召委才說要辦公聽會廣納社會的意見。

還要再廣納意見。

謝謝委員，我們調辦事都需要經過公告的程序，依照行政院限制所屬公務人員借調及兼職要點來辦理，上班的地點是在檢察司，我是不是請副司長來回答？

在法務部。跟委員報告，我們調辦事因為有負責的專責，譬如說有打詐、毒品、婦幼的，當然會……

他一定會跟國安單位，包括國安會、陸委會、經濟部等相關國家安全的體系……

他負責國安這部分……

他一定會去國安會開會啊！

沒有，借調是在法務部……

因為他是檢察官，要辦理行政事務當然要借調，這是依照我們借調及兼職要點來辦理，因為我們法制作業是高度專業，我想在各個地方包括司法院，他們都有借調法官來辦理這些法制作業，或者一些司法的擬定。

他不是在那邊上班，但是業務一定會有……

不會，就是借調在法務部上班。

那是誤傳啦！

這是有經過公告的程序……

以及人事審議……

我想委員就會去審議。

我覺得不能用傳聞來……

這個事情的事實就是有法令的依據。

我們法務部的人事不是只有檢察官，包括書記官、監所的管理員都非常短缺……

因為我們要打詐，還要辦毒品等等，業務非常膨脹。

謝謝委員。

不是升官的跳板。

我想每個人都有他的任務。

我們很尊重他們職涯規劃，這部分也謝謝委員關心。

我想這部分我們業務還是很努力去推動。

謝謝委員關心。

所以有些考察我沒辦法參加，也請委員體諒。

因為實在是分身乏術……

的確是分身乏術。

今年又要查賄。

我們不會因為次長的職務調整或者離職……

不是這樣的，法務部的業務，我們努力來推動，也請委員多支持。

不是升官跳板啦！委員……

請委員多多體諒我們政次……

支持。

他是兼任。

對，他是兼任的。

他是兼任，有開會他都一定會去嘛！

謝謝委員體諒法務部很辛苦。

如果委員知道我的難處，就委員多多支持法務部業務的推動。

謝謝。