環境部部長彭啓明
環境部大氣環境司司長黃偉鳴
經濟部常務次長賴建信
經濟部能源署署長吳志偉
經濟部臺灣電力股份有限公司副總經理鄭慶鴻
經濟部臺灣電力股份有限公司環保處處長吳政宏
衛生福利部部長石崇良
衛生福利部醫事司司長劉越萍
衛生福利部護理及健康照護司司長蔡淑鳳
法務部參事汪南均
法務部檢察司主任檢察官陳照世
財政部賦稅署副署長倪麗心

報告委員會，出席委員12人，已足法定人數。

主席、各位委員，還有各相關部會首長。這次謝謝委員提出兩個議案，現在由環境部來做一個說明。我個人本身是一個具高度敏感體質的患者，對空污相當的敏感，所以任何可以改善空污的事，都是我非常重視的，也非常積極願意爭取的。
整個空氣污染的來源，其實是一個很複雜的問題，這張圖是我親自做的，裡面大概有三個型態必須了解，第一個，排放源有點、線、面，點就是今天這次要修法的一個點源，例如說有火力發電廠、石化廠、煉鋼廠等等，但這次還不只這些，也包含了所有的鍋爐，像我們大家熟知的旅館、餐廳或是醫院等等的鍋爐也滿多的。但是我們的生活型態上也有很多的面源，包含各種營建工地、夜市、餐廳、露天燃燒等等，所以造成的空污真的是一個混合的作用。
當大氣從地面或是從空中開始，然後到整個環境裡面的時候，它會開始傳輸，加上一些氣象的因素，就會開始累積等等，甚至還有跨域的傳送，最後才會到我們所呼吸的空氣，所以我們呼吸到的每一口氣，絕對是一個很複雜的過程，需要有更深度的了解。
本人兩年前上任之後，就發現到這樣一個問題，絕對不只一個來源會造成空氣污染或是造成個人健康的影響、體質，所以我們環境部已經啟動跟衛福部的共同合作，把各種身體的健康，可能是因為空污造成的，然後到底誰的來源多或是少，能夠把它找得更清楚，這是我們最主要的目標。總之，絕對不是只有一個來源而已。
關於空氣品質，因為過去有相關的制度，所以現在已經有顯著的改善了，相較於108年，PM2.5改善了21%，已經降到12.8%，不過，我也坦承，這個要往下走，其實是一個很大的挑戰，所以我們生活等各方面的轉型都是必須的。
我剛剛講的是PM2.5排放濃度的降低，還有各種點、線、面源變化的趨勢，這可以看得很清楚，其實我們點、線、面三種源裡面，我們的面源已經高出點源非常多，面源就包含了我們所有的生活型態，造成很大的影響，這指的是排放源。點的部分，過去這麼多年下來，已經顯著降低得非常多，當然未來依現在這個趨勢來看的話，也會持續的再降低，以目前來看，如果我們來推動的話，應該是點、線、面一起共同推動，才有辦法共同來做一個減量。
這張圖給大家再看一次，如果我們用最新的TEDS13全國的排放量，從過去102年的四萬五千九百多公噸，已經降到2萬7,562公噸，大概減少了40%左右，這裡面也包含了點源、線源、面源，且裡面降低最多的就是所謂的點源，就是今天我們想要列管的主要排放量；其他的部分，其實可以看得出來，因為我們國人生活型態的改變，我們的面源也越來越多；我們的線源就是所謂的交通源，也必須去做一個考量，而這些都是從排放源本身來去做考量的。
事實上，整個空污的治理，還要把這些源進到整個大氣模式來做模擬，才會得到一個結果，本部跟衛福部及一些醫生的團隊，已經在進行相關的研究，希望在半年到一年內，可以有一個顯著的結果，才可以更有效地去做空污治理的工作，所以從點、線、面，我們一起減量、一起治理，這是一個非常重要的工作。
這次各位關心的就是許可證使用的問題，許可證的部分，目前全國大概有八千多家廠商，然後政府核發了一萬三千多張的操作許可證，這裡面就包含了我剛才說的電力業、光電業、石化業、水泥業、鋼鐵業還有各行業大小鍋爐等等，其中最多的就是各行業鍋爐，大概占了58.29%；其他行業與製程大概是將近20%；能源跟重工業部分大概都是低於10%；電力業只有0.77%。每年審查件數大概有5,000件，其中展延的有1,950件。
為什麼說這次的修改恐怕會造成我們地方環保單位很大的壓力，因為審查是需要去現勘的，對於這樣大量的工作，有的縣市甚至可以到幾千件，但地方環保單位基本上只有少數的人力來做這個工作，造成很多都會審查不完，可能就會讓許可證來做展延，所以如果按照委員的提案，將會讓我們公務員的壓力非常大，除非是我們有一個更好的公聽會來做討論，讓地方政府能夠投入更多環保資源在這個上面，並擴充倍數以上的人力才有辦法做到。
另外，關於委員提案加上有健康風險之虞的規定，這件事情是需要專業來評估的，不是針對某一家公司就可以做怎麼樣的工作，所以如果我們要做這些工作，我建議大院能夠再多做溝通，環境部也願意跟地方一起來做討論，而不是倉促的通過。
關於我們固定污染源許可的規範，我們臺灣過去107年有做修改，因為當時非常的亂，地方政府審核的許可制度出現了很多弊端，所以才修改成這樣一個制度，如果再修回去的話，我們可以把過去的經驗再搬上來讓大家理解，即情況可能會非常的嚴重。目前許可證的效期，美國大概是5年；歐盟大概是8到12年；我們是3到5年，相對於國際來說，我們嚴格很多，如果將效期變成兩年的話，基本上，對於任何的廠商，每次屆滿前3到6個月內就要再提出申請，恐怕會造成我們所有業者，甚至我們的政府單位，每天都在做審核的工作，所以這個壓力會非常的大。同時，如果在這個時間內政府單位無法審核完成，畢竟這是常常有的事情，這個責任是在政府單位，可是卻要讓業界背負這樣的責任，就信賴保護原則或是行政續行原則，目前美國或是歐盟都有一定的規範，本部目前的法規，都是參照歐盟跟日本的法規在走的，所以我們也特別提醒委員，如果要修正的話，務必要考慮到實際的情形，不能夠倉促地立法，否則就會對全國各種產業造成很大的影響。當然，有任何更好的方式能夠做好空氣污染治理，我們都非常的支持、贊成。
目前空污法固定污染源的管制上，從空污法授權由環境部來主管空氣污染防制的方案，到我們來督導地方擬定空氣污染防制計畫，目前都有一個完整的程序，例如從污染預防到原物料、製程設備、空氣污染物的收集、污染物防制設備，或是末端的排放標準、連續自動監測與檢測、空氣污染物的排放申報，目前這就是本部大氣司跟很多地方單位共同在做的工作，這個工作不是書面作業就可以完成，都必須去現勘，全國有一千三百多個許可證，有很多工廠，那個量非常大，所以建議委員會如果要進行修正的話，還是要能符合實情，多問一下地方單位或是實際操作者的意見，否則這個會造成我們所有的製程很大的衝擊。
當然，現在我們有一些制度，例如用Bubble的制度，讓廠商可以自主減量的優惠跟鼓勵方案，都是可以繼續往下走的。
目前的結論，也給大院建議，第一個，第二十七條提供公私場所污染改善之彈性機制，有維持的必要，但是第二十八條混燒的比例，相對的，這只屬於能源領域的範疇。最後一個，許可證的展延操作，我們建議還是要跟國際的做法一致，且具有行政可行跟公平合理性。
根據我們過去107年修正完的做法，中央跟地方一起公私協力，整個空污的減量已經有顯著成效，但是未來如果我們要往下走，也面臨到很大的挑戰，除了點源之外，線源、面源都必須要一起做，這是我們國家整個生活型態還有民眾意識很大的改變，本部會持續跟專家、專業的醫生或是衛福部共同把空氣品質跟健康的關係找到更好的結果，對症下藥，希望能夠讓我們的空氣品質可以更好。
本部在去年就已經擬定空品的白皮書，2030年PM2.5希望全國平均可以到10，2035可以到8，這是目前我們正在走的一條路，所以也提醒委員，如果要做一些修正的話一定要謹慎，避免像之前光電三法想要跟我們討論，我們也訂了、投入研究計畫，結果很快就通過，造成目前所有光電業在投資設備的時候很大的衝擊，他們無所適從，所以這部分請大院的委員多一些考慮，謝謝。

主席、各位委員、女士、先生。今日貴委員會安排審查大院羅委員廷瑋等43人與台灣民眾黨黨團分別擬具之「空氣污染防制法」（簡稱空污法）相關條文修正草案計2案，謹代表經濟部向貴委員會提出報告，敬請賜教。
壹、前言
空氣品質攸關國民健康，為社會大眾所關注。在環境部及各地環保局積極管制、目的事業主管機關加強輔導及業者配合改善的情況下，我國空氣品質已逐年改善，依據環境部長期環境監測數據，全國PM2.5年平均濃度已由108年16.2μg/m3降至114年12.8μg/m3，改善率達21%；中南部地區由19.6μg/m3降至14.8μg/m3，改善率達24.4%；離島地區則多受境外污染影響，整體而言，我國空品呈現穩定改善趨勢，顯見在各單位的積極配合下，國人的生活品質逐漸提升。
本部依據行政院核定之空氣污染防制方案，所屬各機關皆積極執行空污防制及輔導工作，統計自110年至114年止，累計共減少77,813公噸空污排放（粒狀污染物4,366公噸、硫氧化物32,359公噸、氮氧化物38,774公噸、揮發性有機物2,314公噸），具體推動措施包含台電公司逐年推動電廠防制設備升級改善、中油推動石化廠更新廢氣回收系統等；產業發展署及產業園區管理局積極推動產業空污防制技術宣輔導工作；能源署積極辦理煉製事業輔導及民營電廠改善工作；水利署配合環境部、農業部及地方政府等共同執行河川揚塵防制工作。
貳、委員提案回應說明
本次審查會議共計2個版本，草案修改涉及所有能源及產業的排放規定，甚至有提案版本規定展延申請期間，操作許可效期期滿，只要地方政府2個月內未完成審查，則不得操作，需要直接停工，不但增加產業營運成本及不確定性，且可能造成全國供電問題。因此，全國工業總會和工業區廠商聯合總會都已拜會立法委員及發布公開聲明，強烈呼籲維持空污法現行管理機制，避免修法對企業營運、能源韌性造成重大衝擊。
此次修法恐削減我國電力供應及產業供應鏈韌性，預期將全面影響國內半導體、鋼鐵、石化、紡織、造紙、水泥等領有固定污染源操作許可之關鍵產業8,000家廠商，牽連甚廣，不可不慎，本部必須要為產業請命，籲請維持現行「空污法」制度。
針對台灣民眾黨黨團提案修正第30條及羅廷瑋委員提案修正第27條、28條及30條，全國工業總會和工廠聯合總會已於日前發布新聞稿表示，相關內容逕行賦予地方更多裁量權，恐造成中央和地方不同管理標準，企業無所適從，且降低管理效率；下修許可證展延效期，加重行政負擔；許可證未完成審查即失效，讓產業面臨停工風險，影響投資可預期性，對能源及產業營運穩定性造成巨大衝擊：
一、許可證未完成審查即失效，讓產業面臨停工風險民眾黨黨團提案修正第30條規定展延申請期間，操作許可效期期滿，只要地方政府2個月內未完成審查，則不得操作，由產業承擔地方政府未能及時完成審查的後果極不合理。綜觀全國約8,000家中大型廠商皆倚賴操作許可持續運作，包括高科技廠商、攸關民生的食品加工廠，以及剛剛程序發言時委員提及的醫院部分都會受到影響，若僅因地方政府審查程序較長，便逕自轉變為強制停工恐造成大規模上下游斷鏈與經濟損失，且連續運轉設備，若強制停工也會造成不可逆的損失。
二、下修許可證效期及縮短「三級防制區」展延期限，衝擊經濟發展
台灣民眾黨黨團及羅廷瑋委員提案修正第30條，皆將許可證展延有效期間由3至5年縮短為2至5年，增加營運業者及主管機關行政負擔，且不利穩定操作，違背信賴保護原則。另，羅廷瑋委員提案修正第30條修正草案新增「三級防制區」可縮短展延期限至2年以下，恐使西半部多數電廠與高科技產業許可證有效期大幅縮短，增加頻繁申請負擔。
三、地方政府可片面強制要求業者減量，造成中央和地方管制規定不一
羅廷瑋委員提案修正第27條，刪除鼓勵業者主動申請新舊製程同步改善污染的友善機制，且直接授權地方政府可以加碼要求業者配合減量，不但無端增加營運風險，且缺乏中央監督機制，易生中央與地方政管制標準不一之情形。
四、地方政府可片面公告禁止電廠使用燃料，將可能衝擊全國用電
現行空污法第28條，本為管制業者使用生煤等燃料之「成分及混燒比例」，並非用來全面禁止或限制使用量。羅廷瑋委員提案修正第28條規定：「地方政府得公告禁止使用燃料、限制用量或以自治條例制定更嚴之許可規範。」意即地方政府得直接公告禁止或限制使用生煤、燃油、SRF等燃料。此舉將導致全國各地之公民營電廠均面臨運作受限之疑慮，嚴重影響國家能源供應穩定；同時，各行業工廠、鍋爐業者也可能因燃料遭禁而無法營運。全國8,000多家業者，包括醫院、食品、肉品加工工廠，其製程安排都有定規，若貿然禁止或限制燃料使用，將衝擊全國能源與產業正常營運。
五、法律不明確，影響企業投資可預期性
台灣民眾黨黨團及羅廷瑋委員提案修正第30條，允許地方政府在展延審查時，得以「認定有削減或加嚴操作條件之必要者」、「有健康風險之虞」為由，變更原許可內容。該條文規範模糊、空白授權，反而可能衍生執行不確定性與重複管制的疑慮。
參、結語
感謝各委員及黨團關心空氣品質與民眾健康，提出空氣污染防制法修正草案，然本案涉及包含電力、半導體、鋼鐵、石化、紡織、造紙、水泥等國內關鍵產業，甚至包括醫院、食品加工廠，產業界亦已對外公開強烈呼籲維持現行管理機制，不宜貿然通過修正草案，爰本部再次呼籲，政府應扮演產業堅強之後盾並確保投資環境之穩定，修法應建立在明確且具備可預期性之前提下研擬，期盼立法院能體察民瘼，維持現行空污法的管理機制，避免對企業營運、能源韌性造成重大衝擊。以上報告，敬請各位委員指教，並祝各位身體健康，萬事如意。謝謝！

審查「空氣污染防制法第二十七條、第二十八條及第三十條條文修正草案」報告
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴委員會召開會議，審查由羅廷瑋委員等43人所提之「空氣污染防制法第二十七條、第二十八條及第三十條條文修正草案」，以及台灣民眾黨黨團所提之「空氣污染防制法第三十條條文修正草案」，本部受邀列席報告並備質詢，至感榮幸。
空氣品質改善與國民健康維護，一向為社會大眾高度關注之核心議題。空氣污染防制法（下稱空污法）自公布施行以來，歷經多次修正，已逐步建立嚴謹之管制體系。本次提案中涉及之加嚴燃料管制、強化地方治理機制以及精進許可證管理制度等方向，對於委員與黨團積極關切空污治理、維護國民健康之熱忱與修法初衷，本部由衷感謝與肯定。
壹、現行空氣污染防制管制作為
固定污染源管制是空氣污染管制工作中相當重要的一環，目前空污法針對固定污染源已制定完備之管制規範；包含源頭燃料成分標準、空氣污染防制設備及操作規範、末端排放標準以及相關定期檢測與連續自動監測規範等，並透過許可制度整合各項管制及進行預防管理。
透過中央與地方共同合作落實空污法相關管制工作，歷年來空氣品質已大幅改善；空氣污染濃度年平均值細懸浮微粒（PM2.5）由108年16.2μg/m3降低至114年12.8μg/m3（降幅21%）、二氧化硫（SO2）由2.30 ppb降低至114年1.15 ppb（降幅50%）、二氧化氮（NO2）由11.57ppb降低至114年8.77 ppb（降幅24%）、非甲烷碳氫化合物（NMHC）由0.14ppb降低至114年0.07 ppb（降幅50%），顯示透過落實空氣污染治理，環境品質持續提升。
貳、委員提案版本重點及本部意見說明
一、羅廷瑋委員等43人提案空污法第27條修正草案：
(一)委員提案賦予直轄市、縣（市）主管機關主動要求公私場所改善排放總量與濃度之權限。
(二)本部意見（建議維持現行條文）：
1.本條文立法原意係考量單一廠區內數個製程的防制設備改善難易度不同，給予業者將容易改善的做到「優於法規標準」，難以改善的老舊製程則可比排放標準規定的濃度高，但廠區「總排放量」需比個別製程皆符合排放標準更低的彈性做法。
2.修正草案規劃將原本「業者主動申請」的彈性機制，改為「地方主管機關得要求，業者即應配合」改善總量與濃度，與原條文立法原意不同。
3.現行空污法第8至第12條已有總量管制規定，另地方政府若需針對公私場所污染物排放加強管制，可依空污法第20條授權訂定加嚴標準，達成相同減量目標。
4.綜上，建議維持現行條文。
二、羅廷瑋委員等43人提案空污法第28條修正草案：
(一)委員提案授權中央或地方主管機關就燃料或易致空氣污染物質之使用，得公告禁止或制定許可辦法；直轄市、縣（市）主管機關得因地方環境治理需求，以自治條例定制定更嚴之許可規範或限制使用，報中央主關機關備查。
(二)本部意見（建議維持現行條文）：
1.空污法第28條主要以源頭固定污染源所使用之燃料成分標準及混燒比例，並結合空污法第23條要求污染源裝設適當防制設備及操作規範，以及空污法第20條末端排放標準規定，透過空污法第24條許可制度整合各項管制措施進行預防管理。
2.地方政府如欲加強管制使用各種燃料可能造成的空氣污染，可透過空污法第7條地方訂定的空氣污染防制計畫及第20條加嚴排放標準。
3.綜上，建議維持現行條文。
三、羅廷瑋委員等43人及台灣民眾黨黨團提案空污法第30條修正草案：
(一)委員及黨團提案將許可證展延期限縮短為2至5年（或三級防制區縮短至未滿2年）；增訂審查最遲應於屆滿一個月內完成准駁，或逾期未准駁者即不得繼續操作；並增列得因「有危害民眾健康之虞」或「認定有削減必要」逕行變更許可內容。
(二)本部意見（建議維持現行條文）：
1.國際間許可展延及審查規範：
我國固定污染源設置與操作許可證管制係參考美國「清淨空氣法」作法，美國每次核發許可證有效期間為5年，展延時，若設施的所有者或營運者在許可證到期前，提交了「及時且完整」（Timely and Complete）的展延申請，即使原許可證到期而主管機關尚未核發新證，該設施仍可合法持續操作。
歐盟的許可證則沒有有效期限限制，但依據約每8年更新一次的最佳可行技術（BAT）規範，須於 BAT公布4年內展延許可證，亦即約8-12年展延一次。在歐盟多數國家，法律遵循「行政續行」原則，當業者已提出展延或更新申請，且主管機關正在審查時，原許可證的效力自動延長，直到主管機關做出最後決定為止。
2.許可證展延有效期間規範：
我國現行規範經核准展延之許可證，其有效期間為3至5年，相較美國展延有效期間為5年或歐盟8至12年，在國際上已屬較為嚴格之做法。
3.展延審查期間得繼續操作：
我國現行規範業者依空污法相關規定，於許可證屆滿前3至6個月內申請展延，因審核機關之審查致許可證期限屆滿前無法完成展延准駁者，得依原許可證內容操作，與國際間管制規範相同。
4.展延時許可證內容：
我國許可證之展延於「操作條件不變」之前提下，不應任意更動，如業者申請展延時，原製程、防制設備操作條件未有改變，符合當下環保法規規定狀況下，應允許依原條件繼續操作，不應更動許可證內容。
5.有害空氣污染物管制：
對於有害空氣污染物管制，現行空污法第20條及第29條已有授權訂定「有害空氣污染物排放標準」、「健康風險評估」及「使用易致空氣污染物質」相關法規規範。
6.許可證審查時間規範：
空污法第24條第4項已授權訂定一致性審查原則，已訂有審核機關應於35日內完成實質審查之相關規定。
7.綜上，建議維持現行條文。
參、結語
本次各委員針對固定污染源管制所提相關修正建議；其中第27條是提供公私場所污染改善之彈性機制，有維持之必要；第28條燃料成分標準及混燒比例，是針對燃料使用所排放空氣污染物管制手段之一；第30條許可展延期限與公私場所依規定申請許可展延，審查機關審查期間得繼續操作等規定與國際做法一致，且具行政可行與公平合理。綜上，地方政府在既有空污法授權下，透過執行權與中央合作推動相關管制工作，歷年來空氣品質已大幅改善，爰建議維持現行法規，無須修正。
以上報告，恭請　指正。
並祝主席、各位委員身體健康，萬事如意。謝謝。

召委好。

報告委員，過去的執行狀況，像這次是要修成跟以前一樣，讓地方有大量的權力，但我們107年修法之後，PM2.5平均濃度從過去的16.2降到12.8，這是全臺灣的平均，大概顯著減了兩成左右，這個成績算是不錯，特別是空污的排放量大概整體減了超過四成以上，所以基本上，現在的法規是有效的而且具體可行的。

謝謝委員，委員過去很關心工業區附近的弱勢，特別是中小學，所以去年我們就開始啟動針對這種弱勢地區，全臺灣大概22個地方，例如中部也有、高雄也有，高雄是目前最多的，目前我們特別針對學校附近來進行一些監測、防護的工作，把源頭找到，甚至我們也主動跟工業區說我們會進去查，目前的程序都在進行當中，我相信這樣的方式有助於改善周遭的弱勢。
另外，我們工業區整個排放來說，不管是粒狀物或是NOx、SOx過去都顯著的下降，當然我必須說有進步的空間，但是下降的速度、空污減排、甚至空氣品質濃度的數字都有顯著降低。

請我們司長詳細的回答。

向委員報告，這個法上一次在大院的時候，大院委員特別關切，所以我們重新做修法的預告，我們在今年2月24號將這個辦法做修法預告，就誠如剛才委員所說的，我們改為由中央來審查這個數據擷取系統（DAHS系統），明定116年之前要完成，目前我們正在籌組召開研商會議，研商的部分，我們會再讓各界表達意見，看看是不是有需要調整的空間。法通過以後，將來就是由中央負責審查目前將近連線有五百處的相關自動連續監測系統的資訊系統，我們希望藉由這樣的把關，能夠確保相關的數據能夠公正、精準。
此外，相關的數據，在目前還沒有修法完成之前，我們相關自動連續監測系統，在本部的網頁或者是大家手邊有的環境即時通app裡面，都有提供這個數據讓民眾理解。

謝謝委員。其實過去大院也有委員提出同樣的問題，我們也已進行檢討，所以現在的確有一個體檢小組，這小組針對一些有問題的去查核過，未來這個全部是由我們中央來執行，而且會有一個專家委員會負責督導及監督這事情。這個數據當然全部公開，屬於開放資料，讓大家可以下載。

目前針對有一些工業區旁邊敏感性的學校，我們都有一些做法了。委員提出的做法很好，因為現在我們是開放在那個地方，或是可以用手機觀看……

看不懂，所以我現在其實也會嘗試用AI的工具直接爬下來自己畫，我們會儘量把這樣的程序看能不能有一個機制能夠讓大家可以更直接親近這個數據，甚至來監督我們做得好不好，我們可以來做這些事情。

這個我們會來推動，因為我也是從這個數據撈下來自己做分析比較，現在很多AI工具都非常的方便。

跟委員報告，台電會依照環境部所公布空氣品質預報的情況，如果在空氣品質指標AQI大於100的情況下，我們就會進行機組降載的評估，一定會優先確保系統供電安全。在這個預報AQI可能會超過100的地區上風處去做燃煤跟燃油機組的降載。

有關這個文字上的部分，我們回去再檢討修正，但是所有這些數據都是即時的數據。

跟委員報告，我們依照環評審查的結論，可能是因為環評委員的要求會增加一些測站，但是環境部也會有一些測站，如果我們這個測站跟環境部目前的測站不同，我們就會特別指明，所以大概會有兩種可能的測站來源。

對空品特別有敏感的地方，大概是這樣的定義。

好。這比較細節的部分，我請環保處處長來說明。

謝謝委員。基本上，委員剛剛垂詢的是我們在環評之後，我們會在一些所謂環境比較敏感的地方布設空品測站；換言之，我們在做環境影響評估的時候，會特別去了解這些固定污染源，特別是我們的電廠，空污排放之後，這些空污擴散的模擬結果，我們怎麼樣去布點，才會真正收集到最有效的數據。這個地方就是剛剛委員所關心的敏感地方。

就是台電的測站再加上環境部的測站，整體來講，會反映當地地區一些空氣品質變化的情況，確實是這個樣子。

是。跟委員報告，有關資料呈現的親民性部分，我們回去再檢討。至於有關臺中電廠的污染排放量及排放濃度，以及附近空品測站的結果與用煤量，台電確實在台電官方網站上有一個專門的網頁，有把這三個資訊整合在一起。

跟委員報告，因為測站裡所測得到的空污結果，不會只有因為電廠的影響，所以台電公司不會只有在空氣不良日的時候才減少發電。有關燃煤部分，以中火為例，過去到現在為止，過去10年已經減煤了4成以上，空污已經減了8成，這最後結果就是不在空品污的時候，我們還儘量減煤，所以去年已經減到了1,100萬噸以下，我們還會持續的進行減煤。

好，台電的空污減量部分在網站上有呈現出來，但相關資料的呈現是不是能讓外界更加理解，我們會檢討。

其實我們是一個協助的角色，有時候地方會訂得特別嚴格，例如地方有時候會設一個空氣污染防制區，或是要把一個地方設定下來，我們都是鼓勵、歡迎的，基本上，現在的制度就已經讓地方有一點權力，但是如果放得太寬，例如「有健康風險之虞」這件事情加進去的話，今天地方要整任何一個公司都有可能透過這個工具，這是霸王條款。

這是很危險的一件事情。

請我們司長說明。

因為當時認為空污防制應該全國一致性，所以基於這樣的理由，地方的自治條例跟……因為空污法已經有相關的規定，鑑於法律優位原則，它等於衝擊到空污法的運作，所以我們認為有牴觸空污法。

對，報告委員，我們現在就是往這個方向走，例如我們已經主動跟一些公衛的專家，甚至我們用健保資料庫跟衛福部一起合作，把完全的來源解析、暴露的風險及有可能會致病的風險，我們要完全把這些找清楚，而不是一句話用什麼發電這樣來形容，所以我們正在處理這件事，但是需要社會溝通及更多的資料，也要一點時間，這部分過去比較少做，但是我們現在很積極在做這件事情。

對，報告委員，這就是107年以前地方有很大的權力造成的一些問題，現在的制度已經有辦法可以管理這些問題了，如果回去以前的話，我不知道後面的衝擊效益評估到底是什麼。

謝謝委員。

陳委員好。

是，全國平均。

當然我們有進步的空間啊！

報告委員，其實去年在本委員會報告空污的時候，我都有很清楚說明空品白皮書要怎麼做減量，未來如何到達10或到達8，這都是很挑戰的目標，但是我們有做。

報告委員，其實第一個是季節性，因為中南部大氣的條件在某些季節、天氣的時候，自然而然就容易累積，當然這個累積……

我的部分當然是要各方面……

點、線、面源都要一起減，當然每一個縣市的貢獻來源都不大一樣，所以每一個縣市都要對症下藥來處理。

沒有，每個縣市都有，我這邊有每個縣市所有的地方要解決的資料，例如它的來源貢獻是多少？每個縣市都有一張圖，當然高雄的點源是比較多，另外中部其實面源已經超過六成以上，點源只有占兩成左右，所以如果委員要談空污不能只用一個政治性的語言來談，要從實際上的數字，這個部分我們未來會找一些專家一起來……

當然，但是很多人不太清楚。

是，謝謝。

可以。

謝謝委員，我們過去可能沒有注意到這個問題，我回去會交代，請他們來研議，因為這個主要是例如高鐵要主動來負責這個事，因為公共場所是他們在維護的，那我們可能來提一個指引，然後來研究，找一些防窺的專家，因為現在想偷窺的人技術也日新月異，我們的技術也要升級，不能用過去的概念來做。其實現在有一些偵測的手法，比如防竊聽的手法，我們會請專家來研議，如何把防偷窺的相關規定放在我們廁所的指引裡面。

好，謝謝委員的建議，因為我們過去這一年多在推第一、衛生紙可以丟馬桶；第二、不要有蹲式的馬桶、要坐式的。委員的建議非常好，我們回去會趕快交代，請他們把委員的概念放進公廁的指引裡面，希望全國一起來，有這樣的功能。

一個月，好不好？

謝謝委員。

好，謝謝委員，這個意見非常好，因為我們在修廢清法的時候，第一、廢清法會加重處罰，而且會比以前重非常多，以遏止非法，其實我們當時也有討論過是不是……

我當然很清楚，其實這個一開始，我們就要鎖定。

我們只要發現，一開始就直接把它凍結，所以這個部分未來速度會加快，過去是沒辦法的。你剛剛列的幾個情形就是以前的狀況，如果修法成功，我覺得……

但是我們目前會有連帶責任，也就是我可以抓到誰，連建設公司上游全部都有責任，所以這個未來會更完整，希望委員可以支持。我們唯一的問題就是到底這些罰款可不可以拿來做清理，目前必須說這有一套程序，我們還在協調當中，我們的主計單位是希望不要這樣，叫我們編公務預算，所以我認為委員這個方式是可以來討論的。

對，這個我們會再來盤點一下可能的亮點會有多少，因為我們過去的確提出過這個想法，但是我們的財政單位認為現在不宜做這個事情。

可以，我們可以來討論，為什麼清理速度慢？就是因為沒有錢嘛，政府要編預算，現在沒有財源做這個事，所以這的確是方法之一。

謝謝委員。

邱委員好。

這是我們的工作。

基本上，環境部是保護環境的工作，經濟部是照顧產業的發展，這部分你感覺起來是有衝突，但是我們有我們的職責和使命，所以我們不會去做聲明，但是我們也感謝經濟部幫產業發聲。

當然！但是我要告訴委員，你也是醫學背景，我們要把這個根源找到，不是一句話這個就是造成健康的因素，我們現在正在做這個事情，過去沒有做。

我認同，但是我們還是要把原因找出來，例如我說的點源、線源、面源，其實我們現在的點源、移動源或是我們的面源，營建工地或是各種……已經超過點源非常多。

拜託委員……

報告委員，空氣污染的數值每個縣市都有調查，拜託委員你的團隊、你的族群不要斷章取義我這邊的說法，

我認為輿情不能在某一個誤導之下……

環境部都有公布空污排放的數據在這邊。

還是以科學數據為基準，科學、理性、務實。

我請我們司長來說明。

跟委員報告，其實它駁回以後，它就進入了緊急備用，就回到我們原來的規定，它只能運作720小時的規定。

對。

報告委員，你可能沒有行政經驗，因為地方在審核的人力非常緊縮，而且所有的程序都很複雜，實際上審核的過程……

沒有問題，但是也跟委員報告，也請委員去看看107年以前那個地方的亂象，還有修改之後我們改進的成果，用理性、務實、科學的方式來解決這個問題。

但是委員你沒有啊！你沒有問我們就提出兩個月啊！

我們有在做這個事。

是，上次我們協商修光電三法的時候，我們也很努力地提出了光電多少面積要環評……

我們都委託了研究計畫，結果你們一下就過了，現在就受到很大的影響，現在淨零的速度都慢下來了！

我們這邊好好在做面積評估……

是，沒問題，謝謝委員。

邱委員好。

我有數字，但是我記不得，是不是請我們司長來報告？

基本上三到六個月前都會，但是如果展延審查逾期的話，過去這四年大概是236件。

對。

有非常多。

是。

報告委員，盤查跟查驗證是兩套體系，如果一個公司自己懂的話，其實只要查驗證而已，那個費用沒那麼貴，事實上，前一、兩年我都有說得很清楚，第一個，金管會規定上市櫃公司要做查驗、盤查、查驗證，大概是1、2,000家，另外一個是我們碳費要收的，大概是500個公司左右，其他有一些是全球供應鏈需要做的，其他大多數的中小企業都不用做，所以我們目前是非常清楚的，過去的確有一頭熱，大家趕快去做，但是不知道為什麼……

對，其實一個企業如果正常做的話，他不需要非常多，以我自己過去來做的話，大概一年花個2、30萬左右而已……

我猜想委員提到有些大企業費用比較高的原因可能是供應鏈的需求，他需要做到範疇三，那個就比較複雜，需要比較多的人力跟查驗證的機會，但是事實上我們國內的規定現在並沒有到範疇三，我們現在只有我剛才說的上市櫃公司還有環境部列管的公司，或是他自己已經是國際的供應鏈才需要做，除了這三種之外，都不用做主動盤查，因為過去一頭熱，讓這個市場變得非常混亂，導致費用非常的高，我們有注意到這個現象。

是，我研究看看，謝謝！

是。

有一點點不大一樣，因為他們要的是IFRS，就是國際會計準則S1跟S2，跟我們這個碳盤查不一樣，但是也跟委員報告……

因為目的需求不一樣，但是我們有討論過這個問題……

對，但是也跟委員報告，因為我們目前覺得過去金管會在制定的過程當中，有一些行政流程真的太多太重，我們其實也觀察到歐盟有在做修正，要更務實落地一點點，要把錢花在減碳上面，而不是在行政成本上面，所以我們現在已經有提出要求……

我們可能沒辦法訂啦！但是我們希望讓企業知道更清楚的規範，省掉他們的行政成本，自然而然的，外界顧問公司價錢很波動的情況應該就會受到一些抑制的作用，所以我們期待是這樣走。

因為全世界沒有一個……因為碳費是要減碳、要付這個碳費，所以行政費用碳費來抵減，這個恐怕有一點困難，我們會再跟業界研究一下。

基本上他是必須要做的，因為他是要得到查驗證。

目前還沒有，目前因為……

目前沒有。

主要是大的污染化學排放源，但是目前我們其實還沒有一個什麼時候要徵收的計畫，因為這個錢不多，很少，但這個是不是由政府的公務預算來支出，或是從業者裡面去收，這個可以再討論。

對，在化學物質管理署成立的時候，法規裡面就有訂這一項，但是一直都沒有……

就是幫這些產業減少嚴重的化災災害。

是，還有服務品質，我舉一個例子，像有一些化工廠，我們其實可以多一點研究，或是有一些設施來幫他們解決一些意外的狀況，所以我們過去的確有這樣設想，但是我也有跟同仁討論，因為企業要繳的費用實在太多種了，他們會混淆，所以這個部分是不是由公務預算或是由稅……因為每個國家的狀況不一樣，所以我們還在研議當中。

是。

報告委員，我們內部在前一、兩個月的確有討論過這個事情，我的政策指示先停一下，再跟行政院來做協商，是不是先從公務預算來做處理，因為我們也知道，近期國際的這種化學原料相對都受到一些衝擊，所以我們希望不要那麼的快，等有一些更好的方案提出來再說。

是。

謝謝委員。

蘇委員好。

謝謝委員，這是我們也期待的，因為這個的確需要大家多一點溝通，謝謝委員。

是。

因為這個主管的是能源署……

第一個，這是一個業界科專的計畫，當時提出申請的時候，我們要求他去做一些……如果通過的話，政府會提供補助，他自己也要提供相對的金額，除此之外，內容的部分我們要求他要做一些科學驗證，這是第一個；第二個部分，也是剛剛委員所關心的，事實上在去年的颱風之前，他已經把光電板拆掉了，委員這個照片看起來有一些浮台的支架。

對。

前面的那個問題就要麻煩環境部。第二個問題的話，因為業界科專原來就有契約的部分，這個我們會依照契約來做處理，除了原來他所給付的這些的款項之外，後面的部分我們是不會再給付，他自己所投資的這個部分，當然也因為這一次的試驗終止，之後他就終止了這個事項。

我想他的意思應該是說依照契約來處理。在這邊跟委員說明，委員也非常清楚，其實臺灣的科技發展，除了業界科專之外，還有學界的科專。這些科專計畫不必然是在開始提出構想的時候馬上就能成真，這個部分政府必須要有一點鼓勵，但是在鼓勵的同時，我們在契約裡面也要求他要出資相當的款項，換句話說，風險不應該是由政府來承擔，但是，若是這些科專計畫研究有所成，比如以這個案子來說，我們會去檢視他原來履約的過程裡面驗證的這些資料，這些資料的話大概對於政府部門是有幫助的……

好！

有，因為我問他們，有沒有光電板沉下去，他說沒有啦……

他們說之前就拆掉了……

然後第二個是，他的浮臺是塑膠的……

有，如果漂到海上的就等於如果是殘渣的話，要把它撈起來，所以我相信他們已經有做了這些事情，我們會再去了解一下。

是，多謝委員。

多謝委員，謝謝。

因為我們沒有參與，這個應該是能源署或是經濟部要負責處理。

對、對。

這個是空污喔！

12.8。

這是手動的數據，手動的比較標準啦，對啦。

好，我們來評估一下……

評估一下，好。

好，我們來評估一下。

好，我們來評估一下，謝謝委員。

黃委員好。

報告委員，第一個，任何法案一定要有一個穩定性，從107年大幅度修改，因為107年我還沒有到政府機關服務，其實我聽我同仁說，那時候地方的勢力在處理這個的過程當中就產生，有些不同勢力就會用這個來卡對方，所以就造成許可證都拿不到，造成很大的錯亂，所以目前如果真的要回到以前，那我建議一定要審慎，可能空污沒有治理就造成很多爭議事情出來，所以我們的立場會從這樣來看；第二個，我跟我同仁有特別討論到各地環保局怎麼去做這件事情，也不瞞各位委員，跟委員報告有呈現一個現象，昨天同仁給我一個現象，就是說處理稽核許可證的審查人員只有兩個數字：二跟九，都是兩年以下、九年以上，九年是走不了，而兩年是全部都是新的人，所以基本上這件事情要審的時候，基層的業務人員他們的心聲還有他們的樣態，可能也要考慮在裡面，所以我們會覺得可能再謹慎一點點。當然就我環境部部長的身分，我當然希望國家的趨勢是各種的法規能夠越嚴越好，但是是不是這個法規是真的越嚴？還是只不過是把原來的穩定性破壞掉了，造成產業沒有辦法接受？這個我們可以評估、可以來討論。

因為這個法案是針對點源，例如說鍋爐，鍋爐最多，甚至是固定的污染源或電力業等等，就以現在彰化來看，跟臺中差不多，它的面源大概都占了6成，面源就是我們一般的工地、各種生活裡面，而線源就是交通，都占了大概7成以上，所以其實我們只不過解決那3成排放量的問題，其他大多數是沒有算在裡面的，所以我認為是有限的。

報告委員，因為我在民間的時候，很久很久以前、十幾年前也曾經接過政府的案子，其實就是有這一條，我被罰了一、兩百萬，但是求助無門，公務人員有時候很多的事情比較慢，可能就要業者來做承擔，我以前、十幾年前有遇過這個事情，所以我非常的感同身受。因為現在環保局人員的程序及案件真的非常多，而且每一個過程大家都害怕出事，加上現在的經驗也都不夠，都外流到科技產業，所以基本上這個「兩個月」對於地方單位……我是建議如果有一個更好的公聽，了解他們實際的心聲會比較好，如果兩個月沒有完成審查就沒有了，那我認為可能在很多鍋爐的部分，我認為很多鍋爐的影響，例如餐廳、旅館等等，或是醫院會受到很大的影響，因為他就要不斷的去跑這個作業，很擔心可能會被廢掉，就整個要關門。

是。

報告委員，我擔任部長這兩年，我是不應酬、不接受各種的關說，但是我也跟委員坦誠，我也接受到有人打電話跟我說，某個縣市一直下不來，請部長幫忙打個電話，我當然都婉拒，但是我就可以想見這件事情地方在審查的時候是多麼有一些壓力存在，所以如果我們倉皇的把一些規範拿掉的話，的確可能會像早上林淑芬委員提到的這種上下其手、各種的政治勢力介入，其實這是我們不樂見的。

好。

謝謝委員。

王委員好。

關鍵的因素就是我們已經進入一個深水區，因為過去我們主要針對固定污染源做得比較多，固定污染源減量的成效是蠻不錯的，但是我們現在看到的是面源，有些縣市的面源還有移動污染源持續還在增加當中，所以目前如果要真的整體減下來的話，的確是需要很大的努力。我們為什麼有一個白皮書？因為我們發現這樣的問題應該一起來解決，而且還有一個，就是境外污染的問題，目前來說的話，一半大概也沒有辦法去解決這個問題，所以我們現在是希望回到源頭。當然10是我們的目標，目前我們的淨零碳排政策裡面有很多轉型，我們算過，2030年有機會達到10的目標。

有。

報告委員，其實這個每年因為整個大氣環境的條件會不一樣，例如雨下得多少，跟這個都有關係……

對，平均數據，其實每年的……

沒有，你說哪一個縣市有在成長？

沒有，如果委員是看一、兩年的話，那個不準，如果以嘉義縣來看的話，在108年是24.4，去年是15.1，但是我必須說，跟前一年14.8相比，成長了0.3……

0.3微克。

0.3，其實這個……

沒有、沒有，委員，前年與去年相比，去年可能是比較特殊，有它的原因……

有的變多、有的變少。

跟委員報告，目前因為溫度增加，相關的化學反應速率也增加，所以有可能造成我們的數值會比前一年升高。

溫度升高……

所以光化學反應會增加。

如果依照目前，我們初步看前三個月，相比去年，還不錯，另外，我剛才講溫度是一個主要因素，包含降雨也是，還有污染源的改善也是一個因素。

我們的淨零小組在行政院裡面都有討論到這個議題，交通部也坦承，必須說我們這個經費在財劃法修正過後有受到影響，他們其實有想要爭取電動車的補助，目前因為這個費用大幅度減少，所以的確這個目標沒有辦法達到，所以我們有要求他們是不是提出一個新的規劃出來，因為原來的目標就如同委員說的沒有達到。

是、是、是。

是。

電動車這個部分，我會跟交通部再討論一下。

是不是請台電來回答？

我也先跟委員報告，我上禮拜一在日本參加一個會，我旁邊都坐了各國的大使，也討論到這個問題，因為韓國提出了2040年無煤，韓國有很多燃煤電廠……

我們還沒有，韓國是2040年，日本現在也考慮重啟部分燃煤電廠，因為他們有超超臨界的做法，我們問他：你們沒有壓力嗎？他說沒有辦法，因為全世界面臨中東戰爭危機，政府必須要有一個短適應的做法，所以這個問題是我們鄰近這幾個沒有能源的國家都一起面對到的一個挑戰。

跟委員報告，台中電廠的一、二號機，已經有承諾在今年底會開始啟動拆除。

對，台中電廠的一、二號機，三、四號機會配合台中電廠二期燃氣計畫在2031年底啟動拆除。

報告委員，目前興達的燃煤機組還是留做緊急備用機組，就是為了因應緊急狀況的發生。

現在這還是做為緊急備用機組。

好，謝謝。

要不要請能源署來報告？

報告委員，麥寮電廠因為跟台電的合約去年到期，所以它的二號機已經拆除了。

對，二號機拆除了。

它現在是因為緊急，就是中東情勢，所以一號機和三號機，未來……

對，它未來也有一個改成天然氣的計畫。

2029年、2030年左右。

對，現在正在做。

如果按照委員的這個建議的話，其實目前台電也照這個程序在進行當中。

基本上我們是按照這個政策，台電也正式申請了，我們是尊重，如果核能對淨零碳排可以有幫助，我們當然會支持，但是這個還是要核廢有解。

因為基本上還是核安的問題必須得到確認，是不是請經濟部……

基本上對於核能的問題我們還是三個原則──核安無虞、核廢有解、社會有共識。至於剛剛委員所詢問的核三的再運轉，我們依照新通過的核安法的規定，由台電公司提出再運轉計畫，由獨立的核安會進行專業審查。以經濟部而言，我們認為安全非常重要，所以我們非常尊重台電公司專業的檢查，還有核安會獨立的審查。

跟委員說明，我們經濟部本身就有一個電力可靠度的審查，而且我們每年針對於未來往後的十年，也就是剛剛委員所詢問的這個部分會去做滾動式的檢討，這是第一個。

有一些是在程序中的，當然我們針對於未來的十年，甚至是這幾年的需求，我們必須要很務實的去看它實際可上線的。在這邊也跟各位委員報告，這邊提到所謂的再生能源，全球所有的高科技產業都在追求所謂的再生能源，我們也看到，不管是國際能源總署的報告……

基本上……

我們是針對真實有發生的事情，假設性的問題我們還要看當時的狀況……

委員，有關於核三廠的這個部分，它現在在程序中，做一個適宜性的、專業的審查……

針對這個部分我們不能預設立場，我們必須要尊重專業。

新式核能的部分，國際上都是在……

以氣換煤這個部分剛剛台電鄭副總已經說明得非常清楚，這是第一個。第二個，我們在淨零的路徑上面，去年國發會發布了一些淨零的路徑圖，我們現在是依照這個路徑圖執行之中。

如同我剛剛跟委員說明的，能源配比我們每年會……

對，動態調整。

今年的部分因為現在時間還沒有到，我們要看今年最後檢討出來各種能源分布的情形、運轉的情形，我們再來做……

一定會有。

沒有講官話，第一個，台電公司身為一個執行單位，它必須依法來接受相關獨立單位的審查，這個工作在進行之中。

廖委員好。

因為我沒有條文，是不是請司長……

是。

是。

環境保護。

這個事情，當我們聽到消息時，我們有請經濟部跟台電公司要審慎評估它重啟的必要性及時機，如果有啟動的話，我們當然會責成地方的環保主管機關，就是雲林縣環保局，嚴密地監督它空污排放的數據，因為目前來說的話，就我所知，他們有承諾一個量，例如它全年總用的量……

是，嚴格監督。

第一個是它不能超過，當然若有嚴重空污的時候，應該要優先把它減下來；第二個，如果它多排的話，我們會……

委員，基本上這個問題，我舉例，禮拜一在日本的時候，我也跟幾個相關的單位討論過……

其實大家的問題就是遇到一個挑戰，即整個中東戰事可能的能源危機，要多一點游刃有餘的方式，所以我們也體會到這一點。

報告委員，現在2號機組已經關掉了，1號跟3號的許可期是可以到117年6月跟到116年12月，也就是最快的一張是到明年12月，而且它現在的使用時間只有3個月，就是夏天，在夏天的情況下，雨下得比較多，所以對於環境的影響相對就會比較低。

是！我沒有幫他解釋，這個就是夏天的影響……

這個部分按照現在的法規是經濟部提出計畫，它要獲得雲林縣政府的同意許可，所以雲林縣政府是有條件的同意，當然我們事後也知道這樣的情況，不過當時在他們的協議裡面，我們也知道它的用煤量有受到嚴格控管，不能超過114年當年停機前的水準。

我們的角色就是希望他們要考量重啟的必要性跟時機，如果有空污的影響，一定要把它降到最低，這是我們的工作。

當然我們是希望能夠減少，越少越好，但現在有中東戰爭的危機事件，經濟部有這樣的需求，他們必須要做好該有的溝通，我們是做好空氣品質還有各種數據的監督跟檢查。

我們會來研議一下。

是、是！

好。第二項的部分，我們會來研究如何去做表達。第一項的部分，我們請司長回答。

有關環境中BaP的部分，我們有在做監測，但是有關排放標準的部分，還是要看各國目前現在的排放監測技術跟方法，我們會後續來評估。

因為目前美國……

因為那個方法還是要轉回我們國家的標準方法，另外一個就是……

我們有去了解，但是美國目前沒有這樣的排放標準。

因為我們會綜合評估各國的情況，當然愈完整對我們訂標準是愈好。

我們會來做後續的研議。

我們有先做環境中的監測。

因為這個監測還要看它對應的可行技術跟可行評估方法，所以我們後續會來做評估。

可以。

還有部長，第二個，這個部分你可以答應嗎？

這個我們會來做該有的風險性評估，因為這個也需要一些時間做大氣擴散的模擬，還有它排放多少的量，所以這個我們會來研究。

如果要做模擬調查的話，可能真的需要一、兩個月的時間，因為這需要專業的團隊去估它的排放量多少。

就是說整個完整的答案或是方法可能要花到兩到三個月，我們會後會來做。

可以、可以。

是。

這個我們會來研議，因為這些在蓋之前其實都有做過環境影響評估，現在又一個新的局勢，我們會來研究一下該怎麼處理。

對啊！當時……

當然會有一些新的做法。

但是因為到底他們是適用於哪一個法規，然後什麼樣的條件我們可以來監督，我們會來研議一下。

也報告委員，這個其實是一個突發的中東局勢的影響，沒有人想到的，所以各國都因應這個突發事情，我們也是第一次遇到。

當然這個我們必須要跟經濟部一起討論、面對這個事情，但是關於現在法規如何、設在哪裡、做檢核機制，我們的確內部要做一些跨部會的討論。

是。

對，初步的報告，謝謝。

委員好。

當新一號機組上線了之後，我們年底就開始作業。

啟動把它拆除。

拆除的時間可能一到兩年左右的時間。

我們希望在2028年底之前。

因為我們還要拆一個煙囪，那個煙囪相當高，這個必須要有一些安全的問題要去處理，當然機組的部分……

2028年前？

我們盡快，我們現在是希望在2028年底之前把它完成，拆除的時間若是可以更順利的話，當然可以提早。

好，謝謝。

林委員好。

最主要是，第一個，我們現在VOCs的問題還有NOx的問題，兩個混合，經過大氣的傳送，其實VOCs我們過去管得可能還不夠，然後甚至還有一個就是我們的氮氧化物的確是有在增加的現象，所以造成光化反應的問題，這個是我們未來關注的一個焦點。

但是大氣的光化反應隨著氣候變遷、溫度的上升、還有目前各種其他的污染源，沒有管得到。

是。

報告委員，因為我沒有看到這份報告，是不是請我們司長來報告？

跟委員報告，有關乙烯、丙烯的部分，的確我們的報告裡面也指出可能是高臭氧潛勢的物種，所以我們其實有在討論要把它納入空污費，還有含酸的排放，這個的確我們最近有在討論要納入。至於它的排放現況，的確過去的調查是比較不足，所以也跟委員報告，的確是這樣。

好。報告委員，我們趕快來研議一下。

好，我們趕快來處理。

可以、可以。

是，我們趕快來處理這件事情。

聽起來是有問題，但是我會回去看一下委員提到的那個報告。

委員，過去的那個查核，因為審查是地方審查，所以地方會去做查核，申請的案件的確不多，去年一年大概12件。

是，如果查核到是不實的話，我們當然可以追繳回來。

他跟他原來提出的內容不一致。

可以。

用專案來做這個調查。

可以，我們來做這件事情，因為委員說到的，可能是一個未來治理的很大的漏洞，而且如果說這個確定是一個漏洞的話，我們要趕快來接管。

好。謝謝委員。

涂委員好。

很挑戰，非常挑戰，因為以現在的工具可能沒有辦法達到淨零碳排，需要未來這幾年有新的突破。

因為它是一個還有25年要達到的目標，那我們只能說，原來設定的在2030年、2035年達到的目標，現在我們可以達到的，就趕快往那個地方衝，那我也必須說，2030年、2035年的目標都是像登月計畫這麼難，可是我們現在如果不針對2050年的目標下一個重誓的話，現在要達到2030年、2035年的目標根本達不到。

是。

報告委員，我們只有提到部分的試辦，例如說，未來電動車的比例要到多少。因為未來財劃法過後，這些工作是在地方政府，垃圾車的購買是地方政府要負擔做這個事，前幾個禮拜我有請同仁跟我報告，就是未來對於電動圾垃車的規劃，第一個，費用太高，然後我們也用了各種減碳或是增量抵換的方式算進去，還是有一段差距，所以我們還在算到底這部分的財務狀況是怎麼樣，我們當然是希望，如果老舊的垃圾車要換新，新購的垃圾車就可以買一些電動的或是更環保的車。目前我們一直在收集全世界到底有沒有這樣一個案例，不過也跟委員坦承，目前還不多，所以我們現在要努力來做。

是。

報告委員，低碳垃圾車比電動公車這個目標還有一段差距，因為它的重量比較多，然後每天要跑大概100公里左右，我們的確有算過，目前關鍵在於財源上面，因為目前包含交通部在內，現在財源上遇到很大的壓力，例如公車全面電動化也遇到很大的挑戰，因為現在的價格跟原來燒柴油的其實是有一段的價差，那這個通常過去都是用補貼的方式，所以未來如果要照委員的建議，納入多元垃圾處理的計畫第三期的話，我們可以來想辦法，但是這個預算的爭取現在遇到一些很大的挑戰。當然我們心裡面是期待有這樣的做法，所以目前我知道可能很難做得到，所以一直不斷地跟同仁討論，有沒有一些租賃的新的做法能夠來達成這樣的目標？

這個我們要去瞭解一下，這個低碳垃圾車應該指的是壓縮機或是傾斗在處理的過程當中是用電池，不是用燒柴油來做處理，我猜它的定義不是這樣。

這個我會回去瞭解一下，再給委員正確的答案。

好，謝謝委員。

他們就是所謂壓縮還有漏斗的傾倒功能是屬於電池的，不是一直用柴油在運轉。

對、對。

應該是都用在這個部分。

是。

謝謝委員的建議，前幾個禮拜我有聽他們跟我做簡報，有談到這個問題，我也有下了一個指示，希望他們可以公開地讓大家提出更好的方案，如果方案對的話，政府可以有一些補助來研發，加速這個狀況進行，因為現在情況是，就同仁報給我的數字，其實全面電動化的車跟傳統的車相比，價錢大概多了一倍，所以這個財務模式沒有辦法起來，所以我要他們想辦法把這個差距縮到最小，所以我們希望可以更開放地讓大家能夠進來，甚至也不必限制只有國內的，國外如果好的也可以拿來做使用。

是，已經有了。

是，委員的話，我也跟我同仁講過，就是外面的房車、電動車都比油車便宜了，所以不該給我看到一個數字，即電動的垃圾車比油車貴一倍，我認為不應該這樣，所以我請他們再調查。

委員，我們是開放的，讓多元的來解決這個問題，就很像電動車一定要有市場的機制，讓多元的進來才可以把價格降下來，我們才可以普及使用。

可以，謝謝委員的建議，謝謝。

王委員好。

沒有，謝謝。

是。

謝謝委員的垂詢。首先，其實我們幾個禮拜前才跟臺灣港務公司討論這個話題，因為每一艘船進來如果要使用岸電，其實接的費用還蠻貴的，不是像插頭插上去就好了，那一個都要十幾萬，真的很貴。他們是希望我們有一些補助，從空污費的補助，我們覺得這個很像是一個無底洞，也在算這樣的量，因為如果我們希望空污改善，那就要補助非常多，而我們又沒有對船舶收取空污費，我們也調查是不是可以針對船收取空污費，也就是使用者要付費嘛，目前亞洲的國家都沒有收船的所謂空污費，所以目前我們有在討論這個事情，就是港務公司是不是可以幫我們收，但是事實上他們也告訴我們要收的確很困難，因為現在港跟港都在做競爭，所以目前我們所朝向的做法，我們正在重新再算一個方案，因為對他們來說，他們希望岸電可以更多一點，費用就可以往下降，所以我們正在談這些事情。

也謝謝委員，其實這的確是可以降低港裡面空污的一個很好的方法，但是我們現在最大麻煩就是這個費用目前太貴了，現在港務公司也在想辦法，因為我也跟他們談出一些想法，第一個，如果點位可以增多，每一次要插電的時候，電工的費用可以降低；第二個，我們有沒有辦法鼓勵比如國內像長榮或是陽明，他們帶頭先來做，全部宣布來做這個事情，這樣會比較快。所以我們在多元的磋商彼此的可行性來進行，不然他們大概原來都是希望我們以空污費來付這個錢，但是我們說要使用者付費，所以我們彼此才從多元的角度在磋商這個事，希望看能不能一個月再進行下一次的磋商，我們是上個月有在討論這個議題。

是的，謝謝委員。

可以，謝謝委員這個建議，我們趕快來跟港公司聯繫，希望他們把資料給我們，可以放在我們的系統裡面，也可以確保它的完整性。謝謝委員。

謝謝委員這個建議，我記得去年委員也有關心過這個議題，當時我記得是我們跟漁業署之間有一個分工，我們有補助一些示範計畫，我會回去再來瞭解一下，我認為未來從循環經濟及資源循環零廢棄的角度，本部應該是要協助如委員所說的，要知道量有多少或是會不會造成環境問題等等，不然沒有這樣處理的話，以後都會變廢棄物，所以我們會來整合，就照委員的指示來辦理。

謝謝委員，我回去會再追這個進度，最重要是未來我們要照委員說的盤點所有的量及去化的可能性，因為這都還只是一個示範性的計畫，不代表我們解決這個問題，所以要把這個問題解決，一定要把它所有的量找出來，然後針對去化的點、如何可以去做去化，這個一定要算清楚才有辦法變成一個政策，我們會積極來做。

報告委員，因為這個要跨部會，是不是兩個月內我們跨部會得到一個結論，再給委員提一個報告？

好，也期待我們或許在某一次委員會，對於有這種技術的廠商能夠一起去瞭解，一起去參觀來推動這件事情。

OK。

謝謝委員。

盧委員好。

報告委員，其實第二十條裡面就有給地方這樣的水準、能力來做這件事，是不是請司長來詳細說明？

跟委員報告，在空污法第二十條排放標準的部分，其實就授權地方政府可以因地方的特殊需求來加嚴它的排放標準。第二十七條這個條文最主要是所謂的污染泡制度，它是給予業者彈性說如果一個工廠有好幾根排放管道，但可能有一根做不到或者做得比較不好，可是其他兩根可以做得特別好，所以他可以儘量把做得好的再強化，來抵銷那個做不好的部分，然後讓整體的排放量能夠下降，原來第二十七條的精神是這樣，而這個精神也是跟美國清空法在設計的精神是一樣的。

向委員報告，其實空污法在修法以後，已經有空氣污染防制計畫要求各縣市提出，提出的時候就有類似委員所垂詢的上下風的關聯，因此它在提相關計畫的時候就要跟上風處相關的來做討論，我們稱這個類似像好鄰居條款，也就是大家要彼此共同努力來做空氣污染防制的工作。

委員好。

事實上台電公司一直遵循剛剛委員所說的部分，第一個，透明的部分，因為它在進行這個測試，之前就已經有得到能源署的許可，有一個排程去做測試。第二個部分，啟動的時機，因為這個機組是備用機組，它真正啟動的時機必須要在備轉容量率8%以下的時候才會啟動。
委員剛剛談的那個事情是試運轉，因為一個電廠總是要維持隨時可以上場的狀態，它才有辦法達到備用的情況。60小時的這個部分，雖然說它在試運轉，但是台電也會遵循對地方的承諾，把它計在備用機組的720小時裡面去進行這個事情，所以基本上：第一個，它是有排程的去做測試；第二個，它是資訊公開；第三個部分，未來的處理它還是會遵循備用機組的規定。

第一個，台電公司事實上它有一個CEMS的系統去監測所有剛剛委員詢問的地方，這第一個。第二個部分，我剛剛有說明了，台電在啟動這一些測試的狀況都有一個嚴謹的條件和作業規範。第三個問題是回答委員所提到的，這個測試的時間是不是要訂一個電廠的規劃，事實上每一個電廠都是非常獨立的，它運轉的時間、它機組的形式、它需要測試的時間，我們認為台電事實上在全世界所有的電業經營上面，它的管理績效相當地不錯，這個部分是尊重台電對個別電廠的要求。

我先跟委員說明，這些會影響的，大部分固定污染源都是屬於鍋爐的，那鍋爐的部分透過燃料把它轉換成熱能，不管是在做殺菌，不管是食品的業者或是醫院去提供一些包括冷氣啊！或是消毒的這一些設備，但是每一個廠商，從高科技一直到食品加工業或是肉品加工業，他的投資絕對不會是兩年，他設備購置的時候就有一定的時限，這個是我必須要說明的。
第二點，我要說明的事情是，照目前各委員版本所提出來的草案，一個非課責於廠商的責任卻要廠商去負擔所有的風險，這似乎有點違背了法律的信賴保護原則。
最後一點，我要跟委員說明的部分，兩年期限一到，期限到之前我要申請展延，然後期限到的話我又要兩年，那這中間很快的我馬上拿到一個許可證，我馬上又要再申請，我們整天就在搞這些事情，那廠商要不要生產？當然要生產啊！事實上在去年的韌性條例裡面，我們已經輔導廠商做很多的設備汰換，當他做了這些設備汰換，他也取得相關的操作許可的時候，不應該把非課責於他的責任讓這個廠商來承擔風險，這個是我們最擔憂的事。這八千多家事實上不僅只有電業……

依照我們所有的空氣污染排放清冊來看的話，電業占全國的固定污染源只有一個小小的部分。

其他的還有高科技啊！半導體啊！食品啊！醫院啊！

就經濟部所主管的產業部分我們會提供，還有其他的包括衛福部啦！醫院這一些，我們也希望在委員會裡面，針對所有的行業別，大家審慎來思考如何進行對我們國家的空氣污染會比較好，對廠商經營的不可預期風險可以降低，然後把廠商的信心留在臺灣，我們希望在委員會裡面必須要審慎去處理現在所提出來的。
最後我要跟委員講，縱使依照現行的法規，事實上不管是PM2.5減量的部分或是整個空污總量減少的部分，目前減量的成果據我們統計，差不多有7萬7,000公噸左右，PM2.5減少了20%以上，這個部分我們希望是有序地來進行，所以在淨零碳排的排放路徑裡面，經濟部也會有相關的政策工具來協助廠商做設備的汰換，甚至搭配一些循環經濟的作為，讓我們國家的環境跟產業的生產環境更好。那我期待的是，廠商是一個穩定的環境，是一個可預期的過程裡面，這樣子的話，或許針對產業的發展、對環境的保護可能會更好。
另外，修法還有一點就是把廠商自主減量可以提出申請的時機，這個可能性把它降低，那這個部分完全要由一個比較不確定性的概念或是由政府來提出需求，這反而沒有辦法讓廠商依照他的經營計畫跟他對於社會的責任然後去提出減量，做一些行為的改變。

是，我跟委員講，以臺中市為例，其實臺中市近幾年來，排放的部分大概減少了16%左右，那很多都是臺中電廠，它花了很多經費去把減污的部分做好，但是我們把臺中市的減量部分扣掉台電的話，整體的排放還有增加。我們是要看除了台電之外，所有有固定污染源的，大家應該齊心為了臺灣這個環境一起來努力，但是這些廠商沒有辦法及時去改變或是在他原來的操作許可之下，他經營的事實環境，這個現實的狀況我們必須要逐一去釐清，其他的廠商比如說像焚化爐或什麼，他為什麼不能減排？我想他很願意去做，可能他也有他的困難，所以我們希望在法規面給他穩定的一個基礎，在執行面上面我們考慮到真正務實可執行的，這樣子對整個環境會更好。

好，謝謝委員。

好，這個我們會來研議一下，不過因為這個涉及到八千多家公司，所以要如何訂出來一定是跨部會來協商，我們會來討論這件事情。

有，這幾年都幾百件。

例如說像高雄，它的許可證就要幾千張，所以對它來說就壓力特別大。

對，其實報告委員，這個東西涉及到整個環境人力的嚴重不足，因為我們環境人力都很優秀，當外面科技業都在挖人的時候，我們流動率也很高，所以這個東西如果一做的話，按照現在是很難啦！我也贊同未來如果有更好的方法可以來做，但是現在來做的確是有點挑戰，不過未來的確是可以來探討。像現在以高雄或是桃園來說，這兩個都是比較多的，當然他們的工廠數比較多也是主要的一個原因，可能審不完啦！

好，謝謝委員。

劉委員好。

知道。

報告委員，以環境部的立場，儘量不要採用燒煤的做法當然是我們期待的目標，所以我們也會持續地請經濟部和台電審慎評估其必要性跟時機，但依照法規，現在還在有效期以內，而且已經獲得雲林縣政府的有條件同意。至於未來我們的角色，因為他們是主管機關……

對。

所以未來我們要責成地方環保主管機關嚴密監控、監督其空污排放數據，這是我們目前可以做的。

對，有條件的。

用煤量沒有超過114年的水準，也就是275萬公噸。

對，275萬噸。

對。

對，總共。

對。

是。

當然，對我們來說，身為環境主管機關，儘量減少是我們的主要目的，但是目前這件事還是要讓經濟部考量，因為他們是基於電力韌性的需求做這件事。

對。

對我們來說，我們希望如果能夠儘量……

是。

報告委員，關於我們的立場，我們早上也做出一項承諾，就是會透過空品模擬等各方面做法計算風險性，就這三個月的增加對附近、特別是雲林民眾的風險性加以評估，希望一到兩個月內有初步結果出來。我們會把關空氣品質跟健康，這兩個因素是我們要關注的焦點。

我知道。

我知道委員的想法。

謝謝。委員關心的這個問題，我們也非常關心，而且委員過去一直致力在空氣污染改善這個部分，也因為在委員會大家的督促之下，台塑麥寮的1、3號機組現在是超臨界、supercritical的，所以基本上比起過去沒有被大家改變之前的燃料來源或排污稍有降低。
另外是剛剛委員提到一點，事實上，3部機組275萬噸，2部機組則絕對不可能燒到275萬噸，更何況台電公司現在跟台塑簽訂的緊急合約是3個月。roughly來看，因為機組發電量是固定的，就算餵給它太多燃煤，事實上也不可能產生更大的電能，所以275除以3，大概是三分之二左右再十二分之三左右的量，這是現在我們初步估出來的。另外一項工作，我們也希望因應中東戰事儘量找尋能源的韌性，讓委員的擔憂減少。

謝謝委員的建議。

委員好。

是。

這部分在我們今天早上的報告裡，針對剛剛委員所說的這幾項產業，我們統計起來差不多是八千多家。

這八千多家事實上還不包括醫院、食品加工廠或是肉品業等，因為他們都需要鍋爐。立法原意是業者設置的時候必須定期履行原來設置通過政府審查的責任，在期限要到之前須提出相關申請。相關申請必然是向公部門進行申請，但這些行政風險，一旦時間到，審查卻沒有准駁與否的話，責任就會轉嫁給業者，讓業者承受風險，未來投資、設施可能隨時因為這種行政審核或法規規定導致停爐，停爐就必須停工，這個問題是很大的。第二個問題，我跟委員報告：按照目前若干委員所提出的修正草案，不但是這樣，許可年限還下降到2年一次，2年快到時要提出申請，那麼公務人員將一天到晚都在審查，廠商也會一天到晚……

業者一天到晚在送新的書件，其實質生產力、甚至投資風險與不確定性是有隱憂的。過去我們的努力……我們不是不重視環境，以剛剛我跟盧委員提到、大家很關心的電業來講，事實上，中火在2016年到2021年空排減量達到60%，全臺中市也減少18%，但是如果把臺中的中火減量扣掉的話，臺中市整個空污的排放量是增加的。這麼多業者在臺中市，為什麼會增加？我們認為必須探究是不是其製程改善有一些問題或設備投資金額、時間很長、空間改善有限，所以經濟部針對這部分，去年依據韌性條例由產發署提供經費補助，讓相關廠商汰換設備。也因為有這些資金挹注，廠商更願意為空污盡一分心力。
另外，若干委員提案擬修正條文可能導致中央與地方法規沒有對齊、標準不一，甚至有空白授權之虞，因為在審議許可時可以附條件許可。委員也知道，法律必須維持信賴保護原則、法律保留原則，針對人民的任何行政准駁都必須有法律授權，當授權未明確或超越授權時，對民眾或業者來講就會產生很大的衝擊，這是我們擔憂的部分。

因為不知道對於所附條件的准駁依據是什麼。在現行規定裡，中央必須訂出標準，而這個標準是由環境部會商相關單位訂出來的。假設我是業者的話，申請時知道中央的規則，就可以依照這個規則準備書件，甚至有做到自主減量的可能性。但是在若干委員的提案裡，甚至把業者自主減量的機會剝奪掉了，因為提案是主張由地方政府指定業者做什麼事情。

對，我們希望大院的委員會理解。因為我也是公務人員，我們現在看到公務人員在地方或是在中央都缺員很多。因為一個案子不是只有書面審查而已，還要實質審查，甚至還要去排現勘。以有限的人力，去應付在很短的時間裡面密集需要去做一些循環的行政作業，事實上對公務人員來講也是一個極大的壓力。

是。

好，謝謝。

陳委員好。

謝謝委員。你這個形容非常好，我們是防制空氣污染、保障國民健康。

絕對不是！那個不是在空污法裡面的權責。

公私場所。

謝謝委員非常精闢地點出這次要修改的所有問題！謝謝委員這麼真知灼見。其實我們不排斥任何加嚴空污的做法，但是這次如果修成這樣，就如同委員說的，就是一個太上的電業法，而且它波及的不是只有電力業，是所有的產業全部受影響。

個別污染源，因為是縣（市）政府提出的個別污染源。

謝謝委員，你非常專業地點出所有的問題，就是這個問題。如果這個問題訂下去、更改的話，會造成臺灣一國25制，臺灣會亂掉。

對，沒錯。

非常謝謝委員這麼長期以來在衛環委員會的專業，很簡單又易懂地點出了這次要修法可能會衍生的所有問題。我非常贊同委員的看法，也希望這樣的意見能夠讓社會大眾理解。雖然對我們來說，我們是越嚴越好，但是如果有些嚴到讓這個制度無法推動，就會造成委員你說的不可逆的傷害。

謝謝委員的專業。因為你的鼓勵，我們會努力堅守我們原來信任的價值。對我來說，空污一定要改善，要越來越好。我們現在也遇到瓶頸，要雞尾酒式地多重去處理，我們也正在往這個方向當中。
這樣的修改，如果法是嚴格有用的，我們也會全力地支持。但是如果會造成臺灣很亂，就如同委員說的，我們會秉持我們的專業，勇敢地辯護，謝謝委員的勉勵。

謝謝委員，我們會努力。

主席、各位委員。今天很高興承大會邀請就醫療法相關修正條文共38案進行審查，很感謝召委對過去曾經有過的相關問題在醫療法有相關修正的條文，一併提出今天的討論。
因為議題滿多的，我們的書面報告比較厚，以下我謹就幾個修法重點跟各位委員報告，跟委員會報告本部的一些看法。
第一個是有大家關心的醫療暴力的部分。醫療暴力在過去已經造成我們醫療機構及醫事人員從業上一個非常大的威脅，雖然過去在立法院經過各位委員的支持，也修訂加重其刑責，但是在執行上還是會發生雖然有這個法律，但是最後很多也都以課徵罰金或是緩刑的方式處理，仍然有醫療暴力持續發生。所以，對於這一次修訂醫療暴力的刑事責任訂定下限門檻，分別是三個月跟六個月，以及提高刑事罪的年限，分別是三年跟五年，我們尊重委員的提案。
陳瑩等委員關心醫事人員，特別是在偏鄉的醫事人員在偏遠地區從事醫療服務的部分收入得以免稅，以鼓勵更多醫事人員投入到偏遠地區醫療服務的業務，我們敬表支持。
另外還有關於醫事鑑定，因為刑事訴訟法修訂之故，造成一段時間我們難尋醫療鑑定委員，因為必須要出庭、接受詢問、詰問等等，造成在醫療訴訟過程當中鑑定業務的停擺，雖然我們也已經跟司法院、法務部大家討論，以提供專業意見、評析意見的方式來彌補，但是仍然沒有辦法取代最後法官判定時候的鑑定需要。所以這一次的修正條文裡面特別將醫事鑑定機關的專家委員免於接受詢問或者是詰問等等的要求，所以我們很支持劉建國委員的版本，回復到過去醫療法醫事鑑定當中的常態作業，這個是有關於醫事鑑定的部分。
另外是一些法律用字的修訂，這個我們也敬表同意。
有關於醫療社團法人的條文相關修訂，增加法人得為醫療社團法人成員的這個部分，我們也評估了，鑑於醫療社團法人雖然具有公益性質，但是其所有財務仍然需要自主，面臨現在多樣醫療服務的發展，以及相關財務結構的完整，增加可由法人挹注資源，如果能夠增加醫療社團法人的營運彈性，同時仍然能夠確保其專業自主經營的精神之下，我們敬表同意進行相關條文的修正。
最後是有關於醫師勞動權益的條文，這分別是之前的洪申翰委員跟賴惠員所提出的，包含目前尚未納入勞基法的醫師受僱於醫療機構的相關契約規定，還有職災保障、退休保障，還有相關的職業安全、福利的確保等等，我們過去也有擬定相關的醫療法修正條文專章，也跟相關的團體做了一些討論，所以期待未來能夠在醫療法修正的行政院版本完成之後再來併案審查。
還有就是有關於三班護病比的入法，我們考量到國外將三班護病比直接以法律強制性規定的國家或地區實際上是有限的，在美國或澳洲也是只有部分的州這樣子執行，多數也都還是以鼓勵的方式來進行。不過我們就這幾個實施地區的研究報告、評估結果來看，實施三班護病比之後確實對於醫療的病人安全、醫療的品質、護理的負荷跟滿意度，也都有正面的影響。所以如果這個在具有彈性的情形之下，考量到實務上的需要，因為我們看到實施之後的報告也呈現會影響到部分醫院會關床，會排擠到偏遠地區的醫院，以及等候時間的延長等等副作用。所以我們期待的是朝向三班護病比入法，但是給予彈性，考量到實施的期程以及實施時候的實務彈性，所以會建議以醫療機構設置標準修訂入法的方向來研議，不納入醫療法的強制性條文；以上是本部對於相關委員提出的醫療法修正草案初步意見，再請各位委員參考，以上說明。

「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」等38案醫療法修正草案（書面報告）
主席、各位委員女士、先生：
今天大院第11屆第5會期社會福利及衛生環境委員會召開全體委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。
茲就審查柯志恩委員等17人、林月琴委員等17人、王育敏委員等16人、顏寬恒委員等17人、顏寬恒委員等16人、陳菁徽委員等17人、王鴻薇委員等20人、盧縣一委員等16人、羅廷瑋委員等21人、廖偉翔委員等17人、劉建國委員等18人、邱鎮軍委員等21人、林思銘委員等23人、羅智強委員等16人、張嘉郡委員等17人、台灣民眾黨黨團及許宇甄委員等21人分別擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」，萬美玲委員等16人、邱若華委員等17人及魯明哲委員等18人分別擬具「醫療法第一百零六條條文修正草案」，以及羅明才委員等16人擬具「醫療法第十條、醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」、洪申翰、賴惠員委員等17人擬具「醫療法部分條文修正草案」、徐欣瑩委員等18人擬具「醫療法第二十一條條文修正草案」、盧縣一委員等16人擬具「醫療法第七十一條條文修正草案」、鍾佳濱委員等19人擬具「醫療法第八十四條條文修正草案」、王正旭委員等24人擬具「醫療法增訂第七十一條之一條文草案」、台灣民眾黨黨團及郭昱晴委員等16人擬具「醫療法第一百零三條條文修正草案」、蘇巧慧委員等19人擬具「醫療法增訂第二十二條之一條文草案」、賴惠員委員等20人擬具「醫療法第八十四條及第一百零四條條文修正草案」、廖偉翔委員等19人擬具「醫療法第一百零二條條文修正草案」、盧縣一委員等17人及劉建國委員等16人擬具「醫療法第四十九條及第五十條條文修正草案」、李彥秀委員等16人及蘇清泉委員等22人擬具「醫療法部分條文修正草案」、陳瑩委員等16人擬具「醫療法第八十八條條文修正草案」、劉建國委員等16人擬具「醫療法增訂第九十八條之一條文草案」，以及林淑芬委員等25人擬具「醫療法增訂第一百條之一條文草案」，提出書面報告，敬請各位委員不吝惠予指教：
壹、醫療暴力（醫療法第十條、醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案）
一、修法背景與修正重點
鑑於近年來針對醫事人員之醫療暴力事件層出不窮，干擾或妨礙醫事人員執行醫療業務，亦影響醫療秩序與其他病患之就醫權益，應加重相關罰則以發揮預防與遏止效果。另緊急醫療救護人員為捍衛民眾健康與生命安全之核心力量，為建構安全無虞之醫療與救護環境，明定妨礙執行醫療或救護業務者，應加重處罰，並強化警察機關之即時處置措施。修正重點如下：
(一)第24條：
1.第2項：保障醫事人員及就醫病患及家屬安全；將「妨礙」醫療業之執行修正為干擾妨礙。
2.第4項：警察機關接到通報，應即派員赴現場排除或制止，如涉及刑事責任者，應以現行犯論處，並移送司法機關偵辦。
(二)第106條：
1.第1項：違反第24條第2項規定者，提高罰鍰。
2.第2項：增訂刑期下限、增加刑期及提高罰金。
3.第3項：妨害其執行醫療或救護業務者，並增訂刑期與罰金之下限，及增加刑期。
4.第4項：增加刑期。
5.增列第5項：對任職於醫療機構之非醫事人員者，施以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，干擾妨礙其執行業務者，適用第3項及第4項規定。
(三)第10條：為明確本法適用對象，與《緊急醫療救護法》之用語一致，明定本法所稱緊急醫療救護人員，係指依法執行緊急醫療救護業務之醫師、護理人員及救護技術員。
二、本部研析意見
(一)有關醫療法第24條第2項保障就醫安全，第4項修正派員赴現場及移送司法機關偵辦等一節，本部尊重委員提案。
(二)有關醫療法第106條第1項提高行政罰額；同條第2、3、4項提高刑期與罰金之下限及刪除刑期下限；第5項增列「醫療機構內非醫事人員者」納入保護，本部尊重委員提案。
(三)有關醫療法第10條第3項增列緊急醫療救護人員定義，因緊急醫療救護體系之運作，相關人員已於醫療法有所規範，尚無適用上之重大疑義，如仍需於本法增列此定義，本部尊重委員提案。
貳、醫師勞動權益（洪申翰、賴惠員委員等17人擬具「醫療法部分條文修正草案」）
一、修法背景與修正重點
(一)隨著我國醫師執業型態逐步由傳統獨立開業轉為受僱於醫療機構，醫師勞動權益保障議題日益受到重視。現行制度下，住院醫師已自108年9月1日起納入勞動基準法保障，惟主治醫師及其他未適用勞動基準法之聘僱醫師，其勞動條件及契約保障等，仍有醫師勞動權益精進空間。
(二)委員為強化醫師勞動權益保障，明定醫療機構應為受僱人員全面辦理各項社會保險，並規範醫師聘僱契約應以書面訂定，明確約定權利義務及工資定義；另就契約類型、解僱、最低服務年限及競業禁止等事項訂定適用條件，並保障年資併計、職災補償及退休權益。同時納入勞動檢查與申訴機制，並要求投保醫療責任保險，以健全醫療勞動環境，爰擬具「醫療法部分條文修正草案」。
二、本部研析意見
(一)本部規劃增訂醫師勞動權益保障專章，重點包括：要求醫療機構以書面契約明定醫師勞動權益事項，並訂定契約應注意事項；建立年資併計機制，保障醫師於同一醫療體系內調動之權益；參考勞工職業災害保險及保護法，建立職業災害補償制度；另規範夜間工作安全措施及妊娠醫師保護機制，並導入退休金提繳制度，以強化整體保障。
(二)委員所提部分條文，包括書面契約、年資併計、職業災害補償、夜間安全及退休保障等，與本部修法方向大致一致，建議於具備政策共識之前提下，納入整體修法架構通盤研議推動。惟有關契約應記載及不得記載事項，以及職業災害補償之計算方式，因醫師團體與醫療機構間意見尚未一致，仍需持續溝通並審慎評估。
(三)另有關醫師勞動契約各項細部規範，考量醫師工作型態多元及醫療行為之特殊性，建議再就實務可行性與各利害關係團體充分討論。至於社會保險部分，現行已於相關法規明定，無須於醫療法重複規範；醫療責任保險則涉及醫療爭議處理制度，尚須整體評估。
(四)因本案涉及醫界團體多方意見，仍需持續彙整並進行整體評估，爰於醫療法完成修正前，本部於112年5月16日公告「臨床研究員（Fellow）與醫療機構訂定聘用契約注意事項」，作為契約訂定之參考依據；並刻正研擬「主治醫師與醫療機構訂定聘用契約注意事項」草案，預計於115年度下半年逐步推動。
(五)建議以本部既有修法架構為主軸，於取得各界共識之前提下，循序推動相關條文修正，以兼顧醫師勞動權益保障與醫療體系穩定運作。
參、醫療費用（徐欣瑩委員等18人擬具「醫療法第二十一條條文修正草案」）
一、修法背景與修正重點
鑑於衛生福利部公告停止適用「醫療機構收取掛號費之參考範圍」，爰擬具「醫療法第二十一條條文修正草案」，明定「醫療機構收取醫療費用及行政費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之」
二、本部研析意見
(一)按醫療法第21條及第22條立法理由，略以為避免醫療機構濫收或擅立收費項目收費，故於前開醫療法規定明定「醫療機構收取醫療費用之標準，由直轄市、縣（市）主管機關核定之」、「醫療機構不得違反收費標準，超額或擅立收費項目收費」。
(二)次查醫療機構收取醫療費用及其他行政費用，本部已採取相關行政措施，促進醫療機構收取此類費用之公開透明，說明如下：
1.按「掛號費」雖不適用醫療法第21條規定，惟「公平交易委員會」業以113年3月7日公服字第1131260171號函明示掛號費適用「公平交易法」等相關規定，醫療機構不得有哄抬掛號費、價格壟斷等影響病人就醫情事發生。
2.次按為保障民眾就醫權益，本部業責請地方衛生主管機關督導轄內醫療機構揭示掛號費收費資訊，並自115年起列為醫政業務考評指標，以落實掛號費公開透明，避免如醫療機構巧立名目收取費用等情事發生。
3.本部分別建置健保特約醫事機構查詢系統及全國性醫療費用資訊平臺（含俗稱自費醫療項目費用資訊），提供民眾查詢醫療機構掛號費與醫療費用等資料，落實資訊公開透明，同時強化病人與醫療機關間資訊對等，供民眾自由選擇。
4.重申醫療機構向病人收取醫療費用，應依醫療法第21條規定辦理，始得收取，且不得擅立項目收費；例如本部就醫療機構是否得收取兒童塗氟嘔吐之清潔費，以109年6月17日衛部醫字第1091663784號函向各直轄市、縣市政府衛生局重申，前開費用已包含門診診察費，不得以清潔名義向病人收取費用；違者，以違反醫療法第22條規定，以擅立收費項目收費論處。
(三)綜上，本部就醫療機構收取費用，已建立相關機制，持續加強醫療機構收取費用之監督管理，爰考量委員所提「行政費用」尚有定義不明之處，且倘若有不肖醫療機構取巧透過報准「行政費用」方式，將本應由醫療機構負擔成本轉嫁予病人，亦有違本案修訂目的，爰建議不宜將醫療機構之行政費用列為應報主管機關核准之項目，惟本部仍將持續強化相關監督管理措施，以維護民眾就醫權益。
肆、醫療機構病歷（盧縣一委員等16人擬具「醫療法第七十一條條文修正草案」）
一、修法背景與修正重點
為使醫療機構得依其行政成本請求合理之工本費用，爰擬具「醫療法第七十一條條文修正草案」。
二、本部研析意見
按醫療法第26條前段規定：「醫療機構應依法令規定或依主管機關之通知，提出報告。」，爰本法主管機關以外之其他公務機關，基於醫療業務以外其他目的，向醫療機構申請病歷複製本，應依各該機關職掌法規辦理。倘於本法第71條前段重申之，建議酌修文字，即公務機關依法令請求醫療機構提供病歷複製本，以利醫療機構判斷適法性。另公務機關依法請求醫療機構提供病歷資料之成本，非屬醫療費用性質。惟為使醫療機構得依其行政成本請求合理之工本費用，以減輕負擔，本部敬表支持。
伍、醫療廣告（鍾佳濱委員等19人擬具「醫療法第八十四條條文修正草案」、賴惠員委員等20人擬具「醫療法第八十四條及第一百零四條條文修正草案」）
一、修法背景與修正重點
因應憲法法庭112年11月3日作成112年憲判字第17號判決宣告醫療法第84條規定違憲，爰擬具「醫療法第八十四條條文修正草案」，明定「非醫療機構或醫師，不得為醫療廣告」。另，醫療法第104條規定，非醫師或非醫療機構所為醫療廣告內容涉及人工流產者，應依刑法第292條處罰，爰擬具「醫療法第一百零四條條文修正草案」，於末段增訂但書：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。但醫療廣告內容涉及人工流產者，依刑法第292條規定處罰」。
二、本部研析意見
(一)有關修訂醫療法第84條規定部分，按醫療法第9條所定醫療廣告，係指「利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的」之行為；另參考憲法法庭判決理由，強調醫師從事廣告行為，係本於醫師資格為醫療行為之獨立性。因此，已辦理執業登記醫師，始有為其執行醫療業務之醫療機構，從事醫療廣告之需求，並就執行醫療業務所為廣告內容承擔責任。因此，建議提案內容「非醫師不得為醫療廣告」之文字，修正為「非於醫療機構登記執業之醫師，不得為醫療廣告」。
(二)有關修訂醫療法第104條規定部分：
1.按醫療法第一條已明定醫療法未規定者，適用其他法律規定，爰倘若將「涉及人工流產」之宣傳內容，適用刑法第292條規定，自得依刑法規定辦理，尚無於醫療法增訂之必要；反之，倘若不適用刑法，卻於醫療法引用刑法並明定「依刑法規定處罰」，恐衍生爭議。
2.次查為實施優生保健，提高人口素質，保護母子健康及增進家庭幸福，本部訂定「優生保健法」作為「人工流產及節紮手術」之特別法，並明定其管理措施，爰人工流產之宣傳管理，宜於「優生保健法」通盤檢討之。
3.綜上，本部就「人工流產之宣傳」應課以罰責一事，尊重委員意見，惟為求法制周延，建議徵詢法務部意見後，擇適當法規修訂之。
陸、醫療機構病歷（王正旭委員等24人擬具「醫療法增訂第七十一條之一條文草案」）
一、修法背景與修正重點
醫療法對於公務機關或非公務機關依法索資個人病歷資料，並無相關配套規定以確保個人資料之保護，爰擬具「醫療法增訂第七十一條之一條文草案」。
二、本部研析意見
(一)病歷為個人資料保護法第6條序文所訂特種個人資料之一種，相關機關之蒐集、處理及利用，應符合同條但書各款事由所訂要件，即涵括請求依據、目的及範圍等。為利醫療機構個人資料管理作業，本增訂草案第一項規範應以書面方式請求，本部原則無意見。次按現行個人資料保護法第2條第8款所稱「非公務機關」，包括公務機關以外之自然人、法人或其他團體，爰建議酌修為「病人以外之非公務機關」，俾與現行醫療法第71條區別。另為減輕醫療機構負擔，增訂草案第一項有關醫療機構就提供病人以外之公務或非公務機關病歷複製本收取費用一節，本部敬表支持，惟建議整合至醫療法第71條規範，並於修正說明補充非屬醫療費用性質。
(二)有關草案第二項要求索取病歷之「公務機關及非公務機關，應授權特定人員利用及管理個人資料檔案」部分，依現行個人資料保護法第18條規定，已規範公務機關保有個人資料檔案者，應指定專人辦理安全維護事項，同法第27條亦要求非公務機關應採行適當之安全措施；次依個人資料保護法施行細則第12條第2項規定，前述措施包括「配置管理之人員及相當資源」、「個人資料蒐集、處理及利用之內部管理程序」、「資料安全管理及人員管理」及「使用紀錄、軌跡資料及證據保存」等。準此，各公務機關及病人以外之非公務機關就所蒐集個人資料之安全維護義務，上開個人資料保護法已有規範，並由各該公務機關及非公務機關之中央目的事業主管機關據以監督，建議不予以增訂。
柒、統一法律用字（台灣民眾黨黨團、郭昱晴委員等16人擬具「醫療法第一百零三條條文修正草案」）
一、修法背景與修正重點
鑑於「墮胎」一詞已於「優生保健法」以「人工流產」取代之，為統一法律用字，爰擬具「醫療法第一零三條條文修正草案」，將醫療法第一百零三條第二項第二款「以非法墮胎」修正為「以非法人工流產為宣傳」。
二、本部研析意見
(一)醫療法第103條（即75年醫療法制定公布時第77條）立法理由，係參考刑法第二十四章墮胎罪、第十六章妨害風化罪（現為第十六章之一）等規定，明定以非法墮胎、有傷風化內容為宣傳者，衛生主管機關處罰種類不限於罰鍰，得處以「……停業處分或撤銷其開業執照……撤銷其負責醫師之醫師證書；其觸犯刑法者，並移送司法機關辦理」。爰此，上開醫療法規定之「以非法墮胎為宣傳」與刑法第二十四章墮胎罪有關。
(二)次查郭昱晴委員等16人業就以同一事由，向法務部提刑法第二十四章墮胎罪修正草案在案。
(三)綜上，委員基於法律統一用字等情，修正醫療法一事，本部予以尊重；惟建議徵詢同樣繼續使用「墮胎」一詞之刑法主管機關法務部意見後，再予以修訂之。
捌、醫療費用（蘇巧慧委員等19人擬具「醫療法增訂第二十二條之一條文草案」）
一、修法背景與修正重點
鑑於有不法業者開發「掛號工具」，影響分級醫療推廣及醫療資源分配平等權益，提案增訂「醫療法增訂第二十二條之一條文草案」，以保障民眾使用醫療資源之平等權益，並明定以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備取得醫療服務之權利者之相關刑罰，授權直轄市政府、縣（市）政府得洽請警察機關協助查處。
二、本部研析意見
(一)為保障病人權益，本部中央健康保險署推動有分級醫療及雙向轉診制度，並擬訂提升基層醫療服務量能，導引民眾轉診就醫習慣，強化醫院與診療合作服務提供連續性照護，以促使醫療資源有效運用，並就現行俗稱代掛號業者建立管理機制如下：
1.本部112年5月9日召開會議，請醫療機構就其掛號系統應設置驗證碼，已防止有心人士以軟體工具惡意取得醫療服務權利；如以妨害掛號系統方式為之，則可依刑法第三百六十條「無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備罪」論處。
2.本部114年12月18日衛部醫字第1141671135號函向各直轄市、縣（市）政府衛生局宣達，代掛號業者招徠醫療業務之行為屬醫療廣告，違反醫療法第84條規定，依同法第104條規定裁處。
3.本部業請各地方衛生局每年應督考核所轄醫療廣告，並將其列為重點項目考核項目。
(二)次查本案修法內容涉及警察機關，且尚有下列事項尚需與內政部、數位發展部研議修法後之執行可行性：
1.查與本案之相似修正條文可見於規範藝文表演票券之「文化創意產業發展法」第10條之1第3項規定：「以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備購買藝文表演票券，取得訂票或取票憑證者，處三年以下有期徒刑，或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金」。然，接受醫療服務與購買藝文表演票券不同，醫療法亦無「接受醫療服務之權利」等定義或轉讓規範。實務上民眾如自主提供個人資料，委託他人透過網路程式等方式代為掛號，其性質類似民法上有償委任行為，恐致執法機關於個案認定及法律適用上產生疑義，而失其立法美意。
2.次按現行網際網路發達，衛生主管機關缺乏科技調查手段（如IP使用者身分），警察機關就行政罰之調查，僅得基於協助立場，所提供協助範圍有限，且可能因「個人資料保護法」等限制，致難以查得行為人真實身分等衛生主管機關所需資訊。
3.綜上，就委員提案保障民眾使用醫療資源之平等權益，其立意良善，惟考量實務執行涉及內政部（警察機關）、數位發展部（DNS封鎖等策略）、法務部（個人資料）等權責機關，且本部業就現行俗稱代掛號業建立管理機制，並將其廣告行為納入醫療廣告管理，尚無修法之迫切必要，爰為求周延，建議本案先予緩議，俟徵詢前開主管機關意見後，通盤檢討修訂之。
玖、三班護病比（廖偉翔委員等19人擬具「醫療法第一百零二條條文修正草案」）
一、修法背景與修正重點
鑑於醫療機構「三班護病比」係維護病人安全、確保醫療品質之核心指標，且直接影響醫護勞動權益實。現行「醫療法」處罰額度過低，為有效嚇阻違規行為並建構安全醫療環境，爰擬具「醫療法第一百零二條條文修正草案」，明定違反「醫療機構設置標準」第十二條之一規定者，加重處罰。
二、本部研析意見：
(一)按違反「醫療機構設置標準」之情形部分，現行醫療法第102條已有罰則，各直轄市、縣（市）主管機關可依違反情節處以罰鍰並令限期改善，未改善則按次處罰之，最重可處一年以下停業處分。次按醫療法第28條訂有主管機關對轄區內醫療機構業務定期督導考核機制，本部業請各地方衛生局每年應督考核所轄醫療機構之「醫療機構設置標準」，並將「護理執業管理」等事項列為重點項目。
(二)本次修正條文，未考量護理師等醫事人員於偏遠地區羅致困難等情，易造成偏遠地區醫療機構無法營運，進而影響病人權益；考量醫療法第1條所示「合理分布醫療資源」、「保障病人權益」等立法目的，建議維持現行條文，仍由各直轄市、縣（市）主管機關依地方醫政管理需求，就違規情節依現行醫療法第102條規定辦理，爰建議不予以修訂。
壹拾、醫療社團法人（盧縣一委員等17人、劉建國委員等16人擬具「醫療法第四十九條及第五十條條文修正草案」及李彥秀委員等16人、蘇清泉委員等22人擬具「醫療法部分條文修正草案」）
一、修法背景與修正重點
目前醫療社團法人之財源籌措方式有限，現行條文第49條第1項規定使法人無法成為醫療社團法人之社員，當募集資金時，只能由自然人出資擔任社員。為放寬醫療社團法人資金籌募來源，爰擬具相關修正草案，重點如下：
(一)第49條：為放寬醫療社團法人資金籌募來源，刪除第1項「法人不得為醫療社團法人之社員」或修正文字為「法人得為醫療社團法人之社員」。
(二)第49條之1：限制大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於第三地區投資之公司不得為醫療社團法人之社員，亦不得有大陸地區資金投資。
(三)第50條：為兼顧法人參與醫療社團法人後的專業性及公益性，新增第2項「法人充任董事，其人數不得超過總名額三分之一，並不得充任董事長」或修正文字為「法人社員指定代表及外國人擔任者，其人數合計不得超過總名額三分之一，並不得擔任董事長」。
(四)第53條：為維持醫療社團法人之公益目的，其社員如具有法人者，應於社員總會決議分派盈餘時，提撥一定比例之盈餘，用於提升員工福利、病人權益及就醫品質與環境。
(五)第53條之1：考量醫療社團法人與產業創新條例第2條第1款所定之「公司」性質相近，爰參考產業創新條例第23條之3規定，增訂醫療社團法人依所得稅法第66條之9規定計算當年度未分配盈餘時，該投資金額得列為當年度未分配盈餘之減除項目。
(六)第53條之2：為優化醫療服務品質，並鼓勵醫療機構智慧升級與多元創新應用，故透過短期租稅措施，鼓勵醫療社團法人加速導入相關設備或技術，爰參考產業創新條例第10條之1增訂本條規定。
二、本部研析意見
(一)修正第49條及第50條文字，放寬法人得為醫療社團法人之社員部分：
1.可能產生的影響如下：
(1)法人背後金流無法管控：中資可能藉由法人投資，變成醫療社團法人之社員。
(2)醫療社團法人營利化：開放法人得為醫療社團法人之社員，法人社員可能為了追求獲利，而造成醫療社團法人營利化。
2.建議增加配套措施：
(1)限制法人資金不可有中資，並選擇已受高度監理之業別為先行開放對象。
(2)增訂法人社員之取得應經事前審查及監理。
(3)限制法人持分與治理權脫鉤。
(4)限制法人社員盈餘分配。
(5)增訂法人社員管理之授權規定。
(二)新增第53條之1及第53條之2，新增醫療社團法人稅務優惠部分：
1.醫療社團法人其於稅務上與公司、有限合夥事業同屬營利事業，應比照產業創新條例第10條之1及第23條之3規定，給與同等之租稅優惠。
2.惟醫療法修正草案第53條之1、第53條之2性質上屬於稅法與產業鼓勵政策。而醫療法之目的則為促進醫療事業之健全發展，並非國家給予稅務優惠之母法。依立法原則，租稅減免應於所得稅法相關規定訂立，以免破壞法律規範體系。
3.爰此，有關醫療社團法人比照產業創新條例第10條之1及第23條之3規定，給與同等之租稅優惠，本部支持，惟涉及稅法與產業鼓勵政策，本部尊重財政部及經濟部意見。
壹拾壹、偏鄉醫事人員免稅（陳瑩委員等16人擬具「醫療法第八十八條條文修正草案」）
一、修法背景與修正重點
偏鄉及離島地區因交通不便、人口稀少且分散，醫事人力招募不易，導致醫療照護資源及品質相對於一般地區較不足。為有效提升偏鄉醫療量能，委員建議以稅制誘因留才，反映醫事人員在惡劣環境中付出的努力與貢獻，並降低實質稅負負擔。
二、本部研析意見
偏鄉及離島地區因交通不便、人口稀少且分散，醫事人力招募不易，修正草案第88條第3項規定內容涉及「租稅減免」，性質上屬於稅制優化，應於所得稅法相關規定訂立。惟審酌醫療行業之特殊性，為提高偏鄉醫事人力羅致，有關增訂醫療法第88條第3項規定，以稅制誘因鼓勵醫事人員長期留任偏鄉及離島地區服務一案，本部建議予以支持。
壹拾貳、醫事鑑定（劉建國委員等16人擬具「醫療法增訂第九十八條之一條文草案」、林淑芬委員等25人擬具「醫療法增訂第一百條之一條文草案」）
一、修法背景與修正重點：
現行刑事訴訟法於113年5月15日施行後，要求鑑定人需具結、具名及到庭以言詞說明，造成刑事醫事鑑定窒礙難行，導致刑事醫療訴訟近乎停擺，影響民眾權益至深至鉅。委員建議考量醫療行業之特殊性，就醫療鑑定之實行，有特別排除適用刑事訴訟法有關具結、具名及到庭以言詞說明等規定之必要。
二、本部研析意見
增訂第98條之1或第100條之1有助於醫審會刑事醫事鑑定順暢運行，同時保障民眾釐清真相之權益，維護實質正義，係兼顧鑑定品質及制度可行性之作法，本部敬表支持。惟林委員版本未能全面排除鑑定醫師到庭接受詰問之義務，且對於鑑定過程與專家姓名之匿名保護機制仍有不足，恐難實質提升醫療專家參與鑑定之意願，建議採納劉委員版本，以確保醫事鑑定制度之客觀公正與永續運作。
壹拾參、結語
本部對於醫療法第十條、二十四條及第一百零六條條文修正草案，以確保醫療鑑定程序順暢、兼顧專業品質與實質正義，本部尊重委員提案。
醫師勞動權益保障為我國醫療制度重要一環，本部將在保障醫師勞動權益、維持醫療服務品質及確保民眾就醫權益之前提下，持續推動制度精進與法制化作業，並透過分階段推動，逐步建構完善且可行之醫師勞動保障體系。
醫療社團法人醫院於社區醫療體系擔任主導角色，對於我國醫療與公共衛生體制具有重要定位。為避免放寬法人得為醫療社團法人之社員後，可能產生的法人背後金流無法管控，及造成醫療社團法人營利化的影響，本部建議增加相關配套措施，以降低不當資本介入醫療的風險及避免弱化其公益定位。
考量偏鄉及離島地區因交通不便，醫事人力招募不易，為提升在地醫療量能，有關增訂醫療法第八十八條第三項規定，以稅制誘因鼓勵醫事人員長期留任偏鄉及離島地區服務一案，本部建議予以支持。
刑事訴訟法鑑定新制上路後，要求鑑定人個別具名與具結，致使醫審會刑事醫療鑑定難以運作，進而影響醫療糾紛案件之偵審及醫病雙方權益。基於醫療行業之特殊性，考量醫審會鑑定為共識決審議，出具之鑑定報告具專業性、公正性及可信性，爰有必要立法明定排除刑事訴訟法相關條文之適用，以維持醫療鑑定制度之運作。
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

一、繼續審查大院委員分別擬具之「醫療法第二十四條、第一百零六條條文修正草案」及「醫療法增訂第一百條之一條文草案」等案。
二、審查大院黨團及委員分別擬具之「醫療法第二十一條條文修正草案」、「醫療法部分條文修正草案」、「醫療法第七十一條條文修正草案」、「醫療法第八十四條條文修正草案」、「醫療法增訂第七十一條之一條文草案」、「醫療法第一百零三條條文修正草案」、「醫療法第四十九條及第五十條條文修正草案」、「醫療法增訂第二十二條之一條文草案」、「醫療法第八十四條及第一百零四條條文修正草案」、「醫療法部分條文修正草案」、「醫療法第八十八條條文修正草案」、「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」、「醫療法增訂第九十八條之一條文草案」、「醫療法第十條、第二十四條及第一百零六條條文修正草案」、「醫療法第一百零二條條文修正草案」等案。書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會就繼續審查大院委員分別擬具之「醫療法第二十四條、第一百零六條條文修正草案」及「醫療法增訂第一百條之一條文草案」等案，及審查大院黨團及委員分別擬具之「醫療法第二十一條條文修正草案」、「醫療法部分條文修正草案」、「醫療法第七十一條條文修正草案」、「醫療法第八十四條條文修正草案」、「醫療法增訂第七十一條之一條文草案」、「醫療法第一百零三條條文修正草案」、「醫療法第四十九條及第五十條條文修正草案」、「醫療法增訂第二十二條之一條文草案」、「醫療法第八十四條及第一百零四條條文修正草案」、「醫療法部分條文修正草案」、「醫療法第八十八條條文修正草案」、「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」、「醫療法增訂第九十八條之一條文草案」、「醫療法第十條、第二十四條及第一百零六條條文修正草案」、「醫療法第一百零二條條文修正草案」等案，謹代表本部列席，並就涉及本部業務權責之相關條文提出書面報告如下，敬請指教。
壹、有關委員蘇巧慧等19人擬具「醫療法增訂第二十二條之一條文草案」案，修正重點係增訂以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備取得醫療服務權利者之相關刑責（修正條文第22條之1第3項）。因提案內容之構成要件行為係「取得醫療服務之權利」，所謂「醫療服務」之定義為何？範圍如何界定？一般社會大眾似難以理解且無從預見，是否有違刑罰明確性原則，建請斟酌。若欲將「收取費用代為掛號」之行為科以刑事責任，或可考慮直接針對此一行為態樣做為構成要件，以符合罪刑相當原則及法律明確性原則，避免刑罰權過度擴張。又關於刑罰部分，除「有期徒刑」、「單科罰金」外，是否增加「拘役」選項，以賦予法官較寬泛裁量權，並符法制，亦請再酌。
貳、有關委員賴惠員等20人「醫療法第八十四條及第一百零四條條文修正草案」案，修正重點係於醫療法第104條修正為：「違反第八十四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。但醫療廣告內容涉及人工流產者，依刑法第二百九十二條規定處罰。」按刑法第292條規定：「以文字、圖畫或他法，公然介紹墮胎之方法或物品，或公然介紹自己或他人為墮胎之行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」若以醫療廣告公然介紹自己或他人為人工流產之行為，本應然該當本罪，請審酌是否無須重複於醫療法中再為規範，以免適用徒生疑義。
參、有關委員劉建國等18人、委員邱鎮軍等21人、委員林思銘等23人、委員羅智強等16人、委員張嘉郡等17人、委員羅明才等16人、委員許宇甄等21人、台灣民眾黨黨團分別擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」等案，修正重點在於增訂警察機關「接到通報，應即派員赴現場」、「如涉刑事責任者，應以現行犯處置」，並移送司法機關偵辦（修正條文第24條）；就醫療暴力行為提高刑責，並將醫療暴力行為之範圍新增「公然侮辱」之情形（修正條文第106條）。惟查：
一、刑事訴訟法第88條已定有現行犯與準現行犯逮捕之規定，針對醫療暴力行為，縱警察非立即到場而係經過一定之勤務時間始到場，然既屬時間密接，若有相關事證跡象，亦得在合於刑事訴訟法規定下依法逮捕，就此，現行法制應無缺漏，且修正條文第24條「如涉及刑事責任者，應以現行犯處置」，亦恐與現行犯之法律定義容有扞格，是否有增訂必要，建請再酌。
二、是否修正條文第106條第2項及第3項之規定，提高醫療暴力刑責，於符合比例原則及罪責相當性原則，本部尊重委員審議結果。惟部分提案之修正條文與現行刑罰級距體例不符，例如目前只有「三年以下有期徒刑」之級距，並無「二月以上三年以下有期徒刑」、「三月以上三年以下有期徒刑」或「六月以上三年以下有期徒刑」之級距；又現行法制用語無須在有期徒刑之月數前加上冠詞「個」，附此敘明。另請審酌刑法第135條第1項妨害公務罪之刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，以罪質比較決定是否修正刑度。
三、至於醫療暴力行為態樣之範圍是否擴大至「公然侮辱」乙節，參酌刑法第309條之規定：「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金（第1項）。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金（第2項）。」該罪之最高刑度僅拘役或1年以下有期徒刑，此與現行醫療法第106條第3項適用之範圍，即刑法第304條強制（3年以下有期徒刑）、第305條恐嚇（2年以下有期徒刑）、第277條傷害（5年以下有期徒刑）等罪名相較，刑度顯較為輕微，其罪責程度亦無從與原適用範圍等同視之，若不分情節均一律適用相同處罰刑度，是否有違比例原則及罪責相當原則，且於具體個案中是否會有過苛疑慮，建請再酌。
四、有關修正條文第106條第4項犯醫療暴力罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，修正為十年以上有期徒刑部分，本罪本質上係加重結果犯，如最低法定刑與刑法第271條第1項殺人罪相同，且較刑法第135條第4項妨害公務致公務員於死罪為重，是否妥適，建請再酌。另有部分委員提案就本條致重傷者，修正為「五年以上十年以下有期徒刑」，然現行刑罰並無此級距體例，此部分建請再酌。亦有委員提案就此部分修正為「處五年以上十二年以下有期徒刑」，惟本罪本質上係加重結果犯，如最低法定刑與刑法第278條重傷罪相同，且較刑法第135條第4項妨害公務致公務員重傷罪為重，是否妥適，亦請再酌。
五、現行刑法第304條強制、第305條恐嚇、第277條傷害等罪名，就暴力行為已有規範，而醫療法就醫事人員為特別保護規定，係基於該行為除侵害醫事人員個人生命、身體法益外，因渠等係執行醫療業務之際，被告暴力行為亦會對病患生命、身體法益產生抽象危險，侵害法益範圍更廣，因此有特別另為保護規定之必要。如非醫事人員之醫院清潔人員、批價掛號人員、保全人員等，並未執行醫療業務，對渠等法益之侵害程度與範圍應與侵害一般人之情形相同，可依具體個案行為依刑法相關規定論處，有無於醫療法加以擴張規範之必要，建請再酌。
肆、有關委員劉建國等16人擬具醫療法第98條之1修正草案、委員林淑芬等25人擬具醫療法第100條之1修正草案部分：前案修正重點係醫療鑑定之準備作業、鑑定過程、鑑定醫師、委員與專家姓名，及鑑定相關文件、資料應限制公開或不予提供；刑事醫療鑑定排除刑事訴訟法具名、具結、傳喚、詢問、詰問鑑定人等規定，以及醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書得為證據等部分。後案修正重點在於醫審會出具之書面報告由委員會名義出具，不適用刑事訴訟法第208條第2項實施鑑定之人應具名、具結之規定等節。本部就前揭2提案均敬表贊同，理由如下：
一、前案修正條文第98條之1第1項，將醫療法施行細則第64條之1規定提升至法律位階：將保密規定從「施行細則」（行政命令）提升至「醫療法」（法律），能提供鑑定醫師更強的法律保障，有助於消除醫師對於個人資料外洩及遭報復的恐懼，提高鑑定意願。
二、前案修正條文第98條之1第2項，以及後案之第100條之1修正草案，均係認醫審會之鑑定不適用刑事訴訟法第208條等規定，或醫審會出具之書面報告由委員會名義出具，不適用刑事訴訟法第208條第2項實施鑑定之人應具名、具結之規定。蓋因
(一)醫審會為法定專業組織，其受司法或檢察機關之委託進行鑑定，過程嚴謹，經專家集體討論後方作成報告，且有留存會議紀錄與相關資料，具有相當程度之可受檢驗性，故以醫審會名義出具之鑑定書，已足擔保其專業性、公正性及可信性，應無拘泥於鑑定人具名、具結之必要。
(二)透過當事人聲請法院函詢醫審會或囑託其他機關、團體鑑定等方式，可對醫審會鑑定書進行檢驗，應無礙於審理中之真實發現及被告防禦權之行使。
(三)刑事訴訟法第208條第2項之鑑定人具名、具結及同法第8項須出庭接受詰問等規定，使醫界多所顧慮，造成目前刑事鑑定案件停擺之僵局，應考量醫療行業之專業與特殊性、訴訟當事人之權益保障、法制上之適當性，促使醫療鑑定運作順暢。
三、綜上，醫審會名義出具之鑑定書，已足擔保其專業性、公正性及可信性，應賦予證據能力，條文修正為醫審會鑑定書得為證據部分，本部敬表贊同。
伍、旨揭大院黨團及委員分別擬具之醫療法修正條文草案等案共計38案，均係為確保醫療過程中從事醫療、醫護行為人等之人身安全，以及維護病患權益，本部至表感佩。本部於大院審議過程中，除提供法制意見外，並尊重主管機關之政策決定及大院審議結果。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝！

經濟部就社會福利及衛生環境委員會審查醫療法修正草案之說明
主席、各位委員，大家好：
今日貴委員會審查大院各委員版醫療法修正草案，謹就修正草案刪除第四十九條第1項「法人不得為醫療社團法人之成員」或修正第四十九條第1項「法人得為醫療社團法人之成員」之規定，是否產生外資或陸資來臺投資醫療社團法人一節涉經濟部業務部分簡要說明，敬請指教。
一、有關外資及陸資來臺投資法令規定所稱投資行為，皆指持有公司等組織型態之股份或出資額
(一)外資來臺投資：依據外國人投資條例第四條規定，本條例所稱投資如下：持有中華民國公司之股份或出資額（第1款）、在中華民國境內設立分公司、獨資或合夥事業（第2款），復依同條例第八條規定，投資人依本條例投資者，應填具投資申請書，檢附投資計畫及有關證件，向主管機關申請核准。
(二)陸資來臺投資：依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十三條第1項規定，大陸地區人民、法人、團體、其他機構或其於第三地區投資之公司，非經主管機關許可，不得在臺灣地區從事投資行為，另依同條例第七十三條第3項授權訂定之大陸地區人民來臺投資許可辦法（下稱陸資許可辦法）第四條規定所稱投資行為略以：「持有臺灣地區公司、獨資、合夥或有限合夥事業之股份或出資額」（第1款）、「在臺灣地區設立分公司、獨資、合夥或有限合夥事業」（第2款）。
二、本案刪除第四十九條第1項「法人不得為醫療社團法人之成員」或修正第四十九條第1項「法人得為醫療社團法人之成員」之規定後，倘外資或陸資成為醫療社團法人之社員，由於醫院醫療社團法人非屬公司、分公司或合夥事業等營利事業之組織型態，恐無前述外國人投資條例或陸資許可辦法之適用。
三、本草案如經修正通過後，後續為避免產生陸資介入醫療體系的疑慮，本部仍可在陸資實務審查及認定上提供必要的協助。
以上報告，敬請各位委員指正賜教，謝謝。

審查大院各委員與台灣民眾黨黨團分別擬具「醫療法」相關條文修正草案之說明
主席、各位委員先進，大家好：
今日貴委員會全體委員會議審查大院委員與台灣民眾黨黨團分別擬具「醫療法」相關條文修正草案計38案，本部承邀列席，謹就涉本部業務部分簡要說明。
一、李委員彥秀等16人及蘇委員清泉等22人提案增訂第53條之1及第53條之2，就醫療社團法人從事實質投資及投資智慧醫療等支出，提供租稅優惠措施
(一)現行已提供合宜課稅規範，減輕租稅負擔
1.醫療法第53條規定，醫療社團法人結餘之分配，應提撥10%以上，辦理研究發展、人才培訓、健康教育、醫療救濟、社區醫療服務及其他社會服務事項基金；並應提撥20%以上作為營運基金。醫療社團法人依前揭規定提撥之金額，可依所得稅法第66條之9第2項規定，列為計算未分配盈餘之減項，免加徵5%營利事業所得稅，有助減輕其租稅負擔。
2.醫療社團法人購置智慧醫療產品或服務、資通安全產品或服務、人工智慧產品或服務、節能減碳之相關全新硬體、軟體、技術或技術服務，可依所得稅法規定核實認列費用，已適度反映成本並減輕其租稅負擔。
(二)委員提案涉及新增租稅優惠措施，應由主管機關衛生福利部盤點運用業務主管政策工具之情形，審慎評估新增租稅優惠措施之必要性、可行性及有效性，並依規定辦理稅式支出評估作業；如經評估確具可行性及有效性，應依納稅者權利保護法第6條規定明定實施年限，以符法制。
二、陳委員瑩等16人提案修正第88條，就離島偏鄉醫事人員部分收入得免予計入所得課稅，期改善該等地區人力不足問題
依所得稅法第14條第1項第3類規定，薪資所得應計入個人綜合所得總額計徵所得稅。基於租稅課徵應保持中立性，相同經濟行為（例如同一性質所得）不應給予差別課稅待遇，我國自101年度起，刪除現役軍人及教師薪資免稅規定，現行所得稅制就納稅義務人之所得，均未提供職業別或地區別之差別租稅待遇，俾符合憲法第7條平等原則及租稅公平原則。倘為改善離島偏鄉地區醫事人力不足問題，涉及醫療制度、資源整體規劃，宜由醫療主管機關通盤評估採行非租稅措施。
以上說明，敬請各位委員指教，謝謝！

立法院第11屆第5會期社會福利及衛生環境委員會第8次全體委員會議壹、繼續審查：一、委員柯志恩等17人擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」案等14案。貳、審查：一、委員徐欣瑩等18人擬具「醫療法第二十一條條文修正草案」案等24案。
司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院社會福利及衛生環境委員會召開會議，繼續審查委員柯志恩等17人擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」等14案，及審查委員徐欣瑩等18人擬具「醫療法第二十一條條文修正草案」等24案，本院奉邀前來列席報告，深感榮幸。首先對於各位委員致力於杜絕醫療暴力、改善醫療環境，表示由衷敬佩之意。茲就本次會議與本院業務有關部分，提出意見如下，敬請指教：
壹、各委員擬具醫療法修正草案部分：
一、關於委員劉建國等16人擬具「醫療法第九十八條之一條文草案」部分：
現行刑事訴訟法鑑定新制規定，書面鑑定報告須具備以下要件，始具證據能力：(一)鑑定人具備適格專業資格、(二)揭露有無利益關係、(三)鑑定前依法具結、(四)鑑定報告記載法定事項、(五)鑑定人具名，且實施鑑定之人依第206條第4項原則上負有到庭以言詞說明之義務。上開要件，均有其憲法依據，分述如下：
(一)刑事訴訟法鑑定新制規定之憲法依據
憲法第16條所保障之訴訟權，其核心內涵依司法院釋字第582號解釋，包含刑事被告對不利陳述享有詰問、對質之機會，此為正當法律程序之本質要求。「具結」義務係以個人法律責任擔保陳述之可信性；「具名」義務使被告得查核鑑定人資格、發現潛在利益衝突，並就方法論進行具體詰問；「到庭言詞說明」義務則落實直接審理原則，使法院得於追問下觀察鑑定人之反應。三者相互支撐，共同維繫程序公正。尤以醫療刑事案件中，鑑定報告往往為判斷有無醫療疏失之關鍵甚至唯一依據，如被告無從進行有效質疑，程序公正即遭根本侵蝕。
此外，我國兩公約施行法所內國化之《公民與政治權利國際公約》第14條第3項第5款雖未明文包括鑑定人，惟人權事務委員會已在個案審查中確認，禁止辯方傳喚專家證人到庭詰問構成第14條第3項第5款之違反。德國、日本、韓國立法例亦均未免除鑑定人到庭接受詰問之義務，足見此為普遍之正當程序要求。
(二)草案存在之合憲性疑義
旨揭草案全面排除具名、具結、到庭及交互詰問等義務，並規定醫審會書面鑑定報告得為證據，排除刑事訴訟法規定，存在合憲性疑義。
就所追求保護鑑定人身分之利益立法目的而言，雖然屬合憲，然所採手段於比例原則有悖，即有合憲性疑慮，析述如下：
1.必要性：保護鑑定委員身分，尚有侵害較小之替代手段，例如指定代表到庭、採遠距或隔離詰問等，無須全面排除刑事訴訟法之規定。
2.狹義比例性：鑑定報告於醫療刑事訴訟中常具決定性地位，被告因此喪失對質詰問機會，對核心基本權之限制顯屬過度。
另排除具結義務，亦使鑑定意見欠缺個人法律責任之擔保，進一步削弱其可信性。綜上，本草案具高度違憲風險，建請審慎評估。
本院前於115年3月13日下午召開「刑事訴訟鑑定新制對醫療鑑定之衝擊及解方──醫療法修正之爭議」公聽會，邀集審、檢、辯、學、醫界代表，以及衛生福利部、法務部與相關民間團體共同與會，交換意見。對於《醫療法》修正草案關於排除鑑定新制具名、具結及交互詰問規定適用之版本，法界多數均明確反對，認為其理由不具憲法之正當性，侵犯被告受憲法保障之對質詰問權，並破壞問責制度，有違憲之虞，亦可能引發其他專業鑑定領域（如工程技術、財務會計）比照援引之骨牌效應，掏空刑事訴訟鑑定之基本規範。
二、關於委員林淑芬等25人擬具「醫療法增訂第一百條之一條文草案」部分：
本草案以「委員會名義具名」取代個別鑑定人具名，旨在兼顧合議鑑定之本質與個別委員之身分保護，屬合憲目的。倘經合憲解釋結果，仍得許實施鑑定之人到庭具結並接受提問，則可能存在可經由合憲解釋之空間而降低違憲風險。說明如下：
(一)草案排除具結規定
草案固明示不適用刑事訴訟法第208條第2項之規定，而排除依該條規定準用同法第202條鑑定人應於鑑定前具結之義務規定。然就其體系觀察，係以機關作為具名主體，法律上即不再存在特定自然人具名並具結之前提。故此排除，應理解為基於事實上無從識別具結主體之限制，而非完全排除實施鑑定之人到庭並具結之可能性。
(二)合憲解釋之路徑
在此理解下，草案並未排除法院依第206條第4項命鑑定機關指派代表到庭依法具結並接受交互詰問之可能性。倘若無訛，草案條文僅係以機關具名代替委員具名，就憲法要求事項，固另立身分保密之事實障礙，然並非在法律上完全剝奪被告之詰問權。倘依此合憲方法而為解釋適用，違憲風險相對較低。
(三)務實運作方案
鑑定新制施行後，醫審會退件及積案問題，已嚴重影響案件審理效率。在上述合憲解釋架構下，可採以下運作模式：
1.可參照「中華民國醫療爭議諮詢及鑑定協會」針對目　前審理中醫療鑑定案件，係由29位專科醫師組成團隊，並推派具醫法雙修背景者擔任召集人，而召開5人鑑定小組（醫法專家1人、專科醫師2人、法學專家/社會賢達2人），復由參與討論且負責最終報告定稿之召集人，代表履行「具名」、「具結」及「到庭說明」之義務。
2.從而，如由醫審會以委員會名義出具鑑定書，參與鑑　定之委員及初鑑醫師身分維持保密；當法院認有必要時，命其到庭說明，並由委員會指派具醫學及法律素養且願意承擔責任之代表出庭，依法具結並接受交互詰問。在此一可同時兼顧身分保護與程序保障前提下，本院尊重立法政策選擇，並將推動相關配套措施。
三、關於委員劉建國等18人、委員林思銘等23人、委員邱鎮君等21人分別擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」之同法第24條第2項部分：
修正條文所載「干擾妨礙」醫療業務執行或「滋擾」醫療秩序，其中「干擾」、「滋擾」與現行條文所用「妨礙」之用語，是否具有相同內涵，抑或各具不同規範意旨，尚欠明確。倘屬異義，其構成要件及適用範圍之差異為何，亦有待釐清。建請於說明欄予以明確說明，以利實務適用。
四、委員林思銘等23人、委員羅明才等16人分別擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」之同法第24條第4項部分：
修正條文就妨害醫療或救護業務之行為，涉有刑事責任者，明定「應以現行犯逮捕處置」或「應以現行犯逕行逮捕之」。惟依刑事訴訟法第88條第1項規定，現行犯已明定其要件，且本即「不問何人得逕行逮捕之」，且所謂「得」並未排除同法第71條、第71條之1、第75條、第76條及第88條之1等其他程序規定之適用。
惟修正條文以違反規定涉及刑責即「應以現行犯逮捕」，恐過度擴張「現行犯」且使實務上如未能即時逕行逮捕（例如行為人已逃逸）時，是否仍得適用其他法定程序，產生疑義。
五、關於委員許宇甄等21人擬具「醫療法第二十四條及第一百零六條條文修正草案」之同法第106條第3項部分：
按醫療法第106條第3項所定妨害醫事人員執行醫療業務罪，其構成要件係行為人對醫事人員或緊急醫療救護人員，以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法，妨害其執行醫療或救護業務。探究其立法目的，係在維護醫療環境之秩序與安全，保障醫事人員得於無干擾之狀態下執行職務，並藉此確保病人生命、身體及健康之基本權益，進而促進良好之醫病關係。
是以，本條除係對刑法傷害罪、強制罪及恐嚇危害安全罪等一般規範為特別規定外，其所保護之法益，除醫事人員於執行業務時之身體安全與意思決定自由等個人法益外，尚及於醫療現場中病人生命、身體及健康安全之公共法益。從而，該罪之行為手段，原則上應以侵害醫事人員人身安全，或足以壓抑其意思決定自由，致妨害其執行醫療或救護業務者，始足當之。
修正草案擬增列以「公然侮辱」作為妨害執行醫療或救護業務之手段。惟所謂「公然侮辱」，係指行為人公然發表貶損他人名譽之言論，其主要侵害法益為名譽權，與現行條文所列強暴、脅迫、恐嚇等著重於人身安全及意思自由之侵害類型，於性質上尚有差異。又本條之加重處罰，旨在因應行為人採取各種非法手段，實質影響醫療秩序及病人就醫權益之情形，故縱有以言語等方式妨害醫療行為之個案，仍得依具體情節，透過「其他非法方法」之概括規定，予以適當評價與處罰，尚非無法可資適用。
另參照憲法法庭113年憲判字第5號判決，就刑法第140條侮辱公務員執行職務罪所為之解釋，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該等侮辱行為，依其表意脈絡（包括內容與效果），已達明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫或遂行公務之程度，而非凡屬當場辱罵或情緒性言語，即當然構成妨害公務。據此，對於單純「公然侮辱」是否足以構成本條所稱妨害執行醫療或救護業務，亦應採取相同之限縮解釋立場。
綜上，考量「公然侮辱」之行為態樣與本條原規範體系之差異，及現行條文透過「其他非法方法」之概括規定，尚足因應實務上多樣化之干擾情形，則是否有特別明文將「公然侮辱」列為構成要件手段之必要，容有再酌之餘地，以避免法規適用上之疑義及不必要之擴張解釋。
六、關於委員洪申翰等17人擬具「醫療法部分條文修正草案」之同法第102條之3部分：
本草案第2款規定：「未依第八十三條之四第二項規定提供設施、交通工具或場所。」惟查草案第83條之4係「平均工資」之定義規定，與「提供設施、交通工具或場所」之義務無涉。參照該條立法說明載明「配合修正條文第八十三條之十八、第八十三條之十九增訂」，前開罰鍰規定所引用之條文，似應係「第83條之18第2項」之誤植，建請確認。
七、關於委員王正旭等24人擬具「醫療法增訂第七十一條之一條文草案」部分：
本草案規定：「公務機關或非公務機關需要病歷資料，應以書面敘明法令依據、使用目的及所需病歷內容，向醫療機構請求提供，並負擔所需費用。」同條第2項規定公務機關或非公務機關應授權特定人員利用及管理個人資料檔案。惟行政法院於審理案件時，依行政訴訟法第133條規定應依職權調查證據，並於同法第164條以下，就文書證據之取得定有調取、證明妨礙、裁定命提出、罰鍰與強制處分之規範；就第三人得請求提出文書之費用部分，亦於同法第170條定有明文。至法院依上開訴訟法規定調閱病歷資料，係行使審判權之核心職能，訴訟法對於證據調查之法令依據、程序保障及卷證管理已有完整規範。草案第71條之1規範請求提供資料、授權特定人員利用及管理個人資料檔案，及負擔所需請求費用，未區分醫療機構為當事人或第三人，與現行訴訟法規範有所扞格，可能妨害法院於個案中調查審理之職權。為免影響法院審判權之正常行使，建請於法律明定或以立法理由說明訴訟法為本條之特別規定，法院依訴訟法規定調閱病歷資料，應優先適用訴訟法之規範。
八、關於委員蘇巧慧等19人擬具「醫療法增訂第二十二條之一條文草案」部分：
本草案第2項規定：「任何人不得加價販售醫療服務之權利。違法販售者，按販售金額處一百倍至五百倍罰鍰。」依草案總說明，本條應係針對代為掛號牟利之行為，然本項要件規範似未臻明確，文義上可能包含醫療院所調漲醫療服務費用在內，似宜斟酌。就罰鍰倍數而言，規範類似行為模式之文化創意產業發展法第10條之1第2項規定加價轉售藝文表演票券者，按票面金額或定價之10倍至50倍罰鍰；社會秩序維護法第64條第2款則對購買運輸、遊樂票券轉售圖利者，處3萬元以下罰鍰。本草案所定100倍至500倍之倍數，與前述立法例差距懸殊，且依其轉售金額，罰鍰可能較諸醫療法其餘直接涉及他人生命、身體健康安全義務違反之罰鍰金額更高，亦有失衡平。行政罰法第18條第2項已規定違反行政法上義務所得之利益超過法定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制，亦即現行行政罰法對於不法利得已設有一般性加重機制，於設計罰鍰倍數時，建請參酌。
貳、關於其餘部分：
本院無意見，尊重權責機關之決定及　貴院之立法裁量權。
以上報告，敬請主席及各位委員、先進指教，謝謝各位。

王委員好。

對。

先謝謝委員垂詢三班護病比入法一事，事實上，我們現在在醫療機構設置標準的第十二條已經有全日護病比的規定，其實已經是入法了，接下來我們期待的三班護病比入法，大概也會循修訂醫療機構設置標準的方式來推動，當然過去我們為了執行三班護病比，獎勵這個方案，就已經設有三班護病比的標準，比如說，按照醫學中心、區域醫院、地區醫院，各自有訂出三班護病比的標準。不過實施迄今來看，白班跟小夜班比較容易，但是夜班的達成還是落差比較大，所以如果要入法的時候，當然第一個需要有一些緩衝，讓護理人力逐步到位，不至於造成大規模關閉病床而影響到病人就醫的權益。但是我們也希望再爭取一些時間，我們有護理人力12項的改革措施，從114年行政院開始核定之後推動，4年投入275億，包含夜班津貼、三班護病比的獎勵、導師的制度，甚至我們也挹注了健康台灣深耕計畫在改善人員的工作條件，還有智慧醫療、智慧護理的導入，減輕護理人力的負荷。同時再加上我們也推動住院整合性照護，也就是說，由政府以公共預算補助，聘請一些照服員來協助在住院過程當中這些失能者的生活照護等等，這些都可以減壓、減輕我們護理人員的負荷。另外在這個小組裡面也會討論不同強度是不是也要有一些考量，所以這個計算的方式、正式實施的期程，還有輔導的措施等等配套，我們都會一併來討論，還包含護理考照及格率的問題，也都會一起來處理，讓供應端和留任端也都能夠逐步到位，在正式的……

跟委員說明，確實我們在修法之後也鼓勵通報，讓檢調可以協助，不過像剛剛這樣的數字，後面結案的速度確實是比較慢！所以在去年的1月，還有12月，醫事司都有跟高檢署召開一些檢討會議，就這些相關問題進行討論，高檢署其實也很積極，也成立了醫療暴力犯罪專責小組的群組，就是希望除了前面通報快，也希望處置快、起訴快的方式來進行，所以我們會持續跟法務部、司法院一起合作。

好。其實這方面就我的了解，醫師公會長期也都有在舉辦一些醫法論壇，建立醫療跟法務之間的平臺，我們會把這方面也納入，過去醫法論壇比較著重在醫療糾紛，還有我們之前推動的醫療事故預防及爭議處理法這些新的相關規定、作法上的討論。至於醫療暴力部分的實務操作指引，我們也來跟醫師公會討論一下，未來看看是不是也可以把它納入醫法論壇的議題裡面。

好。跟委員說明，其實我們已經有發函給各地方衛生局，請他們轉知所有醫療機構，如果人員涉嫌違反性騷法或者是性侵害防治條例等等，在調查或者是偵查的過程當中，就需要按照相關法律規定先調整職務，也就是說，先調離原本在執行的臨床業務，避免潛在的受害人可能會擴大，這個是在我們的函裡面已經要求先這樣做，所以前面幾個例子大概都是會先停止他的執行醫療業務了，大概是這樣，這個已經在做。

跟委員說明，我們初步也已經先去函各縣市政府了，要求社會局跟勞工局如果有接獲這樣的案件時，一定要即時通知衛生局進行介入，這個公文我們發了，社會局的部分是沒有問題，勞工局的部分也陸陸續續在調查，應該橫向的聯繫會先建立起來。
至於有沒有辦法有一個更好的平臺，資訊系統互通的建立，這個我們再來研究看看怎麼樣……

好。

好，謝謝委員。

陳委員好。

應該是連貫性的，這個護病比的入法我們一直都在進行評估當中。

包含人力的……

我們一定有一些內部評估，接著就要開始程序。為了程序的嚴謹，當然要成立一個推動小組，因為我們必須多聽各界聲音，特別是相關團體代表，我們一定要討論的。三班護病比入法過去大家都很關心，所以我們一直在評估，並關切這些變化，才會在114年就推出護理改革的12項改革策略，其實都是朝著增加人力推動。

當然要在推動小組裡討論，我如果統統說完，好像也不尊重到時候我們要邀請的對象。但您所關心的細節都會在這個推動小組的會議中達到共識。

財源的想法我也多次提到，主要來自好幾個方向，一是我剛剛提到，114年執行到117年的4年275億元，行政院有核定，當然到時候也都要經過立法院審查通過，希望委員能夠支持。這裡面就包含護理人員的夜班津貼、三班護病比的達標獎勵、新手護理導師制度、標竿學習等等，這些都會做，這是一塊。第二是在深耕台灣計畫裡，規模是5年489億元，這當然也須逐年在立法院審查通過，希望委員支持，裡面就包含了……

第三，也包含從健保調高護理費，讓醫院有能力調升護理師薪資、增加聘用人員等等，我們有這些措施。這些措施從去年、114年開始執行，我們統計到今年三月較前一年度增加的護理人力大概在4,900名左右，所以已經開始回到疫情前的水準，我們還要往後……如果是更早以前，我不敢講，因為在前年人力的增加才兩千多個而已。

我想，入法……

我給你時程，那就是不尊重推動小組的討論了嘛！

這不是我們發的新聞啦！是我受訪的時候大家關心，就像委員詢問我一樣，我也必須給出一些回應，概念是這樣。如果要入法，當然我們現在會考慮的是醫療機構設置辦法，但以醫療機構設置標準去定的話，也要經過法規預告的程序，所以一定會等到有完整結論的時候才開始進行。

一定在年底前，我說的也是年底以前啊！

我跟委員說明，在談判過程當中，我們堅持四大不變，第一，國人敏感的部位仍然禁止輸入。第二，所有原產地標示……

不變，包含散裝、包裝以及飲食場所，都需要標示產地，所以這兩項不會變。第三，在校園內仍然採用國產豬，這點也不變。第四就是基改也不會變，那些都不會變。另外，從源頭管理到所有食安標準，我們都會嚴格把關。

標準沒有變啊！我剛剛提到標準不變，在查廠上，該查的還是查。

還是不變啊！查廠標準我們沒有改變啊！

跟委員說明，我講的一向都是在邊境按照風險程度查驗，常規是2%到10%，如果有問題就提高為20%到50%。

更高就是逐批。同樣地，如果逐批檢驗都沒有問題，也會調降風險等級。

一路調整，是浮動式的。我也跟委員說明正確數字……

所有國際貿易強調的就是透明、公開，我相信委員也會認同，所以我們所有查驗方式都符合透明、公開、一致性原則。過去美豬進來時的抽驗，在報驗一萬多批裡面一共抽驗了4,816批，抽驗率是30%，不合格者是零，所以理論上是可以調降，才調到20%到10%，就是這樣。

對，我們過去就是按這樣調整，也還在照這樣做。如果查到了、風險提高了，自然會調升查驗機制。

對，依風險查驗。

我們現在的標準原則上都會跟國際採平，用跟Codex一樣的標準。日、韓、新加坡也都採取Codex的標準，所以我們會按照Codex的標準。當然我們也經過國人飲食習慣的風險評估，可以在安全容許的範圍裡。

我們做過風險評估，也開過專家會議，所以會朝向Codex標準修訂。

不是全部都是0.09 ppm，而是不一樣的。肌肉、也就是肉、muscle部分還是維持0.01 ppm，肝是0.04 ppm，腎是0.09 ppm，其他部位採取0.04 ppm，跟Codex、日、韓標準一樣。

這是當時的標準，我們在114年已經重新做過風險評估了。

跟委員說明，我們已經重新做過評估了，所以沒有問題啦！

就像立法院修法，新法一定優於舊法啊！要不然立法院就不需要再修法啦！所有標準都會按照新的科學證據。

計算方式不同，因為考量到偏離了社會常態所放入的標準，簡單地講，就是量沒吃到那麼多啦！

重新按照國人現行飲食習慣調整。因為國人的飲食習慣改變，國際標準也在改變，所以重新調整。

不是，所有標準都會滾動式檢討，國人的飲食習慣會改變，檢驗方式在改變，國際標準也在移動，我們都需要參考進來。

好，沒有問題。

學者都已經做完了，那我們就送給委員參考。

當然是專家的意見最重要啊！

應該是指整個實施期程會搭配談判進度推動。

我們都經過嚴謹的評估，您放心。

沒有問題。

很快就可以提供，2周內就可以提供，沒有問題。

林委員好。

對，到目前為止還沒有核准任何外泌體用在治療。

化妝品。

醫事司交查了幾案給衛生局去查，包含廣告。

4案。

不是。

我們現在就是針對外泌體。1月1日開始，外泌體可以適用再生醫療法，但1月1日之前都得用現在的醫療法處理，所以兩者法源不一樣。

很謝謝委員藉這個機會讓國人更清楚，據我的瞭解，全世界現在沒有任何一款核准的外泌體可以作為醫療。

跟委員說明，我會請醫事司交查下去，全國的醫美診所都地毯式地查一遍，看看有沒有違法的情形。

這個網路的，我們也會跟數發部合作，我們過去會有一些AI的巡查跳出來，我來交查，這個也可以查。

對。

我們有登錄的平臺。

我們有登錄平臺可以查。

化粧品也有查。

只要用中文品名輸進去，應該就可以查。