委員會報告，依據本委員會本會期第1次召集委員會議決議之召集委員輪值辦法第四點規定，輪值委員不克主持會議時，得商請另一位召集委員對調輪值時間或委請本會委員代理主持。本次公聽會廖召集委員先翔委請本會高金素梅委員主持會議，以上報告。

主席、高金委員，Sabaw！在座的部會官員、在座的學者專家，還有我們部落的幹部，Sabaw！魯凱族Kalrimadrau杜正吉發言。第一個，我要針對第四個提綱原住民自治發言，在每一位的桌面上都有一份報告，這個報告的封面非常漂亮，有紅、黃、綠三個顏色，然後有雄鷹的羽毛，還有百合花。這是魯凱族自治研究的報告書，這份報告書出現的緣由就是在總統府原轉會的會議當中，大家對原住民族自治法一直沒有辦法通過有提出很多的建議，已經過了20年，可是原住民族自治法一直沒有辦法通過，那我們是不是另闢蹊徑？基於這樣的理由，然後魯凱族推出是不是可以優先試辦的理念，在原轉會有前任總統蔡英文的指示，他認為原則可行，然後現任總統賴清德說遵照前任總統的指示、裁示來辦理。最後原民會核定魯凱族、太魯閣族還有達悟族（雅美族）這三個族群推出試辦計畫，在推出試辦計畫之前，先做所謂的自治研究報告。在各位桌面上的這個報告書，裡面這兩張是比較重要的部分，它的前身就是因為這樣才出現的。我們經由這個報告書可以看見，要推出自治當然有它的難題在，但是並不是不可能解決，要推出原住民自治，我們的下一步到底在哪裡？在魯凱族的研究報告書裡面很清楚的指出，當要推出原住民自治的時候，我們會遇到的困難有哪些、我們的優勢又有哪些，所以它不是不可能。魯凱族提出這樣的一個版本，在我們原住民族自治法還沒有辦法通過的情況下，是不是就可以優先試辦？我在這個地方要特別請教，原轉會希望我們這樣辦理，原民會核定三個族群，魯凱族做了這個完整的調查報告，那我們要請問下一步到底是什麼？在我們做了這份報告之後，就只是有了這份報告嗎？我們下一步到底在哪裡？所以我們建議，基於這份報告書，我們是不是可以成立推動小組？我們要有第一步，才有第二步，才有第三步，這個是針對原住民自治這個區塊由魯凱族優先來試辦。這是這幾年來的研究，集合整個部落的共識，在完成一個調查之後，希望我們能夠整合起來，然後看看是不是可以去推動、試辦。
另外第二個，針對原住民自治這個區塊，部落公法人什麼時候可以完成？在推動部落公法人試辦計畫之前，有一個前提，我們一定要顧慮到的是每一個族群的特性不一樣，魯凱族、排灣族是社會階級，本身就有所謂的部落會議，從過去到現在外來政權還沒有進來的時候，部落本來就是根據整個部落會議在運作中，它本身就是一個組織，現在原民會推出的部落公法人制度所推動的項目、準備要建立的組織，是不是有特別注意到魯凱族、排灣族原本就存在部落組織的運作？假如要推動所謂的試辦計畫，跟從過去到現在就已經存在的部落組織運作機制，會不會產生疊床架屋？這是我們目前正在推動部落公法人一定要特別注意的地方，當我們可以善用原來的部落組織運作能量的時候，推動部落公法人是不是可以更順暢？我們建議，希望可以做各族群、各部落屬性的調查，這是一個非常重要的調查，知道每一個部落屬性之後，要推動才有依據，所以在這邊提出來。
再來，我要特別提出來的部分是都市原住民族發展條例，我們離開原鄉部落到都會區，主要的目的是落地生根，要落地生根最重要的就是土壤，土壤終究會貧瘠，貧瘠之後一定要肥料，這個肥料到底是什麼？就是我們現在正準備推動、還沒有共識的都市原住民族發展條例，我們有幾個原則希望可以把握住：第一個是融合與保留原則，我進入都會區之後，我怎麼樣跟大社會融合，當中我又可以保留原來的屬性；第二個是安全與身分原則，我進入都會區的生活，第一個要求是我必須安全的，我的身分是怎麼樣維護的；第三個是成長與機會原則。都市原住民族發展條例是不是符合這三個原則？我們希望在都會區生活不是靠運氣過日子，都會區的同胞需要找到一個能讓他在都會區成長非常好的機會，他所要依據的是什麼？就是都市原住民族發展條例。所以我們希望這個條例可以儘快落實，還有我剛剛前面講的必須符合的原則、原則性的建議，希望在都市原住民族發展條例當中是可以看見的。以上是魯凱民族議會的建議，謝謝。maelanenga！

大家好，我是彰師大的怡懋．蘇米，第一次發言。本人會建議原住民族基本法的精神不是只有停留在今天的討論，實際上應該是未來能夠落實。的確就像剛剛主席說的，我們有很多權利，其實有些時候是被拿出來討論，甚至有更多的時候是被磋商，就是在行政制度甚至是辦法的部分，我們在很多權利這一塊被討論到，所以期待在這樣的會議之下，我們很希望未來權利能夠法制化，甚至是回歸法律的層次。像剛剛所講的，未來綜合發展基金的財源能夠真正有一定比例的支出。我自己本身是屬於健康照顧的領域，在2024年原住民族健康法推動的過程當中，其實有一個條例已經告訴所有縣市政府，我們今天支持原住民族健康，財源支出要匡列一定比例，在匡列一定比例的概念裡面，各縣市政府可依照自己的行政支出，彈性調整要給多或給少，這是我們實際上看到的現象。
再來有很多的治理，如果以法制層次來看的話，原住民族基本法二十多年來應該是要與時俱進。蔡前總統期待以原住民族為主體，臺灣的主人如果是原住民，我們的主體性在過程當中有些時候是被忽略的。如果今天我們是以夥伴關係共同討論法規、原基法，甚至各項法案，在夥伴關係、共同治理的過程當中，我們到底站在什麼樣的角色？這是大家在討論原基法如何與時俱進、彈性調整的過程中非常重要的。也就是大家在討論法規時，到底我們的價值、理念把原住民族的主體性擺在什麼樣的位階上？甚至有很多資料，是否應該要透明化？誠如我剛剛所講，從健康資料或原住民教育的角度來看，目前有許多資料並未真正進行充分的調查與分析，甚至無法看到背後的困難與挑戰在哪裡。
在此我要提出幾個建設性的建議，雖然原民會的角度提出了很多挑戰跟政策建議，但我覺得國家級的支持是很重要的。從國家、行政院的層次來看，到底支不支持原民會所提出的各種挑戰跟議題？橫向部分是否能整合各部會去支持與解決原民會所提出來的議題？我覺得縱向跟橫向的協調溝通，是面對現行原基法與時俱進時相當關鍵的重點。
我個人看了原基法要調整的部分，第一個建議，目前居住在都市區的原住民族人口已將近六成，其中他們面臨居住權的議題，比如承租的費用，跟原鄉比較起來，這些原鄉的族人要承擔很高的租賃費用，甚至是生活費用。原住民族發展條例目前在草案的階段，國家或行政院層次應該主導此項目，儘快將其法制化，甚至權利化。在此發展條例中，我們看到了居住權、就業權的威脅，以及原住民孩子在教育的過程中，不管從原鄉來到都市、或原本就在都市的孩子，他們面臨教育權所受到的威脅，我覺得此發展條例必須與時俱進地修正，甚至將都市原民族人的權益放進來。如果今天是「屬人」，原住民族就是一個主體；如果今天是「屬地」，要把它框出來的過程當中，以及回到傳統文化，甚至屬人主體性的權利，要讓大家公平對待，發展條例的明朗化是相當重要的部分。
再來，原住民族綜合發展基金如果誠如剛剛主席所說，這麼大的空缺在那個地方，以現行總體經濟來看，會因為通膨的關係、需求過程不一樣，如果沒有辦法基於需求與通膨擬定出最基本應該給予，甚至要滿足原住民族發展條例所需的基金，而沿用過去20年來的評估方式……個人建議，該是基礎基金、彈性基金，或能夠找專家針對基金彈性評估、財務來源評估，這是很重要的。
再來，原住民族教育。我在彰師大，我們是教育體制，許多原住民孩子仍面對經濟所造成的受教權威脅。在原住民族教育中，我們究竟要培養什麼樣的人才？真正的全民原教要教的是誰？有沒有一個很好，甚至在教育層級中，哪一些學生是我們主要栽培的人才？這些人才付出的成本是多少？會不會因為齊頭式的補助而導致某些人才無法真正被照顧到？
最後我要講的是，原住民族基法第二十一條「公有土地」的部分，關於諮商取得同意權，應儘快落實原住民族的公法人地位，由我們自己來決定原住民族土地與傳統領域的運用，而不應再將原住民土地上的資源運用、生態保育，甚至研究，僅匡列在原住民鄉鎮的部分，我個人建議應該打破這樣的法規，謝謝。

各位長官、夥伴，大家好。今天我以一個長期在最基層教育現場服務的身分來發言。在推動民族教育的過程中，其實是在跟耆老日落時間賽跑的過程。
原基法第七條規定：「政府應依原住民族意願，本多元、平等、尊重之精神，保障原住民族教育之權利；其相關事項，另以法律定之。」過去這幾年，我們感受到很豐沛的資源注入民族學校，包含知識體系中心、國教院，以及原民會持續帶領泰雅族做泰雅課綱。這個知識體系最主要在於發展課程，而知識的爬梳，就會成為教育現場運用的課程內容，也是我們將這些知識傳遞下去、進行師資培育的重要參考。這幾年，我們泰雅族跨縣市、跨領域發展了泰雅課綱。這是在很多耆老的支持與指導下完成的，然而這幾年也有許多耆老陸續過世。在國教院與知識中心的專業帶領下，我們發展出了九大領域，也發展出核心素養、學習重點，包含學習內容與學習表現。我相信各族都需要這樣一套課程綱要，作為實施民族教育的基本引領。但比較可惜的是，今年知識體系中心以及泰雅族課程綱要的相關經費好像停止了。
再來我們看原基法第九條：「政府應設置原住民語言研究發展專責單位，並辦理族語能力驗證制度，積極推動原住民族語言發展。」這幾年原民會跟原語會對語言的付出跟帶領，各項努力我們都看得到，尤其在今天，我看到我最敬重的尤哈尼前主委的那句話，我們要用功利的箭射向功利的父母，這樣的堅定力量其實就帶領了族語認證這幾年的發展，然後喚起很多人對族語的重視。
可是這幾天我也看到一個報導，就是黃仁勳用閩南語問一個臺灣的小孩，他問孩子「你袂曉講臺語喔？」結果問了很多次，孩子都聽不懂，然後旁邊的家長就說：你問他英語，他會回答你。這樣子的落差，其實在原住民地區也是同樣的，你問孩子，有可能孩子的英語能力都會比族語好。
為什麼族語會淪落到這樣的狀況？就是因為我們缺乏能夠浸淫於其中的語言環境，語言環境如果只靠學校去營造，其實真的很辛苦。我們知道文化傳承的斷裂，造成今天族語這麼的薄弱，因為語言沒有辦法自外於生活環境、自外於文化。
我還是再一次認為各族的課綱都應該要被建立起來，我就想到一週一節這樣的時數其實真的不夠，那可以在民族學校做這樣的突破，像各個民族學校在語言部分的著墨就不只是一週一節。我也想到我們之前泰雅族的Tranan聯盟曾經到紐西蘭去訪問，我們訪問的是一所一般的學校，並不是毛利人的學校，可是在那所學校依他們地區的課綱，一週有五節毛利語。
最後，我們再看到第十條，第十條說政府應保存與維護原住民族文化並輔導文化產業及培育專業人才。其實我覺得最核心的精神就是學校要納入原住民族歷史文化課程，而且要積極培育文化工作者與研究人才，發展民族教育跟文化傳承的工作。
我覺得在現在的部落，學校其實是很重要的一個文化傳承場域，我依舊希望各族的課綱都能夠持續發展、明確的建立，引領各族的原住民族教育持續前進。願我們有足夠的人才，然後在老少交棒之後，我們的師資能夠真的擔負起傳承文化這樣的重責大任。我始終相信，原住民自治應該從教育的解殖、去殖民化開始。謝謝。

高金委員、各位先進。已經差不多有10年左右沒有跟綠營的朋友這麼近的接觸過，我們看到原基法是2005年通過的，已經21年了，當然10年以上記憶會模糊。我要提醒的是，其實我們所有的訴求應該要回到尤哈尼委員提到的，就是1980年代，大家還記得東埔溫泉的挖墳事件，然後應該是1988年嘉義火車站前面的吳鳳銅像事件，大家如果有印象的話。如果要再更早的話，應該是說我們有一群朋友那個時候在臺北念書的時候，在長老教會的北區大專中心，大家還記得嗎？麥克等等很多人都在那邊出入過，當然現在好像是白髮宮女話當年。不過，我今天說有意義的話，就是說當時那天、2005年通過原基法的那3個關鍵人物，今天有2位在這邊，一個是負責跟我們這些「白浪」的立委閒扯的就是瓦歷斯主委，負責整個社會的形象議題的就是高金委員，另外一個是負責跟我們這些學者喝酒的就是蔡中涵委員，每兩個禮拜在一起。
我還記得那天最特別的原因是因為所謂的民進黨就是朝小野大，所以是原住民跨黨派的立委成立一個問政會，可以團結起來。我記得那天最特別的是天時地利，因為柯總召那天重感冒沒有來，然後我們有一個人就問了一下，應該是老柯問葉俊榮，可以嗎？葉俊榮跟他講，沒關係。
然後那天過了，你知道那天過了，我如果印象沒有錯的話，瓦歷斯委員那天在那邊吃火鍋的時候就把手機丟到火鍋裡面，因為太高興了，怎麼會有這樣的事情呢？但是接下來我們開始在規劃的時候就怎麼樣呢？其實我還是要回頭再講，當時高金委員還有印象嗎？我們在文化大學城區部那邊有講，如果要憲法專章等等，要有哪些法條，有沒有？我記得跟他講，如果有3條怎麼樣、如果5條怎麼樣、如果有1條怎麼樣？其實最基本的不外乎幾個，就是主權、土地跟自治這3條。
我們說原運最早的3個訴求是什麼呢？正名、自治跟土地。所謂的正名就是在李總統的時候，就是高醫師的時候、高正治，他已經往生了，那個時候通過了，那就剩下兩個，最努力的這兩個啊！我們那個時候努力在做的時候，我記得當時通過了以後，還有一個在行政院以外、委員會以外，在原民會有一個推動會，那個時候有一個土地組，顏愛靜老師是召集人。你知道當時各個部會派代表來，就好像輪流派人來當大使一樣，每次就跟你糊弄一下，在開會的時候，他們的主管就來了，然後說他很愛原住民，講一些東西。我記得當時可能各個部會都不方便講實話，我在外面一個文教基金會當董事長，我請各個部會給我寫一個1,000字的內容，如果阿扁真的要實施的時候，你們會怎麼樣呢？結果林務局最配合，他們甚至拿地圖告訴我說哪些區塊是可以通過的，退輔會因為土地比較少，會比較斤斤計較，都很清楚了啊！為什麼到後來沒有呢？有兩個原因，我還記得當時阿扁總統好像是因為國務機要費被處理，我們要寫文章，法律學者都不願意寫，因為那個時候朝小野大，大法官換人了，所以包括綠營的學者、法律學者沒有人敢寫，所以我找了一群人寫，包括黃國昌等等五、六個學者寫，事後阿扁請我喝咖啡，他說「施教授，我可以幫你什麼忙嗎？」我說好吧！既然阿拉丁神燈問我了，我就說三個：第一個就是原住民的自治；第二個是客家語言當作國家語言；第三個是外省人被歧視的反歧視法。我覺得他有交代了，他說「不好意思，朝小野大」。OK，你還有藉口，對不對？但是我覺得這裡有一個很重要的，就是第二十一條不是說要經過同意嗎？然後裡面有一個劃設辦法，那是行政法的部分，我如果記得沒有錯的話，就是夷將跟那個時候的政務委員吳澤成，本來是「應」，然後他改為「得」，因為它是行政命令，所以沒有經過行政院那個原基法特別的委員會，所以跳過我了。
到了馬總統的時候，反正馬總統、國民黨基本上是福利殖民主義，學澳洲的，就是分一些東西，那你能怎麼樣呢？他講過一句「我們就試辦嘛」，剛才尤哈尼委員就講，哪有試辦這個東西？這是我的權利啊！試辦的意思是怎麼樣？是因為你們原住民不願意辦嘛，所以我們到時候就取消了，權利可以這個樣子處理嗎？我如果記得沒有錯的話，最主要是達悟，因為達悟族很難整合。接著，另外一個最積極的是太魯閣族，剛剛正名的，第三個就是魯凱族，魯凱族不是有一個趙教授嗎？怎麼還在試辦呢？太可笑了！
到了2015年，那個時候小英當黨主席了，我是新境界的族群組召集人，我們已經整合了幾個政見，差不多10條左右。我記得2015年8月1號的時候，就在臺大那個會議室，之前他問我說我們有哪些？然後我就跟他講，我記得很清楚，就是我跟他坐著，後來他的手提電腦不見了，然後旁邊站著三個人，一個是張景森、一個是林萬億、另外是剛剛講阿美族的那一位，然後我們就弄出9條，9條政見就在這裡，轉型正義、憲法專章、自治、土地，這是最基本的。在他當選了以後，他找姚人多來找我，就在陳瑩的辦公室說，總統下個禮拜要做一個怎麼樣的宣示，你認為要怎麼講？我說，好吧！9條很難，至少有3條可以做吧？第一個就是自治，自治最簡單，就是找一塊，有兩族，就是魯凱族跟太魯閣族，甚至鄒族是最積極的，不用試辦，就去辦了，那是土地完整的；第二個是土地的部分，土地太好處理，因為山原的土地是完整的；第三個，我說，不然的話，那就國家公園歸原住民管，可以嗎？大部分的國家公園，然後姚人多跟我說，你也知道總統的個性，你看甲、乙、丙，丙可不可以A跟B？我說，好吧！那國家公園的部分就兩個，一個就是我們講的全部歸還，除了其他「白浪」的部分；第二個就是不然主管就讓原住民來做，可以吧？我記得陳瑩委員那天準備了多種飲料，我們要喝交杯酒，姚人多死都不敢喝，你就知道為什麼他不喝，食言而肥！食言而肥，我不講；鼻子越來越長，我不講，但他還得寸進尺，在他劃設的辦法裡面，又把傳統領域跳出第二十一條，這是為什麼我們會在那邊抗爭8年。很可惜賴清德上臺以後並沒有改變，為什麼他們又回臺東去了？我講一大堆這些東西，我記得有一次我們在建國南路的時候，有一個人類學者挑戰我說：施XX，你又不是原住民，憑什麼說三道四！我從來不會主動去提，那一天是因為蔡委員特別叫我提一些東西，我才會寫那些東西。
對不起，雖然我沒有原住民身分，但我要跟大家分享一下，我的外婆是屏東滿州鄉的阿美族、是恆春的阿美族，然後他的爸爸那邊是梅縣客家人，但是還有更多的是四、五個字，我拜託我舅舅去屏東拿那些舊的東西，他那邊都是四個字、五個字，都是平埔族的阿嬤，我還有一點點血統、還有一點點心。但是我們共同的想法，就是不要把原住民當作一個消費品，當你被國際糟蹋的時候，而原住民拿到金牌，你就要召見，然後以後就都沒有了！我想你知道，我不會去原民臺了，也不會接受綠營訪問，謝謝今天有這個機會，在尤哈尼委員、瓦歷斯委員的領導之下，我們繼續努力吧！謝謝。

主席、各位委員。很榮幸應邀參加今天這場公聽會，就原基法施行二十餘年來的幾個重要卡關事項，向與會諸公提供愚見。剛才我刻意跟施老師調換順序，因為我覺得接續在他後面發言比較安全，因為比較生氣的一些話，謝謝前輩先幫我講了很多，我就直接講我的發言稿好了。
1990年代，在憲政改革的過程當中，我國的憲法終於納入了尊重原住民族多元文化，以及尊重民族意願條款。到了2005年，在當年民進黨首次執政的時候，甚至還通過了堪稱我國原住民族權利總綱的原住民族基本法，理論上看起來，好像原住民族的美好日子已經來到，三百多年來的歷史壓迫，看起來就要過去了，自主且平等的族群地位理想，看起來就在眼前。但是在原基法正式施行之後，雖然行政機關在歷次盤點落實成效時，形式上看起來是成果豐碩，比如要制定哪些法律、哪些法規，百分之七十、八十、九十都列得很漂亮，但是我們族人心知肚明，某些權利項目，尤其是跟自治和土地有關的，實質進展其實是非常有限的。甚至2016年民進黨再度執政，當年蔡英文總統代表政府向原住民族道歉的時候，連蔡總統都承認這部法律（原基法）並沒有獲得政府機關的普遍重視，做得不夠快、不夠全面、不夠完善，為此蔡總統代表政府向原住民族道歉，當年的道歉文當中，還承諾要將原基法、土海法、原住民族語言發展法等法案送請立法院審議。如果老師們期末打分數，看起來現在是只有33分，為什麼呢？三個法案中只有一個過關。我剛才也特別講到，原基法中各項對於原住民族權利的承諾，教育、文化、語言、衛生、福利這些面向通常比較容易看到成效，但只要跟政治權力，我講的是power，跟政治權力及土地利益相關的，就太容易停滯不前，最後結果就是儘管我們有舉世相當前進的法律，但族人總是覺得好像看得到、拿不到，為什麼會這樣子呢？
當然，我最後會回到這一波好幾位委員提出來的法案修正版本，但是在我提出具體建議之前，我認為必須先指出來整個政府或者政府機關的心態問題，我要呼籲各個政黨、各機關、甚至全體國民必須要重視：第一，公部門，我這邊講的公部門是原民會之外的機關，各個公部門對於原基法的內涵和精神的理解普遍有限，時常做出明顯曲解原基法本意的解釋，像前幾年在行政院主導下，將重大開發案中應該取得部落同意的傳統領域概念，排除了私有地，我講坦白話，這是近年重挫族人對於國家、對於政府、對於族群信任感的一個關鍵事件。第二，近年政黨競爭看起來好像已經慢慢演變成是某種形式的惡鬥，往年各個政黨其實都還能夠容許不同黨派的原民立委跨黨合作，推動一些原住民族的政策和法案，但是在這幾年我觀察到一個現象，亦即已經開始出現把原民政策或者法案當作政黨競爭的祭品，比如原民綜合發展基金的撥補正義就是一例，明明該基金是國家對於原住民族在歷史上所遭遇的一些傷害的重要補償象徵，結果現在卻似乎成了政黨懲罰原住民族的工具，任令其萎縮，嚴重影響各項政策的推動，這又再度重挫原住民族對整個國家的信心，甚至令族人頗為心寒，造成相當多的恐慌感。第三，無論國民大會或立法院，代表全體國民透過憲法增修條文及原基法向原住民族承諾了那麼完整的原住民族權利列表，但是在遇到卡關的時候，無論是社會大眾或政府機關，卻大部分不願意開誠布公的跟原住民族一起討論難處何在、是否有折衷方案，難道我們原住民社會就不知道存在困難嗎？難道我們不願意去取得一個妥協嗎？不願意讓步嗎？我們還是願意的，但是整個主流社會、甚至政府機關常常做一件事情，就是刻意曲解、污名化族人的訴求，甚至還會刻意製造主流社會的恐慌。
在呼籲了各界應該回過頭來反思面對原基法諸正義的心態之後，我最後要就這次會議資料裡若干法案的修正案提出如下建議：第一，開發案應依原基法第二十一條取得部落同意的傳統領域，看起來有委員決定修法把它設定為不限公私有土地，或者是有委員建議綜合發展基金的撥補法制化，這些我都非常認同，算是撥亂反正、算是國家或政府重新取得原住民族社會信任的關鍵。第二，民族自治的推動，現階段或許要跳出以往的理想化，亦即在政治現實面上相當困難的傳統自治區模式，改尋求眼前可行的迂迴策略。我同意現有修正案當中的民族議會概念，我甚至更進一步主張，就現階段而言，不妨架構以各族民族議會為樞紐並以部落公法人為基本單元的自治策略，先讓族人在自己的事務上自己處理，未來再看實際發展，等到原漢社會有相當的信任程度之後，再往後去推大家理想上的自治區制度，或許這樣子會比較務實。第三，有關所謂的民族議會和部落公法人的職權，我要特別提醒一點，不要到最後又變成都只有原民會職掌事項。最好讓各級政府、各機關習慣尊重原住民族自主意願，比如山地鄉原民重點學校校長的任命和學校的年度課程計畫，是不是應該要取得學區內部落的同意？又比如文健站是否就由公法人來執行，由協會、教會來協辦？又比如資源管理共管機制成員的組成，現在看起來是各機關單向地去找個別的族人，未來對於共管機制成員的原民方代表其實應該要由部落來推薦。
我的意思就是，自治這件事情我們真的要練習，主流社會、政府原民會之外的其他機關不太習慣這件事情，在信任感還沒有完全建立之前，我們可以一項、一項地把它拿出來，然後去實踐它，等到信任程度足夠之後，我們再往後面去推最理想的，比如我們很習慣去看美、加的自治制度，或許這樣是比較務實之道，也蠻期待這次法案的修正能夠順利地往前推動。最後還是要再提醒，千萬不要又把這件事情當作一個政黨競爭或者惡鬥之下的犧牲品。以上建議，謝謝各位。

現在希望能連三。

主席、各部會的先進，還有我們的前輩們，大家早。我是桃園市議員王仙蓮，我是花蓮人，後來因為結婚嫁到桃園。剛剛委員提到我在桃園市升格之後，現在已經做到第二屆了。我跟……

在還沒升格前我是中壢市的民意代表。我現在先跟各位說明一下，目前桃園市的原住民人口數已經達到9萬1,402人，原鄉有9,649人，所以現在原住民在都會區已經占了89%的人口數，原鄉現在有11%的人數。在都會區裡面，現在整個新北、桃園及新竹一帶，桃園現在是原住民人數最多的地方，僅次於花蓮縣。花蓮縣的人數多我們兩、三千人，或許再過兩、三年我們也會超過花蓮縣。現在以原住民的形態來講，大家都到都會區，因為都會區好工作、好居住、好生活、好讀書，所以未來原住民的部落漸漸都會到都會區。
在這邊我也想要把桃園目前的現況，有關都市原住民的部分跟各位委員、各委員會反映。現在有關都市地區原住民族發展條例，或者是原住民族教育法，或者是原基法，甚至是原住民族自治法等等相關條例，現在在適用上都不符現況，因為人數的改變，還有現在文化的趨向，我們希望能夠傳承原住民的文化等等，所以希望目前在原住民族基本法的實務推動上，能了解到、能實際看見所有原住民族的生活型態。
現在有很多人一直認為，我們想要捐獻什麼，或者是我們要幫助什麼，他們都會說，你們原鄉需要什麼、需要什麼，他們都不知道我們真正的人現在都在都會區。我要跟大家說明一下，現在超過萬人以上的桃園市，中壢區有一萬一千多人，桃園區也超過一萬多人。這一萬多人在原鄉是很難出現的，因為光是我們復興區，現在原鄉的原住民人數就有九千六百多人，所以這在都會區真的是重中之重，許多的教育、資源甚至是自治的法條，我們希望能夠更被重視。
第一個我先反映一下，有關居住的部分。目前原住民族的住宅補助有24萬，修繕補助15萬，可是大家都知道，現在在都會區的房子不像過去兩、三百萬就買得到，幾乎一定都是千萬以上，對於這樣24萬的補助或者是修繕房子的15萬，因為現在的成本，還有人工調漲，房子修繕或者是購屋的補助沒有辦法真正落實到幫助原住民的居住狀況。再來就是租屋補助的部分，現在我們桃園市也在慢慢的興建社會住宅，可是給原住民優先居住的比例還是不足以幫助所有到都會區來工作的原住民，所以是不是可以提高這個比例？或者現在300億的補貼政策可不可以再加碼補貼我們住宅的租金？因為我們有很多從花蓮、臺東、屏東來的鄉親，大家到臺北、到都會區就是為了要工作，第一個我們沒有土地，第二個我們原來就沒有房子，我們一定是以租房子的方式來生活、來工作，所以需要這樣的補貼，或讓我們原住民去住社會住宅，因為這個部分真的是一個非常大的壓力。我們希望未來有機會讓原住民也有自己的社會住宅，協助我們為了生活打拚的這些年輕人邁出第一步，所以我在這邊要反映一下居住的問題。再來，關於住宅貸款利息的補貼，也一直都沒有再給原住民更多的優惠，因為現在年輕人買不起房子，我們有一些老人原來都一直在租房子，到現在更是買不起房子，所以在住宅政策的部分，我們也希望更為都市原住民來著想。
第二個是有關教育的部分，現在都市原住民的孩子也越來越多，有人一直在說原住民有加分政策，可是現在很多公立學校錄取原住民的比率還是一樣都只有2%，即使原住民加分之後有達到分數，也進不了想要去就讀的學校，因為學校有名額限制，所以加分之後分數已經到了，也進不了想爭取就讀的學校。是不是能夠在原住民族教育法為我們的孩子們多多考量？還有原住民專班，都市原住民沒辦法蓋我們自己的實驗中學，現在復興區有一所實驗中學就是羅浮高中，有高中部跟初中部，在都會區的原住民學生更多，即使沒有原住民的學校，可是能不能有原住民族的專班？雖然現在大學的部分有，可是我們希望國中、高中也能夠有原住民專班。再來，第三個是現在我們的族語慢慢的沒落，因為我們真的很缺乏族語老師，像我們在桃園的學生有兩萬多人，可是所有族群的族語老師才只有99位，這樣我們怎麼能夠真正的去傳承我們的文化？再來就是有關重點學校的部分，現在桃園的國小也有十幾所重點學校有超過100位以上的原住民學生，國中也將近有10所學校，甚至高中也都有重點學校，可是教育的經費真的是不足，因為有很多文化的推動還有學校對原住民學生的經費都不足，我們希望在原住民族教育的部分對於都會區的學生能夠做更多的考量。
再來，有關原住民族自治法的部分，剛剛我們的前輩有講，我們在原鄉真的一定要努力來執行自治法，可是在都會區的部分，像桃園現在有平地原住民4席的議員，山地原住民今年也有4席的議員，所以總共有8位；新北市今年會有4席的平地議員、會有2席的山地議員；在新竹市有1席的山地原住民議員、1席的平地原住民議員。為了爭取在都會區的很多服務或權益，這些都會區是不是有機會能夠有一個民族會議？原民會也要有一些經費讓各個族群能夠有一個民族會議，編列一些相關的經費讓我們來做語言發展，要更重視讓原住民在都會區能夠一起來討論一些事項，然後把我們的文化傳承下去。
第四個部分是原住民的長照，都會區的長輩也越來越多，雖然現在全國有五百多個文健站，可是跟原鄉比較起來，都會區的文健站還是少之又少，所以我們希望在文健站的執行上，不管是透過協會、透過教會，在這個部分還有很多的問題，也希望原民會跟衛福部能夠更重視文健站的執行，還有對照服員的所有規劃。再來，去年開始實施原健法，我們現在一直在反映如何推動原住民族健康法，照顧我們在都會區的這些長輩還有所有在努力打拚的年輕人和孩子們，可是一直看不到中央在都會區有真正的執行任何計畫內容，或是真的在照顧的部分能夠有更多實質的做法。以上是我的報告，謝謝。

謝謝主席。主席、在場所有立法院的各位長官以及在座的各位先進，大家午安。今天非常感謝內政委員會針對原基法實務上的推動舉辦公聽會，剛剛王仙蓮議員差一點要把桃園所有的狀況都講出來，所以在他後面壓力非常大，但是我今天會針對桃園山地原住民的部分，也要跟各位介紹，我是山地原住民的市議員。
先稍微介紹一下桃園，桃園市原住民人口從民國100年的六萬一千多人到現在115年4月，4月底結算原住民人口是九萬一千多人，在這幾年之間增加了三萬多人，這個人口數的成長在原住民縣市是非常恐怖的一件事情，所以桃園已經不是少數原住民散居的城市，而是全國很重要，尤其是在都會區裡，是都會原住民人口最多的一個城市。山地原住民的部分110年年底有3萬5,635人，114年年底統計山地原住民總共有4萬1,180人，這是桃園的山地原住民，在這四萬一千多人裡面，除了原鄉的復興區有九千六百多人，另外有接近三萬多的山地原住民其實是生活在桃園的都會區，這一組數字的重點是桃園山地原住民即使設籍在桃園，但是他們的生活型態已經漸漸進入都會區裡面。
從山地原住民的角度來看，都會原住民的政策不能只理解為平地原住民的政策，這代表大量的山地原住民會因為就業、就學、婚姻、家庭照顧，甚至是生活成本因素，需要長期居住在桃園的都會區生活，但是制度永遠只把他們想成是屬於原鄉地區的族人，所以問題點就在這邊。山地原住民進入都會區之後，並不代表文化的需求會消失，不管是從花東或是南部上來桃園，其實文化的需求也是非常重要，也不代表政府的保障可以中斷他們的權利。相反的，他們同時面對兩種壓力，一種是在都會區租屋、就業等壓力，另外一個就是要維持部落的文化傳承，如族語及歲時祭儀等連結。如果政策只看戶籍、不看他實際居住的地方，只看一般福利、不看民族權利，山地原住民就會卡在原鄉與都會區制度當中的縫隙裡面，非常的可憐。
在桃園的原住民主要就業類別有三個部分，即前三名，第一個是製造業，113年統計有25%的人口從事製造業、20%從事營造工程業、再來11%運輸倉儲業，這三個是桃園原住民人口主要從事的業別，代表桃園的原住民結構高度集中在製造、營建及運輸倉儲，這也跟桃園的生活圈息息相關，因為桃園工業區正在開始發展，如航空城或機場建設，所以其實製造業相關的都是我們高度相關的行業類別。桃園的部分常常會伴隨著工時長、職業安全、外派發包、薪資等等，這也是我們在桃園服務族人常常會碰到的問題，比如勞健保相關、薪資拖欠的問題，所以對山地原住民來講，都會原住民政策需要把這些部分也能夠一起納入今天討論的議題內。我也常常跟高金委員聊到，委員剛剛也有特別報告過都原條例，希望能夠讓設籍在原鄉，但是實際居住在原鄉之外的族人有一樣的制度，不然的話，都會區的原住民都不會受到很多政策的保障，離開原鄉就等同於失去權利，這個是我們在服務族人當中很深痛的感悟，所以希望政府不要因為族人住在都會區就失去了保障。
每當族人遇到爭議，桃園市政府常常不知道要用什麼方式、不知道要用什麼樣的條例處理，也常常有很多的都會區族人跟我們抱怨，很多的資源都送到原鄉，但是真正生活在都會區的原住民卻沒有很多的實質保障，政府也常常利用個案或是協調來處理，但是沒有真正的建立制度。現在原住民面對的問題不只有在原鄉，都會原住民的一些居住、就業、教育、族語傳承，還有政府長期保障原民的財政部分，都需要法律上面跟進，以上是本人的淺見，再次謝謝大家，也祝福大家，謝謝。

kwara mrhuw、kwara pspung、ita kwara mtswe, lokah simu ta.（各位長官、與會者、弟兄姊妹，大家好！）我是瑪紹．彼藺，我目前服務於桃園市立羅浮高中。主席、各位立法院的長官、各位教育夥伴、各位在場的先進，大家午安、大家好，我是羅浮高中校長瑪紹．彼藺。今天針對提綱三，也彙集一些在中等學校，不管是國中、高中都會區、原鄉幾位教育夥伴的意見，跟各位分享。其實近年來，原住民教育法及相關子法已逐步完善，也讓原住民族教育從過去的補救性教育逐漸邁向文化主體性、教育自主性與民族永續發展的新階段，當然也讓全民原教納入課綱的精神，也再次讓原住民教育從廣泛接觸走向精準聚焦，從單點學習邁向系統建構，更從知識學習轉化成能力實踐。
然而從原鄉學校及原住民重點學校的實務推動經驗來觀察，還是有一些制度面及執行面的課題要進一步精進，所以我今天提出了幾項建議。第一個部分，原教法在108年修訂之後，針對原住民重點學校的認定機制需要做一番檢視及檢討，以回應教育現場的實際需求。為什麼會這麼提？其實羅浮高中在過去102年設校時，我們常常自嘲，在這20年原運蓬勃的時代，羅浮高中在102年設校受到反原運的狀況。我們在102年想要在大園區建立高中，但是被丟雞蛋，過了10年之後，在112年想要在原住民重點學校開設原住民教師缺，竟然被多數暴力舉手投票否決開設原住民教師缺這個建議，為什麼會這樣子？我想可以從原住民重點學校的認定機制來全面檢視。在108年修改相關條例的時候，高中以下原住民教師原本是35%，但是在108年國中、高中的原住民教師從35%降到5%。降到5%就會產生一個狀況，原本原住民教師在國、高中就已經相當稀少了，在體制內的政策調整之後，讓原住民教師更無法在體制內的國、高中大力呼吸，所以我剛剛提到了，是不是可以重新檢視原住民重點學校的認定機制？當然也有一些建議，我們是不是可以從過去單一學生的單一比例制，調整為學生比例及教育任務雙軌的認定制度？尤其在原鄉的學校中，我想我們學校不會是single case，它反而是一個universal、一個通案，包含南投仁愛高農、屏東來義高中、臺東的蘭嶼，甚至是宜蘭南澳中學。在都會區桃園市的原住民重點學校，其實以高中、國中來講，總共有三十幾間，可是因為政策使然，讓都會區的校長反而心驚膽跳，為什麼心驚膽跳？在這個比例上來講，他們招得到原住民教師，但是他是所謂血緣上的原住民教師，這樣的政策除了在原鄉遇到困難，在都會區也會受到教育的囿限，這是第一個建議。
第二個建議，我想一個學校要穩定，教師一定要穩定，所以在這裡我也提到第二項，就是強化民族教育的師資培育，不管是民族教育的師資或是原民籍一般教師的師資培育，還有文化教師的專業認證制度，我想這是可以重新再思考來建立的。為什麼會提到這部分？剛剛有提到的是，國、高中過去從35%到5%，其實我知道尤其在花東地區還有技職學校，他們在招原住民教師是相當困難的，經過分析之後，中等學校的原住民教師落在國、英、數的科目是最多的，技職相當地少，甚至是微乎其微，所以我能夠體諒宜花東的一些技職學校校長在過去提出的建議。但是相對的，如果要把這個比例往下調，倒不如追本溯源，我們增加師資培育更大的量能，這是一件事情。在偏鄉其實很多代理教師都很有心來投入教育服務，是不是可以優先讓這些在原鄉的代理教師有機會回到教育現場，然後讓中等學校實施推薦制，讓他有教師證的培力？
第二個就是文化教師的專業認證制度。以學校在課程上的聘用制度來講，很多都是照鐘點，我們的文化教師，說實在的，每一個都背負著各族群文化的精髓在身上，這些族群的長老跟智者就像是蠟燭在兩頭燒，第一個要保存文化；第二件事情，要面對文化式微。在主流的大社會上來講：第一個是他們年紀也大；第二個是他們要持續地保留，可是相對的，他們回到學校服務，一節課只有400塊、800塊，對於交通費來講，反而真的是相當的困難，常常都是我們這些校長、主任願意自掏腰包，甚至我常到高鐵來接送這些文化智者。為什麼要提出專業認證制度？因為我們跟縣市教育局提出我們能不能有另外一套制度，讓文化智者與耆老有更好的文化上feedback、回饋，不能一昧地消費他們對文化的熱情跟執著。關於這個部分，縣市教育局推說因為中央也沒有這個法條，中央針對文化教師沒有說他有文化教師證所以要給他多少待遇。所以我特別在第二項提到強化民族跟一般教育師資以及文化教師專業的認證制度。
第三個，我剛剛提到的第一件事情就是教師的穩定；第二個是教師的專業培力；第三個當然就是回到課程跟課綱。我們常在教育現場講課程是文化、課程是跑道、課程是生活，可是當我們有了老師之後，說實在的，部落的長者常講現在新一代的孩子，越有能力的人，他們離部落好像越來越遠，當他拿到教師證、考上之後，他反而沒有他的文化基本素養，所以在剛剛提到的教師專業培力，除了文化的敏感度、文化的培力之外，更要有課綱跟課程的建立，所以這裡也建議是不是能夠在中央設置民族教育的課綱推動？第二個，數位資訊一直以來是原鄉偏鄉教育的困難跟囿限，所以也希望能夠建立民族教育的數位資源平臺。在過去有幾位泰雅族的夥伴，我們在前幾年推動泰雅課綱，算是前導的計畫，其實我們也更希望能夠推動各族群的教育課綱，全面建構各族群該有的課程，及對於校園的師資培力課程的想像。
最後，我想原住民教育的核心是保障原住民族的受教權，更希望透過教育實踐來傳承文化、語言復振以及民族的永續發展。若是未來能夠從重點學校的認定制度優化、民族教育課程課綱的強化、師資穩定的強化，以及最近大家常常在講的口號──全民原教的持續推動，我想這幾項持續精進將有助於建立兼具文化主體性、教育公平性以及國家多元價值的教育體系。以上是瑪紹的建議，mhway simu kwara，謝謝。

各位與會的前輩先進以及立委，大家好、平安，aveoveoyu（謝謝）。我今天只想針對題綱中的兩個部分進行意見交換，就是題綱一及題綱四。
首先題綱一的部分，關於都市原住民的狀況，我們在資料上面看到，有提到超過六成，這是設籍的，實際上不只，這個不可逆的結構現象，它其實已經不是一個暫時的狀況了都市原住民族發展條例研議到現在，我認為有一些比較深層的矛盾，包含在目前的說明裡面提到如何保障在都市定居的族人，以及城鄉均衡發展，這個命題有一點點困境，針對返鄉或者是讓族人留鄉的部分，其實會有一個預設就是，在都會地區原住民族的生活是不是非正常狀態？而對於這些已經不可逆的狀況，就是我們講已經超過三代，然後在六都裡面，包含文化認同、養育以及語言傳承部分，對他們來說那其實會有一種主體性的否定，就是針對都市原住民族的部分。可是他同樣面臨語言傳承、身分認同跟文化延續，在完全沒有部落結構的狀況下要如何落地的問題。所以目前這個政策，強調原鄉發展的命題，我一開始就講這可能有一些些衝突跟矛盾。
另外我也想提出一個問題，都市原住民族發展條例的意旨到底是什麼？是以個人權利作為核心的框架嗎？如果是這個樣子，其實對於原住民族集體權利的發展進程會造成一些困境。因為我們講原住民族的諮商同意、土地自決這些東西，它其實是跟土地連結的。在都會地區，都市原住民族發展條例到底是如何去面對這些狀況，在草案裡面其實比較沒有談到。整個都市原住民族發展條例，對我們來說它其實不應該是獨立的一個專法或者是福利的專法，而是應該要在原住民族集體權利的整體框架下去思考。對於都市原住民族與部落跟傳統領域以及諮商同意之間的關係，因為近年都不斷地有一些司法案件發生，所以必須要通盤考量，才不會造成我們講的整個集體權前進的一個傷害。
第二個是針對題綱四的部分，有關相關子法的問題，我想先透過兩個大家應該耳熟能詳的案例。首先是知本光電案，在2018年發生，是針對卡大地布的傳統領域、226公頃的光電專區招租。其實一開始問題就出現在他租約已經簽訂，接下來才要求部落進行諮商同意。我們講它這個模型已經從實質是否要同意這個計畫，變成是否要去接受這個已經決定好的計畫。因為有這個狀況，所以臺北高等行政法院在109年訴字第1509號判決已經認定，就諮商同意……其實這裡面有很多問題，我今天就挑一個，就是代行召集制度。它背後可能隱含著保障開發單位的因素而實質減損部落自治，對於族人，就是我們講的傳統政治的參與功能，部落的權力主體以及自主性遭到架空。因為法院持這些理由，最後判決撤銷籌設許可。
在這個前提之下，在去年，我們講的諮商同意的這個修正草案已經出來了，現在還掛在網上，也是在這一次兩公約審查時不斷地被反覆提出，修正了所謂的無正當理由代行召集的標準，可是針對所謂「無正當理由」的認定到底是什麼？尤其是當資訊不充足，決議在客觀上如果不能召集的時候，這個東西到底會變成什麼樣子？其實沒有人可以回答這個問題，即便在兩公約的公聽會上面。我們會認為FPIC（事前知情同意的權利）設計的核心要素，我們講包含自決，表示不能單一由某一個單位決定，尤其是由政府部門決定。可是在這個狀況下面，去年這個辦法才修正通過，然後能源署是在1月份……這可能可以再澄清一下，因為會同原民會這邊，認為地熱開發探勘階段不需要經過諮詢，開發階段才需要經過諮詢的這個決議，就是他們給廠商看的資料這個東西根本就與FPIC原則完全衝突，你們怎麼會認為這件事情是正當的？
另外一個也是很奇葩的案件，在卡大地布這個光電案勝訴之後，針對地熱開發，卡大地布才跟八方電力公司內部進行討論，用行政契約的方式完成所謂FPIC，就是諮商同意的要求。這個資訊可能也要請原民會確認，因為原民會直接跟廠商說：你們這個決議是無效的。接下來電力開發公司很緊張就說：我這個是無效的，那我怎麼辦？因此在上個月（5月）18日，卡大地布正式發聲明抗議，說原民會的這個行為違法違憲，因為行政法院有判決在前，你們已經完全侵害到部落自主決議這件事情。這可能要請你們在這個公聽會現場再釐清。
再者，第二個案例是和平水泥廠的案件，就是DAKA的和平水泥電廠這個部分，其實就會咬到剛剛提到傳統領域排除私有地這件事情最高行政法院112年上字478號判決認為，傳統領域先於國家存在，不能以公有或私有的行政概念去限制範圍。同樣的，原民會在整個過程中，法院直接指出，中央機關前後描述的內容都有不一致的問題。而這個問題該怎麼解決？同樣在2025年（去年）11月，針對屏東發射場的爭議，依然維持著就傳統領域主張，不等於自動取得諮商同意的主體地位，這其實也跟部落自決產生矛盾跟衝突。
在這兩個案例裡面其實要看的是，如果我們從這兩個案例出發，去檢討所謂的部落公法人跟原保地，就會發現到，如果這些狀況還是一樣的話，我即便後面製造了多少制度，包含部落公法人，要求公法人按照國家的行政規範運作，部落自主跟自決這件事情還是有根本性衝突的問題，所以這根本不是試辦公法人就可以解決的，必須回到以上我們看到的這兩個後續不斷衍生出的問題。
針對保留地法律的優先立法也是一樣，在這兩個前提之下，去鞏固一個根本就有缺陷的現有制度框架，包含借名登記、抵押權設定，在這個也是不可逆的狀況下去推動保留地的優先立法，那是否會延續目前結構性困境這件事情？這也是值得注意的地方。謝謝，以上。

將邁向第4屆。

謝謝主席高金委員，還有各位委員以及專家學者先進們，大家早安、大家好，Nga'ay ho salikaka mapolong！我是新竹市議員林慈愛。新竹市是一個小而美的城市，有三高一低，哪三高？高所得、高學歷、高出生率；哪一低？平均年齡非常低。從新竹市平地原住民的角度來看，都市原住民族發展條例不能只看六都，也不能只看原鄉。新竹市雖然不是原住民族地區，但已經是一個原住民族人穩定居住還有就業、就學、租屋以及生活的都會城市。新竹市平地原住民人口數從109年的2,136人，一直到115年4月底有2,626人，有超過2,600位族人在這裡，這代表著新竹市的平地原住民不只是零星的個案，而是需要制度、窗口與預算支持的明確群體。加上山地原住民族人，其實已經有超過5,600位的族人生活在新竹市，今年也要產生一席山地原住民席次的議員，真的要感謝高金委員大力支持，為我們爭取。
新竹市的特殊性在於，它是科技產業、教育資源、服務業跟高房價、高租金交錯的一個城市。平地原住民在新竹市生活面對的不只是文化活動的不足，職訓的資源也不足，還有子女教育的支持有限，以及族語文化傳承的環境薄弱，如果政府只用一種市民服務的方式來管理，就會看不見原住民族身分所帶來的特殊需求。從就業的結構來看，新竹市的原住民族人高度進入都市勞動市場，在新竹市原住民族人的工作集中在營建工程業、製造業，還有住宿跟餐飲業，面臨的工作可能是工時長、薪資不穩、職業安全、轉職困難以及產業波動的風險，因此，都市原住民的政策不能只停留在生活補助，而是真正要對接新竹市的產業結構，提供職訓跟證照補助，還有就業媒合及青年就業跟創業支持的勞動權益保障。
我在這裡要主張以高金委員的版本為基礎，必須把新竹市在這類非原鄉都市納入制度設計，只要原住民人口到達一定規模，地方政府就應該設置都會原住民權益的維護機制，並建立住宅就業單一窗口，提供租屋跟住宅的支持、族語文化課程、課業輔導跟反歧視申訴，還有返鄉祭儀交通補助及地方預算的責任。新竹市平地原住民人數雖然不如六都這麼樣的龐大，但權利不能因此被打折，原民會應該儘速提出院版，讓新竹市的平地原住民不再被制度邊緣化。
我們從地方實務角度提出幾項觀察，原住民族基本法已經施行將近二十年，但許多制度仍然停留在所謂的原則宣示，尤其是都市原住民族人的需求長期缺乏法制的支撐。以新竹市來說，族人生活在都市環境裡，面對的是居住、就業、教育、族語、文化傳承、社福照顧跟公共參與等綜合的問題，這些問題不是單一補助可以解決，而是需要制度化、預算化跟地方執行的機制。因此，我建議中央儘速提出都市原住民族發展條例的院版草案，並明定地方政府責任、中央補助機制跟跨部會的整合平臺。同時，應該推動原住民族綜合發展基金法制化，建立穩定的撥補公式，避免政策因為財源而中斷。另外，原住民族教育經費也應該要檢討提高，並把都市族語教師跨校授課、文化認同教育跟原住民學生支持納入重點。
都市原住民不是看不見的少數，而是真正在城市裡生活、工作、學習跟傳承文化的重要族群。我們期待原住民族基本法真正從法律文字走進地方治理，讓族人在都市生活可以被看見、被尊重，也被制度支持。都市原住民現在已經是進行式，中央法制跟地方制度都要跟上。以上報告，謝謝。

（唱歌）
今天真的非常感謝大家能夠有這樣的機會，也謝謝委員還有很多原住民的前輩能夠在這裡共同討論，希望今天有很好的結果，所以剛才我特別用布農族的報佳音把這個訊息傳遍給臺灣各個地方的原住民部落。過去在83年的時候，我擔任過國大代表高正治的助理，就是那個關鍵時刻改變了，由山胞改成原住民，我們才知道原來政府有把我們當成是人來看，但是從那個時候到現在已經32年。
其實我常常在部落蹲點，也常常訪問耆老，我們的老人一直在懷念過去。1895年對原住民來講是滿奇怪的事情，滿清政府跟日本在東北打仗，竟然把臺灣割讓給日本，從那個時候一直到現在已經有132年。現在部落的耆老、長者一個一個凋零，過去我們也做了部落地圖，如果再慢一點實施原住民自治，可能我們的下一代不會關心原住民要不要自治的問題。
第二個、現在在談試辦的問題，我認為真的不要開玩笑，就像原來臺灣的土地是我們原住民的，卻還要跟你們外來的強盜集團、小偷討價還價，站在原住民的立場來看，真的是很好笑！有關試辦，我看了一些原民會的資料，試辦會不會成功有三個指標：第一個、部落跟公部門有沒有協調或者執行能力；第二個、財務狀況處理得怎麼樣，一下子給他們120萬試辦，部落可能沒辦法處理，尤其是財務，要核銷就很困難；第三個、部落早就瓦解了，他們沒有那樣的人才，部落早就被廢武功了，你要叫他試辦一定很困難。尤其是去年4月30號，針對部落公法人試辦有召開記者會發表過，如果在這一次，尤其臺灣標榜是一個民主自由的國家，人權指數94分，全世界名列前矛，但是對於臺灣土地的主人，沒有把土地還給我們，連我們的集體權都沒有辦法掌握在我們的手上。真的，我發現到，也沒有把我們當成人來看。所以我呼籲：第一、立即成立並實施部落公法人；第二、要編一些經費協助部落推動，而且要有一個培力計畫，培養這些人才。我也認同幾個前面的朋友提到的，也協助讓各個族群成立一個民主議會，並推動由他們慢慢練習承接這樣一個工作。所以我是從在地來看，我聽到有這樣一個好消息，也去了一個記者會，到現在好像也沒有一點成果。如果今年沒有的話，我們可能會舉行國際記者會，讓人權評比了解我們的明白，臺灣原住民真的已經被弄成這個樣子了，都已經變成無法無天了。各位，剛才我特別用布農族的報佳音點醒大家一下，趕快悔改、趕快實施部落公法人，Uninang！謝謝。

主席還有各位先進，大家好。關於我們原住民族綜合發展基金，原來的基金現值是98.5億元，目前的使用狀況大概有30億元是放在長期貸款，就是給原住民族的，像事業貸款或是微笑貸款這些部分的貸款，大概是30億元左右。其他的部分，的確是因為過去支付禁伐補償，所以造成一些累計虧損。目前到4月份的月報來看，像剛剛主計總處所說明的，目前現金的部分是1.5億元，短期的定存部分有27.7億元，這個部分預計在這一、兩個月之內就會撥付給縣市政府去做禁伐補償的支出。所以也非常希望立法院能夠儘快將115年的預算通過，就可以讓我們撥補虧損的5億元能夠儘快入到我們的基金帳戶，謝謝。

就是至少在現金流量方面會比較穩健一點，謝謝。

主席、在座各位先進，還有我們現場很多校長跟老師、師長們，謝謝大家剛剛針對教育議題提出現場的一些觀察跟看法。教育部國教署其實在整體上跟教育部整體的原住民族教育法以及原住民族教育發展計畫的重要方向一致，並且跟原住民族委員會持續都有一些原住民教育相關事項的共同合作與推展，比較大的部分，就請大家參閱書面資料。
另外，針對剛剛師長們所提的問題，這邊有列出我記錄下的幾點跟大家回應：第一個是有關於校長所提到的泰雅課綱，這個部分是原住民族委員會主政的計畫，其實這三年來，在這一期三年度計畫的經費裡面，國教署大概分攤50%、九百多萬元的經費。這個部分我們也會尊重原住民族委員會的規劃，後續是否繼續執行還是有其他的相關規劃，我們都會配合並協助。
第二個部分是有關於族語跟文化教學。其實在我們的十二年國教課綱裡面，針對族語教學跟原住民族相關文化教學都有一些規範，特別是在110年修訂課綱之後，國小、國中、高中都有族語的課程，只要學校的學生選習，學校就一定要開課。另外，在議題融入方面或是校定課程方面，學校都可以來進行原住民族教育相關議題的執行。當然特別像校定課程的部分，我們也有專業團隊協助學校進行相關的課程規劃跟實施。
至於師長們也有提到實驗學校或是實驗班，其實學校可以依據學校型態實驗教育實施條例來設立或是調整成為實驗學校，只要提出實驗計畫跟實施規範，就可以處理，目前全國有46所學校。另外，可以用實驗班的方式進行，目前有16個學校是用實驗班、部分班級推動原住民教育的相關事項。在這樣的法源之下，其實學校在推動相關課程以及課程規劃都有蠻高的彈性，不管是族語的學習，或者是民族文化的學習課程，學校都可以有整體的規劃。
今天在座的師長們也非常關心都會區原住民相關的學習，在我們原民會有一個都會區原住民的相關計畫，部裡面我們也有推動都會區原住民族教育推廣計畫，針對都會區原住民族教育的部分推行。近幾年來辦理的重點包括在都會區原住民文化特色課程的推動，還有原住民學生部落文化體驗營的活動，還有包括原住民學生升學輔導的講座。這幾年辦理下來，因為會看到現場的一些需求，我們在115年度也做了一些計畫些微增加，增加需要再做一些處理的部分。有關於學生的適性輔導、課程方面，我們在今年也加入這樣的發展。還有整體發展原住民全民原教課程的部分，讓我們原住民孩子在都會區跟其他的孩子尊重相關原住民文化，這個部分的課程也會持續推動。
接下來師長們還有提到原住民重點學校認定，這個認定是依據原住民族教育法施行細則第四條裡面的規範處理，它裡面有提到原住民地區學生達到三分之一，或者是非原住民地區學生達到一百人或三分之一以上，它就是原住民重點學校，這個部分主管機關會每三年做一次認定。另外，在原住民重點學校或是原住民教育班專任老師的部分，剛剛師長們也有提到原住民籍老師。這個是規範在原住民族教育法第三十四條裡面，有規定原住民重點學校，像在國小裡面老師不得低於三分之一，或者是學校裡面的學生比；國中的部分，則不低於學校裡面老師員額的5%。另外各級主管機關要在當年度教師甄選的時候，在教師的缺額裡面放入一定比例聘任原住民籍的老師；特別在國中、小的部分是地方政府在處理，國教署每年也都會召開會議要求跟督導地方政府，依照各個縣市原住民重點學校老師的缺額、開缺，進行一些督導跟了解。我們大概也會希望縣市政府能夠去盤點所有學校裡面一些老師的需求，希望他們透過專組的方式，像原住民專組的方式做教師甄選或者是用其他加分的方式做甄選，讓原住民籍老師有更多機會能夠進到原住民重點學校裡面。
還有提到在我們原鄉裡面代理老師的部分，有沒有機會能經過培訓取得教師證，然後成為真正正式國中、小的老師？這個部分經我們了解，教育部師資司裡面有訂了一個偏遠地區學校學士後教育學分班，裡面可以讓代理老師經過參與這個學分班的培訓之後，能夠有取得教師證這樣一個機會。依照他們簡章裡面看起來，其實也有分一般生跟原民生的身分，只要他在偏遠地區學校裡面服務一段時間，他就有資格可以來上這個學分班，上完之後經過認證就可以有機會取證成為正式的老師。
最後還有一個是文化老師認證，因為文化老師認證是在原住民族教育法第三十五條裡面的規定，認證辦法由原民會來訂定，所以這個部分如果原民會有相關的一些規範需要教育部國教署協助的，我們也都會共同處理。以上其實非常感謝師長們所提出的相關意見，我們後續仍然會持續在整體教育部的政策規劃之下，推動督導跟落實，還有精進，謝謝各位委員以及各位師長的建議，謝謝。

謝謝主席，各位前輩先進、各位部會的代表，大家午安。以下個人就今天幾位先進所提出來，有關教育的問題、攸關本會執掌的部分做一個回應。今天大概有三點要來報告：第一個，大家很關心的民族教育課綱的研訂。首先，要特別謝謝我們泰雅族一些教育的夥伴們，在4年前率先研訂泰雅族的民族教育課綱。這個課綱目前已經完成，我們檢視這整個成果的確非常豐碩，把整個泰雅族耆老傳統的各項知識、文化轉化成孩子們未來可以學習的範疇。我想這個已經為其他民族做一個非常好的示範。我們現在想的是課綱做了之後，是不是也能夠幫忙泰雅族的孩子們，就這個課綱去研訂發展教材？因為課綱做出來之後，如果沒有教材，還是沒有辦法在教育現場上執行，所以我們也跟國教院積極在討論，如何把我們現在已經完成的泰雅課綱，進一步把它發展成泰雅族民族教育的教材。另外，其他15族的民族教育課綱，的確我們也在規劃，我們希望分年開始執行。我們也會跟國教院一起合作，讓其他15族的民族教育課綱能夠完成。我想15族的民族教育課綱完成之後，整個原住民族教育的進程會往前推進一大步。後續發展整個課綱教材是一個非常龐大的工程，我們希望未來能夠跟資源中心一起合作，這是民族教育一個非常重要的基礎，我相信我們會持續推動。

第二個，有些都會區的議員很關心，就是都會區原住民孩子接受民族文化、語言課程的機會。的確，過去我們在談原住民族教育都把重點放在偏鄉，其實現在隨著整個人口遷移，都會區原住民的人口數已經超過偏鄉了，所以我們必須要適時回來思考一下，如何關心都會區原住民孩子學習的機會，這也是我們這幾年在思考的問題。當然國教署副組長有提到，其實我們可以考慮跟都會區原住民學生比較多的學校開始規劃設置都會區原住民族國中小的實驗班。我想到最近一個非常好的例子，就是基隆市八斗高中的原住民專班。他們的孩子在語言、文化各方面傑出的表現已經得到很多大學肯定。這些學生過去在高中階段是5C甚至是5D的孩子，結果透過在八斗高中三年的文化、語言學習，他們每個孩子都用特殊選才的方式進到很多國立的大學、很好的科系。我想這就是實驗教育一個非常成功的例子，我們希望現在可以思考怎麼樣複製八斗高中成功案例，在各個都會區的高中、國中開始推實驗班，讓我們孩子也能夠透過接受原住民族的方式，展開他自己的學習旅程，這是我們未來會積極做的。
最後，大家很關心原住民族學校的推動，其實原住民族學校的概念是107年我們在修原住民族教育法的時候，由高金委員提出來的，我們也在思考怎麼樣建構原住民族自主教育體系，這也是部落族人長期以來的一個心願。過去原住民族學校的思考是希望由原民會來開辦這樣的學校，我們在檢討過程發現，它其中非常大的困難會是財政的問題，因為必須要蓋自己的校舍、徵聘自己的老師、發展自己的課程、教材等等各方面，還有包括行政的各項資源，那是一個所費不貲的工程。我們現在思考是不是可以用另外一個方式，同樣能夠達到這樣的目標。我們思考要運用目前公立國民小學及國民中學委託私人辦理條例的規定，由原民會跟地方政府教育局處合作，他們提供既有學校的教室、教師及各項教育資源；原民會提供額外經費在課程的開發、增資的人力一起來合作。我們也已經找到一個成功的案例，在今年8月1號原民會即將跟高雄市政府教育局在桃源區興中國小合作，成立第一所公辦民營的原住民族小學。我們在3月份已經簽訂契約，8月1號會正式成立。我想這是一個很好的模式，而且是一個雙贏的模式，讓中央政府財政的壓力不會那麼大，讓我們的孩子又可以跳脫十二年課綱規範下學習，讓我們可以自由、彈性的透過語言、文化的學習來規劃自己的課程。這是我想到目前原住民族學校最好的推動方式，我們也很歡迎，未來也會積極協調其他縣市政府來推動這樣的案例，讓更多學校都可以轉型，由原民會跟地方政府合作建構民族學校。我想這是一個最快也是最有效率的方式，對孩子們來講，也是最有保障的學習方式，我們會持續再來努力。以上，我做一個補充說明，謝謝。

主席、各位先進，大家好。國教院主要的任務在做學術研究、政策研究，還包括教育人才的培育、課綱研發跟教科書審議的工作。我們原住民族教育研究中心在107年正式成立以後，也針對許多教育的議題做研究，當然我們也承接了一些來自政府部門的補助或是委辦的計畫，泰雅族課綱計畫就是其中的一個。非常感謝在這個過程當中，國教院有這個機會來參與這麼有意義、這麼有價值的計畫執行。當然這個過程當中有非常多的人、事、物參與在裡面，也謝謝原民會跟國教署在資源上的支持。國教院主要還是做專業跟教育方面的一些支持跟支援，我們初步大概已經完成泰雅族課綱的草案，還有泰雅族的核心素養，包括剛剛有幾位先進提到的學習內容跟學習表現，相關的表冊我們也都交給原民會，未來如果原民會有針對幾個族群要在課綱上面發展的話，我想國教院樂觀其成，我們也會積極地參與跟協助。以上。

其實我要提醒我們今天的角色，我記得以前Walis Perin委員講以漢制漢，也就是說我們去買車子、買房子的時候一定要帶老婆去，就好像今天在野黨在買軍火預算的時候，怎麼會是我們的政府去告洋狀，說我們的在野黨在扯後腿？不是可以剛好逼他們打折嗎？不要拿爛貨嗎？趕快交貨嗎？第二個，剛才高金委員說我們是回到8年前，錯了！是16年前，我去東華當院長的時候，然後教育部跟原民會的一個委員會講了一大堆。我的感覺是什麼呢？爹不疼、娘不愛，孤兒院的院長嫌我們是賠錢貨，所以我現在不用東華的名字，坦白講，是這裡寫我東華的，好不好？OK！所以我退了就退了。我回頭講到正的，我們法律通過了，原基法是基本法，它裡面講3年的日出條款、3年的落日條款，違反的要廢、修。我們新的法，土海法及自治法怎麼弄那麼多呢？基本上它有一個概念，它說因為我們有牽涉到很多的部會，所以我們就打散。這是對的嗎？因為我們當時就是把所有業務弄來一個原民會，怎麼法律又打散出去了呢？打散出去的時候，就被各個擊破嘛！
小英在2015年問我，為什麼阿扁的時候通不過？我說朝小野大是第一個問題；第二個問題是，我們在行政院跨部會協商的時候，每一次各個部會派來的人，好像是在放假一樣，有點像WTO談判，在重要關鍵時說我要回去請示，所以我當時就跟小英建議，一定要找一位原住民兼政務委員。我可以看到到目前政務委員裡面，大概最稱職、最努力就是陳其南，他會跟他們講：我跟你們部長講，你不要囉哩叭唆的啦！甚至我當時還跟小英建議，他跟我講你有沒有原民會主委的？我說都可以，但是如果要立竿見影的話，自治區是最快的，國家公園是最快的，一定要找山原，所以大家有沒有看到今天來的「hu ho hu」，我們高金委員都是山原布農族，這麼強悍的，而且那是立竿見影的，所以我建議的就是要山原。我跟他提了幾個名字，但是他偏偏就喜歡用站在旁邊的那位市議員，當了好久好久主委的那一位。
接著，有關於自治區這個部分，我真的講是立竿見影，因為那個山原的土地太清楚了，有幾個大家都在搶。我還記得高金委員有一次陪著馬總統去南太的時候，你們在機上講什麼東西，你馬上打電話給我說，因為那個時候行政院長吳敦義講，不要動到縣市的界線，財源自籌，提了一個所謂屬人式的文化自治，有沒有？他說那是什麼東西？我跟他講，我們有聚居的、傳統領域很清楚的，那就是屬地嘛！我們現在屬人就在都會區的也可以做，而且財源不是問題。我還記得在民進黨中央黨部智庫的時候，他們在做所謂的直轄市財源等等那些東西已經講好，我們原住民的自治區就相當於直轄市，不管大小就是直轄市，財源絕對不是問題，而且牽涉到那個公式是什麼。我們光是一個秀林鄉面積就比彰化縣還大，颱風一來，鄉長要跑全鄉，跑得動嗎？所以我是覺得這絕對不是問題。我們如果要去看屬地的話，看魁北克那邊，看西邊的溫哥華這邊，或者是屬人，甚至平埔族中西部那邊土地太多，絕對不是問題啦！
我很感慨的是，因為小英不敢去動土地的部分，他用撒嬌的部分，包括促轉會本來應該是放在有法源的總統府，他說放在總統府位高權重。我憑良心講，沒有權力的、很高，就像在我們搭飛機的時候，你知道嗎？不是在客艙，是放在貨艙啦！3個月讓總統召見以後，我不禁想到周星馳講的「皇上英明」，不好意思！皇上的內褲我每天聞3次，真的是不好意思，我看到我們原住民菁英去那邊穿著傳統服裝，過去的時候，一個一個接見，我還以為是回到清朝的時候，府藩院，太扯了！而且是菁英，我真的很不高興，我知道原民會等等單位都不會找我，我都無所謂啦！我覺得原住民裡班禪太多，我們高金委員可以當達賴嗎？我們有更多達賴，好嗎？謝謝。

各位長官，各位夥伴，我們知道在108年之後的10年，原住民學校的原住民老師比例不得低於35%或者是要符合那個學校原住民學生的比例，而且是以高的那個為標準，如果原住民學生比例到40%，老師也應該要到40%。另外，在國、高中的部分就不得低於5%。可是以我學校來講，我自己是一個原住民很偏遠的一所學校，也是一所極偏的學校，在我的學校是必須靠代課老師，我的代課老師都是以我們自己部落返鄉的青年，符合代課資格的孩子為主，就成為我們學校的代課老師。
如果連偏鄉的學校都是這樣的窘境，距離118年還剩3年，我不知道我們教育部是不是有做這樣的盤點，未來3年內，原住民重點學校或是原住民地區的學校有可能符合這樣的比例嗎？如果不能符合這樣的一個比例，我們應該怎麼做？謝謝。

謝謝主席，慈愛在這邊要跟大家討論新竹市目前碰到的兩個問題。我們新竹市有一個比較根本的問題要先解決，就是新竹市原住民的專責單位目前只是一個處裡面的一個科，叫做「原住民事務科」。都市原民議題真的非常廣，包括民政、社會、教育、勞工、文化、產業跟住宅，未來我們民意代表的席次也會翻倍，就是會多一個山原、平原這樣各一席，代表我們的服務量能會變大，監督的力量也會大，代表族群的期許也會提高。如果只有單一科室來承接這樣的服務，很難有話語權跟決策權，所以很難做到跨局處整合，因此建議中央在法制上鼓勵地方政府設置更高層級的原民專責單位，並提高這個預算、人力與橫向的協調力。
再來第二個就是地方政府的責任跟中央補助機制這兩個問題。現在新竹市身為一個一級城市，很多中央補助的款項已經較去年減少，現在大概只有拿到30%，算是非常地少。中央補助的經費是打折再打折，所以在都市原住民的政策裡面，是不是要明定地方政府的責任跟中央補助的機制？以上，謝謝。

原住民族基本法實務推動現況精進公聽會書面報告

「原住民族基本法實務推動現況精進」公聽會書面報告

「原住民族基本法實務推動現況精進公聽會」書面報告

「原住民族基本法實務推動現況精進公聽會」書面報告

「原住民族基本法實務推動現況精進公聽會」書面報告

「原住民族基本法實務推動現況精進公聽會」書面報告（農業部主管部分）

原住民族基本法實務推動現況精進公聽會書面資料

「原住民族基本法實務推動現況」書面報告